O establishment Democrata está cada vez mais impaciente com Bernie Sanders, que continua a adiar a coroação de Hillary Clinton, há muito planeada pelo partido, uma irritação expressa por Paul Krugman e criticada por Rick Sterling.
Por Rick Sterling
Quando os republicanos estão na Casa Branca, o colunista Paul Krugman e o The New York Times às vezes soam muito bem. Mas quando alguém começa a desafiar séria e eficazmente os pressupostos e valores fundamentais do nosso sistema político-económico, o verniz progressista desaparece rapidamente. Isto é demonstrado no ataque de Paul Krugman à campanha de Bernie Sanders no seu “Sanders Over the Edge” editorial.
Krugman não se conteve. Os apoiadores de Bernie e o próprio Bernie são descritos por Krugman como intolerantes, cultistas, superficiais, vagos, sem substância, sem caráter e valores, desonestos, sem ética, muito maus, petulantes e hipócritas. Uau.
Economista e colunista do New York Times Paul Krugman. (Crédito da foto: David Shankbone)
A diatribe de Krugman merece escrutínio e satirização. O objetivo parece ser ridicularizar, ameaçar e alertar Sanders para voltar à linha. Em vez disso, os progressistas podem intensificar o seu apoio a Sanders e dizer a Krugman para esclarecer os factos. Aqui estão algumas falsidades importantes no ataque Krugman:
Krugman rejeita o apelo de Sanders para “desmembrar os grandes bancos” e sugere que os gigantes financeiros não causaram a crise económica; o problema eram os “empréstimos predatórios” por parte de empresas mais pequenas, como a Countrywide Financial. Esta análise é absurda e contradiz o que o próprio Krugman disse no passado. Os credores predatórios foram atores secundários no processo. Os empréstimos nunca teriam sido emitidos se não estivessem a ser comprados e agrupados em obrigações de dívida colateral (CDO) e outros “produtos” por grandes instituições financeiras como a Goldman Sachs. Foram eles que conduziram a operação e não os credores individuais.
Krugman prossegue afirmando que Sanders não tem quaisquer propostas específicas e que “falar sobre os grandes bancos é praticamente tudo o que o Sr. Sanders fez” e que “a ausência de substância para além dos slogans parece ser verdadeira nas suas posições em todos os níveis”. Isto não é verdade, facilmente confirmado olhando para o Sanders . Sanders apelou a um imposto sobre a especulação/comércio de Wall Street, mudanças dramáticas no código fiscal, aumento do salário mínimo para 15 dólares por hora, cancelamento de acordos comerciais prejudiciais e imposição de sanções individuais para crimes corporativos. Estas são claras e específicas, com detalhes semelhantes em praticamente todas as áreas políticas.
Krugman afirma que Sanders e os seus apoiantes foram “simplesmente desonestos” quando acusaram Clinton de receber financiamento substancial da indústria dos combustíveis fósseis. Krugman confia nas “verificações de factos” estabelecidas pelo Times, The Washington Post e NPR. No entanto, essas “verificações de factos” foram refutado pela Justiça e Precisão nos Relatórios, que confirma que Clinton recebeu de facto um financiamento substancial, conforme alegado por Sanders. O título FAIR dá a essência: “O NPR Fact Checker não se dá ao trabalho de verificar”.
Krugman fica realmente nervoso porque Sanders emitiu um “discurso retórico” sugerindo que a Sra. Clinton pode não estar “qualificada” para ser Presidente depois de receber tanto financiamento de Wall Street e de apoiar a recente e passada agressão e intervenção estrangeira dos EUA, que saiu pela culatra.
Krugman diz que Sanders é “muito mau a dois níveis” – “impondo um padrão de pureza” e levantando o espectro de que os apoiantes de Sanders poderão não apoiar Clinton com alegria como a “forte favorita para a nomeação Democrata”. Esta é a mensagem central de Krugman, um aviso a Sanders para voltar ao autocarro do establishment.
Krugman pensa que é irremediavelmente purista esperar um Presidente que não leve o país a novas guerras e sustente golpes de estado ilegais como o das Honduras. Muitos apoiantes de Sanders conhecem o papel de Clinton nas Honduras, na Líbia e noutros países, provavelmente melhor do que Krugman. É por isso que alguns não transferirão seus votos para ela.
Krugman não está ciente do motivo do sucesso de Sanders? Sanders apela a uma transformação radical na economia, na justiça criminal, na saúde, na educação e na política externa. Ele está dizendo publicamente que isso precisa ser feito com uma “revolução política” populista. Ele está ganhando um enorme apoio com essa mensagem e porque muitos o vêem como sincero e autêntico, e não como um político normal. Isto é claramente preocupante para Krugman e para o Times.
O New York Times apoiou Hillary Clinton e o seu candidato está em perigo. Isto pode estar a contribuir para a escalada dos ataques a Bernie e cal de Hillary.
[Para saber mais sobre este assunto, consulte o Jovens turcos para um vídeo de Krugman e seu ataque a Sanders.
Rick Sterling mora na área da baía de São Francisco e escreve principalmente sobre questões internacionais.
ISSO É ÓTIMO
A elite governante DemPulicanCFR está certamente ansiosa pela coroação de Billary. Wall St. é dirigida por seu elemento criminoso, criminosos que nunca precisam caminhar, e Krugman é apenas um corredor, nem mesmo um bagageiro. Vamos esperar até que Miami esteja submersa antes de abordar o desastre climático iminente e permitir que os Banksters lucrem com uma troca de créditos de carbono/ou impostos sobre carbono. A sua traição reduziu economicamente os Estados Unidos ao quadrante norte-americano do emergente Império Global Corporativo Internacional governado pela OMC Fascista. É hora de invocar o CFR. Esses traidores irritaram a soberania americana e anularam nossas leis. Lá moeda é corrupção. É hora de atacar o CFR e todos os seus lacaios como o sapo Krugman.
Já faz algum tempo que sinto falta de ler as opiniões de FG Sanford sobre um assunto. Sinceramente espero que nada tenha acontecido com ele que o impeça de escrever suas respeitadas opiniões sobre os assuntos,
Desde quando “Não seja um criminoso de guerra” era pedir demais a um candidato?
Desde sempre. Todos foram criminosos de guerra durante a minha vida (nascidos em 53), e recuso-me a votar em outro, e isso inclui Bernie Sanders. Cada senador que votou a favor de Israel enquanto este assassinava crianças palestinas é um CRIMINAL DE GUERRA.
Acha que seu voto não conta?
https://www.youtube.com/watch?v=8dxSCliGXZ0&feature=youtu.be&t=75
Outro artigo observa: “Sr. Sanders, acima de tudo, está a oferecer desafios ousados aos “establishments” políticos, financeiros e mediáticos que devem ser desafiados para alcançar uma mudança verdadeira em que possamos realmente acreditar.”
MAS, não é apenas “o establishment” ou o “establishment democrático” que Krugman defende – é o establishment entrincheirado de um IMPÉRIO.
Falar sobre “o establishment” não vai fazer com que os “súditos” impotentes sejam capazes de superar o castelo do poder do Império.
Devemos exigir em voz alta, publicamente e com força que o que é realmente o estabelecimento entrincheirado do IMPÉRIO seja derrubado por qualquer Revolução que seja digna de ser chamada de Revolução.
TODAS as revoluções confrontam o IMPÉRIO primeiro, último e único!
O que a “Revolução Política” de Bernie realmente se opõe é derrubar o IMPÉRIO do sistema estabelecido – e quando Bernie se manifestar e disparar o não-violento “Grito ouvido em todo o mundo” será para definir completamente (em uma frase completa com um 'objeto') que esta Revolução, como todas as Revoluções, é uma “Revolução Política contra o IMPÉRIO”.
A Revolução de Bernie é única porque será totalmente não violenta, mas SERÁ contra o IMPÉRIO.
A razão pela qual a Revolução de Bernie (e a NOSSA) pode tão facilmente ser não-violenta - e tem de ser não-violenta - é que o atual sistema estabelecido, o IMPÉRIO, é o primeiro Império verdadeiramente global do mundo, que também depende do 'Disfarce' para fazer a sua parte suja. trabalhar.
E a coisa mais perigosa do mundo para um IMPÉRIO Capitalista Global Disfarçado é simplesmente 'expô-lo', arrancar-lhe a máscara, dizer a verdade sobre ser um Império - porque neste século XXI, após a queda do supostamente último Império (o Soviético ou 'Império do Mal', onde todos os Impérios são MAL), as pessoas do mundo simplesmente não aceitarão, tolerarão ou permitirão que um IMPÉRIO exposto permaneça!
O que fazer? Se Sanders não for o candidato democrata à presidência, posso simplesmente ter de deixar de votar para esse cargo, já que nenhum dos outros candidatos restantes é aceitável para mim, sejam eles fomentadores da guerra ou loucos de merda. Votarei em senador e deputado, e em quaisquer cargos locais que apareçam nas urnas, mas deixarei a caixa presidencial visivelmente desmarcada para enviar uma mensagem a ambos os partidos. Espero que muitos outros sigam o exemplo.
Escreva em Bernie Sanders,M o que farei.
Sander's nomeou Bill Black como conselheiro. Bill é professor associado de direito e economia na Universidade de Missouri, Kansas. Bill Black ajudou a condenar mais de 1000 criminosos no desastre S&L dos anos 80 e 90. Ele escreveu um livro detalhando aquela época, chamado A melhor maneira de roubar um banco é possuir um. Isto sugere-me que ele está a levar a sério o desmantelamento dos bancos. Se ele conseguir convencer Tusli Gabbard a concorrer como seu vice-presidente, isso faria com que Hillary “criminalmente insana” Clinton perdesse o complô e expusesse a verdadeira Hillary. A Sander precisa dar um chute na garganta até que ela se apague.
Sim. Precisamos de um lutador. Leia o artigo de Mike Whitney sobre Counterpunch, sobre Huey P. Long “Um senador socialista explica a diferença entre um republicano e um democrata” (ele “superou FDR”). Ele se tornou um lutador pelo povo. Ele disse algo como; “Eu costumava tentar fazer as coisas dizendo por favor. Agora eu simplesmente os ‘dinamite’ para tirá-los do caminho.” Ele me lembra o prefeito Richard Daley, que era um buldogue brutal, mas fazia coisas para o povo de Chicago. É isso que nos falta hoje em dia, um “lutador de rua” realmente corajoso pelo povo. A política de “por favor e obrigado” não funciona com a oligarquia encharcada de sangue, que está habituada a lançar guerras e “bombas F” financeiras, e campanhas terroristas para conseguirem o que querem. Sanders parece ser “empurrado por trás” por seus apoiadores para lutar o Bom Combate (ele não tem a coisa certa para a revolução política que defende. E ele será condenado se jogar a toalha para a CDH no final (. Dennis Kuchinich também “piscou” no final, e onde ele está)? E Krugman rolou como um cachorro chicoteado, expondo seu ponto fraco para a oligarquia coçar... nojento.
Por que Krugman abandonaria sua personalidade “progressista” anterior? – Os bancos de Wall St. são, e têm sido alvos de tiros há mais de um século. JP Morgan e “The Builders of America” têm tido um controlo rigoroso sobre os presidentes dos EUA desde o início da era industrial.
Um artigo do Guardian pertinente aos Panama Papers investiga a história da influência dos grandes bancos sobre o nosso sistema capitalista de governo.
O facto de poderem recorrer a um artigo de sucesso sobre Bernie Sanders escrito pelo convicto economista “esquerdista”, Paul Krugman, é uma surpreendente e triste mudança de lealdade.
Excerto:
Como um presidente dos EUA e o JP Morgan fizeram o Panamá: e o transformaram em um paraíso fiscal
Em 1903, os EUA intimidaram a Colômbia para que desistisse da província que se tornou o Panamá. O plano era criar uma nação para servir os interesses de Wall Street
Ed Vulliamy
Sábado 9 2016 abril
Última modificação em segunda-feira, 11 de abril de 2016
Isto remonta há muito tempo. O Estado panamenho foi originalmente criado para funcionar em nome dos ricos e egoístas deste mundo – ou melhor, dos seus antecedentes na América – quando o século XX mal havia nascido.
O Panamá foi criado pelos Estados Unidos por razões comerciais puramente egoístas, precisamente naquela articulação histórica entre o desaparecimento iminente da Grã-Bretanha como o grande império global e a ascensão do novo império americano.
O escritor Ken Silverstein colocou-o com estimável simplicidade num artigo para a revista Vice há dois anos: “Em 1903, a administração de Theodore Roosevelt criou o país depois de intimidar a Colômbia a entregar o que era então a província do Panamá. Roosevelt agiu a mando de vários grupos bancários, entre eles o JP Morgan & Co, que foi nomeado como o ‘agente fiscal’ do país encarregado de gerir 10 milhões de dólares em ajuda que os EUA tinham apressado para a nova nação.”
A razão, claro, era obter acesso e controlo do canal através do istmo do Panamá, que seria inaugurado em 1914 para ligar os dois grandes oceanos do mundo e o comércio que os navegava.
A elite panamenha aprendeu cedo que o seu futuro residia mais lucrativamente em acomodar os ricos distantes do que em fazer parte da América do Sul. As anuidades pagas pela Panama Railroad Company enviaram mais para o erário colombiano do que o Panamá alguma vez recebeu de Bogotá, e é provável que a província se tivesse separado de qualquer maneira - se não tivesse sido assinado um tratado em Setembro de 1902 para os americanos construírem um canal sob termos que, como escreve o principal historiador inglês do país, David Bushnell, “refletem com precisão a fraca posição negocial do negociador colombiano”.
A ligação Roosevelt/JP Morgan na criação do novo Estado foi directa. A papelada dos americanos foi feita por um advogado do Partido Republicano próximo da administração, William Cromwell, que atuou como consultor jurídico do JP Morgan.
O JP Morgan liderou os bancos americanos na transformação gradual do Panamá num centro financeiro – e num paraíso para a evasão fiscal e o branqueamento de capitais – bem como uma passagem para o transporte marítimo, com o qual estas práticas foram inicialmente entrelaçadas quando o Panamá começou a registar navios estrangeiros para transportar combustível para a empresa Standard Oil, para que a corporação evite obrigações fiscais nos EUA.
http://www.theguardian.com/world/2016/apr/10/panama-canal-president-jp-morgan-tax-haven
Obrigado J'hon Doe II, e obrigado pelo ótimo link, noto que o The Guardian não permitiu comentários sobre ele. Isso (o comentário) teria sido fascinante. Além disso, obrigado por mencionar William Cromwell, do prestigiado escritório Sullivan and Cromwell, o escritório de advocacia dos Dulles Brothers. Fornecerei um link abaixo e mencionarei seus notáveis alunos…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sullivan_%26_Cromwell#Notable_alumni
'The Guardian' praticamente eliminou seus tópicos de comentários. Isso começou há cerca de dois anos, depois que Glenn Greenwald saiu para se juntar ao ‘The Intercept’.
Pouco depois, o ‘The Guardian’ recebeu uma visita muito desagradável da Intel britânica. Seu editor, Alan Rusbridger, recebeu ordem de entregar os discos de Snowden e, quando recusou, recebeu ordem de destruí-los na presença deles, o que ele fez. Ele então anunciou sua aposentadoria e finalmente saiu em 2015.
Nesse ínterim, Rusbridger foi substituído por dois prováveis ativos de mídia da CIA que supostamente estavam trabalhando para estabelecer a nova incursão do Guardian no mercado dos EUA. A promoção destes dois editores foi explicada como um movimento empresarial, mas foi realmente um movimento sério para a direita.
Depois disso, as seções de comentários em todos os artigos do Guardian foram fortemente “moderadas” e os leitores e comentaristas de longa data do Guardian começaram a desaparecer de seus tópicos. Os artigos sobre Israel, quando apareciam, raramente eram abertos para comentários e, se o eram, eram fortemente moderados em favor da Narrativa de Israel e frequentemente encerrados após apenas algumas horas.
No entanto, as histórias de Luke Harding e Sean Walker sobre a Ucrânia finalmente trouxeram as coisas à tona no Guardian Threads. Estas eram tão unilaterais, imprecisas e cheias de propaganda oficial ocidental que o The Guardian se viu confrontado com uma rebelião virtual por parte dos seus leitores.
Havia artigos elogiosos sobre o Batalhão “Azov” neonazista, completos com fotos de uma terrorista pin-up na frente de um veículo com insígnias rúnicas usadas pela ex-SS nazista. Em vez de moderar os ataques ad hominem aos escritores mais articulados nos seus tópicos, o 'The Guardian' começou a proibir os seus críticos por atacado.
Na minha opinião, o 'The Guardian' já não é uma fonte credível de informação e certamente já perdeu há muito tempo quaisquer aspectos 'esquerdistas', que foram os princípios fundadores do jornal desde a sua criação. Hoje, eles são uma organização de direita que se tornou um braço de propaganda do governo britânico.
Mas tudo não está perdido! Os melhores redatores de tópicos do The Guardian criaram seu próprio site, 'Off-Guardian', que está crescendo constantemente em número de leitores e acaba de comemorar seu primeiro ano de operação bem-sucedida. Na verdade, eles tiveram tanto sucesso que o simples link para uma história 'Off-Guardian' pode fazer com que alguém seja banido do 'The Guardian'.
O Panamá não foi criado pelos Estados Unidos=-Foi criado pela França.
Bernie Sanders é um Cavalo de Tróia maior em 2016 do que Obama foi em 2008! Avisei as pessoas sobre Obama em 2008 e ninguém quis acreditar. O mesmo se aplica a Sanders em 2016. As pessoas estão se agarrando a qualquer coisa em que acreditar. O fato hoje é que votar é a única promessa de lealdade a um candidato escolhido pelos Rothschild, para ver qual candidato seria o melhor para enganar mais. pessoas. Os verdadeiros candidatos foram todos expulsos de DC.
Se quiser mudar, comece por resistir à ditadura bancária e eduque-se sobre as finanças internacionais, os Rothschilds e a Reserva Federal. Enquanto operarem na sombra, continuarão a obter fantoches para o governo paralelo dos Rothschild, mencionado por vários presidentes durante o século XX. Se você não acha que os Rothschilds são reais, faça uma pequena pesquisa superficial na Wikipedia ou veja a correspondência deles com Hillary Clinton em seus e-mails. Não pense por um segundo que Bernie não está na cama com a mesma equipe ou não tem conhecimento deles. Se ele fosse contra eles, traria o nome deles à luz!
Sim, obviamente, uma boa maneira de obter votos da população em geral seria andar por aí falando sobre os Rothschilds.
Chomsky também não faz isso. Ele está em algum lugar naquela cama também?
Você tem algum fato para apoiar suas acusações ou é tudo conjectura? Eu sei que os Rothchilds são reais, mas não vi nenhuma ligação com Bernie.
Tenho de analisar os últimos mais de 100 anos de ciclos eleitorais para saber que aqueles que estão no poder não o abandonarão por um “voto”. Os candidatos já foram selecionados e é tudo um jogo. Se Sanders fosse realmente contra o sistema, ele seria simplesmente apagado pela mídia como tantos outros candidatos no passado (Kucinich, Governador do RI, Nader, etc.). Mas em vez disso, vemos a mídia escrevendo numerosos artigos sobre como ele “não tem chance”, como Hillary o está atacando, como ele está reagindo, como está voltando, e assim por diante... dando-lhe toda a atenção do mundo para fazê-lo parecer que não faz parte do sistema e é anti-establishment, e um oprimido, e quem não ama um oprimido?
Você poderia ter me feito essa pergunta sobre Obama em 2008, e eu teria que dizer “Não”. Mas algumas pessoas podem visualizar como seria uma casa quando construída com base em planos, enquanto outras teriam que ver a casa construída. Olhando para Bernie Sanders, o seu silêncio sobre questões tão importantes, o seu histórico de votação e a sua retórica populista gritam como Cavalo de Tróia.
Por exemplo:
Ele foi contra a Guerra do Iraque, mas ainda assim votou a favor do financiamento dela.
Apoia o terrorismo Rothschild (não vou amenizá-lo e chamá-lo de “Intervenção Neoconservadora”) na Síria, Ucrânia, Líbia
Ele é contra o “Complexo Militar-Industrial”, mas apoiou gastos de US$ 1 trilhão em um avião militar que nem funciona
Silêncio total sobre Snowden, Assange, Manning e a guerra contra os denunciantes
O seu silêncio sobre a guerra contra jornalistas independentes em zonas de guerra, mortos pelos EUA, daí a falta de cobertura independente de zonas de guerra
Ofereceu-se como voluntário para ajudar seu primo em terras ocupadas e perdeu a paciência quando as pessoas criticaram Israel em uma reunião na prefeitura
Ele está concorrendo como um democrata, um partido do establishment, mostrando que fará o que for preciso para vencer, até mesmo se vender
Os sinais estão aí. Eu adoraria ver os e-mails dele como vi os de Hillary Clinton. Eu não poderia dizer que Clinton estava se correspondendo com os Rothschilds antes de ver seus e-mails.
Sanders irrita o sistema democrático
Nenhuma surpresa aí. Os oligarcas do Partido Antidemocrático têm sido durante décadas hostis aos progressistas genuínos que ameaçam os seus benfeitores na plutocracia e na esfera corporativa. Somente as pessoas que estão dispostas a ouvir mentiras acreditarão na afirmação mentirosa de Hillary Clinton de que ela é progressista. Se a América se esquivar às balas de Clinton, Trump e Cruz para a presidência em Novembro e eleger Sanders para presidente, haverá um regresso ao bipartidarismo no Congresso, com os Republicanos e os Democratas a unirem-se contra ele.
Em primeiro lugar: Krugman é um elitista educadamente “liberal”. Ele trabalhou com meu chefe, que era economista na NYU e em Harvard, e quando trabalhei na NYU meu chefe achou que seria uma grande vitória ter Krugman associado a nós. Quando Krugman entrou no escritório, ele nunca
dignou-se dizer bom dia a nós, peões assistentes administrativos. Não poderia ser incomodado. A única vez que ele se abaixou para falar comigo foi para perguntar se eu conhecia uma livraria na vizinhança, nomeadamente Greenwich Village. Qualquer lâmpada meio acesa saberia que Greenwich Village tinha algumas livrarias.
Acho que ele ficou um pouco surpreso que eu, humilde (um graduado universitário, sem o seu conhecimento) soubesse onde ficava uma livraria.
Um excelente exemplo de superficialidade, tanto quanto posso dizer, é a filha do seu grande líder, Krugman, extremamente privilegiada e aparentemente não tão brilhante, Chelsea Clinton. & “impor um padrão de pureza”… você está falando de Slickery, certo?
E esses pequenos detalhes são bastante reveladores. Muitos homens gostam de dizer pomposamente: “Ah, é pessoal, não é?” nunca tendo sido submetido às peculiaridades do privilégio de classe e sexo.
O NYT não empregaria um “economista” que não fosse um apoiante de Wall Street. Parece bom que ele faça pequenos comentários críticos, mas o NYT É Wall Street, É a classe dos predadores e é basicamente um PDV.