Relatório especial: Os neoconservadores experientes vêem Hillary Clinton como o seu Cavalo de Tróia a ser puxado para a Casa Branca pelos eleitores Democratas, levantando a questão: será que uma presidência Clinton-45 significaria mais guerras, pergunta Robert Parry.
Por Robert Parry
O establishment do Partido Democrata parece determinado a arrastar a campanha apática de Hillary Clinton até à linha de chegada da sua corrida com Bernie Sanders e depois contar com as divisões republicanas para lhe dar um caminho para a Casa Branca. Mas – se ela chegar lá – o mundo deveria prender a respiração.
Se Clinton se tornar Presidente, será cercada por um establishment de política externa americano dominado pelos neoconservadores que a pressionará a retomar as suas estratégias de “mudança de regime” no Médio Oriente e a intensificar a sua nova e perigosa Guerra Fria contra a Rússia.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Se Bashar al-Assad ainda for presidente da Síria, haverá exigências para que ela finalmente dê o golpe final; haverá também pressão para que ela aumente as sanções ao Irão, levando Teerão a renunciar ao acordo nuclear; já existem apelos ao envio de mais tropas dos EUA para a fronteira da Rússia e à integração da Ucrânia na estrutura militar da NATO.
O presidente Clinton-45 ouviria os argumentos inteligentes que justificam esses movimentos, a retórica arrogante do cara durão/garota e a propaganda chorosa sobre inimigos malignos que jogam bebês fora das incubadoras, dão Viagra aos soldados para estuprar mais mulheres e cometem crimes horríveis. (alguns reais, mas muitos imaginados) contra inocentes indefesos.
Alguém pensa que Hillary Clinton tem a sabedoria para resistir a estes cantos de sereia de confronto e guerra, mesmo que ela estivesse inclinada a fazê-lo?
O presidente Barack Obama, que – apesar de todos os seus defeitos – tem um intelecto muito mais profundo e subtil do que Hillary Clinton, viu-se tão abatido por estas pressões do “manual” militarista de Washington que choramingou sobre sua situação com Jeffrey Goldberg do The Atlantic, ele próprio um falcão de guerra neoconservador.
O establishment da política externa de Washington está agora tão profundamente nas mãos dos neoconservadores e dos seus companheiros “liberais intervencionistas” que o presidente em exercício presumivelmente não conseguiu encontrar ninguém além de um neoconservador para dar essas entrevistas, mesmo quando se queixava de como a capital dos EUA está nas mãos dos belicistas.
Dada esta dominação neoconservadora da política externa dos EUA – especialmente na burocracia do Departamento de Estado, nos principais meios de comunicação e nos grandes grupos de reflexão – Clinton será fustigada por exigências e planos agressivos, tanto de fora da sua administração como de dentro.
Os principais neoconservadores, como Robert Kagan, da Brookings Institution, já estão a sinalizar que esperam ter uma influência substancial sobre a política externa de Clinton. Kagan, que se reformulou como um “intervencionista liberal”, deu seu apoio a Clinton, que o colocou num conselho consultivo do Departamento de Estado.
Também se fala em Washington de que a esposa neoconservadora de Kagan, a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, outra favorita de Clinton e arquiteta da “mudança de regime” na Ucrânia, estaria na fila para um cargo de alto nível em política externa em um governo Clinton- 45 administração.
Neocons de volta ao comando
Assim, a eleição de Clinton poderia significar que algumas das pessoas mais perigosas na política externa americana estariam a sussurrar os seus planos para a guerra e mais guerra directamente nos seus ouvidos – e o seu historial mostra que ela é muito susceptível a tal orientação.
Proeminente intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito da foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Em cada momento, como senadora dos EUA e como secretária de Estado, Clinton optou por soluções de “mudança de regime” – desde a invasão do Iraque em 2003 ao golpe nas Honduras em 2009, à guerra aérea na Líbia em 2011, à guerra civil na Síria desde 2011. – ou defendeu a escalada de conflitos, como no Afeganistão e com o Irão, em vez de se envolver em negociações razoáveis de dar e receber.
Embora os seus apoiantes elogiassem a sua experiência como Secretária de Estado, a realidade era que ela desprezava repetidamente a diplomacia genuína e estava constantemente a intimidar o Presidente Obama para que adoptasse as opções mais violentas e de confronto.
Às vezes ele o fazia (o “avanço” no Afeganistão, a guerra na Líbia, o impasse nuclear no Irã), mas às vezes não o fazia (revertendo a escalada afegã, negociando finalmente um acordo nuclear com o Irã depois da saída de Clinton, rejeitando um ataque militar direto dos EUA). no governo sírio, e trabalhando por vezes com os russos no Irão e na Síria).
Por outras palavras, Obama agiu como um registo ou travão que restringiu a atitude agressiva de Clinton. Com Clinton como Presidente, contudo, ela não teria tais restrições. Poderíamos esperar que ela endossasse muitos, se não todos, os esquemas estúpidos dos neoconservadores, tal como o presidente George W. Bush fez quando os seus conselheiros neoconservadores exploraram o seu medo e fúria em relação ao 9 de Setembro para o guiar na sua agenda de “mudança de regime” para o Médio Oriente. .
Os neoconservadores nunca desistiram dos seus sonhos de derrubar governos do Médio Oriente que Israel colocou na sua lista de inimigos. O Iraque foi apenas o primeiro. Seguiram-se a Síria e o Irão, com a ideia de que, ao instalarem líderes pró-Israel naqueles países, os inimigos mais próximos de Israel – o Hezbollah do Líbano, o Hamas e outros grupos militantes palestinianos – poderiam ser isolados e esmagados.
Depois da invasão do Iraque por Bush em 2003, os neoconservadores de Washington estavam a brincar sobre se o Irão ou a Síria deveriam ser os próximos, com a frase de efeito: “Homens a sério vão para Teerão!” Mas a Guerra do Iraque não foi a “moleca” que os neoconservadores tinham previsto. Em vez de atirar flores às tropas dos EUA, os iraquianos plantaram IEDs.
No final das contas, muitos “homens reais” e “mulheres reais” – bem como “crianças reais” – morreram no Iraque, incluindo quase 4,500 soldados americanos e centenas de milhares de iraquianos.
Assim, o calendário neoconservador sofreu um golpe, mas, na sua opinião, apenas devido ao seguimento incompetente de Bush no Iraque. Se não fosse pela ocupação fracassada, os neoconservadores sentiram que poderiam ter continuado a destruir outros regimes problemáticos, um após o outro.
Profissionalmente, os neoconservadores também escaparam praticamente ilesos ao desastre do Iraque, continuando a dominar os think tanks de Washington e as páginas de artigos de opinião dos principais meios de comunicação americanos, como o The Washington Post e o The New York Times. Quase sem perder o ritmo, eles começaram a planejar o longo prazo.
Um erro de Obama
Embora tenham perdido a Casa Branca em 2008, os neoconservadores tiveram uma oportunidade quando o Presidente eleito Obama optou por uma “equipa de rivais” ao estilo de Lincoln na política externa. Em vez de se aproximar dos marginalizados (e envelhecidos) “realistas” da política externa de Washington, Obama olhou para a lista do establishment dominado pelos neoconservadores.
Obama recrutou a sua rival democrata, a senadora Hillary Clinton, para ser secretária de Estado e manteve o secretário da Defesa de Bush, Robert Gates. Obama também deixou no cargo a maior parte do alto comando militar de Bush, incluindo o favorito dos neoconservadores, o general David Petraeus.
A ingénua estratégia de gestão de Obama permitiu que os neoconservadores e os seus amigos “liberais intervencionistas” consolidassem o seu controlo burocrático sobre a burocracia da política externa de Washington, apesar de o Presidente favorecer uma abordagem mais “realista” que usaria o poder da América de forma mais criteriosa – e ele estava menos fascinado pelo poder de Israel. governo de direita.
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
A influência neoconservadora nos bastidores tornou-se especialmente pronunciada no Departamento de Estado de Clinton, onde ela convocou gente como Nuland, um ideólogo neoconservador e conselheiro do vice-presidente Dick Cheney, para se tornar porta-voz do departamento e colocá-la no caminho certo para se tornar secretária adjunta de Estado para Assuntos Europeus (embora a nomeação só tenha sido finalizada depois da saída de Clinton em 2013).
O preconceito neoconservador/falcão-liberal é agora tão forte dentro do Departamento de Estado que os funcionários que conheço que estiveram lá ressurgem como uma espécie de “pessoas do grupo” que proferem argumentos arrogantes em apoio à intervenção dos EUA em todo o mundo. Em contrapartida, considero a CIA e o Pentágono locais de relativo realismo e contenção.
Talvez o melhor exemplo deste fenómeno de “pessoas pod” tenha sido o Senador John Kerry, que substituiu Clinton como Secretário de Estado e de repente se tornou o porta-voz da mais extrema retórica guerreira da burocracia.
Por exemplo, Kerry defendeu uma campanha de bombardeamentos de retaliação contra os militares sírios em Agosto de 2013, ignorando as dúvidas da comunidade de inteligência sobre se o regime do Presidente Bashar al-Assad foi responsável por um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco.
Em vez de ouvir os analistas de inteligência, Kerry juntou-se ao “pensamento de grupo” liderado pelos neoconservadores, atribuindo a culpa a Assad, a desculpa perfeita para implementar a há muito adiada “mudança de regime” síria dos neoconservadores. Os neoconservadores não se importaram com os factos – e Kerry alinhou-se. [Veja Consortiumnews.com's “Qual é o problema com John Kerry?”]
Mas Obama não entrou na linha. Ele Ouvido quando o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, lhe disse que não havia nenhuma evidência definitiva que implicasse os militares sírios. (Em última análise, a evidência apontaria para uma provocação levada a cabo por extremistas islâmicos que tentam enganar os militares dos EUA para que intervenham na guerra do seu lado.)
O diretor da Inteligência Nacional, James Clapper (à direita), fala com o presidente Barack Obama no Salão Oval, com John Brennan e outros assessores de segurança nacional presentes. (Crédito da foto: Escritório do Diretor de Inteligência Nacional)
Obama também recebeu ajuda do presidente russo, Vladimir Putin, que convenceu o presidente Assad a entregar todas as suas armas químicas (enquanto Assad ainda negava qualquer papel no ataque com gás sarin). A assistência de Putin enfureceu os neoconservadores que rapidamente reconheceram que a cooperação Obama-Putin era uma ameaça profunda ao seu empreendimento de “mudança de regime”.
Visando a Ucrânia
Alguns dos mais inteligentes os neoconservadores identificaram rapidamente a Ucrânia como uma barreira potencial que poderia ser conduzido entre Obama e Putin. Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, chamou a Ucrânia de “o maior prémio” e um potencial primeiro passo para tirar Putin do poder na Rússia.
Coube à Secretária de Estado Adjunta, Nuland, conduzir a operação na Ucrânia até ao seu cumprimento, enquanto ela conspirava com o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, como destituir o Presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych. Nuland e Pyatt foram pegos em uma chamada interceptada discutindo quem deveria assumir.
“Yats é o cara”, disse Nuland referindo-se a Arseniy Yatsenyuk, que de fato se tornaria o novo primeiro-ministro. Nuland e Pyatt então troquei ideias como “colar esta coisa” e como “parteirar esta coisa”. Esta “coisa” tornou-se o sangrento golpe de 22 de Fevereiro de 2014 que derrubou o presidente eleito Yanukovych e desencadeou uma guerra civil entre “nacionalistas” ucranianos do oeste e os russos étnicos da Ucrânia no leste.
Enquanto os “nacionalistas”, alguns deles abertamente neonazis, infligiam atrocidades aos russos étnicos, a Crimeia votou por 96 por cento para deixar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia. A resistência ao novo regime de Kiev também surgiu na região oriental de Donbass.
Para o Departamento de Estado – e para os principais meios de comunicação dos EUA – este conflito foi todo explicado como “agressão russa” contra a Ucrânia e uma “invasão russa” da Crimeia (embora as tropas russas já estivessem na Crimeia como parte do acordo da base naval de Sebastopol). Mas todas as pessoas importantes concordaram que o referendo da Crimeia foi uma “farsa” (embora muitas pesquisas confirmaram desde então os resultados).
Quando a cidadã Clinton opinou sobre a crise da Ucrânia, comparou o presidente russo Putin a Hitler.
Assim, hoje, o “manual” neoconservador/falcão liberal de Washington – como Obama lhe chamaria – apela à concentração cada vez maior de tropas dos EUA e de sistemas de armas da NATO na fronteira da Rússia para dissuadir a “agressão” de Putin.
Uma cena de “Dr. Strangelove”, no qual o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.
Estes rapazes e raparigas durões também prometem ignorar os avisos da Rússia contra o que considera serem ameaças militares à sua existência. Aparentemente, “homens reais, reais” vão para Moscou (talvez montando uma bomba nuclear como a famosa vista em “Dr. Strangelove”).
Ian Joseph Brzezinski, funcionário do Departamento de Estado no governo do presidente George W. Bush e agora especialista em política externa do Conselho Atlântico, um think tank da OTAN, é coautor um artigo instando a OTAN a incorporar unidades do exército ucraniano na expansão das operações militares ao longo da fronteira da Rússia.
“Oficiais de segurança nacional ucranianos de alto nível instaram a comunidade internacional a ser mais ousada na sua resposta às ações militares provocativas da Rússia”, escreveram Brzezinski (filho do velho guerreiro frio Zbigniew Brzezinski) e do coautor ucraniano Markian Bilynskyj.
“O envio de uma companhia de infantaria ucraniana testada em combate ou de uma unidade maior para reforçar a defesa do território da OTAN na Europa Central seria uma contribuição positiva para a postura das forças da Aliança na região.”
Seguindo o manual
Este tipo de jargão duro é o que o próximo Presidente, seja ele quem for, pode esperar da Washington Oficial. Da entrevista de Obama ao The Atlantic, fica claro que ele se sente rodeado e atacado por estas forças belicistas, mas orgulha-se de resistir – de vez em quando – ao “manual de estratégia” de Washington.
Mas como reagiria a presidente Hillary Clinton? Quando ela apareceu perante o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, em 21 de Março – num momento em que parecia que ela tinha praticamente conseguido a nomeação Democrata – Clinton mostrou o que se poderia chamar a sua verdadeira face, bajulando o quão leal ela seria a Israel e prometendo assumir a relação muito acolhedora entre os EUA e Israel “para o próximo nível” (uma frase que normalmente se aplica a casais que decidem morar juntos).
Ao rever o registo público de Clinton, poder-se-ia razoavelmente concluir que ela própria é uma neoconservadora, tanto na sua devoção a Israel como na sua propensão para soluções de “mudança de regime”. Ela também segue o exemplo dos neoconservadores ao demonizar qualquer líder estrangeiro que se interponha no seu caminho. Mas mesmo que ela não seja uma neoconservadora de pleno direito, ela muitas vezes cede às suas exigências.
O único desvio possível deste padrão é a amizade pessoal de Clinton com o conselheiro de longa data Sidney Blumenthal, que foi um dos primeiros críticos dos neoconservadores à medida que emergiam como uma força poderosa durante a administração Reagan. Blumenthal e o seu filho Max também ousaram criticar o tratamento abusivo dispensado por Israel aos palestinianos.
No entanto, o Lobby Israelense parece não correr riscos de que a voz de Sidney Blumenthal possa ser ouvida durante a administração Clinton-45. No mês passado, um grupo pró-sionista, The World Values Network, comprei um anúncio de página inteira no The New York Times para atacar Blumenthal e o seu filho e declarou que “Hillary Clinton deve repudiar os seus conselheiros anti-Israel”.
Um gráfico do ataque da Rede Mundial de Valores a Sidney e Max Blumenthal.
Embora Clinton possa não se dissociar publicamente de Sidney Blumenthal, o ataque preventivo empurrou-o ainda mais para as margens e ajudou a abrir caminho para a facção Kagan/Nuland correr para o centro da política externa de Clinton.
Na verdade, o foco principal de Clinton, caso seja eleita, será provavelmente garantir a sua reeleição. Como política tradicional, ela pensaria que a forma de conseguir a reeleição é permanecer do lado bom da liderança israelita. Nesse sentido, ela prometeu à AIPAC que, como Presidente, convidaria imediatamente o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu para a Casa Branca.
Então, o que aconteceria se Clinton levasse a relação EUA-Israel “para o próximo nível”? Presumivelmente, isso significaria adoptar uma linha extremamente dura contra o Irão em relação ao acordo nuclear do ano passado. Ainda assim, já O Irã está questionando se a sua aceitação de restrições extraordinárias ao seu programa nuclear valeu a pena, dada a relutância dos EUA em conceder um alívio significativo às sanções económicas.
Uma abordagem beligerante de Clinton – condenando o comportamento do Irão e impondo novas sanções – fortaleceria internamente a facção linha-dura do Irão e poderia muito bem levar o Irão a renunciar ao acordo com base na má-fé americana. Isso, claro, agradaria aos neoconservadores e a Netanyahu, colocando novamente em jogo a opção “bomba-bomba-bomba no Irão”.
Uma reversão impressionante
Clinton pode ter visto seu discurso no AIPAC como o início de seu tão esperado “pivô para o centro” – finalmente livre de ter que agradar os progressistas – mas depois ela sofreu uma série de derrotas nas primárias e nas convenções nas mãos do senador Bernie Sanders. , a maioria por margens esmagadoras.
Além dessas derrotas impressionantes, a campanha de Clinton apresenta claramente uma “lacuna de entusiasmo”. Sanders, o “socialista democrático” de 74 anos de Vermont, atrai multidões enormes e entusiasmadas e conquista eleitores mais jovens por percentagens surpreendentes. Entretanto, Clinton enfrenta sondagens que mostram resultados altamente negativos e uma extraordinária desconfiança pública.
O senador Bernie Sanders, de Vermont, que busca a indicação presidencial democrata.
Se conseguir a nomeação democrata, poderá não ter outra escolha senão envolver-se numa campanha ferozmente negativa, uma vez que - confrontada com a falta de entusiasmo dos eleitores - a sua melhor hipótese de vencer é demonizar tanto o seu adversário republicano que os democratas e os independentes serão levados a nas urnas por medo do que o maluco do Partido Republicano poderia fazer.
Neste momento, muitos apoiantes de Clinton vêem-na como a escolha “segura” – e não excitante –, uma política cujo longo currículo lhes dá conforto de que ela deve saber o que está a fazer. Os eleitores afro-americanos, que têm sido o seu eleitorado mais leal, aparentemente sentem-se mais confortáveis com alguém que conhecem (que também serviu na administração Obama) do que com Sanders, que é desconhecido por muitos e é visto como alguém cujos programas ambiciosos parecem menos prático do que as ideias mesquinhas de Clinton.
Mas uma análise do currículo de Clinton, especialmente a sua confiança na “mudança de regime” e noutros esquemas intervencionistas no Médio Oriente e na Europa de Leste, poderá fazer com que todos os eleitores amantes da paz hesitem. [Veja Consortiumnews.com's “Hillary Clinton está 'qualificada'?”]
Neoconservadores experientes, como Robert Kagan, há muito que compreenderam que Clinton poderia ser o seu Cavalo de Tróia, puxado para a Casa Branca pelos eleitores Democratas. Kagan disse The New York Times: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.
O mesmo artigo do Times observou que Clinton “continua a ser o recipiente no qual muitos intervencionistas depositam as suas esperanças”. No entanto, se ela for aquele “navio” que transporta uma política externa neoconservadora de volta à Casa Branca, esta escolha “segura” poderá revelar-se perigosa para a América e para o mundo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Hillary é a candidata da máquina de guerra:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html
Uma vitória de Clinton significaria mais guerras inspiradas nos neoconservadores?:
http://america-hijacked.com/2016/04/12/would-a-clinton-win-mean-more-neocon-inspired-wars/
Sim.
Como acima
“Obama teria atingido a Síria (até que ponto não saberemos, mas pelo menos com mísseis de cruzeiro e similares) se não fosse o voto do Parlamento do Reino Unido contra a intervenção”
Corrija-me se estiver errado, mas também houve um envolvimento russo na remoção da ameaça de Obama na Síria. Não se esqueça disso.
Eles tinham navios de guerra não muito longe e não estavam lá para um exercício conjunto, acredite.
Na verdade, foi a sua presença e participação activa nesta “guerra” vergonhosa e complicada que permitiu que alguns edifícios na Síria continuassem intactos, derrotando o ISIS e todos os rebeldes financiados e apoiados pelos EUA. Neste momento, os EUA estão a enviar armas para as pessoas que decidem derrubar Assad. Olhe atentamente e você verá os culpados do “sarin” lá também.
Deveríamos perguntar a Netanyahu onde os rebeldes conseguiram esses produtos químicos. Não se preocupe em perguntar. É bem conhecido.
Excelente peça, Bob!:
?
A única coisa que eu teria acrescentado sobre Obama e a Síria é que Obama teria atacado a Síria (até que ponto não saberemos, mas pelo menos com mísseis de cruzeiro e similares) se não fosse pelo voto do Parlamento do Reino Unido contra a intervenção na Síria que então fez com que Obama o entregasse ao Congresso.? O que eu disse após a aparição no RT ‘Cross Talk’ de 2012 foi basicamente certeiro:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Também se enquadra nos e-mails de Hillary Clinton que promovem a agenda do lobby de Israel contra a Síria:
?http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
A seguir estão as últimas entrevistas da Press TV, se houver mais interesse:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
https://www.youtube.com/watch?v=9MRwU9E9Lck
?Mencionado a seguir sobre a instituição de caridade de McCain que recebeu 1 milhão dos sauditas:
?http://america-hijacked.com/2016/04/05/john-mccains-charity-at-arizona-state-university-accepted-1-million-from-saudi-government/
Também mencionou o USS Liberty na última entrevista à Press TV:
?http://america-hijacked.com/2012/05/30/john-mccain-calls-american-patriot-a-jerk-for-questioning-him-about-uss-liberty-cover-up/
Seguir por Phil Giraldi também foi bom (vá até os comentários também):
Avaliação dos Candidatos
Quem quer a guerra?
Filipe Giraldi
http://www.unz.com/article/rating-the-candidates/
Com os melhores cumprimentos,
James
Clinton me assusta profundamente. Como é que qualquer pessoa sã poderia querer que ela fosse Presidente depois do Iraque, da Líbia e da Síria é um mistério. Nenhum republicano me assusta mais do que Hillary, e Trump consideravelmente menos.
http://www.truth-out.org/opinion/item/23195-honduras-three-legislative-profiles-in-courage
Ok, então Helmut, esqueça Sanders. Não há boas escolhas se você gosta assim. E, de longe, o maior factor na prevenção de mais guerras lideradas pelos EUA no ME é Putin, a Rússia de Putin e, em menor grau, a China. Não há necessidade de ressuscitar a União Soviética, a Rússia está a fazer o trabalho suficientemente bem e é muito mais difícil demonizar a Rússia do que demonizar a União Soviética.
Por que Helmut! Os países europeus estão até começando a ficar um pouco do lado da Rússia. Isso pode ser contagioso!
Sim, Clinton é um falcão e está totalmente do lado da conclusão da agenda do PNAC. Mas elegê-la significaria mais guerras? Não necessariamente porque as restantes guerras planeadas são com a Síria e o Irão e agora que a Rússia e a China se levantaram para fazer valer os seus interesses e o impedimento da MAD para novas guerras dos EUA, todas as apostas estão canceladas para o futuro previsível.
No entanto, uma coisa que Clinton representaria, e Trump representaria de sobra, é o perigo de tentar forçar a mão da Rússia. É uma aposta bastante segura que Putin encontrou agora um terreno seguro e não irá recuar. Ah, e Cruz também. Talvez dê uma olhada em Bernie Sanders?
Então, Sanders retirará todas as sanções contra a Rússia? Algum de vocês já trabalhou para um governo? Talvez devêssemos todos reacender a União Soviética do imperador Putin? A diplomacia impede que este planeta exploda. senador Sanders? O Coronel Sanders sabe mais sobre a China e a Rússia
Hillary Clinton, em “O Século do Pacífico da América” na Revista Política Externa:
Roma não foi construída num dia. É preciso tempo, educação, comunicação. Vote pela sanidade e paciência, não pela retórica… Ainda não ouvi nenhuma solução de Bernie, “a segunda vinda de Cristo do Brooklyn”??? Ou a retórica inspirada pela mídia dos republicanos. Fácil de reclamar, difícil de se unir com o mesmo objetivo. A economia sempre governará até se engasgar. A solução é um consórcio de pessoas agindo.
Tudo isso é especulação que deve ser encarada com cautela. A política externa de um novo presidente é muito difícil de prever. Quando Nixon se tornou presidente, por exemplo, as pessoas previram que ele seria um enorme falcão e bombardearia toda a gente de volta à Idade da Pedra. Isso não aconteceu. Por outro lado, o governo de Washington acabará por ficar sem dinheiro. Isso impedirá a intervenção estrangeira.
Caro Cristóvão,
Li em algum lugar que banalidade é 'falta de pensamento'. - então, deixem-me lembrá-los das campanhas secretas de bombardeamentos de Nixon na Indochina que massacraram e deslocaram centenas de milhares de humanos no Laos e no Camboja durante o massacre (guerra) do Vietname.
A Sra. Clinton é claramente uma War Hawk estabelecida, então o que faz você imaginar que ela de repente adotaria uma abordagem Bush 41 (fictícia) “mais gentil, mais gentil” à política externa? Você a ouviu beijar nossos parceiros de guerra na recente reunião da AIPIC?
Além disso, a sua recusa em aceitar refugiados da América Central que escapam à violência violenta é um sinal inegável de um coração muito frio. Especialmente à luz do contínuo assassinato desenfreado de civis por militares e policiais.
Por favor, veja abaixo um trecho da cumplicidade dos EUA no terrorismo político incessante contra o povo hondurenho.
::
Táticas de policiamento de contra-insurgência dos EUA devastam Honduras
Por: Annie Bird
12 de Abril de 2016
1
Os EUA estão a promover um modelo de policiamento de contra-insurgência para as Honduras, ao mesmo tempo que ignoram a corrupção estatal, a impunidade e a violência. Enquanto isso, os cadáveres se acumulam. A mídia hondurenha está em chamas com as últimas novidades do fluxo constante de crises de corrupção policial.
::
Em maio de 2015, a Embaixada dos EUA anunciou que a FUSINA recebeu treinamento dos Fuzileiros Navais dos EUA. Embora o Departamento de Estado dos EUA tenha sustentado que o controverso PMOP não recebe formação dos EUA, os relatórios no terreno afirmam que sim, e dado que o PMOP faz parte da FUSINA, a formação marítima da FUSINA parece dar crédito às fontes locais. Em abril de 2015 foi anunciado que 300 especialistas chegariam a Honduras para treinar a FUSINA, incluindo agentes do FBI.
::
O perfil público da ATIC está crescendo rapidamente. Além das operações da DIECP, juntamente com a sua agência gêmea de inteligência da Polícia Nacional, SERCAA, está liderando a investigação do assassinato de Berta Cáceres. Ambos são conhecidos pela sua estreita relação com a Embaixada dos EUA em Tegucigalpa, e os assessores do Departamento de Justiça acompanham as agências nas suas investigações.
TIGRES, PMOP, ATIC, SERCAA são todos elementos de um modelo de policiamento de contra-insurgência que os EUA implementaram no Iraque e no Afeganistão e estão a tentar aplicar à América Central. O problema é que não há insurgência e as redes criminosas que governam o estado transformam os indígenas e os camponeses que defendem os direitos à terra e aos recursos em inimigos do estado.
Até o escândalo que se seguiu ao assassinato de Berta Cáceres fortaleceu a figura da ATIC e da SERCAA, já que o Departamento de Estado prioriza abrir espaço para este como seu mais novo projeto, em vez de dar apoio à sua família e à sua organização. Comissão Americana de Direitos Humanos apoiará um grupo independente de especialistas internacionais para investigar o crime, seguindo o modelo estabelecido para a investigação do desaparecimento de 43 estudantes de Ayotzinapa no México.
Não há dúvida de que este último escândalo policial marca outro aumento no modelo militarizado de policiamento de contrainsurgência promovido pelos EUA, sob o pretexto de uma reforma policial. A questão é qual o impacto que isso terá na segurança das Honduras. A violência nas forças de segurança, não apenas na polícia, mas também nas forças armadas, é crónica e o público vê as forças de segurança como a principal fonte de violência contra a população. O envolvimento do Estado no assassinato de Berta Cáceres e no assassinato de outros defensores dos direitos humanos é amplamente suspeito.
O público está cansado do vertiginoso desfile de siglas em mudança que apenas reconfiguram as relações de poder entre as redes do crime organizado. A reforma policial não tem sentido, nada mais é do que uma reconfiguração das estruturas criminosas, sem mudanças na estrutura política. No entanto, os EUA sempre priorizaram relações estáveis com a rede corrupta de elites políticas e económicas em detrimento da segurança real para a população hondurenha, desperdiçando dinheiro público em contratos lucrativos para empresas de segurança num ciclo interminável de corrupção e violência.
O tipo de investigação exigida pelo COPINH e pela família de Berta poderia começar a revelar as estruturas político-económicas que gerem a violência nas Honduras, mas os políticos hondurenhos, há muito beneficiários e participantes em ações criminosas, recusam-se a permitir a entrada de investigadores independentes no país. Mas a Embaixada dos EUA está mais interessada em usar os escândalos para impor o modelo de policiamento de contra-insurgência do que em desafiar as redes criminosas que governam as Honduras.
http://www.telesurtv.net/english/opinion/US-Counterinsurgency-Policing-Tactics-Ravage-Honduras-20160412-0002.html
Veja também isto: https://consortiumnews.com/2016/03/15/hillarys-link-to-honduran-violence/
e isto: https://consortiumnews.com/2016/03/08/the-honduras-killing-field/
O início da presidência de Nixon foi certamente lamentável, mas isso pode ser atribuído à inexperiência. A presidência não é como qualquer outra função e ninguém está realmente preparado para ela. Portanto, sempre que temos um novo presidente, temos alguém na Casa Branca que realmente não sabe o que está a fazer. Com o passar do tempo, porém, Nixon se orientou e suas políticas melhoraram. No final, Nixon tirou-nos do Vietname e fez um esforço honesto para melhorar as relações com a Rússia. Houve também a abertura à China, ao exército voluntário, e uma redução substancial no orçamento do Pentágono. Teria sido melhor se ele nos tivesse tirado imediatamente do Vietname, mas a sua presidência não foi a pior da história americana no que diz respeito à política externa.
Você pode comparar Franklin Roosevelt. A Alemanha em geral e Hitler em particular tinham queixas legítimas relativamente ao tratamento dispensado aos alemães que agora vivem sob jurisdição polaca. Hitler queria um acordo negociado com a Polónia para resolver as suas queixas legítimas, mas o Presidente Roosevelt interferiu repetidamente nestas negociações e provocou um ataque alemão à Polónia, que era a última coisa que Hitler queria. Hitler teve de ser arrastado para o ataque à Polónia, aos pontapés e aos gritos. Qual o motivo de Roosevelt para impedir uma solução negociada para a questão polaca? Provocar um ataque militar alemão à Polónia para justificar outra guerra contra a Alemanha. Roosevelt derramou lágrimas de crocodilo por causa do ataque à Polónia, depois usou isso como pretexto para iniciar outra guerra.
Quanto a Nixon, ele nos tirou do Vietname, uma guerra que ele não iniciou. Muito devagar, mas pelo menos ele nos tirou de lá. Roosevelt iniciou uma guerra que matou cinquenta milhões de pessoas. Seu comentário?
Nixon manteve a guerra através de truques inventados e do hocus pocus de Kissinger na conferência de paz de Paris. – Nixon sabia para Washington – ele era vice-presidente de Ikes.
FDR não iniciou a Segunda Guerra Mundial – Na verdade, os fascistas americanos ficaram do lado de Hitler e fizeram tudo o que puderam para impedir a nossa participação.
Por favor, desculpe o erro de digitação - Nixon conhecia Washington - ele era vice-presidente da Ikes.
É evidente que você perdeu o ponto principal do meu post. Minha postagem não era realmente sobre Nixon. Eu estava apenas a usar Nixon como exemplo para provar a dificuldade de prever a política externa de um novo presidente. Se você não gosta do exemplo de Nixon, tudo bem. Posso te dar mais 10. O que quero dizer é que os prognósticos do Sr. Parry em relação à política externa de Hillary não valem muito, e os seus também não. É claro que mesmo um relógio quebrado acerta duas vezes por dia, então se Parry e você estiverem certos, não deixem que isso suba à sua cabeça.
“AQUELES QUE IGNORAM A HISTÓRIA ESTÃO CONDENADOS A REPETI-LA”
Dois escândalos eleitorais que a CNN não abordará
11 de abril de 2016
https://consortiumnews.com/2016/04/11/two-election-scandals-that-cnn-wont-touch/
Em 1968, os agentes de Richard Nixon descarrilaram as conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname, o que poderia ter posto fim àquele conflito sangrento naquele ano – em vez de quatro anos mais tarde e salvo milhões de vidas – mas a paz poderia ter significado a derrota de Nixon. Uma história sórdida descrita em registros desclassificados do governo dos EUA.
“Os neoconservadores experientes, como Robert Kagan, há muito compreenderam que Clinton poderia ser o seu cavalo de Tróia, puxado para a Casa Branca pelos eleitores democratas” – Sr.
::
Guerra pelo bem-estar; Neoliberalismo, Globalização – Lucros sobre as Pessoas; A máquina de guerra prevalece.
Como não auditar o Pentágono
Cinco décadas depois, a máquina de resíduos militares está funcionando a toda velocidade
Por William D. Hartung
Desde gastar 150 milhões de dólares em moradias privadas para um punhado de funcionários no Afeganistão até gastar 2.7 mil milhões de dólares num balão de vigilância aérea que não funciona, as últimas revelações de desperdício no Pentágono são apenas os uivos mais recentes numa longa lista de histórias semelhantes. que remonta há pelo menos cinco décadas. Outros exemplos recentes incluem a compra pelo Exército de equipamentos para helicópteros no valor de 500 dólares cada por 8,000 dólares cada e a acumulação de milhares de milhões de dólares em componentes de armas que nunca serão utilizados. E depois há aquela que deveria ser a história de desperdício favorita de todos no Pentágono: o gasto de 50,000 mil dólares para investigar as capacidades de detecção de bombas dos elefantes africanos. (E aqui está um choque: eles não se revelaram tão bons assim!) A investigação sobre elefantes, claro, representa uma grande mudança nos sorteios de desperdício do Pentágono e no contexto do seu orçamento de mais de 600 mil milhões de dólares, mas pense nisso como indicativo dos extremos absurdos que o Departamento de Defesa irá quando o que está em jogo é desperdiçar o dinheiro dos contribuintes.
Tenha em mente que os exemplos acima são apenas a ponta da ponta de um iceberg titânico de lixo militar. Num relatório recente que fiz para o Centro de Política Internacional, identifiquei 27 exemplos recentes de tais gastos desnecessários, totalizando mais de 33 mil milhões de dólares. E isso não foi mais do que uma amostra da vida quotidiana no mundo do Pentágono do século XXI.
A surpreendente persistência e profusão de tais casos sugere que é hora de repensar o que exatamente eles representam. Longe de serem aberrações que necessitam de correcção para fazer o Pentágono funcionar de forma mais eficiente, o desperdício de vastas somas de dólares dos contribuintes deveria ser visto como um modo de vida para o Departamento de Defesa. E com isso em mente, vamos fazer um pequeno tour pelos destaques dos resíduos do Pentágono desde a década de 1960 até o presente.
T
Direitos autorais 2016 William D. Hartung
http://www.tomdispatch.com/blog/176126/tomgram%3A_william_hartung,_what_a_waste,_the_u.s._military/
Se Hillary for instalada, Nuland se tornará SOS. É por isso que ela é a número dois agora... para posicioná-la para o cargo mais importante. Honestamente, Trump não pode ser pior do que os neoconservadores libertados… e ele pode ser melhor. As guerras no exterior são planeadas, claro, mas o mesmo acontece com trazer as suas vítimas para cá, até que nós próprios nos pareçamos com o ME e a Europa. Acredito que a ideia é dividir o globo em zonas verdes e vermelhas. A maioria de nós está programada para o vermelho. A ideia neoconservadora é fazer do ME uma bagunça estatal quebrada que então não poderá ameaçar os poderes constituídos... mas esse é o plano para a Europa e os EUA também.
Uma vitória de Clinton significaria mais guerra? Um urso leva um Reader's Digest para a floresta com ele? O que tenho a dizer sobre Hilary Criminalinton não é de forma alguma apropriado para este local, mas direi isto. Assisti parte de uma entrevista de David Icke hoje cedo e quando ele foi questionado sobre ELA, ele disse: “Se eu tivesse que descrever Hilary Clinton em uma palavra, usaria a palavra MAL, mas não posso por causa da probabilidade do PRÓPRIO MAL me processar”. por difamação de caráter”. Eu acrescentaria que o próprio Satanás observaria com lágrimas nos olhos enquanto ela navegava além do inferno para um lugar muito mais quente onde Satanás não pode adorá-LA. Somente quando o poder do amor superar o amor ao poder o mundo poderá ter e conhecer a paz. Jimi Hendrix disse isso. É tão nojento que os criminosos políticos em Washington, DECEIT AINDA estão mantendo as massas submetidas a uma lavagem cerebral com seu fluxo de vergonha, mídia criminosa, corporativa e zionnazi PRO-PAGAN-DUH e as pessoas AINDA engolem isso como um urubu em uma carcaça, que é exatamente o que Net e Yahoo querer. Dê uma boa olhada no CFR e no PNAC e você encontrará uma lista de alguns dos estercos de baleia mais desprezíveis que já cometeram traição. Só posso esperar que as famílias do Embaixador Chris Stevens, Sean Smith, Tyrone Woods e Glenn Dougherty vejam a justiça que merecem pela perda dos seus filhos e que com essa justiça venha uma curta estadia para Hitlery Criminalinton E OBAMA ANTES de irem para o FORCA! Tudo o que aquela bruxa faz quando seus lábios se movem é contar mentiras e, na minha humilde opinião... sinto que ela estava enganando Chris Stevens NO consultório oral a qualquer momento, talvez enquanto seu marido não estava tendo relações sexuais com aquela mulher debaixo de sua mesa, Srta. Lewinsky. Me pergunto por que ninguém perguntou a ela se sou FOS ou se ela também tem alguma lembrança especial em seu vestido. Oh. Isso mesmo. Ela não pode usar vestidos ou seus cascos podem aparecer
“Eles não são mais apenas gangues de crianças. Freqüentemente, são o tipo de criança chamada de 'superpredadores'. Sem consciência, sem empatia. Podemos conversar sobre por que eles acabaram assim, mas primeiro temos que controlá-los...” Hillary Clinton 1996
:
“Viemos, vimos, ele morreu.” Hillary Clinton2011
-
Estas são palavras de um político de coração frio, sem um mínimo de consideração humanitária. .
A Lei Clinton sobre o Crime, estabelecida após o financiamento da CIA Contra a Guerra através do influxo de cocaína e de armas nos centros das cidades, alimentou o aumento radical da criminalidade nas comunidades minoritárias em situação de pobreza. O encarceramento em massa e o vício em drogas que se seguiram tornaram-se uma ADM debilitante nos centros das cidades americanas.
Proclamar Kadafi um “Ditador do Mal” e um assassino do seu próprio povo como justificação para dizimar a Líbia não é literalmente diferente da dissipação de cidades minoritárias na América onde os habitantes eram vistos e considerados “Super-Predadores”.
Além disso, a Fundação Clinton é uma farsa de alto nível que já passou da hora de ser necessária uma investigação criminal séria. Os oligarcas, os verdadeiros predadores, devem ser derrubados, uma eleição de cada vez. A nossa chamada democracia está seriamente ameaçada. Se os nossos funcionários “eleitos” puderem tolerar o encarceramento em massa dos seus próprios cidadãos, estaremos todos condenados.
Este artigo deveria ser LEITURA OBRIGATÓRIA para qualquer um que se autodenomina um ativista da paz e para os leais ao Partido Democrata que têm tanto medo de Trump que (já) EXIGEM que capitulemos e apoiemos Clinton. Isso também deveria ser LEITURA OBRIGATÓRIA para toda mulher que se autodenomina “feminista” e acusa aqueles de nós que se opõem a Clinton de sexismo (ou de ser “Bernie Bros” um meme FALSO) - essas autoproclamadas “feministas” precisam estudar a história do feminismo da Primeira Onda (décadas de 1850 a 1920 obtendo o voto) e do feminismo da Segunda Onda (décadas de 1960/70): ser ANTI-GUERRA foi um valor fundamental para as feministas após a Guerra Civil, durante a Primeira Guerra Mundial e novamente, no movimento anti-armas nucleares dos anos 1950 e o movimento anti-Guerra do Vietname. Existem MUITAS razões para se opor a Hillary Clinton à presidência. mas, as suas opiniões e ações de política externa pró-guerra, por si só, são razão suficiente para rejeitá-la. VERIFICAÇÃO DA REALIDADE: A GUERRA NÃO é um valor feminista!
BEM…?
Pessoalmente, nunca poderia apoiar(=”votar em”) Hillary Clinton.
(Não votei em Barack Obama em 2012 e tenho orgulho disso
escolha. Não “mudou o mundo”, mas refletiu minha
próprios melhores julgamentos.)
Com base naqueles que trabalham para Donald Trump nos bastidores,
Não posso dizer que ele garantiria qualquer paz. O mesmo
vale para outros contendores no Partido Republicano.
Para muitos de nós nos EUA, a nossa tarefa deveria ser menos
em quem votar (não há boas opções)
mas sobre como sobreviver durante o regime do
próximo presidente.
Embora as realidades políticas sejam muito relevantes, prefiro
leia aqueles analistas cujo foco está na diplomacia
história. Muitos são publicados regularmente em
Notícias do consórcio.
—-Peter Loeb, Boston, MA. EUA
Sim, sem dúvida. É altamente provável que ela comece a 3ª Guerra Mundial com a Rússia. Há algo de perturbador na sua atitude para com os líderes estrangeiros que é seriamente assustador. Ela está tentando superar os homens?
Este artigo deveria ser leitura obrigatória para todos os americanos em idade de votar. Apenas 15 minutos bastarão e um pouco mais para ver os comentários muitas vezes eruditos para aquelas pessoas suficientemente interessadas no futuro da América para ler este artigo e fazer um comentário.
Mas realmente é hora de corrigir um equívoco gritante, usado todos os dias. Não é de todo uma sugestão fantasiosa, mas baseada na identificação de todos esses criminosos por associação, nos dias que antecederam a maléfica e desumanamente arquitetada guerra do Iraque. Sim, outra acção iniciada por um Presidente arrogante dos EUA. Sim, todos sabemos que foi baseado em mentiras e por isso nunca houve qualquer culpa dirigida aos perpetradores, que ainda andam pelas ruas, ainda frequentam funções públicas, ainda são reverenciados, andando sobre folhas de palmeira como salvadores. Pessoas como Bush, Cheney e Rumsfeld, que deveriam estar definhando em celas como criminosos em alguma prisão de segurança máxima, pelo menos 350,000 mil mortos, para sua vergonha eterna.
Mas eles não estão envergonhados ou na prisão. Eles são gratuitos, sem acusações criminais, nem mesmo uma investigação. Assim é a América hoje. Eles sentem vergonha por algum minuto do dia? Sanções apenas ao Iraque……..600,000 crianças morreram devido à incapacidade de fornecer medicamentos. Eles se importam?
Pense no USS Liberty, no assassinato de JFK e no 9 de Setembro. Até agora, qualquer criança de dez anos sabe dos encobrimentos envolvidos nesses três atos pérfidos e pode adivinhar com segurança por que eles aconteceram.
Portanto, aqui está o meu pedido a todos os escritores que são credíveis, que são honestos e que têm a capacidade de influenciar as pessoas apáticas com os seus escritos.
Um NEOCON é judeu, israelense, sionista, cristão sionista, companheiro de viagem israelense, quinto colunista de Israel, membro de um grupo de lobby judeu ou bajulador israelense. Se os “neocons” são o problema... e sem dúvida são, então quando você vê um ou lê sobre suas atividades egoístas e controladas por estrangeiros na mídia, então lembre-se, eles se enquadram em uma das categorias. acima.
93% de todas as pessoas identificadas na imprensa como “neoconservadores” estão listadas acima. 93%. Pense nisso por um minuto. Então pense em Clinton. O bajulador israelense número 1, nascido “neoconservador”… e tudo o que isso significa para a América.
O que não são? Eles não são patriotas americanos, independentemente do conveniente status de passaporte. Eles se importam pouco com os americanos ou com a América. Eles são controlados e subservientes a Israel, um estado estrangeiro.
Eles acreditam que os EUA têm a responsabilidade de agir como uma “hegemonia global benevolente”, o ditador número 1 do mundo, ………..enquanto Israel estiver a puxar os cordelinhos.
Então por favor. Todos nós sabemos o que é um neoconservador. De agora em diante, contem como é, todos.
Excelente postagem. Se este fosse um dos maiores sites, você seria acusado de anti-semitismo pelos Trolls da AIPAC. No “Salon” ou “The Guardian”, você provavelmente será banido de seus tópicos.
Há algum tempo, um grupo de autoproclamados “especialistas em política externa” emitiu uma “carta aberta” sobre a alegada falta de perspicácia em política externa de Trump. A carta foi alardeada na imprensa durante alguns dias antes de passarem para o próximo novo ataque a Trump. De qualquer forma, examinei aquela carta e alguns dos signatários. Meu artigo sobre o assunto pode ser lido aqui.
Análise Eleitoral – 11 Por que a Elite do Poder de Washington teme Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Bravo. Mesmo que mencione o nome de um judeu sionista proeminente em fóruns de MSM, a sua publicação será censurada pelos “moderadores”. Em relação à Guerra do Iraque, 10 dos 13 comentadores liberais que foram mencionados como proxenetistas da guerra num livro que li revelaram-se judeus quando os pesquisei.
Ao longo do século XX, os sionistas judeus fizeram as suas próprias campanhas de limpeza étnica dos judeus que se opunham a eles, sob o pretexto de “anti-semitismo gentio”, perseguindo uma política “ou estão connosco ou contra nós”. Vamos visitar algumas citações desagradáveis sobre os Judeus Sionistas que usam o “Antissemitismo” como ferramenta e advertências emitidas por eles contra a sua oposição dentro do Judaísmo por volta de 20.
“Seria uma excelente ideia convocar anti-semitas respeitados e credenciados como liquidatários de propriedades. Ao povo, eles garantiriam que não queremos provocar o empobrecimento dos países de onde saímos. A princípio, eles não devem receber grandes taxas por isso; caso contrário, estragaremos os nossos instrumentos e torná-los-emos desprezíveis como “fantoches dos judeus”. Mais tarde, os seus honorários aumentarão e, no final, teremos apenas funcionários gentios nos países de onde emigramos. Os anti-semitas tornar-se-ão os nossos amigos mais confiáveis e os países anti-semitas os nossos aliados. Queremos emigrar como um povo respeitado.”
– Os Diários Completos de Theodor Herzl, página 83, final da década de 1890
“Se eu resumisse o Congresso de Basileia numa palavra – que evitarei pronunciar publicamente – seria esta: Em Basileia fundei o Estado Judeu. Se eu dissesse isso em voz alta hoje, seria saudado por risadas universais. Em cinco anos, talvez, e certamente em cinquenta anos, todos perceberão isso.”
– Theodor Herzl, 1898, Diários Completos
“Deixe-me dizer-lhe as seguintes palavras, como se estivesse mostrando os degraus de uma escada que leva para cima e para cima: Herzl; o Congresso Sionista; a proposta inglesa de Uganda; a futura guerra mundial; a conferência de paz onde, com a ajuda da Inglaterra, será criada uma Palestina livre e judaica.”
– Max Nordau, Cofundador do Sionismo Moderno, 1903, 6º Congresso Sionista Mundial, Trecho de “When Prophets Speak”, de Litman Rosenthal, American Jewish News, Nova York, Vol. 4, nº 2, 19 de setembro de 1919. p. 464
“Chegará o dia em que o sionismo será necessário para vocês, vocês orgulhosos alemães, como para aqueles miseráveis Ostjuden (judeus da Europa Oriental), que vocês temem e odeiam! Chegará o dia em que vocês também implorarão nossa ajuda e serão suplicantes de asilo naquela terra (Palestina) que agora desprezam!…Eu os aviso sobre o futuro!”
– Max Nordau, início de 1900, atacando os judeus alemães contra o sionismo
“Como ousam os faladores mansos, os tagarelas oficiais inteligentes, abrir a boca e gabar-se do progresso. …Aqui eles realizam conferências de paz exultantes nas quais falam contra a guerra. (…) Mas os mesmos governos justos, que são tão nobres e industriosamente activos para estabelecer a paz eterna, estão a preparar, segundo a sua própria confissão, a aniquilação completa de seis milhões de pessoas, e não há ninguém, excepto os próprios condenados, para levantar a voz em protestar, embora este seja um crime pior do que qualquer guerra…”
– Max Nordau, Congresso Sionista Mundial de 1911, Biografia de Max Nordau, mas de sua esposa e filha
“Organize, organize, organize, até que cada judeu se levante e seja contado – contado conosco ou prove seu valor, intencionalmente ou inconscientemente, entre os poucos que estão contra seu próprio povo”
– Juiz da Suprema Corte dos EUA, Louis Dembitz Brandeis
Citações sobre uma raça pura muito antes dos nazistas:
“… basta-nos saber que os judeus sempre se sentiram como uma raça separada, nitidamente diferenciada do resto da humanidade. Qualquer um que negue a concepção racial do judaísmo por parte dos judeus no passado ou ignora os fatos da história judaica ou os deturpa intencionalmente.”
–Israel Friedlander
“Não é resposta a esta evidência de nacionalidade declarar que os judeus não são uma raça absolutamente pura. É claro que houve alguma mistura de sangue estrangeiro nos três mil anos que constituem o nosso período histórico. Mas, devido à perseguição e ao preconceito, os casamentos mistos com não-judeus que ocorreram resultaram apenas no afastamento de muitos da comunidade judaica. O casamento misto trouxe poucos acréscimos. Portanto, a percentagem de sangue estrangeiro nos judeus de hoje é muito baixa. Provavelmente nenhuma raça europeia importante é tão pura. Mas a raça comum é apenas um dos elementos que determinam a nossa nacionalidade.”
-Louis Dembitz Brandeis
Excelentes citações… Lógica e detalhe. … Hora de soluções…
Bem dito, Verdade e citações muito relevantes.
Parece que o futuro do mundo depende da capacidade do americano médio de eventualmente insistir numa forma de análise antiamericana, talvez até num comité jurídico devidamente constituído, como nos tempos de Joseph McCarthy na década de 1950.
McCarthy não estava tão errado, você sabe. Deve-se poder viver num país e esperar-se que tenha um nível de lealdade a esse mesmo país e não me refiro apenas a agitar bandeiras. Ele simplesmente fez isso de maneira errada, as diretrizes foram feitas por ele.
Comunistas? Meu Deus, quão inofensivos eles eram em comparação com a nossa coleção de lobbies de propriedade judaica, o AIPAC controlado por estrangeiros, provavelmente financiado indiretamente pelo mesmo dinheiro distribuído anualmente nos bilhões doados ao Estado judeu, votados por políticos corruptos.
Vote milhares de milhões para Israel… o dinheiro volta para os EUA… vai para a AIPAC… para ser usado contra os EUA. Como é isso para um cenário?
Não descarte isso.
É uma piada triste que o americano médio não seja capaz de ver o que está a acontecer ao seu país. Enquanto trabalham para se manterem vivos, criarem uma família, educarem os seus filhos para empregos que estão a desaparecer aos milhares, os seus parasitas políticos eleitos transferem o dinheiro dos seus contribuintes para o estado estrangeiro mais odiado, REPRESENTADO, TÃO GRANDE COMO A VIDA, num grande escritório. no seu próprio país, subvertendo o maior número possível de pessoas para agirem contra a América, porque é isso que acontece todos os dias de cada ano. VOCÊ SABE. Acrescente a isso a mídia israelense de propriedade estrangeira, uma indústria cinematográfica tendenciosa, jornais que pararam de divulgá-lo como realmente é há décadas e instituições financeiras projetadas para controlar posições-chave no seu país para manipular o sistema financeiro contra os interesses do povo.
70% destes políticos são literalmente propriedade de Israel, eles cumprem as suas ordens, assistem a todas as apresentações do Comando AIPAC, votam nos milhares de milhões enviados a Israel ano após ano, toleram as mais de 300 armas nucleares detidas por aquele estado pária e não Não me importo que Israel mostre o dedo grande ao Tratado de Não-Proliferação. Tudo com a aprovação dos EUA nas desdentadas Nações Unidas, com mais de 60 resoluções da ONU vetadas ao longo do tempo que permitiram que Israel se tornasse o que se tornou agora... o 'cachorro louco' do mundo, palavras deles, não minhas.
Assim, até que os EUA acordem para a percepção de que têm um cancro parasitário nas suas entranhas, continuem a permitir que acções subversivas ocorram contra o interesse público, votem em políticos que são os EUA em primeiro e último lugar (sendo Israel apenas mais um país do Médio Oriente, nada melhor). não pior do que qualquer outro país), insiste no controlo de todas as ambições nucleares de Israel e começa a mostrar alguma liderança imparcial relativamente a outros países e no processo talvez, apenas talvez, recupere algum respeito, então esta situação actual continuará, em detrimento do seu país até que a Terceira Guerra Mundial aconteça. Muito perto agora.
Enquanto você está nisso, remova todas as bases bélicas de mísseis da OTAN do cerco da Rússia. Livre-se da “boneca de donut” Nuland e de seus diplomatas de propriedade israelense (com desculpas aos diplomatas decentes em todos os lugares)
PROVA do que foi dito acima. Basta olhar para Clinton, quem é o dono dela, para quem ela trabalha. Precisa dizer mais?
Parece-me que todos (excepto a liderança republicana) estão concentrados na corrida presidencial. Mas, pensando em diferentes cenários para os Democratas, não há forma de Bernie Sanders, mesmo que ganhe a nomeação, ser um presidente eficaz, porque ele será frustrado [tal como Obama] em quase todas as ocasiões pelo provável controlo continuado por parte dos Republicanos. no Senado e na Câmara. A liderança republicana tem muito receio, no entanto, de que uma presidência de Trump provoque a sua perda de controlo, pelo menos no Senado – por isso provavelmente apoiariam ter Hillary na Casa Branca, uma vez que, como Robert Perry mostra neste e noutros artigos, ela é mais neoconservador do que muitos republicanos e também mais neoliberal do que o punhado de verdadeiros democratas restantes. Ela abandonará a fachada “progressista” quando caminhar até a Casa Branca depois de prestar juramento na escadaria do Capitólio. Minha opinião pessoal sobre Trump é que seus bons amigos, os Clinton, o encorajaram a entrar na corrida republicana, mas quando ele descobriu que a estratégia de apertar todos os “botões” de questões repreensíveis lhe garantia um número significativo de seguidores, seu narcisismo e megalomania realmente entraram em ação. , e o plano original apenas para perturbar os partidários do Partido Republicano caiu no esquecimento, e ele teve uma “epifania” de realmente ser capaz de colocar TRUMP no friso na frente e atrás da Mansão Executiva. O que seus seguidores ainda não percebem é que ele e outros negociantes imobiliários persuadiram os políticos a mudar o código tributário do IRS, segundo o qual sua turma paga essencialmente pouco ou nenhum imposto federal - é essencialmente assim que ele mantém sua grande riqueza (mas não é tão grande como ele diz), e a crença dos seguidores de que ele não aceita dinheiro e é apenas um novo tipo de político não entende que são as suas obrigações fiscais que indiretamente lhe fornecem os meios para concorrer sem levantar enormes fundos de empresas ou outras fontes afluentes. É por isso que ele ainda não divulgou suas declarações fiscais completas. O outro factor, claro, é o facto de não ter de pagar enormes fundos pela publicidade que obtém do não-jornalismo de “escândalo e confusão” dos meios de comunicação social corporativos. Até um alto executivo da CBS disse que Trump era a melhor fonte de lucros ultimamente.
… porque ele (Sanders) será frustrado [tal como Obama] em quase todas as ocasiões pelo provável controlo continuado dos republicanos no Senado e na Câmara.
Não só os republicanos irão unir Sanders, como também os oligarcas do Partido Antidemocrático, tal como fizeram contra Jimmy Carter. No entanto, Sanders estará em posição de vetar qualquer insanidade ou desastre que possa surgir do Congresso.
Se (SE) Sanders se tornar Prez, ele também aproveitará de forma muito eficaz e astuta o púlpito intimidador sempre que tiver oportunidade de chamar diretamente a atenção dos senadores, deputados, burocratas, magnatas da comunicação social, etc., que frustram e distorcem todas as propostas populistas progressistas.
Obviamente, a posição de Presidente dos Estados Unidos recebe mais atenção da mídia do que qualquer político pode sonhar. Sanders no púlpito, tendo a mídia à sua disposição é a razão pela qual estou votando nele com entusiasmo. Por exemplo, Bernie levará a luta diretamente ao eleitorado de um determinado representante (e aos seus meios de comunicação locais) e explicar-lhes-á calma e racionalmente como eles se beneficiariam (Medicare para Todos, família apoiando o salário mínimo, etc.) e como é seu Representante que está diretamente no caminho. Sanders tendo esta posição subverterá mais facilmente a distorção e confusão que Rush Limbaughs e outros vendem.
Seria uma boa aposta que Sanders usaria (ou tentaria usar) o púlpito intimidador mais do que Jimmy Carter, mas há também a possibilidade, se não a probabilidade, de que os meios de comunicação social também se unam contra Sanders. Plutocratas, oligarcas, lobistas, grandes meios de comunicação – são a cabala que forma o actual bando de elites que se opõem à democracia genuína. Nada de novo aí. John Adams e seus cofundadores aguardavam ansiosamente o dia em que não precisariam de Thomas Paine e de seus compatriotas para se livrarem deles.
Partilhamos as mesmas suspeitas sobre a possibilidade de Trump estar em conluio com os Clinton, mas deixando o seu ego e ambição assumirem o controlo.
Isto pressupõe que Sanders não seria capaz de levar consigo nenhum democrata. Mas mesmo que fosse esse o caso, o homem teria o veto. E o megafone do Salão Oval. Assumindo mais uma vez que ele não era um eleitor traiçoeiro como Obama, que abandonou todas as promessas de campanha que tinha feito, as eleições de 2018 seriam uma coisa complicada. Naquela época, eu esperava que ele conseguisse as duas casas do Congresso, presumindo que ele não fosse como Obama e não ganhou nenhuma ou ambas as casas em 2016.
As pessoas por aqui estão ficando desesperadas e sinto que estão alimentando uma crescente sensação de raiva. Minha parte de Indiana está simplesmente desmoronando, mas duvido que estejamos tão mal quanto muitos outros lugares.
Se Trump conseguir que a nomeação lhe seja arrancada, cuidado! E se Hillary cruzar a linha de chegada mancando com os SuperDelegados, cuidado. Se as eleições de 2016 forem decididas pelo Congresso este ano, em vez de pelo Supremo Tribunal, como em 2000, cuidado!
Zachary Smith, gostaria de pensar que tem razão – mas, neste momento, não há realmente nenhum grande movimento em curso para mudar a direcção geral e o teor da política nos EUA. Serão necessários anos – de baixo para cima, não de cima para baixo – para educar e organizar cidadãos suficientes para realmente transformar a política americana, especialmente tendo em conta a enorme máquina de propaganda do Estado Profundo, dos meios de comunicação corporativos, dos militares e dos seus contratantes. , o sistema de ensino público e as universidades, e a mentalidade partilhada daqueles que agora controlam as alavancas do poder em todos os níveis de governo (federal, estadual e local). No que diz respeito ao veto, é claro que é uma ferramenta, mas só será eficaz se não houver uma maioria de dois terços para o anular. No que diz respeito ao Bully Pulpit, você esquece que não há obrigação legal por parte da mídia corporativa de cobrir o Presidente e pode ter certeza de que eles encontrarão uma maneira inteligente de não cobrir o Presidente Sanders, ou de minar qualquer coisa que ele possa dizer. – como sabemos pela sua cobertura da guerra, eles não hesitam em mentir, ocultar a verdade ou distorcer os factos. Detesto parecer tão negativo, mas sou eleitor desde 1965, um veterano de guerra, e fiquei tristemente desapontado muitas vezes para acreditar no salvadorismo do “grande homem”; é preciso ter o número de homens e mulheres educados, empenhados e que participam activamente – não apenas em épocas eleitorais, mas numa base quase constante, porque para derrubar o actual sistema que favorece os ricos, será literalmente um esforço 24/7/365 para neutralizar e subverter a trapaça aparentemente interminável daqueles que estão no topo da pilha, seus asseclas e seus parasitas. Raiva, sim, mas os americanos não têm – ainda – a paciência, a coragem E a perseverança necessárias, ao contrário de alguns outros povos, como os vietnamitas, os cubanos e até os chineses, que lutaram durante gerações antes de finalmente derrubarem as forças externas que os oprimiam. .
Não importa quem ganhe, sob qualquer candidato Democrata, as guerras serão travadas sob o pretexto de “Intervenção Humanitária”, como demonstraram Obama e Clinton. Sob qualquer candidato republicano, as guerras serão travadas para “combater o terrorismo”. A realidade é que os EUA têm sido e são actualmente um estado fantoche dos Rothschilds para travar guerras contra pessoas e nações livres em todo o mundo que resistem à sua ditadura bancária. Voltemos a um pouco da história:
Permita-me emitir e controlar o dinheiro de uma nação, e não me importo com quem faz suas leis * * * (Mayer Anselm Rothschild, 1790).
“Uma grande nação industrial é controlada pelo seu sistema de crédito. Nosso sistema de
o crédito está concentrado. O crescimento da Nação, portanto, e todas as nossas atividades
estão nas mãos de alguns homens * * *. Chegamos a ele um dos piores
governado, um dos governos mais completamente controlados e dominados do
mundo civilizado - não mais um governo de opinião livre, não mais um governo
pela convicção e pelo voto da maioria, mas um Governo pela opinião e
coação de pequenos grupos de homens dominantes”.
– Woodrow Wilson, 1916, reconhecendo que havia sido enganado ao aprovar a Lei da Reserva Federal de 1913
Sob a Lei da Reserva Federal, os pânicos são criados cientificamente; o presente
pânico é o primeiro criado cientificamente, elaborado à medida que imaginamos um cálculo matemático
problema.
– Charles A Lindbergh Sr.
Resposta curta
Sim
Também se fala em Washington de que a esposa neoconservadora de Kagan, a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, outra favorita de Clinton e arquiteta da “mudança de regime” na Ucrânia, estaria na fila para um cargo de alto nível em política externa em um governo Clinton- 45 administração
Aparentemente, Yats de Nuland não é mais o cara: o primeiro-ministro ucraniano renuncia depois de perder a maioria: Arseniy Yatsenyuk, que sobreviveu a um voto de desconfiança em fevereiro, desiste depois que os parceiros da coalizão se afastam. – http://www.aljazeera.com/news/2016/04/ukraine-pm-resigns-losing-majority-160410141515162.html
Espero que Bernie vença. Se ele não vencer, espero que lidere o movimento e as manifestações de massa para manter Hillary na fogueira e agir como progressista e não como neoconservador. Se eleita, ela deve aos eleitores agir como uma Democrata – agir como uma progressista, e não agir como Direita ou neoconservadora.
O que impede os chamados progressistas de colocarem os pés de Obama na fogueira? Haverá mais bandeiras falsas, “intervenções humanitárias” e coisas do género e os progressistas irão acompanhá-lo. Sanders é um enorme Cavalo de Tróia, se é que já existiu. Pessoas que não seguem as regras do establishment (Rothschilds) não se tornam perpétuas no Congresso. Veja Nader, Paul, McKinney e outros.
Concordo em parte com você, mas você está subestimando Bernie Sanders. Seu histórico de votação e posições políticas têm sido surpreendente e notavelmente consistentes. Não há isca e troca com ele. Ele não é um falso progressista como Obama. Assim que Obama foi eleito, ele imediatamente criou um Gabinete corrupto composto por hackers de Wall Street, camaradas do Goldman Sachs/JPMorgan/Chase e planejadores de guerra neoconservadores. “Mudança na qual você pode acreditar” foi jogado direto na lata de lixo. Sem esperança e sem mudança.
Mas Bernie Sanders não fará isso. Sanders é muito explícito ao denunciar publicamente estas pessoas e diz publicamente: “Não quero o apoio deles”. Ele leva a sério a reforma política e utiliza a Presidência para criar um diálogo político muito diferente e honesto. Ele não está aceitando NENHUM dinheiro dos Barões Ladrões de Elite. Ele não lhes deve nada e os chama pelo nome. Nunca tivemos um candidato limpo como este antes. Sem suborno. Não há pagamento para jogar. Não há dinheiro trocando de mãos.
Sanders não deve nada aos oligarcas. Eles não o obrigaram.
Os Vermonters fizeram isso no início, e agora 6 milhões de pequenos doadores individuais da classe trabalhadora estão atualmente financiando esta campanha. E seu histórico durante toda a sua vida foi completamente consistente. Ele realmente quer o Medicare For All, o College For All, o fim da guerra contra as drogas, o fim da desindustrialização das indústrias americanas e a depressão salarial, e não se envolver em atoleiros de “mudança de regime” e atrocidades de guerra no exterior. Ele realmente quer reprimir o Federal Reserve. Ele votou contra o Patriot Act.
Esse é o cara que não pode ser comprado. Digo que faremos todo o possível para elegê-lo no cargo.
Não se preocupe em demorar muito para responder. A verdade está muito determinada a promover uma interpretação singular de assuntos que giram em torno de um nome de família, e não em se envolver em uma discussão.
Sim. Você pode manter o foco nos fantoches e eu manterei minha linha de visão voltada para os titereiros. Esse “nome de família” surgiu nas audiências do Senado dos EUA antes da Segunda Guerra Mundial sobre o controlo de países através do controlo da sua moeda e o seu papel em forçar a Inglaterra a proibir a moeda escritural nas colónias, causando a Guerra Revolucionária, então sim, eles são realmente irrelevantes. Continue acreditando em contos de fadas sobre um país inteiro se rebelando por causa de um pequeno imposto sobre o chá.
Já tivemos MUITOS candidatos limpos antes, mas a mídia os excluiu e as pessoas se esqueceram deles. A mídia, no entanto, não desmentiu Bernie. Para a maioria, ver para crer. Ninguém acreditava que Obama era uma fraude até verem a fraude por si próprios, e então já era tarde demais. O mesmo acontecerá com Bernie e todo o sistema em que as pessoas votam no “poder”.
Hillary é um desastre esperando para acontecer. Mas muitas mulheres muito liberais caíram na narrativa das mulheres em primeiro lugar, em vez de esperar por uma mulher que as represente. Hillary diz “Há um lugar especial no Inferno para as mulheres que não ajudam outras mulheres” e penso que a ideia argumenta bem que as mulheres deveriam votar no homem que ajuda outras mulheres melhor do que ela.
Essa foi uma contribuição de Madeline Albright, mas seu ponto de vista é bem entendido.
Ambos os pais de Huma Abedin, o assistente de maior confiança de Hillary Clinton, são ou foram funcionários de alto escalão na rede mundial da Irmandade Muçulmana. Talvez Huma intercedesse junto a Hillary para impedir a neo-conneriação excessiva.
Isso não vai acontecer.
Será possível que o Presidente Obama veja o que está escrito na parede, traduzido acima por Robert Parry, e decida que é hora de limpar a sua situação, livrando-se das suas térmitas neoconservadoras e deixando o Departamento de Justiça fazer o que puder para impedir o acesso de Hillary ao Botão do Armagedom? Quem poderia imaginar que a Segunda Vinda para salvar o mundo viria na forma de um judeu nascido no Brooklyn?
Nunca veremos um homem livre e honesto no cargo em qualquer lugar da América até que todo o programa de financiamento de campanha eleitoral tenha sido reformado para tirar MUITO DINHEIRO da arena e limitar o financiamento de campanha a dinheiro que vem exclusivamente do distrito eleitoral que o ativista representa. …por outras palavras, não é necessário que o dinheiro de Nova Iorque compre eleições e políticos na Califórnia, nem que o dinheiro californiano compre eleições e políticos no Iowa e no Arizona.
Nem dinheiro israelense comprando eleições e políticos em Washington, DC.
Uma sugestão Debbie: por que parar no Big Money? Os EUA deveriam livrar-se do Colégio Eleitoral, dos fiascos dos delegados (ala Cruz conseguindo delegados sem o voto do Colorado) e dos superdelegados muito não democráticos que querem votar em Clinton apesar da contagem dos votos. Esta lista de três elementos da esfera política dos EUA nega as próprias “virtudes” que os EUA tentam defender, e certamente faz da repreensão de outras eleições no mundo uma “torta de corvo” de hipocrisia. Além disso, podemos incluir um pouco de manipulação, fraude eleitoral e máquinas de votação hackeáveis para temperar, o que zomba de toda a equação. Muitas pessoas no mundo compreendem que o sistema político dos EUA não deve ser copiado, apesar de todos os políticos sentirem que somos um exemplo brilhante para o mundo. Realmente não deve haver mais espelhos em Washington, ou esses espelhos estão configurados para uma referência tão superficial que refletem apenas as roupas e o glamour de alguém. Sim, muito dinheiro é um grande problema, mas um eleitorado atento pode fazer mais se quiser, mas será preciso que muita gente se informe. Só podemos ter esperança.
Exatamente! Curioso. O que há de errado com o povo americano? Não é tão óbvio?
Algumas pessoas no topo, apoiadas por dinheiro, chamam-lhes Neocons ou, melhor ainda, Sioncons, controlam o Governo dos EUA e os meios de comunicação social dos EUA, o que lhes permite controlar as massas – que consideram ser algo comparável ao “gado num rancho”. .
O que há de errado com o povo americano?
Num dos filmes de Michael Moore, alguém fez um comentário. Na França, o governo teme o povo. Nos Estados Unidos o povo teme o governo. Relacionado a isso estava um comentário que li ontem, contextualizando o protesto da Primavera da Democracia na capital dos EUA. O blogueiro comparou as poucas centenas de pessoas envolvidas no protesto em Washington com cem mil em Paris.
Protestos 'Up All Night' varrem a França enquanto 100,000 aderem ao movimento pró-democracia: 'Este movimento não nasceu e não morrerá em Paris... Não tem limite, não tem fronteira e pertence a todos aqueles que desejam fazer parte dele .' Por Lauren McCauley, redatora da equipe – http://www.commondreams.org/news/2016/04/11/all-night-protests-sweep-france-100000-join-pro-democracy-movement
Agora aí está o grande problema, Debbie
Como eu disse antes, em algum lugar do Consórcio,….
- bilhões de dólares dos contribuintes votados pelos fantoches eleitos (senadores e membros do Congresso) e doados a Israel
-mudar a direção 180 graus e enviá-lo de volta...... AIPAC está lá para gerenciá-lo
- passá-lo para seus fantoches, espiões e agentes do tipo Clinton ou patrocinadores do tipo Adelson
-use-o contra a América para ter poder e controle como for conveniente.
Resultado…Os contribuintes americanos estão pagando pela queda do seu próprio país
Funciona. Siga a trilha do dinheiro.
Bill, O Presidente dos Estados Unidos não precisa de permissão ou precedente de ninguém antes de fazer ou poder fazer qualquer coisa.
Barack Obama é um dos presidentes mais inteligentes e educados que os Estados Unidos já tiveram e que jamais terão.
Se há algo que ele não fez no último ano de mandato, não é simplesmente porque é algo que ele “não pode” fazer, é algo que ele não escolheu fazer.
As pessoas freqüentemente apresentam causas e razões para muitas das coisas que elas e outras pessoas fazem ou deixam de fazer. Muito raramente essas “razões” ou “causas” servem como desculpas adequadas.
Supere o TRUMP
Vote no DONALD
E acabe com os EUA agora.
Trump não vai vencer porque o mundo não cairá mais na ilusão de que os EUA são uma democracia livre (como aconteceu sob Obama), o que não acontece há mais de 100 anos. Finalmente as pessoas estão começando a acordar para isso.
Então, onde está a verdadeira democracia? Rússia? Disneylândia?
Com o Departamento de Estado e a política externa dos EUA nas mãos do mesmo grupo de pessoas que são implacáveis e empenhadas em sangrentas MUDANÇAS DE REGIME em todo o mundo desde 2003 (13 anos), os eleitores, a maioria dos quais sofrem lavagem cerebral pela grande mídia e pelo presidente selecionado/eleito que é ansioso para puxar o gatilho, esta é uma DEMOCRACIA única que o dinheiro pode comprar!
Não tenho dúvidas de que uma Presidente Hillary levará a América a mais guerras. Hillary irá aprofundar-se ainda mais na destruição do mundo, porque a guerra irá inviabilizar qualquer investigação (servidor de e-mail) que possa surgir no seu caminho, e a guerra fará com que ela seja reeleita por mais quatro anos. É melhor que os americanos que a apoiam acordem, porque Hillary não é apenas uma oportunista da pior espécie, ela também é má. Ela é o tipo de mal que fará de tudo para permanecer no topo. Seu tipo de maldade não considera os inocentes, porque seu tipo de maldade nunca responde a quaisquer consequências graves por suas ações. Ela servirá bem aos seus mestres neoconservadores israelenses de Wall Street e rirá até os livros de história nos quais se vê sendo lembrada. Acredite em mim, ela nos dará algo que nunca esqueceremos.
Os neocons são valentões que atacam apenas oponentes fracos. Após a recente demonstração do poderio militar russo na Síria, os neoconservadores terão de pensar muito antes de arriscarem um confronto militar com a Rússia por causa da Ucrânia, mesmo que a sua querida Hillary seja eleita.
Líbia
“Poder Inteligente!”
Então, as aldeias e os hospitais sírios são fortes adversários? … O ISIL fez a mesma coisa… Que provas você tem de que Hillary bombardearia aldeias, hospitais e bebês com poder militar superior? Você honestamente acredita que a aliança ocidental permitiria isso? Todas as sugestões deste artigo são bem escritas, provavelmente possibilidades ficcionais que desafiam a lógica normal, a menos que todos vocês sintam que qualquer presidente de um país civilizado deseja morrer. Concordo que a diplomacia americana não é digna de um prémio Nobel, mas o facto de Putin ser um valentão num país sem defesa aérea não prova nada. O que ele fez quando os turcos derrubaram seu avião? Pare de importar tomates e azeitonas. Sanders “fala o que fala” de um socialista anti-governo, mas quais são as suas soluções quando lida com Wall Street, neocons, etc. o planeta é um paraíso para uma criança até atingir o primeiro muro… Trump e Sanders deveriam concorrer presidente da Disneylândia
Qualquer idiota pode se tornar presidente da América, um deles:
“Há um velho ditado no Tennessee - eu sei que é no Texas, provavelmente no Tennessee - que diz, engane-me uma vez, que vergonha - que vergonha. Me engane – você não pode ser enganado de novo.”
? George W. Bush?
Ex-presidente dos Estados Unidos
O mundo inteiro sabe que George Bush foi um tolo, que a Guerra do Iraque foi baseada em mentiras terríveis.
Ler : http://www.globalresearch.ca/twenty-lies-about-the-iraq-war/5327386
A América realmente conseguiu algo positivo em relação aos seus 7 trilhões de dólares em despesas e décadas de guerra ???
Os países BRIC (Rússia/Índia/China) estão a acordar para as besteiras dos EUA e da NATO e não vão aguentar mais. Não haverá “mudança de regime” no futuro.
Traga-os!
Para mim, estou feliz em ver os EUA e a Rússia batalharem. Quem vai ganhar não tem importância. O mundo perderá em ambos os casos. O dólar americano tem vantagem neste momento, mas se os BRICS conseguirem introduzir uma moeda internacional alternativa, a Terceira Guerra Mundial será a única opção da América. Isso é certo.
O que há de errado com as pessoas colocarem Clintons novamente. Eu já disse antes que eles só se preocupam com o poder e o dinheiro que vem com ele. Poder, política e lucros.
Já passou da hora de votarmos a dupla de Sr. e Sra. Clinton para fora do palco dos EUA. Eles esgotaram enormemente a sua recepção no nosso governo e deveriam agora cavalgar os seus cavalos cansados “para fora de Dodge”.
Só isso – apesar de ela ter todas as características de uma presidente muito perigosa – é razão suficiente para nos poupar de mais travessuras. Contando seus 4 anos como Secretária, já estão 12 anos na presidência. Conceder-lhes mais 4 ou 8 é semelhante ao masoquismo.
Talvez devêssemos elegê-lo?
Exatamente! Shirley. O que há de errado com o povo americano? Não é tão óbvio?
Algumas pessoas no topo, apoiadas por dinheiro, chamam-lhes Neocons ou Ziocons, controlam o Governo dos EUA e os meios de comunicação dos EUA, o que permite
para controlar as massas – que eles consideram algo comparável ao “gado numa fazenda”.
Depois de 53 anos ensinando sobre guerra nuclear e paz, em 2014 juntei as coisas importantes neste livro, Guerra Nuclear: Hiroshima, Nagasaki e Uma Estratégia Moral Viável para Alcançar e Preservar a Paz Mundial.
Amazon ponto com oferece (preço um pouco alto, mas vale a pena) e eu gosto de um livro em minhas mãos, MAS o livro em PDF pode ser baixado SEM CUSTO no link abaixo.
O Capítulo 5 contém uma estratégia moral viável para alcançar e preservar a paz mundial.
Há um “Cuidado” na capa. Aqui está o link para o livro em PDF, http://sun.iwu.edu/~rwilson/PNDclass.html
Senhor Parry, acredito que o Capítulo 5 contém uma significativa “Nova Forma de Pensar” sobre como garantir um mundo pacífico. James C. Warf, distinto professor de química da USC, também pensava assim e incluiu uma versão inicial em seu excelente livro, ALL THINGS NUCLEAR. Warf era líder de seção do Projeto Manhattan e especialista em plutônio.
Saudações,
Raymond G. Wilson, professor associado emérito de física, Illinois Wesleyan University
Obrigado pela oferta de download, que aceitei prontamente. Meu primeiro A impressão é que você entendeu que as coisas estavam terrivelmente complicadas no Japão durante a guerra, e especialmente no final.
Numa nota mais negativa, fui ao Capítulo 5 conforme solicitado e achei uma leitura dolorosa. Na IMO, você cometeu o erro de presumir que a maioria dos líderes dos EUA são pessoas inteligentes e decentes. O mesmo se aplica à suposição de que Israel – que detém o chicote nas terras que roubou – está disposto até a reconhecer os palestinianos como seres humanos. A doce razão não vai funcionar com fanáticos assassinos que têm todo o Congresso dos EUA apoiando cada movimento seu.
Algumas saltitações aleatórias encontraram isto na página 34:
Como a explosão de Hiroshima foi uma explosão aérea bastante pequena, as chances de a precipitação ser responsável são remotas. Ninguém parece saber até que ponto a ativação de nêutrons desempenhou um papel. Ainda assim, comparar as bombas japonesas com as explosões terrestres posteriores nos Marshals não me parece razoável. Eram armas muito, muito maiores e, como eu disse, explodiram ao nível do solo.
De qualquer forma, as pessoas contraem cancro devido a outras coisas além das armas nucleares. Se o uso de raios X fosse tão irresponsável no Japão como foi nos EUA, isso por si só poderia ser um factor enorme.
Dr. Wilson, baixei seu livro e estou ansioso para lê-lo. Quando criança, nascida no final da década de 1940, estive imerso na cultura do pós-guerra dos EUA, celebrando a nossa vitória na “boa” guerra contra o fascismo e aceitando estoicamente a nova Guerra Fria como uma tarefa imposta à nossa nação amante da paz pelos males da O comunismo. As primeiras rachaduras na minha visão de mundo perfeita foram causadas pela leitura de “Hiroshima”, de John Hersey, no ensino médio. Isso esteve, sem dúvida, por trás da minha vontade de visitar Nagasaki quando visitei o Japão em 1973. O que vi no museu destruiu a minha certeza de que a nossa primeira guerra atómica foi um lamentável “menor de dois males”. Obrigado por seus esforços para abrir nossos olhos.
Uma nota rápida para o professor Wilson – acabei de dar uma olhada no livro e notei alguns pequenos erros. Na página 6 o texto diz “apenas 1.176 quilogramas foram convertidos em energia”. Provavelmente é um erro de digitação despercebido, pois na verdade cerca de 1 grama de plutônio foi convertido em energia.
Na página 235 você afirma que o Bismuto 209 é estável. Por um acaso muito estranho, há algumas semanas eu estava perseguindo uma busca aleatória e me deparei com o fato de que o bismuto 209 foi recentemente descoberto como um radioisótopo. Um com meia-vida inimaginavelmente longa de 10 ^ 19 anos. Isso é mais de um bilhão de vezes a idade do universo! Como eles realmente fizeram essa medição seria, sem dúvida, uma leitura interessante.
Caro Bob,
Excelente avaliação. Só espero que Bernie continue forte e em forma. Você pode não saber, mas temos um amigo em comum, Alex Sabbeth. Conhecemos Alex e Carol aqui em Asheville quando estávamos fazendo e vendendo uma guloseima de chocolate que continha fermento de cerveja artesanal. E sei que preciso lhe enviar um cheque.
Cumprimentos,
Enferrujado
Robert W. “Rusty” Bryant, Ph.
103 Madeira Dr.,
Asheville, NC 28804
Hillary instalada na Casa Branca é uma ameaça maior à tranquilidade global do que se Trump ganhasse a presidência, e isso não chega nem perto. Hillary está totalmente de acordo com a configuração do poder sionista na América. Haim Saban diz para pular e Hillary grita um 'quão alto' mais rápido do que as Forças de Defesa de Israel [sic] podem atacar Gaza. É muito mais provável que ela se ajoelhe aos ditames de Netanyahu e de outros reacionários do Likudnik, da Conferência dos Presidentes das Principais Organizações Judaicas da América (um grupo fanático pró-Israel) e do assustador Dr.