Muitos brancos do Sul apegam-se a símbolos de um passado racista quando os brancos reinavam supremos e os negros eram escravizados ou segregados, uma luta travada em Nova Orleães pelos monumentos confederados, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
As culturas evoluem, especialmente os aspectos impulsionados pela tecnologia. Mas as atitudes e comportamentos sociais apresentam frequentemente uma estabilidade notável. Isto sugere que a cultura essencialmente racista da América não pode ser totalmente superada, digamos, nos anos desde a Lei de Direitos de Voto de 1965 – especialmente quando o esforço para lutar contra o racismo americano sempre foi tímido.
Por que isso seria assim? Numa análise intitulada “Os direitos civis são atingidos”, postado em 5 de março de 2013, fiz as seguintes observações relevantes:
O presidente confederado Jefferson Davis, que também foi um importante proprietário de escravos no Mississippi e supremacista branco.
–Uma cultura de racismo moldou o modo de vida americano desde antes da fundação dos Estados Unidos. Esta cultura tornou-se particularmente enraizada nas colónias/estados do Sul, onde a escravatura se tornou não apenas uma instituição económica, mas também uma instituição que marcou o carácter social do Sul.
–No Sul, a cultura do racismo foi brevemente interrompida quando, após a Guerra Civil, ocorreu um curto período de “Reconstrução” (1865 a 1877). Durante este período, uma ocupação militar dos EUA na Confederação conquistada suprimiu as leis racistas.
–No entanto, depois de 1877 e da retirada do exército dos EUA, os estados do sul regressaram quase imediatamente a um modo de vida racialmente ditado, substituindo a escravatura pela um regime de leis legitimando a segregação e a discriminação contra os negros americanos.
–Este estado de coisas durou quase mais 100 anos, até a década de 1960, quando um movimento massivo de desobediência civil conhecido como movimento dos direitos civis, finalmente levou à proibição de tais práticas racistas dentro da esfera pública. Enfatizo a esfera pública porque, na altura da aprovação da legislação nacional em matéria de direitos civis, pouco foi feito para mudar as percepções e comportamentos racistas na esfera privada. Por exemplo, não foi feito nenhum esforço para impor o ensino da tolerância nas escolas, de modo a erodir melhor as percepções racistas privadas. A esfera privada foi deixada entregue a si mesma.
Assim, até 1965, com apenas um hiato de 12 anos após a Guerra Civil, a lei dos EUA validou a discriminação e a segregação racial como um guia para o comportamento do cidadão.
Lição de História 2
Contrariando a história delineada acima, temos agora 51 anos em que as leis dos direitos civis orientaram o comportamento na esfera pública dos Estados Unidos. No entanto, dado o período prolongado em que as leis opostas foram autorizadas a actuar na mente americana, pode argumentar-se que este não é certamente tempo suficiente para que a mensagem de que o preconceito racial é errado seja totalmente assimilada na vida privada dos cidadãos.
Como resultado, desenvolveu-se um cenário desequilibrado em que a maioria dos americanos brancos aceita a mistura racial em espaços públicos: hotéis, bares, escolas, centros comerciais, locais de trabalho e similares. No entanto, a nível privado, são menos tolerantes e continuam a resistir a níveis de intimidade como círculos de amizade racialmente mistos, vizinhanças ou casamentos mistos.
Esta divisão contínua torna-se ainda mais complicada no Sul. A quarto da população branca dos EUA se identificam como sulistas e desses um subgrupo significativo, talvez até 40 por cento, nunca nos reconciliamos verdadeiramente com a noção de direitos civis daltônicos.
Desde 1965, eles nutrem um ressentimento latente relativamente aos esforços do governo para lhes impor mudanças culturais, mesmo na esfera pública. A fim de dar uma base histórica ao seu ressentimento, eles mantiveram uma lealdade sentimental aos heróis e símbolos da Guerra Civil Confederada (a bandeira confederada, por exemplo).
Estes tornaram-se sinais de resistência à hegemonia federal e emblemas de identidade que, em alguns casos, são mais fortes do que aqueles que representam os EUA como nação.
Guerra Civil em Nova Orleans
Isto nos leva à luta atual na cidade de Nova Orleans. A cidade, também conhecida como Paróquia de Orleans, possui uma Maioria afro-americana de 58.8 por cento. A Câmara Municipal também tem maioria negra, embora o prefeito seja branco. No entanto, dentro da cidade, existem muitos monumentos aos heróis da Guerra Civil Confederada, tão importantes para a minoria branca mencionada acima.
Então, em dezembro de 2015, o conselho, a pedido do prefeito, votou 6 a 1 para remover os três mais proeminentes desses monumentos (em homenagem ao presidente confederado Jefferson Davis, ao general Robert E. Lee e ao general PGT Beauregard), de suas áreas externas. sites públicos.
Este movimento em breve gerou uma reação por parte daqueles sulistas brancos locais que nunca evoluíram além da sua orientação histórica racista. A sua reacção contra os esforços do governo local para desracializar os espaços públicos da cidade foi caracterizada por sentimentos de raiva que levaram à violência.
Funcionários da empreiteira contratada pela prefeitura para preparar os monumentos para remoção foram ameaçados e o dono da empresa contratante teve seu carro destruído. Diante dessa intimidação, o empreiteiro desistiu do acordo com a cidade.
Ameaças semelhantes foram feitas a empresas que poderiam substituir o contratante original. Os manifestantes também processaram a cidade num esforço para manter os monumentos no lugar. Todas essas ações interromperam momentaneamente o esforço de remoção.
A bandeira de batalha confederada, vista por muitos ao redor do mundo como um símbolo da supremacia branca, mas defendida por alguns sulistas brancos como uma demonstração de respeito pelo Exército Confederado.
É significativo que o esforço para impedir a remoção dos monumentos de Nova Orleães tenha envolvido violência em conjunto com esforços nos tribunais. Isto é uma pista sobre a natureza deste movimento de resistência.
Em resposta, a reação do estado da Louisiana foi inexistente e as do governo federal e da própria cidade, respectivamente, parecem moderadas. É provável que os esforços dos tribunais para impedir a remoção sejam perdidos e, então, se e quando Nova Orleães levar por diante os seus planos, haverá um regresso à intimidação e à violência.
A dada altura, os responsáveis governamentais terão de confrontar aqueles que reagem desta forma.
As coisas mudam, mas ao nível da cultura o fazem lentamente. Quão lento? Bem, poder-se-ia considerar o desaparecimento gradual dos símbolos confederados no século XXI como um capítulo tardio num processo contínuo iniciado pelo Movimento dos Direitos Civis da década de 21.
Infelizmente, estes símbolos e monumentos podem muito bem desaparecer com um estrondo, em vez de um gemido. São marcadores de identidade para aqueles que já foram dominantes, mas que agora estão no lado perdedor da história. A exibição pública dos seus heróis e símbolos constitui a sua erosão na esfera pública.
Outra forma de avaliar este processo é notar que estes supremacistas brancos estão a ser empurrados, irrevogavelmente, de volta para o seu espaço tribal privado, onde o ressentimento e a raiva têm sido durante muito tempo a cola emocional que os mantém unidos. A violência da parte deles é provável.
Essa probabilidade é um aviso de que o estatuto e a qualidade do espaço privado da nossa nação devem preocupar-nos a todos. Há momentos em que mudanças progressivas na esfera pública, como a provocada pelo Movimento dos Direitos Civis, exigem uma intervenção proposital, embora moderada, na esfera privada.
Mencionei o ensino da tolerância nas escolas públicas como um exemplo. Se ignorarmos este lado das coisas, tornaremos mais provável a resistência violenta que agora testemunhamos em Nova Orleães.
Assim, enquanto enfrentamos a necessidade de regular os bancos e as empresas farmacêuticas, as emissões de gases com efeito de estufa e as armas, pensemos um pouco na regulamentação do racismo e de outras atitudes odiosas através do uso criterioso das instituições públicas que ajudam a moldar as atitudes de geração em geração. .
Nosso sistema jurídico e suas leis são atores importantes aqui, mas há outros locais, como as escolas públicas. Talvez devêssemos começar esse processo na cidade de Nova Orleans e no estado da Louisiana.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Uma rápida pesquisa na Wikipedia revela…
2015 – Baltimore
2014 – Ferguson
2009 – Oakland
2005 –Toledo
2001 – Cincinnati
1995 – São Petersburgo
1992 – Harlem
1992 – Los Angeles
1991 – Cidade Alta
1991 – Alturas da Coroa
E não, a Flórida não faz parte do Sul. (Isso é um pouco de humor sulista. Ninguém gosta dos Gators.)
Editais governamentais menores? Isso nem faz sentido. Em vez de se apegar ao seu preconceito, que foi o objetivo do meu primeiro comentário, comece a olhar para os fatos.
Obrigado por este artigo. Fui a NOLA no início deste mês e fiquei surpreso ao ver essas estátuas, que claramente pretendem glorificar seus súditos.
Na Alemanha, não se encontram estátuas públicas proeminentes de Hitler e Goering. Em vez disso, vemos monumentos às vítimas do fascismo.
Fascinante ler as desculpas para mantê-los…
O autor já esteve no sul e conheceu esses sulistas brancos e malvados que se apegam a símbolos de um passado racista?
Estive no norte e vi enormes monumentos construídos para glorificar o líder do culto racista e criminoso de guerra
Abraham Lincoln que os nortistas se ajoelham e adoram. É um espetáculo assustador visitar este Lincoln
Memorial localizado na Capital Imperial da Agressão. Quando é que os nortistas aprenderão a sua própria história de
racismo, brutalidade e participação no tráfico de escravos? Quando eles vão parar de se apegar ao sangrento americano
bandeira que representa a doença imperial do império do qual seu herói Lincoln foi o pai?
Os soldados confederados lutaram até o fim pela mesma razão que todos os homens lutam em combate. Uma vez colocados em perigo, no terror e na loucura da batalha, a ideologia e os ideais desaparecem, e a única prioridade é proteger o homem de cada lado de você. A coerência e a lealdade da unidade mantiveram os exércitos rebeldes unidos muito depois de terem efectivamente deixado de ter uma nação pela qual lutar.
Em 1862, os rebeldes senhores de escravos aprovaram a primeira lei de recrutamento militar americano, forçando os homens a lutar depois de o “Espírito de 61” ter desaparecido e de não surgirem voluntários suficientes para manter o novo regime cada vez mais repressivo. Mas este primeiro projecto excluiu os grandes proprietários de escravos, e os homens nas fileiras rapidamente criaram uma nova frase de efeito: guerra dos ricos, luta dos pobres. Mas eles lutaram. Os regimentos eram frequentemente formados nas mesmas cidades e distritos. Os homens lutaram lado a lado com homens que conheceram durante toda a vida, formando um vínculo único desconhecido nas forças armadas modernas.
Dois terços de todos os combatentes insurgentes abandonariam os exércitos rebeldes, assim como um terço de todos os militares dos EUA. No sul, a “Guarda Nacional” Confederada funcionava como a Gestapo, executando sumariamente dissidentes e desertores, muitas vezes torturando os seus familiares para revelar o seu paradeiro.
No entanto, quando se considera que cada desertor teria precisado da ajuda de pelo menos dois ou três civis para evitar a recaptura, percebe-se que a resistência popular a ambos os governos deve ter ascendido aos milhões. Esta foi talvez a maior desobediência em massa da nossa história, mas foi totalmente censurada da memória popular.
Quanto à antiga bandeira rebelde, já em 1893 o ex-general da CSA Jo Shelby se opôs a exibi-la no desfile de XNUMX de julho em Kansas City. Ele disse que era um símbolo muito inflamatório para ser ressuscitado. Ele chamou essas exibições de “agitar a camisa ensanguentada”, repetindo a frase do político republicano sem princípios Ben Butler para o antagonismo seccional manipulado por políticos sem princípios.
Os antigos insurgentes que se agarraram ao passado foram chamados de “amargurados” e tornaram-se cada vez mais isolados num sul que se tornava próspero como parte de uma União livre, libertada da maldição da escravatura de bens móveis. A maioria dos ex-rebeldes reconheceu a sua boa sorte em se livrar da tirania de Richmond. Seriam seus netos que abraçariam com tanto entusiasmo a versão fantasiosa do “luar e magnólias” do sul antes da guerra, muitos anos depois.
É um enorme erro desde o início equiparar aqueles que querem que os monumentos permaneçam ao racismo. O monumento a Lee é histórico e reduzir o próprio homem a “racista” fala mais à nossa atual cultura de “sinopse”, onde a maioria das pessoas aprende a história americana através de emojis do Facebook, em vez de ler um maldito livro.
Trazer uma escavadeira para Gettysberg para desenterrar monumentos confederados e deixar os da União seria um erro terrível, e desenterrar Lee em Nova Orleans seria igualmente um erro. Esta necessidade absurda de apagar a nossa história em breve levará à retirada de Faulkner e Twain da sala de aula e isso não é justiça social, é pura ignorância. Da grande maioria das pessoas que pedem a remoção de monumentos, garanto-vos que uma pequena percentagem sabe ou se preocupa com a guerra civil e não pensou em Lee até que lhes foi ordenado.
Honestamente, venho ao consórcio de notícias para obter artigos imparciais e isso está muito longe de ser um jornalismo responsável.
Grande parte da indignação com a remoção destes monumentos é uma preocupação de que a destruição de monumentos históricos seja um esforço intencional para reescrever a história.
Algumas pessoas têm orgulho dos defensores da causa sulista. Algumas pessoas ficam chocadas com suas ações. Mas demolir monumentos históricos por maioria simples de votos não é diferente de o Daesh destruir marcos históricos com uma marreta no Médio Oriente.
Como devemos aprender com o nosso passado se não sabemos de onde viemos?
Mas a questão não é a destruição de marcos históricos. A questão é incluir frases como “sulistas brancos locais que nunca evoluíram além da sua orientação racista histórica”. marco.
Este tipo de orientação orientada para a agenda sobre questões culturais sensíveis perpetua as atitudes “Nós contra Eles” que vocês tão cuidadosamente apoiam, referindo-se aos seus oponentes com comentários depreciativos.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na PENSILVÂNIA.
Lawrence, recomendo que você se concentre no racismo ao norte de Mason-Dixon. O ataque contínuo ao Sul é em si uma causa cansativa. Dê uma olhada na agitação civil nos últimos dois anos. Isso não está acontecendo no Sul. Na verdade, é o produto das políticas dos Democratas. As cidades com políticas de centro-esquerda são as que hoje enfrentam conflitos raciais. “Movimento de monumento” dificilmente merece um artigo, a menos, claro, quando alguém da Pensilvânia (que provavelmente nunca esteve em Nova Orleans) quiser tentar associá-lo ao racismo geracional. É divertido quando os autores veem o racismo nos outros, mas não em si mesmos.
TheMistakenPresident – “As cidades com políticas de centro-esquerda são as que lutam contra conflitos raciais hoje.”
::
As cidades com políticas de centro-esquerda são as que lutam contra a discriminação política da direita. [também conhecido como conflito racial]
As pessoas pobres e de classe média baixa nos estados vermelhos enfrentam agora as mesmas lutas. O crescente vício em opiáceos nos estados vermelhos atingidos pela pobreza pode estar ligado ao vício político da direita em decretos governamentais menores.
Infelizmente, o racismo não é a única expressão da desumanidade do homem para com o homem. A consciência de classe – social, económica, etc. – é outra. Há algum consolo no facto de as pessoas nos Estados Unidos terem feito algum progresso no primeiro, mas provavelmente menos progresso no segundo. Em 1947, o Presidente Truman ordenou a integração das forças armadas, que funcionou muito bem após alguns problemas iniciais. Fizemos várias melhorias, incluindo o casamento inter-racial no Sul, mas ainda temos um longo caminho a percorrer.
No que diz respeito à remoção de três monumentos em Nova Orleães, em vez de ser um confronto, poderia ser mais eficaz deixar esses monumentos onde estão, mas adicionar exibições com verdade indiscutível sobre a Guerra Civil e os indivíduos retratados nos monumentos. A educação seria mais eficaz a longo prazo do que as batalhas nos tribunais ou em outros lugares.
HÁ MEIO SÉCULO…
Entrei na batalha pela justiça social. Um branco adicionando minha jovem vozinha.
Fizemos grandes progressos, também nos envolvemos em ilusões que tendem
ser integral nos movimentos. Nós nos concentramos no fim da segregação,
ou “liberdade”. Fomos corajosos e alguns deram a vida (alguns brancos, mas
muitos mais negros).
Hoje, com uma retrospectiva de 20-20, podemos ver que o que lutamos foi
pouco mais do que um pequeno passo em direção à solução. Foi um necessário
pequeno passo e pode-se até dizer algumas ilusões necessárias.
Com negros sendo baleados nas ruas, sendo considerados uma ameaça
aos brancos, sendo automaticamente definido como “o problema” que
precisa de “solução”, começa-se a perguntar para onde fomos
errado, o “nós” sendo líderes negros e seguidores brancos.
Agora engajado em outras atividades de defesa de direitos porque há novos
gerações de negros, novos porta-vozes, novas preocupações para
Afro-americanos, ainda há muito pela frente. Demorou centenas de
anos para chegar aos anos 60 e pode levar centenas a mais
para avanços futuros.
Talvez um dia alguém vá assistir a uma sinfonia só de Beethoven
concerto onde mais de um ou dois artistas negros estão
escondido nas seções de sopro A maior parte da orquestra será negra
e ninguém ficaria surpreso.
(Lembrete histórico: todas as bandas marciais até o século 19
era um caso totalmente branco, exceto... em Nova Orleans.)
—-PeterLoeb, Boston, MA, EUA
A história do Sul dos Estados Unidos e da sua secessão, da Confederação e da Guerra Civil Americana que se seguiu, e após essa guerra “a Reconstrução” e a Era KKK e a era 'Jim Crow', é muito mais complexa do que uma simples “escravidão”. , antiescravidão, supremacia branca, racismo anti-negro até a ambiguidade da redenção dos direitos civis - ainda não completa - a ficção narrativa da história pode fazer qualquer coisa, exceto criar uma bagunça ainda maior. Um efeito colateral deste tipo de encadeamento simplório e infantilização de elementos seleccionados do registo histórico é endurecer ainda mais os antagonismos e oposições criados pelas gerações semelhantes promulgadas no passado. Elementos como o KKK foram produzidos pelo que é chamado de “A Reconstrução”, que não foi construtivo nem reconstrutivo. A verdadeira reconstrução do Sul veio depois da Reconstrução, e com ela, para a Reconstrução, veio Jim-Crow.
Uma parte significativa da recuperação real da Guerra Civil e da continuação da 'guerra híbrida' de sua Reconstrução após as rendições dos Confederados, e após a reação que deu continuidade à 'guerra híbrida' para os “de cor” (nem todos eram 'negros' ou 'Africano') foi a criação da bandeira retratada no artigo de notícias do Consórcio, e mal definida como “A bandeira de batalha confederada”.
Olhe para a imagem e observe que o fundo da bandeira retratada é laranja, não vermelho, e a forma é retangular, não quadrada. A também mal definida 'Bandeira de Batalha Confederada' (era, corretamente, “A Bandeira de Batalha do Exército da Virgínia do Norte”) era quadrada e com fundo vermelho. Observe, também, a partir de uma história competente do Sul, que as “Estrelas e Barras” Confederadas eram uma bandeira totalmente diferente.
A bandeira retratada é a “Estrelas e Barras” dos Estados Unidos da América. É retangular (3×5) e tem fundo laranja. Foi produzido pelas Publicações Hearst em sua promoção para a Guerra Hispano-Americana. Voou, em realidade ou em legenda, não sei se “pela primeira vez” ou não, no Cerro San Juan. Surgiu de um repórter da Hearst no Sul entrevistando veteranos confederados do sul em uma celebração memorial, nenhum dos quais, relatou o repórter, possuía escravos antes da guerra, e todos se viam em melhor situação depois da guerra. Eles deram suas razões para lutar pelo Sul escravista, tendo sido seu dever e “meu país está certo ou errado”. A atitude do Sul expressada e os patriotas do Sul (antes para o Sul, depois para os Estados Unidos) foram transformados, por Hearst, num equivalente americano da “Brigada Ligeira” e o seu “não raciocinar porquê, mas fazer ou morrer”. obediência. A apresentação de Hearst dos “velhos rebeldes” sob a nova roupagem de patriotas inabaláveis, inconscientemente corajosos, mas leais até à morte fez mais para reconciliar o Sul e o Norte do que qualquer coisa da Reconstrução que pudesse ter sido feita acidentalmente correctamente (A força-it- garganta abaixo A Reconstrução era uma vingança e, portanto, exceto em incidentes acidentais e ações inteligentes ocasionais, aumentava a divisão).
Hoje, a nova “Reconstrução dos Direitos Civis” comprometeu-se a reformular as outrora unificadoras Estrelas e Barras dos Estados Unidos como um símbolo Confederado, e não um símbolo dos Direitos dos Estados, um símbolo Racista. O resultado é mais divisor. Você não reúne nada encorajando antagonismos e facções antagônicas e menosprezando ex-oponentes e oposições. Você apenas cria mais oponentes e fortalece a oposição.
Para aqueles que desejam designar-me para ser um “neoconfederado”, não, não sou sulista. Meus ancestrais naquela área (Vale do Mississippi) chegaram lá primeiro e foram expulsos na década de 1830, antes do “Racismo”.
@Evangelista Pensamentos interessantes. Não sou suficientemente fã de história para seguir bandeiras diferentes, mas noto que a nossa nação adora falsas dicotomias: por exemplo, Democratas versus Republicanos. Pensamos na Guerra Civil como o Norte versus o Sul proprietário de escravos, mas apenas 6% dos brancos do Sul possuíam escravos. Duvido que aqueles ricos proprietários de escravos estivessem lutando na linha de frente. Portanto, o seu argumento de “meu país está certo ou errado” parece verdadeiro.
Pode-se também pensar na Guerra Civil como a última tentativa aberta do Império Britânico (a superpotência indiscutível do século 19), de recuperar uma “colônia rebelde” com a assistência imperial francesa (AMBOS os impérios estavam em conluio neste projeto) . É mais uma disputa Patriota-Conservadora (disputa anti- vs. pró-Império). As facções “Conservadoras” eram a “Aristocracia” neo-feudal do sul e escravista; a multidão de manipuladores de dinheiro de Wall Street (a Casa de Morgan os manteve alinhados com a cidade de Londres, administrando o dinheiro das lucrativas plantações) e os descendentes do “Condado de Essex Junto”, do “Sangue Azul” da Nova Inglaterra & Seguros famílias com desejo pela Pátria (e títulos de Nobreza). Uma perna deste tripé traiçoeiro foi eliminada. As outras duas pernas ainda estão operacionais e actualmente em vantagem na sua disputa com as Facções Republicanas que defendem a Democracia nas esferas política e económica. Também se pode “desvendar” muitos outros fios diferentes nesta “Tapeçaria”, mas ESTE é o principal operativo, IMO.
Brad Owen - Também é possível “desvendar” muitos outros tópicos diferentes nesta “Tapeçaria”
'A Fundação Clinton é uma farsa de alto nível que já passou da hora de ser necessária uma investigação criminal séria.'
A doutrinação da bolsa Rhodes de Clinton informa sua posição como “protetor” autoimposto do povo haitiano vis-à-vis a “Fundação Clinton”
Sim, o astuto Willy, um estudioso de Rhodes e pessoalmente “orientado” por Carroll Quigley, representa o “Plano B” em andamento (propaganda educacional e miséria por meio de manipulações financeiras) dos esforços de Cecil Rhodes para recuperar a “colônia desonesta” para o Novo O Império Romano Ocidental, depois do fracasso do “Plano A” (dividir os EUA ao iniciar uma guerra civil sangrenta e devastadora). Os Federados receberam uma ajuda muito necessária do Império Russo do Czar Alexandre quando ele disse aos britânicos e franceses que iria à guerra diretamente contra eles e se juntaria aos Federados de Lincoln contra os Confederados Britânicos e Franceses. O Czar enviou duas frotas de batalha para Nova Iorque e São Francisco com ordens de enfrentar o inimigo, caso os britânicos e franceses invadissem, em apoio aos seus confederados. Eles ficaram com medo depois disso (provavelmente lembrando a catastrófica campanha russa de Napoleão e as derrotas franco/anglo/turcas na Guerra da Crimeia alguns anos antes, embora os russos tenham perdido aquela naquela época), e assim Lincoln avançou para a vitória. Mas agora o Grupo da Mesa Redonda nos pegou pelos cabelos curtos, E o Movimento Sinarquia pelo Império (Projeto do Império Romano Oriental da SME) pegou a Rússia pelos cabelos curtos. Escusado será dizer que tenho um ponto de vista completamente diferente e positivo em relação a Putin e à Rússia. Eles permitiram a existência dos EUA desde que a Liga da Neutralidade Armada de Catarina, a Grande, favoreceu os nossos esforços para nos separarmos do Império Britânico em 1776.
A história real da “Bandeira Confederada” é em grande parte irrelevante para a situação actual. Como diz o insípido artigo da NPR, é amplamente entendido como um dedo médio para aqueles que desejam que os negros tenham qualquer tipo de direitos iguais.
hXXp://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2015/06/22/416548613/the-complicated- Political-history-of-the-confederate-flag
Durante a maior parte da minha vida, questionei-me sobre a razão pela qual os soldados do Sul lutaram durante tanto tempo e com tanto afinco no que era – no início – um tiro no escuro, e que foi – no último ano – uma causa totalmente sem esperança. Morrer pelos bastardos ricos que eram proprietários de escravos simplesmente não fazia sentido. E lutar pela “liberdade” quando a guerra já não podia ser vencida ainda menos.
Só no ano passado localizei um texto que finalmente fez faz sentido. Os soldados brancos do Sul lutaram porque gerações de histórias de horror sobre os selvagens e perigosos subumanos negros haviam se apoderado de suas mentes. Simplificando, eles lutaram pela continuação da escravidão para proteger os seus entes queridos daquelas feras selvagens.
http://www.amazon.com/What-This-Cruel-War-Over/dp/0307277321/ref=la_B001JS0AKM_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1460341917&sr=1-1
O Sul foi espancado em termos físicos, mas a resistência em conceder qualquer tipo de igualdade aos escravos libertos começou instantaneamente. Os nortistas bem-intencionados que vieram educar as crianças negras foram aterrorizados e assassinados, se necessário. Os Códigos Negros espalharam-se como fogo de gasolina e, assim que os políticos do Norte traíram os escravos libertos, a repressão piorou ainda mais. Linchamentos eram coisas cotidianas. e formas menores de terror eram tão comuns quanto piolhos em cães vadios. Quando o primeiro presidente do sul desde a Guerra Civil assumiu o cargo, ele tornou os empregos federais praticamente indisponíveis para os negros – mesmo aqueles que actualmente os têm.
Através de tudo isso, uma nova versão de fantasia de What The War Was About criou raízes. Até muito recentemente, a questão dos direitos dos Estados era algo confuso. Mesmo no Norte, era isso que diziam meus livros do ensino médio. Foi uma mentira directa, mas tal como aconteceu com a campanha de propaganda dos “selvagens negros” que começou 100 anos antes da eclosão da Guerra Civil, foi um sucesso estrondoso. Contos antigos são difíceis de morrer. Na semana passada, o sulista Bill Clinton defendia o uso de imagens antigas.
“A defesa racista de Bill Clinton do mito do 'superpredador'”
hXXp://observer.com/2016/04/bill-clintons-racist-defense-of-the-super-predator-myth/
Não, você não é um neoconfederado. Você está apenas confiando na sua síntese razoável das dezenas ou centenas de livros e artigos que leu ao longo da vida. A desinformação é uma condição que pode ser corrigida e, infelizmente, é mais provável que você faça isso do que qualquer um dos Clinton.
(repostagem do artigo de Hillary ao lado – a propósito do seu comentário)
:
“Eles não são mais apenas gangues de crianças. Freqüentemente, são o tipo de criança chamada de 'superpredadores'. Sem consciência, sem empatia. Podemos conversar sobre por que eles acabaram assim, mas primeiro temos que controlá-los...” Hillary Clinton 1996
:
“Viemos, vimos, ele morreu.” Hillary Clinton2011
-
Estas são palavras de um político de coração frio, sem um mínimo de consideração humanitária. .
A Lei Clinton sobre o Crime, estabelecida após o financiamento da CIA Contra a Guerra através do influxo de cocaína e de armas nos centros das cidades, alimentou o aumento radical da criminalidade nas comunidades minoritárias em situação de pobreza. O encarceramento em massa e o vício em drogas que se seguiram tornaram-se uma ADM debilitante nos centros das cidades americanas.
Proclamar Kadafi um “Ditador do Mal” e um assassino do seu próprio povo como justificação para dizimar a Líbia não é literalmente diferente da dissipação de cidades minoritárias na América onde os habitantes eram vistos e considerados “Super-Predadores”.
Além disso, a Fundação Clinton é uma farsa de alto nível que já passou da hora de ser necessária uma investigação criminal séria. Os oligarcas, os verdadeiros predadores, devem ser derrubados, uma eleição de cada vez. A nossa chamada democracia está seriamente ameaçada. Se os nossos funcionários “eleitos” puderem tolerar o encarceramento em massa dos seus próprios cidadãos, estaremos todos condenados.
Eles lutaram até o fim Johnny Reb,Johnny Reb.
Como americano com ancestrais em ambos os campos, não podemos deixar de saudar a coragem do soldado confederado desarmado e financiado, que foi meu bisavô paterno.
O primo em segundo grau da minha avó materna era Walt Whitman.
E estou grato pelos Yankees terem vencido! A América se tornou a América depois daquela guerra.
Mas lembre-se de que Lincoln fez sua banda tocar Dixie, quando soube que Lee se rendeu.
Julgar as pessoas do século 19 com os costumes do século 21 é um exercício de estupidez e, de certa forma, surpreendente, porque assassinato era assassinato naquela época, em vez de dano colateral. Que piada.
Zach,
A “história real” é um registro de consequências. Tudo é relevante, até o presente e até o futuro. Cada reação vem de algum lugar e se baseia em percepções, entendimentos e mal-entendidos, interpretações, imaginações tangenciais e até mesmo fabricações reconstrutivas que derivam da história e, quando se tornam eficazes, tornam-se componentes da evolução da história em que atuam. faz isso. Não altera a história real, torna-se parte dela. A narrativa actual de que a Guerra Civil dos EUA foi toda sobre a escravatura, e de que todos os que não aderiram a essa igreja política e se submeteram a esse dogma eram fanáticos e queriam que os negros não tivessem direitos civis, apenas acrescenta essa percepção de propaganda preconceituosa à mistura que compõe a história real. Os historiadores, animais totalmente diferentes dos fabricantes de propaganda histórica, separam os fios das diferentes narrativas da bola da história que todos se entrelaçam para criar.
Na verdade, seus antigos livros de história estavam certos; A Guerra Civil foi sobre os direitos dos Estados. Permitir a escravidão foi reconhecido, nos estados que queriam permiti-la, como um direito do Estado. O governo federal foi percebido como não tendo o direito de proibir um estado de exercer esse direito. Os estados separatistas separaram-se porque os estados não escravistas reivindicavam o direito e tentavam afirmar o controle, através dos poderes federais, para ditar a sua preferência aos estados escravistas. As questões da escravidão, todas elas, desde o erro de possuir outro ser humano até o abuso, mau uso e prevenção da crueldade contra animais escravos, foram todas questões levantadas na luta. Foram apresentadas razões pelas quais os estados não deveriam ter o direito de escravizar.
O verdadeiro início da Guerra Civil dos EUA pode ser atribuído ao “Acordo Corrupto” da eleição de 1824, onde Jackson, eleito por ampla margem no voto popular, foi bloqueado pelo apuramento do colégio eleitoral e depois perdeu devido a um “cavalo”. -comércio” entre Clay e Adams, ambos vistos como membros da elite da “velha guarda” por Jackson e pelos populistas. Como resultado, Jackson perdeu o respeito pela “velha guarda” e pelo que parecia estar por trás dela. Atrás da “velha guarda” estava o Marshal Court, o Supremo Tribunal sob o comando do presidente do Supremo Tribunal, John Marshal. Marshal, no famoso caso Marbury v. Madison, elevou a Suprema Corte a árbitro do que a lei, federal e estadual, a lei da nação, a Constituição, permitia. A conclusão de Marshal foi racional e legal, uma vez que não proibia nada, exceto violar a Constituição: os outros poderes, e os estados, eram livres para encontrar outros meios, constitucionalmente legais. A decisão não foi popular, no entanto, uma vez que invocou o poder de dizer não para o judiciário e afirmou a autoridade federal sobre as autoridades estaduais. Quando a Geórgia (e outros estados) decidiram anexar terras dentro das suas fronteiras pertencentes a povos indígenas, não sentiram restrições federais. O fato de os tratados serem federais era irrelevante, na opinião deles; os estados eram deles, as terras indígenas dentro deles eram deles. Os Cherokee na Geórgia apresentaram objeções legais, a Geórgia decidiu pela Geórgia, o caso foi para a Suprema Corte dos EUA, o Marshal Court, o Marshal governou a jurisdição federal (sobre o estado da Geórgia, não sobre os Cherokee) e os tratados prevaleceram, ou seja, a Geórgia teve que aceitar que terras Cherokee não pertencentes aos Estados Unidos existissem dentro de suas fronteiras e respeitar as fronteiras terrestres Cherokee. O caso era um caso de autoridade federal versus autoridade estadual. Afirmou o direito federal sobre os direitos dos estados. Se Jackson tivesse respeitado a autoridade federal, poderia ter, como Presidente, confirmado a autoridade do Marshal Court e influenciado o Congresso a aceitar a responsabilidade de conformar a sua legislação à lei determinada pelo Tribunal. Em vez disso, Jackson ignorou a decisão do Marshal Court e, com o Congresso, que seguiu seu exemplo, aplicou o poder e a autoridade federais para apoiar o direito do Estado da Geórgia (e dos outros estados que desejam deslocar as populações indígenas dentro de suas fronteiras) sobre o governo federal. controle atribuído como legal de acordo com a Constituição dos Estados Unidos pelo judiciário do Marshal Court.
Como você pode ver, havia nisso um precedente para os estados tomarem suas próprias decisões e mandarem o governo federal ir para o inferno. Tudo o que os estados separatistas fizeram em 1861 foi o que os estados tinham feito trinta anos antes, com a bênção do presidente e do Congresso, dizer ao governo federal para ir para o inferno e ficar fora dos seus assuntos.
Você vê como funciona? Poderíamos chamar a Guerra Civil de vingança dos Cherokees. Ou a recompensa da Negociação Corrupta.
E “Os soldados brancos do Sul lutaram porque gerações de histórias de terror sobre os selvagens e perigosos subumanos negros se apoderaram das suas mentes”. é propaganda. Códigos e leis draconianos foram promulgados no Sul por causa da histeria de que os negros poderiam se levantar em revoltas ao estilo haitiano, mas a revolta negra não exercitou indevidamente as mentes dos “soldados brancos”, que eram, em sua maior parte, “lixo” (um designação de escravos para os brancos que estavam abaixo deles, escravos sendo propriedade, tendo maior valor e, portanto, status, do que os brancos pobres que não valem nada), e teria recebido bem uma desculpa para 'servi-los de volta' sem incorrer em responsabilidade, e que compôs a maior parte de os caçadores de escravos fugitivos, um escravo fugitivo sendo, para eles, dinheiro de graça, como uma carteira perdida. Além disso, para criticar isso, observe a história da KKK; observe o que foi necessário para que a KKK inicial intimidasse os negros, que haviam sido armados e formados em 'milícias' pelo exército da União e pelos governos de 'Reconstrução', e observe os comportamentos da 'segunda onda', a KKK 'popular', composto predominantemente por brancos “lixo” suprimidos antes da guerra e elevados pós-guerra, depois que as primárias “aristocráticas” foram dissolvidas.
Sobre Bill Clinton, a minha expressão “favorita” de Clinton era “Tolerância Zero”, que permitia não tolerar sem ser intolerante… Seja como for, isso poderia ser feito… Note-se que hoje a tolerância zero ainda está presente entre nós, pois é feita a exigência de arrasar Monumentos confederados e remoção de bandeiras que pareçam “confederadas”. Condenou a forma como foram os “estupradores” negros livres de DNA, pois todos se parecem com quem não olha e não se importa.
“Na verdade, seus antigos livros de história estavam certos; A Guerra Civil foi sobre os direitos dos Estados.”
“E “Os soldados brancos do Sul lutaram porque gerações de histórias de terror sobre os selvagens e perigosos subumanos negros se estabeleceram em suas mentes”. é propaganda.”
Demissões simples, né?
Bem, eu tentei.
Zach,
Não simples demissões, mas o que estava por trás da turbulência, quais eram as causas, o fogo sob o qual esquentava até ferver e a convecção que chegava a ferver. Os escravos negros no Sul tiraram os empregos dos brancos pobres. Depois da guerra, os brancos pobres foram contratados antes dos negros e os papéis foram invertidos. Nenhum subumano, apenas outros em competição. O mesmo na Califórnia entre brancos e chineses.
O QUE???? (PARA EVANGELISTA)
Eu não entendo “foram esgotados na década de 1830, antes do “Racismo”” A América foi
racista durante séculos. Em 1830, Andrew Jackson era presidente (nº 7) e nunca fez
qualquer alegação de ser contra o “racismo”. Seu foco principal era o assassinato, desapropriação,
etc. centenas de milhares de nativos americanos. Isso incluiu assassinato e um
observador afirmou que a 2ª Guerra Seminole foi de fato uma “guerra racial”. (Fugitivo
Os escravos eram bem-vindos nas tribos dos Seminoles e os sulistas dos EUA sentiam-se
o direito de invadir outro país – sob o domínio da Espanha – e roubá-los de volta. O
extensão do racismo está em PAIS E CRIANÇAS: O
SUBJUGAÇÃO DO ÍNDIO com foco nos nativos americanos
deixa perfeitamente clara a profundidade do racismo em todo o sul e “:frontier”
sociedade.
Com o actual racismo contra os negros em particular, eu diria que estamos longe de
a eliminação. Espera-se que os negros atuem como atletas e raramente
se alguma vez na música clássica (imagine uma maioria de artistas negros), mas
inevitavelmente em grupos de jazz. Expectativas e realidades (por exemplo, #Black Lives Matter
estão sempre presentes ou negados. E assim por diante, norte e sul.
Nosso ex-presidente “tecnicamente negro” conseguiu ser eleito e
preservar o seu apoio branco, que na verdade foi o elemento crucial em todos
suas vitórias eleitorais. O pastor Jeremiah Wright (Chicago) comentou certa vez
de Obama: “Ele foi selecionado, não eleito”. Você deve se lembrar daquele fracasso
distanciar-se de Wright teria custado a Obama as eleições de 2008.
—-Peter Loeb, Boston, MS.
Re Jackson; Sim, Jackson respondeu aos desejos de seu eleitorado, e sim, o homem branco do século 19 era quase universal em sua crença na superioridade de sua cultura sobre a dos nativos americanos. , mas era o que era. Não se pode calçar as pessoas para tempos que não sejam os seus.
O poder foi corrigido, uma ocorrência muito comum antes que as leis internacionais do início do século 20 restringissem ações como o destino manifesto.
Ops, então há Israel e a revogação da civilização.
Lei da Virgínia do início do século 18:
“…[Todos] os servos importados e trazidos para este país, por mar ou por terra, que não eram cristãos no seu país natal (exceto turcos e mouros em amizade com sua majestade, e outros que possam fazer a devida prova de serem livres em A Inglaterra, ou qualquer outro país cristão, antes de serem... transportados para cá) serão contabilizados e serão escravos, e como tal serão aqui comprados e vendidos, apesar de uma conversão posterior ao cristianismo.”
Como ilustra o acima exposto, antes de o estatuto de escravo ser associado à raça e à etnia, estava associado à religião. Só depois que a escravidão negra foi estabelecida e se tornou a norma nos estados do sul é que a escravidão negra se estabeleceu como norma. A própria escravidão, é claro, já existia há eras. Antes de o dinheiro se tornar comum, a escravização por outro era uma troca comum; Tácito observa que era usado entre os alemães para liquidar dívidas de jogo. A cultura Heathan do Norte da Europa 'civilizou' a escravidão, cronometrando-a, de modo que, de acordo com a lei cultural, os escravos só pudessem ser possuídos por um período específico. São Patrício da Igreja Cristã Romana, por exemplo, foi escravizado sob limite de mandato, e optou por sair, em vez de renovar, quando seu mandato expirou, então usou o que havia aprendido para voltar e ser missionário. 'Escritura' e 'aprendizado' surgiram daquela antiga construção de escravidão. Ambos sobreviveram para aparecer na América do Norte.
Os indígenas da América do Norte não aceitaram ser escravizados. Eles foram embora. Portanto, eles foram definidos como inúteis pelos europeus, e como 'vermes', essencialmente animais, ou semelhantes a animais, que estavam no caminho, como lobos, coiotes, etc., de serem legalmente mortos como parte da limpeza da terra para a civilização.
A escolha de Andrew Jackson, dada a ele pela decisão do Marshal Court no caso Cherokee Lands, foi usar as forças dos Estados Unidos para fazer cumprir a definição da lei da Suprema Corte e as obrigações dos Estados Unidos sob a lei, para proteger as fronteiras dos povos indígenas. possuir terras, ou ignorar o poder judiciário e a lei, para usar as forças dos Estados Unidos para livrar os estados dos povos indígenas e retirá-los das terras que os europeus queriam ocupar.
Esse foi o fim do Estado de Direito definido constitucionalmente nos Estados Unidos. Estabeleceu que os poderes executivo e legislativo tinham o “direito” de ignorar a lei tal como definida pelo poder judiciário, estabelecendo efectivamente um substituto do tipo poder que dá direito ao governo republicano criado pela Constituição.