Exclusivo: Quando os meios de comunicação ocidentais discutem o terrorismo contra o Ocidente, o motivo é quase sempre deixado de lado, mesmo quando os terroristas afirmam que estão a vingar a violência ocidental de longa data no mundo muçulmano, relata Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
ADepois que um avião comercial russo foi abatido sobre o Sinai, no Egito, em outubro passado, a mídia ocidental relatado que o bombardeamento do Estado Islâmico foi uma retaliação contra os ataques aéreos russos na Síria. O assassinato de 224 pessoas, a maioria turistas russos em férias, foi tratado com naturalidade como um acto de guerra por um grupo fanático sem força aérea que recorreu ao terrorismo como forma de contra-atacar.
No entanto, os militares ocidentais mataram infinitamente mais civis inocentes no Médio Oriente do que a Rússia. Então porque é que as autoridades e os meios de comunicação ocidentais não citam a retaliação pela violência ocidental como causa dos ataques terroristas em Nova Iorque, Paris e Bruxelas?
Torres Gêmeas em 9 de setembro. (Serviço Nacional de Parques)
Em vez disso, há uma determinação feroz de não fazer os mesmos tipos de ligações que a imprensa fazia tão facilmente quando era a Rússia que era alvo do terror. [Veja Consortiumnews.com's “Obama ignora vítimas do terrorismo russo. ”]
Por exemplo, ao longo de quatro horas de Sky News' cobertura dos ataques de 7 de Julho de 2005 em Londres, apenas uma breve menção foi feita sobre um possível motivo para aquele horrível ataque a três comboios do metro e a um autocarro, matando 52 pessoas. Mas os ataques ocorreram apenas dois anos depois da participação da Grã-Bretanha na invasão assassina do Iraque.
O primeiro-ministro Tony Blair, um dos arquitectos da Guerra do Iraque, condenou a perda de vidas inocentes em Londres e relacionou os ataques à cimeira do G-8 que abriu naquela manhã. Um apresentador de TV leu e menosprezou uma reivindicação de 10 segundos de responsabilidade de um autoproclamado afiliado da Al Qaeda na Alemanha, dizendo que a culpa era da invasão do Iraque. Não houve mais discussão sobre isso.
Explicar porque é que estes ataques acontecem não significa tolerar ou justificar atentados terroristas contra civis inocentes. É simplesmente uma responsabilidade do jornalismo, especialmente quando o “porquê” não é mistério. Foi totalmente explicado por Mohammad Sidique Khan, um dos quatro homens-bomba suicidas de Londres. Embora falando apenas por uma pequena fração dos muçulmanos, ele disse numa gravação de vídeo antes do ataque:
“Os vossos governos eleitos democraticamente perpetuam continuamente atrocidades contra o meu povo em todo o mundo. E o seu apoio a eles torna-o directamente responsável, tal como eu sou directamente responsável por proteger e vingar os meus irmãos e irmãs muçulmanos. Até sentirmos segurança, vocês serão nossos alvos e até que parem com os bombardeios, gaseamentos, prisões e torturas do meu povo, não pararemos esta luta. Estamos em guerra e eu sou um soldado. Agora você também experimentará a realidade desta situação.”
O Estado Islâmico publicou a seguinte razão para a realização dos ataques de Paris em Novembro passado:
“Que a França e todas as nações que seguem o seu caminho saibam que continuarão no topo da lista de alvos do Estado Islâmico e que o cheiro da morte não sairá das suas narinas enquanto participarem na campanha das cruzadas… e vangloriam-se da sua guerra contra o Islão em França e dos seus ataques contra os muçulmanos nas terras do Califado com os seus jactos.”
Alegando que é um estado de espírito
Ignorando tais declarações claras de intenções, somos, em vez disso, servidos de brometos de pessoas como o porta-voz do Departamento de Estado, Mark Toner, sobre os atentados bombistas de Bruxelas, dizendo que é impossível “entrar nas mentes daqueles que realizam estes ataques”.
A leitura da mente não é obrigatória, entretanto. O Estado Islâmico disse-nos explicitamente num comunicado de imprensa a razão pela qual realizou os ataques em Bruxelas: “Prometemos dias negros para todas as nações cruzadas aliadas na sua guerra contra o Estado Islâmico, em resposta às suas agressões contra ele”.
No entanto, ainda lutando para explicar por que isso aconteceu, Toner disse: “Penso que reflecte mais um esforço para infligir a quem eles vêem como ocidentais ou ocidentais… o medo de que possam realizar este tipo de ataques e tentar atacar. ”
Toner atribuiu o motivo a um estado de espírito: “Não sei se se trata de estabelecer um califado para além dos ganhos territoriais que tentaram obter no Iraque e na Síria, mas é outro aspecto do tipo de ideologia distorcida do Daesh que eles estão a realizar estes ataques na Europa e noutros lugares, se puderem. … Quer sejam as esperanças, os sonhos ou as aspirações de um determinado povo, nunca justifica a violência.”
Depois do 9 de Setembro, o presidente George W. Bush disse de forma infame que os EUA foram atacados porque “eles odeiam as nossas liberdades”. É um exemplo perfeito de uma visão ocidental que atribui motivos aos orientais sem lhes permitir falar por si próprios ou levá-los a sério quando o fazem.
Explicando o motivo do 9 de setembro, Osama bin Laden, em seu Carta para a América, expressou raiva pelas tropas dos EUA estacionadas em solo saudita. Bin Laden perguntou: “Por que estamos lutando e nos opondo a você? A resposta é muito simples: porque você nos atacou e continua a nos atacar.” (Hoje os EUA têm dezenas de base em sete países da região.)
Então porque é que as autoridades ocidentais e os meios de comunicação social corporativos não aceitam as declarações de intenções dos jihadistas pelo seu valor nominal? Por que eles realmente não nos dizem por que somos atacados?
Parece ser um esforço para encobrir uma longa e cada vez mais intensa história de intervenção militar e política ocidental no Médio Oriente e as reacções violentas que provoca, reacções que colocam em risco vidas ocidentais inocentes. A culpa indireta do Ocidente nestes atos terroristas é rotineiramente suprimida, e muito menos evidência do envolvimento directo do Ocidente com o terrorismo.
Alguns funcionários governamentais e jornalistas podem iludir-se ao acreditar que a intervenção ocidental no Médio Oriente é uma tentativa de proteger os civis e espalhar a democracia na região, em vez de trazer o caos e a morte para promover os objectivos estratégicos e económicos do Ocidente. Outros funcionários devem saber melhor.
1920-1950: Começa um Século de Intervenção
Alguns poderão conhecer a história, na maior parte oculta, das acções ocidentais dúbias e muitas vezes imprudentes no Médio Oriente. No entanto, está oculto apenas para a maioria dos ocidentais. Por isso, vale a pena examinar detalhadamente este terrível registo de interferência nas vidas de milhões de muçulmanos e de povos de outras religiões para apreciar todo o peso que exerce sobre a região. Pode ajudar a explicar a raiva antiocidental que leva alguns radicais a cometer atrocidades no Ocidente.
O diplomata francês François George-Picot e o oficial colonial britânico Mark Sykes traçaram linhas num mapa do Médio Oriente do Império Otomano após a Primeira Guerra Mundial, esculpindo estados com fronteiras que são quase as mesmas hoje.
A história é uma série ininterrupta de intervenções desde o final da Primeira Guerra Mundial até hoje. Tudo começou depois da guerra, quando a Grã-Bretanha e a França traíram os árabes sobre a promessa de independência por ajudá-los na vitória sobre o Império Otomano. O acordo secreto Sykes-Picot de 1916 dividiu a região entre as potências europeias pelas costas dos árabes. Londres e Paris criaram nações artificiais a partir de províncias otomanas para serem controladas pelos seus reis e governantes instalados, com intervenção direta quando necessário.
O que se seguiu durante 100 anos foram esforços contínuos da Grã-Bretanha e da França, substituídos pelos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, para gerir o domínio ocidental sobre uma região rebelde.
O novo governo soviético revelou os termos Sykes-Picot em novembro de 1917 em Izvestia. Quando a guerra terminou, os árabes revoltaram-se contra a duplicidade britânica e francesa. Londres e Paris esmagaram então implacavelmente as revoltas pela independência.
A França derrotou um governo sírio proclamado num único dia, 24 de julho de 1920, na Batalha de Maysalun. Cinco anos depois, houve uma segunda revolta síria, repleta de assassinatos e sabotagens, que levou dois anos para ser reprimida. Se você caminhar pelo souk da Velha Damasco e olhar para o telhado de ferro corrugado, verá pequenas partículas de luz do dia aparecendo. São buracos de bala de aviões de guerra franceses que massacraram civis abaixo.
A Grã-Bretanha reprimiu uma série de revoltas de independência no Iraque entre 1920 e 1922, primeiro com 100,000 mil soldados britânicos e indianos e depois principalmente com o primeiro uso do poder aéreo na contrainsurgência. Milhares de árabes foram mortos. A Grã-Bretanha também ajudou o seu rei Abdullah a reprimir rebeliões na Jordânia em 1921 e 1923.
Londres enfrentou então uma revolta árabe na Palestina que durou de 1936 a 1939, que foi brutalmente esmagada, matando cerca de 4,000 árabes. Na década seguinte, os terroristas israelitas expulsaram os britânicos da Palestina em 1947, um dos raros casos em que os terroristas atingiram os seus objectivos políticos.
A Alemanha e a Itália, atrasadas para o jogo do Império, foram as próximas a invadir o Norte de África e o Médio Oriente no início da Segunda Guerra Mundial. Foram expulsos pelas forças imperiais britânicas (em grande parte indianas) com a ajuda dos EUA. A Grã-Bretanha invadiu e derrotou o Iraque nominalmente independente, que se aliou ao Eixo. Com a União Soviética, a Grã-Bretanha também invadiu e ocupou o Irão.
Após a guerra, os EUA assumiram o domínio regional sob o pretexto de se defenderem da influência regional soviética. Apenas três anos após a independência da Síria em relação à França, a Agência Central de Inteligência, com dois anos de existência, planejou um golpe de estado sírio em 1949 contra um governo democrático e secular. Por que? Porque se recusou a aprovar um acordo saudita oleoduto plano que os EUA favoreceram. Washington instalado Husni al-Za'im, um ditador militar, que aprovou o plano.
Década de 1950: Síria antes e agora
Antes das grandes invasões e guerras aéreas no Iraque e na Líbia dos últimos 15 anos, a década de 1950 foi a era do envolvimento mais frequente, e sobretudo secreto, da América no Médio Oriente. A administração Eisenhower queria conter tanto a influência soviética como o nacionalismo árabe, o que reavivou a busca por uma nação árabe independente. Após uma série de golpes e contra-golpes, a Síria regressou à democracia em 1955, inclinando-se para os soviéticos.
Presidente Dwight Eisenhower
Uma tentativa de golpe da administração Eisenhower na Síria, em 1957, na qual a Jordânia e o Iraque invadiram o país após fabricarem um pretexto, correu terrivelmente mal, provocando uma crise que escapou ao controlo de Washington e levou os EUA e os soviéticos à beira da guerra.
A Turquia colocou 50,000 mil soldados na fronteira com a Síria, ameaçando invadir. Primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev ameaçou a Turquia com um ataque nuclear implícito e os EUA fizeram com que Ancara recuasse. Isto soa estranhamente familiar ao que aconteceu no mês passado, quando a Turquia voltou a ameaçado para invadir a Síria e os EUA pisaram no freio. A principal diferença é que a Arábia Saudita em 1957 se opôs à invasão da Síria, embora estivesse pronta para juntar isso no mês passado. [Veja Consortiumnews.com's “Arriscar uma guerra nuclear pela Al Qaeda?"]
Na década de 1950, os EUA também começaram a sua associação com o extremismo religioso islâmico para combater a influência soviética e conter o nacionalismo árabe secular. “Deveríamos fazer todo o possível para enfatizar o aspecto da ‘guerra santa’”, disse o presidente Eisenhower disse seu secretário de Estado, John Foster Dulles. Após a Guerra Fria, os extremistas religiosos, alguns ainda ligados ao Ocidente, tornaram-se eles próprios a desculpa para a intervenção dos EUA.
Apesar da ascendência regional dos EUA na década de 1950, a Grã-Bretanha e a França não estavam apuradas. Em 1953, um golpe do MI6-CIA no Irão substituiu a democracia por uma monarquia restaurada quando Mohammed Mossadegh, o primeiro-ministro eleito, foi deposto depois de tentar nacionalizar o petróleo iraniano controlado pelos britânicos. A Grã-Bretanha descobriu petróleo no Irão em 1908, estimulando um interesse mais profundo na região.
Três anos mais tarde, a Grã-Bretanha e a França combinaram-se com Israel para atacar o Egipto em 1956, quando o presidente Gamal Abdel Nasser, que tinha substituído o deposto rei Farouk, apoiado pelos britânicos, agiu para nacionalizar o Canal de Suez. Os EUA também interromperam essa operação, negando à Grã-Bretanha fornecimentos emergenciais de petróleo e acesso ao Fundo Monetário Internacional se os britânicos não recuassem.
Suez representou a mudança final no poder externo no Médio Oriente, do Reino Unido para os EUA. Mas Washington não conseguiu impedir a Grã-Bretanha de tentar e não conseguir assassinar Nasser, que desencadeou o movimento nacionalista árabe.
Em 1958, os EUA desembarcaram 14,000 fuzileiros navais no Líbano para apoiar o presidente Camille Chamoun depois que um conflito civil eclodiu contra a intenção de Chamoun de mudar a constituição e concorrer à reeleição. A rebelião foi minimamente apoiada pela República Árabe Unida, a união de 1958-61 entre o Egipto e a Síria. Foi a primeira invasão dos EUA a um país árabe, excluindo a intervenção dos EUA na Segunda Guerra Mundial no Norte de África.
1960 a 2003: Intervenções Pós-Coloniais
A rebelião argelina de 1954-1962 contra o colonialismo francês, que Paris tentou reprimir brutalmente, incluiu actos de terrorismo argelinos. Exibindo a mesma falta de noção demonstrada pelo porta-voz do Departamento de Estado, Toner, a atitude francesa em relação ao levante foi expressada por um exasperado oficial francês no filme O Batalha de Argel quando ele exclamou: “O que vocês querem?”
Entre as décadas de 1960 e 1980, a intervenção dos EUA na região limitou-se principalmente ao apoio militar a Israel nas guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973. De uma perspectiva árabe, isso representou um grande compromisso dos EUA para proteger o colonialismo israelita.
A União Soviética também interveio directamente na Guerra de Atrito de 1967-70 entre o Egipto e Israel, quando Nasser foi a Moscovo para dizer que renunciaria e que um líder pró-Ocidente assumiria o poder se os russos não viessem em seu auxílio. Ao apoiar Nasser, os soviéticos perderam 58 homens.
Os soviéticos também estiveram envolvidos na região em diferentes graus e momentos durante a Guerra Fria, prestando ajuda aos palestinianos, ao Egipto de Nasser, à Síria, ao Iraque de Saddam e à Líbia de Muammar Gaddafi – todos países e líderes traçando um rumo independente do Ocidente.
Durante o conflito do Setembro Negro de 1970 entre a Jordânia e os guerrilheiros palestinianos, os EUA tinham fuzileiros navais preparados para embarcar em Haifa e prontos para proteger o aeroporto de Amã quando a Jordânia repeliu uma invasão síria em apoio aos palestinianos.
Na década de 1980, os EUA apoiaram Saddam Hussein na sua brutal guerra de oito anos com o Irão, fornecendo-lhe armas, informações e informações. químico оружия, que ele não hesitou em usar contra iranianos e curdos. O presidente Ronald Reagan também bombardeado Líbia em 1986, depois de acusá-la, sem provas conclusivas, de um atentado bombista em Berlim, dez dias antes, que matou um soldado norte-americano.
Os EUA regressaram mais directamente à região com uma vingança na Guerra do Golfo de 1991, enterrando vivas as tropas iraquianas que se rendiam com escavadoras; tiro milhares de soldados na retaguarda enquanto recuavam na Estrada da Morte, e apelando a revoltas no sul xiita e no norte curdo e depois deixando-os à mercê da vingança de Saddam.
O Iraque nunca recuperou totalmente da devastação, sendo esmagado durante 12 anos sob as sanções da ONU e dos EUA, que a então Embaixadora da ONU, Madeleine Albright, admitiu terem contribuído.
Presidente Ronald Reagan
d à morte de meio milhão de crianças iraquianas. Mas ela dito valeu a pena."
As sanções do Iraque só terminaram depois da invasão em grande escala dos EUA e da Grã-Bretanha à nação árabe soberana, em 2003, um ataque justificado por alegações falsas de que o Iraque esconde arsenais de armas de destruição maciça que poderiam ser partilhadas com a Al Qaeda. A invasão matou centenas de milhares de pessoas e deixou o Iraque devastado. A invasão também desencadeou uma guerra civil e deu origem ao grupo terrorista, o Estado Islâmico no Iraque, que mais tarde se fundiu com terroristas na Síria para se tornar o ISIS.
Ao longo deste século de intervenção, a Grã-Bretanha, a França e os EUA geriram a região através de fortes alianças com ditadores ou monarcas que não respeitavam os direitos democráticos. Mas quando esses autocratas se tornam dispensáveis, como aconteceu com Saddam Hussein, são eliminados.
A maior invasão até agora
Embora a maioria dos americanos possa não estar consciente desta longa história de humilhação acumulada de muçulmanos, cristãos e outras minorias religiosas na região – e do ódio resultante ao Ocidente – eles não podem ignorar a invasão do Iraque, a maior do Ocidente na região. , excluindo a Segunda Guerra Mundial. O público também não ignora a intervenção de 2011 na Líbia e o caos que daí resultou. E, no entanto, não é feita qualquer ligação entre estas catástrofes e os ataques terroristas no Ocidente.
Os homens fortes seculares do Iraque, da Líbia e da Síria foram alvo de ataques porque ousaram ser independentes da hegemonia ocidental – e não por causa dos seus terríveis registos em matéria de direitos humanos. A prova é que os registos de direitos humanos da Arábia Saudita e de Israel também são terríveis, mas os EUA ainda apoiam firmemente estes “aliados”.
Durante a chamada Primavera Árabe, quando os Bahrein exigiram a democracia naquele reino insular, os EUA olharam para o outro lado ao serem esmagados por uma força combinada da monarquia do país e das tropas sauditas. Washington também se agarrou ao homem forte egípcio Hosni Mubarak até ao amargo fim.
No entanto, sob o pretexto de proteger a população líbia, os EUA e a NATO implementaram uma sangrenta “mudança de regime” na Líbia, levando à anarquia, a outro Estado falido e à criação de mais um enclave do ISIS. Nos últimos cinco anos, o Ocidente e os seus aliados do Golfo alimentaram a guerra civil na Síria, contribuindo para outro desastre humanitário.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
O motivo do Ocidente para toda esta intromissão é muitas vezes atribuído ao petróleo. Mas a obediência é um fator forte. Hans Morgenthau escreveu em Política entre as nações (1968), que o desejo de expansão dos impérios “não será satisfeito enquanto existir em algum lugar um possível objeto de dominação – um grupo de homens politicamente organizado que, pela sua própria independência, desafia o desejo de poder do conquistador”.
Tariq Ali, em seu livro de 2003 Bush na Babilônia, escreve sobre Gnaeus Julius Agricola, o general romano responsável por grande parte da conquista da Grã-Bretanha no primeiro século: “Em uma de suas visitas aos confins da [Grã-Bretanha], Agrícola olhou na direção da Irlanda e perguntou a um colega por que permaneceu desocupado. Porque, foi a resposta, consistia em terras pantanosas não cultiváveis e era habitada por tribos muito primitivas. O que poderia ter a oferecer ao grande Império? O infeliz foi severamente advertido. O ganho económico não é tudo. Muito mais importante é o exemplo fornecido por um país desocupado. Pode ser um retrocesso, mas ainda é gratuito.”
Motivos de camuflagem
Pouco desta longa história de manipulação, engano e brutalidade ocidental no Médio Oriente é conhecida pelos americanos porque a comunicação social norte-americana quase nunca a invoca para explicar as atitudes árabes e iranianas em relação ao Ocidente.
Os muçulmanos lembram-se desta história, no entanto. Conheço árabes que ainda estão furiosos com a traição de Sykes-Picot, e muito menos com as depredações mais recentes. Na verdade, fanáticos como o Estado Islâmico ainda estão irritados com as Cruzadas, uma ronda muito anterior de intervenção ocidental. De certa forma, é surpreendente e bem-vindo que apenas uma pequena fração dos muçulmanos tenha se voltado para o terrorismo.
O candidato republicano bilionário Donald Trump.
No entanto, islamofóbicos como Donald Trump querem manter todos os muçulmanos fora dos EUA até que ele descubra “que diabos está a acontecer”. Ele diz que os muçulmanos têm um “ódio profundo” pelos americanos. Mas ele não vai perceber porque está a ignorar a principal causa desse ódio – o último século de intervenção, culminado pelas mais recentes atrocidades ocidentais no Iraque e na Líbia.
Eliminar os motivos políticos e históricos torna os terroristas nada mais do que loucos alimentados pelo ódio irracional de um Ocidente benevolente que diz que só os quer ajudar. Eles nos odeiam simplesmente porque somos ocidentais, segundo pessoas como Toner, e não porque fizemos alguma coisa contra eles.
Israel e os seus facilitadores ocidentais também enterram a história da limpeza étnica e da conquista gradual da Palestina por Israel, para que possam rejeitar os palestinianos que se voltam para o terrorismo como motivados apenas pelo ódio aos judeus por serem judeus.
Perguntei a vários israelenses por que os palestinos tendem a odiá-los. Quanto mais instruído for o israelita, maior será a probabilidade de a resposta se dever à história de como Israel foi estabelecido e de como continua a governar. Quanto menos instruído for o meu entrevistado, maior será a probabilidade de eu ter ouvido que eles nos odeiam simplesmente porque somos judeus.
Não há desculpa para o terrorismo. Mas há uma maneira prática de contê-la: acabar com as actuais intervenções e ocupações e não planear mais.
A Psicologia do Terror
É claro que a raiva face à história de exploração de terras muçulmanas pelo Ocidente não é a única motivação para o terrorismo. Existem pressões emocionais e de grupo que levam alguns a ultrapassar os limites para amarrar bombas e explodir pessoas inocentes ao seu redor. Felizmente, é necessário um tipo de indivíduo muito incomum para reagir a esta história horrível com atos de terror horríveis.
O dinheiro também desempenha um papel. Temos visto ondas de deserções, já que o ISIS reduziu recentemente os salários dos combatentes pela metade. A raiva contra os governantes locais instalados e apoiados pelo Ocidente que oprimem o seu povo em nome do Ocidente é outro motivo. Os pregadores extremistas, especialmente os wahabitas sauditas, também partilham a culpa, pois inspiram o terrorismo, geralmente contra os xiitas.
Obama e King Salman, 27 de janeiro de 2015, na visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza).
Explorar a psicologia do motivo pelo qual alguém se volta para o terrorismo é uma tarefa nada invejável. A visão oficial ocidental é que os extremistas islâmicos apenas odeiam a modernidade e o secularismo. Esse pode ser o seu motivo para quererem transformar retroativamente as suas próprias sociedades, eliminando a influência ocidental. Mas não é o que dizem quando assumem a responsabilidade pelos ataques no Ocidente.
Ignorar as suas palavras e rejeitar a sua reacção violenta à longa e contínua história de intervenção ocidental pode proteger os americanos e os europeus da sua responsabilidade parcial por estas atrocidades. Mas também proporciona cobertura para as intervenções contínuas, que por sua vez produzirão certamente mais terrorismo.
Em vez de olhar para o problema de forma objectiva – e autocrítica – o Ocidente mascara ridiculamente a sua própria violência como um esforço para difundir a democracia (que parece nunca se materializar) ou proteger os civis (que, em vez disso, estão em perigo). Admitir qualquer ligação entre o sórdido registo histórico e o terrorismo antiocidental seria admitir a culpabilidade e o preço que o Ocidente está a pagar pelo seu domínio.
Pior ainda, permitir que os terroristas sejam vistos como simples loucos sem causa permite que a resposta terrorista se torne uma justificação para futuras acções militares. Foi precisamente isto que a administração Bush fez depois do 9 de Setembro, procurando falsamente ligar os ataques ao governo iraquiano.
Em contrapartida, ligar o terrorismo à intervenção ocidental poderia desencadear um sério auto-exame do comportamento do Ocidente na região, conduzindo a um possível recuo e até ao fim deste domínio externo. Mas isso é claramente algo que os decisores políticos em Washington, Londres e Paris – e os seus meios de comunicação subservientes – não estão preparados para fazer.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Por que muitos muçulmanos odeiam o Ocidente" e "Memórias Muçulmanas do Imperialismo Ocidental."]
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
Isso acontece porque você não pode pedir um sofá que
não conteria seu quarto nem deixaria você com pouco espaço.
Protegido na luxuosa capa de fibra de bambu lavável à máquina, um colchão de sofá com memória oferece o máximo suporte e conforto para obter um
melhor noite de sono. Um colchão de sofá-cama é extremamente
é bom quando você tem convidados dormindo, mas certifique-se de saber o que fazer
procure antes de comprar um.
Normalmente, em um tempo relativamente curto, o núcleo interno da maioria dos colchões de sofá
quebra criando áreas finas e fracas. Quando você quiser
para obter qualquer um desses sofás, você deve levar em consideração como pode ser seu edifício e então o
a pintura e o tamanho da sala de estar são considerados.
Os copos-de-leite adicionam um toque elegante às peças centrais florais.
Um cachorrinho fofinho com um laço vermelho pode parecer o Dia dos Namorados ideal
Presente de dia. Este ano provavelmente faremos crochê com folhas de palmeira em argolas de guardanapo.
A maioria das pessoas quer que seu casamento seja muito especial, até porque as decorações com flores são
envolvido. Se você acha que é rosa e quer
um casamento rosa então é possível fazer um aroma rosa DIY que combine perfeitamente com você.
Este é um excelente artigo no que diz respeito à crítica e crítica à intervenção militar e política dos EUA e da Europa nos países do Médio Oriente/Islâmicos. Não tenho nenhum problema com este artigo a esse respeito. Os países ocidentais não deveriam interferir nesta região por uma questão de princípio moral, mas também, pelo menos hoje, porque a tecnologia de exploração fez muito para inundar o mundo com petróleo relativamente barato (sim, os sauditas estão actualmente a suprimir o mercado/preço – Entendi). Portanto, não há interesse estratégico em interferir nos assuntos do Médio Oriente (deixando de lado as questões morais e sensatas de política externa).
No entanto, é incrivelmente ingénuo e quase suicida ignorar a ameaça inerente representada pelo Islão e pelos seus ensinamentos corânicos.
O Islão surgiu da Arábia em meados dos anos 600, conquistando mais território nos anos 700 do que o que tinha sido governado pelo Império Romano no seu auge. Por quê isso aconteceu? O Alcorão encoraja-o, e Maomé liderou as primeiras conquistas – por isso, os muçulmanos seguiram o seu exemplo. Da Índia para oeste até ao Atlântico, conquistando o Norte de África, o Médio Oriente, a Pérsia e três das cinco capitais cristãs mais sagradas – Jerusalém, Alexandria e Antioquia, o Islão estava a espalhar-se violenta e sangrentamente pelo mundo.
O Império Romano do Oriente, e Constantinopla em particular, protegeram em grande parte a Europa da invasão e conquista oriental à custa da erosão gradual do território romano ao longo do tempo até às conquistas islâmicas. 800 anos após o primeiro ataque islâmico a Constantinopla, a sagrada capital cristã caiu em 1453. A Igreja de Santa Sofia, entre muitas outras igrejas (como a segunda igreja mais sagrada de Constantinopla - a Igreja dos Santos Apóstolos - foi demolida e transformada no “ Mesquita do Conquistador”), foi convertida em mesquita imperial. Imaginem o Vaticano a ser convertido numa mesquita… foi o que aconteceu em 1453, deixando Roma como a última capital cristã sobrevivente… as outras quatro foram conquistadas militarmente pelo Islão.
O Islão já tinha ocupado os Balcãs antes de 1453, mas a partir desse momento a Europa ficou aberta a ataques vindos do leste. Os exércitos islâmicos atacaram Viena menos de um século depois da queda de Constantinopla (em 1529) e não seriam repelidos de uma vez por todas (pelo menos até hoje) até que o Islão fosse derrotado por uma última aliança de nações europeias (a moderna Polónia, a Alemanha). , Áustria, Lituânia, Hungria) em Viena em 1683. Se qualquer uma dessas batalhas tivesse tido um resultado diferente, há uma excelente chance de a civilização ocidental como a conhecemos não existir hoje.
Nem sequer mencionei a conquista islâmica da Península Ibérica e a sua ocupação muçulmana durante 700 anos, até 1492. Nos anos 700, os exércitos islâmicos conquistaram grande parte do que chamamos de Espanha e Portugal e começaram a tomar partes da França moderna. Provavelmente a batalha mais importante da história mundial foi travada em 732 na Batalha de Tours. Se as forças de Charles Martel não tivessem derrotado os invasores muçulmanos, seria quase certo que o Islão teria conquistado a Europa.
Nem sequer mencionei a conquista islâmica gradual da Sicília e o ataque islâmico a Roma em 846. Os muros Aurelianos protegiam Roma, mas a Basílica de São Pedro (isto é, o Vaticano) estava fora dos muros – foi saqueada e pilhada, com o sepulturas de São Pedro e São Paulo profanadas pelos invasores muçulmanos. Você já se perguntou por que foram construídos muros para proteger o Vaticano? Oh, doce ironia – criticar Trump sobre a imigração muçulmana quando os muros do Vaticano foram construídos para evitar uma repetição dos ataques islâmicos de 846. A Sicília permaneceria sob controle muçulmano até as conquistas normandas retomarem a ilha em 1071, após mais de 250 anos de domínio islâmico .
E quanto às Cruzadas, você pergunta? Foram lançadas como uma resposta excessivamente atrasada aos 450 anos de conquistas muçulmanas de terras anteriormente cristãs e de repetidas incursões na Europa. Os peregrinos cristãos muitas vezes tiveram acesso negado a Jerusalém, e a Igreja do Santo Sepulcro (local da crucificação, tumba e ressurreição de Jesus) foi destruída pelo califa em 1009. A Batalha de Manziquerta em 1071 resultou em uma derrota romana crítica para o Seljúcidas e uma enorme perda de território. Esta derrota provocou um apelo oriental a Roma por ajuda contra as conquistas islâmicas. Isto não desculpa as atrocidades cometidas pelos Cruzados, mas atrocidades foram cometidas por todos os lados. Os Cruzados são sempre difamados, embora não haja menção ou discussão honesta sobre quais foram seus motivos. E se os cristãos fossem violentos e expansionistas e conquistassem Meca? Teriam justificativa para os muçulmanos atacarem os ocupantes cristãos e tentarem retomar as suas terras e locais sagrados? Qual teria sido a reacção se os cristãos tivessem destruído ou profanado os locais “mais sagrados” do Islão (como aquela caixa engraçada onde os muçulmanos passeiam em Meca)? Engraçado como os cristãos são sempre os bandidos e os muçulmanos são as vítimas infelizes. Acho que isso se encaixa na narrativa.
Como funciona a “religião” do Islão como ordem política? Quando os muçulmanos têm presença suficiente (populacional ou militarmente), eles (1) oferecem-lhe o direito de aceitar Alá e converter-se ao Islão. Se você fizer isso, você está no clube. Se você não se converter (2), você será obrigado a pagar o Jizya (um imposto punitivo cobrado de não-muçulmanos) e a aceitar o status de subordinado. Se aceitar, você poderá manter suas crenças religiosas, desde que pague seus impostos punitivos e se mantenha discreto. Se você for arrogante ou tentar converter pessoas à sua religião, isso é punível com a morte. Se você recusar a Jizya e a subjugação, então (3) o uso da espada será permitido para exercer a ira sobre você, o infiel. Sistema maravilhoso.
Será que precisamos sequer de falar sobre a verdadeira liberdade de expressão, os direitos das mulheres e o tratamento dos gays nos países islâmicos? E a escravidão? Nenhuma comparação com a escravatura ocidental em termos de barbárie (mais uma vez, não há desculpa para a escravatura ocidental, ou para a escravatura ao longo da história humana). Há uma razão pela qual não há muitos negros nativos no Oriente Médio. As escravas eram escravas sexuais e tinham seus bebês assassinados ao nascer. A maioria dos homens foi morta na África. Os meninos tiveram o pau e o saco cortados (Eunucos), e a maioria morreu por causa disso. Aqueles que sobreviveram obviamente não puderam procriar. Depois temos mais de um milhão de europeus que foram raptados por piratas muçulmanos que cobriram toda a Europa, até à Islândia e à Escandinávia. Adorável religião, cultura e comportamento.
Isto não quer dizer que todos os muçulmanos sejam maus. Existem bons muçulmanos. O problema é que os bons muçulmanos não seguem as suas escrituras. Os “extremistas” são aqueles que levam a sério a doutrina da revogação e seguem as últimas partes do Alcorão.
E Maomé? Como qualquer pessoa decente poderia seguir esse cara seria uma questão ridícula se não tivesse tido consequências tão trágicas para a história humana. Um analfabeto afirma que conversou com um anjo (de quem ele diz ter medo) em uma caverna. A partir disso, esse cara analfabeto de alguma forma memorizou tudo o que o “anjo” disse… e essa mensagem memorizada acabaria se tornando a palavra exata e perfeita de Deus no Alcorão (depois de encontrar um cara que pudesse escrever tudo isso). Huh? Ok, deixa pra lá, esse cara começa como um cara relativamente pacífico. O calendário islâmico começa (no ano 1) quando Maomé se tornou líder militar e político. Naquela época, ele se tornou um senhor da guerra que presidiu assassinatos em massa e decapitações. Ele assassinava homens na frente de suas esposas e depois as levava para seu pequeno séquito de escravas sexuais. Pelo menos ele era decente o suficiente para esperar um ou dois dias antes de estuprar as viúvas dos homens assassinados. Depois, há o menino de seis anos com quem ele se casou. Ele consumou o casamento quando ela tinha nove anos. Ele tinha 50 e poucos anos na época. Este é o modelo pelo qual os muçulmanos devem modelar as suas vidas. Um senhor da guerra analfabeto, ignorante e decapitador que gostava de sexo com crianças. Aqui está a sua “religião da paz” (leia-se: sistema político de tirania e conquista violenta).
Os cristãos estão longe de ser perfeitos, mas pelo menos as escrituras do Novo Testamento têm uma lição amplamente positiva/moral para ensinar. E Jesus, independentemente de suas crenças religiosas, parece ser um excelente modelo. Há uma razão pela qual ele era conhecido como o Príncipe da Paz. O Islão, por outro lado, tomado como um todo, é inerentemente uma ameaça à civilização ocidental. Os países ocidentais não deveriam bombardear, ocupar ou interferir de qualquer outra forma nos assuntos do Médio Oriente, mas é suicida convidar os muçulmanos a atravessar os portões da civilização ocidental. Os muçulmanos não são autocríticos e, portanto, não reformam os seus hábitos retrógrados. Vá morar em um país islâmico… então me diga que você quer esses monstros morando em sua vizinhança.
Este é um comentário islamofóbico que deveria ser removido. Como a maioria dos islamofóbicos, retira uma passagem do Alcorão totalmente fora do seu contexto histórico. Tal como a Bíblia, o Alcorão contém mensagens morais universais e passagens específicas para uma situação histórica. Assim, a admoestação para matar os incrédulos não é uma mensagem universal aplicável a todos os tempos, mas ao período específico em que os primeiros muçulmanos em Medina estavam sob ataque dos árabes pagãos de Meca, que tentavam esmagar a nova religião que representava um desafio político e ameaça económica. O apelo para matar os incrédulos foi um apelo à autodefesa, o que significa jihad, e não é de forma alguma uma ameaça para os americanos, que nem sequer existiam no século VII, quando estas palavras foram escritas. Tal ignorância do Islão, tal como expressa neste comentário, não pode permanecer incontestada.
O autor parece ainda zangado porque seus pais não lhe contaram a realidade de quem era o Papai Noel ou a Fada do Dente? Este parece ser o tipo de abordagem que este artigo adopta relativamente à razão pela qual os EUA são atacados pelo terrorismo. Os líderes dos EUA não podem dizer ao público o que está totalmente por trás do terrorismo porque os nossos aliados estão implicados e são cúmplices dele (como explicado no artigo). O público dos EUA exigiria retaliação contra a Arábia Saudita, o Paquistão e outras nações que poderiam arruinar a estabilidade do preço do petróleo (estabelecido pela Arábia Saudita) e a estabilidade política para além do Médio Oriente.
Se fosse uma verdadeira guerra (de invasão, ocupação ou aniquilação) os “terroristas” não atacariam civis; eles atacariam alvos militares e econômicos estratégicos. Porquê o terrorismo então? Porque, por definição, o terrorismo consiste em ameaças e ataques contra civis com fins políticos. Quais seriam os objectivos políticos dos nossos aliados para nos provocar a não sair do Médio Oriente e combater o terrorismo? O meu palpite é que a Arábia Saudita, o Paquistão, os Emirados Árabes Unidos, etc. enfrentam uma ameaça existencial da expansão iraniana fomentada pelo sequestro do Islão radical. Eles precisam do seu maior aliado, os EUA, para ajudar a travar a sua guerra contra o Irão (e a Rússia); ou enfrentar a destruição por uma bomba atómica ou a desestabilização interna do Islão radical.
Mas o público americano nunca quis travar uma guerra na qual não conseguisse compreender o seu propósito ou como ela envolvia os nossos interesses próprios. Assim, mais uma vez por extensão lógica das definições acima, o terrorismo é uma forma de os nossos aliados provocarem o público americano a querer não sair do Médio Oriente e deixar os sauditas, os paquistaneses e outros enfrentarem uma possível inexistência.
Se você estivesse enfrentando um grande valentão voltando da escola para casa todos os dias, você exageraria a ameaça dele para poder obter o apoio de seus colegas de escola, pais e funcionários da escola para ajudá-lo, especialmente se você fosse uma criança pequena? Você inventaria histórias sobre o que realmente aconteceu quando o agressor atacou você? Você ou eu já fomos pegos durante a infância inventando ou contando histórias extremamente exageradas?
Winston Churchill certa vez usou o termo “um guarda-costas de mentiras” para descrever a estratégia e os propósitos ocultos por trás do Dia D. A América tinha interesse na Segunda Guerra Mundial? Na Guerra da Coreia do Norte? Na Guerra do Vietnã? Provavelmente não. A guerra contra a Alemanha e o Japão foram guerras de aniquilação e ocupação parcial. Mas as guerras da Coreia e do Vietname foram medidas de contenção para impedir a queda dos dominós comunistas.
Os EUA venceram de imediato a Guerra do Vietname, excepto que nunca foram declarados como tal por uma geração que nunca conheceu em primeira mão a devastação do comunismo. Talvez a geração de Joe Lauria. Os EUA não só continham a expansão comunista chinesa no Sudeste Asiático, mas também as economias das quatro nações “Tigre Asiático” de Taiwan, Hong Kong, Singapura e Coreia do Sul cresceram e tornaram-se parceiros comerciais juntamente com o Japão. O objectivo da Guerra do Vietname era proteger o Japão (ao qual os EUA pagaram um grande preço com uma enorme perda de soldados). Mas nenhum político diria abertamente ao público que a Guerra do Vietname era para proteger o Japão, um aliado, e que não tínhamos nenhum interesse real no Vietname (mas sim um interesse no Japão). As guerras de contenção são difíceis de legitimar. Legitimações falsas (ADM, deposição do tirano Saddam, derrota de Saddam do Kuwait, uma “Guerra ao Terrorismo”, etc.) precisam de ser concebidas em tais guerras, de modo a cobrir as verdadeiras razões de tais guerras. As democracias não querem travar guerras indirectas de contenção.
Joe Lauria é um jornalista que “não acreditou na lógica da administração Bush para a invasão do Iraque”. Sua biografia diz que ele nunca esteve no exército. Parte do motivo é sua cegueira ocupacional. Ele escreve para o público em geral que não tem a menor ideia do motivo da Guerra do Iraque e não quer que seus filhos e filhas lutem nela, aparentemente por algum outro país. E os jornalistas precisam escrever o que os seus leitores querem ouvir. E, diferentemente de Lauria, seus leitores são os que têm maior probabilidade de travar essas guerras. Nesse sentido, o autor é tão paranóico e desconfiado quanto aos motivos da guerra quanto os cidadãos alienados.
Isto não quer dizer que todas as guerras travadas por uma democracia sejam legítimas. Ou que as guerras não deveriam ser questionadas. Significa apenas que devemos ir além do pensamento e do jornalismo do Papai Noel e da Fada do Dente. Mas não são apenas jornalistas, mas também acadêmicos.
Este artigo me lembra a piada do acadêmico que recebeu uma bolsa de US$ 100,000 para estudar a casa local de má reputação, mas não tinha a menor ideia de onde ela ficava, mas todos os Tom, Dick e Harry fizeram e quais eram os preços em vigor.
Como funciona a sociedade e as guerras? Os comportamentos e rituais universais dos pais para esconder as razões do Pai Natal e da Fada dos Dentes são os gestos prototípicos onde as crianças aprendem como o mundo e as guerras realmente funcionam: através do engano, da dissimulação e do mito que simplifica demasiado situações complexas. Para saber mais sobre as razões da Guerra do Iraque, talvez devêssemos começar lendo alguns contos de fadas infantis. Dizer aos leitores o que se espera que eles queiram ouvir não deveria ser jornalismo.
Quer dizer que Papai Noel não é real? Tão real quanto a vitória dos EUA na Guerra do Vietname.
Os muçulmanos partem de um passado violento. Maomé queria terras que pertenciam a 3 grupos de judeus. Ele incitou os dois grupos maiores de judeus a lutar e matar uns aos outros. o terceiro grupo de judeus que ele e os muçulmanos conseguiram matar facilmente. Os muçulmanos ainda seguem esta mesma regra básica de incitar a raiva e fazer com que grupos de pessoas se matem. Caso em questão: Black Lives Matter foi iniciado por Muslim Lives Matter para incitar o ódio dos negros contra os brancos para tentar fazer com que negros e brancos se matassem uns aos outros. Então será mais fácil para os muçulmanos exterminarem os grupos mais pequenos, como os mexicanos, etc. O Alcorão não é uma religião, mas um estado totalitário como o comunismo, disfarçado de religião. Mas NENHUMA religião diz MATA TODOS os incrédulos PELO AMOR DE ALLAH. nenhuma religião diz para matar TODOS. também diz MENTIRA PARA TODOS OS NÃO CRENTES pelo bem de Allah. isso significa que você NÃO PODE confiar em nenhuma palavra que os MUÇULMANOS dizem. A propósito, ALLAH é o DEUS DA LUA. Eles nem admitem que estão adorando a lua, porque só os loucos ainda se curvam à lua. Prova disso: acesse o Youtube, digite allah, o deus da lua. você deverá encontrar uma estátua com a lua esculpida no peito. 2º: muitas mesquitas têm uma lua em cima delas. 3º: a bandeira deles tem uma lua. Então eles podem mentir, mas a prova está no pudim
Este é um comentário islamofóbico que deveria ser removido. Como a maioria dos islamofóbicos, retira uma passagem do Alcorão totalmente fora do seu contexto histórico. Tal como a Bíblia, o Alcorão contém mensagens morais universais e passagens específicas para uma situação histórica. Assim, a admoestação para matar os incrédulos não é uma mensagem universal aplicável a todos os tempos, mas ao período específico em que os primeiros muçulmanos em Medina estavam sob ataque dos árabes pagãos de Meca, que tentavam esmagar a nova religião que representava um desafio político e ameaça económica. O apelo para matar os incrédulos foi um apelo à autodefesa, o que significa jihad, e não é de forma alguma uma ameaça para os americanos, que nem sequer existiam no século VII, quando estas palavras foram escritas. Tal ignorância do Islão, tal como expressa neste comentário, não pode permanecer incontestada.
Antes de tomar como certa qualquer teoria sobre o 9 de Setembro, basta assistir aos vídeos do colapso dos edifícios do WTC. O que você vê?
Considere também que todos os três edifícios desabados do WTC (1, 2 e 7) caíram em aceleração constante, ou seja, o colapso foi ficando cada vez mais rápido. Isso significa que a sua capacidade de carga durante o “colapso” foi inferior ao seu próprio peso, porque uma parte (maior) da energia potencial foi convertida em energia cinética.
Poderíamos também considerar que Osama Bin Laden era um activo da CIA, desde os tempos do Afeganistão.
Isto pode levar a conclusões diferentes sobre o autor dos ataques.
O artigo está no bom caminho para descrever os efeitos das políticas (e das guerras) ocidentais, e é justo no seu esforço para enfrentar a realidade do que o Ocidente está a fazer a outros países. Mas pode ser uma surpresa que eles não sejam responsáveis, nem pelas nossas guerras, nem pelo terrorismo que nós (!) apoiamos. A suposição de que alguns islâmicos conseguiram explodir três vagões do metrô e um ônibus de maneira tão sofisticada está além da realidade. E também levaria a perguntas estranhas, como: por que houve treino no mesmo dia, no mesmo tipo de ataque? O bode expiatório pode reivindicar o que quiser, essas são as suas razões, mas o que conta são as razões para as forças de segurança incitarem esse tipo ao terrorismo e deixá-lo completar o seu trabalho. Suas razões são muito compreensíveis, mas isso apenas tornou mais fácil para eles abusarem dele.
O momento pretendia convencer o público ocidental da necessidade da guerra. A maioria dos britânicos se opôs à guerra, até que as explosões começaram. Os oponentes foram feitos parecer tolos e apenas falar sobre a guerra poderia prevalecer.
Você pode ver o mesmo padrão em todos os grandes ataques terroristas que acontecem no Ocidente. Os ataques nos países árabes seguem outro esquema porque são diários. A propósito, a maioria das vítimas do terrorismo são muçulmanos. Definitivamente não é a guerra deles.
Como o Ocidente trava uma guerra ilegal: fornecemos armas aos criminosos para que lutem por nós. Se falharem, temos um pretexto para enviar o nosso próprio exército, porque há muitos terroristas.
A política alimenta o terrorismo, não a religião.
A mídia americana/ocidental concentra-se na religião dos terroristas para desviar a atenção da política.
Bem, qualquer pessoa que tenha olhado para todas as provas (as provas restantes que não foram destruídas ilegalmente) sabe que os edifícios do WTC foram destruídos com explosivos pré-colocados. Basta assistir aos vídeos e considerar que o edifício “caiu” em aceleração constante (o que significa que a sua capacidade de carga foi subitamente inferior ao seu peso).
Então, como é que Osama Bin Laden (que, aliás, era um activo da CIA) seria capaz de conduzir tal operação? Ele teve acesso à segurança daqueles prédios? Talvez você devesse procurar quem teve acesso e quem foram os empreiteiros que fizeram a segurança no WTC.
De qualquer forma. O artigo é interessante, mas ainda propaga a propaganda governamental absolutamente ridícula em relação ao 9 de Setembro. Triste.
Sim Paulo,
Vejamos, a segurança foi fornecida, talvez, por um Marvin Bush que pode ou não ter uma ligação com o seu irmão na altura. Eu sei por experiência própria que os cães farejadores de bombas foram retirados 5 dias antes do 'incidente' do 911. Quem nunca viu uma demonstração controlada não percebe que uma estrutura de aço não cai na velocidade da gravidade sem alguma ajuda. O combustível de aviação esfriará à medida que avança, e a assinatura de calor dos satélites posteriormente mostrará pontos quentes no solo, o que nunca aconteceria se fosse apenas um avião atingindo acima da estrutura. As pessoas que estão tão orgulhosas do “choque e pavor” também deveriam estar tão orgulhosas da forma como chocaram a nação.
Obrigado pela pesquisa, Joe Lauria.
Também poderia ter mencionado, em primeiro lugar, o papel da CIA na ascensão de Saddam ao poder.
Investiguei isso e não encontrei nenhuma prova credível do envolvimento da CIA na revolução iraquiana de 1968. Se você tiver algum poste aqui.
“Depois de um avião comercial russo ter sido abatido sobre o Sinai, no Egipto, em Outubro passado, os meios de comunicação ocidentais relataram que o bombardeamento do Estado Islâmico foi uma retaliação contra os ataques aéreos russos na Síria. O assassinato de 224 pessoas, a maioria turistas russos em férias, foi tratado com naturalidade como um acto de guerra por um grupo fanático sem força aérea que recorreu ao terrorismo como forma de contra-atacar.
No entanto, os militares ocidentais mataram infinitamente mais civis inocentes em terras muçulmanas do que a Rússia. Então porque é que as autoridades e os meios de comunicação ocidentais não citam a retaliação pela violência ocidental como causa dos ataques terroristas em Nova Iorque, Paris e Bruxelas?”
Uh. As baixas civis da guerra russa em Afgan são estimadas entre 900,000 mil e 1.5 milhão. Não tenho certeza de como você caracteriza isso como infinitamente menos do que as guerras atuais. Quando você tem esse tipo de erro nos parágrafos iniciais de um artigo, isso meio que questiona o resto da coisa.
Os atentados de Londres em 2005 foram um “retrocesso”? Em certo sentido, sim, uma vez que foram motivados pela invasão ilegal do Iraque. Mas os criminosos não eram iraquianos. Eram ingleses de ascendência paquistanesa que nunca tinham estado no Médio Oriente. Conseqüentemente, vingavam a morte de completos estranhos, aos quais estavam ligados apenas por uma religião comum.
Saddam Hussein e o actual presidente do Sudão mataram pelo menos tantos muçulmanos como Tony Blair e George Bush.
Onde foi a reação negativa?
Na verdade, o presidente sudanês al Bashar é bastante popular no Médio Oriente.
Os muçulmanos que matam muçulmanos recebem passe livre. Os culpados são denunciados e punidos apenas se forem estranhos.
Bravo, Joe.
Estou marcando este por sua abrangência histórica.
Aqui está outra nota de rodapé a ser levada em consideração também: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_massacre_of_1961
Acho que chegou o momento em que os indivíduos progressistas em todo o mundo deveriam apontar cada vez mais alto, informando o resto da população mundial que está adormecida em menor ou maior grau, sobre os verdadeiros mestres da confusão de hoje no mundo; são quatro “think-tanks” principais, na verdade irmandades maçônicas-jesuíticas de política ocultista do Ocidente: Conselho de Relações Exteriores (CFR), Comissão Trilateral, grupo Bilderberg e Instituto Real de Assuntos Internacionais (RIIA-Chatham House), com a ajuda de muitas organizações associadas, como a Open Society de Soros, a NED de Kissingers, o Rotary Club, diferentes ONGs, etc. Eles deveriam ser desmascarados; depois, seus mentores que são puramente ocultos e de natureza maligna. Recomendo o site: http://www.threeman.org
Concordo com a tese do autor, no entanto, uma perspectiva histórica mais ampla teria incluído uma menção às cruzadas muçulmanas na Europa, que foram finalmente interrompidas às portas de Viena em 1683.
Está a dizer que a invasão otomana na Europa, que parou em Viena em 1683, justificou a intervenção e ocupação ocidentais mais de 200 anos depois?
Cruzadas Muçulmanas? Santo schneikes.
As palavras têm significado;Cruzadas;Cruz de JC?.
Porque é que os Europeus só podem ser imperialistas?
patético…
“mas… mas… mas… os muçulmanos também atacam o Ocidente!”
o termo “Cruzada” tem suas raízes no latim “Crux” como em “a Cruz”.
a Cruzada original foi convocada pelo Papa Urbano II em 1095. Os europeus que carregariam uma cruz, costurada em suas roupas, partiriam então para Jerusalém para libertá-la dos cristãos ortodoxos orientais, judeus e muçulmanos residentes da cidade. a coisa toda foi tão lucrativa para alguns que as Cruzadas subsequentes foram organizadas. a IV Cruzada foi organizada para servir Veneza com uma força que a ajudou a restabelecer a sua hegemonia no Adriático a partir de cidades rebeldes, principalmente a cidade dálmata de Zara.
se os muçulmanos montassem um ataque à Europa, teria sido uma retaliação… e definitivamente não uma “Cruzada”, uma vez que os muçulmanos não acreditam que Jesus de Nazaré tenha sido um deus encarnado e não usam uma cruz.
eles usam crescentes representando a Lua… talvez pudéssemos chamar os contra-ataques muçulmanos de “As Lunadas”.
O 9 de setembro ainda tem muitas perguntas sem resposta, como:
1. Como o 7 WTC entrou em colapso em estilo de demolição quando nunca foi atingido por um avião? Era para lá que se dirigia o quarto avião, que nunca chegou ao seu destino? Você fez o proprietário Larry Silverstein declarar em uma entrevista que decidiu “puxar o assunto”.
2. Por que os 4 israelenses dançarinos que foram detidos pelo FBI foram libertados e enviados de volta a Israel?
3. Porque é que o estado acima é constantemente excluído quando foi apanhado a atacar os EUA sem repercussões e a tentar incriminar o povo do Médio Oriente, como foi o caso nos ataques do USS Liberty e do Caso Lavon?
4. Por que os “terroristas” teriam como alvo alguns edifícios antigos que a maioria das pessoas fora de Nova York, nos EUA, nem sequer conheciam na época?
5. Que bom?
Não posso contestar muitas das suas avaliações implícitas, mas posso responder à sua pergunta sobre por que eles visariam especificamente o World Trade Center. Foi porque era um símbolo do poder imperial amaricano. Visar tanto Wall Street como o Pentágono foi bastante brilhante, pois proporcionaria a reacção que eles desejavam. Que foi uma ação militar direta que, esperançosamente, superaria o declínio do poderoso império amaricano (que tem).
Caro Silencioso,
Esta é apenas uma nota para sua edificação pessoal. Examine o buraco no Pentágono e explique onde e por que as asas não deixaram marcas, como certamente fizeram nas fotos das Torres Gêmeas. Além disso, se você conseguir encontrá-lo, sobreponha o corpo do referido avião aos danos causados ao Pentágono. Além disso, os relatórios qualificados dos gurus da aviação que afirmaram que as peças do referido avião (por exemplo, o motor) nunca foram um elogio à aeronave em questão. Não vou ser totalmente “conspiratório” contra você, mas achei que talvez valesse a pena examinar quais evidências são deixadas online.
Acho que acrescentaria algo à lista de UQs perguntando como seria possível para um homem em uma caverna, ou no Afeganistão, apesar de sua riqueza, criar a documentação necessária, vistos, passaportes, logística (ou mais de 33 pessoas em uma cruz -vôo do país) por tal feito. Isso por si só é um grande salto de imaginação.
Além disso, se era um “símbolo” do Poder Imperial Americano” como você sugeriu, por que o horizonte de Nova York em Las Vegas foi construído sem esse simbolismo anos antes do ataque? (possível apenas coincidência) Estas são apenas algumas coisas a serem ponderadas conforme você aconselha.
É fascinante que este artigo seja ilustrado por uma imagem dos ataques de 9 de Setembro e utilize a “Carta à América” de Bin Laden de Novembro de 11 como prova primária para o seu caso. Como qualquer jornalista respeitável lhe diria, estabelecer a fonte e a fiabilidade de qualquer material deste tipo é de importância crítica: pode-se até dizer que é uma responsabilidade fundamental do jornalista.
Mas a fonte da “Carta à América” de Bin Laden nada mais é do que “ela foi encontrada em algum lugar na internet e traduzida por alguém”, uma procedência tão pouco confiável que apenas publicações como The Guardian e Consortium News poderiam apresentá-la como autenticada, e muito menos basear um artigo nele. Extraordinariamente pobre por qualquer padrão.
Um esforço jornalístico verdadeiramente credível nesta área começaria por considerar a razão pela qual Bin Laden passou tanto tempo a negar ter qualquer envolvimento nos ataques de 9 de Setembro nos meios de comunicação árabes, e por que razão as suas subsequentes declarações de culpabilidade aqui referidas de forma tão inquestionável não podem ser autenticadas. tendo sido demitido por especialistas como os do Instituto Suíço Dalle Molle.
Se bem me lembro, os ataques de 9 de Setembro foram perpetrados por uma célula de membros da Al-Qaeda que eram cidadãos sauditas baseados na Alemanha, irritados com o abandono da Al-Qaeda pelos EUA no AfPak, que os EUA transformaram de um pequeno actor sob o comando de BinLaden em um principal força para atacar a URSS no Afeganistão.
Qualquer que seja a origem da carta, o retrocesso do envolvimento dos EUA é bastante claro. E as declarações daqueles que provocaram incidentes terroristas, atribuindo os ataques ao apoio imperialista dos EUA a Israel, têm sido quase universais. Presumivelmente, ninguém se daria ao trabalho de causar o 9 de Setembro sem tentar receber o crédito e fornecer o significado pretendido, e não se pode esperar que qualquer fonte apresente algum tipo de credenciais, e nenhuma fonte alternativa foi proposta de forma credível, que eu saiba. Portanto, a razão para questionar a causa teria de ser baseada em melhores provas e razões para acreditar que eles estavam ligados à célula terrorista. Se você não tem essa fonte, por que se esforçar tanto para questionar as evidências aqui?
Erik, “por que ir tão longe para questionar”? Se você tiver evidências de que Bin Laden foi a fonte de The Letter To America, você deixou isso de fora do seu comentário.
Erik, estabelecer fontes confiáveis de informação é a principal responsabilidade de qualquer jornalista. Sua lembrança não é uma fonte confiável aqui. Isso seria um absurdo. Mas a sua lembrança é uma fonte tão confiável para estabelecer a autenticidade da “Carta à América” do OBL quanto qualquer coisa que o Consortium News possa oferecer aqui.
Os jornalistas têm de ser capazes de defender as suas histórias. Infelizmente para o Consortium News, a importância crítica de estabelecer a proveniência da carta do OBL foi negligenciada e, em vez disso, reportada sem questionamentos, mesmo sem o menor esforço para cumprir as responsabilidades jornalísticas básicas. É muito triste.
Depois da “carta” de Osama bin Laden sobre o 9 de Setembro, o Wall Street Journal afirmou que Osama “escolheu a dedo” os sequestradores de companhias aéreas das fileiras da Al Qaeda, a fim de criar uma barreira entre os EUA e a Arábia Saudita. Como o WSJ autenticou esta acusação? Alguém “próximo à Casa Branca” que “não estava autorizado a falar publicamente”?
É verdade que muitas vezes os meios de comunicação social tentam evitar culpar a política ocidental pela violência antiocidental.
Por outro lado, muitas vezes a mídia é bastante sincera sobre a causa da reação negativa.
Por exemplo, há alguns anos, na Suécia, um iraquiano que tinha vindo para a Suécia como criança refugiada e tinha sido educado em escolas suecas, explodiu-se numa área comercial movimentada de Estocolmo, durante a época de compras de Natal. A causa subjacente: a Suécia recusou-se a punir um cartunista que zombou do profeta Maomé.
Ou não é esse o tipo de reação que você tinha em mente?
PS. Graças a um mau funcionamento, ele só conseguiu se matar.
O mau funcionamento foi causado pela Falsa Bandeira. O Toronto Eighteen fornece um estudo de caso sobre a execução de uma Operação de Bandeira Falsa, devido à grosseira habilidade comercial da RCMP/CSIS, que deixou todas as cordas penduradas, absurdamente óbvias pela leitura do relato do jornal.
A história está bem documentada de como este iraquiano-sueco foi radicalizado e recrutado por jihadistas quando estudou em Inglaterra. Se você tiver alguma evidência de “falsa bandeira”, apresente-a. “Falsa bandeira” não é uma fórmula mágica que você pode simplesmente invocar à vontade.
Uma Operação de Bandeira Falsa é por natureza secreta, com uma história de capa de “radicalizados e recrutados por jihadistas”. Você está usando a falácia de implorar a pergunta e apelar à autoridade, ou seja, você aceita a história oficial e depois tira dela a sua conclusão. No caso Toronto Eighteen, os jovens foram “radicalizados e recrutados” por um agente do governo que recebeu quatro milhões de dólares, portanto os governos conduzem Operações de Falsa Bandeira. Não espero convencê-lo e você certamente não me convence.
A Cheney & Co. Sem dúvida ignorou todas as instruções da época que teriam declarado como seriam as consequências da invasão do Iraque. A sério, acredito que eles não teriam demonstrado interesse em reestabilizar o Iraque, e Paul Bremer estava lá para garantir isso. O plano implementado foi o Plano Yinon. O mesmo que o coronel Raplh Peters fez no meu, enquanto destruiremos tudo ao redor de Israel. Pense nisso por um momento e depois tenha pensamentos sensatos para perceber o quão insanos esses planos realmente são.
A melhor parte do plano é que, em casa, os cidadãos estão ficando bastante cansados da lei xiita e não conseguem ver nada de errado nas caricaturas de Maomé. O resultado disto é que os cidadãos muçulmanos estão agora a sentir que as atitudes racistas começam a girar à sua volta. De repente, jovens muçulmanos encontram refúgio nos sites da Internet vindos do antigo país do seu avô. A palavra Drone assume um significado totalmente novo, em vez de ser muito legal como eles podem voar sem piloto. É melhor alguém parar com essa frase de que estamos lutando contra eles lá para não termos que lutar com ele aqui...bem???
Se ao menos a América parasse de falar com língua bifurcada. Este mau hábito do governo dos EUA é, de facto, mortal. Sempre acreditei que se os EUA se associassem apenas à Rússia, só então poderia acontecer algo construtivo para conquistar a paz mundial. O desarmamento deveria substituir a indústria de armas. Eu adoraria investir na indústria de sucata, se isso algum dia acontecesse... mas mais um dia no planeta Terra.
Há uma boa postagem de 8 de abril no Blog de Washington sobre a OTAN como uma raquete de guerra.
Que tal passar algum tempo escrevendo um artigo reconhecendo Bernie como o único não-neoconservador na corrida presidencial? Acho que algumas pessoas diriam que Trump não é neoconservador. Mas ele está em todo o mapa, então ele disse coisas que soam neoconservadoras e coisas que soam não neoconservadoras.
Esperamos que haja um artigo complementar que cubra os 1300 anos de agressões e invasões muçulmanas.
A história do imperialismo do Médio Oriente na Europa Ocidental e na América do Norte seria um artigo muito curto.
É verdade, exceto pela conquista da Espanha seguida pelas Cruzadas, mas é melhor deixar para trás aqueles tempos bastante distantes. É difícil rastrear a situação de mais de um século ou mais, quando a intervenção ocidental no ME começou para valer. E a reação muçulmana não demonstrou desejo de interferir com o Ocidente, ao passo que Israel certamente o fez.
A sua afirmação é tecnicamente correcta, porque a Europa Ocidental, quase por definição, é aquela parte do antigo Império Romano onde o imperialismo jihadista do Médio Oriente falhou. Mas só porque os sucessos humilhantes (para o Ocidente) do imperialismo do Médio Oriente não são amplamente conhecidos, não significa que não tenham acontecido. Norte da África? Inicialmente intimamente ligado pelo comércio com o sul da Europa, mas islamizado e hostil por cerca de 700. Os mouros só foram expulsos de Espanha em 1400. Numerosas raqqia, expedições de escravos piratas, ocorreram (por exemplo, Piratas da Barbária). O imperialismo do Médio Oriente era cultural: a jihad espalhou o Islão matando homens e escravizando mulheres que não aceitavam a sharia, e/ou humilhando aqueles que aceitavam como dhimmi de classe baixa, cujo destino se tornaria tão desagradável que acabariam por se converter. E o imperialismo era cultural, destruindo objectos culturais indígenas (as igrejas cristãs e judaicas tornaram-se mesquitas; recordemos os Budas de Bamiyan e Palmyra). A Europa Oriental, em certo sentido, foi aquela parte da Europa onde o imperialismo islâmico foi catastroficamente bem sucedido. A economia otomana baseava-se fortemente no comércio de escravos e no roubo, para grande sofrimento das populações húngaras e balcânicas (especialmente aquelas incorporadas à Umma). Em 1683, porém, Janus Sobieskus liderou 30,000 soldados poloneses/lituanos à vitória sobre o exército otomano de 300,000 homens nas portas de Viena. Se essa defesa tivesse falhado, a sua afirmação ainda seria verdadeira, mas apenas porque as fronteiras da Europa Ocidental estariam consideravelmente a oeste de onde estão hoje. A história aqui esboçada envolve muito mais do que “um artigo curtíssimo”.
Na verdade, a destruição em massa de artefactos culturais é uma moda relativamente recente introduzida pelos Wahhabis.
A Espanha destruiu deliberadamente grandes artefatos astecas e incas, como um estratagema para exterminar o vazio dessas culturas.
Vá em frente cara, conte-nos.sheesh.
A onda de conquista islâmica retrocedeu no século XVII com o colapso dos otomanos. A agressão muçulmana anterior ocorreu no século VII, em Espanha e França.
A agressão sionista começou na era moderna, em 1948, e continua inabalável até hoje.
A verdade é tão simples. Mentiras, ou pelo menos aquelas que funcionam, precisam de muito trabalho.
O sionismo é de facto agressivo. Mas duvido que esta seja uma característica inata. Por exemplo, parece que a Haganah – o núcleo do que eventualmente se tornou o exército israelita – foi fundada em reacção aos motins de Jerusalém de 1920, nos quais a maioria das vítimas eram judeus e uma proporção alarmantemente elevada de mortos eram mulheres e crianças judias. O sionismo também não é particularmente sanguinário, segundo os padrões históricos. Segundo Benny Morris, apenas 800 (oitocentos) civis árabes e cativos foram assassinados pelos sionistas em toda a guerra de 1948, que durou vários meses, embora a maioria dos judeus pensasse que as suas vidas estavam em risco.
Tal crença foi justificada pelas ameaças genocidas feitas em 1947 por Azzam, o chefe da Liga Árabe, para o caso de os judeus tentarem proclamar um Estado soberano. Azzam fez referências pitorescas às conquistas mongóis ao descrever a guerra iminente contra os judeus.
800 árabes mortos a sangue frio pelos sionistas equivalem a menos de um décimo de um por cento (<0.1%) da população árabe da Palestina na altura. Em contraste, na Guerra Civil Espanhola (1936-1939), os fascistas executaram por vezes centenas de prisioneiros numa única tarde, e os seus auxiliares mouros conduziram banhos de sangue massivos contra a população civil. Embora a população de Espanha fosse 10 ou 15 vezes superior à da Palestina, isto sugere que os sionistas não tinham uma intenção especial de matar árabes.
É claro que nada disto desculpa a longa carreira de Ariel Sharon de cometer sistematicamente crimes de guerra ou outros excessos sionistas.
Benny Morris é uma fraude. O seu número 800 não é fiável, ele utiliza apenas documentos israelitas, é altamente selectivo, utiliza um número muito pequeno de documentos e aceita-os sem escrutínio crítico. FH, você compartilha com Morris as visões psicóticas da barbárie árabe, da vitimização apocalíptica, do prazer nos detalhes das atrocidades e da justificativa hipócrita para alguns pequenos crimes, que tornam o sionista divertido.
Eu estava pensando a mesma coisa. Vejo um ciclo longo de fluxo e refluxo de “Karma”. Penso em quando a Pérsia atacou a Grécia antiga e retribuiu o favor, sob Alexandre. Penso em Cartago se metendo nos negócios da Roma republicana, e eles retribuíram o favor nas 3 Guerras Púnicas. Penso em como o Império Romano usurpou a religião cristã e fez com que ela servisse uma agenda imperial (conseguiu mais mil anos de vida do antigo Império...provavelmente caçou seitas cristãs não-mundanas como “hereges”). Acho que os antigos remanescentes dos antigos impérios sumério, assírio, babilônico, persa e parta do Oriente viram quão bem os romanos usaram esta nova religião imperial e monoteísta para promover seus objetivos, então adotaram os ensinamentos de um homem santo vindo do deserto ( Maomé) e colocou-o ao serviço imperial, conquistando o Norte de África romano, a Turquia romana oriental/bizantina, muitas nações balcânicas e novamente a Grécia (até ao século XIX), partes de Itália e França, Espanha e Portugal (todos territórios do Império Romano)… e vários Os Impérios Europeus retribuíram o favor (séculos XVIII/XIX até aos dias de hoje). Penso que esta análise carece de uma perspectiva do ponto de vista dos vários “Imperiums”, tanto orientais como ocidentais, que ainda estão em funcionamento (embora secretamente, uma vez que a democracia republicana e a soberania nacional ainda estão na moda). Não vejo sentido em jogar o jogo de apontar o dedo… “deixe aquele que não tem pecado, que atire a primeira pedra” disse um antigo místico há muito tempo, também algo sobre dar a outra face.
Depois que as fotos dos homens-bomba de Boston apareceram na televisão, mas antes de serem mortos ou capturados, tenho certeza de que me lembro de uma reportagem de TV sobre um amigo do irmão mais novo conversando por telefone com o irmão mais novo. O amigo disse ao repórter algo como: “Liguei para ele e perguntei o que estava acontecendo e que Obama havia condenado o ataque em um discurso e ele (o irmão mais novo) disse que Obama havia matado mais pessoas em ataques de drones”. Nunca mais ouvi isso ser mencionado, mesmo quando se especularam sobre os motivos dos terroristas.
John Mullen, se você está interessado em coisas não mencionadas, dê uma olhada no vídeo dos irmãos carregando suas mochilas, não há tensão nas alças ou no corpo das mochilas, nenhuma distorção de forma, e sua postura não indica que eles carregavam o peso de mais de 20 libras das bombas da panela de pressão, conforme descrito pelo FBI. Coloquei um saco de arroz de dezesseis quilos em uma mochila para testar essa ideia, e é óbvio que os irmãos Tsarnaev não carregavam muito peso.
Este é o tipo de conhecimento básico que esperaríamos que os nossos presidentes tivessem, mas eles não têm. Isso é pedir demais?
A história do Médio Oriente estagnou bastante em 1919, quando Sykes e Picot se uniram e traçaram as suas linhas por todo aquele território, sem qualquer consideração pelas pessoas que lá vivem. Depois disso, a região não conseguiu desenvolver-se organicamente sem a nossa interferência. Não é tão óbvio que dói termos que parar de nos intrometer nisso e deixar que as pessoas descubram por si mesmas? Veja os curdos, por exemplo. Existe um bom lugar para começar. Mas os EUA dizem que o Iraque tem de permanecer unido. Por que?
Independentemente do que digam, Obama tem a ideia certa: relaxe nessa área. Ele fez absolutamente a coisa certa (ou melhor, não fez a coisa errada) na Síria, contra todo o pensamento convencional. E Israel não tem negócios lá. Há algo terrivelmente errado com aquele país fazendo o que está fazendo e com o nosso apoio. Estamos permitindo que um grupo minoritário de 2% destrua o nosso país, em grande detrimento. Nós (o nosso governo comprado e pago) olhamos para essa área através dos olhos dos nossos chamados “aliados”, quando deveríamos olhar através dos nossos.
O falso argumento de que Sykes-Picot traçou fronteiras arbitrárias é um Cavalo de Tróia que leva à conclusão falaciosa de que a área precisa de ser subdividida segundo “linhas étnicas”, como se faz ao referir-se aos Curdos. Sykes-Picot (aproximadamente) segue fronteiras que remontam a 6000 anos. Egito, Síria e Suméria/Mesopotâmia foram as três civilizações originais cujas fronteiras antigas (aproximadamente) correspondem ao Egito moderno, Iraque e... o que é isso? Parece que a Síria foi subdividida em Jordânia, Líbano, Síria e Palestina (Porquê?, não pergunte). Observe que quando os hititas (fora da Turquia) invadiram o norte da Síria, o Egito ocupou a área da Palestina moderna (período Ramsés II/III). A sua opinião, ignorante da história, é que o Egipto deveria ter as suas fronteiras históricas, mas não a Síria e o Iraque. Olhe para o presente, o Egito está estável, o Iraque estava estável até que suas fronteiras foram violadas e a “divisão sectária” apareceu convenientemente, a Síria foi ilegalmente dividida em quatro submandatos (e um pedaço da Síria para a Turquia) e tem sido o caos e a guerra em o território da Grande Síria desde então. Talvez você possa ver um padrão????
Não tenho certeza de que a história seja válida aqui e apreciaria um debate calmo sobre o assunto.
Várias políticas do Reino Unido do início do século XX estabeleceram fronteiras de conveniência para o Iraque, etc., com base em tácticas e no desejo de petróleo, que misturaram grupos étnicos/religiosos. Uma situação semelhante após a Segunda Guerra Mundial criou novas nações multiétnicas na Europa Central, que se separaram em linhas um pouco mais étnicas.
Isto não significa que a separação étnica crie a paz, embora possa ajudar onde as facções estão em conflito, como no Iraque e na Bósnia. Pode ser que a divisão em estados multiétnicos possa encorajar a comunicação entre facções, dando-lhes um terreno comum, por assim dizer, como pode ter sido pretendido em alguns casos, mas não parece ter um registo promissor.
Não há dúvida de que a própria intervenção, redesenhando ou não as fronteiras, tem sido uma das principais causas de conflito, tanto no colonialismo físico como económico e no aparente Plano Yinon ou em políticas semelhantes de perturbação e de confronto entre facções. Deixar de lado as fronteiras e trabalhar com todas as culturas em prol do desenvolvimento e da cooperação pareceria ser muito mais produtivo do que as políticas actuais.
O que, precisamente por favor, no meu comentário está em desacordo com o registro histórico?
Franceses e britânicos dividindo o que não é e não era deles leva aqueles que ficam bastante irritados.
Fronteiras de 6000 anos? Isso é um arranhão na cabeça. Houve muito movimento desde então até hoje para muitos povos, alguns longe de suas origens na Eurásia Central ou Ocidental. Os godos, turcos e celtas testemunham isso.
Fronteiras étnicas? Eu diria que isso é a solução para esta bagunça, já que os povos da região, no momento, parecem muito xenófobos para diferentes tribos, seja como resultado de divisão e conquista, ou de preconceitos étnicos.
Porém, um Curdistão sem litoral não parece muito viável, caso contrário teria surgido há séculos.
Sim, Dahoit, fronteiras de 6000 anos. Em vez de coçar a cabeça, leia um pouco de história/arqueologia.
Até à era dos Estados-nação, não existiam “fronteiras”, apenas fronteiras. Os limites eram fluidos. Não havia noção de leis que limitassem a expansão imperial. Os soberanos faziam o que queriam. A conquista ou tentativa de conquista era a regra e, com o fluxo e refluxo dos impérios, o território ia e voltava de um para o outro. Aqui está uma representação visual:
História Imperial-do-Oriente Médio
http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html
Há cinco mil anos, Deus – se esse tipo de superstição religiosa funciona para você – deu a Terra Santa aos egípcios. Então, há 3000 mil anos, ele o tirou dos egípcios e o deu aos judeus. Depois ele pegou a maior parte de volta – deixou aos judeus um pequeno pedaço em torno de Jerusalém – e deu o resto aos assírios. Então ele retirou tudo dos assírios e dos judeus e deu aos babilônios. Então ele o pegou de volta e desta vez o deu aos persas. Depois dos persas vieram os macedônios, e depois dos macedônios, os romanos. Todas essas doações e retribuições ocorreram 3000 anos antes do nascimento de Cristo. Este dar e receber e dar e receber continuou inabalável por mais 2000 anos até os dias atuais, mudando de mãos outras nove - conte-os, nove - mais vezes, para um total de 16 ou 17. Agora os judeus estão de volta depois de 3000 anos. .
Com toda esta mudança de fronteiras, é difícil ver de onde vem a noção de “fronteiras que remontam a 6000 anos”.
Após o Iluminismo, a população local, e não os imperadores ou outras potências estrangeiras, é reconhecida como a fonte dos direitos políticos. Infelizmente, o poder faz o que é certo – chame-o pelo que é: criminalidade – ainda anula os valores do Iluminismo.
Seu nome verdadeiro não é David Smith, é?
A alegação de que as fronteiras Sykes-Picot são de alguma forma “naturais” é bizarra ao extremo. Não foi mencionado na época. Pelo contrário, a opinião contemporânea era de que as fronteiras eram completamente artificiais. Em qualquer caso, as alegações sobre civilizações antigas são irrelevantes para a distribuição étnica, que mudou constantemente ao longo dos séculos. Os antigos impérios também eram etnicamente mistos.
Sykes-Picot definiu a fronteira da Mesopotâmia e da Grande Síria, duas nações com 6000 anos de continuidade histórica, como é que isso é “completamente artificial”? O Egipto partilha 6000 anos de história com a Grande Síria e a Mesopotâmia, e as fronteiras antigas e modernas do Egipto são idênticas, a conclusão não é óbvia? Deveria ser. Ridivelmente, FH, você torna irrelevante o termo indefinido “distribuição étnica” ao admitir, corretamente, que “os antigos impérios eram etnicamente misturados”.
As fronteiras dos impérios extintos dificilmente são válidas quando clãs e tribos governam agora a área. Se os Aliados depois da Primeira Guerra Mundial tivessem ouvido o verdadeiro especialista, poderiam ter formulado melhores divisões em termos étnicos e religiosos. Os muçulmanos que pertencem a seitas diferentes têm os mesmos problemas que os cátaros do sul da França.
A queixa de Bin Laden estava na ignorância. Os EUA têm lutado pela Arábia Saudita desde 1947. É também interessante que todos concordem que Saddam tinha armas de destruição maciça quando lutou contra o Irão. E então estas armas que foram usadas contra os Curdos após a 1ª Guerra do Golfo de alguma forma “desapareceram” para serem encontradas na Síria. Tanto Saddam como Assad são membros do partido Baath.
Os Impérios Antigos eram etnicamente misturados e se davam bem porque não se dar bem significava que o Império eliminaria qualquer desordeiro. Rebele-se e morra ou lute com o outro grupo étnico e ambos os grupos morrerão. Os Antigos Impérios mantiveram a paz através da extinção de pontos críticos. Populações inteiras foram transportadas de “pátrias” para algumas onde o Império pudesse controlá-las melhor.
A Iugoslávia foi criada por Tito, a quem todos temiam. Quando ele morreu, a tampa da panela de pressão saiu. Não se engane, o Daesh quer um império. Governado por eles e pela sua versão do Islão, assim como outros com as suas versões. O ponto principal é que eles são inimigos do Ocidente.
Hans Morgenthau escreveu em Política entre Nações (1968), que o desejo de expansão dos impérios “não será satisfeito enquanto houver em algum lugar um possível objeto de dominação – um grupo de homens politicamente organizado que, pela sua própria independência, desafia a luxúria do conquistador”. pelo poder.”
Se, Deus me livre, o nosso próximo presidente for Hillary Clinton, Donald Trump ou Ted Cruz Morgenthau a observação astuta de estará no centro das políticas externas dos EUA.
Quanto ao motivo pelo qual nunca somos informados pelos principais meios de comunicação, o establishment ordenou que limitarão as suas tarefas a alimentar a propaganda do povo.
Adoro o seu site e apoio você, mas tente tornar seus artigos um pouco mais curtos. Eles têm que ser lidos online e muitas vezes eu simplesmente paro porque consome muito tempo. Muitas vezes por esse motivo não os envio para um amigo.
Talvez você deva usar o Twitter ou alguma outra fonte limitada a uma ou duas frases e palavras com no máximo duas sílabas. Se o fizer, reze para que dessas torres digitais de babel você tenha a sorte de obter alguns fragmentos da verdade. Você provavelmente terá mais sorte jogando na loteria. As notícias a cabo parecem ser voltadas para a sua capacidade de atenção, mas os locutores desses “programas” estão mais inclinados a promover qualquer coisa, desde besteiras até mentiras descaradas. Se um ensaio como o acima for demais para você, provavelmente ler um livro seria mais do que você pode suportar. Se não for muito pessoal, que interesses você tem que são muito mais importantes do que estar informado sobre o que está acontecendo no mundo real? Peço desculpas por fazer uma resposta tão longa, mas não tenho tempo para torná-la mais curta.
Bill Bodden
Bom trabalho…
Simpatizo com as exigências de uma vida profissional. Às vezes, um resumo dos pontos principais seria mais rápido. O problema aqui é que as questões são realmente bastante profundas e amplas, e muitos leitores precisam de todas as evidências porque estão abordando o assunto pela primeira vez e leram tanta propaganda que há muito a ser refutado. Este site faz um bom trabalho nisso. Não tenho certeza de como alguém resumiria essas coisas.
Esperamos que você possa ler mais quando tiver mais tempo.
Obrigado Erik por essa explicação.
Pauline Saxon, aqui está a essência: o artigo de Lauria é soberbamente conciso, considerando o volume de informação necessária para resumir a sua tese de todas as más condutas do Ocidente. É uma referência valiosa que vale a pena reler durante a próxima crise. Obrigado, Joe.
As frases simples que as pessoas desejam hoje em dia não conseguem capturar o contexto completo. Pessoas mal informadas são facilmente manipuladas emocionalmente para endossar novas atrocidades contra os defensores de outros países, que demonizamos como terroristas.
Como escrevi: “Vale a pena examinar detalhadamente este terrível registo de interferência nas vidas de milhões de muçulmanos para apreciar todo o peso que exerce sobre a região. Pode ajudar a explicar a raiva antiocidental que leva alguns radicais a cometer atrocidades no Ocidente.” Para obter o efeito completo, achei necessário acumular a história, e muita coisa foi deixada de fora.
Aliás, acho que você fez um ótimo trabalho; obrigado.
Obrigado
Sr. Lauria,
Acho que você fez um ótimo trabalho na revisão do histórico na região. Está bem escrito e deve estimular uma maior exploração por parte do leitor. Estou enviando todos os meus “amigos” a este site para ler este artigo.
Mais uma vez obrigado!
Obrigado Wallace
Ótimo trabalho, Joe. Obrigado!
Porque eles nos odeiam?
Eles nos odeiam por nossos atos.
Você me lembra um aluno que se sentou na última fila da sala de aula, longe de qualquer outra pessoa, pedindo ao instrutor que falasse mais alto e escrevesse maior.
Excelentes pontos aqui sobre a supressão de motivos “inimigos” da consciência pública. Processos semelhantes suprimem as opiniões minoritárias durante a elaboração de políticas, com o resultado de um “pensamento de grupo” belicista que conduz sempre à guerra. Isto resulta do controlo das eleições e dos meios de comunicação social pelas concentrações económicas e da coerção social e económica dos decisores políticos.
A criação de um Colégio Federal de Análise de Políticas que proteja rigorosamente as opiniões das minorias e dos “inimigos” sobre políticas e circunstâncias, cujos milhares de participantes nas universidades analisariam e debateriam rigorosamente políticas potenciais por região, e perante o qual os políticos seriam responsáveis pela defesa de políticas insustentáveis. conceitos políticos, poderia eliminar esse pensamento de grupo e, finalmente, humilhar os meios de comunicação da oligarquia por espalharem mera propaganda.
Não se esqueça que a Comissão do 9 de Setembro foi especificamente proibida pelo Congresso de investigar porque fomos atacados no 11 de Setembro. Está bem ali, em inglês simples, no projeto de lei do Congresso… “embora não perguntemos por que fomos atacados”.
Apesar disso, a Comissão conseguiu inserir uma frase no seu relatório final citando Osama como estando descontente com os nossos baixos na Arábia Saudita e com o nosso apoio ao roubo de terras árabes por Israel.
Tudo tão triste. As guerras servem aos interesses corporativos. Eles ganham dinheiro (muito) e NÓS PAGAMOS. Basta olhar para o elevado número de pessoas que não gostam de Hillary Clinton para avaliar o número de pessoas que estão prestando atenção. Embora pequeno, Bernie os está ajudando a crescer. E um grande OBRIGADO a consortiumnew.com por seus relatórios. A melhor fonte.
Washington e as potências capitalistas ocidentais, juntamente com as suas agências de inteligência, militares, meios de comunicação e charlatões diplomáticos, passaram os últimos 60 anos a subverter tendências socialistas democráticas em todo o mundo árabe e muçulmano. O Irão na década de 1950, a Indonésia e o Iraque na década de 60, o Afeganistão na década de 80, a Líbia em 2011, o Egipto na década de 1960, cada um destes estados sob liderança populista foi invadido, bombardeado, embargado, cercado ou violentamente derrubado por forças por procuração.
O que é que as pessoas pensam que irá surgir quando as populações maltratadas e abusadas vêem apenas uma alternativa viável disponível (o Islão fundamentalista extremo) que expressa uma linha algo populista contra a agressão sionista ocidental?
É claro que é para grande mérito dos povos árabes e muçulmanos que 99.99% deles – apesar dos seus governos populistas terem sido destruídos – rejeitarem a retórica e a violência da ala muçulmana fundamentalista extrema.
Punição por organizar o movimento das Nações Não Alinhadas em 1961:
Sukarno (despachado)
Nasser (despachado)
Tito (Jugoslávia, desintegrada)
Castro (Cuba, 55 anos de pena)
Nehru (Índia, ainda de pé!)
Na Síria, os EUA, sob Obama, estão do lado daqueles que querem a democracia. Mas será que alguém dá algum crédito a Obama ou a Kerry por isso? Claro que não. Os libertários, que compõem este site, são republicanos, embora sejam antineoconservadores. E todos os republicanos são aparentemente obrigados a atacar constantemente Obama e Hillary.
Não posso falar pelos outros escritores deste site, mas decididamente não sou um libertário e duvido que a maioria dos escritores o seja.
Trump não sabe por que eles odeiam os EUA? Parece um golpe para mim, qualquer idiota, mesmo Zioliars, sabe que odeia os EUA, por um bom motivo, 60 anos e contando com a provocação.
Trump não é um idiota. A CDH é.
São suas próprias palavras. Ele disse isso várias vezes. “Temos que descobrir o que diabos está acontecendo.”
Este é um dos melhores artigos que li nos últimos tempos. Este breve passeio pela história do ME deve eliminar qualquer dúvida sobre por que os terroristas estão tão irritados. Obrigado
Estou com você, Sr. Lauria. Jill fica um pouco confusa (para ser caridosa) quando escreve que este site consiste em libertários. Pelo que sei, este site consiste principalmente em buscadores da verdade comprometidos com a paz global, alguma justiça social e um orçamento razoável do Pentágono.
Joe,
Acabei de enviar seu artigo para vários amigos como parte de meu ritual matinal de sinalização de virtude e, apesar de ser branco, me sinto totalmente tolerante e multicultural.
Talvez você possa escrever um artigo semelhante explicando por que o Estado Islâmico e o Boko Haram massacram, escravizam e estupram em série cristãos e yazidis (tenho certeza de que o Boko Haram estupraria e escravizaria alegremente os yazidis se estivessem disponíveis) mulheres e crianças; uma explicação pode servir como anódina para seu sofrimento.
Tenho certeza de que há alguma justificativa histórica para a execução de homossexuais.
Podemos de alguma forma vincular isso aos Protocolos dos Sábios de Sião?
NOTA BENE;
Como um devoto adepto do relativismo cultural, qualquer sugestão de crítica aos ensinamentos do Islão relativamente às mulheres e aos gays é o subproduto da minha educação liberal na escola pública.
“É evidente que uma civilização que se sente culpada por tudo o que é e faz não terá energia e convicção para se defender.”
– Jean-François Revel
Outro caipira? mentiroso? superfícies.
Israel não quer democracia entre os seus vizinhos; o povo odeia Israel e imploraria aos seus governos que atacassem o seu inimigo.
Dividir e conquistar.Plano Yinon.
Jill deve ser sionista.
É difícil para mim imaginar alguém tão mal informado, principalmente depois de ler este artigo. E ainda assim há uma espécie de simplicidade aparentemente inocente em sua resposta. As pessoas que se opõem ao governo de Assad na Síria não têm absolutamente nenhum interesse na democracia. São tribalistas sunitas que querem um regime teocrático dominado pelos sunitas – basicamente uma extensão do “Califado”.
Dito isto, se Jill for sincera e não alguma partidária árabe sunita, ou algum tipo de Hasbara, eu realmente gostaria de saber como ela passou a ter a visão infantil do mundo que ela expressa aqui.
Jill, quantos anos você tem?, de onde você vem?, onde/como você foi educado?, você é muçulmano/cristão/judeu/ateu/outro?, de que tipo de fontes você extrai sua opinião política e histórica? conhecimento"?
Claro, o mesmo tipo de “democracia” que trouxemos para o Iraque, Afeganistão, Ucrânia, Líbia, Iémen e Somália. O mesmo que se pratica naqueles bastiões da “democracia” como a Arábia Saudita, a Turquia e o Qatar.
Jill “Na Síria, os EUA, sob Obama, estão do lado daqueles que querem a democracia. Mas alguém dá algum crédito a Obama ou a Kerry por isso?”
Esta é uma tentativa de sátira, certo? Se não, está tão longe da verdade que é triste.
Jill, desculpe, mas a maioria dos 'rebeldes sírios' não são sírios ou rebeldes. Na verdade, são na sua maioria mercenários controlados pelo Ocidente, derrotados através da Líbia por Hillary Clinton (uma criminosa de guerra neoconservadora apenas ofuscada por Bush e Cheney).
Está bem documentado que os seus “rebeldes” são combatentes que foram derrotados através da Líbia e armados com armas dos EUA. Então, da próxima vez que você vir o número de vítimas na Síria, atribua todas essas mortes a HR Clinton.
Jim, boa resposta.
Devo acrescentar também que, se uma imagem vale mais que mil palavras (ou 140 caracteres no Twitter), faça com que as pessoas percebam o equipamento que muitos dos mercenários usam. Simplesmente, as botas cor de areia (edição dos EUA), elas precisam ser raspadas (o que é uma boa maneira de identificar aqueles que foram treinados pelos nossos treinadores no Iraque) para parecerem apresentáveis? Que armas eles estão segurando e usando? Uma 50cal numa camioneta não surge do nada, muito menos múltiplas rodadas, e o argumento de pilhar os armazéns de Saddam e Gaddafi já não se sustenta nas provas fotográficas. Além disso, ela precisa ser educada e seu comentário ajuda.
Essas picapes Toyota são convertidas para uso na guerra no deserto por uma empresa no Texas.
Eu estava errado. Na verdade, a Indigen Armor na Carolina do Sul é a construtora.
É o cúmulo da ingenuidade pensar que os grupos que lutam para derrubar Assad querem democracia. Acordar.
Se você ler alguns dos artigos deste site que não tratam da intromissão ocidental nos assuntos de outros países, fica claro que este está longe de ser um site libertário.
Tenho certeza de que não sou o único libertário para quem este é um dos favoritos, pois geralmente concordaremos com o que está escrito aqui sobre esses assuntos.
Fiquei sabendo do artigo do Sr. Luria em sua entrevista no podcast libertário Antiwar Radio.
Quanto a “atacar” Clinton, aqui estão algumas verdades mais desagradáveis, além do que você encontraria aqui, se você conseguir lidar com isso…
http://hillaryisaneocon.com/
Ao contrário dos seus homólogos ocidentais que assassinaram milhões sem qualquer motivo.