O perigo de mais sanções ao Irã

A convenção política “bomba-bomba-bomba do Irão” está de volta, exigindo a continuação das sanções ao Irão, apesar das fortes restrições ao seu programa nuclear, outro esquema para acabar com o acordo, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Recentemente, aumentou a atenção sobre as sanções contra o Irão e sobre o alívio das sanções nos termos do acordo, conhecido como Plano de Acção Conjunto Global, para limitar o programa nuclear do Irão. Como é habitual sempre que este conjunto de assuntos surge, os comentários nos Estados Unidos reflectem diferentes agendas, algumas das quais não são congruentes com os interesses dos EUA ou com os interesses da segurança internacional.

Também, como sempre, há muita exploração da má compreensão sobre o que as sanções económicas podem ou não fazer.

O alívio das sanções foi claramente uma parte importante para conseguir que o Irão concordasse com as severas restrições e o grau sem precedentes de monitorização e inspecção internacional previstos no PACG. Embora os líderes iranianos evidentemente já tivessem decidido que o seu país enfrentava um futuro melhor como um Estado sem armas nucleares do que como um Estado pária com armas nucleares - e a sua aceitação do acordo não faria sentido se não o tivessem decidido - eles não teriam assinou um acordo tão abrangente como o PACG, que sujeita o Irão a limites e escrutínio superiores aos que qualquer outro país está sujeito, a menos que esteja envolvido um alívio significativo da punição económica das sanções.

O alívio das sanções e a perspectiva de melhoria económica foram uma parte crítica do argumento que o Presidente Hassan Rouhani e o Ministro dos Negócios Estrangeiros Mohammad Javad Zarif apresentaram para vender o acordo aos cépticos e aos opositores em Teerão.

Em suma, se quisermos o tipo de restrições às actividades nucleares do Irão que garantam que não haverá armas nucleares iranianas, então é necessário um alívio significativo das sanções, com a melhoria económica que advém desse alívio. Além disso, fazer com que o Irão concordasse com as restrições às suas actividades nucleares era o objectivo inicial das sanções em questão.

Foi só depois de aqueles que estão determinados a destruir o acordo terem lutado por todas as armas retóricas que pudessem usar contra ele que começámos a ouvir sobre supostas razões adicionais para manter as sanções em vigor que não faziam parte do seu propósito original de conter o programa nuclear iraniano. .

E quem duvida que seja necessário um alívio significativo das sanções para atingir esse objectivo, basta recordar os anos de acumulação irresponsável de cada vez mais sanções, na ausência de quaisquer negociações que oferecessem um canal para o alívio dessas sanções - anos que não conseguiram trazer qualquer resultado positivo. resultado no lado iraniano, à medida que os iranianos continuavam a expandir o seu programa nuclear e a enriquecer cada vez mais urânio.

Uma razão para uma atenção renovada à questão neste momento é que, embora o Irão tenha cumprido prontamente as suas obrigações ao abrigo do PACG relativamente à redução do enriquecimento de urânio e todas as outras medidas que foi obrigado a tomar ao abrigo do acordo, ainda não viu resultados significativos aumentou o comércio e o investimento, apesar da remoção formal das sanções relacionadas com o nuclear pelos Estados Unidos quando o acordo foi implementado no início deste ano.

A principal razão pela qual o Irão não registou tais melhorias prende-se com a dimensão, a complexidade e a ameaça total da estrutura de sanções que foram impostas contra o país ao longo dos anos. Se o objectivo desse edifício de sanções era afastar as instituições comerciais e financeiras estrangeiras de fazerem negócios com o Irão, serviu muito bem esse objectivo.

A perspectiva de multas pesadas por parte dos Estados Unidos e de serem excluídos do sistema financeiro dos EUA - o sistema que possui a moeda que ainda é a principal moeda de reserva do mundo e na qual é denominada grande parte do comércio internacional - assustou instituições estrangeiras rígidas, especialmente Bancos europeus que de outra forma poderiam estar envolvidos na facilitação de pagamentos para o comércio com o Irão.

Eles ainda estão com medo. Embora as autoridades dos EUA tenham viajado para o exterior para instruir aos estrangeiros sobre exactamente o que mudou com a implementação do PACG e o que é e o que não é permitido hoje, as complexidades deste sistema de sanções acumuladas sobre sanções ainda geram medo de ultrapassar inadvertidamente os limites do que é inadmissível.

Por uma questão de risco empresarial, o risco de acidentalmente dar esse passo e ser atingido por mais multas pesadas e exclusão dos Estados Unidos parece maior do que a recompensa de se envolver em qualquer novo negócio com o Irão.

Este caso ilustra como qualquer alavancagem e influência que os Estados Unidos possam obter das sanções económicas depende, em igual importância, de duas coisas: não apenas a punição que ocorre quando outro governo não se conforma com os desejos dos EUA, mas também o alívio dessa punição quando este se conforma. . Sem garantia deste último, não há incentivo para o outro governo alterar as suas políticas.

Assim, o formidável edifício de sanções dirigido ao Irão, que tem sido tão laboriosamente erguido ao longo dos anos, com o Congresso dos EUA a promulgar repetidamente legislação sobre o assunto, enquanto se esforça por encontrar coisas iranianas adicionais para sancionar, é redução, e não aumentando, a influência dos EUA. Retirou, pelo menos parcialmente, a capacidade dos Estados Unidos de induzirem uma mudança de comportamento através da perspectiva de alívio económico.

Os receios e complicações envolvidos na imposição de acordos tão onerosos pelos Estados Unidos ao sistema financeiro denominado em dólares podem, como alertou o secretário do Tesouro, Jacob Lew, também aceleraria o abandono da utilização internacional do dólar americano, o que reduziria ainda mais a influência global dos EUA de várias maneiras.

Mesmo que isso não acontecesse, não deveria surpreender que o próximo país a ser sancionado pelos Estados Unidos, independentemente da questão, reagisse observando que não tem motivos para mudar as suas políticas porque, tal como aconteceu com o Irão , não pode esperar que as suas circunstâncias prejudicadas pelas sanções mudem muito, mesmo que mude as suas políticas.

Existe um perigo significativo de que os próprios iranianos possam ficar suficientemente fartos de o Ocidente não cumprir a sua parte do acordo e tornar possível a renúncia ao acordo. Ou pelo menos Rouhani e as forças políticas aliadas a ele terão cada vez mais dificuldade em responder aos cépticos iranianos que questionam com razão se o Irão está a tirar alguma coisa do acordo; os radicais de Teerã serão fortalecidos e as chances de renúncia aumentarão.

É claro que o colapso do acordo é exactamente o que gostariam os linha-dura do lado dos EUA, alguns dos quais hoje se queixam mesmo das medidas modestas que a administração está a tomar para atenuar receios estrangeiros infundados sobre as consequências de lidar financeiramente com o Irão.

Tal como tem acontecido ao longo de toda esta oposição, é necessário perguntar aos oponentes como seria o colapso do acordo, que significaria o fim do escrutínio especial do programa iraniano e das restrições especiais à produção iraniana de material físsil. os interesses dos Estados Unidos e da segurança internacional.

Claramente não seria; as motivações dos oponentes têm muito mais a ver com o desejo de negar a Barack Obama uma conquista significativa na política externa e/ou de permanecer em linha com os desejos de um governo israelita que quer manter o Irão como uma bête noire perpetuamente condenada ao ostracismo.

As desvantagens e o uso indevido de grande parte do regime de sanções contra o Irão baseiam-se também na forma como, ao longo do tempo, as sanções passaram a ser tratadas como se fossem um fim em si mesmas, como se qualquer dor económica sentida pelo Irão fosse ipso facto um ganho para os Estados Unidos, o que não é. O efeito económico direto sobre os próprios Estados Unidos das sanções impostas pelos EUA é negativo.

Todos os tipos de declarações enganosas, como de Ed Royce, presidente republicano da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, estão actualmente a ser aplicados à questão das sanções e ao Irão. Royce não gosta do facto de a administração Obama estar sequer a considerar emitir mais esclarecimentos aos bancos estrangeiros, indicando que - embora o próprio Irão e todos os seus bancos ainda estejam firmemente excluídos do sistema financeiro dos EUA - é permitido que outros bancos estrangeiros lidem com transacções denominadas em dólares que envolvem o comércio agora permitido com o Irão.

Esse esclarecimento, afirma Royce, estaria “acima e além do acordo – em troca de nada”. Não, não seria. A abertura parcial da economia iraniana ao comércio e ao investimento que faz parte do alívio das sanções relacionadas com o nuclear é fundamental para o acordo. E o que isso representa em troca são todas essas limitações extraordinárias e a monitorização internacional intrusiva que o Irão concordou no PACG.

A redatores editoriais que acontecerá no marco da Washington Post vão numa direcção semelhante, descrevendo os esclarecimentos financeiros como “dissimulados”, embora admitam que “há lógica” de que tal acção possa ser necessária para cumprir o espírito do acordo nuclear.

Mas depois eles, tal como Royce, tentam arrastar outros assuntos sobre os quais não gostamos de algo que o Irão está a fazer, com particular referência aos testes de disparo de mísseis balísticos. As tentativas de tal ligação, além de impedirem a plena execução do espírito e da letra do lado norte-americano do acordo que tornou possíveis as restrições nucleares, também vão contra a realidade de que a única forma de chegar a tais restrições era a adesão de todos. que as partes negociadoras se concentrem explicitamente na questão nuclear e nas sanções relacionadas com o nuclear.

Se uma parte ou outra tivesse começado a inserir outras questões, então não haveria fim para cada lado lançar as suas questões preferidas sobre a mesa, e hoje não haveria acordo nem restrições ao programa nuclear iraniano.

No que diz respeito aos mísseis balísticos, as tentativas de ligação também contrariam a realidade de que — dada a omnipresença de tais dispositivos, a grande variedade dos mesmos utilizados na guerra convencional, incluindo até ao nível do campo de batalha, as substanciais capacidades de mísseis dos alguns dos vizinhos do Irão, e o facto de o Irão ter sofrido significativamente com a utilização passada de mísseis dos vizinhos - o Irão está nunca vou desistir mísseis.

Existem possibilidades de impor limites negociados úteis aos mísseis balísticos, tais como limites ao alcance das armas, embora, para que tais negociações tenham sucesso, provavelmente teriam de incluir outras partes no Médio Oriente além do Irão.

Este é outro aspecto em que o Publique, Royce e outros membros do Congresso que têm falado ultimamente sobre mísseis e mais sanções ao Irão não estão a propor nada que tenha qualquer possibilidade de fazer algum bem, relativamente a mísseis ou qualquer outra coisa. Nada dizem sobre o que exactamente o Irão teria de fazer para evitar ou pôr fim a tais sanções, muito menos sobre as perspectivas realistas de que tais incentivos funcionassem na mudança de quaisquer políticas iranianas. Eles não propõem negociações que ofereçam uma saída para as sanções.

As sanções mantidas em vigor em nome dos mísseis - quer novas sanções designadas com esse nome, quer uma continuação de facto das sanções nucleares devido ao receio dos banqueiros internacionais de cruzarem acidentalmente as linhas - seriam outra declaração irresponsável em que estaríamos a dizer , “não gostamos do que você está fazendo, então vamos infligir dor a você indefinidamente”.

Tal gesto seria tão ineficaz na mudança de qualquer comportamento iraniano como foram todos aqueles anos de imposição de mais e mais sanções nucleares sem oferecer qualquer saída negociada, enquanto os iranianos continuavam a girar cada vez mais centrifugadoras e a enriquecer cada vez mais urânio.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)