Exclusivo: Apesar do derramamento de sangue e do caos na Líbia, a ex-secretária de Estado Clinton ainda defende o seu papel fundamental na “mudança de regime” de 2011, mas as suas razões não resistem a um exame minucioso, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Anos após o fim da Guerra do Vietname, à medida que as memórias dos seus horrores e loucuras se esmaeciam, “revisionistas” conservadores surgiu para propagar o mito de que o compromisso dos EUA era justificado e “vencível”. Ao ofuscar o registo histórico, procuraram desfazer as dolorosas lições aprendidas por uma geração de americanos sobre os perigos da intervenção e os custos da mentira governamental.
O mesmo tipo de revisionismo está a ser hoje vendido pelos intervencionistas para explicar uma série incrivelmente dispendiosa de fracassos americanos mais recentes no Afeganistão, na Líbia, na Síria, no Iraque e noutros teatros de conflito. Um novo artigo escrito por Shadi Hamid, membro sénior da Brookings Institution, que elogia a nobreza da desastrosa campanha da NATO na Líbia, ilustra a vergonhosa criação de mitos por parte de tais revisionistas.
A Secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012. (Foto da cobertura do C-SPAN)
No ano passado, Glenn Greenwald nos lembrou que Brookings – o local do primeiro grande discurso de campanha de política externa de Hillary Clinton – “serviu como marco zero para a defesa dos grupos de reflexão centristas da Guerra do Iraque. . . As duas principais estrelas 'acadêmicas' de Brookings - Kenneth Pollack e Michael O'Hanlon - passaram todos os anos de 2002 e 2003 insistindo que invadir o Iraque foi sábio e justo, e passou os anos seguintes garantindo aos americanos que a guerra “vitoriosa” e a subsequente ocupação estavam indo muito bem . . .
“Desde então, O'Hanlon em particular tem advogou for aumento da força militar em mais países do que se pode contar. Isso não é surpreendente: a Brookings é financiado em parte por um dos bilionários favoritos do Partido Democrata, Haim Saban, que tem dupla cidadania dos EUA e de Israel e que já foi dito de si mesmo: 'Sou um cara com um único problema, e meu problema é Israel.'”
Hamid, membro sénior do grupo de reflexão no Projecto sobre as Relações dos EUA com o Mundo Islâmico, é cortado do mesmo tecido. Após a publicação da recente entrevista de Jeffrey Goldberg com o Presidente Obama na revista The Atlantic, Hamid acusou Obama de tirar lições erradas do Iraque e, assim, evitando o uso da força militar em conflitos estrangeiros como a Síria.
É claro que o argumento de Hamid cai por terra porque Obama fez aprovar o uso da força na Líbia em Março de 2011, levando ao derrube de Muammar Gaddafi e a uma série de consequências agora conhecidas: guerra civil em curso, colapso económico, a rápida propagação de jihadistas na Líbia e em todo o Norte de África, e um enorme número de refugiados crise.
Agora, em Vox.com, Hamid argumenta que Obama teve razão em intervir na Líbia – e que a condenação generalizada da operação da OTAN como um “fracasso” ou “desastre” é fundamentalmente equivocada. “A OTAN interveio para proteger os civis, não para estabelecer uma democracia”, declara. “E foi isso que foi alcançado.”
Evidentemente, devemos consolar-nos com este sucesso, pois “apenas” 4,500 pessoas foram mortas durante a primeira fase da guerra civil da Líbia, e apenas dois milhões de líbios – um terço da população – tornaram-se refugiados. A lógica de Hamid sugere ainda que negligenciamos o “crimes contra a humanidade” cometidos por rebeldes anti-Gaddafi, incluindo assassinatos sistemáticos, tortura, detenções e deslocamento forçado de dezenas de milhares de líbios negros.
Defesa Desonesta
Hillary Clinton, que defendeu vigorosamente a missão durante o seu mandato como secretária de Estado, pode regozijar-se com esta defesa da sua política, mas as afirmações de Hamid são, na melhor das hipóteses, falsas, beirando a desonestidade.
“Aqui está o que sabemos”, escreve Hamid: “Em 19 de março de 2011, quando a operação da OTAN começou, o número de mortos na Líbia tinha subiu rapidamente para mais de 1,000 num período de tempo relativamente curto, confirmando a reputação de longa data de Kadhafi como alguém que estava disposto a matar os seus compatriotas (bem como outros) em grande número, se isso fosse o que a sua sobrevivência exigia.”
“Não havia fim à vista”, ele insiste. Sem a intervenção da OTAN, “o resultado mais provável. . . foi uma situação semelhante à da Síria, de violência indefinida e intensificada”.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
É claro que, mesmo com a intervenção da NATO, a Líbia sofre hoje de “violência indefinida e intensificada”, embora longe dos níveis sírios. Resulta de confrontos contínuos entre milícias rivais e um grande número de combatentes do ISIS que estão entrincheirados na antiga casa de Gaddafii, Sirte. graças à desintegração do seu regime.
Como um artigo recente no London's Independente notado, “A expansão do ISIS na Líbia tem sido alarmante e a guerra civil do país e a falta de uma estrutura governamental coerente proporcionam um terreno fértil para o extremismo. . . . Autoridades dos EUA disseram que o ISIS tem agora a capacidade de organizar ataques contra alvos ocidentais a partir da sua base na Líbia.”
Entretanto, reenergizada e rearmada pelo colapso do exército de Gaddafi, a Al Qaeda no Magrebe Islâmico fez um “retorno devastador” e está agora “invadindo novos territórios em três nações”. de acordo com The New York Times.
Hamid atribui todo esse desconforto ao fracasso da OTAN em intervir mais na Líbia para reconstruir as instituições do país depois de eliminar Gaddafi. Pena que a OTAN se tenha esquecido de estudar o seu manual de exercícios de construção de nações anteriormente bem sucedidos em África e no Médio Oriente. Ah, sim – todas as suas páginas estão vazias.
Mas e a afirmação de Hamid de que a OTAN pelo menos evitou mais violência no curto prazo?
Numa recente análise da decisão da administração Obama de intervir na Líbia, New York Times correspondentes Joe Becker e Scott Shane Denunciar que as alegações de massacres iminentes citadas em defesa da intervenção da OTAN eram falsas: “A Human Rights Watch contaria mais tarde cerca de 350 manifestantes mortos antes da intervenção – e não os milhares descritos em alguns relatos da comunicação social”.
Mesmo naquela época, A Amnistia Internacional rejeitou alegações de propaganda dos rebeldes - amplamente citado por Clinton e outros defensores da guerra - que as tropas de Gaddafi se envolveram em violações em massa, contrataram mercenários estrangeiros sedentos de sangue ou viraram os seus aviões contra civis. “Não encontrámos nenhuma prova nem uma única vítima de violação ou um médico que soubesse de alguém que tinha sido violado”, disse um conselheiro sénior da organização de direitos humanos.
Da mesma forma, o Secretário da Defesa dos EUA, Robert Gates, e o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Mike Mullen, disseram ao Congresso, em 2 de Março de 2011 – antes da aprovação formal da intervenção da NATO – que não tinham confirmação de relatos inflamatórios de que aviões líbios estavam a disparar contra civis.
Propaganda sobre a Verdade
O ilustre estudioso do Norte da África, Hugh Robert, mais tarde notado que “A história era falsa, tal como a história que correu o mundo em Agosto de 1990, de que as tropas iraquianas estavam a massacrar bebés Kuwaitianos desligando as suas incubadoras, era falsa e as afirmações no dossiê sexualizado sobre as armas de destruição maciça de Saddam eram falsas”.
A Washington Times relatado no ano passado que “A comunidade de inteligência não reuniu nenhuma evidência específica de um genocídio iminente na Líbia na primavera de 2011, minando o principal argumento da Secretária de Estado Hillary Rodham Clinton para usar as forças armadas dos EUA para remover o coronel Moammar Gadhafi do poder, um evento que deixou seu país em caos.”
Ao contrário do que afirmam Clinton e Presidente Obama que Gaddafi estava ameaçando “massacrar” dezenas de milhares de pessoas em Benghazi, informou o jornal, “o julgamento do Pentágono foi que era improvável que Gaddafi arriscasse a indignação mundial ao infligir grandes baixas civis” e “oficiais de defesa tinham informações diretas. . . que Gaddafi deu ordens específicas para não atacar civis e concentrar a guerra estritamente nos rebeldes armados.”
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
“Nem Khadafy alguma vez ameaçou o massacre de civis em Benghazi, como alegou Obama. O aviso de “sem piedade”, de 17 de Março, tinha como alvo apenas os rebeldes, conforme relatado por The New York Times, que observou que o líder da Líbia prometeu amnistia para aqueles “que deitam fora as suas armas”. Khadafy até ofereceu aos rebeldes uma rota de fuga e uma fronteira aberta com o Egito, para evitar uma luta ‘até o amargo fim’”.
Kuperman advertido na altura, longe de proteger vidas inocentes, “intervir na verdade aumenta a ameaça aos civis na Líbia e noutros locais. Isto porque as revoltas armadas, como a da Líbia, normalmente provocam retaliações massivas do Estado que prejudicam inocentes.”
Numa análise ex-post do conflito na Líbia, dois anos depois, Kuperman Concluído que suas terríveis previsões se tornaram realidade.
“Quando a NATO interveio em meados de Março de 2011, Kadafi já tinha recuperado o controlo da maior parte da Líbia, enquanto os rebeldes recuavam rapidamente em direcção ao Egipto. Assim, o conflito estava prestes a terminar, apenas seis semanas depois de ter começado, com um saldo de cerca de 1,000 mortos, incluindo soldados, rebeldes e civis apanhados no fogo cruzado. Ao intervir, a NATO permitiu aos rebeldes retomar o seu ataque, o que prolongou a guerra por mais sete meses e causou pelo menos mais 7,000 mortes.”
Acrescentou: “A acção da NATO ampliou a duração do conflito em cerca de seis vezes e o seu número de mortos em pelo menos sete vezes, ao mesmo tempo que exacerbou os abusos dos direitos humanos, o sofrimento humanitário, o radicalismo islâmico e a proliferação de armas na Líbia e nos seus vizinhos. Se a Líbia foi um ‘modelo de intervenção’, então foi um modelo de fracasso.”
Motivos menos que nobres
Será que Clinton e Obama simplesmente interpretaram mal a inteligência enquanto agiam por motivos humanitários?
Um recente Denunciar no New York Times sugere que o que moveu o presidente Obama foi não um argumento moral sobre salvar civis, mas o argumento prático de Clinton de que a intervenção permitiria à administração moldar a situação ao mesmo tempo que apoiava os tradicionais aliados europeus e árabes que queriam a deposição de Gaddafi.
Pior ainda, a secretária Clinton rejeitado uma abertura do filho de Gaddafi em meados de março de 2011 para negociações que poderiam ter trazido a paz ao país. Em pouco tempo, Washington e os seus aliados lutavam abertamente pela mudança de regime, e não para proteger os civis apanhados numa guerra civil.
Clinton também sabia que os líderes da OTAN estavam a usar a retórica humanitária para encobrir situações mais sórdidas razões de estado. Num e-mail enviado à secretária Clinton em 22 de março de 2011, seu confidente Sidney Blumenthal observou que A inteligência francesa ajudou a organizar e financiar os rebeldes líbios, em troca de apoiarem “empresas francesas e interesses nacionais, particularmente no que diz respeito à indústria petrolífera na Líbia”.
Presidente francês Nicholas Sarkozy (Crédito da foto: Gabinete do Presidente da França)
Em um subseqüente email a Clinton em 2 de abril de 2011, Blumenthal confirmou que “os planos de Sarkozy são motivados pelas seguintes questões: a. Desejo de obter uma maior participação na produção de petróleo da Líbia; b. Aumentar a influência francesa no Norte da África, c. Melhorar a sua situação política interna na França, d. Proporcionar aos militares franceses uma oportunidade de reafirmar a sua posição no mundo, por exemplo. Abordar a preocupação dos seus conselheiros sobre os planos de longo prazo de Kadafi para suplantar a França como potência dominante na África francófona.”
Por outras palavras, a intervenção na Líbia baseou-se em motivos básicos e conduziu – como numerosos críticos alertaram na altura – a uma catástrofe regional que assombra a Europa e os Estados Unidos até hoje. Hamid pode considerar a Líbia um modelo de intervenção, mas está entre um número cada vez menor de verdadeiros crentes.
General aposentado e secretário de Estado Colin Powell dito no ano passado, “como aprendemos, especialmente na Líbia, quando se remove a tampa e tudo desmorona, não há nada por baixo, cria-se o caos”.
E apenas uma semana antes de Hamid publicar a sua encíclica sobre a moralidade de bombardear a Líbia, o famoso antigo chefe da Mossad de Israel, Ephraim Halevy, ofereceu algumas observações por conta própria naquela desventura.
“Penso que a operação originalmente lançada pela Grã-Bretanha e pela França acabou por ser o maior erro cometido pela Europa Ocidental nos últimos anos”, disse ele a um entrevistador da Sky Television. “A iniciativa de entrar na Líbia foi um grande erro e. . . agora a Líbia é um centro do ISIS, que é uma ameaça real para a Europa, e a capacidade europeia para encontrar elementos no terreno que possam impedir isto, e avançar e destruir a presença do ISIS na Líbia, já não existe.”
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
A Líbia deveria estar mantendo Hillary Clinton na fogueira mais do que qualquer estúpido escândalo de e-mail. Nunca lhe deveria ser permitida uma aparição sem ter de pedir desculpa pela razão pela qual a América fez o que fez na Líbia. O que torna as suas acções para iniciar uma guerra na Líbia melhores do que a invasão de Bush no Iraque? Não sei quanto ao resto do eleitorado, mas os crimes de guerra contra a humanidade que arruínam governos que de outra forma seriam seculares por causa de grupos de fanáticos psico-religiosos são uma grande questão política para mim, e mais do que criminosa.
O regime de Obama nunca disse a verdade sobre qualquer assunto de qualquer importância.
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Sóbrio. E parece que a América terá mais 4 ou 8 anos do mesmo – e isso se você tiver sorte e Trump ou Cruz não ganharem a Casa Branca.
Quando é que os comentadores do Médio Oriente e da política externa americana admitirão que existe uma ligação entre o “caos” no Médio Oriente, Israel e os seus lobbies judaicos de apoio em todo o mundo?
Em 1982, Oded Yinon, o jornalista israelense anteriormente vinculado ao Ministério das Relações Exteriores de Israel, em seu documento intitulado “Uma Estratégia para Israel na década de XNUMX”, que ficou conhecido como “O Plano Yinon”, sugeriu que para Israel manter sua superioridade regional, deveria dividir os seus estados árabes vizinhos em unidades sectárias mais pequenas envolvidas em intermináveis guerras tribais.
A propósito…É de se admirar que o apoiador bilionário favorito de Hillary Clinton, Hiam, seja Saban “que tem dupla cidadania dos EUA e de Israel e uma vez disse sobre si mesmo: 'Sou um cara com um único problema, e meu problema é Israel.'”
É muito provável que a França e os EUA tenham sido motivados pelo desejo de impedir que Gaddafi avançasse com o seu plano de usar o dinheiro do petróleo líbio para iniciar um Banco Africano de Desenvolvimento que forneceria empréstimos a juros baixos aos países africanos sem os requisitos de austeridade da União Europeia e As instituições de crédito apoiadas pelos EUA minimizam assim a influência e o controlo ocidentais nas economias e no desenvolvimento africanos.
Os meus anos de análise da política externa e militar dos EUA e do papel dos Clinton dizem-me que se Hillary Clinton for eleita, ela provavelmente nos colocará em mais uma guerra dentro de seis meses – doze meses no máximo. E provavelmente no Irã. Deus nos ajude e ao povo do Médio Oriente. As suas impressões digitais estão por toda a “revolta” na Síria e também na derrubada do governo democraticamente eleito da Ucrânia.
Todos os que participaram nas críticas de “A Tempestade Ameaçadora: O Caso para Invadir o Iraque” deveriam ser tomados em consideração e nunca mais acreditar. Veja esta análise citada na Amazon:
“Um dos livros mais importantes sobre a política externa americana em anos. Não há desafio estratégico maior do que o Iraque, e ninguém melhor qualificado para enfrentá-lo do que Kenneth Pollack. Ter uma análise profissional tão abrangente e de alta qualidade disponível publicamente e em tempo real é simplesmente extraordinário. De agora em diante, todo debate sério sobre como lidar com Saddam começa aqui.”
-Gideon Rose, editor-chefe, Relações Exteriores
“…todo o debate sério sobre como lidar com Saddam começa” com “O Caso para Invadir o Iraque”? O que? Tenho dificuldade em acreditar que Shadi Hamid (pronúncia pessoalmente preferida para o primeiro nome: “Shady”) realmente acredita no que diz. Se ele realmente escrevesse e acreditasse que “o resultado mais provável… era uma situação semelhante à da Síria, de violência indefinida e intensificada” (em oposição a que isso fosse exactamente o que aconteceu devido às acções da NATO) implicaria uma dedicação absoluta à inculcação de mitos e isolamento da realidade a tal nível que é literalmente inacreditável. Como podemos nós, “de fora”, refutar totalmente esta afirmação com recursos tão modestos como o Google, mas aqueles que estão nos escalões superiores de acesso e privilégio simplesmente “perdem” tudo isso?
Ela também terá que encobrir o fiasco dos Panama Papers, de acordo com o site Tarpley.
Julius Streicher, um editor pró-nazista, foi condenado à morte nos Julgamentos de Nuremberg por seu papel de apoio. Aqui nos Estados Unidos temos políticos e pessoas proeminentes nos meios de comunicação social que promoveram e apoiaram crimes contra a humanidade e o direito internacional tão trágicos como os cometidos pela Alemanha nazi. Ao contrário das consequências sofridas por Streicher e por propagandistas menores, os nossos políticos e especialistas continuam a promover mais destruição de lugares e pessoas.
Os julgamentos de Nuremberg foram o pior tipo de julgamentos-espetáculo, patrocinados por e em nome da máquina de propaganda da União Soviética, que procurava transferir a culpa por todas as atrocidades da guerra para a Alemanha derrotada. Os Aliados descartaram os princípios básicos da jurisprudência ocidental, talvez mais notavelmente o princípio bem estabelecido de que na ausência de uma lei não pode haver crime nem punição. Em vez disso, o Tribunal estabeleceu novas leis para a ocasião, que foram aplicadas não apenas retroativamente, mas única e exclusivamente aos réus alemães.
A intenção tendenciosa do processo é revelada nestes três artigos da Constituição do Tribunal: Artigo 19: O Tribunal não estará vinculado a regras técnicas de prova; Artigo 20: O Tribunal poderá exigir ser informado da natureza de qualquer prova “antes de sua apresentação” para que possa decidir sobre a “relevância da mesma”. (Enfase adicionada.); Artigo 21: O Tribunal não exigirá a prova de fatos de “conhecimento comum”, mas os notificará judicialmente. (Enfase adicionada.)
O juiz da Suprema Corte de Iowa, Charles F. Wennerstaum, participou de um dos tribunais. Numa célebre e controversa entrevista ao Chicago Daily Tribune, ele disse: “Se eu soubesse há sete meses o que sei hoje, nunca teria vindo aqui. O julgamento inicial dos crimes de guerra aqui foi julgado e processado por americanos, russos, britânicos e franceses, com grande parte do tempo, esforço e despesas dedicados a encobrir os Aliados e colocar a culpa pela Segunda Guerra Mundial na Alemanha... Os elevados ideais anunciados como o os motivos para a criação desses tribunais não foram evidentes. A promotoria não conseguiu manter a objetividade distante da vingança, distante das ambições pessoais de condenações. Não conseguiu estabelecer precedentes que pudessem ajudar o mundo a evitar guerras futuras.”
A “guerra boa” foi comercializada aos americanos como a disputa apocalíptica entre o bem e o mal. A propaganda anti-alemã totalmente exagerada foi tão brilhantemente eficaz que se tornou o modelo para fabricar o nosso consentimento para as guerras sangrentas pela dominação global que os nossos líderes ainda travam até hoje. As invasões da Coreia e do Vietname, a violação do Iraque, o desmembramento da Jugoslávia e da Líbia, as campanhas de lavagem cerebral em curso contra o Irão e a Federação Russa – todos têm as suas raízes no sucesso da demonização do Reich alemão há setenta anos.
As Convenções de Haia e as Convenções de Genebra foram usadas em Nuremberg. A sua afirmação de que estatutos únicos, novos e peculiarmente anti-alemães foram aplicados “retroactivamente” é absurdamente falsa. Pilhagem e pilhagem, assassinato em massa de civis e um programa de trabalho escravo que todas as empresas alemãs subscreveram são, no mínimo, subestimados. A prática alemã padrão para os prisioneiros de guerra soviéticos era forçá-los a um campo aberto cercado por arame, sem comida, sem água, sem abrigo, resultando em 100% de mortalidade. Se Nuremberg foi um julgamento-espetáculo foi porque a maioria dos alemães culpados nunca foi processada. Leia sobre Alfried Krupp, cujo abuso de seus escravos alugados era tão obsceno que as SS se opuseram. A Bertha Werke de Krupp, adjacente a Auschwitz, cujos escravos trabalhavam em uma constelação de fábricas alemãs ao redor do campo de concentração, recebeu o nome da mãe de Alfried. É minha convicção que a linha de propaganda de que Nuremberga era injusta foi organizada porque, pela primeira vez na história, as empresas, mesmo as empresas pertencentes à classe proprietária, foram culpadas de crimes de guerra flagrantes.
Nosso governo está nas mãos de idiotas mentirosos imorais com cérebros de espantalhos, corações de homens de lata e coragem de hienas.
Perfeito.