Exclusivo: A questão das “qualificações” está subitamente no centro da corrida Democrata, com os apoiantes de Hillary Clinton a elogiarem o seu currículo, mas a ignorarem os seus muitos fracassos em emprego após emprego, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton rejeitou o senador Bernie Sanders, que questiona as suas qualificações para ser presidente, como “boba” – e olhando apenas para o seu currículo, ela estaria certa – mas há também a necessidade de julgar o seu desempenho nos seus vários cargos. .
O que é preocupante no historial de Clinton é que ela deixou um rasto repleto de fracassos e até de catástrofes. Na verdade, os seus empreendimentos de maior visibilidade terminaram quase universalmente em desastre – e o historial de uma pessoa deveria ser importante quando os eleitores estão a decidir se lhe confiam o cargo mais poderoso do mundo.
Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.
Em outras palavras, não se trata apenas de ela ter um emprego de prestígio ou outro; é também o quão bem ela se saiu nesses empregos. Caso contrário, temos o caso do Princípio de Peter ao Quadrado, que não apenas permite que alguém suba ao nível da sua incompetência, mas, no caso de Clinton, continua a ser promovido para além do seu nível de incompetência.
Portanto, é importante olhar por trás do currículo de Clinton. Afinal de contas, ela apresenta-se como a candidata que pode fazer, que empreenderá reformas de pequena escala que podem não mudar muito, mas são melhores do que nada e podem ser tudo o que é possível, dado o Congresso amargamente dividido.
Mas será Hillary Clinton realmente uma líder capaz? Desde que estourou no cenário nacional com a eleição presidencial de seu marido em 1992, ela certamente viajou muito, fez muitos discursos e conheceu muitos líderes nacionais e estrangeiros – o que certamente tem algum valor – mas é difícil identificar muito no seu caminho. realizações significativas.
O empreendimento mais notável de Clinton como primeira-dama foi o seu desastroso plano de seguro de saúde, que foi elaborado com o seu sigilo característico e depois revelado com críticas decididamente mistas. Grande parte do esquema era entorpecente na sua complexidade e – devido ao secretismo – carecia de contribuições suficientes do Congresso, onde encontrou poucos apoiantes entusiasmados.
O plano não só ruiu sob o seu próprio peso, mas também ajudou a levar consigo muitos membros Democratas do Congresso, quando os Republicanos inverteram uma longa era de controlo Democrata da Câmara dos Representantes em 1994. Devido ao desastre no sistema de saúde de Hillary Clinton, um Partido Democrata reprimido em grande parte retirou da mesa a ideia de fornecer uma cobertura de seguro de saúde quase universal aos americanos durante os próximos 15 anos.
Na carreira seguinte de Clinton como senadora por Nova Iorque, a sua acção mais notável foi apoiar entusiasticamente a Guerra do Iraque do Presidente George W. Bush. Clinton não votou apenas para autorizar a guerra em 2002, ela continuou a apoiar a guerra até 2006, quando se tornou politicamente insustentável fazê-lo, isto é, se ela tivesse alguma esperança de ganhar a nomeação presidencial democrata contra o senador anti-guerra Barack Obama. .
Tanto no seu apoio à guerra nos primeiros anos como na sua mudança politicamente conveniente – juntamente com um pedido de desculpas relutante pelo seu “erro” – Clinton mostrou muito pouca coragem.
Quando ela apoiava a guerra, o vento pós-9 de Setembro estava nas costas de Bush. Então Clinton juntou-se a ele na onda chauvinista. Em 11, o povo americano voltou-se contra a guerra e o Partido Republicano foi punido nas urnas por isso, perdendo o controlo do Congresso. Portanto, não era uma atitude corajosa para Clinton distanciar-se de Bush naquela altura.
Não aprendendo lições
Ainda assim, Clinton parecia ter aprendido pouco sobre a necessidade de fazer perguntas investigativas à equipa de Bush. Em Novembro de 2006, ela interpretou mal a demissão do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, por Bush, e a sua substituição pelo ex-director da CIA, Robert Gates. Servindo no Comité dos Serviços Armados do Senado, Clinton acreditou na sabedoria convencional de que a nomeação de Gates significava que Bush estava a encerrar a Guerra do Iraque, apesar dos avisos de que na verdade significava o contrário.
Ex-diretor da CIA (e mais tarde secretário de Defesa) Robert Gates.
Se Clinton tivesse feito alguma investigação, poderia ter descoberto que Rumsfeld foi abandonado não por causa do seu belicismo, mas porque apoiou os seus generais de campanha – George Casey e John Abizaid – que queriam reduzir rapidamente a “pegada” militar dos EUA no Iraque. Mas Bush e os seus conselheiros neoconservadores consideraram isso efectivamente como uma admissão de derrota, por isso livraram-se de Rumsfeld e recrutaram os Gates, mais maleáveis, para liderar a escalada ou “aumento” planeado.
O Consortiumnews.com não apenas expôs essa realidade em tempo real, mas também foi explicada pelo especialista de direita Fred Barnes no Neocon Weekly Standard. Como escreveu Barnes, Gates “está não o homem de ponta de um grupo de ex-funcionários de segurança nacional da administração do presidente Bush, que assumiu a defesa e a política externa na administração de seu filho. … Raramente a imprensa entendeu uma história tão errada.”
Barnes relatou, em vez disso, que o jovem George Bush não consultou seu pai e só escolheu Gates depois de uma reunião cara a cara de duas horas, na qual o jovem Bush obteve garantias de que Gates estava de acordo com a noção neoconservadora de “promoção da democracia” em no Médio Oriente e partilharam o objectivo de vitória de Bush no Iraque. [The Weekly Standard, 27 de novembro de 2006]
Mas a grande imprensa – e grande parte da Washington Oficial – adorou o outro enredo. A capa da Newsweek retratava um grande George HW Bush elevando-se sobre um pequeno George W. Bush. Abraçando esta sabedoria convencional, Clinton e outros membros da Comissão dos Serviços Armados do Senado ignoraram os avisos sobre Gates, tanto a sua história preocupante na CIA como o seu provável apoio a uma escalada da guerra.
Em suas memórias de 2014, Dever, Gates reflete sobre sua nomeação em 2006 e como o oficial Washington era completamente ignorante. Quanto à sabedoria convencional sobre Bush-41 tomar as rédeas de Bush-43, Gates escreveu sobre o seu recrutamento pelo jovem Bush: “Ficou claro que ele não tinha consultado o seu pai sobre esta possível nomeação e que, ao contrário de especulações posteriores, Bush 41 não teve nenhum papel nisso.”
Sobre a opinião equivocada da grande mídia noticiosa sobre sua nomeação, Gates escreveu: “Houve muitos comentários hilariantes sobre um retorno à equipe dos '41', o pai do presidente vindo em socorro, o ex-secretário de Estado Jim Baker puxando todos os cordelinhos por trás as cenas, e como eu iria expurgar o Pentágono dos nomeados por Rumsfeld, “limpar o E-Ring” (o corredor exterior do Pentágono onde a maioria dos civis seniores da Defesa têm os seus escritórios). Foi tudo um absurdo completo.”
Embora Gates não indique Hillary Clinton por ter interpretado mal o significado da sua nomeação, Gates escreveu: “Os democratas estavam ainda mais entusiasmados, acreditando que a minha nomeação iria de alguma forma acelerar o fim da guerra. … Eles professaram estar extremamente satisfeitos com a minha nomeação e ofereceram o seu apoio, penso que principalmente porque pensaram que eu, como membro do Grupo de Estudo do Iraque [que apelou ao fim da guerra], abraçaria o seu desejo de começar a retirar-se. do Iraque."
Por outras palavras, Hillary Clinton foi novamente enganada.
Surgindo para Surtos
Uma vez instalado no Pentágono, Gates tornou-se uma figura central na “onda” da Guerra do Iraque, que despachou mais 30,000 soldados dos EUA para o Iraque em 2007. A “onda” viu o número de vítimas aumentar. Quase 1,000 americanos adicionais morreram, juntamente com um número incontável de iraquianos. E apesar de outra sabedoria convencional sobre o “surto bem sucedido”, não conseguiu atingir o seu objectivo central de conseguir que os iraquianos alcançassem compromissos nas suas divisões sectárias.
O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
No entanto, a grande imprensa não chegou nem perto do alvo em 2008, quando começou a aplaudir a “onda” do Iraque como um grande sucesso, sendo enganada pelos neoconservadores que notaram uma queda gradual nos níveis de baixas. Os chefões da comunicação social, muitos dos quais apoiaram a invasão em 2003, ignoraram que Bush tinha estabelecido objectivos políticos específicos para a “onda”, nenhum dos quais foi alcançado.
In Dever, Gates lembra-nos essas metas originais, escrevendo: “Antes do destacamento, devem ser estabelecidos parâmetros de referência claros que o governo iraquiano deverá cumprir durante o período do aumento, desde a reconciliação nacional até à partilha de receitas, etc.”
Esses padrões de referência foram estabelecidos para serem cumpridos pelo governo iraquiano, mas os objectivos nunca foram alcançados, nem durante a “onda” nem desde então. Até hoje, o Iraque continua a ser uma sociedade amargamente dividida em linhas sectárias, com os sunitas fora do poder novamente a aproximar-se de extremistas ligados à Al Qaeda e até mesmo ao Estado Islâmico.
Mas Clinton não teve a coragem nem o bom senso para reconhecer que a “onda” da Guerra do Iraque tinha falhado. Depois de Obama a ter nomeado Secretária de Estado – como parte de um gesto ingénuo de aproximação a uma “equipa de rivais” – Clinton voltou a alinhar-se com a nova sabedoria convencional favorita de Washington Oficial, a “onda de sucesso”.
No final, tudo o que o “avanço” da Guerra do Iraque fez foi dar ao Presidente Bush e aos seus conselheiros neoconservadores tempo para deixarem o cargo antes que o fracasso da Guerra do Iraque se tornasse óbvio para o público americano. A sua outra consequência principal foi encorajar o Secretário da Defesa Gates, que foi mantido no cargo pelo Presidente Obama como um gesto de bipartidarismo, a evocar outra “onda” para o Afeganistão.
Nesse contexto, em Dever, Gates relata uma reunião na Casa Branca em 2009 sobre o “aumento” da Guerra do Afeganistão. Ele escreveu: “A troca que se seguiu foi notável. Ao apoiar fortemente o aumento no Afeganistão, Hillary disse ao presidente que a sua oposição ao aumento no Iraque tinha sido política porque o enfrentava nas primárias do Iowa [em 2008]. Ela continuou dizendo: 'O aumento do Iraque funcionou.'
“O presidente admitiu vagamente que a oposição ao aumento do Iraque tinha sido política. Ouvir os dois fazendo essas confissões, e na minha frente, foi tão surpreendente quanto desanimador.” Os assessores de Obama contestaram a sugestão de Gates de que o Presidente indicava que a sua oposição ao “avanço” do Iraque era política, notando que ele sempre se opôs à Guerra do Iraque. A equipe de Clinton nunca contestou o relato de Gates.
Por outras palavras, tendo sido um falcão da Guerra do Iraque quando era importante – de 2002 a 06 – Hillary Clinton mudou de direcção quando isso era politicamente conveniente, desculpando-se pelo seu “erro”, mas depois regressou ao seu entusiasmo pela guerra ao aceitar a visão obscura que a “onda funcionou”.
O entusiasmo de Clinton pelos “surtos” também a influenciou a ficar do lado de Gates e do general David Petraeus, um favorito dos neoconservadores, para pressionar Obama a um “surto” no Afeganistão, enviando mais 30,000 soldados numa sangrenta e malfadada missão de “contra-insurgência”. . Mais uma vez, o custo em vidas americanas foi de cerca de 1,000 soldados, mas o seu sacrifício pouco fez para mudar o resultado da guerra.
Elogios vencedores
Repetidas vezes, Hillary Clinton parecia incapaz de aprender com os seus erros dispendiosos – ou talvez ela apenas compreenda que o caminho politicamente mais seguro é fazer o que o establishment da política externa de Washington, dominado pelos neoconservadores, quer que seja feito. Dessa forma, você será aclamado como um pensador sério nas páginas editoriais do The Washington Post e nas conferências dos grupos de reflexão.
Praticamente todos os principais colunistas e especialistas de renome elogiaram as tendências agressivas de Clinton como Secretária de Estado, desde a escalada das tensões com o Irão até à inclinação da balança do debate da administração Obama a favor de uma missão de “mudança de regime” na Líbia, até ao apelo militar directo dos EUA. intervenção na Síria em busca de outra “mudança de regime” naquele país.
Durante a campanha, Clinton procura transformar todas estas recomendações militaristas como de alguma forma benéficas para os Estados Unidos. Mas a realidade é bem diferente.
No que diz respeito ao Irão, em 2010, a Secretária Clinton matou pessoalmente uma iniciativa promissora patrocinada pelo Brasil e pela Turquia (a pedido do Presidente Obama) para fazer com que o Irão trocasse grande parte do seu urânio pouco enriquecido por testes médicos radiológicos. Em vez disso, Clinton seguiu o caminho traçado por Israel e pelos neoconservadores, aumentou a pressão sobre o Irão e manteve aberta a opção “bomba-bomba-bomba no Irão”.
É digno de nota que o acordo diplomático com o Irão para restringir o seu programa nuclear e desistir de grande parte do seu urânio pouco enriquecido exigiu a saída de Clinton do Departamento de Estado em 2013. Disseram-me que Obama compreendeu que precisava tirá-la do o caminho para a diplomacia funcionar.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Mas o projecto de assinatura de Clinton como Secretária de Estado foi outra guerra de escolha, desta vez a “mudança de regime” na Líbia que resultou no terrível assassinato do coronel Muammar Gaddafi em 2011 e na descida da Líbia para um Estado falido assolado pelo terrorismo, incluindo o assassinato do Embaixador Christopher Stevens e de três outros funcionários diplomáticos dos EUA em Benghazi, em 11 de Setembro de 2012, e mais recentemente, a emergência do Estado Islâmico.
Clinton e os seus aliados “liberais intervencionistas” venderam a guerra na Líbia como uma missão de “responsabilidade de proteger” – ou R2P – mas a propaganda sobre os supostos planos de Kadafi para o “genocídio” contra o povo líbio foi extremamente exagerada e enquadrava-se num longo e lamentável padrão. de funcionários dos EUA enganando o público dos EUA. [Para obter mais detalhes, consulte “Encobrindo o fiasco líbio de Hillary.”]
Tomando crédito
De acordo com todos os relatos, Obama estava em dúvida quanto à sabedoria de se juntar às nações europeias na empreitada da “mudança de regime” líbia e foi a secretária Clinton quem influenciou a sua decisão de ir para a guerra. Os militares dos EUA forneceram então a infra-estrutura tecnológica crucial para o avanço da guerra. Sem o envolvimento dos EUA, a “mudança de regime” na Líbia não teria acontecido.
À medida que o conflito se intensificava, o Departamento de Estado de Clinton trocas de email revelou que os seus assessores viam a guerra na Líbia como uma oportunidade para pronunciar uma “doutrina Clinton”, gabando-se de como o uso inteligente do “poder inteligente” por parte de Clinton poderia livrar-se de líderes estrangeiros demonizados como Gaddafi. Mas o Presidente Obama ganhou destaque quando o governo de Gaddafi caiu.
Mas Clinton não perdeu uma segunda oportunidade de receber o crédito em 20 de Outubro de 2011, depois de militantes capturarem Gaddafi, sodomizá-lo com uma faca e depois assassiná-lo. Aparecendo em uma entrevista na TV, Clinton celebrado A morte de Gaddafi com a piada: “nós viemos; nós vimos; ele morreu."
No entanto, com Gaddafi e o seu regime largamente secular fora do caminho, os militantes islâmicos expandiram o seu poder sobre o país. Descobriu-se que muitos eram terroristas, tal como Gaddafi avisara. Alguns foram responsáveis pelo assassinato do Embaixador Stevens.
Ao longo dos cinco anos seguintes, a Líbia – um país outrora próspero do Norte de África – mergulhou na anarquia com dezenas de milícias armadas e agora três governos concorrentes disputando o poder. Entretanto, o Estado Islâmico expandiu o seu território em torno da cidade de Sirte e envolveu-se na sua prática característica de decapitação de “infiéis”, incluindo um grupo de cristãos coptas massacrados numa praia.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton confronta o senador Bernie Sanders no debate presidencial democrata em 17 de janeiro de 2016.
No entanto, durante a campanha, Clinton continua a defender a sua instigação à guerra na Líbia, contestando quaisquer comparações entre esta e a Guerra do Iraque, rejeitando qualquer “confundir” dos dois. No entanto, os dois desastres – embora tenham obviamente algumas diferenças – merecem ser confundidos porque têm muitas semelhanças. Ambas foram guerras de escolha justificadas por alegações falsas e enganosas e com resultados terríveis.
A rejeição de Clinton em “fundir” as duas guerras tem outro elemento perturbador, a sugestão de que ela é incapaz de extrair lições de uma situação e aplicá-las a outra. Essa incapacidade de analisar, de se envolver na autocrítica e, assim, evitar repetir os mesmos erros pode, de facto, ser uma característica desqualificante para alguém que procura a presidência dos EUA.
Então, Hillary Clinton está “qualificada” para ser Presidente dos Estados Unidos? Embora o seu currículo brilhante possa dizer uma coisa, o seu historial – uma litania de julgamentos errados, erros de cálculo e catástrofes – pode dizer outra coisa.
[Para obter informações sobre a carreira anterior de Hillary Clinton, consulte Consortiumnews.com “A experiência de Clinton: fato e fantasia.”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Obrigado por uma das visões gerais mais esclarecedoras que li em algum tempo.
Quando juntamos todas as peças, torna-se um mosaico de um neoconservador PNAC fatalmente falho. Ela deve odiar ter que fingir que está mais centrada por causa da popularidade de Bernie. O facto de nós, pessoas pequenas, estarmos revoltados com a situação habitual deve ficar-lhe na boca como uma espinha de peixe afiada.
“Por causa do desastre no sistema de saúde de Hillary Clinton, um Partido Democrata reprimido em grande parte retirou da mesa a ideia de fornecer uma cobertura de seguro de saúde quase universal aos americanos durante os próximos 15 anos.” Na verdade, o Partido Democrata ainda não proporcionou uma cobertura quase universal. A ACA reduziu a percentagem de não segurados em apenas um terço. A percentagem de sub-segurados aumentou. Entretanto, o pagador único foi elogiado por Obama, Bill Clinton, Pelosi e Reid, mas quando a acção era importante, todos falharam com o povo americano. Essa é a natureza do Partido Democrata tal como existe agora. De, por e para as corporações.
Houve ataques a Hillary 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano, em quase todos os lugares que você olha agora, há 2 décadas. Não é nenhuma surpresa ver este site também aderir – especialmente porque seu preconceito é claramente libertário. Libertário significa anti-intervencionista e anti-neoconservador, mas em todos os outros aspectos é tipicamente republicano. O que significa que se Hillary ou Obama curassem o cancro, trouxessem a paz mundial permanente e acabassem com a pobreza sem quaisquer efeitos nocivos no processo, então os Libertários, como todos os Republicanos, sentir-se-iam obrigados a encontrar algo de errado nisso.
“Hillary Bashing” está acontecendo porque ela MERECE!!!!
Sou uma mulher de 66 anos que foi democrata durante a maior parte da minha vida adulta. Até concorri ao Congresso como democrata contra Jane Harman em 1992.
Eu NUNCA votaria em Hillary Clinton com base em seu histórico totalmente PODRE!
Se Bernie Sanders não ganhar a nomeação democrata, escrever-lhe-ei em Novembro (juntamente com o resto dos seus apoiantes).
não há necessidade de ler o que nada mais é do que outro trabalho de machadinha, seguindo milhares antes. você não vai conseguir outro scalia, supere isso.
ALGUMAS PENSAMENTOS DURANTE ESTA TEMPORADA DE CAMPANHA
– A paz nunca poderá ser alcançada por meios violentos.
– A justiça consiste em fazer o que é justo e correto e nem sempre necessariamente de acordo com a lei; a proporcionalidade é um elemento-chave da punição justa.
– Os fanáticos, sejam religiosos ou ideológicos, não se importam com a verdade, apenas com o que acreditam ser a Verdade. É por isso que são imunes a qualquer representação dos fatos, à evidência dos sentidos ou à lógica.
– Não é racional procurar respostas para os problemas actuais nas chamadas 'Sagradas Escrituras' (sejam a Torá, a Bíblia ou o Alcorão) escritas há centenas e centenas de anos.
– Heróis são pessoas que realizam ações além do dever. Apenas vestir um uniforme militar ou de policial ou bombeiro não faz de ninguém um herói. Nem fazer o que um trabalho perigoso implica faz de alguém, ipso facto, um herói.
– A degradação da nossa linguagem anda de mãos dadas com o abandono do jornalismo de investigação por parte dos meios de comunicação social corporativos.
– O princípio de funcionamento da mídia corporativa em relação ao governo hoje em dia é: Não veja o mal – Não ouça o mal – Não fale o mal (a menos que melhore as classificações, ou confunda, ou engane).
– (EN) Se o excepcionalismo americano alguma vez existiu, então a estrutura da nossa Constituição e a adesão aos seus princípios e objectivos e ao Estado de direito foram o cerne de tal excepcionalismo. Os nossos governos, ao longo dos últimos 60 anos, fizeram tudo o que podiam para destruir esse tipo de excepcionalismo americano.
– (EN) É universalmente reconhecido que a invasão e ocupação do Iraque liderada pelos Estados Unidos em 2003 foi uma guerra desnecessária, ilegal e imoral que colocou a nação, e o mundo, em perigo ainda maior.
– Houve quase 3,000 vítimas massacradas pelos ataques terroristas ao WTC, ao Pentágono e ao avião de ataque frustrado que caiu na Pensilvânia. As guerras lideradas pelos Estados Unidos no Afeganistão e no Iraque resultaram, segundo estimativas conservadoras, na morte de mais de 120,000 mil vítimas. Mas, é claro, as nossas forças lutam pela paz, pela justiça, pela democracia e pela liberdade. Todos os outros mortos são infelizes, mas não vêm ao caso. [Que arrogância!]
– A tortura é sempre um crime, apesar do que o antigo esquivador do serviço militar e antigo vice-presidente Dick Cheney possa dizer ou escrever nos seus livros e entrevistas egoístas.
– Depois de George W. Bush, Ronald Reagan será um dia considerado o segundo pior presidente que esta nação alguma vez teve, substituindo Richard Nixon. Obama está a trabalhar diligentemente para ser o número quatro, afastando Bill Clinton, que por sua vez eclipsou George HW Bush, seguido por LBJ. Quase todos os nossos actuais imbróglios económicos e de política externa podem ter origem ou sido exacerbados como resultado de uma ou outra destas chamadas políticas dos líderes ou da falta de franqueza.
– (EN) Os Estados Unidos são uma potência imperial, envolta nas ilusões do abandono de facto dos seus ideais e ridicularizada pela violação dos seus próprios princípios, enquanto pronuncia o que são agora meras palavras de ordem: democracia, liberdade e justiça.
– Os problemas calamitosos da nossa democracia podem ser atribuídos tanto aos Democratas como aos Republicanos – as duas alas do Partido Corporativo.
– (EN) Para as pessoas racionais, opor-se a políticas específicas do governo israelita não torna alguém anti-semita, tal como opor-se a políticas específicas do governo dos EUA não torna alguém antiamericano.
– Talvez um dia o nosso governo declare a sua independência do Estado de Israel.
– Se Washington, Franklin, Jefferson, Madison e Tom Paine estivessem vivos hoje, provavelmente estariam organizando o povo contra os Poderes Instituídos. Acho que até John Adams e Hamilton se juntariam ao esforço.
Hillary é como Pigpen de Peanuts. Ela deixou desastres por onde passou.
Donald Rumsfeld queria tropas fora do Iraque em 2006? Apesar de ter apoiado a guerra no Iraque e de acordo com o livro “Três Xícaras de Chá”, queria bombardear alvos no Iraque em vez do Afeganistão depois dos ataques às Torres Gémeas porque era mais fácil? E o Presidente Bush despediu-o quando ele REALMENTE FEZ A COISA CERTA PARA UMA MUDANÇA – querer as tropas fora do Iraque (e fora da confusão que ele ajudou a criar, juntamente com Bush e Cheney?
Tulsi Gabbard
Obrigado pela recapitulação. Ajuda a manter a perspectiva. Esses são os tipos de artigos que envio para todas as mulheres da minha vida que desejam uma mulher presidente e se sentem quase culpadas por não votar em H. Pergunto se elas querem um belicista e mentiroso para presidente e sugiro que comparem H. com Elizabeth Warren , que embora não seja perfeito, é um símbolo muito melhor para representar o movimento Mulher para Presidente. É hora de reconstruir a paz no mundo e abandonar as políticas neoconservadoras.
Permita-me sugerir, Michael, que em vez de comparar a senhora Clinton com a senhora Warren, que parece ser um tipo de pessoa totalmente diferente, ela deveria ser comparada à falecida senhora Thatcher, com quem ela se parece, pelo menos em termos políticos, muito mais de perto. . É claro que a comparação não é inteiramente justa para a Sra. Thatcher; embora esta última realmente tenha se beneficiado do dinheiro de seu marido Dennis, ela conseguiu fazer sua própria carreira política….
Henry
Dois assuntos:
A mulher de Hillary na Ucrânia, Victoria Nuland, foi fundamental na implementação do golpe que desestabilizou a Ucrânia.
Li um e-mail de Hillary afirmando que os objectivos franceses na Líbia eram confiscar o ouro de Gaddafi e destruir o seu banco pan-africano, bem como controlar o petróleo da Líbia, e não a intervenção humanitária.
Tal ladainha de “experiência” obscura certamente desqualifica.
Em breve. “A Aldeia Global”. Um lugar maravilhoso onde os cidadãos ganham apenas o dinheiro suficiente para pagar o seu imposto socialista e qualificar-se para um empréstimo bancário….Hillary Clinton está bem qualificada para levar a cabo esta agenda de longa data….Não há como voltar atrás. A agenda deles SERÁ realizada...... A resistência será enfrentada com ações letais rápidas em todo o mundo.......
Os detalhes neste artigo devem ser relevantes para qualquer americano que, se baseado em antigas afiliações partidárias, queira exibir um alto nível de lealdade a uma personagem como Clinton para o papel de Presidente dos Estados Unidos. Estes estão bem documentados neste artigo analítico de Robert Parry.
Ao lado dos fracassos comprovados e das acções desumanas devido ao falso excepcionalismo de pessoas como Bush, Cheney e Rumsfeld, bem apoiadas pela apatia do povo, a acusação criminal deste trio é a única coisa capaz de limpar a América da sua história agora manchada e desgraçada. Mas na América eles ainda são heróis. Será de admirar, portanto, que um conspirador tão desonesto como Clinton seja o líder democrata? Vale tudo hoje. Ninguém mais fica chocado.
Como é que alguém pode esquecer a explosão de entusiasmo e alegria selvagem por parte desta mesma Clinton no anúncio de Bush de uma guerra criminosa e unilateral contra o Iraque? Depois, da boca de Hilary Clinton, o já familiar “viemos, vimos, ele morreu”. Líbia. Basta olhar para isso agora, depois de ter sido uma sociedade avançada em África. Apenas uma amostra do que está por vir. Se você não tem valor para os poderosos EUA e não segue a linha, a linha deles, você pode ser reduzido a escombros. Basta olhar para a história.
Então, enquanto alguém se desespera com as escolhas que você tem, em novembro, lembre-se de como vocês, eleitores, permitiram que tudo isso acontecesse. Você permitiu que o país aceitasse a oferta ultrajante de 150 milhões de dólares prometidos por um proprietário de casino republicano, Sheldon Adelson, para o candidato da sua escolha. É legal, acontece diariamente e ninguém vê esse comportamento como corrupto. EUA 2016.
Mas esta mulher tem um nível de arrogância como nenhum outro aspirante a candidato antes dela na história dos EUA. É seguro dizer que isto se baseia na doença israelita, conhecida por todos os observadores dos acontecimentos mundiais. Propriedade total de Israel e manipulada pelos chamados discípulos americanos de Netanyahu, com duplo passaporte, que, através de um plano cuidadosamente elaborado ao longo de meio século, têm agora o controlo total da potência militar número 1 do mundo. O controlo dos meios de comunicação social, a fraude dos bancos financeiros, os legisladores corruptos e o controlo do financiamento eleitoral por cidadãos americanos criados localmente, mas controlados por estrangeiros, tornarão esta tarefa muito fácil daqui em diante. para seguir a linha sionista, alguns como Hagee, Robertson, Falwell e Lindsey, em muitos aspectos, ainda mais comprometidos com o sionismo do que os seus mestres israelitas. Uma campanha bem gerida que rendeu dividendos muitas vezes.
Essas pessoas serviram bem à causa, tal como Wall Street, os funcionários públicos em grande número e os governos fracos do Ocidente que sucumbiram à aceitação dos EUA do domínio de Israel. O que você acha que é a clara percepção da França, Alemanha, Canadá e Reino Unido como exemplos de quando literalmente bilhões de dólares dos contribuintes dos EUA são transferidos livremente para o Terceiro Reich moderno chamado Israel, ano após ano e que é conhecido por voltar aos EUA para ser usado para fins corruptos? Esta prática é endossada pela América. Deve estar bem. Mesmo no meio de toda essa generosidade, estão os aprovadores, talvez tão elevados como 65% dos representantes eleitos nos EUA, manipulados pela AIPAC de Israel, agora considerado internacionalmente como o governo padrão dos outrora respeitados EUA.
Mas isso já faz pouca diferença. O dano já foi feito. Isto é agora uma prática normal e aceite, segundo relatos coloridos pelos meios de comunicação de propriedade sionista.
O trabalho árduo foi feito, com o carácter dos americanos bem analisado, totalmente compreendido e utilizado em benefício de Israel. Para consolidar as suas filosofias, para a próxima geração o seu impulso para a academia tem sido frutífero através de generosas bolsas universitárias e similares. Próxima geração, aqui vamos nós. Nenhuma estimativa parece ter sido sequer realizada nesta esfera de influência, mas foi identificada como um dos seus objectivos há décadas. Esta prática aplica-se a todos os países ocidentais hoje.
Clinton teria estado a par de todas estas manipulações ao longo do tempo e todas elas seriam apoiadas por ela e pelos seus bajuladores seguidores antiamericanos, bem financiados, extremamente bem organizados e geridos por Israel, em cada passo do caminho.
Ela é a porta-voz deles há vinte anos. Portanto, se todos os Democratas dedicados puderem tolerar o que isso significaria, então tudo o que ela precisa é do seu apoio em Novembro, uma votação clara a favor da Terceira Guerra Mundial.
Verifique com Israel os detalhes finais dessa guerra e, em novembro, siga os cartões de como votar da AIPAC. O governo eleito dos EUA tem seguido as orientações da AIPAC há anos.
Parece inconcebível que haja um encobrimento contínuo da estupidez de Hillary em 1999 ao instar o (marido) Presidente Bill Clinton a bombardear a Sérvia, um aliado em duas guerras mundiais. O que há com isso, já que não ouvimos nada sobre esse assunto? Claro que parece que isso faz parte do engano contínuo sobre Hillary, uma fomentadora de guerra, se é que alguma vez existiu.
As qualificações para presidente dos Estados Unidos estão detalhadas na Seção 1, Artigo II da Constituição dos EUA:
«Nenhuma pessoa, exceto um cidadão nato, ou um cidadão dos Estados Unidos, no momento da adoção desta Constituição, será elegível para o cargo de Presidente; nem será elegível para esse cargo qualquer pessoa que não tenha atingido a idade de trinta e cinco anos e tenha sido residente nos Estados Unidos por quatorze anos.»
Pelo que entendi, todos os restantes candidatos para se tornarem candidatos presidenciais de um ou outro dos dois partidos políticos dominantes nos EUA (com a possível excepção de Rafael Edward Cruz) cumprem os critérios acima e, portanto, estão legalmente qualificados para esse cargo. O problema, como o Sr. Parry demonstra acima, com Clinton não é que ela não cumpra os requisitos constitucionais para o cargo, mas, em vez de na sua vida pública, ela demonstrou um julgamento singularmente fraco, o que levou a danos causados a um grande número de pessoas, dentro e fora dos Estados Unidos. Nada na sua retórica de campanha indica que ela exerceria um melhor julgamento se viesse à Sala Oval como algo que não uma espectadora em 20 de janeiro de 2017….
Por outras palavras, embora Clinton esteja certamente «qualificada» para ser presidente dos EUA, dificilmente está preparada para o fazer. Só podemos esperar que aqueles que escolhem o candidato do Partido Democrata para esse cargo percebam – e ajam de acordo – com este facto….
Henry
Que as pessoas que promovem a sua candidatura ADOREM a sua ousadia na execução de políticas que terminam em morte e caos! Talvez estes sejam os objectivos que os seus financiadores querem alcançar em todo o mundo, causando morte e caos!
A questão é: o que ganham os eleitores americanos abordados com o caos doméstico e internacional?
Dois assuntos:
A mulher de Hillary na Ucrânia, Victoria Nuland, foi fundamental na implementação do golpe que desestabilizou a Ucrânia.
Li um e-mail de Hillary afirmando que os objectivos franceses na Líbia eram confiscar o ouro de Gaddafi e destruir o seu banco pan-africano, bem como controlar o petróleo da Líbia, e não a intervenção humanitária.
Tal ladainha de “experiência” obscura certamente a desqualifica para ocupar qualquer cargo governamental.
Sem dúvida que a Generalíssima Clinton está eminentemente qualificada para ser o que se tornou o presidente “padrão” dos EUA: um mentiroso, servidor do dinheiro, assassino, criminoso de guerra, hipócrita-chefe.
A América e o resto do mundo não precisam e não podem pagar por outro desses.
Sendo um ávido fã de Blues, penso frequentemente em Hillary. Muitas das músicas contêm versos que professam o desejo por uma mulher de pernas grandes. Bem, ela com certeza preenche essa necessidade. Aqueles terninhos com jaquetas longas simplesmente não são suficientes para esconder aquelas baquetas.
Ela me faz pensar na música chiclete, a base da criatividade moderna.
A situação global predefinida exige nervosismo e raciocínio rápido. Nada no passado de Hillary revela a experiência certa. Hillary mostrou que não consegue pensar sozinha sob estresse. Não é hora de PROVAR que tratamos as mulheres com igualdade. Qualquer mulher que se preze saberia disso e seria a primeira a dizer:
“Queremos derrotar o perigo e não provar um ponto. Então encontre alguém melhor”
Confio em Hillary tanto quanto posso derrubá-la.
Tenha pena da nação que está cheia de crenças e vazia de religião.
Tenha pena da nação que veste um pano que não tece, come um pão que não colhe,
e bebe um vinho que não sai do seu próprio lagar.
Tenha pena da nação que aclama o valentão como herói e que considera o brilhante conquistador generoso.
Tenha pena de uma nação que despreza uma paixão no seu sonho, mas se submete no seu despertar.
Tenha pena da nação que não levanta a voz
salvo quando entra em um funeral,
não se orgulha, exceto entre suas ruínas,
e se rebelará e não salvará quando seu pescoço for colocado
entre a espada e o bloco.
Tenha pena da nação cujo estadista é uma raposa,
cujo filósofo é um malabarista,
e cuja arte é a arte de remendar e imitar.
Tenha pena da nação que dá as boas-vindas ao seu novo governante com trombetas,
e se despede dele com vaias,
apenas para receber outro com trombetas novamente.
Tenha pena da nação cujos sábios são burros há anos
e cujos homens fortes ainda estão no berço.
Tenha pena da nação dividida em fragmentos,
cada fragmento se autodenominando uma nação
As únicas pessoas qualificadas para ser presidente são aquelas que fizeram o mesmo, em quem os americanos simplesmente se recusam a votar: Ron Paul, Ralph Nader, Dennis Kucinich e outros. A mídia nunca deu a luz do dia a esses caras, embora eles tenham acertado um milhão de vezes e não tenham cometido os mesmos “erros” que todos os chamados candidatos hoje cometeram.
Muita gente aqui vai dizer, mas espere, Bernie é diferente! Ele é tão diferente quanto Obama era em 2008. Vamos revisar o que Ron Paul tinha a dizer sobre Bernie Sanders, alguém com quem Paul trabalhou quando questionado se votaria nele:
“Não, porque ele é autoritário. Ele é apenas uma variante de Trump. Até mesmo as coisas com as quais trabalhei em Bernie, parte da política externa, ele faz parte do complexo industrial militar. Ele foi um grande eleitor do militarismo. Ele é um autoritário de cor diferente, mas Trump é um superautoritário. Trump quer ser o chefe… Minha maior reclamação é que, do ponto de vista libertário, não há diferença significativa entre Hillary e Trump. Quero dizer, ambos apoiam o complexo industrial militar, a Reserva Federal, défices, direitos, invasões de privacidade. É populismo supernacionalista versus socialismo. Isso está muito longe do que precisamos fazer. Precisamos nos afastar da tirania em direção à liberdade.”
O que os “candidatos” estão falando sobre o seguinte:
Processando criminosos de guerra americanos? Nenhum.
Libertar Manning, Assange e Snowden? Nenhum.
Combater a corrupção no Banco e no Sistema da Reserva Federal? Nenhum,
Acabar com as guerras neoconservadoras, fechar bases dos EUA e pedir desculpas aos países que foram invadidos? Nenhum.
Eles sabem que as pessoas são egoístas e é por isso que prometem apenas uma economia melhor (Trump) ou esmolas (Sanders).
Ralph Nader
Se houver um inferno, espero que Nader esteja lá por sua grande ajuda na colocação do GWB na Casa Branca. O homem é um idiota arrogante e totalmente cheio de si.
Ron Paul é um 'libertário' racista e não sei (nem me importo) nada sobre Kucinich.
Mito do Partido Democrata de que Nader nos deu a guerra no Iraque assombra as eleições de 2016 por Kevin Gosztola - https://shadowproof.com/2016/04/05/democratic-party-myth-nader-gave-us-iraq-war-haunts-2016-election/
Isenção de responsabilidade: eu pretendia votar em Gore porque ele era “qualquer um menos Bush”, mas a campanha Gore-Lieberman era tão falsa e desprezível que mandei para o inferno os dois. Quanto a quaisquer alegações de que Gore poderia ter sido um presidente tão bom, consideremos a afirmação de Madeleine Albright de que “pensámos que (o sacrifício de meio milhão de crianças iraquianas por causa das sanções) valeu a pena”. Gore estava na Casa Branca quando as sanções foram impostas ao Iraque, por isso é uma boa aposta que “nós” incluímos Gore. Depois houve o tempo em que Gore estava pronto, ao agradar aos cubano-americanos na Flórida, para vender o pequeno Elian Gonzalez no rio Miami, em vez de devolvê-lo ao seu pai – https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez_custody_battle.
Com o Senador Lieberman (D-Israel e Connecticut) no gabinete do vice-presidente, a possibilidade de Gore apoiar uma guerra no Iraque não poderia de forma alguma ser descartada.
O senador Lieberman, sentado no gabinete do vice-presidente dos EUA com Al Gore como POTUS, teria feito da co-presidência de Dick Cheney com W. uma BRINCADEIRA DE CRIANÇA! O que a maioria das pessoas parece esquecer é que os belicistas (as elites que dirigem o governo paralelo dos EUA) são bipartidários.
Desde que deixou a Casa Branca, Hillary recebeu tanto dinheiro deste grupo que não consegue dizer NÃO à sua agenda! Eles investiram muito nela!
Gore estava na Casa Branca quando as sanções foram impostas ao Iraque, por isso é uma boa aposta que “nós” incluímos Gore.
Não me lembro de Gore ter tido qualquer influência particular sobre os Clinton. Talvez tenha feito isso, mas não está na minha memória.
Com o Senador Lieberman (D-Israel e Connecticut) no gabinete do vice-presidente, a possibilidade de Gore apoiar uma guerra no Iraque não poderia de forma alguma ser descartada.
Na verdade, não conheço as verdadeiras crenças de Gore em relação ao Iraque, e é inútil tentar aprendê-las agora. Mas concordo que o Iraque provavelmente teria sido atacado de qualquer forma. Com Lieberman a um passo do Salão Oval, um relutante Gore certamente teria tido algum tipo de morte infeliz e prematura. Lincoln fez uma escolha horrível com Johnson, e o mesmo se aplica à dupla Gore/Lieberman.
Eu sabia em 2000 que Bush era um idiota e um impostor, mas foi preciso o roubo aberto da Casa Branca para me deixar realmente agitado. Em contraste, se Gore tivesse sido eleito, poder tiveram uma chance de sobreviver ao aquecimento global. Depois de ver como Obama transformou as suas promessas de campanha em mentiras 100%, não estou mais disposto a fazer quaisquer afirmações absolutas em relação a Gore. Que poderíamos ter tido uma chance – isso não é nada para espirrar. O Golpe do Supremo Tribunal foi certamente um ponto de viragem na história dos EUA, e provavelmente de todo o planeta Terra.
1) Ralph Nader tinha/tem tanto direito de concorrer quanto Gore ou Bush ou 2x Clinton.
2) Não teria existido Bush/Cheney se Gore tivesse conseguido ganhar os votos eleitorais do seu próprio estado.
3) A idiotice geral de Bill Clinton em relação ao desastre de Lewinsky fez muito mais para eleger Bush/Cheney, pois mobilizou a participação dos eleitores republicanos para tornar a disputa suficientemente apertada para ser roubada pela (padrão*) fraude eleitoral republicana.
4) Você admite não saber nada sobre Kucinich. Você sabe como WJ Clinton conseguiu ser eleito em 1992?
5) A eleição de 2000 FOI roubada com a ajuda da SCOTUS Inc., sinalizando o fim da república americana.
A grande maioria dos candidatos presidenciais dos EUA, desde a Segunda Guerra Mundial, de ambos os principais partidos, não são/foram dignos de recolher os recortes políticos das unhas dos pés de Nader.
(Admito que a) sua visão de Paulo e 2) a retrospectiva não é menos perfeita do que a de qualquer outra pessoa.)
*ver ordem judicial de meados dos anos 80, ainda em vigor, contra a técnica de “enjaulamento” da RNC, que foi transferida com sucesso para o nível estadual.
Paul racista? Quase igual a todos nós, preto, branco ou pardo.
Puristas em um mundo impuro. Nossa, Jesus acaba de anunciar para POTUS.
Estamos na mesma situação que Ló.
Houve outros factores que levaram Bush a tornar-se presidente em vez de Gore: (1) os cúmplices de Jeb Bush na Florida, cujas peripécias reduziram o voto de Gore; (2) a ala republicana do tribunal supremo (?) que deu a presidência a Bush; (3) ao contrário dos ucranianos que saíram às ruas para protestar contra a corrupção no seu governo, Gore, os líderes do Partido Antidemocrático e as bases do partido sofreram de algo como a Síndrome de Estocolmo e aceitaram humildemente este golpe adicional para a nossa frágil democracia.
O facto de tantas pessoas terem votado em Nader em vez de Gore não foi o problema em 2000. O problema foi que tantas pessoas votaram no porta-estandarte do Partido Antidemocrático em vez de Nader.
9/11. Nenhum.
Clinton, Hillary: Estrela política em ascensão e serva de oligarcas e déspotas. Semelhante aos generais enfeitados pavoneando-se nos corredores do poder, intocável e exalando arrogância simultânea com um membro importante do império. Por que razão nos preocupamos em dissecar o simples facto de a nossa classe dominante ser feita de nada mais do que servos facilitadores ou fazer parte de uma oligarquia globalista determinada, como súcubo ou íncubo, a consumir tudo para possuir tudo, é uma questão retórica.
No entanto, aqui encontramos um egomaníaco desqualificado, míope, míope e irreverente em relação à vida humana, sendo transmitido à população numa versão propagandista dos Órgãos de Estaline como a nossa escolha mais estável e capaz para Presidente. Como este artigo deixa claro.
Se a capacidade de condenar pessoas à morte é exigida de um presidente dos EUA, então Hillary Clinton mostrou que tem a capacidade certa, começando por apoiar o marido Bill no assassinato judicial de Rickey Ray Rector em 1992 e depois continuando com as guerras nos Balcãs, atacando do Iraque e as sanções que custaram a vida a cerca de meio milhão de crianças iraquianas. Madeleine Albright disse sobre esse crime contra a humanidade: “Achamos que valeu a pena”. “Nós” teríamos incluído tanto os Clinton como todos os seus principais jogadores na Casa Branca. Depois houve apoio às guerras no Afeganistão e no Iraque e aquiescência aos vários massacres israelitas em Gaza. Como secretária de Estado, foi cúmplice nas mudanças de regime nas Honduras, na Líbia e na Síria, sendo que todos os três são agora casos de homicídios perdidos.
O que isso diz sobre os Estados Unidos quando esta pessoa é candidata ao próximo presidente e é apoiada por cerca de metade de todos os democratas registados, quase todos, se não todos, da liderança do Partido Democrata, muitos líderes dos principais sindicatos trabalhistas? , quase todos, se não todos, o Congressional Black Caucus e, não surpreendentemente, Wall Street e o complexo Militar-Industrial?
Um dos poucos consolos para os observadores do império americano vem do apoio da geração mais jovem a Bernie Sanders, que sugere que eles têm padrões morais mais elevados do que as gerações moralmente degradadas que os precederam.
Acho que este artigo é um exagero, um pouco simplificado. Hillary Clinton não conseguiu promulgar uma lei abrangente de cuidados de saúde, mas passou a trabalhar com o senador Ted Kennedy e outros para ajudar a promulgar o SHIP, a cobertura de cuidados de saúde para crianças de baixos rendimentos, em 1997. Embora a iniciativa de cuidados de saúde possa ter contribuído para o Congresso perdas em 1994, os democratas também promulgaram um amplo projeto de lei de aumento de impostos em 1993, sem nenhum voto republicano. Isso também foi usado contra eles.
A votação a favor do Iraque foi obviamente um grande erro, que também foi cometido pelos senadores Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle e Harry Reid. Na verdade, a votação de 77 a 23 significa que cerca de metade dos democratas do Senado apoiaram a medida. A votação ocorreu um ano depois do 9.11 de setembro e as tensões ainda estavam altas.
O júri provavelmente ainda não decidiu sobre o mandato de Clinton no Estado, e levará algum tempo para que os historiadores resolvam. A intervenção da Líbia parece ter sido um erro, Obama entra em alguns detalhes na sua recente entrevista à Atlantic. Num certo sentido, a experiência de Clinton com o conflito na Bósnia em meados da década de 1990 pode ter-lhes dado uma falsa sensação de guerras sem derramamento de sangue. Vejo esse mesmo instinto na Embaixadora da ONU, Samantha Power, um tipo de imperialismo moral baseado no desejo de salvar as populações fracas dos seus governantes.
Espero que, se Clinton ganhar a nomeação, ela escolha uma candidata forte para vice-presidente, como Elizabeth Warren, que se pronuncie e a desafie. Penso que Joe Biden fez algo disso na administração Obama, enfrentando as forças mais agressivas.
Entendo o seu sentimento em relação ao possível papel do Vice-Presidente, porém este não é o caso na atual América, o Excepcional e Indispensável, Império da Democracia e da Liberdade da Terra e do Sistema Solar. A única vez recentemente em que o VP agiu de acordo com a ideologia filosófica e política e não com a política da Casa Branca, entendida como sendo a do Presidente, foi em Cheney, sob Bush. Bush, que nem sequer entendia que estava a ser contrariado ou que a própria política vinha do gabinete do vice-presidente.
A intervenção americana no conflito da Bósnia foi incruenta? Existe uma fonte para eu ler?
Aqui está um artigo da Wikipedia sobre a ação da OTAN:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Deliberate_Force
Sem derramamento de sangue em termos de baixas da OTAN, e não sem derramamento de sangue para os que estão no terreno.
Ouvi dizer que foi um conflito sem ponte.
A votação a favor do Iraque foi obviamente um grande erro, que também foi cometido pelos senadores Tom Harkin, Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle e Harry Reid. Na verdade, a votação de 77 a 23 significa que cerca de metade dos democratas do Senado apoiaram a medida. A votação ocorreu um ano depois do 9.11 de setembro e as tensões ainda estavam altas.
Houve muitas pessoas que prestaram atenção e perceberam que estavam a ser enganadas pela cabala pró-guerra, por isso um “erro” não é desculpa. Os constituintes pró-Israel e os doadores de campanha são razões mais prováveis para estes votos pró-guerra. Corria a história de que Bob Schrum, um agente do Partido Democrata, avisou John Kerry que teria de votar a favor da guerra do Iraque se quisesse fugir da presidência. Se for verdade, isso demonstrará quão moralmente degradado era (e ainda é) o Partido Antidemocrático.
Espero que, se Clinton ganhar a nomeação, ela escolha uma candidata forte para vice-presidente, como Elizabeth Warren, que se pronuncie e a desafie. Penso que Joe Biden fez algo disso na administração Obama, enfrentando as forças mais agressivas.
Exceto por seguir a linha do Lobby de Israel, Elizabeth Warren é provavelmente uma das últimas pessoas que Clinton gostaria de estar perto do Salão Oval se, Deus me livre, ela continuar a manchar esse cargo. Quanto a Joe Biden, digamos apenas que temos opiniões diferentes sobre essa pessoa.
O que há com a bobagem de “promulgar”? A mulher só precisava redigir um projeto de lei respeitável, e disso ela era incapaz.
OK, isso deixa claro que seu trabalho aqui é desculpar qualquer coisa que a mulher horrível tenha feito.
Essa observação por si só demonstra que a mulher não está apta a ser eleita para qualquer coisa além de escriturária do condado de alguma área do interior do Arkansas.
Pensamento positivo Jim Hannan. As coisas estão muito piores do que Robert Parry disse explicitamente e ele tem plena consciência disso. Simplificando, os Estados Unidos nunca admitirão motivos reais e atrocidades reais cometidas desde 1917 e até à data e não o deveriam fazer. A Rússia é um bom exemplo de como a sinceridade extra do governo pode infligir mais danos do que a guerra mais sangrenta. Sendo totalmente lavados ao cérebro por um sistema educacional inescrupuloso, que corrompe seus clientes desde o berço até o leito de morte, pessoas como você deveriam realmente trabalhar muito para aumentar seu nível de compreensão de como o mundo real funciona antes de apresentar sua “opinião”.
Clinton nunca escolherá um vice-presidente forte e certamente não escolherá Elizabeth Warren. Ela se juntou aos plutocratas e é a eles que ela servirá.
Clinton, como Obama, são ineptos, porque são camisas empalhadas. A coisa mais assustadora sobre a presidência de Hillary Clinton é o grau em que ela está a ser apoiada pelo Conselho de Relações Exteriores. O site do CFR tem uma 'Clinton Page' que oferece supostas citações de Clinton, mas o vocabulário e o palavreado estão muito além de sua cabeça, excedendo o estilo e a substância de tudo o que ela já proferiu. Pode-se perguntar quem está escrevendo para ela e por quê, mas a resposta é óbvia; Um voto em Hillary é um voto em seus ventríloquos CFR.
E depois há Honduras.
o seu envolvimento no golpe precisa ser urgentemente mencionado. considerando o quão instável é a situação em muitos países ao sul da fronteira dos EUA, uma presidência de Clinton ameaçaria de forma alarmante as social-democracias.
James Rubin, ex-secretário assistente de Bill Clinton e membro do think tank neoconservador Center for American Idiocy, apareceu ontem com um artigo de opinião no NYT, para tirar a culpa da senhora secretária e colocar seu histórico desastroso em Obama. eu me pergunto se ele responderá nos bastidores ou os observará transformar o fomento da guerra em seu fracasso.
para ser claro, Obama é responsável por deixá-la concorrer e também por não contê-la. simplesmente não há desculpas por seu maior erro. mas o círculo Clinton em torno dos psicopatas Kagannuland está tentando encobrir o recorde de terror de quatro anos de Krazee Eyez Killary. não deixe ela escapar impune, Bernie!
Aqui está um artigo que analisa um dos casos legais de Hillary Clinton que nos dá uma visão interna da “verdadeira Hillary”:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/hillary-clinton-children-and-law.html
Embora Clinton continue a assegurar ao público americano que ela “evoluiu”, é preciso perguntar-se se a sua “evolução” foi gerada pela necessidade política ou pelo desespero.