Exclusivo: O jornalismo convencional dos EUA perdeu completamente o rumo, especialmente ao lidar com questões de política externa em que o preconceito supera agora qualquer compromisso com os factos, um desenvolvimento perigoso, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Há algumas semanas, recebi um telefonema do lendário repórter investigativo Seymour Hersh, que viu uma das minhas histórias recentes sobre a Síria e queria lamentar o estado do jornalismo moderno. A principal pergunta de Hersh em relação aos repórteres e editores dos principais meios de comunicação da atualidade era: “Eles se importam com os fatos?”
Hersh observou que no passado – na década de 1970, quando trabalhava no The New York Times – até o editor executivo Abe Rosenthal, que era um guerreiro frio de linha dura com fortes preconceitos ideológicos, ainda queria saber o que realmente estava a acontecer.
Editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt.
Minha experiência foi semelhante na The Associated Press. Entre os editores mais antigos, ainda havia orgulho em acertar os fatos – e em não ser enganado por algum político ou enganado por alguma crítica do governo.
Esse código jornalístico, contudo, já não existe – pelo menos não em questões de política externa e de segurança nacional. Os principais jornais e redes de televisão são compostos em grande parte por carreiristas que aceitam acriticamente o que lhes é fornecido pelos funcionários do governo dos EUA ou o que recebem de especialistas de grupos de reflexão que são essencialmente pagos por interesses especiais.
Por uma variedade de razões – desde os cortes draconianos de pessoal entre correspondentes estrangeiros até ao medo profissional de desafiar algum “pensamento de grupo” amplamente difundido – muitos jornalistas tornaram-se simplesmente estenógrafos, anotando o que as Pessoas Importantes dizem ser verdade, não necessariamente o que é verdade. .
É especialmente fácil seguir o fluxo ao escrever sobre algum líder estrangeiro demonizado. Então, nenhum editor aparentemente espera algo que se aproxime do equilíbrio ou da objetividade, princípios supostamente fundamentais do jornalismo. Na verdade, se um repórter desse um tratamento justo a uma destas figuras odiadas, poderia haver reclamações sobre se o repórter era um “apologista que preenche as lacunas”. A jogada segura é acumular.
Esta desonestidade – ou falta de qualquer compromisso com a verdade – é ainda pior entre editorialistas e colunistas. Tendo descoberto que não havia praticamente nenhum custo em estar catastroficamente errado sobre os factos que levaram à invasão do Iraque em 2003, estes escritores devem sentir-se tão imunes à responsabilização que podem ignorar a realidade com segurança.
Mas – para alguns de nós, veteranos – ainda é enervante ler o trabalho destes jornalistas “altamente respeitados” que simplesmente não se importam com os factos.
Por exemplo, os meios de comunicação social têm revidado ferozmente a apostasia do Presidente Barack Obama numa série de entrevistas. publicado no The Atlantic, no qual defende a sua decisão de não bombardear o governo sírio em reação a um misterioso ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013.
Embora o artigo do The Atlantic tenha sido publicado há um mês, a fúria da mídia ainda ressoa e reverbera em torno da Washington Oficial, com o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, escrevendo a mais recente condenação da suposta irresponsabilidade de Obama por não impor sua “linha vermelha” em matéria de produtos químicos. uso de armas na Síria, bombardeando os militares sírios.
Lembre-se que em 2002-03, Hiatt escreveu editoriais no Post que relatavam, como “facto puro”, que o Iraque possuía arsenais ocultos de armas de destruição maciça – e ele não sofreu nada por estar terrivelmente errado. Mais de uma dúzia de anos depois, Hiatt ainda é editor da página editorial do Post – um dos empregos mais influentes no jornalismo americano.
Na quinta-feira, Hiatt relatado como um facto evidente que o “ditador da Síria, Bashar al-Assad, matou 1,400 ou mais pessoas num ataque com gás químico”, uma referência à atrocidade do sarin em 2013. Hiatt atacou então o Presidente Obama por não punir Assad e – pior ainda – por mostrar satisfação com essa restrição.
Citando entrevistas ao The Atlantic, Hiatt escreveu que Obama “disse que tinha sido criticado porque se recusou a seguir o 'manual que sai do establishment da política externa', que teria aconselhado uma maior intervenção dos EUA”. Hiatt ficou claramente enojado com a escolha pusilânime de Obama.
O aviso de não 'afundar'
Mas o que Hiatt e outros colunistas neoconservadores ignoram consistentemente do artigo do The Atlantic é a revelação de que o Director da Inteligência Nacional, James Clapper, informou a Obama que os analistas de inteligência dos EUA duvidavam que Assad fosse responsável pelo ataque sarin.
Clapper até usou a frase “afundar”, que está associada à infame promessa de 2002 do então diretor da CIA, George Tenet, ao presidente George W. Bush sobre como seria fácil “afundar” para argumentar que o Iraque estava escondendo armas de destruição em massa. . Mais de uma década depois, brandindo essa frase vergonhosa, Clapper disse a Obama que não era um “acerto de contas” que Assad fosse responsável pelo ataque com gás sarin.
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Por outras palavras, a decisão de Obama de não bombardear as forças armadas de Assad foi motivada, em parte, pelo conselho da comunidade de inteligência de que ele poderia acabar por bombardear as pessoas erradas. Desde então, surgiram evidências de que jihadistas radicais que se opõem a Assad encenou o ataque sarin como uma provocação para enganar os militares dos EUA para que entrassem na guerra ao seu lado.
Mas esses factos claramente não são convenientes para o objectivo neoconservador de Hiatt – ou seja, como levar os Estados Unidos a outra guerra de “mudança de regime” no Médio Oriente – por isso ele simplesmente elimina a troca de “enterrada” entre Clapper e Obama e insere, em vez disso, uma conversa inventada. “fato”, a certeza absoluta da culpa de Assad.
A afirmação de Hiatt sobre o número de mortos – “1,400 ou mais pessoas” – também é duvidosa. Os médicos presentes em Damasco estimaram o número de mortos em várias centenas. O número de 1,400 foi essencialmente fabricado pelo governo dos EUA, utilizando uma metodologia duvidosa de contagem de corpos mostrada nas “redes sociais”, não tendo em conta a questão de saber se as vítimas morreram como resultado do incidente de 21 de Agosto de 2013.
Confiar nas “redes sociais” para obter provas é uma prática notoriamente pouco fiável, uma vez que praticamente qualquer pessoa pode publicar qualquer coisa na Internet. E, no caso da Síria, existem muitos grupos de interesse que têm motivos para identificar erroneamente ou mesmo fabricar imagens com o propósito de influenciar a opinião pública e a política. Há também a vulnerabilidade da Internet como playground do diabo para os serviços de inteligência profissionais.
Mas Hiatt está longe de ser o único a criticar Obama por não ter feito o que todas as pessoas inteligentes de Washington sabiam que ele deveria fazer: bombardear, bombardear, bombardear as forças de Assad na Síria – mesmo que isso pudesse ter levado ao colapso do exército e à tomada do poder. de Damasco pela Frente Nusra da Al Qaeda e/ou pelo Estado Islâmico.
O colunista nacionalmente sindicalizado Richard Cohen, outra líder de torcida da Guerra do Iraque que não sofreu nada por essa catástrofe, acusou Obama de “arrogância” por se orgulhar da sua decisão de não bombardear a Síria em 2013 e depois supostamente basear a sua política externa nessa inacção.
“De uma forma estranha, o fracasso de Obama em intervir na Síria ou em impor a sua declarada ‘linha vermelha’ tornou-se a base lógica para toda uma doutrina de política externa – uma doutrina baseada mais na arrogância do que no sucesso”, escreveu Cohen em uma coluna na terça-feira.
O presidente Barack Obama aperta a mão de tropas dos EUA no campo de pouso de Bagram, em Bagram, Afeganistão, domingo, maio 25, 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Note-se como Cohen – tal como Hiatt – não menciona o facto relevante de que o DNI Clapper avisou o Presidente de que a comunidade de inteligência não tinha a certeza de quem tinha desencadeado o ataque sarin ou se Assad tinha, de facto, cruzado a “linha vermelha”.
Cohen também abraça a sabedoria convencional de que Obama se enganou ao não ter intervindo na Síria, ignorando o facto de que Obama, em violação do direito internacional, autorizou o armamento e o treino de milhares de rebeldes sírios para derrubar violentamente o governo sírio, com muitos deles armas (e recrutas) caindo nas mãos de grupos terroristas, como a Frente Nusra da Al Qaeda. [Veja Consortiumnews.com's “Subindo na cama com a Al Qaeda.”]
Ideólogos Neoconservadores
Assim, parece que estes génios conceituados não apreciam a ideia de apurar os factos antes de partirem para a guerra. E há uma razão para isso: muitos são ideólogos neoconservadores que chegaram à sua conclusão sobre o que precisa ser feito no Médio Oriente – eliminar governos que são problemáticos para Israel – e, portanto, vêem a informação apenas como algo a ser manipulado para manipular o público.
Este pensamento tem origem na década de 1990, quando os neoconservadores combinaram o seu reconhecimento das capacidades militares incomparáveis da América – tal como demonstrado na Guerra do Golfo Pérsico em 1990-91 e tornado ainda mais incontestável com o colapso da União Soviética em 1991 – com o aborrecimento de Israel com as negociações inconclusivas com os palestinianos e as preocupações de segurança relacionadas com a milícia libanesa Hezbollah.
A nova solução para os problemas políticos e de segurança de Israel seria a “mudança de regime” em países vistos como apoiadores e cúmplices dos inimigos de Israel. A estratégia surgiu entre proeminentes neoconservadores dos EUA que trabalharam na campanha de 1996 de Benjamin Netanyahu para primeiro-ministro israelita.
Em vez de continuarem essas negociações irritantes com os palestinianos, os conselheiros neoconservadores de Netanyahu – incluindo Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser e Mevray Wurmser – defenderam uma nova abordagem, chamada “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”.
A “ruptura total” procurava uma “mudança de regime” em países que apoiavam os inimigos próximos de Israel, quer fosse o Iraque sob Saddam Hussein, a Síria sob a dinastia Assad ou o Irão, um dos principais benfeitores da Síria, do Hezbollah e do Hamas.
Dois anos mais tarde, em 1998, o Projecto neoconservador para o Novo Século Americano apelou à invasão do Iraque pelos EUA. O PNAC foi fundado pelos luminares neoconservadores William Kristol e Robert Kagan. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
Depois de George W. Bush se ter tornado presidente e os ataques de 9 de Setembro terem deixado o povo americano desejoso de vingança, o caminho foi aberto para a implementação da agenda de “mudança de regime”, com o Iraque ainda no topo da lista, embora não tivesse nada a ver com 11/9. Mais uma vez, a última coisa que os neoconservadores queriam era informar o povo americano dos factos reais sobre o Iraque, porque isso poderia ter afundado os planos para esta guerra de escolha.
Assim, o público americano foi consistentemente enganado tanto pela administração Bush como pelos grandes meios de comunicação dominados pelos neoconservadores. Hiatt, do Post, por exemplo, reportava regularmente a ameaça de armas de destruição maciça do Iraque como “facto puro”.
Após a invasão do Iraque pelos EUA em Março de 2003 e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de ADM, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso nas suas afirmações confiantes sobre as ADM. “Se olharmos para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um facto evidente que ele [Saddam Hussein] tem armas de destruição maciça”, disse Hiatt numa entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, março/abril de 2004]
No entanto, o suposto remorso de Hiatt não o impediu e à página editorial do Post de continuarem o seu apoio obstinado à Guerra do Iraque - e de amontoarem abusos contra os críticos da guerra, como o ex-embaixador dos EUA Joe Wilson, que desafiou as afirmações do presidente Bush sobre o Iraque procurar o bolo amarelo. urânio do Níger.
O grau em que os neoconservadores continuam a dominar os principais meios de comunicação, como o The Washington Post e o The New York Times, é demonstrado pela falta de praticamente qualquer responsabilização dos jornalistas que informaram mal os seus leitores sobre uma questão tão importante como a guerra em Iraque.
E, apesar do desastre no Iraque, os neoconservadores nunca deixaram de lado o seu manual de “ruptura limpa”. Depois do Iraque, a estratégia de “mudança de regime” listou a Síria em seguida e depois o Irão. Embora os neoconservadores tenham sofrido um revés em 2008 com a eleição do opositor da Guerra do Iraque, Barack Obama, nunca desistiram dos seus sonhos.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Os neoconservadores trabalharam através da Secretária de Estado Hillary Clinton e de outros apoiantes da Guerra do Iraque, que conseguiram sobreviver e até mesmo subir nas fileiras do governo, apesar da aversão de Obama pelas suas soluções militares.
Enquanto estava no cargo, Clinton sabotou chances de fazer o Irã se render grande parte do seu material nuclear – para melhor manter em jogo a opção de “mudança de regime” – e fez lobby para uma intervenção militar secreta para expulsar Assad da Síria. (Ela também inclinou a balança a favor de outra guerra de “mudança de regime” na Líbia, que criou mais um Estado falido na região volátil.)
Mas o facto mais perturbador é que estes promotores da guerra – tanto na política como na imprensa – continuam a ser recompensados pelo seu belicismo. Hiatt mantém sua posição dourada como editor da página editorial do Post (definindo a agenda oficial de Washington); Cohen continua sendo um dos principais colunistas nacionais da América; e Hillary Clinton é a favorita para se tornar a próxima presidente.
Então, a resposta à pergunta de Sy Hersh – “Eles se importam com os fatos?” – é, ao que parece, não. Há demasiado dinheiro e poder envolvidos na influência e no controlo de Washington e – através dessas alavancas das finanças, da diplomacia e da guerra – no controlo do mundo. Quando isso está em jogo, os fatos reais podem se tornar coisas problemáticas. Para as pessoas que exercem essa influência e controle, é melhor que produzam os seus próprios.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Hersch perdeu toda a credibilidade com o seu último livro sobre Bin Laden. Ele não tem espaço para reclamar da irreverência pela verdade. Citá-lo duas vezes neste artigo me faz duvidar da veracidade do próprio autor, perguntando-me se seu jornalismo não está salpicado de seus próprios vôos de fantasia. Afirmar em termos práticos que Clinton queria entrar em guerra com o Irão é uma afirmação tão insustentável como todas as invenções de #benghazi que surgiram ao longo dos últimos 6 anos.
“Cohen também abraça a sabedoria convencional de que Obama se enganou ao não ter intervindo na Síria, ignorando o facto de que Obama, em violação do direito internacional, autorizou o armamento e o treino de milhares de rebeldes sírios para derrubar violentamente o governo sírio, com muitos dos quais essas armas (e recrutas) caindo nas mãos de grupos terroristas, como a Frente Nusra da Al Qaeda.”
Por favor explique. porque é que os grupos apoiados por estrangeiros que tentam “derrubar violentamente o governo sírio” não são considerados terroristas?
Reclamar sobre a mídia “lamestream” tornou-se um clichê, especialmente quando é veiculada no Facebook, que tem sua própria marca única de compartilhamento de informações distorcidas.
A mídia é como o ensino médio para sempre. Você quer ser um dos presentes; você tem que ser como todo mundo. Você tem que viver no eterno agora. Você tem que ser ideologicamente puro. Você nunca questiona o consenso. Tente fazer algo diferente e você estará fora.
Exatamente o que quero dizer para todos que quiserem ouvir. Com apenas 6 empresas (com fins lucrativos!) determinando a maior parte de tudo o que 320 milhões de americanos ouvem, o método da 'camarilha do ensino médio' de coletar e fornecer informações é tudo o que temos e não tem chance a não ser falhar miseravelmente com todos nós. . Tudo isto foi intencional, claro, implementado no início do reinado de Reagan e solidificado pelo Presidente Clinton.
Eles nunca vão desistir do poder das mensagens sobre nós. Teremos que envergonhar todos eles, roubá-los e instalar tipos de Robert Parry em tantos elmos quanto pudermos. Existe algo mais importante hoje – e uma tarefa mais assustadora – do que chegar à verdade?
Gosto deste site que admite que os neoconservadores estão errados quando querem entrar em todos os conflitos possíveis no mundo, a fim de enriquecer o Complexo Industrial Militar.
No entanto, agir como se Assad fosse um grande sujeito, depois de ter massacrado um grande número do seu povo – com ou sem uso de gás sarin – fazendo com que 1/5 da população síria fugisse para salvar as suas vidas para a Europa, é igualmente errado. E agir como se Putin fosse um grande sujeito por apoiá-lo enquanto ele fazia isso também é errado.
Se as nossas próprias invasões de outros países estão erradas, seria consistente pensar também que as invasões de Putin na Ucrânia e na Síria (do lado de Assad) também estão erradas. Mas não, não há consistência aqui. Este site parece pró-Assad e pró-Putin, não importa o que façam.
você percebe que aquele velho comunista malvado foi ... veja só ... convidado para a Síria?
não me lembro de ter sido convidado para ir ao Iraque, Afeganistão, Somália, Líbia, Granada, Panamá, etc.
invasão da Ucrânia? realmente? devo ter perdido o vídeo
documentário no canal de história. ah, sem vídeo. eu vejo.
Por favor Jill,
Articular alguma informação fora da bolha de notícias que você pode estar lendo não é pró-Assad, nem pró-Putin. Leia sobre o elogio das tropas russas estacionadas na Crimeia devido a um contrato e Savastopol (40K?) antes de Nuland falar sobre afundar 5 mil milhões dos nossos impostos na Ucrânia, além da história da Crimeia que remonta a Catarina, a Grande. A contagem dos votos do referendo na Crimeia foi comprovada pelo menos mais 2 vezes oficiais. Não acredita que os cidadãos da Crimeia possam votar, ou não saibam votar? Leia também algumas loucuras aleatórias do tabuleiro de xadrez de Brzezinski, como se o mundo fosse seu playground. Algumas das armas russas (URSS) que você pode ver no leste da Ucrânia datam da Segunda Guerra Mundial.
Concordo com o comentário acima de que o sítio do senhor deputado Parrys não é um formato de debate, mas sim um canal de informação. Por favor, eduque-se. A dinâmica de Assad e da Síria?. Eu realmente não gosto de abordar nenhum comentário aqui sem uma forma de respeito ou simplesmente o fato de que eles podem ter mais informações do que eu sobre segredos e assuntos ocultos (sim, falho). Mas recentemente fiquei perplexo com algumas de suas respostas.
Este artigo é correto e especialmente aplicável à política externa dos EUA em relação à América Latina e ao Caribe. Infelizmente, o nosso governo dos EUA (apoiado por quase todos os políticos de ambos os partidos políticos) continua uma política de décadas de oposição a governos “populistas” – ou seja, governos que na verdade dão prioridade às necessidades da grande maioria dos seus cidadãos em detrimento dos desejos de uma pequena minoria. de pessoas ricas e poderosas — em países como Brasil, Argentina, Bolívia, Venezuela e Equador. Essa oposição continua a incluir a difamação deliberada de líderes progressistas honestos, a desestabilização de governos progressistas através do financiamento e da formação de grupos de oposição violentos, e a participação encoberta do nosso Governo em recentes golpes de estado no Haiti, nas Honduras e na Venezuela. E todo este comportamento repugnante do Governo dos EUA é facilitado pelo tipo de comportamento repugnante dos meios de comunicação social dos EUA que descreveu. Mantenha o bom trabalho.
1. “Ainda tenho orgulho de acertar os fatos – e de não ser enganado por algum político ou enganado por alguma crítica do governo. Esse código jornalístico, no entanto, já não existe – pelo menos não em questões de política externa e de segurança nacional.” Não existe em nenhum assunto. O “jornalismo” contemporâneo é execrável. A escrita é ruim. O “estilo” desta era de celebridade e espetáculo está entupido de adjetivos e análises – uma pseudo-sofisticação de “olhe para mim” que frustra o leitor mais paciente e atento que tenta entender o que aconteceu. Quem, o quê, onde, quando e como foram varridos pelo “porquê”, em que o “jornalista” é livre para doutrinar em vez de descrever. Esta má escrita infecta todas as “notícias” HSH e semi-HSH – e em todos os domínio: notícias importantes, policiais e ladrões, tribunais, locais, toda política, tudo internacional, esportes (em menor grau) e assim por diante, não apenas política externa e segurança nacional.
2. O Sr. Parry dá um soco. Tão certo como a Entidade Sionista ocupa a Cisjordânia do Jordão, ocupa a margem oriental do Potomac; e a mídia dos EUA é um aparato da ZOG.
“Na quinta-feira, Hiatt relatou como fato claro que o “ditador da Síria, Bashar al-Assad, matou 1,400 ou mais pessoas em um ataque com gás químico…”
Boas notícias: eu olhei a seção 'Comentários' da versão online deste artigo do WP e os leitores que responderam discordaram ou não acreditaram no artigo vergonhoso de Hiatt.
A famosa questão das humanidades é: se você pudesse ter matado Hitler antes de ele iniciar a guerra – VOCÊ faria isso? Digo que isso é passado e a verdadeira questão relativa ao futuro deste planeta é o que devemos fazer com estes neoconservadores (uma doença narcisista que é “coletivamente” muito pior do que Hitler).
Este cancro sedento de genocídio não é apenas superficial, mas espalhou-se por todo o nosso sistema político, pelo Pentágono, pelo Departamento de Estado, pela maior parte das empresas americanas e pela imprensa.
Na verdade, um homem notável – um carpinteiro chamado Georg Elser esteve perto de matar Hitler em Novembro de 1939. https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Elser (mas talvez você já saiba disso). Sigo o seu raciocínio aqui e concordo que vivemos numa época muito diferente da década de 1930 – mas os paralelos existem. Ainda assim, não há como evitar: Hitler – juntamente com os seus aliados – já foi suficientemente mau quando se trata disso. O fascismo na década de 1930 – tal como é hoje a sua actualização neoconservadora – era internacional. Hitler teve muito apoio em todos os lugares (incluindo a América) – e não apenas na Alemanha.
Está pior agora? Definitivamente – dado que estamos armados até aos dentes com muitas vezes mais armas nucleares do que o necessário para incinerar todos nós com apenas alguns toques de botão. Praticamente NINGUÉM no actual eixo Anglo-Americano sai às ruas por causa disto – ou dá qualquer indicação de que está consciente do perigo extremo que se aproxima. Mas então, toda a Europa entrou sonâmbula na Primeira Guerra Mundial... portanto, populações adormecidas muito grandes não são novidade... excepto que desta vez o sono poderá revelar-se do lado interminável.
O que fazer com os neoconservadores? … OK, se as coisas continuarem como estão agora – sem nenhuma mudança significativa (cada um cuidando de seus próprios assuntos, se distanciando do que acontece ao seu redor, etc., etc., etc.), não teremos fazer qualquer coisa com os neoconservadores. Os neoconservadores perecerão junto com todos nós.
PS – Há muito mais que eu poderia escrever sobre “uma doença narcisista que é 'coletivamente' muito pior do que Hitler” – mas eu gastaria tantas palavras sobre nossas massas narcisistas de pessoas que estão muito ocupadas com seus interesses egoístas vidas e carreiras a serem incomodadas pelas pessoas próximas que foram expulsas de suas casas por bancos criminosos; ou tiveram as suas casas bombardeadas por governos criminosos. O ponto principal (pelo menos a meu ver) é que a “doença” não está confinada a uma elite no poder – mas permeia uma cultura internacional ocidental e orientada para o Ocidente que não tem aspiração maior do que alcançar o sucesso a qualquer preço apenas em termos MATERIAIS (e ISSO já há algum tempo). Para tornar este comentário mais curto, fornecerei apenas um dos meus aforismos favoritos:
“O verdadeiro fim do mundo é a destruição do espírito; o outro tipo depende da tentativa insignificante de ver se depois de tal destruição o mundo pode continuar.” –Karl Kraus
Kraus não quis dizer “valores religiosos” quando usou a palavra “espírito” – ele quis dizer “pensamento” no sentido mais amplo possível… algo que já está morto há tanto tempo, só podemos imaginar que significa algo fora das mentiras da propaganda contada pelo MSM.
Claro, temos os nossos homólogos de Georg Elser, que quase matou Hitler. Um deles está sentado (ou “apodrece”, dependendo de como se queira ver) na embaixada do Equador em Londres, uma das capitais brilhantes da “democracia” ocidental. Mas onde estão os milhares e milhares de manifestantes em Londres, Toronto, Nova Iorque, Washington, Paris, Berlim, etc., exigindo a libertação deste preso político? Acho que eles têm preocupações mais urgentes…
Isto foi o que Karl Kraus quis dizer com “a destruição do espírito”… e o que vejo acontecendo agora… bem, parece-me uma tentativa bastante insignificante.
Tenho cinco filhos razoavelmente inteligentes com formação universitária e nenhum deles acredita que Israel está por trás de todos os nossos problemas no Oriente Médio. O que diabos posso fazer?
É incrível, não é, que pessoas supostamente inteligentes não consigam ver o elefante na sala?
Eu mesmo tenho problemas com a família, eles sofreram uma lavagem cerebral, a verdade é uma inimiga.
Excelente peça.
Pessoalmente, achei uma experiência interessante alternar entre Fred Hiatt e Mark Weisbrot sobre o tema Chávez e a economia venezuelana. Eles viviam em planetas diferentes, e eu suspeitava que Hiatt apenas publicasse memorandos do Departamento de Estado em seu nome.
Perguntei há algum tempo a um jornalista russo que conheço se ele achava que os jornalistas americanos eram preguiçosos. Ele realmente não me respondeu, mas ainda acho que isso é verdade. Acho que muitos jornalistas estão preocupados com as suas hipotecas.
Somos agora um império esquizofrênico e os meios de comunicação social são completamente corruptos, incluindo os chamados meios de comunicação “de base” e “progressistas”.
O resultado final é este:
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
http://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
http://www.moonofalabama.org/2016/04/what-qualifies-a-politician.html
“O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem um briefing no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet”.
Na fotografia, é instrutivo notar que Tenet se dirige directamente a Cheney enquanto ignora completamente Bush (supostamente o Presidente).
O falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins tem consistentemente se destacado para “confirmar” as alegações de “Avaliação do Governo” ocidentais, incluindo:
1) repetidas acusações não comprovadas contra o presidente sírio Bashir Assad de que o governo sírio usou “bombas de barril” contra as forças da oposição e afirma que Assad “gaseou o seu próprio povo”
2) acusações não comprovadas contra o presidente russo Vladimir Putin de uma “invasão russa” da Ucrânia e alegações de que um lançador de mísseis Buk-1 operado por uma tripulação russa ou por separatistas pró-Rússia causou a destruição do voo MH-17 da Malaysian Air sobre o leste da Ucrânia
Agentes fraudulentos como Eliot Higgins e o site Bellingcat fornecem um canal para que as afirmações de “Avaliação do Governo” ocidentais cheguem de forma mais eficaz ao público e sejam percebidas como verdadeiras.
Veja como funciona:
Higgins fornece “relatórios de investigação” que “confirmam” a narrativa do governo ocidental. Higgins então “verifica os factos” da “Avaliação do Governo” ocidental e carimba-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat, avançando ainda mais a duvidosa narrativa ocidental.
Higgins promoveu ativamente esta estratégia de engano.
No seu artigo, “Mídia social e zonas de conflito: a nova base de evidências para a formulação de políticas” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/ Higgins citou “a investigação do MH17 da Bellingcat” e declara que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.
Higgins exaltou as virtudes desta “nova base de evidências” de “informação de código aberto”, evitando as oportunidades óbvias de informação enganosa ser plantada nestes meios de comunicação a partir de fontes não tão abertas.
O “ponto geral”, conclui Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
Sempre que as “evidências” fabricadas pelo Bellingcat foram desmascaradas por verdadeiros jornalistas investigativos independentes, como os repórteres vencedores do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh e Robert Parry, especialistas técnicos como o professor Theodore Postol do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, pesquisadores forenses como Neil Krawetz, que estabeleceu o Fotoforensics site ou na mídia russa, Higgins os ignora completamente ou os ataca em artigos do Bellingcat ou em postagens no Twitter.
O New York Times, o Guardian do Reino Unido, o Daily Mail, o Telegraph e a Deutsche Welle, grupos de reflexão sobre “mudança de regime” como o Atlantic Council e outros meios de comunicação elogiam Higgins como um génio, ao mesmo tempo que repetem incessante e inquestionavelmente as suas afirmações há muito desmentidas.
De acordo com Higgins, qualquer um que não aplauda ruidosamente as “evidências” desmascaradas de Bellingcat está se entregando à “teoria” ou “Truther BS”.
Pedir à grande mídia se eles poderiam, por favor, parar de vender suas notícias repugnantes, altamente viciantes, é como perguntar à indústria do tabaco, se eles poderiam, por favor, parar de vender seus cigarros repugnantes, altamente viciantes. Isso nunca acontecerá, pois mentiras/cigarros são os produtos que precisam ser vendidos pela indústria do tabaco/grande mídia. E, portanto, não deveríamos ficar surpresos com a existência desses chamados periódicos HSH altamente elogiados e seus jornalistas, mas talvez devêssemos simplesmente parar de ouvi-los (o que é difícil, pois é viciante, mas não impossível, e existem alternativas).
Obrigado, Sr. Parry, pelo ensaio brilhante e pela exposição dos jornalistas HSH pelo que eles são: mentirosos que são apoiados pelo poder corporativo e certamente não pelo povo.
Judeus com dupla cidadania, principais formuladores de políticas nos EUA ?? Essa seria uma ótima manchete no grande MSM nos EUA
Infelizmente, a agenda puramente propagandista dos meios de comunicação social dos EUA ultrapassou o limite e é agora replicada noutros corredores de poder fora dos meios de comunicação social na Europa. Temos até a nossa própria marca de neoconservadores sem cérebro. Por exemplo, o recente chefe da NATO, Anders Fogh Rasmussen, um cavalheiro dinamarquês, falou da questão das ADM no Iraque nos seguintes termos: “não pensamos que Saddam tenha quaisquer ADM, sabemos que ele tem”. Ou palavras nesse sentido. Da mesma forma, foi absurdo o circo do suposto submarino aparentemente ativo na costa sueca. Houve um grande clamor e busca naval pelo navio em questão. O tempo todo os tipos navais suecos insistiram que havia um submarino russo operando na área, o problema é que não conseguiram encontrá-lo. Mas então Eureka! eles encontraram um submarino czarista afundado de 1916 no fundo do mar.
Estas são as profundezas da loucura que estas pessoas estão preparadas para mergulhar. Se não fosse tão perigoso seria hilário.
Provavelmente um fenómeno que foi coordenado em alguma reunião de Bilderberg. Há aqui uma organização sócio-política mais elevada, que vai além dos meros Estados-Nação e da sua suposta soberania. Comecei a chamá-lo de renascimento dos Novos Impérios Romanos Ocidentais e Orientais: criados pelo Grupo da Mesa Redonda e seus descendentes (para o Império Ocidental, basicamente A Commonwealth-mais-EUA, com a Ibero-América como colônia ); e pelo Movimento Sinarquista para o Império, e seus descendentes (ou SME, para o Império do Oriente “do Atlântico aos Urais”, com a África como colónia). Eles estarão “enfrentando” o enorme e poderoso Grupo Asiático. George Orwell deu a arquitetura básica disso. Acho que ele não estava se entregando à ficção. Ou esta é apenas mais uma teoria da conspiração... se for verdade, já será tarde demais para fazer algo a respeito, a essa altura.
Parece que com todos os mentirosos na caverna da mídia, deveria haver uma maneira de eliminá-los. Não sou activista, mas lembro-me de ter participado na marcha contra a guerra do Iraque em Washington. Com as centenas de milhares de pessoas marchando naquele dia e sabendo que isso estava acontecendo em todo o mundo, lembro-me de me sentir otimista. Desta vez, pensei, eles tinham que ouvir. Acho que aquele momento desmoralizou muitas pessoas que acreditavam que quem estava no poder se importava com o que as pessoas comuns pensavam. Até o primeiro disparo de míssil offshore, sempre tive esse pensamento em minha mente; não, eles não podem continuar com isso. Fizeram-no e os meios de comunicação social aplaudiram, tal como a grande maioria das pessoas, se bem me lembro.
É difícil ser otimista, mas isso está embutido em nosso DNA.
Obrigado Herman por protestar, o que não pude, pois estava na caverna da mídia na época. Só para vocês saberem como alguns desses 'produtores' pensam, o produtor do nosso programa estava gritando bem alto com vocês (dentro da nossa caverna platônica), gritando que era um ato criminoso, etc. protestar, nem pensar nas razões pelas quais você pode ter estado nas ruas. Foi simplesmente um grito instintivo com vocês, o povo. É um exemplo da formação e das atitudes de muitos dos responsáveis. Muitos desses produtores são pessoas muito inteligentes, extremamente capazes e talentosas também, mas há pouco espaço para outras opiniões além das suas ou dos anunciantes. Muitas vezes, o que quem assiste ao noticiário não percebe é que o produtor está no ouvido dos 'talentos' e dos convidados, incentivando o diálogo barulhento e raivoso, já que isso parece ser mais comercializável hoje, por vários motivos. Uma discussão tranquila, reflexiva e instigante não vende. Os EUA, infelizmente, parecem treinados para a guerra e mais guerras.
“Por uma variedade de razões – desde os cortes draconianos de pessoal entre os correspondentes estrangeiros até ao medo profissional de desafiar algum “pensamento de grupo” amplamente difundido – muitos jornalistas tornaram-se simplesmente estenógrafos,”
Você está 'esquecendo' a maior razão de todas, que é que eles têm medo de escrever qualquer coisa que questione a versão oficial israelense por medo de serem expulsos de suas carreiras…. Os políticos e jornalistas do Reino Unido e dos EUA são todos comprados e pagos… pelos Trojans que estão no nosso meio.
Troianos? E os gregos? O Cavalo de Tróia matou Tróia, não os Aqueus.
É hora de um processo antitruste contra as empresas de mídia.
“Repórter norte-americano de nove anos desafiador após críticos dizerem ‘volte a brincar de boneca’”:
http://www.theguardian.com/media/2016/apr/06/nine-year-old-us-reporter-defiant-after-critics-say-go-back-to-playing-with-dolls
Excertos:
Sou Hilde Kate Lysiak, editora do Orange Street News.
Eu tenho nove anos de idade.
Minha história se tornou viral esta semana, quando respondi aos moradores da minha cidade que estavam chateados por eu estar reportando um crime grave, em vez de fazer – bem, seja lá o que eles acham que meninas de nove anos deveriam fazer.
Aqui está o que aconteceu. Em 2 de abril, ocorreu um homicídio em Selinsgrove, Pensilvânia. Aconteceu a poucos quarteirões da minha casa, onde dirijo meu jornal.
Agi com base em uma dica de uma boa fonte que consegui obter por meio de algumas de minhas outras reportagens. Após confirmar com a polícia, fui direto ao local, conversei com os vizinhos e obtive mais informações. Eu trabalhei muito.
...
Graças ao meu trabalho, consegui manter o povo de Selinsgrove informado sobre esse evento tão importante horas antes mesmo de minha competição chegar ao local.
Na verdade, alguns outros sites de notícias administrados por adultos estavam divulgando informações erradas ou nenhuma informação, enquanto o Orange Street News estava no local fazendo o trabalho duro para relatar os fatos às pessoas.
Nas horas que se seguiram, muitos moradores de Selinsgrove começaram a fazer comentários negativos sobre mim no meu site e em outras redes sociais. Entendo que, como repórter, as coisas que cubro às vezes deixam as pessoas furiosas. Mas esses comentários negativos não eram tanto sobre o homicídio que eu estava cobrindo, mas sobre o fato de que eu – uma menina de nove anos – estava cobrindo o caso.
Os moradores de Selinsgrove chamaram publicamente meu trabalho de lixo e me disseram que eu deveria deixar isso para os profissionais. Outras pessoas me disseram que eu deveria me limitar a festas de chá e brincar com bonecas.
Talvez fosse isso que os “profissionais” estivessem fazendo enquanto eu trabalhava na cena, porque com certeza eles não estavam lá. Desde então, descobri que a polícia pediu à mídia que não publicasse a história. Posso ter nove anos, mas aprendi que meu trabalho como repórter é levar a verdade às pessoas. Eu trabalho para eles, não para a polícia. Acho que algumas pessoas estão com raiva porque eu não acompanhei como todo mundo.
Meus pais e eu também fomos avisados de que cobrir essa história significava que minha reportagem não seria mais “fofa”. Não acho que as pessoas devam ser capazes de decidir por mim quem devo ser e o que devo fazer. Nunca comecei meu jornal para que as pessoas pensassem que eu era fofo. Comecei o Orange Street News para dar às pessoas as informações que elas precisam saber.
Fim dos trechos
Muitos que se autodenominam jornalistas poderiam aprender uma lição com a jovem Hilde. Existem muitos estenógrafos, como você observa com razão.
Não podemos nós, cidadãos e jornalistas (e Ralph Nader), unir-nos numa acção colectiva que demonstra que os grandes meios de comunicação social estão a impedir a República de ter uma cidadania informada; que a grande mídia consolidada está coagindo e restringindo o conhecimento e inibindo a tomada de decisões objetiva e democrática? Não poderíamos exigir que os cidadãos obtenham computadores gratuitos com acesso à Internet neutro para que os cidadãos tenham acesso à informação e, portanto, que os eleitores sejam informados ou pelo menos tenham a capacidade de o ser? Que grande prova seria! Demonstrações de todas as histórias que foram enterradas e uma verificação completa da nova lei que permite a propaganda dos cidadãos dos EUA!
Certo.mperfect.mpor que essas empresas são aparentemente imunes à Lei Sherman?
Sem mencionar o roubo de biliões do dinheiro dos nossos impostos para guerras ilegais, que nos foram vendidos com base em mentiras. Não podemos todos travar um processo gigante exigindo:
(a) um retorno aos americanos do dinheiro dos impostos que foi destinado ao nosso orçamento militar de 2000-2001 antes do 9 de Setembro. Já que obviamente eles gastaram esse dinheiro em outra coisa além de fazer seu trabalho.
(b) um retorno aos americanos de todo o dinheiro dos impostos posteriormente gasto na Guerra ao Terror, no Iraque, no Afeganistão e em outros países, porque essas guerras são baseadas em engano e resultados falsos
Você sabe, há poucas evidências de uma imprensa objetiva e livre em qualquer lugar da história dos EUA. Minha área é o jornalismo americano e passei a vida inteira lendo jornais antigos e originais. Quase todos os New York Times dos anos da Guerra Civil relatam derrotas da União nos termos mais otimistas e brilhantes, ao mesmo tempo que descrevem os rebeldes como patifes cobardes. A minha manchete favorita é “O movimento retrógrado das nossas tropas”, eufemizando a sua derrota pelos combatentes insurgentes. E foi ainda pior no sul. Se você ler quase todos os jornais do sul de 1860, descobrirá que o candidato Lincoln planejava abolir imediatamente a escravidão ao assumir o cargo, conceder aos libertos plenos direitos políticos e sociais, o principal deles era o direito de casar com suas filhas, com ou sem seus filhos. consentimento, e que seu companheiro de chapa, o nacionalmente desconhecido Hannibal Hamlin, do Maine, era ele próprio um homem negro.
Os Fundadores estavam entre os homens mais cínicos. Não é difícil imaginá-los a rir-se secretamente da ridícula Primeira Emenda (tal como devem ter feito a respeito da Décima), pois sabiam muito bem, pela experiência colonial, que não existia imprensa livre. A “liberdade” de publicar pertence apenas àqueles que podem pagar o preço de uma impressora, tinta e papel e que, o mais importante, obtêm favores do governo e dos interesses empresariais que sempre o controlaram. Ben Franklin, por exemplo, prosperou com subsídios da Assembleia colonial da Pensilvânia, não por discordar dela, mas por publicar no seu jornal Pennsylvania Gazette exactamente aquilo que o legislador queria que o povo acreditasse.
Assim que o governo federal começou, em 1789, recompensou apenas os jornais que reportavam favoravelmente sobre as suas atividades com os lucrativos contratos para publicar os últimos Atos do Congresso, o que garantiu o seu sucesso financeiro.
Embora parte da máquina de propaganda tenha como objetivo todos os dias afastar os parâmetros um pouco mais da verdade e alterar insidiosamente a opinião a seu favor, a propaganda em debandada também é uma estratégia reveladora, chegando lá primeiro com alegações e repetindo-as até que sejam aceitas pela maioria que não quer ou não tem tempo para analisar, como realidades. Assim, temos Oswald como o principal suspeito dentro de uma ou duas horas, Bin Laden na hora do almoço do 2 de Setembro, todas as preocupações sobre uma segunda arma e um casal em fuga em Los Angeles impiedosamente extinguidas e Assad um assassino “óbvio” de armas químicas sem qualquer provas, e Putin como autor do MH9 também sem provas.
A boa notícia é que os jovens estão a rejeitar e rejeitaram os HSH em grande número e as vendas estão a cair, com alguns títulos a fecharem ou a passarem a ser completamente online. dedos e eles explorarão e buscarão explicações mais satisfatórias.
É por isso que sites como o Consortium News são recursos tão valiosos, mesmo que este relatório http://www.presstv.ir/Detail/2016/03/11/455173/Obama-bomb-Syria-2013/ explica muito melhor por que Obama não bombardeou a Síria após o incidente de Ghouta e destrói completamente a autocongratulação hipócrita de sua entrevista no Atlântico
Um Réquiem para o jornalismo americano.
DESINTEGRAÇÃO
Hoje a América está desmoronando, mas não quer saber. sobre isso.
Um conhecido aqui conta a história de um primo lutando
no chão, imobilizado por um valentão. “Você quer ajuda?” o
primo mais velho pergunta,
“Não, eu o peguei! Eu o peguei! grita a vítima de
o chão….
Centenas de milhares de trabalhadores para empreiteiros de defesa
veja a pitada. Cada vez menos armas são fabricadas. Milhares
são demitidos para proteger os lucros de uma empresa-mãe e o
retórica dos políticos. Esse trabalhador perderá sua família?
Sua casa? Ele mesmo (às drogas, ao suicídio, à falta de moradia, etc.)?
O que as máquinas de matar, mais eficientes e mais caras, farão
ser usado torna-se de importância secundária. Claro,
eles massacrarão famílias distantes, demolirão suas casas,
matar seu modo de vida e assim por diante. Há uma desconexão extrema
entre a miséria da morte e da destruição e a tragédia
de famílias perdidas, lares perdidos, “lugar” perdido… (Veja o livro de John Tirman
FORTALEZA AMÉRICA….).
Ninguém se importa com os fatos. Eles se preocupam com os seus próprios
vidas destruídas, famílias dilaceradas e nos seus próprios termos incoódios.
(Isso não é nada realmente “novo”, mas na sólida tradição de
séculos nos Estados Unidos.)
O foco imediato dos críticos do “staus quo” deveria
estar tanto na sua própria sobrevivência como nos próprios factos.
Estes são tempos muito conservadores nos EUA. Eles facilmente
levar ao autoritarismo, à suspensão de todo e qualquer
"direitos".
Esta “sociedade” em desintegração decidida a fazer a guerra,
melhorar as máquinas de matar provavelmente não
desmoronar em um clarão de relâmpago.
O atual ciclo eleitoral presidencial (sem exceções)
é indicativo de nossa imolação vindoura. Esta tragédia é
um fato definitivo: viverei isso até o fim
dos meus dias.
Sim, estamos em Wounded Knee! (SD, última tentativa de
nativos americanos para lutarem por si mesmos.)
Parece que nenhuma série de eventos, nenhuma lição
dos fracassos das políticas de guerra passadas, são
mesmo perto de ser considerado pelos poderosos.
Nenhum deles é apoiado pelos movimentos de massa dos EUA.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado, Sr. Parry,
Trabalhei nos bastidores da mídia televisiva durante anos e testemunhei muitas falsidades que nunca foram questionadas... chame isso de simplesmente dogma inquestionável ou desejo de acreditar. Quando leio esta coluna e a boa seção de comentários, me pergunto como as mesmas pessoas que você menciona no jornalismo (Hiatt & Cohen) ainda são capazes de tecer suas teias de engano. Eu me pergunto onde essas pessoas gestam, se propagam ou se são simplesmente expulsas de um velho “shmata”
Claro que eles não conseguem explicar a demonstração controlada do 911, ou o edifício 7 caindo à taxa de gravidade por causa de um “incêndio adjacente”, embora existam gravações de “pull it”. Os resultados são bastante óbvios. Mas estes mesmos jornalistas foram tão rápidos em dizer “alguém deveria ser despedido na Rolling Stone” depois do artigo sobre a violação na UVA. Assim, muitos jornalistas, ou editores famosos, pensam que é mais importante despedir o jornalista numa (falsa) investigação de violação do que milhões de pessoas que morrem desnecessariamente numa das suas guerras fabricadas. É desconcertante. Se o jornalista do RS fosse demitido, Hiatt e Cohen certamente também deveriam ser demitidos por mentirem constantemente ao povo americano.
Mas gostaria de levantar outro ponto. Tive que assistir por cerca de um ano na máquina de propaganda da CNN como deveríamos agir contra Saddam, e o vídeo constante da CNN era dele atirando com uma espingarda em alguma varanda. Continuei tentando descobrir a ligação entre o uso de uma espingarda e como ele teve que ser eliminado. Acho que muitas pessoas esquecem que, não apenas os inspetores estavam no Iraque, mas ele também permitiu que os EUA realizassem missões fotográficas de alta definição em seu espaço aéreo antes da guerra. Não há como qualquer profissional sensato confundir aqueles tubos de alumínio de foguete com centrífugas nucleares. E, no entanto, o palavreado mudou de uma assustadora “nuvem em forma de cogumelo” para armas químicas, aparentemente da noite para o dia. Sabíamos que alguma coisa química poderia estar lá porque os EUA forneceram isso ao Iraque, mas por que não falamos mais sobre as mentiras de uma nuvem em forma de cogumelo?
O que é ainda mais desconcertante é como estes defensores da “mudança de regime” parecem tão prontos a matar incontáveis milhares de pessoas por causa de uma pessoa importante e os seus argumentos parecem tão porosos. Então, Saddam é mau, transforma o seu país em pó como punição pelos seus males e 'choca e assombra' o mundo com o quão grande é o exército, enquanto assassina centenas de milhares de pessoas numa demonstração deslumbrante de anos de matança. Kadhafi é mau, por isso bombardeie a Líbia durante 6 meses, destrua a infra-estrutura para que as pessoas não tenham vida nem futuro, e adicione a Síria à mistura, onde os EUA eliminam redes eléctricas, fontes de água, hospitais, e matam incontáveis milhares e tudo por causa de Assad. Para efeitos de argumentação, e se o Exército Sírio usou algo mau para matar cerca de 400 ou mais, como é que isso justifica ou defende que os EUA estejam lá durante 5 anos matando e reduzindo o país a escombros? Será tudo isto por causa de uma “linha vermelha” que supostamente foi ultrapassada? Costumava haver uma frase comum para pessoas como as do seu artigo “delinquentes juvenis”
Após o alegado uso de armas químicas por Assad, li no Jerusalem Post um editorial de um “especialista” em Israel que viu um vídeo do ataque químico na Síria e positivamente “sabia” que Assad o fez de alguma forma. O flagrante uso indevido de alguns vídeos nas redes sociais parecia corresponder ao que estava sendo relatado no Washington Post. Como essas pessoas conseguem mentir constantemente? E, mais simplesmente, porque é que o Novo Século Americano não se preocupa com a América?
Você poderia imprimir um artigo em defesa de Bernie Sanders para presidente, pois ele é um homem bom e honesto, assim como você, obrigado.
Este país precisa de vocês dois!
Você poderia escrever um artigo em apoio a Bernie Sanders para presidente - precisamos de sua ajuda, pois ele é um homem bom e honesto, assim como você!
Aqui está um bom artigo sobre Sanders como presidente. Novidade da imprensa que adoro compartilhar: http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/816-last-chance-president.html
As guerras são travadas para obter recursos para as corporações. Alguém gasoduto de gás natural através da Síria?
Alguns, e alguns são pela expansão e hegemonia sionista. Você decide qual é qual.
Obrigado novamente por um artigo muito atencioso, Sr. Parry. Ocorre-me que agora habitamos um mundo onde, no Ocidente, a elite do poder não está mais preocupada com muito mais do que a facção que detém o poder, todos os quais estão dançando nos bailes de gala celebrando o poder e a conquista, o capitalismo desenfreado, realizado em o resplandecente Capitólio Imperial do Mundo do Mercado Livre. Com tanta indispensabilidade e essencialidade, o que é realidade e o que é agenda é irrelevante para os bailarinos. Eles ainda estão dando o tom.
Há um documento chamado “O Léxico do Extremismo Doméstico” publicado pelo DHS, que equivale a uma enorme lista de “possíveis extremistas domésticos não-islâmicos” que tem quase toda a gente, incluindo este site. Em segundo lugar na lista alfabética está a “mídia alternativa”. Diz: “Um termo usado para descrever várias fontes de informação que fornecem um fórum para interpretações de eventos e questões que diferem radicalmente daquelas apresentadas em produtos e meios de comunicação de massa”. Não estou brincando aqui. Se você não concordar com a grande mídia, poderá ser considerado um extremista doméstico. Este governo deveria proteger o nosso direito à liberdade de expressão, e não nos colocar numa lista porque não acreditamos na torrente de besteiras que sai da mídia corporativa. Dois outros possíveis extremistas domésticos não-islâmicos na lista são “Constitucionalistas” e “Constituicionistas” sob o título de “movimento patriota”. É uma situação triste quando acreditar demais na Constituição é considerado uma ameaça à pátria. O próprio termo “Pátria” é ameaçador.
Este documento não lista o Consortium News ou qualquer outra mídia alternativa pelo nome, como você diz. http://constitution.org/abus/dhs/hsra-domestic-extremismlexicon_165213935473.pdf
Como alguém que obteve grande valor instrucional dos ataques de adrenalina provocados como resultado da escolta frequente e próxima por aeronaves soviéticas Mig-17 ao largo da costa do extremo leste da União Soviética no final dos anos 2003, no auge do inverno, a várias horas de voo de base, observei com grande horror, em Março de 40, dois desviadores do recrutamento (Bush e Cheney), instigados por um bando de neoconservadores de dupla nacionalidade, que não tinham nenhum interesse neste país além do que ele poderia fazer por Israel, optou pela guerra no Iraque. Desde então, tem sido mais do mesmo, com o objectivo tão óbvio que dói de aumentar a indústria da guerra em benefício dos aproveitadores. Parece ter passado despercebido que parte da raiva que vemos hoje em dia é certamente o resultado não só do stress económico, mas também da amargura que foi gerada ao longo dos últimos XNUMX anos pela traição dos nossos “líderes” em tendo-nos usado como bucha de canhão para o seu enriquecimento pessoal.
O que você quer dizer com “campos obrigatórios estão marcados”? Eu os enchi conforme solicitado.
Não entendo seu formato.
É incrível que o 9 de Setembro tenha ocorrido quando Cheney, Feith, Perle e outros assumiram o cargo e precisavam de um “Novo Pearl Harbor”. Se por um momento considerarmos que esse acontecimento não foi uma coincidência, poderá tornar-se menos misterioso o motivo pelo qual todos os colunistas e meios de comunicação que, através do grupo, pensam que você deplora, apoiam a versão oficial do 11 de Setembro. Então não seria apenas uma questão de preconceito e de “pensamento de grupo”, mas de evitar um julgamento por traição que implicaria muitas pessoas. Tudo o que diz sobre a negação dos factos e o “pensamento de grupo” sobre o ataque sírio de Sarin é mil vezes mais verdadeiro no caso do 9 de Setembro, como sabe, onde a evidência da demolição controlada é apoiada por uma ciência muito mais robusta do que aquela que apoia o inocência de Assad. Ou a de Putin em relação ao MH-11.
Alguns casos de “pensamento de grupo” são mais difíceis de se libertar do que outros, eu acho. Uma vez que não podemos compreender o comprovado papel fundamental da CIA na contaminação do nosso país e do mundo com heroína, que sem dúvida causou mais danos do que o 9 de Setembro, como podemos esperar que os jornalistas questionem a “coincidência” do 11 de Setembro? ? Ou a coincidência do Antraz? Vivemos em um mundo de coincidências, não é mesmo? Só preciso me acostumar.
,,
Algumas verdades aqui, mas devo explicar que você ignorou todas as evidências de aviões filmados colidindo com os edifícios e resultando no incêndio, ou deixar de lado esse absurdo. Se você não tem evidências de que não existiam aviões, então estude engenharia estrutural e pare de insultar nossa inteligência.
Não vou transformar o site do Sr. Parry em um debate sobre isso, os materiais podem ser encontrados em outro lugar. Procure e você encontrará. Basta dizer que ninguém deve duvidar que os aviões atingiram os edifícios. Há muita desinformação por aí, e não por acaso.
Parry apontou inconsistências e problemas com os relatos oficiais dos ataques com gás na Síria e da queda do MH-17, sem nos entregar a solução cuidadosamente embrulhada numa fita. Se o governo tem imagens de satélite do abate do avião e não as divulga, não devemos morder a isca e fingir que sabemos tudo o que aconteceu. Mas é certamente suspeito que o governo não divulgue essas imagens, e não podemos deixar de fazer inferências. No dia 9 de Setembro, a principal técnica de desinformação consiste em desafiar os cépticos a apresentarem um pacote completo de provas, quando obviamente a prova mais importante seria, e está a ser, retida. As perguntas não respondidas sobre o 11 de Setembro são muitas e o motivo para reter provas é muito mais forte do que no caso da Ucrânia ou da Síria. Mas quando o Sr. Parry especula sobre a razão pela qual o governo poderá reter essas imagens de satélite ou as dúvidas das agências de inteligência sobre armas químicas, ele descobre (como eu) que a questão “qui bono” é relevante.
Com toda a Guerra ao Terror e a substituição do comunismo mundial pelo terrorismo islâmico como justificação para o Estado de Segurança Nacional (vigilância, tortura, propaganda financiada pelo DoD, corrupção dos meios de comunicação e da academia e derrubada de vários governos árabes) repousando sobre o 9 /11 conto de fadas, as questões de quem se beneficia, quem perderia com o enfraquecimento da narrativa e quais seriam as consequências de tal desmoronamento são muito mais fundamentais. O que nós, como cidadãos, precisamos de fazer não é bancar o investigador amador como se tivéssemos todos os factos, mas exigir respostas convincentes a todas as questões que ficaram sem resposta durante quinze anos. Até agora, tudo o que temos são ataques ad hominem aos “teóricos da conspiração”, e um grande receio por parte de muitos de “ir para lá”. Se somos um país livre, então porquê o medo?
Esqueci, quantos aviões atingiram o WTC 7? No entanto, ele entrou em colapso em sua própria pegada quase em velocidade de queda livre, com avisos de que estava prestes a cair. Estranho! E quem poderia negar todas as imagens de vídeo que vimos de um avião caindo no Pentágono ou todas as imagens de destroços de avião do Pentágono e de Shanksville, PA? Oh espere!
Sim, os aviões colidiram com as Torres Gêmeas e houve incêndios. A forma como esses edifícios caíram completamente a uma velocidade próxima da queda livre é uma questão de física, e testemunhar aviões e incêndios, infelizmente, não resolve esse problema. Basta perguntar aos engenheiros estruturais e físicos.
Mas eu discordo. Como alguém se atreve a levantar a questão, especialmente em relação a este artigo sobre a ausência de reportagem de factos nos principais meios de comunicação social? Siga em frente.
Oh, concordo plenamente com o Sr. Jacoby, bem como com sua resposta, e com seus motivos de suspeita e sua preocupação sobre o desvio, que foi causado por sua sugestão de que as colisões de aviões não foram a causa. Como engenheiro estrutural amador com muita experiência, não desejo ouvir a alegação de “misteriosa queda livre” depois que os aviões atingiram os edifícios. A queima do combustível fez com que as colunas superaquecidas dobrassem, de modo que o topo desabou (já vi essas coisas pessoalmente) e o impacto fez com que as colunas falhassem mais abaixo. A coisa toda foi construída como um castelo de cartas. A força gravitacional aponta diretamente para baixo e não havia força suficiente para empurrar algo muito para o lado. Imagine alguém se dando ao trabalho de lançar aviões contra edifícios se todos estivessem prontos para explodir todas as colunas tão bem naquele momento, de qualquer maneira, e pudesse ter culpado as mesmas pessoas por isso, sem se preocupar com aviões. E lembre-se do avião que nunca atingiu o prédio alvo, que de qualquer maneira não caiu espontaneamente. Desculpe ficar irritado com quem não sabe, mas seria preciso haver provas para olhar essas coisas.
Então, Erik, como “engenheiro estrutural amador”, o que poderia ter causado o colapso do WTC 7 de forma tão nítida?
Foi devido a um incêndio no escritório?
Stefan, por favor veja acima. Dezenas de milhares de galões de combustível em chamas espalhados repentinamente por um andar não são incêndio no escritório. Ele aquece as colunas de aço em forma de I para que derretam ou fiquem muito moles e se dobrem. Nessa escala, todos eles seriam enfraquecidos em todo o andar, aproximadamente na mesma proporção. Quando o primeiro desaparece, ele sobrecarrega instantaneamente o próximo, etc., em um efeito dominó chamado “fracasso progressivo”. Assim, os pisos superiores teriam ficado sem apoio muito rapidamente em todo o piso, fazendo com que caíssem quase na vertical (os pisos não são muito altos para a sua largura). em cerca de um segundo, toda a estrutura superior desceria e atingiria o chão abaixo do fogo, sobrecarregando todas as colunas até o fundo. Depois, mais falhas progressivas abaixo, acelerando.
Os edifícios mais pequenos desmoronam de forma mais irregular porque utilizam paredes de suporte, etc., que são mais fortes por tamanho, com maior probabilidade de quebrar, tombar para fora, etc. Além disso, os pisos não são tão largos em altura. Além disso, eles geralmente entram em colapso devido a danos locais, em vez de enfraquecimento uniforme em uma fatia horizontal, de modo que apenas uma parte vertical entra em colapso, fazendo com que as partes próximas se tornem instáveis e entrem em colapso, etc., para que você veja mais movimento lateral durante o colapso.
Sim, é um pouco estranho, porque não vemos com frequência edifícios tão altos desabarem, mas este também foi um tipo de dano muito incomum. Desculpe pelo detalhe, mas você perguntou.
Eu estava perguntando apenas sobre o WTC 7, você fez conjecturas sobre os edifícios atingidos por aviões - o que é bom, por isso sinto que minha resposta não foi respondida adequadamente.
Você pode, por favor, tentar dar uma explicação plausível (se puder) sobre como o WTC 7 (e apenas o WTC 7) entrou em colapso tão nitidamente?
Erik, esta é uma explicação muito vacilante do seu ponto de vista!!
Concordo com você. Tal como acontece com os meios de comunicação social, precisamos de um sistema judicial que faça o seu trabalho e indique os indivíduos responsáveis pelo 9 de Setembro, aqueles que previram o fracasso dos militares naquele dia, aqueles que supervisionaram crimes de guerra anteriores e subsequentes dos EUA, e aqueles por trás das operações psicológicas que agora traumatizam o público.
As mentiras repetidas por pessoas como Fred Hiatt e Richard Cohen não são erros devido à ignorância, são acções deliberadas para perseguir agendas ocultas. A sua lealdade é para com outra estrutura de poder que parece estar a ditar as políticas dos EUA, chame-lhe como quiser, o Estado Profundo, o 1%, a Kosher Nostra, o Lobby ou o Conselho de Relações Exteriores, mas até o Presidente dos EUA está sob sua influência. Quando Robert Kagan, o super neocon/sionista, escreveu um artigo crítico à política de Obama, Obama rapidamente convidou Kagan para almoçar na Casa Branca para se explicar. Pergunto-me se Obama alguma vez pediu a Chomsky, Sy Hersh ou Parry que se explicassem depois de um artigo crítico escrito por eles.
Não são apenas os grandes do New York Times e do Washington Post, mas também os meios de comunicação regionais e locais que são provavelmente piores por transmitirem apenas uma pequena porção de notícias estrangeiras provenientes de fontes nacionais e internacionais. Consequentemente, muitos leitores podem ficar mais bem informados se não lerem esses trechos que têm mais probabilidade de serem desinformação do que informação.
“..muitos leitores podem ficar mais bem informados se não lerem esses trechos que têm mais probabilidade de ser desinformação do que informação.”
Assange e Snowden tornaram metade das atividades de inteligência nos EUA de conhecimento comum, o processo de coleta, que é a coleta de inteligência de quase todas as pessoas do planeta, seja por e-mails, mensagens de texto, telefonemas ou outros recursos eletrônicos remotos. meios de acesso
A outra metade é a parte crítica do bolo, o dis, mis ou mal, informação que é divulgada… Também conhecida como operações psicológicas. (POPS). Os meios de comunicação a bordo incluem todos os nomes habituais – ABC, CNN, NPR, MSNBC, Time, Wash Post, NY TImes, FOX News, Wash Times etc., bem como centenas de outros. , AOL, Yahoo, Christianity Today, além de milhares de agências de notícias locais em todo o país. Você tem razão. Ficamos mais bem informados se não lermos os jornais.
Não se esqueça de incluir http://www.toptalkradio.com naquela triste lista de pontos de venda.
Até mesmo as notícias locais no LI, o Herald, estão cheias de fomentadores de guerra sionistas, ou das suas prostitutas americanas.
Onipresente e em todos os lugares.
Sim, Bill,
Veja como Sheldon Adelson comprou o maior jornal de Las Vegas (o Las Vegas Review-Journal) antes das primárias deste ano em seu estado e fez o máximo para manter sua influência discreta. O editor principal, para seu crédito, renunciou. Além disso, o jornal que ele tem em Israel esteve perto de violar todas as leis de publicação e eleições de Israel em relação à continuação de Bibi e do próprio partido Likud. Suponho que ele também escapou dessa.
Os meios de comunicação social dos EUA são propriedade da mesma oligarquia que, portanto, controla as eleições com subornos estrangeiros e nacionais e o dinheiro de outras pessoas das grandes empresas, travando uma guerra económica contra os EUA equivalente à traição, e o seu modo de organização deveria ser um crime grave. Este é o triste resultado de não haver qualquer protecção na nossa Constituição das instituições democráticas contra o controlo das concentrações económicas que não existiam em 1785.
É bom que este site saliente que os meios de comunicação social dos EUA nada mais são do que operações de propaganda sob o mesmo controlo corrupto que os políticos.
Em 1980, 90% da mídia americana pertencia a 3,200 empresas. Hoje, 90% da mídia americana pertence a 6 empresas.
Devemos obter nossas informações de fontes alternativas.
Todos os serviços de notícias têm um machado para moer, por isso os consumimos com cautela.
Já para não falar dos factos relativos à Ucrânia
Um sincero obrigado por um ensaio necessário. Rezo por um retorno à sanidade nos Estados Unidos. O primeiro passo em direcção a esse objectivo é que Hillary Clinton, uma vassala aberta do complexo industrial militar americano-israelense e do sistema bancário completamente apavorante, nunca ponha os dedos no botão que pode matar todo o planeta. Em cada discurso ela se afasta cada vez mais da realidade. Naomi Klein tem outro artigo no The Nation hoje que explica por que ela é uma ameaça à vida como a conhecemos na Terra. Michael Fish, Canadá.
Michael Fish… Já que este artigo era sobre mídia, o que você acha do nosso? Eu também sou canadense. Acho que a nossa mídia não é tão extremista quanto a dos EUA, mas não gosto que muitas das nossas reportagens estrangeiras sobre diferentes questões mundiais venham muitas vezes da NBC, CNN, CBS, etc. sobre o que dizem, mas sim sobre o que não dizem. A nossa mídia também informou que Assad usou armas químicas, mas não ouvi um pio sobre Carla Del Ponte da ONU dizendo que provavelmente eram os rebeldes ou mesmo sobre os 2 kg de gás Sarin que Al Nusra possuía na Turquia. Além disso, queria saber onde estava o debate sobre bombardearmos a Síria, o que acredito violar claramente o direito internacional – isso deveria ter sido debatido em todos os nossos noticiários, mas houve um silêncio completo. Também não me lembro de ter visto qualquer relatório sobre os BRICS, como o Banco de Desenvolvimento dos BRICS, ou qualquer coisa desse tipo. Embora eu acredite que a nossa mídia não seja nem de longe tão venenosa quanto a mídia dos EUA, ela certamente retrata os seus preconceitos. O que você acha?
Para mim, as indicações são de que os EUA, o Canadá e a Austrália estão todos abrigados no mesmo Império oligárquico, com meios obscuros de governação através de agentes do Estado Profundo. Por que a mesma mídia mentirosa, a mesma tendência de direita nos políticos (com alguns contratempos aqui e ali) e muitas pessoas intrigadas sobre quem votou em todo esse absurdo óbvio? escala transnacional. Manipulação de uma Elite governante “Globalizada” que NÃO se considera como Americanos, Canadenses ou Australianos, mas simplesmente como Governantes (e todos nós somos simplesmente “os governados”).
A América tem casos mais extremos deste fenómeno de inclinação para a direita porque somos “o peixe grande” apanhado na rede do Império, ALÉM DISSO, temos uma longa tradição de ser CONTRA a manipulação por potências imperiais estrangeiras; então, os “poderes constituídos” imperiais devem redobrar todas as táticas para nos fazer “virar para a direita”. A Rússia também experimentará isso...A América capturada pelo “Novo Império Romano Ocidental”, e a Rússia pelo “Novo Império Romano Oriental” (eles poderão reutilizar sua antiga Bandeira Imperial da Águia de Duas Cabeças novamente).
Brad Owen… Obrigado pela resposta. Na verdade, o nosso país foi para a esquerda, mas não tão para a esquerda como eu gostaria – os Liberais estão no poder onde eu teria preferido o NDP. Na verdade, acredito que mesmo os conservadores do Canadá ainda estão à esquerda dos democratas dos EUA. Dito isto, vejo o meu país seguindo muito a linha americana, especialmente no que diz respeito à política externa e aos pontos de vista externos (tenho a certeza de que muitos europeus ou mesmo australianos diriam o mesmo). Washington é o auge do mundo ocidental, por isso tenho a certeza de que quando dizem para saltar, os nossos líderes geralmente dizem quão alto – o que é realmente triste. Embora eu acredite que os EUA estejam a liderar esta investida desastrosa no mundo por guerras intermináveis, golpes de estado, etc. – definitivamente os nossos líderes não são inocentes. Também acho que a nossa mídia é ruim, não apenas por ser totalmente beligerante, mas por não fornecer aos canadenses todos os fatos, ao mesmo tempo em que retrata o preconceito ocidental para “insira o nome aqui” (nossos “inimigos”). Os nossos governos nem sempre seguem o exemplo dos EUA (o que eu gostaria que fizessem mais), como Trudeau com Castro, onde acredito que Castro foi o portador do caixão no seu funeral, mas o nosso governo curva-se principalmente aos interesses dos EUA. Francamente, adoraria ver a Europa sozinha, pois não creio que, com a proximidade do Canadá, o Canadá venha a ter verdadeiramente as suas próprias políticas para o mundo, livres dos EUA. Penso que testemunhei a mão dos EUA quando McCain, que é amplamente insultado no Canadá, fez um discurso em Halifax para ignorarmos o direito internacional e até as nossas próprias leis para começarmos a bombardear a Síria e pouco depois estávamos a bombardear a Síria. De qualquer forma, o nosso governo é em grande parte um fantoche, a meu ver, e os nossos meios de comunicação também o são.
Moro em França e considero a imprensa escrita muito unilateral e pouco disposta a fazer qualquer coisa que não seja seguir a linha oficial, seja qual for o partido que esteja no comando.
Tenho tendência a manter-me em sites da Internet em que sinto que posso confiar; nem sempre concordando, mas tendo argumentos razoáveis e fatos diversos.
Rosemerry… Para mim, especialmente depois da Guerra do Iraque e sabendo que os EUA invadiram um país que não fez nada com base em MENTIRAS, comecei a olhar além da nossa grande mídia – gostaria de ter feito isso antes. Sou canadense, tenho certeza de que repeti acima, mas depois disso encontrei RT (Russia Today), Young Turks (americano), PressTV (Irã), Telesur (Venezuela ou América do Sul), Democracy NOW!, Consortium News, The Nation etc. (embora eu tenha cancelado a assinatura dos Jovens Turcos por causa de sua terrível cobertura da Síria e da Ucrânia). Infelizmente, muitas das nossas notícias não nos dão uma história completa e, na maioria das vezes, parece que o governo dos EUA e as ONG dos EUA estão envolvidos na criação dos problemas do mundo. Também encontrei documentários de John Pilger (que contribui para este site), que respeito muito. Se você ainda não viu, então você deve assistir “War on Democracy” (https://vimeo.com/16724719) que foi revelador junto com seus outros documentários, como “Stealing a Nation” (https://www.youtube.com/watch?v=0zhGvId4fcc) de seu canal no YouTube.
Um exemplo significativo do controlo dos meios de comunicação por parte de Washington foi visto no recente episódio em que a CIA deixou explosivos plásticos num autocarro escolar da Virgínia. Nunca tinha visto este grau de controle de danos, contando nada menos que 50 postagens na mídia, além das primeiras 12 páginas do GOOGLE, cujos textos duplicavam essencialmente o mesmo roteiro. A minimização editorial deste evento, juntamente com inserções aleatórias de críticas necessárias à CIA para mantê-lo “real”, foram o epítome do jogo do flautista. Eles teriam que ter um médium em cada diário para atingir o nível de mesmice que vimos lá. Isso não é reportagem. Esta é uma mídia atrelada aos porta-vozes do Big Brother. http://the-parallel-universe.com/the-bomb-on-the-bus-and-the-cia/
Parece-me que você poderia mudar o “controle de mídia de Washington” para “controle de mídia AIPAC” e acabaria no mesmo lugar. Exatamente a mesma mensagem. É como se eles fossem o departamento de publicidade de Israel. Não se preocupe com os factos, temos uma mensagem anti-muçulmana para efectuar uma mudança de regime, não nos incomode com a realidade. E estamos falando da mídia “mainstream” nos estados. A tendência dominante tornou-se “Israel de direita”.
O controle é transitivo. Assim, controlo AIPAC de Washington + controlo de Washington sobre os meios de comunicação = controlo AIPAC sobre os meios de comunicação.
Michael Rohde está absolutamente correto. A nossa grande imprensa é dominada por Israel e por apoiantes devotos de Israel nos EUA. Muitas pessoas sabem disso, mas ninguém ousa escrever ou mencionar isso. Fazer isso significa ser demitido ou colocado na lista negra. Os escritores sabem que é proibido mencionar o controlo israelita da política externa dos EUA – directa ou indirectamente – tendo como consequência o nosso apoio contínuo a uma política assassina, ilegal, imoral e traiçoeira.
…E a direita americana está convencida de que os HSH são controlados pela Irmandade Muçulmana e pelo seu Presidente Muçulmano disfarçado, sentado na Casa Branca. AIPAC está muito feliz com a situação.
Sr. Parry… Acho incrível que alguém ainda leia algum desses jornais. Se a Guerra do Iraque não foi uma boa indicação de quão distorcida é a mídia, então temos exemplos como Obama, e acredito, Kerry dizendo que Assad é o único que poderia ter usado armas químicas na Síria, enquanto isso, acredito, Assad tinha acabado de convidar inspectores da ONU que estavam no terreno quando isso aconteceu – o que não fazia absolutamente nenhum sentido para mim. É também interessante que quaisquer alegações de que os rebeldes usaram armas químicas foram rejeitadas. Entretanto, acredito que a Frente Al Nusra foi apanhada na Turquia com 2 kg de gás Sarin e agora temos relatos de que o ISIS provavelmente está a usar armas químicas na Síria – surpresa, surpresa. Só não sei como alguém com um mínimo de inteligência pode acreditar numa única coisa vinda do governo dos EUA e da mídia ocidental em geral, especialmente depois de um exemplo como o do Iraque, ou você pode até voltar mais atrás, a coisas como o Golfo de Tonkin – existem apenas alguns pontos positivos, como você (e seus colaboradores), Sr. Como alguém pode respeitar um governo e uma mídia que mentem continuamente para eles? Eu não entendo.
Outro grande exemplo de como a reportagem realmente se tornou estúpida é assistir Reza Aslan na CNN ou em outra mídia onde Reza é um estudioso de “religião”, mas eles não conseguem superar como um “muçulmano” está escrevendo sobre Jesus e continuam a pressionar o “Islã”. é mau” continuamente, embora ele as refute muitas vezes. Parecia uma das entrevistas mais idiotas que já vi, mas esse tipo de reportagem é comum.
Li os sites do Wapo, do Lying Times, do Graun e do Indy para ver o que o inimigo está pensando.
Devo dizer que concordo. Na verdade, qualquer pessoa de inteligência moderada que continue a aceitar os resultados dos meios de comunicação social como factos perdeu o direito de alegar que não sabia o que estava a acontecer. Eles fecharam deliberada e conscientemente os olhos para a verdade, e temo que mereçam o que quer que lhes aconteça como reação negativa.
Tom Welsh… não poderia concordar mais. Outra coisa que considero muito interessante é como os nossos meios de comunicação social não assumiram qualquer responsabilidade ou sequer apontaram o óbvio de que os EUA e o Ocidente são responsáveis pela crise dos refugiados. Mais de 15 anos de bombardeamentos juntamente com a mudança de regime e depois o “retrocesso” começa a acontecer, mas nenhum reconhecimento do papel dos nossos governos neste desastre – incrível. Em vez disso, ouvimos Obama tentar culpar Assad pelo ISIS, o que é absolutamente estúpido, e culpar os russos por tudo o que está a correr mal no Médio Oriente – inacreditável. Às vezes é como se estivéssemos vivendo um romance de George Orwell – guerra é paz, etc. Uma citação comovente de Orwell que ressoa particularmente hoje é “Falar a verdade em tempos de engano universal é um ato revolucionário”. Essa citação é indicativa de Robert Parry, Seymour Hersh, John Pilger, Jeremy Scahill, Chris Hedges e toda uma série de outros jornalistas que ainda têm integridade.
Um telefonema de solidariedade de Seymor Hersch! Uau.
A imprensa nacional continua a ignorar os factos. ou seja: 933 declarações falsas feitas por 8 pessoas (incluindo Bush) no período que antecedeu a guerra do Iraque. Que o Irã ganhou!!!
Larry Dunn
Mas o próprio Sr. Parry está a ignorar a verdade ao não mencionar que os meios de comunicação social são em grande parte controlados e propriedade de judeus.
Certo, Solly! Eu acrescentaria “e sionista” ao seu “judeu”. A “aliança emaranhada” dos EUA, em todas as suas manifestações lideradas pela hidra, é a vergonha da América e será a sua ruína. Mas os sionistas não se importam com isso: eles simplesmente se moverão como pulgas parasitas nas costas do próximo hospedeiro.
Tenho notado esta elisão repetidamente por parte do Sr. Parry. Ele precisa ser mais acessível.
Exatamente! A contagem decrescente para a guerra do Iraque foi um dos trabalhos mediáticos mais enganadores que testemunhei na minha vida.
Eles não têm uma imprensa livre. Eles têm muitos funcionários públicos que recebem do governo, das editoras, das redes e dos jornais dos quais recebem salário. Eles têm muitos lobistas disfarçados de jornalistas. A América costumava ser um farol brilhante, mas, infelizmente, agora é apenas um distrito da luz vermelha.