Exclusivo: “Negue tudo”, disse o traidor britânico Kim Philby, explicando como os poderosos podem blefar para além dos seus crimes, um truísmo conhecido por George HW Bush quando negou as acusações de quase traição no caso da Surpresa de Outubro, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Uma palestra recentemente descoberta pelo falecido traidor britânico Kim Philby contém uma lição que pode ajudar a explicar como George HW Bush conseguiu blefar e fazer barulho para superar as evidências crescentes de que ele e outros republicanos conspiraram em 1980 para bloquear a libertação de 52 reféns norte-americanos no Irão e, assim, garantir a eleição de Ronald Reagan, uma alegada jogada que beirava a própria traição.
Num discurso em Berlim Oriental em 1981 – acabou de ser exibido pela BBC – o agente duplo soviético Philby explicou que para alguém como ele, nascido no que chamava de “a classe dominante do Império Britânico”, era fácil simplesmente “negar tudo”. Quando foram apresentadas provas contra ele, ele simplesmente teve que manter a calma e afirmar que tudo era falso. Com suas conexões poderosas, ele sabia que poucos ousariam desafiá-lo.
Ronald Reagan e seu companheiro de chapa à vice-presidência em 1980, George HW Bush.
“Como nasci na classe governante britânica, porque conhecia muitas pessoas de posição influente, sabia que eles [seus colegas na agência de espionagem britânica MI-6] nunca seriam muito duros comigo”, disse Philby aos membros. da Stasi da Alemanha Oriental. “Eles nunca tentariam me bater ou me bater, porque se depois se provasse que estavam errados, eu poderia ter feito um tremendo escândalo.”
É por isso que as evidências crescentes e as suspeitas cada vez mais profundas sobre a traição de Philby passaram despercebidas enquanto ele continuava a espionar para a União Soviética. Ele finalmente desapareceu em janeiro de 1961 e reapareceu vários meses depois em Moscou, onde viveu até sua morte em 1988.
Embora as circunstâncias sejam obviamente muito diferentes, o reconhecimento de Philby de que o seu nascimento patrício e as suas ligações poderosas lhe conferiam protecções extraordinárias poderia aplicar-se a George HW Bush e às suas negações enérgicas de qualquer papel no escândalo Irão-Contra – ele falsamente alegou estar “fora de controle”. the loop” – e também a questão da Surpresa de Outubro, se as negociações Reagan-Bush com o Irão começaram em 1980 com a obstrução das negociações do Presidente Jimmy Carter para libertar 52 reféns da Embaixada dos EUA capturados por radicais iranianos em 4 de Novembro de 1979.
O fracasso de Carter em garantir a libertação dos reféns antes das eleições nos EUA, que ocorreram exactamente um ano depois, condenou as suas hipóteses de reeleição e abriu caminho para Reagan e os Republicanos ganharem o controlo tanto da Casa Branca como do Senado. Os reféns só foram libertados depois que Reagan tomou posse como presidente em 20 de janeiro de 1981, e quando Bush se tornou vice-presidente.
Presidente Ronald Reagan, proferindo seu discurso de posse em 20 de janeiro de 1981.
Sabemos agora que logo após a tomada de posse de Reagan e Bush, carregamentos clandestinos de armas aprovados pelos EUA dirigiam-se para o Irão através de Israel. Um avião argentino que transportava um dos carregamentos caiu em julho de 1981, mas as circunstâncias incriminatórias foram encobertas pelo Departamento de Estado de Reagan, de acordo com o então secretário de Estado adjunto para o Oriente Médio, Nicholas Veliotes, que rastreou as origens do negócio de armas até o Campanha de 1980.
Esta realidade difícil de acreditar – que a administração Reagan-Bush, de cara durão, estava secretamente a enviar armas para o Irão depois de os mulás de Teerão terem humilhado os Estados Unidos com a crise dos reféns – permaneceu um tema apenas para rumores ocasionais em Washington até Novembro de 1986, quando um ataque de Beirute jornal publicou o primeiro artigo descrevendo outro carregamento clandestino. Essa história rapidamente se expandiu para o Caso Irão-Contra, porque alguns dos lucros das vendas de armas foram desviados para os rebeldes Contra da Nicarágua, apoiados pelos EUA.
Para Bush, o surgimento deste escândalo prejudicial, que lhe poderia ter negado a sua oportunidade de chegar à Casa Branca, era altura de testar a sua capacidade de “negar tudo”. Assim, ele negou saber que a Casa Branca tinha estado a conduzir secretamente uma operação de reabastecimento dos Contras, desafiando o Congresso, embora o seu gabinete e os seus principais assessores estivessem no meio de tudo. Relativamente aos acordos de armas com o Irão, Bush insistiu publicamente que estava “fora do circuito”.
A portas fechadas, onde corria o risco de ser acusado de perjúrio, Bush foi mais aberto. Por exemplo, num depoimento não público ao FBI e ao procurador Irão-Contra, “Bush reconheceu que era regularmente informado sobre acontecimentos relacionados com as vendas de armas ao Irão”. [Ver Relatório Final Irã-Contra do Procurador Especial, p. 473]
O agente duplo britânico Kim Philby, que espionou para a União Soviética e fugiu para Moscou em 1961.
Mas o enredo público “fora do circuito” de Bush, mais ou menos, manteve-se até às eleições presidenciais de 1988. A única vez em que foi directamente desafiado com questões detalhadas sobre o Irão-Contras foi em um confronto ao vivo no ar com o âncora da CBS News, Dan Rather, em 25 de janeiro de 1988.
Em vez de se envolver numa discussão directa, Bush partiu para a ofensiva, atacando Rather por alegadamente o ter emboscado com perguntas inesperadas. Bush também relembrou um episódio embaraçoso quando Rather deixou sua cadeira de âncora vaga, sem antecipar o fim de uma partida de tênis que estava antecipando as notícias.
“Você gostaria se eu julgasse sua carreira por aqueles sete minutos quando você saiu do set em Nova York?” Bush perguntou irritado. "O que você acha disso?"
Ajustando-se à observação de Philby, a arrogância de Bush venceu. Grande parte da elite dos meios de comunicação dos EUA, incluindo a Newsweek, onde eu trabalhava na altura, ficou do lado de Bush e criticou Rather pelo seu questionamento por vezes contundente ao patrício Bush.
Depois de colocar Rather no seu lugar e de pôr de lado a questão Irão-Contras – pelo menos no que diz respeito à campanha de 1988 – Bush conquistou a presidência. Mas a história ainda ameaçava alcançá-lo.
Mistério Surpresa de Outubro
O caso Surpresa de Outubro de 1980 foi uma espécie de prequela do Caso Irão-Contra. Precedeu os acontecimentos Irão-Contras, mas veio à tona publicamente na sequência das revelações Irão-Contras. Esta fase anterior veio lentamente à luz quando se tornou claro que as vendas de armas aprovadas pelos EUA ao Irão não começaram em 1985, como afirmava a história oficial Irão-Contras, mas anos antes, logo após Reagan e Bush tomarem posse.
Além disso, na sequência do Caso Irão-Contra, surgiram cada vez mais testemunhas descrevendo esta fase inicial do escândalo, totalizando cerca de duas dúzias, incluindo o antigo Secretário de Estado Adjunto Veliotes; ex-altos funcionários iranianos, como o presidente Abolhassan Bani-Sadr e o ministro da Defesa Ahmad Madani; e agentes de inteligência, como o oficial de inteligência israelense Ari Ben-Menashe e um agente iraniano da CIA, Jamshid Hashemi. Muitas destas testemunhas foram citadas num documentário da PBS que co-escrevi em Abril de 1991, intitulado “The Election Held Hostage”.
Depois do documentário ter sido transmitido – e num contexto de crescente interesse público – aumentou a pressão sobre o Congresso para abrir um novo inquérito sobre esta prequela, mas o Presidente Bush deixou claro que a sua reacção seria “negar tudo”.
Em 3 de maio de 1991, em uma entrevista à imprensa na Casa Branca, Bush foi questionado sobre relatos de que ele havia viajado a Paris em outubro de 1980 para selar pessoalmente o acordo sobre a libertação dos 52 reféns somente após a eleição - como disse o oficial de inteligência israelense Ben-Menashe. havia descrito.
“Alguma vez estive em Paris em outubro de 1980?” um Bush claramente irritado respondeu, repetindo a pergunta com os lábios franzidos. “Definitivamente, definitivamente, não.”
Bush regressou ao tema da Surpresa de Outubro cinco dias depois, com a sua raiva ainda claramente visível: “Só posso dizer categoricamente que as alegações sobre mim são grosseiramente falsas, factualmente incorrectas e mentiras descaradas”.
No entanto, apesar da raiva de Bush – e apesar dos ataques de “desmascaramento” à história da Surpresa de Outubro por parte da neoconservadora Nova República e dos meus então antigos empregadores na Newsweek – a Câmara e o Senado iniciaram investigações, embora de forma algo indiferente e com recursos inadequados.
Ainda assim, as investigações do Congresso sobre a Surpresa de Outubro colocaram a Casa Branca de Bush em estado de pânico. O Presidente, que esperava chegar à reeleição em 1992, viu a questão da Surpresa de Outubro – juntamente com a continuação da investigação Irão-Contras pelo procurador especial Lawrence Walsh – como ameaças à sua manutenção no poder.
No Outono de 1991, a administração Bush estava a reunir documentos de várias agências federais que poderiam ser relevantes para o inquérito da Surpresa de Outubro. A ideia era concentrar os registros nas mãos de algumas autoridades de confiança em Washington. Como parte desse processo, a Casa Branca foi informada de que parecia haver confirmação de uma alegação importante da Surpresa de Outubro.
Em um "memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991, o conselheiro associado da Casa Branca Paul Beach Jr. escreveu que um documento que foi descoberto era um registro do diretor de campanha de Reagan, William J. Casey, viajando para Madrid, Espanha, uma corroboração potencialmente importante da afirmação de Jamshid Hashemi de que Casey encontrou-se com o emissário iraniano Mehdi Karrubi em Madrid no final de julho e novamente em meados de agosto de 1980.
Diretor da CIA, William Casey.
A confirmação da viagem de Casey pela Embaixada dos EUA em Madrid foi entregue ao consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, responsável pela reunião dos documentos do Departamento de Estado, de acordo com o memorando. Williamson comunicou a Beach, que escreveu que Williamson disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [estava] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”.
O significado desta confirmação da viagem de Casey a Madrid dificilmente pode ser exagerado. As influentes histórias de desmascaramento da Surpresa de Outubro – alardeadas nas capas da Newsweek e da The New Republic – dependiam da leitura errada conjunta de alguns registos de presença numa conferência histórica de Londres, que alegavam provar que Casey estava lá e, portanto, não poderia ter viajado para Madrid. Isso significava, segundo as duas revistas, que o agente iraniano da CIA, Jamshid Hashemi, estava a mentir sobre o arranjo dos dois encontros de Casey com Karrubi em Madrid.
No seu duplo ataque à história da Surpresa de Outubro, a Newsweek e a The New Republic criaram um “pensamento de grupo” em Washington, que sustentava que o caso da Surpresa de Outubro era apenas uma “teoria da conspiração” infundada. Mas as duas revistas estavam erradas.
Eu já sabia que as suas análises dos registos de presenças em Londres eram imprecisas. Eles também não conseguiram entrevistar os principais participantes da conferência, incluindo o historiador Robert Dallek, que procurou Casey e me confirmou que Casey havia faltado à sessão principal da manhã de 28 de julho de 1980.
Mas 1991 foi pré-Internet, por isso foi quase impossível contrariar as notícias falsas da Newsweek e da The New Republic, especialmente tendo em conta a poderosa sabedoria convencional que tomou forma contra a história da Surpresa de Outubro.
Não querendo abalar esse “pensamento de grupo”, a Casa Branca de Bush reteve a notícia da descoberta de provas da viagem de Casey a Madrid por Williamson-Beach. Essa informação não foi compartilhada com o público nem com os investigadores do Congresso. Em vez disso, foi organizado e implementado um encobrimento bem concebido.
O encobrimento toma forma
Em 6 de novembro de 1991, dois dias após o memorando de Beach, o chefe de Beach, o conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, convocou uma sessão estratégica interagências e explicou a necessidade de conter a investigação do Congresso sobre o caso da Surpresa de Outubro. O objectivo explícito era garantir que o escândalo não prejudicasse as esperanças de reeleição do presidente Bush em 1992.
Na reunião, Gray expôs como frustrar o inquérito Surpresa de Outubro, que foi visto como uma expansão perigosa da investigação Irão-Contras, onde alguns dos investigadores do procurador Walsh também suspeitavam que as origens dos contactos Reagan-Bush com o Irão remonta à campanha de 1980.
A perspectiva de que os dois conjuntos de alegações se fundissem numa única narrativa representava uma grave ameaça ao futuro político de George HW Bush. Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo da Casa Branca em 1991 era “matar/aumentar esta história”. Para alcançar esse resultado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete de Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.
Gray explicou o que está em jogo na sessão de estratégia da Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]
Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.” Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de prazos estritos para a divulgação de quaisquer conclusões, o documento dizia.
Por outras palavras, tal como a administração Reagan insistiu em isolar a investigação Irão-Contras para um período de 1984-86, a administração Bush quis isolar a investigação da Surpresa de Outubro para 1979-80. Isso garantiria que o público não veria os dois escândalos aparentemente separados como um caso verdadeiramente feio.
O presidente George HW Bush dirige-se à nação em 16,1991 de janeiro de XNUMX, para discutir o lançamento da Operação Tempestade no Deserto.
Entretanto, enquanto a Casa Branca de Bush frustrava as investigações do Congresso com lentidão, lentidão e outras obstruções, o Presidente Bush ocasionalmente atacava com injúrias contra as suspeitas da Surpresa de Outubro.
No final da Primavera de 1992, Bush levantou a questão da Surpresa de Outubro em duas conferências de imprensa, abordando ele próprio o assunto. Em 4 de Junho de 1992, Bush criticou um repórter que lhe perguntou se era necessário um advogado independente para investigar o namoro da administração com Saddam Hussein, no Iraque, antes da Guerra do Golfo Pérsico.
“Eu me pergunto se eles vão usar os mesmos promotores que estão tentando descobrir se eu estava em Paris em 1980”, respondeu o presidente claramente irritado. “Quer dizer, para onde vamos com o dinheiro dos contribuintes neste ano político? Eu não estava em Paris e não fizemos nada de ilegal ou errado aqui” no Iraque.
Noutra conferência de imprensa na cimeira ambiental mundial no Brasil, Bush voltou a trazer à tona o caso da Surpresa de Outubro, chamando os inquéritos do Congresso de “uma caça às bruxas” e exigindo que o Congresso o inocentasse de ter viajado para Paris.
Seguindo o exemplo do Presidente, os republicanos da Câmara ameaçaram bloquear a continuação do financiamento do inquérito, a menos que os Democratas concordassem que Bush não tinha ido a Paris. Embora o álibi de Bush para o fim-de-semana chave de 18 a 19 de Outubro de 1980 fosse instável, com detalhes dos seus registos do Serviço Secreto retidos e com testemunhas supostamente corroboradoras a contradizerem-se, os Democratas concordaram em dar a Bush o que ele queria.
Depois de libertar Bush de Paris, o inquérito tropeçou inconclusivamente, com a Casa Branca a reter documentos importantes e a manter fora do alcance algumas testemunhas importantes, como o antigo conselheiro de segurança nacional de Bush, Donald Gregg.
Talvez mais importante ainda, a informação Casey-Madrid contida no memorando de Beach nunca foi partilhada com o Congresso, de acordo com o presidente da força-tarefa da Câmara, Lee Hamilton, que entrevistei sobre o material desaparecido em 2013.
Ex-deputado Lee Hamilton, D-Indiana.
Qualquer que fosse o interesse que o Congresso tivesse no caso da Surpresa de Outubro, desvaneceu-se ainda mais depois de Bush ter perdido as eleições de 1992 para Bill Clinton. Havia uma sensação palpável em torno da Washington Oficial de que seria errado atacar o presidente derrotado. A ideia era que Bush (e Reagan) deveriam poder partir rumo ao pôr-do-sol com os seus legados intactos.
Assim, mesmo quando mais provas incriminatórias chegaram à força-tarefa da Câmara em Dezembro de 1992 e em Janeiro de 1993 – incluindo o testemunho do biógrafo do chefe da inteligência francesa, Alexander deMarenches, confirmando a reunião de Paris e um relatório da Duma da Rússia revelando que a inteligência soviética tinha monitorizado a relação republicano-iraniana contactos em 1980 – tudo foi posto de lado. A força-tarefa simplesmente decidiu que “não havia nenhuma evidência confiável” para apoiar as alegações da Surpresa de Outubro.
Confiando no suspeito
Para além da relutância de Hamilton e dos seus investigadores em perseguir agressivamente pistas importantes, eles operavam com a noção ingénua de que o Presidente Bush, que era o principal suspeito no caso da Surpresa de Outubro, compilaria e entregaria provas que provariam a sua culpa e selariam a sua posição política. destino. O poder nesse nível simplesmente não funciona dessa maneira.
Depois de descobrir o memorando de Beach, enviei uma cópia por e-mail para Hamilton e discuti o assunto com ele por telefone. O congressista democrata aposentado de Indiana respondeu que sua força-tarefa nunca foi informada de que a Casa Branca tinha a confirmação da viagem de Casey a Madri.
“Não encontramos nenhuma evidência que confirme a viagem de Casey a Madri”, disse-me Hamilton. “A Casa Branca [de Bush-41] não nos notificou que ele fez a viagem. Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados nisso.”
Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era fundamental para a investigação da força-tarefa.
“Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton. Hamilton acrescentou que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação.
É aí, claro, que reside o fracasso da investigação da Surpresa de Outubro. Hamilton e a sua equipa contavam com o presidente Bush e a sua equipa para reunir todas as provas num só lugar e depois partilhá-las com o Congresso, quando fosse mais provável que as queimassem.
Na verdade, ao fazer com que a Casa Branca de Bush reunisse todas as provas concretas que poderiam ter provado que Bush e Reagan se envolveram numa operação que beirava a traição, a investigação de Hamilton pode ter tornado impossível que o mistério histórico fosse alguma vez resolvido. Há uma boa chance de que qualquer evidência documental que possa ter existido não exista mais.
Depois de descobrir o memorando de Beach, entrei em contato com Beach e Williamson, que insistiram que não se lembravam dos registros de Casey para Madrid. Também falei com Boyden Gray, que me disse não ter tido qualquer envolvimento no inquérito da Surpresa de Outubro, embora eu tivesse a acta da reunião de 6 de Novembro de 1991, onde ele reuniu a equipa de Bush para conter a investigação.
Também apresentei um pedido da Lei da Liberdade de Informação para que os registos da Embaixada dos EUA em Madrid fossem revistados em busca do telegrama relevante ou de outros documentos relativos à viagem de Casey, mas o Departamento de Estado disse que nada foi encontrado.
Assim, a questão é: Será que a equipa leal de Bush reuniu todos os documentos brutos num só lugar, não para que pudessem ser entregues ao Congresso, mas sim para que pudessem ser removidos permanentemente do registo histórico, reforçando assim para sempre as negativas iradas de George HW Bush?
Certamente, alguém tão hábil no uso do poder e da influência como o antigo Presidente Bush (o mais velho) não precisaria de conselhos de Kim Philby sobre como usar privilégios e ligações para proteger a própria culpa. Afinal de contas, esse é o tipo de coisa que acontece naturalmente com aqueles que nascem nas famílias certas, frequentam as escolas certas e pertencem às sociedades secretas certas.
George HW Bush veio do seio da classe dominante americana numa altura em que esta estava a ascender para se tornar a força mais intimidadora do planeta. Ele era neto de um poderoso banqueiro de Wall Street, filho de um senador influente e diretor da Agência Central de Inteligência. (Ao longo do caminho, ele estudou em Yale e pertencia à Skull and Bones.)
Na verdade, Poppy Bush poderia provavelmente ter dado lições a Kim Philby sobre como afastar suspeitas e encobrir irregularidades. Ainda assim, vale a pena recordar a visão de Philby sobre como os poderosos e bem relacionados podem frustrar as investigações e questões dos cidadãos menos favorecidos: “Negar tudo”.
[Para a mais recente compilação de evidências sobre o caso da Surpresa de Outubro, consulte o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
[Para assistir a uma entrevista em vídeo com Robert Parry discutindo este artigo, clique aqui.]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com).
Alguém já descobriu de onde vieram os armamentos? Será possível que estes tenham sido os restos da guerra do Vietname? Como se as armas que sobraram da Segunda Guerra Mundial fossem divididas entre a Coreia e o Vietname.
Todos os presidentes modernos são meras figuras de proa que não fazem políticas. As pessoas que fazem políticas estão escondidas da vista do público. Numa entrevista no leito de morte com Barbara Walters, Lyndon Johnson afirmou que somos controlados pelas pessoas mais perversas do mundo (vi a entrevista e ouvi-o dizer isso). Por trás das pessoas que fazem a política estão as forças das trevas, ou seja, anjos caídos aos quais a Bíblia se refere como principados. Os oligarcas de mais alto nível recebem deles instruções (e poder) sobre como controlar tudo (e como fazer com que tudo fique fora de controle).
Há alguma evidência de que a campanha de Reagan pagou aquele coelho para atacar Carter?
O nível inacreditavelmente baixo de liderança nos EUA é surpreendente.
https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Sua adoração a Scalia está fora de lugar. Ele era tão ideológico quanto o próximo servidor servil da elite pseudo-conservadora do controle corporativo. Sua personalidade era, para mim, agradável, na verdade, mas infelizmente ele era fiel apenas ao seu senso pessoal de moralidade, que era punitivo e idiossincrático, e discriminatório de maneiras irracionais. É por isso que suas opiniões não se alinhavam consistentemente com a falsa filosofia que ele pregava. Suas opiniões e votos seguiram apenas sua ideologia pessoal, a Constituição sendo posta de lado toda vez que Scalia discordava dela.
Parece que Scalia também foi facilmente adquirido. Dane-se o conflito de interesses se uma agenda puder ser promovida.
Reflete adequadamente a maior parte do eleitorado. Vamos ser verdadeiros até o fim..!
Peço desculpas antecipadamente pela falta de memória, mas deixe-me contar esta história sem nomes ou datas. Antes das eleições de 1980, participei num café em Santa Cruz com alguns activistas democratas apelando a que a história da Surpresa de Outubro fosse contada. À mesa estava um jovem formado em Stanford que conseguira um emprego no Instituto Hoover. Ela disse que ninguém jamais questionou sua política e trabalhou como assistente de um dos principais conselheiros de Reagan em Hoover. Quando a campanha começou, seu chefe (e ela) aderiram ativamente. Uma noite, contou ela, todos os altos conselheiros, Reagan e Bush, entraram numa sessão fechada. Quando a reunião terminou, um ajudante de olhos arregalados apareceu e disse: “Não se preocupe. George consertou a eleição.” Essa foi a surpresa de outubro.
É o que aprendem na Ivy League.
Minha opinião foi que a ideia de libertar os reféns depois de Carter foi uma iniciativa israelense que Casey aceitou para negar o sucesso de Carter. Isso colocou Israel em posição de chantagear Reagan por ter conquistado a presidência nas costas dos reféns e resultou na posição/tomada do poder neoconservador. Perles, Rumsfeld, Gaffney, Jean Kirkpatrick, Alan Keys, William Bennett…. não me lembrando de todos eles.
Estive presente no final do Comitê Conjunto Irã Contra do Senado, co-presidido por Lee Hamilton e Daniel Inouye. O senador de Idaho, Jim McClure, estava fazendo perguntas sobre o papel israelense quando Inouye o encerrou. Fiz questão de dizer a McClure no elevador: “Você não chegou ao papel israelense”. Ele ainda estava agitado e disse: “Não chegamos ao fundo da questão!” Cuspe voando enquanto ele falava.
Pelo que me lembro, uma história num obscuro jornal libanês publicou o Irão-Contras no dia em que Reagan entrou no seu quarto trimestre e no dia seguinte apareceu nas primeiras páginas de muitos dos principais jornais do mundo. O cálculo de quem pagaria politicamente a partir do acordo de 1980 mudou, mas Reagan foi mantido sob algum controlo.
“Brent” Assunto da Consulta #KD-23656-UI-844387022
Bancos de dados consultados: FBI, NSA, CIA, DIA, TSA, ABC… XYZ, AOL, FB, Google, NameBase, VISA, DMV, AshleyMadison.
Resultado da Matriz de Identificação: Nome = xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; Alias = Brent; Endereço = xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx; Telefone fixo = xxx xxx xxxx; Celular = xxx xxx xxxx (código de ativação padrão para Android Marshmallow)
Coeficiente de Correlação Cruzada: 87 Destruidor de Constituição; .93 Abusador de direitos; .79 Pervertido da Lei; .82 Ameaça interna = 100% de potencial terrorista
Plano de Ação: Inspeções de black-bag para provas incriminatórias/colocação das mesmas; escalada de operações psicológicas e alienação de parentes, amigos e colegas. Destruição da saúde e drogas impostas pelo Estado. Terminar com extremo preconceito.
Status do AP: Em andamento.
Muito instrutivo. Um aspecto, a recusa de Bill Clinton em perseguir os crimes de Bush Sénior, é replicado na recusa de Obama em perseguir os crimes de Bush Júnior. Ambos equivalem a encobrimentos, e o encobrimento de um crime é em si um crime: perversão da justiça.
É a Doutrina Obama: “Olhe para frente, não para trás”
Posso apenas ver Boyden Gray e seus companheiros dizendo “não se esqueçam do fracasso de Nixon em queimar essas fitas” enquanto destroçavam documentos relativos ao Irã e à libertação dos reféns.
Olhe para frente e não para trás. Aplica-se à sua responsabilidade e ao cartão de volta para casa. Gostaria que pudéssemos descartar tão facilmente o esquema interminável e incessante do holocausto. Aí está: “SÓ o passado importa”.
As definições, como a história, são escritas pelos vencedores
Sim, é aqui que parece ter começado a convenção de que a atual administração desculpará os crimes da administração anterior (ou foi Ford que perdoou Nixon?)
Inferno, por que os Clinton iriam querer criminalizar Poppy Bush? Ele foi/é seu mentor. A Casa Branca de Clinton começou e terminou com nada mais do que uma série contínua de negações...sobre tudo...e Hillary aprendeu bem as suas lições. Apesar de toda a sua actividade criminosa enquanto “servia” a administração Halfblack, ela simplesmente continua com o comprovado e verdadeiro mantra de Bush…ou seja, negar tudo! A grande mentira. E os idiotas úteis da esquerda estão devorando tudo.
Este artigo é excelente, na medida em que descreve sucintamente a corrupção daquilo que se pensa ser uma democracia por parte daquelas poucas elites de riqueza e poder que procuram dobrar e controlar o governo e a sua influência sobre a nação e o mundo para servir os seus interesses. lucros independentemente dos custos para aqueles considerados menores.
E acrescente a tudo isto o fluxo do tempo e a concentração desta classe privilegiada, as elites do poder. Agora, uma oligarquia de elite global, uma potência que sempre nega que as dificuldades dos povos pobres que são libertados para a democracia e a liberdade ao estilo do Mercado Livre Americano sejam despossuídos e endividados ou sob sanções económicas e militares, são de facto os alvos pretendidos das suas políticas. Se apenas as pessoas visadas [nomeie] tivessem cooperado mais cedo em conjunto com os objectivos destas elites, os regimes poderiam ter sido mudados e os Mercados Livres teriam libertado todos de qualquer sofrimento. Temos muitos exemplos brilhantes desses sucessos em algum lugar.
Actualmente, nós, nos EUA, vivemos numa potência imperial cada vez mais distópica. Que é agora ainda mais um lugar onde as elites, os oligarcas globalistas, não só estão praticamente isentas da lei, mas são apresentadas como seres transcendentes à mera aplicação da lei. Em justaposição a isso está o uso crescente do poder da “Lei*” como um braço dessas mesmas elites na perpetuação do status quo (isso não significa que o status quo seja inflexível, não é, mas o fim procurado é o mesmo, controle).
*Confira a situação na Louisiana, onde o sistema legal evoluiu para um negócio de colocar pessoas na prisão com fins lucrativos, http://www.ibtimes.com/louisiana-prison-capital-world-hosts-biggest-us-prison-convention-2278102 por exemplo.
A democracia na América sempre foi uma mentira perpetrada por uma classe de elite que governou este país desde o seu início. Os titulares de cargos políticos, ocasionalmente da sua classe, são pouco mais do que serviçais e fantoches. Em cada crise, quando o seu governo estava em perigo, alguém da sua espécie emergia como o líder que iria criar um novo acordo, ou uma grande sociedade. Você entendeu. Quando os democratas racistas aderiram às promessas racistas de Reagan, nasceu um novo herói. A sua eleição tornou-se o maior desastre da nossa história política, uma história que é uma série contínua de desastres semelhantes, e o fim até mesmo da pretensão de justiça e igualdade, que afundou no mar iníquo de riqueza e poder, e expirou. Outros desastres se seguiram, principalmente durante os reinados de George Bush pai, Bill Clinton e do filho idiota, George W. Bush. Depois de 8 anos como um traficante do Tio Tom, estamos prestes a eleger um apparatchik de propriedade corporativa ou um bilionário falastrão cujo conhecimento político está restrito às maquinações vulgares do que é comumente conhecido como negociação. De Reagan-Bush, Sr., recebemos o Estado de Segurança Nacional; de Clinton, recebemos o Estado Globalizado de Segurança Nacional; de Bush Jr., recebemos o Estado Global de Segurança Nacional de Guerras Infinitas; e de Obama recebemos o Estado Global de Segurança Nacional de Guerras Infinitas de Imunidade contra Processos e Proteção contra Falências para a Classe Elite. Para onde vamos daqui? Só posso adivinhar os detalhes (o aprofundamento da fraude dos Acordos Alternativos de Trabalho), mas sei a direcção com certeza: para a maioria de nós é para baixo, para baixo, para baixo. A única conclusão que posso tirar disto é que somos pessoas estúpidas que votam inconscientemente (isto é, através de condicionamento) sem pensar no que é realmente do nosso interesse. Simplesmente não temos a inteligência nem a coragem para acabar com esta classe de uma vez por todas.
Deveria ter colocado Prescott Bush na prisão por traição, para começar.
Samuel Bush, do Conselho das Indústrias de Guerra na Primeira Guerra Mundial, seria o começo adequado.
Já existe outro GeorgeBush em preparação, acho que pode ser o filho de Jeb?
Sim, senhor, Pablo. Deveria ter cortado aquele Bush pela raiz. Então não teríamos George W. Estúpido.
Parece que me lembro de como estava num bar quando os reféns foram libertados. Ainda posso ouvir os clientes ao meu redor rindo de como essa missão de resgate parecia duvidosa, realizada contra a inauguração. Todos nós aproveitamos mais uma rodada e encolhemos os ombros, percebendo então que um ator acabara de entrar na Casa Branca. Nós, Baby Boomers, crescemos ouvindo como Lee Harvey Oswald matou JFK com uma única bala. Nossa geração da era do Vietnã teve que excluir a história de LBJ no Golfo de Tonken e acreditar e servir a honra de nosso país. E o que aconteceu com aquele fiasco de Watergate de um touro ladrão foi um pouco difícil de engolir, com o perdão e tudo. Então, enquanto assistia Jimmy Carter aparecer na televisão parecendo um querido sob os faróis, foi simplesmente insuportável de suportar. Mas não se preocupe, Ronny resgatará, quando no dia de sua posse ele libertar nossos reféns americanos daquele lugar horrível, o Irã. Sim, éramos os mocinhos mais uma vez. Ah, ser jovem novamente.
É tudo um monte de touro, mas ei, é um touro americano e esse é o melhor tipo. Agora, é o servidor de e-mail ilegal de Hillary, e ainda assim todo mundo está dizendo que ela será a primeira mulher presidente da América... Vou voltar a assistir Netflix, me acorde quando for hora de responsabilizar alguém... então vamos começar a conversar.
Ótimo artigo Robert Parry.
Boa postagem, José. Vou voltar a andar de bicicleta.
Na verdade, o infinitivo correto na excelente observação de J Walter acima = “assassinar” em vez de meramente “matar”. Quem entre nós viverá para ver o amanhecer do JOE*s Day? [*=Justiça na Terra.]
Enigma = 9/11/22
Sinal sugerido para exibição em qualquer lugar na Terra ou próximo a ela = “Draft Mel?”
Google “Os polígrafos do FBI vão limpar essa bagunça”
Ser uma cópia das classes dominantes britânicas não é motivo de orgulho para os seus primos americanos, mas para o novo império que criou inúmeras tragédias em todo o mundo. Shakespeare errou terrivelmente ao elogiar aquela “ilha com cetro”.
A resposta de Lee Hamilton a você, Robert, me lembra sua resposta às perguntas sobre a má qualidade da investigação do 9 de setembro que Hamilton co-liderou. “Caramba, não obtivemos a cooperação que precisávamos, os funcionários do Pentágono continuaram contando mentiras, o que um órgão deve fazer?” Por que consideramos Lee Hamilton mais honesto do que George HW Bush?
Amém. Você me salvou da necessidade de trazer isso à tona. Depois, há aqueles dois navios armados, o “Barbara” e o “Houston”, que transportavam armas para Cuba durante o fiasco da Baía dos Porcos; o facto de o avô Prescott ter tentado derrubar o governo dos EUA e ter sido denunciado pelo general Smedley Butler; o fato de que o mesmo vovô Prescott ajudou a financiar os nazistas até que seu Union Bank foi dissolvido em 1942 por lidar com o inimigo; e muitos outros segredos absolutamente deliciosos que esta família icónica guarda há anos.
Papa Bush é um dos dois ex-presidentes que não conseguia se lembrar onde estava quando soube da notícia de que Kennedy havia sido assassinado, o que é verdadeiramente irônico, já que todos os que viviam na época ainda se lembram do que estavam fazendo quando receberam o palavra. O outro presidente cuja memória estava com defeito foi Tricky Dick Nixon, que por acaso tinha uma palestra em Dallas naquela manhã.
Você está certo, J. Walters, mas exemplos negativos como Nixon, Kissinger, Cheney, Rumsfeld, Bush I, Bush II, Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, Obama e muitos outros para serem mencionados asseguram que tal comportamento gera ilegalidade no toda a sociedade, de cima a baixo. Como escreveu o juiz Louis Brandeis no seu parecer no caso Estados Unidos v. Olmstead, 277 US 438 (1928): “A decência, a segurança e a liberdade exigem que os funcionários do governo estejam sujeitos às regras de conduta que são ordens para o cidadão. Num governo de leis, a existência do governo estará em perigo se este não observar escrupulosamente a lei. Nosso governo é o professor potente e onipresente. Para o bem ou para o mal, ensina todo o povo com o seu exemplo. O crime é contagioso. Se o governo se tornar um infrator da lei, isso gerará desprezo pela lei, convidará cada homem a tornar-se uma lei para si mesmo. Isso convida à anarquia.” E então aqui estamos hoje…
Infelizmente, Gregory, James Earl Carter precisa ser adicionado a essa lista. Na verdade, todo presidente americano moderno (e provavelmente pré-moderno) pertence a esse lugar. Assassinato de assassinato.
Coloque LBJ no topo da lista de assassinos
“Quando foram apresentadas provas contra ele, ele simplesmente teve que manter a calma e afirmar que tudo era falso. Com suas conexões poderosas, ele sabia que poucos ousariam desafiá-lo.”
Isto é o que leva os policiais de Chicago e os soldados israelenses a matar pessoas indefesas a sangue frio. Eles presumem que vão escapar impunes. O mesmo se aplica aos banqueiros de Wall Street, aos aproveitadores da guerra, etc.
Nenhuma informação nova sobre este tópico nesta peça. Um bom resumo, mas nada de novo há mais de 25 anos. Na verdade, mais de 35 anos. Tal como JFK, USS Liberty, 911… as ligações cruciais são destruídas e escondidas. É estranho como tantos membros da mesma camarilha estão envolvidos em todos eles. O governo paralelo do Deep State fornece continuidade à narrativa, ao engano. Não poderia sustentar as mentiras de outra maneira