O establishment de Washington considera Donald Trump um bufão que não compreende as complexidades das políticas de segurança nacional, mas alguns dos seus comentários sublinham o quão tolas são essas políticas, escreve Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Apesar de se supor que a civilização tecnológica moderna se baseie no empirismo e na racionalidade, a maioria das nossas atitudes brota de emoções, doutrinação ou apelos à autoridade.
George Bernard Shaw escreveu em seu prefácio para Santa Joana que o homem moderno era mais supersticioso do que o seu homólogo medieval. Embora o conhecimento do camponês fosse preciso sobre o mundo físico que lhe era acessível – as estações, a semeadura e assim por diante – a cabeça da pessoa moderna está repleta de milhares de proposições cuja verdade ele ou ela não tem conhecimento direto e, portanto, acredita nelas apenas porque figuras de autoridade afirmam que são verdadeiras.
Empresário bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Admitimos que Shaw era um opositor profissional e, sem dúvida, exagerava deliberadamente, mas há alguma verdade no que ele dizia. As leis da gravitação e do movimento de Newton têm três séculos de idade, mas a pessoa média dificilmente pode dar uma explicação precisa do que elas são e por que deveriam ser verdadeiras (ou, conforme atualizado pela física moderna, aproximadamente verdadeiras na escala de medida com a qual os humanos são familiares), embora a civilização da máquina moderna seja inteiramente baseada neles. Shaw diz que a razão pela qual esta e outras noções nos atraem é que há algo na nossa sensibilidade moderna que é suscetível a elas.
É quando o “conhecimento” em questão é usado para sustentar opiniões políticas ou valores morais que o empirismo verdadeiramente sai pela janela e o absurdo se torna dogma. As reduções fiscais aumentam as receitas, apesar de 30 anos de provas em contrário. A intervenção armada no Médio Oriente protege a segurança nacional dos EUA, quando a amarga experiência diz o contrário. O comércio livre aumenta o emprego interno a longo prazo, o que de alguma forma nunca acontece.
Quando estes ou outros argumentos semelhantes são avançados por uma figura de autoridade de elite ou apresentados por uma instituição poderosa, tornam-se ipso facto verdadeiros. Por outro lado, há Donald Trump.
O conteúdo dos pronunciamentos do magnata do setor imobiliário ao longo dos últimos meses tem sido uma tal mistura de fatos, ficção e exagero que o ouvinte médio provavelmente terá dor de cabeça. O valor de verdade das suas declarações foi tão fortemente desvalorizado pelo mercado de opinião que poderiam muito bem ser acções da Enron. Curiosamente, esta condição faz dele um barómetro inverso útil para julgar o conteúdo factual e normativo de planos, políticas e doutrinas no domínio político.
Em uma recente entrevista com o New York Times, Trump desabafou em questões de política externa. Ele sugeriu que, à luz do sabre nuclear da Coreia do Norte, a Coreia do Sul e o Japão fariam bem em considerar a aquisição de armas nucleares, tanto para auto-protecção como para livrar os Estados Unidos da responsabilidade de os defender a um custo considerável. Ele também sugeriu que não retiraria as armas nucleares da mesa quando se tratasse da defesa da Europa, presumivelmente contra a agressão russa.
Na previsível tempestade, Trump foi caracterizado como ridiculamente ignorante e irresponsavelmente beligerante. Por coincidência, o Presidente Barack Obama organizou uma cimeira sobre a proliferação nuclear alguns dias depois, na qual ele ficou comovido para descrever Os comentários de Trump da seguinte forma:
“Dizem-nos que a pessoa que fez as declarações não sabe muito sobre política externa ou nuclear, ou sobre a península coreana ou sobre o mundo em geral.” Depois acrescentou: “Já disse antes que as pessoas prestam atenção às eleições americanas. O que fazemos é realmente importante para o resto do mundo.”
Na verdade, como afirma Obama, o que fazemos é importante e as pessoas estão a prestar atenção, ou certamente deveriam estar a fazê-lo. O que torna ainda mais curioso o facto de ninguém ter prestado muita atenção à política ou prática real dos EUA ao longo das últimas décadas. Independentemente de encorajar ou concordar com a obtenção de armas nucleares por outros estados ser uma boa política ou não (suspeito que não seja), qual tem sido a nossa conduta? Como, poderíamos perguntar, Israel acabar com um arsenal de cerca de 80 armas nucleares, com material para até 200?
Existem evidências convincentes de que durante a década de 1960, a administração Johnson secretamente conivente com o governo de Israel para ajudar a construir o programa de armas nucleares deste último. No processo, alegadamente desapareceram entre 100 e 300 quilos de material nuclear de uma central nuclear perto de Pittsburgh. Mais tarde, durante o programa secreto de Johnson da administração Ford e Carter foi investigado mas reprimido publicamente porque o assunto era muito sensível politicamente.
Durante a década de 1980, a administração Reagan aceitou que o Paquistão avançasse com um programa de armas nucleares. Afinal, sob o ditador Muhammed Zia-Ul-Hak, o país estava a ajudar-nos a armar os mujahedeen no Afeganistão, então o que não era para gostar?
Eventualmente, um Congresso enfurecido proibiu transferências de armas para o Paquistão sem a certificação da administração de que o país não estava a prosseguir um programa de armas nucleares, mas a equipa de segurança nacional de Reagan fez o seu melhor para implementar maliciosamente a lei. Estima-se que o Paquistão tenha agora mais de cem armas nucleares.
Dada a reacção de Obama e dos meios de comunicação social aos comentários de Trump sobre a introdução de armas nucleares numa guerra europeia, seria tentador pensar que existe uma proibição política de tal acção. Um estaria errado. Durante décadas, durante a Guerra Fria, a política declarada foi “Resposta Flexível”, um eufemismo que significa não só que os Estados Unidos usariam armas nucleares em retaliação ao primeiro uso soviético, mas que nos reservamos o direito de usá-las primeiro, mesmo no caso de um ataque convencional à OTAN.
Perto da linha de cessar-fogo entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, o presidente Barack Obama usa binóculos para ver a DMZ de Camp Bonifas, 25 de março de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A administração Obama poderia ter descartado oficialmente essa doutrina da Guerra Fria na década de 2010. Revisão da postura nuclear, uma declaração política quadrienal sobre o papel das armas nucleares na estratégia dos EUA. O discurso de Obama em Praga em 2009, onde o Presidente apresentou a esperança idealista de um mundo livre de armas nucleares, aumentou as expectativas de mudanças radicais na política nuclear.
Em vez disso, um processo interagências, em grande parte conduzido pelo Pentágono, ditou que a revisão recomendasse a retenção de armas nucleares implantadas na Europa. Demonstrando a propensão da burocracia para usar novos jargões para denotar velhos conceitos obsoletos, os burocratas baptizaram a doutrina (que era basicamente a mesma que Resposta Flexível) de “Dissuasão Alargada”.
Em essência, Trump estava simplesmente reiterando a política de longa data dos EUA, pela qual foi castigado como um ignorante! Se a vaporização de Chicago por causa da nossa defesa nuclear de Talinn soa como estupidez quando proferida por Trump, porque é sensato quando o presidente do Estado-Maior Conjunto ou algum outro panjandrum da Beltway considera adequado declará-lo?
E longe de adoptar o objectivo de um mundo livre de armas nucleares, a administração Obama está a prosseguir não só uma modernização do seu arsenal nuclear, mas também uma substituição dos bombardeiros, mísseis e submarinos para os lançar. O custo de 30 anos deste projeto será de pelo menos US$ 1 trilhão. Considerando o registo do Pentágono de enormes excessos de custos, o preço final pode ser substancialmente mais elevado.
É assim que funciona a análise da política externa naquilo que o falecido Gore Vidal chamou de “os Estados Unidos da Amnésia”: uma doutrina existente é considerada uma pedra angular da nossa segurança quando enunciada por instituições poderosas como o Pentágono – isto é, quando o faz. já se tornou tão dado como certo que a sua existência é esquecida ou psicologicamente reprimida, numa espécie de duplo pensamento orwelliano. Aparentemente, é preciso um berserker como Trump para revelar quão desagradável é a doutrina, sendo então ele o único responsável por ela.
Existem muitas outras hipocrisias desse tipo chacoalhando como esqueletos em nosso armário. Durante a última década e meia, o Dispositivo Explosivo Improvisado – o IED – foi responsável por mais baixas nos EUA do que qualquer outra causa. O sistema de segurança nacional considera-o um dispositivo exclusivamente diabólico, típico dos monstros morais que nos confrontam.
Mas o que é isso, realmente? É uma mina terrestre. E os Estados Unidos são a única nação do Primeiro Mundo que está não é parte no tratado sobre minas terrestres. A nossa recusa em assinar é partilhada por motores de melhoria moral como a Rússia, a China e a Arábia Saudita.
Trump é frequentemente saladas de palavras incoerentes de insinuações, declarações contraditórias e obstruções fora do assunto muitas vezes tornam difícil saber o que ele está dizendo ou se ele está falando sério. Mas precisamente porque não está vinculado às normas do sistema, ele é livre para proferir tabus ocasionais que não podem ser discutidos de acordo com as regras do discurso aceitável das elites.
Infelizmente, é pouco provável que o público tome conhecimento destes factos – isto é, se a espantosa falta de diligência dos meios de comunicação social corporativos na interpretação da sua declaração sobre a política nuclear servir de referência.
Mike Lofgren é um ex-funcionário do Congresso que atuou nos comitês orçamentários da Câmara e do Senado. Seu novo livro, O Estado Profundo: A Queda da Constituição e a Ascensão de um Governo Sombrio, apareceu em 5 de janeiro de 2016.
Continuarei com a análise contínua, longa e detalhada de Webster Tarpley sobre Trump e o fenômeno Trump. Sanders ou Stein é como vou jogar... não que um voto conte muito, mais. Que piada é essa?…Se o voto fosse eficaz, seria proibido.
Todos os candidatos são uma piada, acorde mundo livre. Lamento que você ouça a imprensa.
É mais fácil viver uma ilusão do que “acordar”. Não prenda a respiração.
A vida é apenas uma comédia, Spade. Se você não morrer de rir, significa que você é sofisticado demais.
Também gosto da posição racional e fundamentalmente correta de Trump sobre o aborto-se-é-assassinato. Se for assim, como muitos hipócritas e excessivamente justos em posições de poder, eles não são suficientemente isentos de preconceitos para manterem legalmente e administrarem com competência uma República multiética, como os Estados Unidos Constitucionais foram criados para ser, afirmam em voz alta, então todas as partes envolvidas devem ser reconhecidas como participantes iguais. Tal como acontece actualmente, a mulher é tratada de forma chauvinista, como um animal que tem dono, não é responsável e não deve ser responsabilizada pelos seus actos. Isto está muito longe da “igualdade” segundo qualquer padrão legítimo. É por isso que é divertido para mim ver e ouvir mulheres “libertadas” uivando contra Trump por ele sugerir que as mulheres sejam tratadas como iguais e que lhes sejam atribuídas responsabilidades iguais às daqueles que contratam para remover os seus fetos indesejados.
O que Trump fez ao levantar a questão da igualdade de responsabilidade foi levantar a questão de saber se a “libertação das mulheres” é realmente uma libertação, ou apenas uma transferência das mulheres da propriedade da autoridade do marido para a propriedade da autoridade judiciária. Da “proteção” do marido chauvinista à “proteção” do juiz chauvinista.
Se a lei for igual, a lei precisa ser igual.
No que diz respeito à verdadeira questão do direito das mulheres de abortar fetos, quer o feto seja uma vida ou uma parte da mulher, quaisquer que sejam as convicções pessoais religiosas, éticas, étnicas ou qualquer outra convicção individual, a questão foi resolvida nos Estados Unidos pelo 13ª Emenda, e pela subsequente afirmação da Suprema Corte, após a Guerra Civil, de que mesmo que uma vida humana estivesse em jogo e sem o serviço do servo a morte seria inevitável, o serviço, e portanto a servidão, do servidor tinha que ser voluntário. Caso o servidor quisesse se recusar a servir, a 13ª Emenda dava ao servidor esse direito, independentemente de qualquer outro. Assim, mesmo que o feto seja um “ser humano vivo”, se a mulher desejar não servi-lo, não poderá ser coagida a fazê-lo. É seu direito da 13ª Emenda recusar, e sua recusa não é criminosa e não pode ser interpretada como tal.
Já passou da hora de as verdadeiras questões serem enfrentadas e resolvidas, em vez de serem dançadas em busca de prazeres de orgia de poder por toda e qualquer variedade de viciados em adrenalina que querem usar a questão para se prepararem para uma onda.
Este ensaio era sobre Trump e a política externa, mas houve um recente incidente interno de “Trump Making Sense”. Perversamente, foi um momento em que ele teve que fugir e fugir, porque estava sendo lógico e razoável em vez de seguir o torturado dogma dos republicanos.
“Trump quer proibir o aborto e punir as mulheres que ainda o praticam”
O fato de Trump ter revelado isso foi porque ele clientes quer se tornar presidente. Se aborto é assassinato, então aqueles que o praticam são criminosos. Os crimes devem ser punidos ou a lei perderá o sentido. Porque o homem é um grande amador no negócio da 'politização', ele não poderia conhecer a porcaria desonesta de piscadelas/acenos de cabeça puxada pelos bons cristãos defensores do direito à vida que zurram sobre como querem proteger os “nascituros”. A história passou a ser “que as próprias mulheres são vítimas de uma indústria predatória do aborto e, portanto, não devem ser punidas por procurarem ou praticarem abortos”. As coitadinhas são muito estúpidas para entender isso o malvado médico do aborto vai assassinar seu bebê ainda não nascido! Ah, existem outras considerações, tanto jurídicas quanto prático-políticas, mas para os Bons Cristãos tudo se resume à questão de ela ser a “personificação do pecado” sem noção.
Deus criou – a partir de uma parte de Adão – uma criatura de segunda classe quando criou Eva. Esta criatura lamentável foi imediatamente enganada (por uma cobra falante) para cometer um mal horrível que fez com que ela e Adão fossem banidos de um lugar paradisíaco chamado Éden. Ela também foi amaldiçoada.
“Aumentarei muito suas dores na gravidez; com dor você dará à luz filhos.”
Eva e todas as outras mulheres iriam SOFRER quando tivessem filhos, e todas elas estariam sob o domínio dos homens para sempre.
Os cristãos querem voltar a estes bons velhos tempos. Alguns deles dizem abertamente que as mulheres não deveriam ter direito ao voto, e aposto que, se algum dia obtiverem o poder total nos EUA, a maioria das formas de analgésicos durante o parto serão proibidas. As mulheres foram diretamente responsáveis pela queda da raça humana e não há como dizer que outras coisas farão se não forem mantidas sob a supervisão mais próxima do Sexo Favorito de Deus.
Trump tinha sido bastante sensato sobre a questão do aborto até recentemente. Somente quando sua ambição superou seu bom senso é que ele “improvisou” ao punir TODOS os malfeitores em um aborto. Nesse estágio, ele deveria ter tido uma sessão de brainstorming com alguns dos cristãos desprezíveis, em vez de seguir a lógica e a razão.
O mundo ficaria feliz se um candidato presidencial americano proclamasse que assinaria imediatamente acordos de desarmamento nuclear, no primeiro dia. Em vez de encorajar outras nações a armarem-se com armas nucleares, a América deveria liderar o caminho do desarmamento. Ok, agora todos vocês podem rir.
Não apenas o desarmamento nuclear, mas também a redução do complexo industrial militar que está a tornar o mundo muito pior. Penso que deveríamos mesmo reduzir drasticamente o uso de sanções. Penso que tentar controlar constantemente os países e cutucá-los vai explodir na nossa cara em algum momento – seja na Rússia, na Coreia do Norte ou em qualquer outra nação – já chegou a um ponto. Quando penso que se trata da Coreia do Norte, penso apenas deixá-los em paz e parar todos os jogos de guerra, etc., nas suas fronteiras, que imitam uma invasão. Penso que talvez se afrouxássemos ou nos livrássemos das sanções, sem ameaçarmos constantemente invadi-los através de jogos de guerra, então talvez eles não sentissem a necessidade de reforçar as suas forças armadas ou desenvolver armas nucleares. Além disso, a Coreia do Norte não pode ser cega aos países que desistiram das suas armas e foram invadidos pelos EUA e pelo Ocidente. Tenho apenas a sensação de que se continuarmos a tratar tão mal o resto do mundo que, quando as economias em desenvolvimento são a força motriz da economia mundial, não serão tão amigáveis connosco e poderemos acabar no fim do sanções ou pior.
Para conseguir uma “redução do complexo industrial militar”… o mundo deve abandonar a agressão como principal instrumento de política externa. Isto significa ter um Conselho Mundial de Arbitragem que mediará disputas e emitirá Resoluções Vinculativas. Isto implica ainda uma Força Militar Mundial imparcial que manteria a paz e faria cumprir resoluções vinculativas. Embora a maioria dos governos argumente que estas acções violariam a sua soberania nacional…Eu argumentaria que tal abordagem salvaguardaria a soberania. Acrescentaria ainda que o complexo industrial militar floresce devido à instabilidade mundial. Adicione estabilidade e os governos mundiais não precisarão mais armazenar armas. Diminua a demanda e a produção cairá.
Airbrush2020… Na verdade, temos instituições em funcionamento que iriam destruir o complexo industrial militar que está a varrer o mundo como uma praga – isto é, a ONU e o Tribunal Penal Internacional. A minha convicção é que se todos os países fossem forçados a aderir ao direito internacional, como deveriam, e haveria consequências para todos os países e para os líderes dos países, então viveríamos num mundo mais pacífico. Nenhum país ou líder deve estar acima do direito internacional. Quantas vezes vimos nazis ou outros criminosos perante Haia por crimes de guerra, mas quando os EUA/Grã-Bretanha invadiram o Iraque, que não lhes fez absolutamente nada, Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair, etc., todos escaparam sem dar um pio? Se fosse esse o caso, quando os líderes dos EUA e da Grã-Bretanha, etc., tivessem sido levados perante o Tribunal Penal Internacional, isso teria tornado impensável uma nova escalada no Médio Oriente – os políticos pensariam duas vezes antes de votar a favor de uma guerra que não fosse sancionada por da ONU porque poderiam ser responsabilizados. Em vez disso, vivemos numa época quase sem lei, onde a soberania já não é respeitada e as grandes nações podem fazer o que quiserem sem qualquer penalização. Penso que todos os países deveriam comparecer perante a ONU e assinar legalmente documentos que os impediriam de violar o direito internacional, juntamente com todas as nações se tornarem membros do Tribunal Penal Internacional, e que seriam responsabilizados se o fizessem. Penso apenas que já temos as instituições, mas seria necessário que os nossos países deixassem de proteger os nossos governos se violassem o direito internacional – a responsabilização.
Sim… e Putin disse praticamente a mesma coisa. Mas primeiro seria necessário fazer com que as duas maiores nações criminosas se juntassem primeiro ao TPI e depois cumprissem as suas decisões. Nem Israel nem os EUA são membros do TPI, não é estranho?
Um sinal de que existe vida inteligente no planeta Terra.
A Coreia do Norte tem toneladas de elementos da retaguarda da terra (REE), nos quais as empresas mineiras ocidentais gostariam de cravar os seus dentes usando todos os meios necessários! Esses elementos são usados em muitas tecnologias sofisticadas, desde telefones celulares até mísseis guiados.
O problema pode ser que estas empresas mineiras ocidentais podem não estar interessadas em pagar à Coreia do Norte valores de mercado justos e negociados por estes recursos naturais raros e podem querer embarcar em empreendimentos de mudança de regime que colocam uma secção de cidadãos norte-coreanos contra outra! Tal como no Congo, onde o COLTAN está a ser extraído enquanto os congoleses se matam uns aos outros, os norte-coreanos estariam então a matar-se uns aos outros enquanto estes REE são saqueados pelas multinacionais (ganância e falta de respeito pela vida humana)!
Se os países pudessem envolver-se em acordos comerciais negociados entre países, sem exploração, estas guerras seriam desnecessárias! As guerras ocorrem porque um país tem os recursos e outro país quer esses recursos através do uso da força! Trump pode estar aludindo a negociações negociadas com outras nações. Os belicistas estão interessados no CONTROLE e SUBJUGAÇÃO de outros países e de seus recursos!
http://thediplomat.com/2012/08/north-koreas-six-trillion-dollar-question/
Sim, Joe T, não seria bom se os EUA entrassem em uma 'corrida de REDUÇÃO armamentista' - - - digamos, desafiar os russos e chineses ou quem quer que seja com a política de que 'para cada 5 armas nucleares que você desmantelar, nós desmantelaremos 6 ', ou alguma fórmula semelhante pela qual sempre superaremos a quantidade reduzida de nosso suposto adversário em um pouco mais. Na verdade, não seria suficiente para perturbar o “equilíbrio do terror” que o nosso MIC tanto preza, mas melhoraria enormemente a nossa posição na cena mundial e reduziria lenta mas seguramente as armas nucleares do mundo (e poderia incluir forças convencionais) a um nível em que TALVEZ, mesmo num cenário pior, uma troca nuclear completa, não teria de significar o fim da maior parte da vida neste planeta. É claro que estávamos fazendo coisas semelhantes com as negociações do START, se bem me lembro, mas os militaristas/neoconservadores acabaram com tudo isso. Esperamos que as coisas voltem a esse ponto novamente ANTES de explodirmos metade das cidades nos EUA, na Rússia, na Europa, na China e em qualquer outro lugar, só porque um homem foi enganado…
Joe L. e Eddie, obrigado por expandir minha sugestão de desarmamento. Ora, eu ficaria mais do que satisfeito se mesmo um dos nossos candidatos presidenciais, na melhor das hipóteses, levantasse a questão de qualquer tratado de redução de armas que pudessem evocar. Sanders, talvez com algum sucesso nos seus outros programas políticos, provavelmente chegaria a este tipo de plano de paz, espero. Penso que a melhor maneira de conseguir a adesão de Donald seria convencê-lo de quantos dizem que o desarmamento não pode ser feito, e que depois de ouvir isso, que ele iria querer ainda mais fazê-lo, e fazê-lo em um caminho enorme. Kasich quereria sem dúvida impor sanções leves antes das negociações, enquanto Cruz quereria apenas iluminar a areia do deserto. Esqueça que o desarmamento de Hillary não é homem suficiente. Portanto, o desarmamento teria uma possível oportunidade por trás de uma Casa Branca dirigida por Trump ou Sanders. Após o desarmamento, através de um programa de armas para relhas de arado, nós, os povos do mundo, poderíamos começar a trabalhar na nossa nova infra-estrutura, salvando todos os rios do mundo. Em qualquer caso, afastar-se de todas estas armas de destruição maciça para uma sociedade com bases mais positivas seria uma situação muito mais segura para toda a humanidade, e muito melhor do que a que temos de enfrentar neste momento. Obrigado pelo seu feedback!
Joe, não ouvi Sanders falando sobre redução de armas tratado, mas ele deu alguns primeiros passos no sentido de reduzir o nosso próprio arsenal. Não me lembro de imediato e não tenho tempo para pesquisar agora, mas acho que ele pode ter sido um co-patrocinador original de versões semelhantes deste projeto de lei em anos anteriores.
http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/sen-markey-and-rep-blumenauer-introduce-bicameral-legislation-to-cut-100-billion-from-wasteful-nuclear-weapons-budget
Também isto:
http://www.pnnd.org/article/sen-markey-leads-call-cancel-new-us-nuclear-air-launched-missile
Joe Tedesky… obrigado pela sua resposta. Gostaria realmente que pudéssemos reduzir o complexo industrial militar que penso que poderia ter sido uma realidade se esta nova Guerra Fria não tivesse começado. Vejo apenas os EUA, e o mundo ocidental, constantemente a cutucar os nossos “inimigos”, talvez como uma forma de justificar a NATO e todos estes gastos militares insanos – estamos a ir exactamente na direcção oposta à que o mundo deveria seguir. gostaria de poder dizer que o Ocidente promoveria voluntariamente a paz real no mundo, mas temos tido uma sensação de triunfalismo desde a queda da União Soviética, onde em grande parte temos permanecido incontestados. Agora que outras nações como a Rússia, a China, etc. querem parar o “nosso” imperialismo, então precisamos de aumentar os nossos gastos militares porque “eles” são uma ameaça – ridículo. Penso que a única forma de acabar com isto é que as nações em desenvolvimento se tornem a potência económica predominante no planeta e espero que não sejam tão agressivas e dominadoras como nós temos sido. Acredito que o que estamos a testemunhar no Médio Oriente se deve, em parte, ao “nosso” imperialismo e colonialismo – os EUA, a Grã-Bretanha, a França, etc., e essa forma de pensar precisa de acabar. É evidente que temos um longo caminho a percorrer e temos até exemplos neste momento em que as vidas “ocidentais” são preciosas, como em Paris ou Bruxelas, mas nem sequer uma menção ao Iraque ou ao Paquistão. Se acreditássemos que toda a vida era igual e preciosa, então a guerra seria impensável e não haveria necessidade deste reforço militar massivo em todo o mundo, mas ainda temos um longo caminho a percorrer.
Apesar de todas as falhas de Trump, ele tem algumas posições bastante decentes:
1.) O primeiro e mais importante – ele se recusa a demonizar a Rússia e difamar Putin. Ele até disse que estabeleceria relações comerciais amistosas com a Rússia. Isto é diametralmente oposto ao belicista Clinton, que faria do mundo um barril de pólvora nuclear não muito diferente da década de 1950.
2.) Trump disse algumas coisas positivas sobre ser um intermediário equilibrado na disputa ocupacional israelense com a Palestina. Mesmo estes comentários mornos são demasiado para a configuração do poder sionista em Washington e Nova Iorque.
3.) Ele criticou ardentemente a guerra no Iraque e condenou abertamente a administração Bush e os seus neoconservadores que nos enganaram para a guerra.
4.) Trump menospreza veementemente o TPP e o NAFTA e fala em construir mais uma vez a base industrial dos Estados Unidos.
5.) Ele afirma constantemente que não tocará no Medicare e na Segurança Social.
Quando grandes segmentos do espectro do establishment estão contra ele, há algo que Trump está fazendo certo. Blum mais ou menos o endossou e Pilger também apontou que quando o mainstream está tão contra alguém, deveria ser uma pista para todos os pensadores críticos se aprofundarem no que realmente está acontecendo.
Dito tudo isso, Bernie é quem deve votar, é claro. Se Hillary roubar de Bernie, é hora de votar em Jill Stein.
Não sou americano, mas devo dizer que estou muito impressionado com Jill Stein e espero sinceramente que, se Hillary se tornar a candidata democrata, os americanos não votem nela por omissão, porque ela é democrata, mas sim vejam a primeira mulher Presidente sendo alguém tão sensato quanto Jill Stein. Acho que gosto mais de Jill Stein do que de Bernie Sanders, para falar a verdade.
Bernie Sanders NÃO é a resposta. Se você ler um pouco de Henry Ford, verá o que ele está fazendo. Ele irá atrás e destruirá a riqueza dos gentios sob o pretexto do socialismo, ao mesmo tempo que protegerá a riqueza sionista. Ele está afirmando que estava certo sobre os Panama Papers, por exemplo, mas quem exatamente os Panama Papers perseguiram, os anti-sionistas? Falando do Panamá, o fundador do sionismo, Theodor Herzl, falou em colocar políticos com um momento panamiano no seu passado em posições de poder (isto é, histórias sombrias) para que pudessem ser facilmente manipulados para cumprirem as ordens dos sionistas. É incrível como o Panamá continua surgindo 100 anos depois.
Parece que Bernie não está conseguindo o voto neonazista.
Imagino que alguns sionistas votariam nele. O tipo trabalhista, não tão sanguinário quanto o tipo likud.
@Andy. Concordou que não obterá o voto “Neo-Nazi”, mas certamente obterá o voto dos Liberais que foram enganados por Obama e cooptados para apoiar as Guerras Sionistas na Líbia e na Síria sob o pretexto de “Intervenção Humanitária”. Se bem me lembro, o heróico candidato “anti-guerra” Bernie Sanders votou A FAVOR de ambas as guerras.
Se você está se referindo à Síria e à Líbia, então não está se lembrando corretamente…já que nunca houve uma votação sobre o ataque a qualquer um dos países. Se você está falando sobre o Iraque, ainda está errado, pois ele votou contra. Sanders concordou com a política de bombardear o ISIS, mas não foi mais longe, votando “NÃO” ao financiamento dos chamados rebeldes na Síria. As alegações de que Sanders apoiou a intervenção na Síria e na Líbia são uma acusação da campanha do CDH. Sanders também denunciou Kadafi e apelou a que ele instituísse mudanças, mas nunca apelou ao ataque à Líbia, o que Clinton instigou. Sanders também não é “a favor dos grandes bancos”, como afirmou anteriormente em publicações, votando contra a legislação pró-bancos mais do que qualquer outro político. Pare de obter informações da campanha de Clinton.
@zman
Bernie, porém, apoiou as guerras, apoiou o ISIS na Síria enquanto eles ainda estavam do lado dos EUA, e essa é a questão. Apoiou guerras em países sob falsos pretextos, causando guerras civis em dois países, em linha com o Plano Yinon.
Veja o que Ron Paul disse sobre Bernie Sanders quando questionado se o apoiaria:
“Não, porque ele é autoritário. Ele é apenas uma variante de Trump. Até mesmo as coisas com as quais trabalhei em Bernie, parte da política externa, ele faz parte do complexo industrial militar. Ele foi um grande eleitor do militarismo. Ele é um autoritário de cor diferente, mas Trump é um superautoritário. Trump quer ser o chefe… Minha maior reclamação é que, do ponto de vista libertário, não há diferença significativa entre Hillary e Trump. Quero dizer, ambos apoiam o complexo industrial militar, a Reserva Federal, défices, direitos, invasões de privacidade. É populismo supernacionalista versus socialismo. Isso está muito longe do que precisamos fazer. Precisamos nos afastar da tirania em direção à liberdade.”
Todo mundo que está tentando “Sentir a Berna” vai acabar conseguindo uma Berna de 3º Grau.
@ Verdade
Sim, os sionistas têm muita influência em Washington e em todo o mundo. Mas se você for longe demais, eles não são onipotentes. Bernie fala 24 horas por dia, 7 dias por semana, sobre lutar contra Wall Street, há obviamente muito dinheiro pró-Israel circulando por Wall Street!
Obama falou em proteger os denunciantes apenas para prender mais denunciantes do que todos os presidentes da história dos EUA juntos. Eu julgo pelas ações, não pela conversa fiada. Quem exatamente Bernie disse que irá atrás? Por que não trazer o Federal Reserve para a discussão? O que aconteceu com Bradley Manning, Assange e Snowden?
Parece-me que Sanders enganou a mesma multidão em 2016 que Obama enganou em 2008.
@ Verdade
Obama sempre foi um traficante de Wall Street, e os observadores astutos da esquerda sabiam disso o tempo todo. Ao contrário de Sanders, Obama trabalhou em Wall Street como administrador corporativo! Adolph Reed, Alexander Cockburn e outros sabiam muito bem que Obama seria simplesmente outro DLCer do tipo Bill Clinton. Sanders não é perfeito, sem dúvida. Mas Sanders mostrou durante toda a sua carreira que é um populista económico que é pró-sindical e contra as enormes disparidades de riqueza que estamos agora a testemunhar nos Estados Unidos.
Sanders é quem deve votar.
Sim, como foi dito, ele tem algumas tendências problemáticas, mas neste momento da política presidencial ele é a melhor oportunidade que temos para colocar a desigualdade económica directamente na agenda.
A abordagem do “Menor de Dois Males” provou ser um grande fracasso à medida que os males continuam a aumentar. Veja a postagem acima sobre Sanders e o que Ron Paul disse sobre ele. “Lesser of Two Evils” ainda está votando no Mal.
Você tem razão. As grandes empresas têm como alvo Trump porque ele está a falar em reverter as políticas comerciais e militares que as tornam fabulosamente ricas. Trump está certo sobre a maioria das suas “posições políticas”. No entanto, pessoalmente, oponho-me às deportações em massa, à construção de muros e ao ataque a muçulmanos pacíficos. Por exemplo, alguns brancos são racistas… mas eu não seria a favor de exterminar os brancos por causa das ações de alguns (o que é semelhante à realidade muçulmana). Sou a favor de boas decisões políticas e contra ações extremas que prejudicam as pessoas.
O mapa de votação de Wisconsin; o apoio de Trump foi o interior, enquanto as áreas mais urbanas enlouqueceram, Cruz inelegível.
Cruz invocou Churchill; Muito semelhante, mães americanas, mas nascidas em uma terra estrangeira. Churchill era elegível para POTUS?
Os HSH acabaram com todas as conversas sobre prostitutas, elegibilidade e as posições da Cruz no mundo e na América.
Ele é o candidato furtivo à coroação de Shillary. Vá Sanders! Vá Trump!
Aqui está um artigo que analisa a política externa fracassada de Clinton:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Às vezes, as diferenças entre os republicanos e os democratas são quase impossíveis de determinar.