Relatório especial: Uma varredura de radar do suposto túmulo de William Shakespeare em uma igreja de Stratford revelou-se vazia, alimentando o antigo debate sobre quem realmente escreveu as famosas peças e sonetos, escreve o ex-analista da CIA Peter W. Dickson.
Por Peter W. Dickson
The 400th-aniversário da morte de William Shakespeare - a ser comemorado no final de abril - deveria ser um momento de celebração global do gênio literário que há muito se acreditava ter vindo de Stratford-on-Avon. Mas, num caso clássico de “consequências não intencionais”, uma decisão relutante dos responsáveis da Igreja Anglicana de permitir que os cientistas usassem tecnologia moderna para estudar a sua suposta sepultura dentro da igreja local saiu pela culatra porque os resultados inconclusivos desta investigação – a aparente falha na confirmação conclusivamente, a presença de quaisquer restos humanos no túmulo — está lançando uma sombra sobre a celebração.
Na verdade, o fiasco pode fazer com que mais pessoas duvidem – ou mesmo rejeitem – a antiga afirmação de que o homem com este nome famoso, oriundo de uma cidade mercantil nas Midlands Britânicas, foi o verdadeiro autor das obras de Shakespeare.
Um retrato de William Shakespeare.
Essa preocupação pode explicar, em parte, porque é que os cientistas que conduziram uma varredura de radar ao alegado túmulo de Shakespeare se têm ocupado a ocultar os curiosos resultados da sua inspecção e a recusar-se a admitir a possibilidade de que ninguém tenha sido enterrado no chão do túmulo. Em vez disso, os cientistas têm distraído a mídia com uma sugestão duvidosa de que o crânio do Bardo está faltando na tumba e talvez tenha sido roubado.
As graves deficiências nesta investigação científica do local tradicionalmente considerado o local de descanso final de Shakespeare validam a necessidade de um exame mais próximo e meticuloso de todo o contexto histórico que rodeou a sua morte e enterro, incluindo o que esses factos dizem sobre se o rico empresário de Stratford -on-Avon realmente escreveu os dramas de Shakespeare e os famosos sonetos.
Muitos estão bem conscientes de que tem havido, durante mais de 150 anos, um debate muitas vezes amargo sobre a verdadeira autoria do extraordinário conjunto de obras atribuídas ao nome de Shakespeare. Dada esta disputa de longa data, o aprofundamento do mistério em torno do suposto túmulo de Shakespeare – o que poderíamos chamar de “Portão do Túmulo” – corrói ainda mais a narrativa tradicional.
Involuntariamente, o projecto do túmulo chamou a atenção do público para a parte provavelmente mais duvidosa da narrativa oficial de Shakespeare, que o estimado autor foi enterrado sem cerimónia e anonimamente sob uma laje de pedra numa pequena igreja em Stratford. O dano final à ortodoxia de Stratford pode revelar-se profundo.
No entanto, os verdadeiros crentes, incluindo aqueles que fazem parte de uma mídia respeitosa à ortodoxia de Stratford, ainda se reunirão na cidade (cerca de 100 quilômetros a noroeste de Londres) no final de abril para comemorar os 400th aniversário da morte do Bardo. Os celebrantes prestarão homenagem neste túmulo, onde sua atenção será atraída para um túmulo no chão contendo apenas um epitáfio maléfico, uma maldição alertando os outros para não moverem seus ossos. O principal problema com este túmulo é que não existe e nunca existiu o nome de uma pessoa gravado nesta lápide.
Além disso, não há registro de qualquer reação em 1616 ao falecimento de Shakespeare, apesar do fato surpreendente de que ele morreu apenas algumas semanas depois que o dramaturgo menos ilustre e muito mais jovem, Francis Beaumont, recebeu um enterro de destaque no Poet's Corner, na Abadia de Westminster. – ao lado de Chaucer e Spenser. O enterro de Shakespeare não poderia ter sido mais diferente.
A noção de que os restos mortais deste génio literário, supostamente o dramaturgo mais antigo da corte real durante quase 20 anos, que Ben Jonson declarou o maior desde os antigos dramaturgos gregos no Primeiro fólio coleção de obras de Shakespeare em 1623, teria sido despejada num túmulo anônimo, sem nenhum tributo sobrevivente à sua memória no momento de sua morte em 1616, não é apenas contra-intuitivo; é totalmente absurdo.
Juntamente com a ausência de um rasto literário pessoal deste homem durante a sua própria vida, este enterro bizarramente obscuro ajudou a manter vivas dúvidas persistentes de que o rico William Shakespeare de Stratford-on-Avon fosse realmente o autor das grandes obras literárias que carrega esse nome.
A tumba sem nome
Os envergonhados biógrafos de Shakespeare tendem a desviar a atenção deste túmulo sem nome - e do que ele pode significar - mas o Shakespeare Trust em Stratford, juntamente com uma empresa cinematográfica britânica, persuadiram, no entanto, funcionários relutantes da Igreja da Santíssima Trindade a permitir uma varredura por radar do túmulo. para “aprender mais” e no processo provar aos céticos que o Bardo realmente foi enterrado naquela tumba anônima.
O suposto túmulo de William Shakespeare dentro da Igreja da Santíssima Trindade em Stratford-on-Avon, Inglaterra.
Esta foi uma decisão arriscada da igreja e do establishment de Shakespeare por uma série de razões, entre as quais as limitações do radar de penetração no solo (GPR) para detectar restos humanos (ossos) sob materiais sólidos como concreto ou, neste caso, uma laje de lápide de calcário.
E não importa quais sejam os resultados, o resultado final é que não há como provar a quem pertenciam os ossos, especialmente aqueles sob uma tumba sem nome, sem acesso físico direto para realizar análises de DNA do tipo que em 2014 ajudou a provar onde Ricardo III foi enterrado depois de perder sua coroa após a derrota na famosa batalha em Bosworth Field em 1485.
Ironicamente, foi a impressionante descoberta dos restos mortais de Ricardo – um monarca cujo legado histórico Shakespeare tanto fez para menosprezar – que aumentou a pressão sobre os funcionários da igreja para investigarem o túmulo de Shakespeare. O exame prosseguiu apesar das dúvidas sobre quão conclusivo seria e apesar de outras indicações credíveis de que o tiro provavelmente sairia pela culatra no establishment de Shakespeare e na Igreja Anglicana.
Por exemplo, houve um relato publicado de uma inspeção visual direta anterior do conteúdo do suposto túmulo de Shakespeare no chão da igreja. Durante uma visita a esta igreja no final de 1815, o autor americano Washington Irving conversou com um sacristão idoso que disse a Irving que alguns anos antes ele teve a oportunidade de ver abaixo da lápide no chão quando uma escavação estava em andamento para criar outra abóbada adjacente. para esta lápide.
As laterais da escavação desabaram e, no processo, criaram um buraco que permitia ver o que havia sob o suposto túmulo de Shakespeare. Irving afirma em seu Livro de esboços, publicado em 1819, que o sacristão “me disse que se atreveu a olhar para o buraco, mas não viu nem caixão nem ossos, nada além de poeira”. Por sua vez, Irving lamentou a sua incapacidade de “ter pelo menos visto a poeira de Shakespeare”.
Cerca de dois séculos depois da visita de Irving, o documentário, intitulado “História Secreta: A Tumba de Shakespeare” (exibido no Canal 4 da Grã-Bretanha em 26 de março), esforçou-se por dar uma espiada científica moderna por baixo da pedra. Tal como o sacristão, não encontrou qualquer evidência do esqueleto de Shakespeare. A varredura do radar também não encontrou sinais de caixão, como pregos de metal para lacrá-lo.
O crânio desaparecido?
Os cientistas que conduziram a varredura alegaram que há indícios nas imagens de radar do local onde especulam que se poderia esperar encontrar um crânio que sugerisse alguma “perturbação” do solo. Isso levou à curiosa teoria de que talvez a tumba tenha sido aberta por ladrões de túmulos que levaram o crânio.
O texto da inscrição esculpida na lápide sobre o suposto túmulo de William Shakespeare.
O problema com essa análise é que o radar de penetração no solo não não detectar qualquer parte de um esqueleto humano, o que significa que esta afirmação de um crânio desaparecido é especulação infundada e “reviravolta” vinda de cientistas que parecem ansiosos para mostrar que produziram alguns resultados significativos – ou pelo menos dignos de notícia.
Sob pressão para provar o valor do projeto, eles tentaram defender sua afirmação sobre o desaparecimento de uma caveira citando um artigo de uma revista chamada Argosy em 1879 que aludia a uma tradição oral de que alguns ladrões de túmulos roubaram a caveira de Shakespeare, ou talvez alguém tenha feito isso. durante um esforço para reparar a lápide em meados da década de 1790. Mas esta afirmação foi posta em causa pelos estudiosos de Shakespeare, especialmente depois de os mesmos cientistas terem sido autorizados a estudar um alegado crânio de Shakespeare roubado, guardado numa igreja paroquial a 13 quilómetros a norte de Stratford, e determinaram que se tratava do crânio de uma mulher.
No entanto, o supervisor sénior do projecto de digitalização por radar – Kevin Colls, da Universidade de Staffordshire – parece implacável. Ele insistiu que este projeto “deveria abrir para nós toda uma nova linha de pesquisa. Acreditamos que seu crânio provavelmente esteja localizado em outro lugar, e mais pesquisas são necessárias para descobrir onde isso pode estar.”
Mas o ponto principal é que não se pode especular sobre a falta de um crânio sem imagens de radar que provem claramente que o resto de um esqueleto humano está presente abaixo deste túmulo sem nome. E mesmo que alguns restos mortais fossem finalmente recuperados, ainda seria necessário comparar o ADN com os descendentes de Shakespeare para estabelecer que o crânio ou os ossos pertenciam a Shakespeare – e isso ainda não ajudaria a provar se o rico comerciante de Stratford chamado Shakespeare era, de facto. , o bardo.
Por estas razões, não deveria ser uma surpresa total que o reitor da Igreja da Santíssima Trindade, o reverendo Patrick Taylor, tenha emitido a seguinte declaração tingida de algum pesar por ter permitido esta varredura de radar:
“Não estamos convencidos de que existam provas suficientes para concluir que o seu crânio foi levado. Pretendemos continuar a respeitar a santidade da sua sepultura, de acordo com os desejos de Shakespeare, e não permitir que seja perturbada. Teremos que viver com o mistério de não saber completamente o que está por baixo da pedra.”
Levando tudo em conta, há poucas dúvidas de que este resultado embaraçoso alimentará o ceticismo legítimo sobre a tradição Stratfordiana, uma vez que os 400th O aniversário se aproxima no final de abril, seguido pelo Congresso Mundial de Shakespeare em Londres, no final de julho.
Na verdade, é um enorme embaraço e um grande revés para a ortodoxia porque a consequência não intencional desta tentativa de aprender mais sobre o túmulo do alegado autor chamou a atenção do público para o que é essencialmente um túmulo clandestino – um sem identificação pessoal adequada e muito possivelmente nenhum humano permanece dentro.
E quanto à 'outra' tumba?
Indiscutivelmente, no entanto, a consequência mais devastadora e prejudicial desta tentativa de provar onde Shakespeare foi enterrado é que este apego estúpido a uma tradição oral duvidosa de que ele foi enterrado num túmulo anónimo vai contra uma declaração clara e enfática sobre onde o corpo pode ter sido enterrado dentro desta mesma igreja.
A estátua de William Shakespeare na parede norte da Igreja da Santíssima Trindade em Stratford-on-Avon, onde ele foi enterrado.
A maioria dos biógrafos de Shakespeare menciona – mas reza para que outros não prestem muita atenção – ao enorme e caro memorial com um busto de Shakespeare montado no alto da parede da igreja, com vista para o altar e o túmulo sem nome. Eles esperam que outros ignorem o fato de que o elogio – uma inscrição abaixo do busto – sinaliza duas vezes que os restos mortais foram enterrados dentro da parede da igreja. A inscrição pergunta aos visitantes da igreja:
Fique como passageiro, por que você passa tão rápido.
Leia se puder, a quem a morte invejosa
Hath Plast com neste monumento Shakespeare.
Com quem a natureza rápida fez cujo nome
Doth Deck este Tombe.
Os enterros dentro das paredes são incomuns, mas não desconhecidos. Um príncipe Medici providenciou isso e aparentemente esta prática aconteceu em alguns mosteiros. Certa vez, o Vaticano emitiu um decreto proibindo quaisquer enterros dentro das igrejas devido aos riscos para a saúde e outros riscos, especialmente se o túmulo não estivesse devidamente selado, mas a prática continuou.
Samuel Schoenbaum, indiscutivelmente o proeminente estudioso de Shakespeare até sua morte em 1996, insistiu em seu famoso livro, Vidas de Shakespeare (1970), que o elogiador (que ele sugere estar em Londres onde o busto foi feito) cometeu um erro porque não foi informado de que (inexplicavelmente) os restos mortais de Shakespeare seriam colocados em uma tumba anônima no chão. Esta foi uma teoria bastante patética que Schoenbaum abandonou na segunda edição do seu livro em 1991.
Um túmulo no chão bem em frente à grade do altar envolvia uma taxa substancial e o memorial na parede com o busto era ainda mais caro. Então, por que não gastar um pouco mais para ter “William Shakespeare” inscrito no túmulo?
De sua parte, Shakespeare curiosamente não deixou nenhuma instrução em seu testamento a respeito de seu enterro. Mas por que sua esposa (Ann Hathaway) e suas filhas deveriam pagar muito dinheiro pelo anonimato ou (se a verdadeira tumba estiver na parede) querer que alguma confusão persista? Mas nada foi feito.
Fazendo desculpas
Stanley Wells, sucessor de Schoenbaum como reitor dos estudiosos de Shakespeare, especulou em O companheiro de Oxford para Shakespeare (2001) que um degrau do altar foi posteriormente estendido para fora e encobriu o nome de Shakespeare originalmente inscrito no chão da tumba. Mas quem permitiria que esse nome imortal fosse escondido? E esta teoria ainda não contorna o facto de a inscrição na parede afirmar claramente que os restos mortais de Shakespeare se encontram dentro da parede da igreja.
Os estudiosos ortodoxos estão bem cientes de que a esposa de Shakespeare (Hathaway) foi enterrada no chão quase rente à parede norte da igreja e logo abaixo do memorial da parede com o busto de seu marido. Mas esta disposição não faz sentido se nos for pedido que aceitemos sem questionar a tradição oral sobre o local onde o seu marido foi enterrado.
Retrato de Ann Hathaway, esposa de William Shakespeare.
Além disso, por que deveria seu túmulo levar seu nome, indicar a data em que ela morreu e sua idade ao morrer com uma bela inscrição em latim em homenagem à maternidade, quando seu marido (supostamente a figura literária mais ilustre desde os antigos dramaturgos gregos) teve seus restos mortais ( em total contraste com os de Beaumont algumas semanas antes) jogados em uma tumba sem nome?
Esse enredo é bastante absurdo. A cronologia e o padrão contraditório de evidências cheiram a uma tentativa posterior de inventar a impressão visual de uma tumba, aquela na parede com Hathaway enterrada o mais próximo possível da tumba de parede de seu marido. É significativo que Hathaway tenha morrido em agosto de 1623, apenas quatro meses antes do enorme fólio dos 36 dramas de Shakespeare ser colocado à venda nas livrarias de Londres, estabelecendo a permanência da fama do dramaturgo.
No entanto, Ben Jonson, o renomado poeta, dramaturgo e crítico literário que ajudou a completar este fólio, afirmou surpreendentemente em sua grande dedicatória que Shakespeare era “um monstruoso”.imento sem tumba.” Meticuloso quanto à precisão editorial, Jonson insistiu que o “i” em monumento fosse colocado em negrito para enfatizar que “moniment” também pode significar um conjunto de obras em oposição a um monumento físico?
É difícil saber exatamente o que Jonson quis dizer ao se referir à falta de uma tumba para o Bardo. Mas o curioso “i” em negrito foi visivelmente alterado para um “u” para o Segundo Fólio edição de 1632, o que é um forte indício de que algo estava em andamento para esclarecer as coisas. Mas isso nunca aconteceu realmente porque a contradição flagrante entre o túmulo do homem de Stratford e o monumento/túmulo de parede persiste.
De qualquer forma, Jonson deveria saber que Hathaway acabara de morrer e seria enterrada perto do marido. No entanto, ele fala de forma desrespeitosa porque as únicas pessoas a quem foi negado um enterro adequado – ou seja, “sem túmulo” – foram pessoas que cometeram suicídio e foram enterradas em cruzamentos de estradas.
Evidência de um pseudônimo
Também desrespeitosamente, na dedicatória principal do fólio aos Condes de Pembroke e Montgomery, os colegas atores reais do Bardo dizem: “Nesse nome, portanto, consagramos humildemente a Vossas Senhorias, estes restos mortais de vosso servo Shakespeare”.
"Em que nome"? Por que não dizer “Em sua nome"? Estes restos? Por que não dizer “estas obras imortais do teu servo”? Esta estranha linguagem impessoal sugere que os “restos mortais” do Bardo só podem ser encontrados em suas peças e poemas e que este nome literário imortal “William Shakespeare” não se referia a um Shakespeare singular e físico, mas era antes um pseudônimo usado por quem quer que fosse. escreveu ou colaborou nas obras famosas.
Também era falso afirmar que os patronos do Bardo eram estes dois Condes, o mais velho dos quais tinha apenas 13 anos quando Shakespeare se tornou famoso da noite para o dia com a publicação de Vênus e Adônis em 1593. Seu patrono foi a Rainha Elizabeth e depois o Rei Jaime, a quem os editores e os atores reais - conhecidos como “os Homens do Rei” - curiosamente se recusaram a dedicar o Primeiro fólio em 1623.
Retrato da Rainha Elizabeth I
Em meu livro, Bardgate: Shake-speare e os realistas que roubaram o bardo (2011), solicitei uma varredura não intrusiva de ambos túmulos em Stratford para testar a afirmação absurda do professor Wells sobre uma possível extensão do piso do altar que encobria o nome de Shakespeare e se Shakespeare realmente repousa na parede da igreja atrás ou perto do memorial e seu busto.
Como a varredura do radar da tumba não provou que haja restos humanos sob a lápide, faz sentido agora dar o próximo passo e examinar a parede da igreja atrás e ao redor do memorial para ver se há uma cavidade na parede. grande o suficiente para ter colocado alguns restos humanos.
No entanto, dado o investimento da instituição de Shakespeare na tradição oral de um túmulo anónimo, provavelmente haverá resistência a qualquer proposta de digitalização da parede da igreja, porque se mostrar que a parede da igreja é sólida, então isso seria prima facie evidência de que a inscrição abaixo do busto de Shakespeare é fraudulenta, constitui um ato de engano e indica que o verdadeiro autor era outra pessoa que não era de Stratford-on-Avon.
Não há dúvida de que uma parede sólida de igreja, juntamente com um túmulo anônimo sem nenhuma evidência conclusiva de que contenha restos humanos, aprofundaria o mistério maior de Shakespeare.
A declaração de imprensa do Reverendo Taylor sugere que os responsáveis da Igreja não correrão esse risco e aprovarão mais investigação de alta tecnologia, nem é provável que o establishment de Shakespeare jogue os dados novamente numa varredura de parede.
Afinal, os riscos seriam enormes. Existem muitas reputações profissionais investidas na proteção da ortodoxia de Shakespeare, de que o empresário de Stratford chamado William Shakespeare foi o famoso dramaturgo.
No entanto, acredito que, tal como a situação está, o argumento agora favorece aqueles anti-Stratfordianos que desafiaram a ortodoxia e sustentam que o empresário e o verdadeiro autor não são a mesma pessoa.
Levando tudo em conta, não há nenhuma razão credível para aceitar a afirmação de que o gênio literário (seja quem for) para quem “Shakespeare” ou muitas vezes “Shake-speare” aparece nas páginas de título da edição in-quarto publicada desses dramas foi enterrado no Igreja de Stratford em 1616 ou em 1623 ou em qualquer época posterior.
Em sua dedicatória original, Jonson certamente revelou a verdade por trás de Bardgate quando com a afirmação reveladora – “tu és um homem”.imento sem tumba” - ele sinalizou que Shakespeare não era uma pessoa identificável com um local de descanso conhecido, mas sim um pseudônimo para uma coleção de dramas compostos por uma pessoa ou pessoas que queriam ou precisavam permanecer incógnitas.
Peter Dickson é um analista político-militar aposentado da CIA e autor de uma biografia intelectual intitulada Kissinger e o significado da história publicado pela Cambridge University Press em 1978. Este artigo atualizado sobre a morte e sepultamento de Shakespeare resume grande parte da análise de Dickson contida no capítulo seis de seu livro intitulado Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011). Copyright © Peter W. Dickson, 2016. Todos os direitos reservados.
Nota: Para obter permissão para reimprimir/republicar este artigo no todo ou em parte, e/ou para solicitações de entrevista pessoal ou aprovação para adaptações da análise publicada com direitos autorais do autor sobre este tópico, entre em contato com Peter Dickson em [email protegido].
No dia em que você encontrar pessoas da estatura de Mark Twain aceitando a farsa de Paul Is Dead, então haverá um paralelo.
Até agora você tem Jim Fetzer.
Dickson usou a mesma técnica de propaganda.
Chama-se “Apelo à Autoridade” e baseia-se na citação de pessoas de prestígio que apoiam
um problema que está fora de sua área de especialização.
“Scotty” e o Sr. DiEugenio me convenceram do meu erro.
O artigo do Sr. Dickson é preciso e relevante.
Aguardarei seu próximo artigo sobre as evidências encontradas nas capas dos álbuns dos Beatles
que confirma a morte prematura de Paul McCartney.
Não é realmente dosamuno.
O Sr. Dickson está absolutamente correto em todos os fatos que reuniu em ambas as suas respostas. Estas são questões de registro e são apenas uma pequena parte do registro. Ele nem mencionou o mistério do monumento. O que é um verdadeiro quebra-cabeças.
Os pontos que ele defende são bastante claros: 1.) É um pouco absurdo sugerir que o maior dramaturgo de sua época seria enterrado em uma trama sem nome, e 2.) As evidências sugerem que, de qualquer maneira, não há ninguém lá. Ele poderia ter falado muito sobre os fatos do sepultamento e do funeral, já que também são paradoxais.
Este é um debate importante para quem pensa que o crédito deve ser atribuído a quem realmente o merece, e também mostra que a nossa alardeada academia dormiu sobre esta questão durante demasiado tempo.
De longe, a melhor coisa deste artigo foram os comentários que gerou.
Nunca fiquei tão impressionado com a erudição e a eloquência dos meus colegas leitores do CONSÓRCIO.
O Sr. Dickson parece muito irritado com a falta de entusiasmo por seu artigo.
Não há razão para você se importar com o que é a verdade, a menos que você seja uma pessoa envolvida na disputa altamente controversa desde pelo menos a década de 1850 sobre se o atual Bardo era o verdadeiro autor das obras. Pelo menos seis importantes figuras literárias americanas - Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, talvez também Melville e especialmente Mark Twain eram céticos ou rejeitaram abertamente que o rico comerciante de Stratford fosse o verdadeiro autor, uma vez que não há nenhum documento pessoal que o mostre. ter sido uma pessoa de carne e osso envolvida em atividades literárias durante sua própria vida. E vários juízes do Supremo Tribunal dos EUA desde a década de 1980 expressaram cepticismo, como Brennan, Ginsburg, Scalia, ou são oxfordianos declarados, como John Paul Stevens. Desde o final do século XIX, advogados e juízes de ambos os lados do Atlântico envolveram-se nesta disputa porque o conhecimento muito sofisticado do direito reflectido nas obras literárias aponta para um homem formado em direito. O atual Bard provavelmente frequentou a escola secundária local, mas não há documentação para isso e ele nunca frequentou uma das universidades ou estudou direito em um dos Inns of Court em Londres. O conhecimento do verdadeiro Bardo sobre a Itália, até os detalhes urbanos e topográficos muito meticulosos, é extraordinário e, ainda assim, não temos evidências de que o atual Bardo tenha cruzado o canal da Mancha. O atual Bard não deixou cartas, nenhuma biblioteca, nenhum manuscrito não publicado, embora 1800 dramas ainda estivessem inéditos até o Fólio de 18. Enquanto isso, Colombo, que morreu 1623 anos antes, em 110, deixou uma verdadeira montanha de documentos (incluindo 1506 cartas pessoais) em seu próprio país. caligrafia. Shakespeare não deixou nada além de seis assinaturas extremamente grosseiras e apenas em documentos legais/comerciais. Daí o profundo ceticismo sobre ele. E agora os ideólogos e verdadeiros Stratfordianos continuam a insistir que ele era o verdadeiro Bardo e apesar de sua grande riqueza e supostos 105 anos de serviço como dramaturgo sênior na corte real, seu corpo foi jogado em uma tumba sem nome? Isto é lixo e o meu ensaio chama-os a isso e empurra-os contra a parede – a parede da igreja onde se diz que é onde está o verdadeiro túmulo. Eles dizem que não, mas não conseguem explicar por que deveríamos engolir a ideia de que um homem rico e seus herdeiros pagariam muito dinheiro para serem enterrados bem em frente ao altar e aceitariam um túmulo sem nome em troca do dinheiro – especialmente porque a inscrição declara que seus restos mortais estavam em a parede. O meu ensaio expõe os Stratfordianos como ideólogos estúpidos que não têm uma resposta credível para talvez a pergunta mais fácil que deveriam ser capazes de responder: onde está realmente enterrado o seu amado Bardo Stratfordiano? E se você não consegue responder a essa pergunta básica, por que algum de nós deveria aceitar qualquer coisa que você tenha a dizer sobre Shakespeare?
Pedro Dickson.
Se William Shakespeare estivesse vivo hoje, ele estaria rolando no túmulo ;-). Claro que não existe corpo, é deste mundo bizarro do WS que estamos falando. Tanta coisa para fazer por nada e com Shakespeare é tudo sobre o que está faltando. Sem corpo, sem manuscritos, sem cartas, sem livros, sem educação, sem viagens, DE NENHUMA MANEIRA. Nada que você esperaria de um escritor e tudo mais, absolutamente tudo, sabemos do homem de Stratford 'Shakspere', a quem ninguém jamais relacionou as obras de Shake-speare durante sua vida, está em direta oposição ao que o próprio autor nos contou sobre si mesmo em suas obras.
Há um desencontro enorme, nada cabe, um túmulo vazio só números, talvez ele tenha ressuscitado. É necessário o mesmo tipo de esnobismo e fé teimosos para acreditar nisso, assim como ignorar cegamente a situação e acreditar no mito de Stratford. Estou ficando muito cansado de suas críticas e tom desagradáveis, não conheci uma pessoa interessada na questão da autoria que não amasse o autor Shakespeare. A verdadeira questão é 'quem foi Shakespeare?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo, Sr. Dickson, seu trabalho é importante. Anos atrás houve uma tentativa de encontrar algo, talvez os manuscritos desaparecidos, no feio busto, que foi mostrado no documentário Frontline The Shakespeare Mystery. Tenho certeza que você está ciente disso. Não acredito que eles olhassem abaixo da estátua, deveriam ter tentado debaixo do travesseiro estúpido, em vez de apenas examinar a estátua. Rapaz, seria maravilhoso encontrar esses manuscritos.
Não existe nenhuma “teoria” sobre o Bardo ter sido enterrado dentro do muro. O que é fato é o que é afirmado enfaticamente na inscrição abaixo do busto de Shakespeare e em um memorial de parede muito caro. Portanto, é esta a situação e não existe uma estratégia de spin que possa superar este facto claro. Não há nenhuma razão óbvia pela qual as pessoas devam aceitar a ideia de que um túmulo sem nome no chão deva ser aceito como o verdadeiro túmulo. Esta é a situação, é claro que uma varredura da parede ajudaria a esclarecer, mas os oficiais da igreja anglicana e os estudiosos de Shakespeare que concordaram com esta varredura do chão da tumba agora têm ovos nos rostos. O tiro saiu pela culatra para eles pelas razões expostas. Entretanto, observo que pessoas intelectualmente medíocres recorrem a ataques pessoais ou a críticas sobre coisas como a palavra “sobre” para desviar a atenção dos outros relativamente às suas próprias deficiências intelectuais. De qualquer forma, não faço nenhum esforço para discutir quem poderia ser um Bardo ou Bardos alternativos. A primeira tarefa foi expor os estudiosos ortodoxos como tolos por venderem lixo sobre onde Shakespeare está enterrado, quando na verdade eles não podem nos dizer com certeza onde ele foi enterrado. Eles têm um enorme problema de credibilidade aqui. Pedro Dickson
“Não há nenhuma razão óbvia para que as pessoas devam aceitar a ideia de que uma tumba (sic) sem nome no chão deva ser aceita como a tumba real.”
Existe uma razão óbvia pela qual eu deveria me importar?
Talvez ele tenha ressuscitado dos mortos.
Parece-me que um ex-analista da CIA que escreveu um livro sobre o Bardo poderia saber que o nome da cidade onde Shakespeare e Anne Hathaway viveram é Stratford-upon-Avon, e não Stratford-on-Avon.
É bom ter todo tipo de teorias sobre paredes, degraus de pedra estendidos, “monumentos”, crânios roubados e radar terrestre. Porém, se o autor já visitou o site, ele não deveria ter cometido esse erro. O nome da vila aparece eminentemente “sobre” cada estrada que por ela passa (pelo menos foi o caso nas duas ocasiões em que visitei o local).
Será que este autor também encontrou provas de armas de destruição maciça no Iraque de Saddam? Há muito que estou convencido de que os restos mortais de Shakespeare serão encontrados em Bagdá.
Para obter informações que refutam esta visão 'oxfordiana', consulte http://www.shakespeareauthorship.com.
Os anti-Shakespearianos me lembram muito os “não-planejadores” do 9 de Setembro.
Hesito em ir lá na Internet, mas sim.
Nosso próprio Mark Twain resolveu a controvérsia sobre autoria há muito tempo. Ele alegou que as obras foram escritas por um homem diferente com o mesmo nome.
Anglia, pensei que fosse Woody Allen quem chegou a essa conclusão. Twain realmente duvidava de Shakspere, mas com base nas evidências que tinha, ele suspeitava que Bacon fosse o verdadeiro autor. O último livro de Twain foi IS SHAKESPEARE DEAD?, que considera a questão da autoria.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
“Apesar do status de William Shakespeare como um gigante literário, um pequeno mas expressivo grupo de estudiosos, dramaturgos, atores e teóricos da conspiração há muito argumentam que ele não é o verdadeiro autor de suas peças.”
O link nomeia dez candidatos a verdadeiro autor das obras atribuídas a Shakespeare. Isso inclui duas mulheres e a teoria do “comitê”.
Na minha opinião, será preciso mais do que conversa rápida e muitos gestos agitados para destronar Shakespeare. Talvez alguém eventualmente encontre alguma evidência real e convincente, mas duvido.
A propósito, nunca li nada de Shakespeare pela mesma razão que nunca li a versão King James da Bíblia. Ambos estão em uma linguagem que não entendo e não me importo em investir toda a vida para adquirir a habilidade. Também evito como uma praga todos os livros antigos com “s longos” na impressão. Sem dúvida, se eu persistisse por tempo suficiente, pegaria o jeito de lê-los, mas até agora não vi necessidade.
Prezado Zack,
Muito obrigado por esta demonstração pública de sua ignorância.
Será que outros teriam feito o mesmo antes mesmo de se envolverem nesta... conversa?
Estamos tão obcecados pelo culto à personalidade que perguntamos constantemente: Habeas corpus? Leia o trabalho realizado. Melhor ainda, vá ver as peças enquanto elas vivem no palco. A razão pela qual ainda estamos fascinados por eles 400 anos depois é porque eles ressoam muito com a vida. Não se pode dizer isso de cada peça, livro, peça musical ou pintura. Seja grato pelas obras existirem e por tantas gerações terem sido educadas por elas.
Ah, sim, e não se esqueça, logo depois daquela idade de ouro, o Ted Cruz da Inglaterra chegou ao poder - Oliver Cromwell - e o puritano Moses, como ele gostava de se chamar, livrou-se de todas aquelas bobagens teatrais. Seus insatisfeitos seguidores perdedores acabaram criando sua própria colônia intolerante na Nova Inglaterra – os puritanos. Então agora você sabe o que o espera (se você é um amante das artes) quando os fanáticos religiosos assumirem a presidência. Eles já dominaram a maioria dos estados e você pode ver como isso está sendo divertido.
Ir trabalhar!
Seja bem-vindo.
Somando-se à lista de livros que nunca li está qualquer coisa de George RR Martin. Também não vi um único episódio de Game of Thrones. O mesmo vale para toda a série Harry Potter. Ou qualquer coisa de Tolstoi.
Gosto de ler ensaios históricos sobre Shakespeare. Já vi e gostei de diversas adaptações para o cinema.
Agora tenho uma pilha enorme de livros não lidos na minha mesa de cabeceira, e mais estão chegando pelo correio. Todo mundo tem suas próprias prioridades, e as minhas não incluem Shakespeare. Ou a versão King James da Bíblia.
Zack,
Shakespeare escreveu peças, não romances ou contos.
As peças são escritas para serem encenadas e vistas em um teatro.
Se você tiver acesso ao Netflix, tente entrar no trabalho do Bardo com o seguinte:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Eu estaria interessado em saber sua reação.
Respeitosamente,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Eu vi este e achei nada menos que maravilhoso. Outra adaptação cinematográfica de que gostei tanto que comprei minha própria cópia em DVD foi Sonho de uma noite de verão, de 1935. Acredite ou não, a adorável fada sênior do filme ainda está viva hoje, aos 100 anos de idade. Ambos os filmes posso recomendar a qualquer pessoa de qualquer idade.
Quanto às suas outras duas sugestões, terei que verificar com a biblioteca local se elas as possuem.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Quando ouvi esse discurso pela primeira vez, corri para me alistar no exército inglês para poder participar da batalha.
Fiquei arrasado quando me disseram que tudo havia terminado há quase 600 anos.
Eu também achei maravilhoso.
Você provavelmente gostará de Henrique V e Hamlet – também de e com Branagh.
Zachary, a produção de 1968 (ou -9) da Royal Shakespeare Company de um MSND também é boa. Helena e Dianna Rigg interpretam Helena e Hermia! Eles eram praticamente adolescentes na época (como seus personagens). Hipólita é interpretada por Judy Dench e, pelo que me lembro, tem uma breve cena de nudez.
Eu quis dizer que Helen Mirren interpretou Hermia em um MSND.
Praticamente nenhum desses leitores ofereceu uma explicação substantiva e confiável para o espetáculo bizarro dentro desta igreja. Se tudo fosse simples e honesto, você nunca veria uma contradição tão flagrante entre duas tumbas, juntamente com Ben Jonson declarando no Primeiro Fólio que o Bardo estava “sem tumba”. Quando você publicou uma antologia enorme e cara de seus 36 dramas e a colocou à venda, por que Jonson iria querer essencialmente dizer aos amantes de Bard que compram este fólio: “esqueçam a ideia de visitar seu túmulo para prestar homenagem, porque ele não tem um". Isso é totalmente absurdo, totalmente absurdo, a menos que Jonson estivesse sinalizando ao leitor (como certamente estava) que o nome era um pseudônimo para um corpo de obra – um “monimento”. Mesmo que ele se referisse a um “monumento” físico como aquele na parede da igreja, isso não faz qualquer diferença. Ele ainda está dizendo que não se preocupe em procurar uma tumba identificável. Schoenbaum e Wells parecem idiotas tentando explicar a situação dentro desta igreja. A melhor coisa é que o establishment de Shakespeare e os oficiais da Igreja Anglicana joguem os dados com uma varredura do arquivo . Quem sabe? Talvez ele realmente tenha sido enterrado dentro da parede, como a inscrição afirma claramente duas vezes. Mas eles serão avessos ao risco. Eles estão com medo. Eles podem fugir, mas não podem se esconder agora, à luz do meu ensaio. “O mundo inteiro está assistindo, o todo está assistindo”.
Pedro Dickson
“Praticamente nenhum desses leitores ofereceu uma explicação substantiva confiável (sic) para o espetáculo bizarro dentro desta igreja”
Talvez seja porque muitos de nós não estamos interessados nesta baboseira misteriosa e esotérica escrita pelo ex-funcionário de uma organização cujo negócio é derrubar governos estrangeiros, assassinar dissidentes e organizadores sindicais e tornar o mundo seguro para o Consenso de Washington.
Dane-se, Peter Dickson. E dane-se a CIA e a puta que la parió.
Editores – como apoiador do Consortium, eu apreciaria se vocês encontrassem outras fontes para seus artigos além de ex-bandidos da CIA.
Como mencionei no meu comentário anterior, refutar a besteira total ponto por ponto é uma armadilha, seja este absurdo ou as “provas” dos criacionistas de que a evolução é uma farsa.
Mas aprecio a correcção que Peter Dickson fornece à impressão que os leitores do consortiumnews.com possam ter de que o estimável Ray McGovern é de alguma forma representativo da CIA, com o seu registo incomparável de fracasso e mentira, cujo “legado de cinzas” ainda está a acumular-se.
A referência à tumba no poema de Jonson é na verdade uma referência ao poema popular em homenagem a Shakespeare, de William Basse, sugerindo que ele deveria ter sido enterrado na Abadia de Westminster. Não há razão para acreditar que Jonson tivesse algum conhecimento específico dos preparativos para o enterro de Shakespeare. Ler o poema de Jonson como se pretendesse ser uma pista para um mistério, e não um memorial ao seu colega e amigo, é um erro fundamental. Jonson está dizendo metaforicamente que Basse está errado sobre ter Shakespeare enterrado em Westminster – e que Shakespeare não morreu se suas obras continuarem vivas. Portanto, as obras são um monumento SEM túmulo, porque Shakespeare vive enquanto as obras ainda são lidas e apreciadas.
É uma tendência infeliz que as pessoas leiam literalmente poemas escritos metaforicamente. Aqueles que sofrem desta condição não conseguem apreciar plenamente a poesia. Eles também se tornam Oxfordianos.
Talvez Shakespeare (isto é, as obras, os manuscritos, o moniment) esteja, afinal, escondido dentro das paredes atrás ou perto do busto. Estes podem ser difíceis de encontrar, mas parecem valer a pena o esforço, considerando o valor do que poderia ser ganho – pelo menos na eliminação de algumas possibilidades, à moda de Sherlock Holmes. Charlton Ogburn suspeitou que este poderia ser o caso, e acredito que alguma tecnologia foi usada numa pesquisa superficial na década de 1980, sem sucesso. Certamente as técnicas melhoraram desde então.
É simples: um dia, 2 de fevereiro, ele saiu para passear fora de seu túmulo.
Ele viu sua sombra, correu de volta para a tumba e eles tiveram mais seis semanas de inverno.
Infelizmente, Bill ficou um pouco inquieto e voltou correndo para a tumba de Christopher Marlowe por engano.
O argumento neste artigo não é convincente. Os registros paroquiais da Santíssima Trindade afirmam que William Shakespeare (cavalheiro) da paróquia foi sepultado na igreja. Se houver um relato de um ladrão de túmulos do final do século 18 cavando um metro para roubar o crânio em uma aposta, uma lápide elisabetana quebrada e desaparecida (despedaçada por uma picareta), então obviamente seu crânio foi roubado. As pessoas que afirmam que outra pessoa escreveu as suas peças estão apenas a tentar ganhar dinheiro com uma afirmação falsa, enquanto a controvérsia vende livros e artigos. O enigma em sua tumba foi colocado séculos depois, Shakespeare não escreveu aquela maldição, foi para tentar evitar novos roubos.
É preciso sorrir enquanto os defensores de Shakspere tentam forçar uma estaca quadrada num buraco redondo. Este homem de Stratford-upon-Avon nunca mencionou nenhum livro em seu testamento. Como isso é possível quando ele é geralmente reconhecido como o maior escritor da língua inglesa? Por que suas duas filhas eram analfabetas? Por que o suposto desenho de Shakespeare na capa do Primeiro Fólio tem uma linha de máscara clara na lateral do rosto, gibão de trás para frente e dois olhos direitos? Obviamente é uma piada para alertar o leitor sobre o significado oculto da imagem. Todas as anomalias de Shakespeare podem ficar claras quando se lê publicações como “Shakespeare's Lost Kingdom”, de Charles Beauclerk, “Shakespeare's Unorthodox Biography”, de Diana Price e “Shakespeare By Another Name”, de Mark Anderson. Todos os pesquisadores deixam perfeitamente claro que Shakspere de Stratford NÃO poderia ter escrito aquelas peças e sonetos. Deixo para os leitores a tarefa de obter esses livros, caso ainda não o tenham feito, para descobrir qual conde da corte de Elizabeth estava realmente escrevendo sob o pseudônimo de Shakespeare.
“Este homem de Stratford-upon-Avon nunca mencionou nenhum livro em seu testamento.” Ele deu sua casa e tudo o que havia nela para sua filha e seu genro. Além de alguns legados específicos, ele não menciona quaisquer bens pessoais. Isso é bastante típico e, a menos que o testador dê alguns ou todos os seus livros a uma pessoa que não seja o legatário residual, não consigo imaginar por que alguém listaria os livros separadamente.
“Por que suas duas filhas eram analfabetas?” Há poucas evidências de que eram analfabetas, embora as meninas na época não fossem admitidas nas escolas e as taxas de analfabetismo feminino fossem superiores a 90%.
“Por que o suposto desenho de Shakespeare na capa do Primeiro Fólio tem uma linha de máscara clara na lateral do rosto, gibão de trás para frente e dois olhos direitos?” Concordo que a gravura foi mal executada. Inventar alguma razão específica para a má qualidade da semelhança (que por acaso confirma o seu preconceito existente) é um pouco tolo, especialmente porque a gravura foi criada mais de cinco anos após a morte de Shakespeare e mais de quinze anos após a de Oxford. Você acredita que eles suprimiram com sucesso a verdadeira autoria de Oxford de todas as obras contemporâneas e depois instruíram o artista a plantar pistas sobre o verdadeiro autor pela maneira como ele gravou o retrato?
“Todos os pesquisadores deixam perfeitamente claro que Shakspere de Stratford NÃO poderia ter escrito aquelas peças e sonetos.” Não, realmente não. A narrativa Oxfordiana não faz sentido e várias versões estão em conflito umas com as outras. A análise de Price é uma das piores de todas – uma tentativa de excluir provas em vez de as interpretar, com base numa metodologia comprovadamente ilógica.
A negação da autoria de Shakespeare é uma busca pseudo-intelectual que morre lentamente. Os seus proponentes Oxfordianos imaginam um mundo onde o poder do monarca fosse usado para suprimir o nome de um autor sem suprimir as obras do autor.
Mas, simplesmente, a Rainha Elizabeth e seu sucessor, o Rei James, tinham muito mais em mente do que tirar o crédito de alguém da nobreza por escrever “As Alegres Comadres de Windsor”. Oxford estava acima de tudo obcecado consigo mesmo e, a partir de certo ponto, em recuperar sua posição na corte e sua riqueza desperdiçada. Os interesses documentados de Oxford eram farras, viagens pela Europa, flertes sexuais, moda e vida na corte (quando não foi banido pela Rainha) e mineração de estanho. Ele acabou sendo forçado a aceitar um estipêndio do monarca (com a intercessão de seu sogro, o Senhor Tesoureiro) e se estabelecer. Sua extensa correspondência existente é toda sobre negócios e (frequentemente) como é injusto que as pessoas esperem que ele se preocupe com alguém além de si mesmo. Quando sua primeira esposa (filha do Senhor Tesoureiro) morreu, ele enviou suas três filhas para morar com o avô materno e se casou novamente na esperança de gerar um herdeiro (legítimo) homem. Nisso ele teve sucesso.
Considero esta peça peculiar por não mencionar sequer Edward De Vere, o 17.º Conde de Oxford, cuja autoria das “Obras” é apoiada por mais provas circunstanciais do que alguma vez chegaram a qualquer tribunal em qualquer lugar. Dickson alude à idéia ridícula de que o maior escritor, talvez de todos os tempos, morreu, como gosto de dizer, sem livro, nem manuscrito, nem menção, como deveria ter acontecido se o homem de Stratford fosse o autor.
Ao lado disso deve ser colocado o fato de que Henry Peacham, escritor, estudioso e autor de “the Compleat Gentleman” em 1622, cuja 4ª edição foi publicada em 1644, esqueceu de colocar o nome Shakespeare em sua lista dos maiores poetas mortos. O nome de Edward De Vere encabeça a lista ao lado das palavras “acima dos outros”.
Por mais importante que seja esta pequena amostra de evidências, o tesouro de importância preeminente reside nas páginas das peças e sonetos. “This Star of England”, dos Ogburns, foi escrito na década de 1950 e contém análises da maioria, senão de todas as peças, e ficamos simplesmente pasmos com o tipo e a quantidade de referências autobiográficas à vida de Edward De Vere, desde seu a verdadeira fuga dos piratas mergulhando no mar, ao seu banimento da corte, ao seu sempre presente palito de dente e ao presente de luvas perfumadas à Rainha. Ele liderou uma facção na guerra de gangues contra os Howard-Arundels, que o acusaram de traição e todo tipo de mau comportamento depois que ele gerou um filho fora do casamento com um primo deles. Soa familiar? Esse é o mero começo da história mais fascinante já contada, uma parte maravilhosa e surpreendente da qual chegou às telas em “Anonymous”.
Spear Shaker é uma teoria OK
Monitoramento
Mon'i`mento
n. 1. Algo para preservar a memória; um lembrete; um monumento; portanto, uma marca; uma imagem; uma assinatura; uma gravação.
Webster's Revised Unabridged Dictionary, publicado em 1913 por C. & G. Merriam Co.
Para aqueles que insistem que é esnobe acreditar que um aristocrata foi o verdadeiro autor, estes são os nomes que Shakespeare deu aos seus personagens de classe baixa: Bottom, (um tecelão); Flauta, (fabricante de foles); Focinho e Astuto, (consertadores); Quince, (um carpinteiro); Snug, (um marceneiro); Faminto, (um alfaiate); Suave, (um homem da seda); Shallow and Silence, (juízes do país); Cotovelo e Casco, (policiais); Dogberry e Verges, Fang e Snare, (oficiais do xerife); Mofo, Sombra, Verruga e Bezerro, (recrutas); Feebee, (uma recruta e alfaiate); Pilch e Patch-Breech (pescadores); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo e Susan Grindstone, (servos); Speed, (um servo palhaço); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake e Seacoal (subordinados diversos).
Sua implicação é que isso mostra que o escritor desprezou as pessoas comuns ao dar nomes engraçados aos seus personagens, revelando assim os preconceitos de um aristocrata? Argumento convincente, Julie Bianchi.
Diga-me uma coisa: por que um aristocrata, e alguém de mente tão cansativa e tacanha como você está insinuando que o "verdadeiro" Shakespeare era, retrataria o mitológico Adônis - na obra mais popular de Shakespeare durante sua vida, e dedicada ao conde de Southampton -? -como basicamente um garoto do campo, e preencher o poema com observações rústicas sobre cavalos, caracóis e outros enfeites? Será que talvez seja porque o próprio autor era um jovem camponês que acabara de se mudar de Stratford on Avon para a cidade grande?
Um pouco à moda de Maria Antonieta, retirando-se para o seu jardim campestre, além dos limites do palácio.
Sheesh.Eu escrevi tudo sozinho em uma de minhas vidas anteriores.WTF?
Você pode pegar todos os seus escritores modernos e inteligentes, apenas me dê WM Shakespeare. Sou um homem do século 21 e não quero estar aqui!
Estou curioso para saber por que meu comentário cauteloso e moderado aqui ainda está marcado como “Seu comentário aguarda moderação” muito depois de tantos outros terem sido exibidos. Não há nada de impróprio nisso.
Nunca coloque mais de um link em uma postagem, a menos que esteja disposto a correr o risco de que ele fique enterrado por várias horas ou dias.
Essa é a única coisa que tenho certeza e que pode atrasar as coisas.
As palavras gravadas na lápide são traduzidas para o inglês moderno como:
“Bom amigo, pelo amor de Jesus, esqueça,”
“Para cavar a poeira encerrada aqui.”
“Bendito seja o homem que poupa estas pedras”,
“E maldito seja aquele que move meus ossos.”
Sou a única pessoa que pensa que essas são exatamente as palavras que alguém usaria se não quisesse que o túmulo fosse desenterrado porque não havia corpo?
Também as palavras de alguém que não queria que os seus ossos fossem exumados.
No início da Inglaterra moderna, era comum que os ossos fossem desenterrados após um período de tempo para serem transferidos para um cemitério. O espaço para enterros não era infinito. O cemitério de São Paulo continha uma enorme quantidade de ossos desenterrados ao longo dos séculos; em 1549, por ordem do duque de Somerset, os ossos de dezenas de milhares de pessoas que haviam sido transferidas ao longo dos séculos para o cemitério foram levados de lá para Finsbury Fields, uma área pantanosa ao norte da cidade de Londres, parte da qual foi chamada de Shoreditch. Mais de mil carroças de ossos foram retiradas do cemitério de São Paulo e jogadas no pântano. Menos de trinta anos depois, os dois primeiros teatros construídos especificamente em Londres, o Theatre e o Curtain, foram construídos lá.
Assim, Shakespeare, pisando nos palcos desses teatros, conhecia a prática de desenterrar até mesmo cadáveres recentemente enterrados. Uma das cenas mais famosas de todo o teatro, de Hamlet, inclui o desenterramento do crânio de Yorick enquanto cavava uma cova.
Havia também a questão de onde Shakespeare seria enterrado. O famoso poema de William Basse intitulado “On Mr. Wm. Shakespeare, ele morreu em abril de 1616” sugeriu que Shakespeare deveria ser enterrado na Abadia de Westminster perto de outros poetas famosos Chaucer, Beaumont e Spenser. Não está claro se esta sugestão foi levada a sério, mas o poema de Jonson no primeiro fólio referia-se claramente à sugestão de Basse. Talvez o alerta fosse para as gerações futuras contra a remoção dos restos mortais de Shakespeare de sua família em favor da comemoração de seu legado literário em Westminster.
Ou talvez o autor esteja enterrado em Westminster. E talvez um bom lugar para olhar em seguida seria sob a laje de pedra com as palavras “caixão de pedra embaixo”. Encontra-se na secção da família de Vere, junto ao elegante túmulo de 'Horatio' Vere.
Com exceção de Péricles, foi praticamente comprovado que as obras foram escritas por uma única e mesma pessoa, e não por um coletivo, por assim dizer. Como David G observa acima, é principalmente o esnobismo clássico do establishment inglês que afirma que alguém que não estudou em Oxford ou na Universidade de Cambridge (ambos bastiões do privilégio da educação privada) poderia ter escrito obras tão magníficas.
Aliás, sou um grande fã deste site, mas fiquei bastante surpreso com a publicação desse tipo de especulação tablóide.
Não não não não!
Recuso-me a aceitar que este site que publica tantos artigos valiosos e fornece uma perspectiva tão desesperadamente necessária que é implacavelmente suprimida pela grande mídia, desperdice sua credibilidade com o “anti-Stratfordianismo”, ou seja lá o que for que esses miseráveis mentirosos e tolos chamam sua suposta busca pelo autor “real” das peças de Shakespeare.
Tal como acontece com todas as besteiras de qualquer ambição, refutar detalhes corre o risco de reforçar a narrativa fraudulenta geral. Mas basta dizer que não há literalmente nenhuma evidência “anti-Stratfordiana” da era dos textos, e que tudo isso é inteiramente invenção dos esnobes da era vitoriana que não suportavam que alguém abaixo de sua classe produzisse arte tão crítica. a opinião pública foi elevada a um status quase sobrenatural e semi-sagrado.
O New York Times publicou um artigo direto sobre a varredura da tumba e a possível cabeça desaparecida em 25 de março.
Robert Parry revelou-se certo sobre Tom Brady e o “deflategate”, e a grande mídia justificou a sua posição ou (no verdadeiro estilo da mídia estabelecida) simplesmente abandonou a história. Há aí um paralelo esclarecedor com os tópicos mais importantes que normalmente são abordados neste site, justificando plenamente a escolha editorial de cobrir uma história tão excêntrica.
Em total contraste, aqui o consortiumnews.com saiu completamente do caminho, dando credibilidade imerecida a uma fraude duradoura e realmente perniciosa.
A aparência desta história abala (embora certamente não derrube – ainda) minha confiança na qualidade e integridade do que li em consortiumnews.com. Quanto a Peter W. Dickson, sei que no futuro devo pular qualquer coisa sob sua assinatura.
Eu nunca pensei sobre motivos, mas esse é um dândi!
Bem, não é totalmente esnobismo, é claro. Há também o yahooísmo inerente à raça humana que obriga tantas pessoas, independentemente da posição social, a contar e acreditar em mentiras estúpidas como as deste artigo.
David H, lamento ser o portador de más notícias a um camarada, mas você não sabe do que está a falar quando escreve que “não há literalmente nenhuma evidência “anti-Stratfordiana” da era do texto. ”
O fato de você não saber quais são essas evidências não muda isso. Nem o seu tom defensivo de indignação dá substância à sua crença. Pelo contrário, ilustra a sua fragilidade fundamental.
A evidência é apenas circunstancial. E para citar Lil Wayne: você não tem nada.
A evidência da Gravidade é circunstancial, mas ainda assim irei pelas escadas.
“” mas você não sabe do que está falando quando escreve que “há literalmente zero evidências “anti-Stratfordianas” da época do texto.””
Eu não iria tão longe a ponto de dizer que ele não tem ideia do que está falando. É claro que David G (prestando atenção?) Claramente tem uma apreciação mais sólida das questões de autoria do que você. No entanto, a frase deve ser:
'há literalmente zero evidências “anti-Stratfordianas”.'
Obrigado pela refutação mais prática e lógica das teorias “anti-Startfordianas”!
Concordo plenamente com os seus argumentos e, em particular, com o do esnobismo. E eu acrescentaria que não parou com os abençoados vitorianos, mas continua com ferocidade ainda maior hoje. O que é, no mínimo, desanimador! Posso compreender um vitoriano “educado” que se recuse a aceitar que um homem de origem tão comum como Shakespeare possa ser um génio com as palavras. Mas no mundo de hoje é um pouco triste ver esse argumento vir à tona novamente. Já li tantos livros e artigos ridículos, com argumentos do tipo “Como pôde Shakespeare escrever sobre a Itália, se ele nunca esteve fora da Inglaterra”. Realmente? Isso significa que ele morava em uma caverna e não interagia com outras pessoas que haviam viajado? Essas pessoas nunca ouviram falar sobre imaginação?
E por favor, poupe-me da teoria De Vere! Existe alguém em sã consciência que poderia acreditar que o orgulhoso autor de “Fancy and Desire” poderia ter escrito a obra de Shakespeare? Alguém pode realmente acreditar que o rosto do amante de Wriothesley é o do gênio que escreveu Hamlet? Realmente?
Shakespeare, o gênio, o escritor truculento, generoso, inventivo e criativo, era obviamente um homem da classe média: de mente aberta, espirituoso e com um suprimento infinito de ideias e imaginação. Ele certamente não era um aristocrata degenerado. E para aqueles, como o autor deste artigo, que gritam sobre ser impossível para um génio como Shakespeare ser enterrado num túmulo sem identificação, direi apenas uma palavra: Mozart. Eu encerro meu caso.
Estou surpreso que a Igreja não tenha sugerido que Shakespeare “ressuscitou”.
Com o devido respeito pelo autor e pela sua investigação e boas intenções, devo admitir que não vi aqui muita base para preocupação ou especulação. Se ele está enterrado ali, seja na parede ou em algum lugar sob o chão, ou no cemitério da igreja por algum acordo para obscurecer o local para impedir ladrões de túmulos, pouco importa. A localização não responde a nenhuma questão fundamental levantada. Também a controvérsia é discutível, assim como a “verdadeira” autoria, uma vez que não pode afetar o significado das obras.
A abertura pré-1815 sugere que mesmo então havia pouca preocupação em abrir os túmulos, apenas um pouco, por uma boa razão, então deveria haver muito menos preocupação agora. A administração da igreja do Reino Unido provavelmente não teme que os cientistas sejam ladrões de túmulos, ou que a retribuição divina os derrube, então eles não deveriam ser avessos a examinar toda a igreja e o cemitério, e até mesmo abrir cuidadosamente tudo o que não seja comprovadamente outra coisa, em ordem de probabilidade, até encontrar o velho Billy. Basta conseguir uma doação e oferecer-lhes uma doação de cerca de um milhão por seus problemas, e eles poderão atribuir isso à manutenção e à depreciação do financiamento, além de obter alguma publicidade gratuita e muitas receitas de turismo para a congregação.
O que além da genealogia pode ser aprendido com os restos mortais? O condenado Rei Duncan em MacBeth (se bem me lembro) olha para a cabeça de um amigo leal executado sob (falsa) acusação de deslealdade pelos (falsos) protetores de Duncan e diz:
“Não há arte para encontrar
a construção da mente
na cara."
Nem há arte de encontrar a construção das peças nos restos mortais do autor. Então Shakespeare é o que Shakespeare escreveu, e esse é o seu memorial propriamente dito, não um túmulo. Muito provavelmente, ele, sua esposa e seus associados sobreviventes concordaram que ele fosse enterrado anonimamente para derrotar os ladrões de túmulos e os adoradores de restos mortais que desviariam a atenção de seu devido memorial.
Mas existe uma arte para descobrir as mentes que destruíram o MH17 na Ucrânia, por exemplo, e a negação de informações de varredura de radar é muito mais significativa lá. E que usurpações imperiais estavam em andamento. E que textos falsos nos alimentaram para permitir que nossos falsos protetores nos enganassem. Esse me parece um teatro de investigação melhor.
Duncan diz (Ato I, Cena 4) “Não há arte/ Para encontrar a construção da mente no rosto:”
Essa foi uma das respostas mais interessantes que já vi em qualquer site. O parágrafo final totalmente inesperado foi a exclamação perfeita para uma resposta bem escrita e quase poética “no tópico”. Parabéns a você senhor.
Apenas alimento para reflexão: quando Shakespeare faleceu, ele não era o dramaturgo mais famoso do mundo, apenas um entre um punhado de homens que ganhavam a vida escrevendo para o teatro de Londres (na verdade, o termo “dramaturgo” só apareceu o ano de sua morte). Seu enterro na igreja provavelmente não evitaria que seu túmulo fosse perturbado? Muitas pessoas que escrevem sobre o que Shakespeare “teria” feito não levam em conta que ele não tinha ideia de que séculos após sua morte as pessoas o transformariam em um deus secular.
O Sr. Dickson rejeita o artigo de 1879, mas não estou inclinado a fazê-lo. Se valer a pena, aqui está um link:
http://tinyurl.com/znu39xa
É muito mais fácil para mim acreditar que há 222 anos alguns punks faziam o papel de ladrões de túmulos do que outra pessoa escreveu as peças de Shakespeare.
Para aqueles que estão interessados em aprender mais sobre o Shakespeare histórico, recomendo a versão de Michael Wood. Sua biblioteca provavelmente o possui em DVD.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Sinta-se à vontade para ignorar a parte completamente desmascarada de Shakeshafte em Lancashire do tour de Shaksper. Michael Wood supostamente apareceu no ponto de vista de Bearman, mas o documentário já havia sido filmado.
“É muito mais fácil para mim acreditar que há 222 anos alguns punks faziam o papel de ladrões de túmulos do que outra pessoa escreveu as peças de Shakespeare.”
Aqui estão alguns recursos que podem permitir que você ofereça uma opinião mais informada:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
O último link é para meu próprio site. Estudei esse tema durante vinte anos, começando como estudante de pós-graduação, na década de 1990, antes de concluir minha dissertação de doutorado. Para aqueles interessados em aprender o quão ruim é o historiador intelectual Michael Wood, recomendo dar um passeio pelo lado selvagem (para citar Lou Reed) antes de se tornar muito alto e poderoso em defesa de uma ortodoxia shakespeariana enferma.
não tem futuro.
Um artigo no primeiro site ao qual você vincula fornece a teoria atual daqueles que negam a autoria de Shakespeare sobre o monumento de Shakespeare em Stratford. Alexander Waugh acredita que o monumento original foi construído como um esforço elaborado para ridicularizar Shakespeare, com a figura de Shakespeare esculpida para parecer um macaco e rostos de macaco esculpidos nos pilares (que agora são cobertos com um motivo de folha de acanto dourado).
Isto parece ridículo – porque é que alguém iria gastar a criação de tal monumento, e porque é que a igreja permitiria que ele fosse erguido a poucos passos da casa de Shakespeare, onde a sua viúva e filha ainda viviam? Você concorda com a opinião de Waugh de que o monumento foi originalmente planejado para degradar Shakespeare na morte?
A propósito, para aqueles interessados em aprender sobre o verdadeiro Shakespeare, um novo e maravilhoso site criado pela Biblioteca Britânica, pelos Arquivos Nacionais Britânicos, pelo Shakespeare Birthplace Trust, pela Biblioteca Bodleian de Oxford e pela Biblioteca Folger Shakespeare, shakespearedocumented.org, agora tem alta -def digitalizações de centenas de documentos originais relacionados a muitos aspectos da vida e obra de Shakespeare.
Em seu testamento, Shakespeare, notoriamente, deixou para Anne sua “segunda melhor cama”. Então, o que ele considerava sua MELHOR cama e por que não a deixou para ninguém? Não era, afirmo, uma laje de pedra numa igreja provinciana. Não, a sua “melhor cama” estava NA TERRA onde poderia cumprir o destino de todos os homens tal como o definiu em Hamlet: engordar os vermes. Portanto, aceite a palavra de Jonson ao pé da letra: “Um monumento sem tumba”. Desculpe, todos vocês, padres, prelados e aproveitadores de armadilhas para turistas, vocês não têm nada e nunca encontrarão os ossos que procuram.
Anne tinha o direito de viúva a um interesse vitalício em um terço de todas as propriedades de Shakespeare - ela estava bem sustentada. A “melhor cama” em New Place iria, é claro, por direito, para o genro e a filha de Shakespeare, John e Susanna Hall, a quem foi legada a maior parte de seus bens.