Matando a República dos EUA – e o Império

Através da sua política disfuncional e da dependência excessiva da força militar, os Estados Unidos estão a destruir tanto a sua República como o seu alcance imperial, um problema criado nos EUA, disse o antigo Embaixador Chas W. Freeman Jr.

Por Chas W. Freeman Jr.

Estou aqui para falar sobre o fim do império americano. Mas antes quero observar que uma das características mais encantadoras que temos como americanos é a nossa amnésia. Quero dizer, somos tão bons em esquecer o que fizemos e onde o fizemos que podemos esconder nossos próprios ovos de Páscoa.

Lembro-me do velhote - alguém mais ou menos da minha idade - que estava sentado na sala de estar tomando uma bebida com o amigo enquanto a esposa preparava o jantar.

Ele disse ao amigo: “sabe, fomos a um restaurante realmente incrível na semana passada. Você gostaria. Excelente ambiente. Comida deliciosa. Serviço maravilhoso.”

“Qual é o nome disso?” seu amigo perguntou.

Ele coçou a cabeça. “Ah, ah. Ah. Como você chama aquelas flores vermelhas que você dá às mulheres que você ama?

Seu amigo hesitou. “Uma rosa?”

"Certo. Hum, oi, Rose! Qual era o nome daquele restaurante que fomos na semana passada?

Os americanos gostam de esquecer que alguma vez tivemos um império ou de afirmar que, se o tivéssemos, nunca o quisemos realmente. Mas o impulso do Destino Manifesto fez de nós uma potência imperial. Levou-nos muito além das costas do continente que confiscámos aos seus proprietários originais, aborígenes e mexicanos. A Doutrina Monroe proclamou uma esfera de influência americana no Hemisfério Ocidental. Mas o império americano nunca se limitou a essa esfera.

Em 1854, os Estados Unidos enviaram fuzileiros navais dos EUA para a China e o Japão, onde impuseram os nossos primeiros portos do tratado. Um pouco como Guantánamo, estes eram locais em países estrangeiros onde prevalecia a nossa lei, e não a deles, quer eles gostassem ou não. Também em 1854, as canhoneiras dos EUA começaram a navegar para cima e para baixo no rio Yangtze (a veia jugular da China), uma prática que só terminou em 1941, quando o Japão e os chineses foram atrás de nós.

Em 1893, os Estados Unidos arquitetaram uma mudança de regime no Havaí. Em 1898, anexámos totalmente as ilhas. Nesse mesmo ano, ajudámos Cuba a conquistar a sua independência de Espanha, ao mesmo tempo que confiscávamos as restantes participações do Império Espanhol na Ásia e nas Américas: Guam, Filipinas e Porto Rico. A partir de 1897, a Marinha dos EUA disputou Samoa com a Alemanha. Em 1899, tomámos para nós as ilhas orientais de Samoa, estabelecendo uma base naval em Pago Pago.

De 1899 a 1902, os americanos mataram cerca de 200,000 ou mais filipinos que tentaram obter a independência do seu país em relação ao nosso. Em 1903, forçamos Cuba a ceder-nos uma base em Guantánamo e separamos o Panamá da Colômbia. Nos anos posteriores, ocupamos a Nicarágua, a República Dominicana, partes do México e o Haiti.

A flagrante construção de um império americano deste tipo terminou com a Segunda Guerra Mundial, quando foi substituída por um duelo entre nós e aqueles na nossa esfera de influência, de um lado, e a União Soviética e os países da sua esfera, do outro.

Mas as antipatias que a nossa anterior construção do império criou continuam potentes. Desempenharam um papel significativo na decisão de Cuba de procurar protecção soviética após a revolução de 1959. Inspiraram o movimento sandinista na Nicarágua. (Augusto César Sandino, cujo nome o movimento assumiu, foi o líder carismático da resistência à ocupação da Nicarágua pelos EUA entre 1922 e 1934.) Em 1991, assim que a Guerra Fria terminou, as Filipinas expulsaram bases e forças dos EUA no seu território. .

As esferas de influência são uma forma mais sutil de domínio do que os impérios por si só. Eles subordinam outros estados a uma grande potência informalmente, sem a necessidade de tratados ou acordos. Na Guerra Fria, dominámos numa esfera de influência chamada “o mundo livre” – livre apenas no sentido de que incluía todos os países fora da esfera de influência soviética concorrente, fossem eles democráticos ou alinhados com os Estados Unidos ou não.

Com o fim da Guerra Fria, incorporámos a maior parte da antiga esfera soviética na nossa, empurrando a nossa autoproclamada responsabilidade de gerir tudo dentro dela até às fronteiras da Rússia e da China. A relutância da Rússia em aceitar que tudo para além do seu território seja nosso para regular é a causa profunda das crises na Geórgia e na Ucrânia. A relutância da China em concordar com o domínio perpétuo dos EUA nos seus mares próximos é a origem das actuais tensões no Mar do Sul da China.

A noção de uma esfera de influência que é global, excepto algumas zonas proibidas na Rússia e na China, está agora tão profundamente enraizada na psique americana que os nossos políticos consideram inteiramente natural fazer uma série de afirmações de longo alcance, como estas :

(1) O mundo está desesperado para que os americanos o liderem, estabelecendo as regras, regulando os bens públicos globais, policiando os bens comuns globais e atacando os “bandidos” em todo o lado, por quaisquer meios que o nosso presidente considere mais convenientes.

(2) A América está a perder influência ao não colocar mais tropas no terreno em mais lugares.

(3) Os Estados Unidos são o árbitro indispensável sobre o que as instituições financeiras internacionais devem fazer e como o devem fazer.

(4) Mesmo que mudem, os valores americanos sempre representam normas universais, das quais outras culturas se desviam por sua conta e risco. Assim, a profanidade, o sacrilégio e a blasfémia – que não há muito tempo eram um anátema para os americanos – são agora direitos humanos básicos que devem ser defendidos a nível internacional. O mesmo acontece com a indulgência na homossexualidade, a negação das alterações climáticas, a venda de alimentos geneticamente modificados e o consumo de álcool.

E assim por diante. Esses conceitos americanos são, obviamente, delirantes. São ainda menos convincentes para os estrangeiros porque todos podem ver que a América está agora numa confusão esquizofrênica – capaz de abrir fogo contra supostos inimigos, mas delirante, distraída e internamente dividida ao ponto da paralisia política.

O “sequestro” em curso é uma decisão nacional não para tomar decisões sobre prioridades nacionais ou como pagá-las. O Congresso abandonou o cargo, deixando as decisões sobre a guerra e a paz para o presidente e entregando a política económica ao Fed, que agora ficou sem opções.

Quase metade dos nossos senadores teve tempo de escrever aos adversários da América em Teerão para negar a autoridade do presidente para nos representar internacionalmente, tal como prescreve a Constituição e as leis. Mas não encontrarão tempo para considerar tratados, nomeações para cargos públicos ou propostas orçamentais.

Os políticos que durante muito tempo afirmaram que “Washington está quebrada” parecem orgulhar-se de terem finalmente conseguido quebrá-la. A preparação para as eleições presidenciais de 2016 fornece provas contínuas de que os Estados Unidos sofrem actualmente do equivalente político a um colapso nervoso.

O Congresso pode estar em greve contra o resto do governo, mas os nossos soldados, marinheiros, aviadores e fuzileiros navais continuam a trabalhar arduamente. Desde a viragem deste século, têm-se mantido ocupados travando uma série de guerras mal concebidas – todas as quais perderam ou estão a perder.

A principal conquista de múltiplas intervenções no mundo muçulmano foi demonstrar que o uso da força não é a resposta para muitos problemas, mas que há poucos problemas que não possa agravar. A nossa repetida incapacidade de vencer e acabar com as nossas guerras prejudicou o nosso prestígio junto dos nossos aliados e adversários.

Ainda assim, com o Congresso empenhado num abandono das suas responsabilidades legislativas e o público em revolta contra a confusão em Washington, a liderança global americana não está muito em evidência, excepto no campo de batalha, onde os seus resultados não são impressionantes.

Uma política externa sem diplomacia faz explodir coisas suficientes para animar os noticiários televisivos, mas gera reações terroristas e é cara. Existe uma linha directa de causalidade entre as intervenções europeias e americanas no Médio Oriente e os bombardeamentos em Boston, Paris e Bruxelas, bem como a inundação de refugiados que agora inunda a Europa. E até agora, neste século, acumulámos mais de 6 biliões de dólares em despesas e obrigações financeiras futuras em guerras que não conseguem alcançar muito, ou nada, para além da criação de terroristas antiamericanos com alcance global.

Pedimos dinheiro emprestado para realizar estas atividades militares no estrangeiro, em detrimento do investimento no nosso país. O que temos de mostrar para os acréscimos surpreendentes à nossa dívida nacional é a queda dos padrões de vida para todos, excepto o “um por cento”, uma classe média em contracção, um medo crescente do terrorismo, infra-estruturas apodrecidas, incêndios florestais não controlados e a erosão das liberdades civis. No entanto, com a notável excepção de Bernie Sanders, todos os candidatos dos principais partidos à presidência prometem não apenas continuar – mas também reforçar – as políticas que produziram esta confusão.

Não é de admirar que tanto os aliados como os adversários dos EUA considerem agora os Estados Unidos o elemento mais errático e imprevisível na actual desordem mundial. Não se pode manter o respeito dos cidadãos ou dos estrangeiros quando se recusa a aprender com a experiência. Você não pode liderar quando ninguém, inclusive você mesmo, sabe o que você está fazendo ou por quê. Não terás o respeito dos aliados e eles não te seguirão se, como no caso do Iraque, insistires que eles se juntem a ti numa emboscada óbvia com base em informações falsas.

Não se pode manter a lealdade dos protegidos e parceiros quando os abandonamos quando estão em apuros, como fizemos com Hosni Mubarak, do Egipto. Não se pode continuar a controlar o sistema monetário global quando, como no caso do FMI e do Banco Mundial, se descumpre as promessas de os reformar e financiar.

E não se pode esperar realizar muito iniciando guerras e depois pedindo aos seus comandantes militares que descubram quais deveriam ser os seus objectivos e o que poderia constituir sucesso suficiente para estabelecer a paz. Mas é isso que temos feito. Os nossos generais e almirantes aprenderam há muito tempo que devem implementar e não fazer políticas. Mas e se a liderança civil não tiver noção ou estiver iludida? E se não houver nenhum objectivo político viável associado às campanhas militares?

Entramos no Afeganistão para eliminar os perpetradores do 9 de Setembro e punir o regime Taliban que os abrigou. Fizemos isso, mas ainda estamos lá. Por que? Porque podemos ser? Para promover a educação das meninas? Contra o governo islâmico? Para proteger o fornecimento mundial de heroína? Ninguém pode fornecer uma resposta clara.

Entramos no Iraque para garantir que as armas de destruição maciça que não existiam não caíssem nas mãos de terroristas que não existiam até a nossa chegada as ter criado. Ainda estamos lá. Por que? Será para garantir o domínio da maioria xiita no Iraque? Para proteger o Iraque para a influência iraniana? Dividir o Iraque entre curdos e árabes sunitas e xiitas? Para proteger o acesso da China ao petróleo iraquiano? Para combater os terroristas que a nossa presença cria? Ou o que? Ninguém pode fornecer uma resposta clara.

No meio desta confusão indesculpável, o nosso Congresso pede agora rotineiramente aos comandantes combatentes que façam recomendações políticas independentes das propostas pelo seu comandante-em-chefe civil ou pelo secretário de Estado. Nossos generais não apenas fornecem esse tipo de conselho; defendem abertamente acções em locais como a Ucrânia e o Mar da China Meridional que minam as orientações da Casa Branca, ao mesmo tempo que apaziguam a opinião agressiva do Congresso.

Devemos acrescentar a erosão do controlo civil sobre os militares à longa lista de crises constitucionais que o nosso aventureirismo imperial está a preparar. Numa terra de civis desnorteados, os militares oferecem atitudes e disciplina que são comparativamente atraentes. Mas o militarismo americano tem agora um registo bem comprovado de fracasso em conseguir qualquer coisa que não seja a escalada da violência e da dívida.

Isto leva-me às fontes da incompetência civil. Como disse recentemente o Presidente Obama, existe um manual de Washington que determina a acção militar como a primeira resposta aos desafios internacionais. Este é o jogo que temos jogado – e perdido – em todo o mundo. A causa das nossas desventuras é caseira, não estrangeira. E é estrutural, não uma consequência do partido no poder ou de quem está no Salão Oval. A evolução do Estado-Maior do Conselho de Segurança Nacional ajuda a compreender porquê.

O Conselho de Segurança Nacional é um órgão de gabinete criado em 1947, no início da Guerra Fria, para discutir e coordenar políticas orientadas pelo presidente. Originalmente, não tinha funcionários ou funções políticas independentes do gabinete. A moderna equipe do NSC começou com o presidente Kennedy. Ele queria alguns assistentes para ajudá-lo a conduzir uma política externa ativista e prática. Até agora tudo bem. Mas o pessoal que criou cresceu ao longo de décadas para substituir o gabinete como centro de gravidade nas decisões de Washington sobre assuntos externos. E, à medida que evoluiu, a sua principal tarefa passou a ser garantir que as relações externas não causassem problemas ao presidente em Washington.

A equipe inicial do NSC de Kennedy contava com seis homens, alguns dos quais, como McGeorge Bundy e Walt Rostow, alcançaram a infâmia como autores da Guerra do Vietnã. Vinte anos depois, quando Ronald Reagan assumiu o cargo, o pessoal do NSC tinha crescido para cerca de 50. Quando Barack Obama se tornou presidente em 2009, o número era de cerca de 370, além de outras 230 ou mais pessoas fora dos registros e em serviço temporário, por um período. total de cerca de 600. O inchaço não diminuiu. Se alguém sabe quantos homens e mulheres agora comandam o NSC, ele ou ela não está falando. O pessoal do NSC, tal como o Departamento de Defesa, nunca foi auditado.

O que antes era uma equipe pessoal do presidente tornou-se há muito tempo uma agência independente cujos funcionários oficiais e temporários duplicam a experiência dos departamentos do poder executivo. Isto alivia o presidente da necessidade de recorrer aos conhecimentos, recursos e controlos e equilíbrios do governo como um todo, permitindo ao mesmo tempo a centralização do poder na Casa Branca.

O pessoal do NSC atingiu uma massa crítica. Tornou-se uma burocracia cujos oficiais olham principalmente uns para os outros em busca de afirmação, e não para os serviços civis, militares, estrangeiros ou de inteligência. O seu foco é proteger ou melhorar a reputação política interna do presidente, ajustando a política externa aos parâmetros da bolha de Washington. Os resultados no estrangeiro são importantes principalmente na medida em que servem este objectivo.

Do Conselheiro de Segurança Nacional para baixo, os membros do pessoal do NSC não são confirmados pelo Senado. Eles estão imunes à supervisão do Congresso ou do público por motivos de privilégio executivo. Os recentes secretários de gabinete - especialmente os secretários de defesa - queixaram-se consistentemente de que os funcionários do NSC já não coordenam e monitorizam a formulação e implementação de políticas, mas procuram dirigir as políticas e desempenhar funções de política diplomática e militar por conta própria.

Isso deixa aos departamentos do gabinete a tarefa de limpá-los e também de cobri-los em depoimentos no Congresso. Lembra-se de Oliver North, do fiasco Irã-Contra e do bolo em forma de chave? Esse episódio sugeriu que os Keystone Cops poderiam ter assumido o controlo da nossa política externa. Esse foi um vislumbre de um futuro que agora chegou.

Tamanho e números são importantes. Entre outras coisas, promovem a superespecialização. Isso cria o que os chineses chamam de “j?ng d? eh? c?" fenômeno — a visão estreita de um sapo no fundo de um poço. O sapo olha para cima e vê um pequeno círculo de luz que imagina ser o universo inteiro fora do seu habitat.

Com tantas pessoas agora na equipe do NSC, há agora cem sapos em cem poços, cada um avaliando o que está acontecendo no mundo pelo pouco de realidade que percebe. Não existe um processo eficaz que sinergize uma apreciação abrangente das tendências, dos acontecimentos e das suas causas a partir destas visões fragmentárias.

Esta estrutura de tomada de decisão torna o raciocínio estratégico quase impossível. Quase garante que a resposta a qualquer estímulo será estritamente táctica. Ele concentra o governo no buzz du jour em Washington, não o que é importante para o bem-estar dos Estados Unidos a longo prazo. E toma as suas decisões principalmente com base no seu impacto a nível interno e não no estrangeiro. Não por acaso, este sistema também retira a política externa da supervisão do Congresso que a Constituição prescreve. Como tal, aumenta o rancor nas relações entre os poderes executivo e legislativo do establishment federal.

Também em muitos aspectos, o pessoal do NSC evoluiu para se assemelhar à maquinaria de um planetário. Ele gira para um lado e para outro e, para aqueles que estão dentro do seu âmbito, os céus parecem girar com ele. Mas este é um aparelho que projeta ilusões. Dentro do seu horizonte de eventos, tudo é confortavelmente previsível. Lá fora – quem sabe? - pode haver um furacão se formando.

Este é um sistema que cria e implementa políticas externas adequadas às narrativas de Washington, mas desligadas das realidades externas, muitas vezes ao ponto da ilusão, como ilustram as desventuras da América no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria. E o sistema nunca admite erros. Fazer isso seria uma gafe política, mesmo que pudesse ser uma experiência de aprendizagem.

Criamos uma maneira incrível de administrar um governo, e muito menos um império informal manifestado como uma esfera de influência. Caso você não tenha notado, não é eficaz em nenhuma das tarefas. Internamente, o povo americano sente que foi reduzido ao estatuto de coro numa tragédia grega. Eles conseguem ver a autodestruição cega daquilo que os actores no palco político estão a fazer e podem queixar-se em voz alta sobre isso. Mas não podem impedir os actores de avançarem em direcção à sua (e à nossa) destruição.

No exterior, os nossos aliados observam e ficam desanimados com o que vêem. Nossos estados clientes e parceiros estão consternados. Nossos adversários estão simplesmente pasmos. E nossa influência está diminuindo.

Qualquer que seja a cura para o nosso mau humor e para as dúvidas dos estrangeiros sobre nós, não é gastar mais dinheiro nas nossas forças armadas, acumular mais dívidas com o keynesianismo militar, ou fingir que o mundo anseia que tomemos todas as suas decisões por ele. ou ser seu policial. Mas é isso que quase todos os nossos políticos defendem agora como a cura para a sensação de que a nossa nação perdeu o rumo.

Fazer o que propõem não reduzirá a ameaça de ataque estrangeiro nem restaurará a tranquilidade interna que a reação terrorista perturbou. Não reconstruirá as nossas estradas quebradas, as nossas pontes frágeis ou o nosso sistema educativo de baixo desempenho. Não reindustrializará a América nem modernizará a nossa infra-estrutura. Não nos permitirá enfrentar o desafio geoeconómico da China, competir eficazmente com a diplomacia russa ou travar a metástase do fanatismo islâmico. E isso vai não eliminar as perdas de credibilidade internacional que políticas tolas e mal executadas incubaram. A causa dessas perdas não é qualquer fraqueza por parte dos militares dos EUA.

Os americanos não recuperarão a compostura nacional e o respeito dos nossos aliados, amigos e adversários no estrangeiro até reconhecermos os seus interesses e perspectivas, bem como os nossos, e pararmos de lhes dar sermões sobre o que deles precisamos fazer e nos concentrar em consertar a bagunça que fizemos aqui em casa. Há uma longa lista de comportamentos autodestrutivos a serem corrigidos e uma lista igualmente longa de tarefas que temos pela frente. Os americanos precisam de se concentrar em agir em conjunto a nível interno e de redescobrir a diplomacia como uma alternativa ao uso da força.

Tanto o presidente como o Congresso agora honram cada vez mais a Constituição quando violada. No nosso sistema, o dinheiro fala a tal ponto que o Supremo Tribunal o equiparou ao discurso. Os nossos políticos estão preparados para se prostituírem para causas nacionais e estrangeiras em troca de dinheiro.

O diálogo político tornou-se tendencialmente representativo de interesses especiais, incivilizado, desinformado e inconclusivo. As campanhas políticas americanas são intermináveis, grosseiras e cheias de publicidade deliberadamente enganosa. Estamos a mostrar ao mundo como morrem grandes repúblicas e impérios, e não como tomam decisões acertadas ou defendem esferas de influência.

As esferas de influência implicam responsabilidades para aqueles que as gerem, mas não necessariamente para os países que incorporam. Veja as Filipinas, por exemplo. Seguro na esfera americana, não se preocupou em adquirir uma marinha ou uma força aérea antes de subitamente - em meados da década de 1970 - afirmar a propriedade de ilhas há muito reivindicadas pela China no vizinho Mar do Sul da China e apoderar-se delas e colonizá-las.

A China reagiu tardiamente. As Filipinas ainda não têm poder aéreo e naval digno de nota. Agora quer que os Estados Unidos regressem com força suficiente para defender as suas reivindicações contra as da China. Os confrontos militares somos nós! Então, estamos fazendo isso obedientemente.

É gratificante ser desejado. Fora isso, o que isso traz para nós? Uma possível guerra americana com a China? Mesmo que tal guerra fosse sábia, quem iria à guerra connosco contra a China em nome das reivindicações filipinas sobre bancos de areia, rochas e recifes inúteis? Certamente seria melhor promover uma resolução diplomática de reivindicações concorrentes do que ajudar a intensificar um confronto militar.

Os conflitos no Mar da China Meridional prendem-se, antes de mais, com o controlo do território – a soberania sobre ilhotas e rochas que geram direitos sobre os mares e fundos marinhos adjacentes. Os nossos argumentos com a China são frequentemente descritos pelas autoridades norte-americanas como sendo sobre “liberdade de navegação”. Se com isso eles querem dizer garantir a passagem desobstruída da navegação comercial pela área, o desafio é inteiramente conjectural.

Este tipo de liberdade de navegação nunca foi ameaçada ou comprometida naquele país. Não é irrelevante que o seu defensor mais interessado seja a China. Uma pluralidade de mercadorias no Mar da China Meridional está em trânsito de e para portos chineses ou é transportada em navios chineses.

Mas o que queremos dizer com liberdade de navegação é o direito da Marinha dos EUA de continuar a policiar unilateralmente os bens comuns globais ao largo da Ásia, como tem feito durante 70 anos, e o direito da nossa marinha de se esconder no limite de 12 milhas da China enquanto se prepara e praticando atravessá-lo no caso de um conflito EUA-China sobre Taiwan ou algum outro casus belli.

Não é de surpreender que os chineses se oponham a ambas as propostas, como faríamos se a Marinha do Exército de Libertação Popular tentasse fazer o mesmo a 12 quilómetros de Block Island ou a XNUMX quilómetros de Pearl Harbor, Norfolk ou San Diego.

Persistimos, não apenas porque a China é o actual inimigo preferido dos nossos planeadores militares e da indústria de armamento, mas porque estamos determinados a perpetuar o nosso domínio unilateral dos mares do mundo. Mas tal domínio não reflecte os actuais equilíbrios de poder, muito menos os do futuro. A dominância unilateral é uma possibilidade cujo tempo está passando ou já pode ter passado. O que é necessário agora é uma viragem para a parceria.

Isto pode incluir a tentativa de construir um quadro para partilhar os encargos de garantir a liberdade de navegação com a China, o Japão, a União Europeia e outras grandes potências económicas que temem a sua perturbação. Sendo a maior nação comercial do mundo, prestes a ultrapassar a Grécia e o Japão como proprietária da maior frota marítima do mundo, a China tem mais em jogo na continuação do comércio internacional sem entraves do que qualquer outro país. Por que não aproveitar esse interesse em benefício de uma ordem mundial e da Ásia-Pacífico reformulada que proteja os nossos interesses a um custo mais baixo e a um menor risco de conflito com uma potência nuclear?

Poderíamos tentar um pouco de diplomacia em outro lugar também. Na prática, temos ajudado e encorajado aqueles que preferem uma Síria numa agitação interminável e agonizante a uma Síria aliada ao Irão. A nossa política tem consistido em canalizar armas para adversários sírios e estrangeiros do governo Assad, alguns dos quais rivalizam com os nossos piores inimigos no seu fanatismo e selvageria.

Cinco anos depois, com pelo menos 350,000 mil mortos e mais de dez milhões de sírios expulsos das suas casas, o governo Assad não caiu. Talvez seja altura de admitir que não apenas ignorámos o direito internacional, mas também calculámos gravemente mal as realidades políticas no nosso esforço para derrubar o governo sírio.

O hábil fortalecimento da diplomacia por parte da Rússia através do seu recente e limitado uso da força na Síria abriu agora um aparente caminho para a paz. Talvez seja hora de deixar de lado as antipatias da Guerra Fria e explorar esse caminho. Isto parece ser o que o Secretário de Estado John Kerry está finalmente a fazer com o seu homólogo russo, Sergei Lavrov.

A paz na Síria é a chave para acabar com o Da`esh (o chamado “califado” que se estende pela fronteira desaparecida entre a Síria e o Iraque). Só a paz pode acabar com os fluxos de refugiados que estão a desestabilizar a Europa, bem como o Levante. É bom que pareçamos finalmente reconhecer que os bombardeamentos e os metralhamentos são inúteis, a menos que estejam ligados a objectivos diplomáticos viáveis.

Há também algumas razões para esperar que possamos estar a caminhar em direcção a um maior realismo e a uma abordagem mais objectiva em relação à Ucrânia. A Ucrânia precisa mais de reformas políticas e económicas do que de armas e treino militar. Só se a Ucrânia estiver em paz com as suas diferenças internas poderá ser assegurada como uma ponte neutra e um amortecedor entre a Rússia e o resto da Europa. Demonizar o Sr. Putin não vai conseguir isso. Fazer isso exigirá que se inicie uma busca por um terreno comum com a Rússia.

Infelizmente, como ilustra a islamofobia idiota que tem caracterizado os chamados debates entre candidatos presidenciais, não existe actualmente nenhuma tendência comparável para o realismo na nossa abordagem ao terrorismo muçulmano. Precisamos de enfrentar o facto de que as intervenções dos EUA e outras medidas coercivas mataram cerca de dois milhões de muçulmanos nas últimas décadas.

Não é necessária uma revisão elaborada da história do colonialismo europeu cristão e judaico no Médio Oriente ou do conluio americano com ambos para compreender as fontes da raiva árabe ou o zelo de vingança de alguns muçulmanos. Retribuir a matança islâmica com a nossa não é uma forma de acabar com a violência terrorista.

Vinte e dois por cento da população mundial são muçulmanos. Permitir que campanhas de bombardeamentos e guerras com drones definam a nossa relação com eles é uma receita para intermináveis ​​reações terroristas contra nós. No Médio Oriente, os Estados Unidos estão agora presos numa dança cheia de morte com inimigos fanáticos, Estados clientes ingratos, aliados alienados e adversários ressurgentes. Os terroristas estão aqui porque nós estamos lá. Estaríamos melhor se renunciássemos aos nossos esforços para resolver os problemas do mundo islâmico. É mais provável que os muçulmanos consigam curar os seus próprios males do que nós o faremos por eles.

A próxima administração precisa de começar por perceber que o unilateralismo na defesa de uma esfera de influência global não funciona nem pode funcionar. A busca de parceria com o mundo além das nossas fronteiras tem muito mais chances de sucesso. Os americanos precisam de equilibrar as nossas ambições com os nossos interesses e os recursos que estamos preparados para lhes dedicar.

Precisamos de um ambiente internacional pacífico para reconstruir o nosso país. Para conseguir isso, temos de eliminar o nosso défice estratégico. Para fazer isso, a próxima administração deve consertar o aparato de formulação de políticas falido em Washington. Deve redescobrir os méritos de medidas que não sejam a guerra, aprender a usar o poder militar com moderação para apoiar, em vez de suplantar, a diplomacia, e cultivar o hábito de perguntar “e depois?” antes de iniciar campanhas militares.

Quando lhe perguntaram, em 1787, que sistema ele e os nossos outros pais fundadores tinham dado aos americanos, Benjamin Franklin respondeu a famosa resposta: “uma república, se conseguir mantê-la”. Durante dois séculos, nós o mantivemos.

Agora, se não conseguirmos reparar a incivilidade, a disfunção e a corrupção da nossa política, perderemos a nossa república, bem como o nosso império. Os problemas da América foram criados nos EUA, pelos americanos, não por refugiados, imigrantes ou estrangeiros. Eles clamam para que os americanos os consertem.

O Embaixador Chas W. Freeman Jr. (USFS, aposentado) é membro sênior do Watson Institute for International and Public Affairs. Estas observações foram feitas aos Cidadãos pela Paz de East Bay, à Igreja Congregacional de Barrington e ao American Friends Service Committee em 2 de abril de 2016, em Barrington, Rhode Island.