Apesar da propaganda favorável – e até mesmo bajuladora – nos meios de comunicação ocidentais, o regime apoiado pelos EUA/UE na Ucrânia espezinha os valores liberais tradicionais de tolerância e pluralismo, observa James W Carden.
Por James W Carden
O trem noturno de Kiev para Slavyansk dá ao passageiro, pelo menos, tempo suficiente para ler e pensar. Numa viagem de regresso ao leste da Ucrânia devastada pela guerra, em Março, aproveitei a oportunidade que a viagem de 13 horas me proporcionou para reler o ensaio seminal de Judith Shklar, O Liberalismo do Medo.
Escrito em 1989, na época do que, em retrospecto, parece ser uma era de desequilibrado, para não falar do embaraçoso triunfalismo americano, Shklar, ao contrário de muitos de seus contemporâneos na academia (particularmente Francis Fukuyama, que publicou O fim da história? no Interesse nacional naquele ano), fez um balanço sóbrio de seu tempo. Shklar alertou, de forma bastante presciente, como se constatou, que “qualquer pessoa que pense que o fascismo, de uma forma ou de outra, está morto e desaparecido, deveria pensar novamente”.
O símbolo de Wolfsangel neo-nazista em um banner na Ucrânia.
O Liberalismo do Medo procura essencialmente responder à pergunta: Qual é o requisito básico para uma boa sociedade? Qual é o precursor absoluto que deve alcançar, sem o qual seria impossível alcançar o desenvolvimento de normas democráticas, pluralismo, liberdade cultural e uma economia de mercado (seja ela democrático-capitalista ou democrático-socialista)?
Num ensaio biográfico sobre Shklar, escrito após sua morte prematura em 1992, a filósofa Seyla Benhabib escreveu que, para Shklar, a crueldade “era o vício principal, o summum malum, que o liberalismo deve evitar.” Ao destacar o efeito corrosivo que a crueldade tem na sociedade, Shklar estava, segundo Benhabib, “chamando a atenção para os sentimentos de medo, degradação e humilhação que os acompanham, que acabariam por tornar impossível uma política liberal”.
O liberalismo do medo de Shklar não tem um programa positivo, é essencialmente negativo; como ela própria observa, o seu liberalismo assemelha-se à “'liberdade negativa' de Isiah Berlin”, embora “não seja exactamente a mesma”. O que é o liberalismo do medo tb não, como ela deixa claro, é utópico. Então, o que é?
Segundo Shklar, o liberalismo do medo é um liberalismo que se baseia “na convicção dos primeiros defensores da tolerância, nascidos no horror, de que a crueldade é um mal absoluto, uma ofensa contra Deus ou a humanidade. “
O liberalismo do medo é resolutamente antifascista: deve, segundo Shklar, rejeitar doutrinas políticas que “não reconhecem qualquer diferença entre as esferas do pessoal e do público… exige [que] todas as políticas públicas sejam consideradas com esta separação em mente e deve ser defendido conscientemente”, continua ela, observando que “os limites da coerção começam, embora não terminem – com uma proibição de invadir o domínio privado”.
A razão para a ênfase de Shklar nos perigos colocados pelo apagamento entre o público e o privado tem certamente algo a ver com a sua biografia. Como ela contou na palestra de Charles Homer Haskins de 1989, ela nasceu em Riga, Letônia, em 1928, durante os anos entre guerras, mas teve que fugir com sua família quando a guerra chegou:
“[Pouco antes da chegada dos russos, meu tio nos colocou em um avião para a Suécia, onde permanecemos por muito tempo, até bem depois da invasão alemã da Noruega. Naquela época, havia apenas uma rota para fora da Europa, a ferrovia Transiberiana, que lentamente nos levou ao Japão. Não foi uma viagem fácil, mas milagrosamente escapamos.”
Shklar, segundo Benhabib, “levou para o seu pensamento político as marcas indeléveis da descrença face a um mundo que enlouqueceu”. Daí o seu desejo de ajudar a construir no liberalismo um edifício intelectual suficientemente robusto que não sucumbisse à barbárie que assolou a Europa entre 1914 e 1945. Corremos o risco de repetir o desempenho hoje? Eu me pergunto.
Shklar também aborda o delicado tema da espiritualidade política. Dizem-nos, pelo menos nos EUA, que a EuroMaidan na Ucrânia foi uma “Revolução da Dignidade” e que os sacrifícios dos “Cem Celestiais” que morreram na Praça não deveriam ser em vão. A instrução implícita é que o Ocidente encobre e ignore a natureza violenta da revolução, que viu um presidente democraticamente eleito fugir face à violência.
É razoável inferir que Shklar teria tido uma visão negativa de toda essa bobagem. “As consequências da espiritualidade política”, escreveu ela, “são muito menos elevadas do que podem parecer. Politicamente, tem servido habitualmente como desculpa para orgias de destruição.”
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
Como aplicamos os critérios de Shklar à situação na Ucrânia tal como existe hoje? Na visão do liberalismo de Shklar, existem mínimos absolutos que as sociedades precisam de cumprir. Pelo que vi, Kiev não os encontra.
A crise da Ucrânia coloca algumas questões muito difíceis sobre a natureza do Estado e da nacionalidade no moderno Estado-nação europeu. Como observou o cientista político britânico Richard Sakwa, o resultado da crise determinará provavelmente qual dos dois caminhos a Ucrânia escolherá: seguirá o caminho de uma sociedade monista, em muitos aspectos, excludente, onde o ucraniano é o único oficial ou mesmo aceitável? língua ou irá a Ucrânia escolher o modelo a que os países ocidentais aspiram, o de uma sociedade pluralista em que haja tolerância para diferenças de língua, religião, cultura e até narrativas históricas?
Posso dizer-lhe o caminho que está trilhando atualmente. A política de descomunização de Kiev parece, à primeira vista, algo razoável, especialmente aos ouvidos ocidentais, que associam demasiado facilmente o comunismo à monstruosa criminalidade dos primeiros bolcheviques, de Estaline, de Pol Pot.
No entanto, na sua pressa de se purificar do seu passado comunista – ao mudar o nome dos sinais de trânsito, ao derrubar estátuas de Lenine e ao proibir a actual iteração do partido comunista – o governo de Kiev está a conduzir a dissidência à clandestinidade, envergonhando e alienando milhões de falantes de russo em o Donbass, e cravar uma estaca no coração do pluralismo.
A insígnia do batalhão Azov, usando o símbolo neonazista do Wolfsangel.
Shklar alertou contra tais campanhas, alertando que qualquer “teoria que dê às autoridades públicas o direito incondicional de impor crenças e até mesmo um vocabulário que considerem adequado aos cidadãos pode ser descrita como, mesmo remotamente, liberal”.
Na cidade de Severodonetsk, no leste da Ucrânia, os habitantes locais têm medo de expressar até mesmo um mínimo de simpatia pelo passado soviético, para não chamarem a atenção indesejada do SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia), por isso a dissidência manifesta-se aqui e ali – geralmente à noite – em o que um local descreveu como uma “guerra de graffiti” em que slogans pintados do batalhão Azov e de outros grupos das forças armadas ucranianas são desfigurados com tinta vermelha.
Pode-se razoavelmente dizer que o impulso para a descomunização encoraja o vandalismo. Em Kiev, no final de Março, um grupo de jovens bandidos atacou fisicamente idosos reformados que marchavam com bandeiras soviéticas. O esforço concertado para apagar o passado soviético não é o único ataque ao pluralismo. Uma parada pelos direitos dos homossexuais foi brutalmente atacada em Lviv no final de março.
A questão que então se coloca é a seguinte: porque é que estes incidentes são recebidos com completo silêncio ou, na melhor das hipóteses, com total indiferença por parte da União Europeia e do resto da comunidade internacional?
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA. [Este artigo foi adaptado de uma palestra proferida a estudantes da Universidade Nacional de Pesquisa Nuclear (Moscou) em março.]
É importante que sejam distribuídas avaliações honestas da triste situação da Ucrânia. O discurso optimista vindo da fábrica de propaganda de Kiev, dirigido à UE, e à Holanda em particular, beira o ridículo – se não estivessem a tentar assustar toda a gente ao mesmo tempo.
O 'Jardim de Eukrainie' é encantador (sem gás russo) - mas há algumas cobras venenosas grandes nele, exigindo que '???? e Eva os pisoteia.
Como a família que governa o Azerbaijão construiu um império de riqueza oculta
Documentos eliminam três camadas de propriedade secreta em um conglomerado e levam a minas de ouro e imóveis no exterior
Por Will Fitzgibbon, Miranda Patrucic e Marcos García Rey
4 de abril, 2016
Trechos ——
—Amizade com os EUA
Apesar das críticas globais ao crescente autoritarismo do Azerbaijão, o regime de Aliyev tem sido amigo de sucessivas administrações dos EUA. Os Estados Unidos gastaram centenas de milhões de dólares no Azerbaijão dos Aliyev, incluindo milhões em treino militar e de segurança. O governo do Azerbaijão é um dos maiores compradores de influência em Washington DC e, juntamente com os seus lobistas, gastou pelo menos 4 milhões de dólares só em 2014 para melhorar a imagem do país. O país levou membros do Congresso em visitas ao Azerbaijão com todas as despesas pagas, esbanjando os legisladores com lenços de seda, jogos de chá de cristal e tapetes.
A importância do Azerbaijão na energia, como rota de abastecimento para as tropas americanas no Afeganistão e o seu papel potencial na luta contra o ISIS fazem dos Estados Unidos um crítico relutante, disse o ex-embaixador dos EUA no Azerbaijão Richard D. Kauzlarich, agora professor adjunto na Universidade George Mason .
“Estar onde está – fazendo fronteira com a Rússia e o Irão num ambiente geopolítico muito instável – é um factor que o torna um dos países mais únicos da região”, disse Kauzlarich, que foi embaixador dos EUA no Azerbaijão entre 1994-1997.
Os seus níveis de corrupção e o controlo da economia pelas elites fazem com que se destaque numa parte do mundo onde estas coisas não são incomuns, acrescentou.
“A concessão de actividades económicas a famílias e clãs que são importantes para manter o actual regime no poder não é um padrão incomum”, disse Kauzlarich. “No entanto, certamente foi aperfeiçoado no Azerbaijão.”
—Maior rede offshore revelada
O facto de a família de Aliyev poder estar ligada a empresas offshore não é novidade. Uma investigação de 2013 do ICIJ mostrou que Aliyev, a sua esposa e as suas filhas eram proprietários ou estavam ligados a empresas offshore. Agora os ficheiros da Mossack Fonseca expandem muito o que é conhecido e revelam novas empresas pertencentes às duas filhas do Presidente, Leyla e Arzu.
Os documentos mostram que Leyla e Arzu Aliyeva controlavam duas empresas anteriormente ocultadas incorporadas nas Ilhas Virgens Britânicas – Kingsview Developments Limited e Exaltation Limited. Não está claro nos arquivos o propósito da primeira empresa, mas a segunda foi constituída em janeiro de 2015 para possuir uma propriedade britânica avaliada em mais de US$ 1 milhão.
https://panamapapers.icij.org/20160404-azerbaijan-hidden-wealth.html
Este artigo é, na sua maior parte, besteira, especialmente sobre a Praça Maidan e a destituição “violenta” de um Presidente democraticamente eleito. Em qualquer caso, a Ucrânia é um país pobre que se debate simplesmente para sobreviver às incursões de Putin e à cultura de corrupção e clientelismo que herdou do seu passado soviético e pós-soviético.
Não tentarei justificar os meus comentários com factos ou ligá-los numa refutação lógica – de qualquer forma, seria demasiado longo e inútil, dada a audiência. O meu único objectivo é falar em apoio aos seres humanos na Ucrânia que estão simplesmente a tentar obter um futuro melhor (um futuro mais parecido com os países ocidentais do que com a Rússia) e que na sua maioria são pessoas razoáveis que se importam menos se alguém fala russo ou ucraniano , ou ambos, como a maioria faz.
Agora você pode continuar com seus debates fúteis sobre trivialidades, fascistas e quantos anjos podem dançar na cabeça de um alfinete.
Você conhece a verdade, mas não a compartilha – nem mesmo na forma de links para as “longas” Informações Verdadeiras.
Isso me sugere que ou esses links não dizem o que você gostaria, ou são para alguns sites nazistas na Ucrânia.
Robert,
Acho que o número dos anjos é Pi. Agora que isso foi resolvido, sinta-se à vontade para adicionar algum conteúdo ou, como diz Zachary Smith, alguma “verdade” para aqueles de nós que são menos instruídos e informados do que você.
Muito Obrigado.
CNN: “Em documento desclassificado, a CIA reconhece papel no golpe de Estado no Irã de 53” (19 de agosto de 2013):
Pouco depois da eleição de Mossadegh, a CIA começou a planear a sua derrubada. O objetivo do golpe era aumentar a força do Xá Mohammad Reza Pahlavi e nomear um novo primeiro-ministro – o general Fazlollah Zahedi.
Antes do golpe, a agência – juntamente com o Serviço Secreto de Inteligência Britânico – ajudou a fomentar o fervor anti-Mossadegh através de propaganda, de acordo com documentos da CIA. “No Irão, os meios de propaganda da CIA e do SIS deveriam conduzir um esforço cada vez mais intensificado através da imprensa, de folhetos e do clero de Teerão, numa campanha destinada a enfraquecer o governo de Mossadeq de todas as formas possíveis”, escreveu Wilber.
Em 19 de agosto de 1953, o golpe entrou em pleno vigor quando a CIA e a agência de inteligência britânica ajudaram a reunir as forças pró-Xá e a organizar GRANDES PROTESTOS CONTRA MOSSADEGH.
“O Exército logo se juntou ao movimento pró-Xá e ao meio-dia daquele dia ficou claro que Teerã, bem como certas áreas provinciais, eram controladas por grupos de rua e unidades do Exército pró-Xá”, escreveu Wilber. “No final de 19 de agosto… membros do governo Mossadeq estavam escondidos ou foram encarcerados.”
A fim de proporcionar alguma estabilidade a Zahedi, o novo primeiro-ministro do país, a “CIA disponibilizou secretamente 5,000,000 de dólares dois dias após a tomada de poder por Zahedi”.
Após o golpe, Mossadegh foi condenado à morte, mas a sentença nunca foi executada. O ex-líder morreu em Teerã em 1967.
FIM DO ARTIGO
Mas Robert, talvez você acredite que todos os protestos devem ser puritanos contra algum tipo de vilão. Houve também “protestos” em 2002 em Caracas, Venezuela, contra Hugo Chávez. Olhando para essa tentativa de golpe, é MUITO semelhante ao que aconteceu na Ucrânia com franco-atiradores nos telhados que mataram pessoas de ambos os lados, mas atribuídos ao governo pela mídia que manipulou as imagens (o que a mídia dos EUA também fez), grandes protestos, juntamente com financiamento da USAID e do National Endowment for Democracy para os conspiradores golpistas – acredito que muitos deles receberam cargos de gabinete no seu governo golpista de curta duração, e não nos esqueçamos de que o FMI ofereceu quase imediatamente empréstimos ao novo governo golpista. Após o fracasso da tentativa de golpe, parece que muitos dos conspiradores do golpe fugiram para os EUA. Agora, na Ucrânia, temos Natalie Jaresko, uma americana que trabalhava para a USAID na Ucrânia, tornando-se ministra das finanças da Ucrânia e “Yats é o nosso cara” tornou-se primeira-ministra, como o telefonema de Nuland escapou. Isto não é ciência de foguetes, porque já foi feito antes.
Uma coisa quando li o seu comentário quase pensei ter ouvido o Star Spangled Banner tocando suavemente ao fundo mas a verdade é que isso não está longe da verdade porque a mão do Tio Sam esteve definitivamente presente na Ucrânia, o maior prêmio, que foi ainda mais do que Victoria Nuland distribuindo biscoitos – foi um golpe de estado.
Ah, e se você estiver interessado em saber mais sobre o envolvimento dos EUA no golpe contra a Venezuela em 2002, assista a “Guerra à Democracia” de John Pilger (https://vimeo.com/16724719) onde você pode ouvir ex-funcionários seniores da CIA dizerem claramente que os EUA poderiam se importar menos com a democracia e que os EUA derrubarão uma democracia se for do interesse dos EUA, acostume-se com isso, mundo OU você pode assistir “South of a fronteira" (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc).
“Não tentarei justificar meus comentários com fatos ou ligá-los em uma refutação lógica”
Bem, obrigado pelo seu absurdo fútil, baseado, como você disse, em nenhum fato. E obrigado novamente por ir para onde eles mal podem esperar para ouvir suas bobagens…
Porque é que estes incidentes são recebidos com completo silêncio ou, na melhor das hipóteses, com total indiferença? Esta é uma pergunta muito boa e deve ser feita repetidamente. Por favor, pergunte aos editores do “jornal of record” dos EUA que criaram a sua própria arrogância, ignorância, papagueamento de pontos de discussão do governo e um corte deliberado de fotos que podem ter incluído os símbolos nazis em Maidan.
Não tendo lido o livro de Shklar, ampliarei um pouco mais o aspecto do “medo”. Há outro aspecto do medo hoje em dia no Ocidente, por exemplo. As pessoas temem perder os seus empregos e a capacidade de sustentar os seus entes queridos. Embora este medo sempre tenha existido, acredito que se intensificou nos EUA desde 911 de setembro e a crise de 08-09. Este medo é uma das razões pelas quais há silêncio no Ocidente e, muito provavelmente, também no jornalismo. Como a maior parte da mídia nos EUA pertence a 5 a 6 empresas, é mais fácil controlar a informação que se consome. É preciso ser uma pessoa ousada ou destemida para informar adequadamente os ouvintes/espectadores fora da narrativa controlada. Mas é claro que essa pessoa não teria nenhum tempo no ar nem “ouvidos atentos” hoje em dia na grande mídia. No caso da Ucrânia a narrativa aqui nos EUA é muito controlada. Por que derrubar estátuas de Lênin e deixar estátuas de Stepan Bandera? Por que todos estão consumidos por Hitler, ou pelo comunismo, e não informados sobre o batalhão Nachtigall? Alguns disseram que aquele batalhão chocou até os nazistas. Tal como Shklar escreveu, “a crueldade é um mal absoluto”, vale a pena referir alguma da “limpeza étnica” que aconteceu na Ucrânia e também pode fornecer um contexto histórico para parte do que está a acontecer hoje. Por que alguém ou alguém pode defender o uso do batalhão Avoz para seu próprio benefício?
O estudo de Bandera é um estudo sobre a intolerância total e o seu sentido de pureza étnica ucraniana, o que é uma antítese do seu artigo e do livro de Shklar.
Comecei a prestar atenção ao Maiden e à Ucrânia depois que Kiev anunciou o ucraniano como a única língua oficial e falada no país. O motivo pelo qual isto não foi amplamente divulgado também é inaceitável. Restringir o uso da língua e da cultura vai além do simples etnocentrismo e lealdade, pois é controle e exclusão.
Sobre o seu pensamento sobre a linguagem: O seu conceito de pluralismo e “tolerância às diferenças linguísticas” é muito importante. Estudei a língua da Alemanha nazista durante anos e não posso concordar mais com você. Terminarei com uma citação de Victor Klemperer no seu livro “A linguagem do Terceiro Reich”. Ele escreve: “Não são apenas as ações nazistas que têm de desaparecer, mas também a mentalidade nazista, o modo de pensar nazista típico e seu terreno fértil: a linguagem do nazismo”. Como estudioso de linguística em Dresden, ele viveu isso.
Pessoalmente, temo que as pessoas que usam a intolerância, ou um batalhão de ódio, não saibam com o que estão brincando. Usar Avoz como peão por um tempo não leva em conta o desejo de algumas pessoas de quererem pureza étnica por mais de 40-50 anos. Eles acham que transformarão essas pessoas em “moderados” para a Guarda Nacional? A UE, como observou, deveria estar muito atenta a este facto ou não estudaria a sua própria história. As pessoas estão pagando pelo seu silêncio, e isso é mau.
Sei que só poderia responder à sua pergunta com mais perguntas, mas acredito que grande parte do silêncio se deve à ignorância, ao controle e à busca da própria agenda nas notícias, que é ganhar o máximo possível de verbas publicitárias e, portanto, não abalar o barco corporativo.
Obrigado por seu artigo…. Eu também fiquei um pouco agitado.
Bandera. Um evento interessante aconteceu quando a Wehrmacht entrou em 1941 e tomou Lvov. O comandante alemão não conseguiu ocupar imediatamente a estação de rádio local, o que deu aos Banderistas a oportunidade de transmitir o estabelecimento de uma Ucrânia independente. Hitler ficou furioso quando soube disso. A Eslováquia já tinha causado tantos problemas que não haveria mais estados independentes na Grande Alemanha.
A Alemanha já tinha desempenhado um papel na formação de uma Ucrânia independente após a revolução bolchevique de 1917, quando o nascente Exército Vermelho não conseguiu impedir que o exército alemão ocupasse essencialmente grande parte da Ucrânia.
O Departamento de Estado de Hillary Clinton aumentou as vendas de armas químicas para países do Oriente Médio que doaram à Fundação Clinton
Por DAVID SIROTA
Enquanto os manifestantes pela democracia egípcia se aglomeravam nas ruas do Cairo em 2011, provocando uma repressão sangrenta por parte do regime autoritário de Hosni Mubarak, a Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, apresentava-se como uma defensora dos direitos humanos. Clinton estava “profundamente preocupada com o uso da violência por parte da polícia e das forças de segurança egípcias contra os manifestantes”, disse ela aos repórteres no Departamento de Estado. “As autoridades egípcias”, instou ela, não deveriam impedir “protestos pacíficos”.
Mas nos bastidores, Clinton perseguia objectivos contrastantes. Ela alertou a Casa Branca sobre o apoio à deposição do presidente Mubarak, a quem ela havia descrito anteriormente como um amigo da família. O seu Departamento de Estado autorizou o Egipto a continuar a comprar armas que o governo dos EUA classificava como “agentes toxicológicos”, uma designação ampla que incluía armas químicas e biológicas, bem como vacinas – isto, no preciso momento em que as forças de Mubarak libertavam um agente toxicológico, o gás lacrimogéneo. , contra manifestantes que exigiam sua demissão.
A aprovação do Departamento de Estado dirigido por Clinton às exportações de produtos químicos e biológicos para o governo egípcio aumentou em volume no momento em que os dólares fluíam de entidades ligadas a Mubarak para os cofres das empresas da família Clinton. Um grupo intimamente associado ao governo Mubarak pagou a Bill Clinton um honorário de 250,000 mil dólares para falar em 2010, menos de quatro meses antes do início da revolução egípcia. Em 4, uma empresa com participação acionária na empresa que fabricava o gás lacrimogêneo supostamente usado pelas forças de segurança egípcias contra o levante pagou entre US$ 2012 mil e US$ 100,000 mil por outro discurso de Bill Clinton.
A aprovação das vendas americanas de armas químicas ao Egipto, enquanto os associados de Mubarak abasteciam os interesses da família Clinton com dinheiro, é apenas um exemplo de uma dinâmica que prevaleceu durante o mandato de Hillary Clinton como secretária de Estado. Durante os cerca de dois anos de protestos da Primavera Árabe que confrontaram governos autoritários com revoltas populares, o Departamento de Estado de Clinton aprovou 66 milhões de dólares das chamadas exportações da Categoria 14 – definidas como “agentes toxicológicos, incluindo agentes químicos, agentes biológicos e equipamentos associados” – para nove governos do Médio Oriente que doaram à Fundação Clinton ou cujos grupos afiliados pagaram honorários para palestras a Bill Clinton.
Isso representou um aumento global de 50% nessas aprovações de exportação para os mesmos países durante os dois anos anteriores à Primavera Árabe, de acordo com uma análise do International Business Times de documentos do Departamento de Estado. No mesmo período, os países árabes que não doaram à Fundação Clinton registaram uma diminuição global nas aprovações do Departamento de Estado para a compra de materiais químicos e biológicos. O aumento nas exportações de produtos químicos, biológicos e relacionados para os doadores da Fundação Clinton foi parte de um salto maior nas vendas globais de armas autorizadas pelo Departamento de Estado de Hillary Clinton a governos estrangeiros que deram à fundação da sua família pelo menos 54 milhões de dólares, de acordo com uma análise anterior do IBTimes.
O Departamento de Estado, a campanha de Clinton e a Fundação Clinton não responderam a perguntas sobre os acordos.
As doações à Fundação Clinton e o aumento simultâneo nas aprovações de exportação de agentes toxicológicos, biológicos e químicos e hardware associado levantam questões sobre se as contribuições influenciaram indevidamente as decisões de exportação de armas, disse Kathleen Clark, professora de direito na Universidade de Washington, em St.
“O objetivo dos padrões de conflitos de interesse e dos padrões de ética governamental é estabelecer um sistema onde o público possa ter certeza de que os funcionários estão tomando decisões com base em seus méritos, e não que haja um interesse financeiro no assunto”, Clark disse ao IBTimes. “Essas doações influenciaram a tomada de decisões do Departamento de Estado? Por que eles doaram para a Fundação Clinton? É possível que eles tenham percebido que a doação iria agradar – ou não – aos legisladores?”
Antes do mandato de Clinton no Estado, o Congresso e o público podiam ver alguns dos detalhes das exportações da Categoria 14. Os interessados em examinar as vendas receberam uma repartição das transacções em categorias separadas, tais como “gases lacrimogéneos e controlo de motins” e outros produtos classificados como “contramedidas médicas”, como vacinas para protecção contra a exposição à guerra química e biológica. Mas à medida que o Departamento de Estado de Clinton aumentou as suas aprovações de exportação, também deixou de fornecer uma repartição dessas exportações. Os principais detalhes agora são efetivamente secretos.
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
http://www.ibtimes.com/hillary-clintons-state-department-increased-chemical-arms-sales-middle-east-countries-1949653
Como Hillary Clinton manteve seus amigos ricos por perto enquanto trabalhava no Departamento de Estado
As trocas de e-mails envolvendo a ex-secretária de Estado Hillary Rodham Clinton e os principais doadores para as causas de sua família chegam a dezenas entre as milhares de páginas de mensagens divulgadas até agora.
Por Tom Hamburger
5 de outubro de 2015
A nota do financista liberal George Soros dirigida à Secretária de Estado Hillary Rodham Clinton exigia “atenção urgente dos mais altos níveis do governo dos EUA”. Clinton alertou rapidamente um assessor superior para o que ela descreveu como uma “mensagem muito forte que é boa – e necessária”.
A troca de e-mails, na qual Soros alertou sobre a crescente agitação na Albânia, ilustra como Clinton interagiu com os principais doadores para as causas de sua família durante seu mandato no Departamento de Estado, mantendo contato com sua rede política antes de sua candidatura à presidência democrata em 2016. nomeação. E mostram como estes doadores, alguns deles com interesses antes do governo dos EUA, obtiveram acesso de alto nível para expressar as suas preocupações políticas dentro do Departamento de Estado liderado por Clinton.
Soros, um dos principais contribuintes da Fundação Clinton, foi um dos vários grandes doadores cujas mensagens foram divulgadas pelo Departamento de Estado na semana passada, como parte da divulgação contínua dos e-mails do ex-secretário. Outras trocas incluíram referências ao magnata do entretenimento Haim Saban, que disse que pagaria “o que fosse preciso” para impulsionar Clinton à Casa Branca em 2016, bem como outros grandes doadores da Fundação Clinton, como Bill Gates da Microsoft, a executiva da indústria da moda Susie Tompkins Buell e o magnata do aço ucraniano Viktor Pinchuk.
::
(Soros está fortemente investido financeiramente na derrubada da Ucrânia)
“… total indiferença por parte da União Europeia e do resto da comunidade internacional…”
A União Europeia e o resto da comunidade internacional não têm ideia do que se passa na Ucrânia nem conseguem localizá-lo no mapa. As elites políticas e os governos conduzem toda a narrativa para os seus próprios fins, daí a indiferença por estas questões específicas.
Está a tornar-se mais evidente, dia após dia, que os sistemas de valores que o Ocidente insiste em manter e impor a outras nações (seja pela força, pelo soft power, pelas revoluções coloridas, ou pela propaganda mediática…) são apenas ferramentas para impor o domínio, sem qualquer respeito. aos direitos humanos ou à democracia. Por exemplo, Ucrânia ou Turquia…
Cerco da Rússia: a Guerra por Ngorno-Karabakh entre a Armênia e o Azerbaijão
Por Oliver Renault
03 de abril de 2016
Tema: Agenda de Guerra da OTAN dos EUA
SCO-azerbaijão-nulândia
Cerco da Rússia: a guerra em Ngorno-Karabakh entre a Armênia e o Azerbaijão: 3 de abril de 2016: Houve confrontos militares entre as forças armadas da Armênia e do Azerbaijão desde a noite de sexta para sábado. Muitas mortes são relatadas.
A forte luta é relatada entre Martakert e Hadrut na linha de frente. O exército arménio baseado em Nagorno-Karabakh, habitado maioritariamente por arménios,** teria abatido dois drones, tanques e dois helicópteros, segundo fontes da agência de notícias arménia. Baku anunciou que o exército armênio perdeu vários soldados.
Planejar os EUA?
Será porque a Arménia se recusou a tornar-se uma base da NATO? Segundo o site da NATO*** de 10 de março de 2016, a Arménia seria uma base para o estabelecimento de parcerias. A OTAN tentaria, portanto, apoiar a Arménia na sua intenção de manter Nagorno-Karabakh e de se infiltrar nas linhas da diplomacia russa?
A NATO tem, em qualquer caso, o desejo de abrir uma nova frente contra a Rússia, uma vez que, segundo artigo do Azernews datado de 10 de Março de 2016, tal como no site da NATO, vemos claramente as tentativas da NATO de obter acordos com a Arménia e o Azerbaijão para cercar Rússia. O Azerbaijão, que há anos tenta distanciar-se da Rússia, finalmente concordou em se tornar a base da OTAN contra a Arménia desde 10 de março de 2016. O Azerbaijão, como aliado da Turquia, incluindo na questão do genocídio arménio, e como parceiro da OTAN, atacaria a Arménia. ferir um aliado da Rússia, que se recusou a apoiar a OTAN%?
Em qualquer caso, a guerra entre a NATO e a Rússia está a recomeçar em Karabakh, enquanto a NATO ameaça a Rússia na Ucrânia e nos países bálticos. Desde 2014, têm sido observados fortes movimentos de tropas da OTAN na Europa Central. Movimentos noturnos de comboios militares da OTAN foram vistos por pessoas na Alemanha, Letónia, Estónia, Polónia.
Em 2017, a NATO deve consolidar as suas tropas nos países da fronteira da União Europeia com a Rússia. Com os novos combates em Nagorno-Karabakh, a ameaça de uma Terceira Guerra Mundial aproxima-se e a intenção da OTAN de cercar a Rússia é confirmada. O Presidente Russo, como sempre, apela ao cessar-fogo!
Traduzido do francês por Tom Winter, em Novorossia Today
http://www.globalresearch.ca/encirclement-of-russia-the-war-for-ngorno-karabakh-between-armenia-and-azerbaijan/5518224
Bem, uma visão realmente interessante. No entanto, na minha opinião, para um pouco. Uma sociedade deve desenvolver-se para sobreviver, e o fim da história é algo que não deveria e não acontecerá, pois o fim do desenvolvimento é a morte. Uma sociedade sem desenvolvimento é uma sociedade em declínio. A antiga União Soviética foi um exemplo desta “zastoy”, ou estagnação, e, em última análise, foi esta estagnação que lhe trouxe o fim último. Portanto, a questão é como alcançaremos o desenvolvimento sustentado sem revoluções, crueldade e atrocidades associadas. E a resposta é novamente simples. Desenvolver a sociedade civil. Com o tempo, a sociedade civil desenvolvida e madura providenciará a liberalização e o desenvolvimento sustentado sem necessidade de revolução. É preciso compreender que uma revolução é antes de mais nada uma quebra da lei e da ordem que se segue à destruição dos mecanismos do Estado e provoca inúmeros sofrimentos à população. Isto é o que acontece agora na Ucrânia. Isto também aconteceu no Império Russo em 1917, na França em 1793 e assim por diante. Diz-se que os americanos estão tão interessados em mudanças de regime porque a origem do seu estado também é uma revolução. Não quero ofender ninguém, mas a revolução americana foi um tanto teatral e realmente diferente daquelas na Rússia, na França e em outros lugares. Algumas caixas de chá foram jogadas ao mar e alguns impostos não foram pagos. Alguns fortes fronteiriços foram atacados e até a Casa Branca foi queimada, embora cerca de 30 anos depois e numa guerra que foi efectivamente declarada pelos EUA. No entanto, no geral, a vida quotidiana nas colónias não foi afectada e a lei e a ordem, na medida em que foram mantidas antes da revolução, foram mantidas. Isto é muito diferente dos acontecimentos que as populações de França e da Rússia tiveram de suportar. Mais uma vez, não quero ofender ninguém, mas por vezes desejo que algumas das pessoas que choram tão alto sobre as mudanças de regime e o novo século americano, etc., peguem numa espécie de máquina do tempo e simplesmente vão para a Rússia de 1917 ou para a França de 1793. Ou para a Rússia no início da década de 1990. Eu morava lá naquela época e não desejo que ninguém experimente isso em primeira mão. Ou por que a máquina do tempo? Basta ir para a atual Ucrânia! Às vezes me pergunto por que o casal neoconservador Kagan/Nuland não decidiu viver como pregam e foi morar na Ucrânia por um tempo. Não como expatriados ou diplomatas, claro, mas como cidadãos comuns. Deixe-os provar seu próprio remédio.
O resultado final é simples. Vocês querem liberdade e liberalismo – mantenham afastados os neoconservadores e a sua mania de mudança de regime e revoluções coloridas. Exatamente porque qualquer mudança de regime gera crueldade e sofrimento em massa.
Na Guerra Revolucionária Americana, fomos poupados da “necessidade” de massacrar o “Estabelecimento” dominante e de elite, como aconteceu na Rússia e em França. Mas também, os TORIES (anti-revolução, pró-Império) NUNCA SAÍRAM. Eles foram para a clandestinidade… e para casas bancárias… e do outro lado da fronteira para a Colônia Canadense (geralmente eram os colonos ricos e poderosos que queriam administrar as colônias para o país-mãe. Esta circunstância é responsável por TODO o nosso drama histórico; várias versões de “Patriota vs. Conservador”). De qualquer forma, através das atividades da Mesa Redonda de Cecil Rhodes, Milner, et al… e as manipulações da cidade de Londres através das Casas de Finanças (Conservadoras) de Wall Street (a tripulação do Morgan) e do Essex County Junto (magnatas da navegação piratas e contrabandistas -agora transformadas em empresas de seguros), estamos agora firmemente instalados no Império da Cidade e da Rua da Mesa Redonda (um Chefe de uma Águia Imperial de duas cabeças; o outro Chefe é o SME (Movimento Sinarquista para o Império), do Atlântico -para os Urais... eles ainda estão trabalhando nisso. Em qualquer caso, os EUA e a Rússia são alvo de derrubada e assimilação no Império da Águia de Duas Cabeças (Império Romano Ocidental e Oriental; o original, LITERAL Fascistas). Esta luta titânica vem sendo desenvolvida há séculos e está chegando agora ao seu “Fim do Jogo”. A SME está trocando a Sibéria por África como seu “Banco de Recursos”, abandonando a Sibéria ao muito poderoso Grupo Asiático. Todo o episódio sionista é uma manobra táctica local para bloquear a passagem, através do Istmo do Médio Oriente, para África, pelo Agrupamento Asiático, que começa no Irão e prossegue até à ponta da Península Coreana, incluindo o Subcontinente…um agrupamento MUITO poderoso. Esta foi a mensagem SOS de George Orwell para o mundo, da melhor forma que consigo decifrar.
Brad Owen, sua contribuição (comentários) nesta página são como guias para mim e para qualquer pessoa que siga a riqueza de pistas que você colocou diante de nós. Acabei de passar pelo menos uma hora ou mais pesquisando a história da Águia de Duas Cabeças e aonde isso me levou…!
Li Quigley em “O Estabelecimento Anglo-Americano” há alguns anos, mas a sua declaração acima proporcionou uma visão mais longa e profunda (através do Google) da história – que continuarei a prosseguir.
Enorme gratidão.
Uma visão brilhante! O grau de crueldade manifesta na sociedade marca-a na escala do Liberalismo (pouco) ao Fascismo (muito). Funciona! Admiro a simplicidade disso. E resume tudo o que Jesus tentou dizer aos brutos de coração duro de Sua época.