Os ataques de Paris e Bruxelas são uma reviravolta naquilo que os terroristas do Estado Islâmico consideram uma traição por parte de benfeitores ocidentais que pensavam que o recurso a jihadistas poderia trazer “mudança de regime” na Síria, afirma o analista paquistanês Nauman Sadiq.
Por Nauman Sadiq
A França, sob o presidente Nicolas Sarkozy, desempenhou um papel de liderança no fomento da insurreição contra o regime de Gaddafi na Líbia em 2011, e o sucessor de Sarkozy, François Hollande, tem estado na vanguarda do apoio aos militantes sunitas na Síria contra o regime alauita-xiita de Bashar al-Assad.
Este acordo de pacto informal entre as potências ocidentais e os jihadistas sunitas do Médio Oriente contra o eixo xiita-iraniano funcionou bem – pelo menos para as potências ocidentais e os jihadistas sunitas – até Agosto de 2014, quando a administração Obama tomou uma decisão deu meia volta à sua anterior política de “mudança de regime” na Síria e começou a conduzir ataques aéreos contra um grupo de jihadistas sunitas que lutava contra o regime de Assad, o Estado Islâmico.

O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico em 19 de agosto de 2014.
O Estado Islâmico transgrediu a missão prescrita de “mudança de regime” na Síria e invadiu Mosul e Anbar no Iraque. O Estado Islâmico também ameaçou a capital de outro aliado americano firme: Erbil, de Masoud Barzani, no Curdistão iraquiano, rico em petróleo - e começou a decapitar reféns ocidentais.
(No entanto, outras forças jihadistas sunitas, como a Frente Nusra da Al Qaeda e o seu aliado próximo, Ahrar al-Sham, continuaram a concentrar-se em expulsar Assad e, assim, continuaram a receber armas ocidentais, incluindo mísseis TOW fabricados nos EUA que foram cruciais para o sucesso do ano passado. ofensiva do Exército da Conquista apoiado pela Arábia Saudita na província de Idlib, na Síria.)
Após a mudança ocidental na estratégia síria em 2014 (bombardear as forças do Estado Islâmico tanto no Iraque como na Síria) e a intervenção militar russa em 2015 ao lado do regime alauita-xiita da Síria, o ímpeto da expansão dos jihadistas sunitas na Síria estagnou. Muitos sentem agora que os seus “aliados” ocidentais traíram a causa jihadista sunita, gerando amargura e desejo de vingança.
Se olharmos para a cadeia de acontecimentos, o momento dos ataques em Paris e Bruxelas é crítico: o Estado Islâmico invadiu Mossul em Junho de 2014; a administração Obama começou a bombardear alvos do Estado Islâmico no Iraque e na Síria em agosto de 2014; e o primeiro incidente terrorista do Estado Islâmico em solo ocidental ocorreu nos escritórios do Charlie Hebdo em Janeiro de 2015, seguido pelos ataques de Paris em Novembro de 2015 e pelos atentados bombistas de Março de 2016 em Bruxelas.
Além disso, o desclassificado Relatório da Agência de Inteligência de Defesa de 2012, que pressagiava a ascensão iminente de um principado salafista no nordeste da Síria, não foi apenas ignorado, foi deliberadamente suprimido, não apenas o relatório, mas a visão em geral de que uma guerra civil na Síria daria origem a islamistas radicais. Esse aviso foi reprimido à força nos círculos políticos ocidentais, sob pressão dos lobbies sionistas, que queriam uma “mudança de regime” na Síria.
Assim, as potências ocidentais estavam plenamente conscientes das consequências das suas ações na Síria, mas continuaram a prosseguir a política de financiamento, treino, armamento e legitimação internacional da chamada “oposição síria” para enfraquecer o regime sírio e neutralizar a ameaça que os seus O representante baseado no Líbano, o Hezbollah, representava a segurança regional de Israel, um facto que alarmou a comunidade de defesa israelita desde a guerra do Líbano em 2006, durante a qual o Hezbollah disparou centenas de foguetes contra o norte de Israel.
Esses foguetes não eram guiados, mas foram um alerta para os estrategistas militares israelenses sobre o que poderia acontecer se o Irã passasse a tecnologia de mísseis guiados ao Hezbollah, cuja área de operações fica muito perto das fronteiras do norte de Israel. O interesse ocidental na guerra civil síria é principalmente garantir a segurança regional de Israel (criando uma ruptura no chamado “crescente xiita” indo de Teerã, passando por Bagdá e Damasco, até Beirute).
Dilema Turco
Na sequência do ataque com armas químicas em Ghouta, nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013, o cenário estava preparado para mais uma “intervenção humanitária” como a que ocorreu contra a Líbia de Gaddafi em 2011; os cães de guerra aguardavam o ataque final contra Assad. O ministro das Relações Exteriores turco, Ahmet Davutoglu, e o chefe da inteligência saudita, Bandar bin Sultan, viajaram entre as capitais ocidentais para fazer lobby pela intervenção militar. François Hollande já tinha anunciado a sua aprovação e David Cameron também estava a bordo.

O presidente Barack Obama dá uma entrevista coletiva com o presidente francês François Hollande na Casa Branca em 11 de fevereiro de 2014. (Foto da Casa Branca)
Aqui deve ser lembrado que mesmo durante a intervenção na Líbia a política do Presidente Obama foi um pouco ambivalente e a França, sob a liderança de Sarkozy, assumiu o papel de liderança. No caso sírio, contudo, o parlamento britânico forçou Cameron a procurar uma votação a favor da intervenção militar na Câmara dos Comuns antes de enviar tropas britânicas e a Força Aérea para a Síria.
Seguindo esta sugestão do parlamento britânico, o Congresso dos EUA também pressionou Obama a procurar aprovação antes de outra intervenção militar; e como ambas as administrações não tinham a maioria necessária nas respectivas legislaturas e porque a opinião pública também era contra outra guerra no Médio Oriente, Obama e Cameron abandonaram os seus planos de bombardear as forças armadas de Assad e de impor uma zona de exclusão aérea sobre a Síria. (Obama também foi confrontado com Analistas de inteligência dos EUA duvidam que as forças de Assad foram responsáveis pelo ataque sarin.)
No final, a França foi deixada sozinha como a única potência ocidental ainda a favor da intervenção; nesta altura, porém, o experiente Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, deu um golpe diplomático ao anunciar que o regime sírio estava disposto a enviar os seus arsenais de armas químicas para fora da Síria e, subsequentemente, a questão foi resolvida amigavelmente.
A Turquia, a Jordânia e os Estados do Golfo Árabe – os principais beneficiários (e benfeitores) da jihad sunita na Síria, no entanto, perderam uma oportunidade de ouro para desferir um golpe fatal na aliança xiita que compreende o Irão, a Síria e os seus países baseados no Líbano. procurador, o Hezbollah.
Depois, o Estado Islâmico, um dos numerosos grupos jihadistas sunitas que lutam na Síria, excedeu o seu mandato na Síria e invadiu Mossul, no norte do Iraque, em Junho de 2014, e ameaçou a capital do aliado mais firme dos EUA na região rica em petróleo – o líder curdo Masoud Erbil de Barzani. (O Estado Islâmico também se envolveu em decapitações de reféns norte-americanos e ocidentais.)
Os EUA não tiveram outra escolha senão adoptar algumas contramedidas para mostrar ao mundo que ainda eram sinceros na prossecução da sua política esquizofrénica e hipócrita de “guerra ao terror”; ao mesmo tempo, garantiu aos seus aliados turcos, jordanos e árabes do Golfo que, apesar de travarem uma guerra simbólica contra o grupo jihadista dissidente, o Estado Islâmico, a política ocidental de treinar e armar os chamados “rebeldes sírios moderados” continuaria rapidamente. e que os dias de Bashar al-Assad estavam contados, de uma forma ou de outra.
Além disso, declarar guerra contra o Estado Islâmico em Agosto de 2014 serviu outro propósito – para comprometer a Força Aérea dos EUA na Síria e no Iraque, a Administração Obama precisava da aprovação (ou pelo menos da aquiescência) do Congresso, mas ao declarar guerra contra o Estado Islâmico Considerado uma organização terrorista designada, a Administração Obama poderia aproveitar as disposições de “guerra ao terrorismo” que existiam desde os ataques de 9 de Setembro.
(Assim, enquanto os EUA e os seus aliados lançavam ataques aéreos contra o Estado Islâmico, mísseis TOW e outros sistemas de armas ainda eram entregues ao Exército da Conquista, organizado pela Arábia Saudita, para a sua ofensiva de 2015 contra o exército sírio na província de Idlib, o que também ajudou permitir ao Estado Islâmico tomar Palmyra e o território sírio circundante.)
Mas então a Rússia lançou uma chave neste esquema da OTAN e dos seus aliados do Golfo Árabe. Em Setembro de 2015, a Rússia desencadeou uma concentração militar na sua base síria em Latakia que teve um elemento de surpresa nunca antes visto desde Rommel, a Raposa do Deserto. (Os russos lançaram então uma ofensiva aérea contra a Frente Nusra da Al Qaeda, Ahrar al-Sham e outras forças rebeldes, incluindo o Estado Islâmico, permitindo ao exército sírio de Assad recuperar a ofensiva.)
A Turquia, a Jordânia, os Estados do Golfo Árabe e os seus representantes jihadistas sunitas na Síria encontraram-se no lado receptor da guerra civil síria. O abate do jacto russo pela Turquia em Novembro de 2015 pareceu uma tentativa desesperada de um membro da NATO de provocar a Rússia a um encontro militar contra a Turquia e, assim, invocar a obrigação do tratado da NATO de “defesa colectiva” face à “agressão” contra qualquer um dos membros da NATO. Estados-membros.
Estrutura do Estado Islâmico:
A única diferença entre a jihad afegã da década de 1980, que gerou um movimento jihadista islâmico com o Talibã e a Al Qaeda pela primeira vez na história, e as jihads da Líbia e da Síria desde 2011 é que a jihad afegã foi mais aberta – com o As instituições políticas ocidentais e os seus porta-vozes nos principais meios de comunicação gabavam-se abertamente de como a CIA estava a fornecer todos aqueles AK-47, RPGs e Stingers ao ISI paquistanês, que depois os encaminhava para os mujahedeen afegãos para combater as tropas soviéticas que tentavam reforçar o movimento pró-Moscou. regime secular em Cabul.
Contudo, após os ataques de 9 de Setembro, as instituições políticas ocidentais e os meios de comunicação social corporativos tornaram-se muito mais cautelosos. Portanto, desta vez instigaram jihads secretas contra o regime de Gaddafi na Líbia e o regime de Assad na Síria, vendendo os jihadistas islâmicos ao público ocidental como “rebeldes moderados” com ambições seculares e nacionalistas.
Dado que o objectivo da “mudança de regime” nesses infelizes países ia contra a narrativa dominante estabelecida da “guerra ao terror” – afinal, Muammar Gaddafi e Bashar al-Assad governavam regimes largamente seculares e afirmavam estar a combater terroristas jihadistas islâmicos – o Ocidente as instituições políticas e os principais meios de comunicação social tiveram de confundir a realidade, oferecendo esquemas codificados por cores para identificar gradações de grupos militantes e terroristas que operaram nesses países – como os militantes “vermelhos” do Estado Islâmico que as potências ocidentais querem eliminar; os militantes “amarelos” do Exército da Conquista, que inclui a Frente Nusra da Al Qaeda e Ahrar al-Sham, com quem a OTAN pode colaborar em determinadas circunstâncias; e os militantes “verdes” do Exército Livre da Síria (FSA) e alguns outros grupos inconsequentes que, em conjunto, constituem a chamada “oposição síria moderada”.
É um facto incontestável que mais de 90 por cento dos militantes que operam na Síria são jihadistas islâmicos ou membros de tribos armadas, e menos de 10 por cento são aqueles que desertaram do exército sírio ou têm objectivos seculares e nacionalistas.
No que diz respeito à infinitamente pequena elite secular e liberal dos países em desenvolvimento, essas classes privilegiadas não conseguem sequer preparar o pequeno-almoço para si próprias se os seus empregados estão de férias e os meios de comunicação social corporativos fazem-nos acreditar que a maioria dos militantes sírios está “rebeldes moderados” que constituem a vanguarda da oposição síria.
Não obstante, é um facto que o moral e a ideologia desempenham um papel importante na batalha; além disso, sabemos também que a marca Takfiri da maioria dos jihadistas de hoje em dia foi directamente inspirada pela ideologia Wahhabi-Salafi da Arábia Saudita, mas a ideologia por si só nunca é suficiente para ter sucesso na batalha.
Olhando para os ganhos espectaculares do Estado Islâmico na Síria e no Iraque nos últimos dois anos, perguntamo-nos onde é que os seus recrutas conseguem todo o treino e armas sofisticadas que são imperativos não só para a guerra de guerrilha de ataque e fuga, mas também para capturar e manter vastos territórios. áreas de território? Até mesmo o Exército Nacional Afegão, que foi treinado e armado por instrutores militares da NATO, encontra-se actualmente em apuros ao tentar manter o território no Afeganistão face à implacável insurreição Taliban.
Para além do treino da CIA e das armas que são fornecidas aos jihadistas islâmicos nos campos de treino localizados nas regiões fronteiriças da Turquia e da Jordânia adjacentes à Síria, em colaboração com as agências de inteligência turcas, jordanianas e sauditas, outro factor que contribuiu para o sucesso espectacular do Estado Islâmico é que os seus quadros superiores são compostos por antigos militares baathistas e oficiais de inteligência do regime de Saddam.
De acordo com um relatório altamente informativo de agosto de 2015 Relatório da Associated Press, centenas de ex-Baathistas constituem a estrutura de comando de alto nível do Estado Islâmico, planeando todas as operações e dirigindo a sua estratégia militar.
Além disso, o Departamento de Estado dos EUA parece estar bastante “preocupado” hoje em dia sobre onde os jihadistas do Estado Islâmico conseguem todas as armas sofisticadas e especialmente aquelas sofisticadas picapes Toyota brancas montadas com metralhadoras, coloquialmente conhecidas como “Os Técnicos” entre os jihadistas?
Acho que encontrei a resposta para este enigma num relatório sem precedentes de dezembro de 2013: “Rebeldes sírios obtêm armas e aconselhamento através do centro de comando secreto em Amã”, de um site afiliado ao governo dos Emirados Árabes Unidos que é altamente tendencioso a favor da oposição síria: menciona claramente que, juntamente com AK-47, RPGs e outros equipamentos militares, o governo saudita fornece picapes Toyota montadas em metralhadoras para cada grupo de cinco jihadistas que completaram a sua formação nas regiões fronteiriças da Jordânia ou da Arábia Saudita.
Assim que esses jihadistas cruzarem para Daraa e Quneitra, na Síria, a partir da fronteira entre a Jordânia e a Síria, essas camionetas Toyota poderão facilmente viajar até Raqaa e Deir ez-Zor e daí para Mosul e Anbar, no Iraque.
Embora estejamos a falar do armamento do Estado Islâmico, é geralmente afirmado nos principais meios de comunicação social que o Estado Islâmico ficou na posse dessas armas sofisticadas quando invadiu Mossul em Junho de 2014 e apreendeu enormes esconderijos de armas que foram fornecidos às forças armadas iraquianas. forças pelos americanos durante os anos de ocupação.
Em termos empíricos, contudo, não é um pouco paradoxal que o Estado Islâmico tenha conquistado grandes extensões de território na Síria e no Iraque antes de invadir Mossul, quando supostamente não possuía essas armas sofisticadas, e desde que alegadamente obteve a posse dessas armas, tem vem perdendo terreno?
A única conclusão que se pode tirar deste facto é que o Estado Islâmico tinha essas armas de ponta, ou armas igualmente letais, antes de invadir Mossul e que essas armas foram fornecidas a todos os grupos jihadistas sunitas na Síria, incluindo o Estado Islâmico , pelas agências de inteligência das potências ocidentais, da Turquia e dos estados árabes do Golfo.
Manter a 'credibilidade'
A fim de criar uma aparência de objectividade e justiça, os decisores políticos e analistas americanos estão sempre dispostos a aceitar a culpa pelos erros do passado distante que não têm qualquer influência no presente e no futuro. Contudo, qualquer facto que implique a sua política actual é convenientemente posto de lado.
No caso da formação do Estado Islâmico, por exemplo, os analistas políticos dos EUA estão dispostos a admitir que a invasão do Iraque em 2003 foi um erro que radicalizou a sociedade iraquiana, exacerbou as divisões sectárias e deu origem a uma insurgência sunita contra os pesados políticas agressivas e discriminatórias do governo iraquiano dominado pelos xiitas; da mesma forma, os comentaristas políticos da era da “guerra ao terror” aceitam “generosamente” que a política da era da Guerra Fria de nutrir a Al Qaeda, o Talibã e miríades de outros “combatentes pela liberdade” afegãos contra os soviéticos pode ter sido um pouco um erro . Mas estas confissões têm pouca ou nenhuma influência na política actual.

O bombardeio de “choque e pavor” dos militares dos EUA em Bagdá no início da Guerra do Iraque, conforme transmitido pela CNN.
Os manipuladores da mídia corporativa esquecem convenientemente que a formação do Estado Islâmico e a nova geração de grupos jihadistas árabes sunitas na Síria e no Iraque têm tanto a ver com a invasão unilateral do Iraque em 2003, sob as políticas da anterior administração Bush, quanto com a tem a ver com a política síria da administração Obama de financiar, armar, treinar e legitimar internacionalmente os militantes sunitas contra o regime sírio desde 2011, na sequência das revoltas da Primavera Árabe no Médio Oriente e no Norte de África.
Se a administração Obama parar de fornecer dinheiro, armas e treino aos chamados “rebeldes moderados” e os declarar terroristas (jihadistas islâmicos) – e garantir que os seus “aliados” do Médio Oriente façam o mesmo – a insurreição na Síria provavelmente fracassará internamente. meses, pelo menos, na densamente povoada Síria urbana, de Damasco e Homs a Hamah, Idlib e Aleppo e na costa de Latakia. O Norte da Síria provavelmente permanecerá sob o controlo dos Curdos (que procuram uma zona autónoma numa Síria federada).
Mas o centro e o leste da Síria, de Raqqa a Deir ez-Zor, que é dominado pelo Estado Islâmico, é um jogo diferente. Serão necessários anos para subjugar a insurgência nas áreas tribais rurais da Síria, se é que o conseguirá.
Para além de financiar, treinar e armar estas insurgências, existe a legitimidade internacional que o Ocidente pode conferir a estes movimentos rebeldes ou jihadistas, como foi feito para os “combatentes pela liberdade” afegãos durante a Guerra Fria e para os “moderados e democráticos” líbios e Insurgências sírias de hoje.
Está simplesmente fora do poder dos actores regionais menores e dos seus meios de comunicação nascentes, com a sua audiência geograficamente e linguisticamente limitada, lançar tais insurreições brutais sob uma luz positiva, para lhes dar legitimidade internacional. Apenas os principais meios de comunicação ocidentais, com a sua audiência global – servindo como porta-vozes dos establishments políticos ocidentais –, aperfeiçoaram este jogo absurdo de vender satanás como salvadores.
Nauman Sadiq é um advogado, colunista e analista de geopolítica baseado em Islamabad que tem um interesse particular na política das regiões Af-Pak e MENA, no neocolonialismo e no petroimperialismo.
verdadeiramente, eu compartilho e valorizo suas opiniões!
Este artigo sublinha o papel de Israel na instigação da guerra civil na Síria. No entanto, tive a impressão de que a força motriz era, na verdade, o Qatar, que queria frustrar o planeado gasoduto do Irão para o Mediterrâneo e, em vez disso, construir o seu próprio gasoduto para a Turquia, através do território sírio. Supostamente, o motivo das abordagens do Qatar ao Hamas, em 2011, foi persuadir o Hamas a fornecer tropas para uma guerra contra Assad, mas o Hamas recusou prudentemente, após o que o Qatar abandonou o Hamas como uma batata quente.
Que evidências existem de que Israel foi o principal desestigador?
Num cenário em que dois países apresentam a sua lista de desejos a agressores internacionais, quem pensa que tem maiores probabilidades de sucesso – Israel ou Qatar?
Chamar os ataques de Paris e Bruxelas de “retrocesso” parece implicar que as pessoas do Médio Oriente foram a Paris e Bruxelas para vingar os crimes imperialistas cometidos contra os seus mais próximos e queridos. Mas todos os terroristas em Paris e Bruxelas eram nativos dessas cidades. A sua única ligação com o Médio Oriente era religiosa e/ou ideológica. Especificamente, os terroristas eram pessoas de origem muçulmana que escolheram aliar-se aos inimigos dos seus países de origem, principalmente porque esses inimigos eram muçulmanos.
Consequentemente, estes casos de “retrocesso” nunca teriam ocorrido se não houvesse uma quinta coluna muçulmana na Europa disposta a obedecer às ordens de terroristas estrangeiros.
Os ataques a Paris e Bruxelas só puderam ocorrer porque essas cidades têm grandes populações muçulmanas.
Portanto, parece razoável concluir que a principal causa do terrorismo na Europa não é a reação negativa, mas o Islão.
Depois de inserir essa frase na mistura, tudo desce até a conclusão pré-ordenada.
A vingança pode ser inspirada em outras coisas além do tipo “pessoal”.
“A vingança pode ser inspirada em outras coisas além do tipo “pessoal”.
Você está certo. Quando a vingança não é do tipo pessoal, geralmente é do tipo ideológico.
Existem muitos casos de violência muçulmana que só podem ser explicados por motivos ideológicos.
Na década de 1990, os EUA salvaram os muçulmanos bósnios da brutal agressão sérvia-bósnia.
Neste cenário, a hipótese do blowback preveria que os Sérvios Bósnios teriam maior probabilidade de ameaçar os EUA do que os Muçulmanos Bósnios.
Desde então, vários bósnios foram condenados por terrorismo nos EUA. Nenhum deles era sérvio-bósnio. Todos eles eram muçulmanos bósnios.
Consequentemente, neste caso, a hipótese do blowback não consegue explicar o terrorismo islâmico. Pelo contrário, este é um caso claro de terrorismo gerado por motivos puramente ideológicos.
A Grã-Bretanha e a França deveriam ter pensado melhor antes de meter o nariz no Médio Oriente e no Norte de África. Ambos têm uma história sórdida e sangrenta, especialmente na Síria e na Argélia. Na Argélia, os franceses assassinaram cerca de 1.7 milhões de pessoas durante a brutal guerra de resistência e a colonização francesa estava a ocorrer numa escala ainda maior do que a colonização judaica da Palestina.
Na Grande Síria (que incluía o Líbano), a França enforcou milhares de civis comuns que se recusaram a ser comandados e deslocados por estrangeiros; mas muitas vezes massacrou pessoas apenas para demonstrar o seu poder. Dividiu cristãos maronitas contra drusos, sunitas contra drusos, e assim por diante, apenas para manter seu governo. De alguma forma, todas essas comunidades, que nunca travaram guerras religiosas umas contra as outras, conseguiram viver juntas novamente... Até que uma guerra civil eclodiu em 1976, graças à intromissão estrangeira em torno da segurança de – adivinhe – Israel. Israel invadiu em 1982 para destruir o movimento palestino.
Antes disso, a França e a Grã-Bretanha tinham conseguido dividir o Médio Oriente em pequenas zonas aprovadas pela Liga das Nações. Naquela época, eles eram donos da Liga em tudo, menos no nome. Os Estados Unidos ainda não haviam se tornado a superpotência que são hoje no cenário internacional. Mas os britânicos e franceses também estavam a preparar o terreno para a transferência de judeus europeus para a Palestina como uma nova colónia de raça estrangeira. Aquela terra, como você sabe, já havia sido habitada e pertencente a outro povo.
Tropeçaram na desculpa perfeita para o posterior reconhecimento do gesto unilateral de independência de Israel: o assassinato de judeus na Europa pelos nazis, cujo modelo racista foi retirado directamente da ideologia sionista, o seu antepassado directo. A documentação oficial que sobreviveu à guerra, sobretudo registos alemães e transcrições judiciais israelitas, mostra a profundidade e amplitude da colaboração sionista-nazi antes e durante a Segunda Guerra Mundial, muitas vezes contra as próprias forças de ocupação britânicas na Palestina. Eles colaboraram na expulsão – e em numerosos casos no assassinato – de judeus.
De qualquer forma, o resultado – como você e tantos outros analistas e especialistas observaram nos últimos anos – é o caos de hoje. A maior parte é realmente uma reação negativa. Mas este termo é demasiado hollywoodiano para se ajustar às dimensões históricas desta situação calamitosa, que parece estar a transformar-se em mais do que apenas um retrocesso, porque a casa da UE foi iluminada por dentro. A Turquia, que fica à sua porta e que se espera que, como sempre, faça o papel de zeladora da Europa, está profundamente enredada com terroristas internacionais na Síria e no Iraque.
O Azerbaijão, que fica no subcontinente europeu, está em guerra com a Arménia há muitos anos, e agora a Turquia reacendeu o conflito graças à rivalidade estúpida de Erdogan com a Rússia. Erdogan fantasia em desestabilizar as fronteiras da Rússia e a própria Rússia. Mas o histórico dos megalomaníacos é claro: eles jazem a dois metros de profundidade. Estou a contar os minutos que antecederam a sua morte, quer pelas mãos dos militares turcos, quer por algum outro elemento político suficientemente forte para travar o colapso político e social da Turquia. Desta vez, os militares, se intervirem (e fala-se constantemente nisso), jogarão para valer como todos os outros. Sem prisão domiciliar. O destino de Erdogan e do seu estranho companheiro Davutoglu está selado.
Aconteça o que acontecer à Turquia à porta, as coisas nunca mais serão as mesmas dentro da própria União Europeia. Não por causa de uma “população muçulmana” que você designa intolerantemente como quinta coluna, mas porque a Europa Ocidental está com morte cerebral.
O Islão deu à Europa Ocidental a civilização e os fundamentos das ciências que temos hoje, quando a Europa Ocidental ainda era um inferno bárbaro e escassamente povoado, de derramamento de sangue sem fim. E o que a Inglaterra e a França fizeram com esta civilização e ciência? Como agradeceram aos muçulmanos e aos cristãos orientais que construíram a civilização islâmica em primeiro lugar? Transformou o seu conhecimento em armas e começou a atacar e a demolir o grande mosaico que era o mundo islâmico, onde as principais religiões do mundo viveram durante séculos sob a égide de uma civilização islâmica tolerante. Sabemos agora qual será o destino do cristianismo oriental nas mãos dos terroristas wahabitas patrocinados pelo Ocidente. Ninguém realmente se importa com eles no Ocidente, porque a própria religião está morta, e é ainda mais morta aos olhos dos cristãos fundamentalistas sionistas que têm causado estragos na política americana.
Dada a sua importância histórica e estratégica, a Síria poderá muito bem revelar-se a ruína da Europa Ocidental. Destruí-lo é como remover a engrenagem de uma máquina.
Excelente artigo. Nunca houve muitas dúvidas sobre aonde nos leva o rasto do terrorismo. Foram os EUA que começaram a organizar o treino (em solo jordano) da maior parte das unidades terroristas “rebeldes”, muitas das quais eram compostas por remanescentes baathistas do regime bárbaro de Saddam Hussein. (Déjà vu, quando lembramos como os EUA usaram agentes e cientistas nazistas após a Segunda Guerra Mundial.)
Várias agências de inteligência (incluindo estados membros da UE e Israel) estiveram envolvidas nestas atividades ilegais. Embora os elementos iraquianos já fossem bastante qualificados em tecnologia militar, logística e, claro, guerra química (praticada contra soldados iranianos), o seu novo treino tinha um objectivo específico melhor expresso pelos próprios neoconservadores (incluindo Hillary Clinton): derrubar o governo sírio que impediu a hegemonia de Israel em toda a região.
Mas os elementos sírios nesta rede terrorista parecem ter estado sob a égide ocidental, num grau ou outro, já em 2003. Na verdade, tudo começou com a revolta da Irmandade Muçulmana de 1982, que foi concebida para suavizar a Síria antes da invasão de Israel. do Líbano. Essa revolta armada antecedeu a invasão apenas alguns meses e praticamente antecipou qualquer resposta das forças sírias estacionadas no Líbano.
Mas é tudo sobre o Irão, que em 1979 expulsou o pesadelo do regime do Xá dos EUA, de tortura e aniquilação cultural. Desde então, todos têm estado ocupados a conspirar contra aquele país: os EUA porque perderam a sua terceira etapa (depois de Israel e da Arábia Saudita); A Arábia Saudita Wahhabi porque pretendia trazer um mundo “árabe” fictício sob os seus calcanhares antes que o seu próprio castelo de cartas desabasse, apesar de os “árabes” viverem maioritariamente na Península Arábica e os restantes só falarem a língua.
E o terceiro é a hegemonia israelense. Os desígnios israelitas para a região são a principal razão pela qual Israel decidiu atacar a jugular com o Irão em primeiro lugar… e perdeu miseravelmente. O Irão tem uma população instruída, uma economia real (fragilizada) e uma longa história mais antiga do que a de qualquer outra nação da região. Israel tem feito lobby incessantemente durante anos para que sejam tomadas medidas contra a Síria apenas para chegar ao Irão, com consideráveis contribuições sauditas.
A campanha para destruir a Síria começou a sério em 2006. A resposta dos EUA às aberturas do governo sírio sobre a revisão das negociações de paz com Israel, sobre o Golã ocupado, foi um silêncio ensurdecedor e hostil. Bush decidiu dar luz verde a Israel para atacar o Líbano naquele ano. Tanto ele como a Arábia Saudita confiaram a Israel a missão de destruir o Hezbollah.
Caso contrário, Israel tentou paralisar o Líbano. E isso também falhou. Mas agora Israel fica diante de uma barragem que está prestes a romper-se se continuar a cutucá-la com dois outros patrocinadores do terrorismo internacional: a raivosa Arábia Saudita wahabita e o instável governo islâmico da Turquia.
A expansão deste conflito para além da Síria também era previsível desde o início, dada a importância geopolítica e cultural da Síria. Ficou claro com o abate do avião russo pela Turquia, quer com a conivência ocidental ou não. Percebi então que algo estaria acontecendo com a Rússia se o apoio ocidental aos terroristas internacionais não terminasse imediatamente. Mas Putin mudou novamente o jogo ao enviar a sua força aérea para a Síria. O conflito está agora a passar pelo Azerbaijão, que é um centro de inteligência tanto para a espionagem dos EUA como de Israel sobre o Irão e a Rússia.
Vamos ver o que a OTAN irá lidar com o conflito que acaba de eclodir graças ao estímulo turco. Dado o tom beligerante do Ocidente para com a Rússia, tenho a sensação de que todos irão perder, especialmente o Ocidente…de novo!
O conflito na Síria continua a transformar-se, e de uma forma muito previsível. Temo verdadeiramente pelo futuro se os Estados ocidentais (EUA, Grã-Bretanha e França) se recusarem a alterar o rumo autodestrutivo em que eles, com morte cerebral, se estabeleceram.
Eles estão todos diante de uma represa. Que estranha ironia é que os EUA de repente se interessaram pela situação precária de uma barragem no Iraque. Quando a água rompe, está tudo acabado. Há muito pouco que alguém possa fazer a respeito. Israel, que está actualmente a contemplar outro ataque devastador ao Líbano, é o primeiro da fila.
O Médio Oriente terá uma aparência muito diferente dentro de poucos anos, porque a fase actual poderá muito bem ser o fim do jogo para vários regimes. Estes são os pilares podres de uma dominação ocidental que chega ao fim.
Não é exatamente o resultado que os neoconservadores têm contado, mas a história é sempre impiedosa com os tolos e os imorais... neste mundo, não no próximo.
Excelente artigo! Bem escrito e sucinto, foi informativo e esclarecedor. A respiração e a profundidade do conhecimento do Sr. Sadiq ajudam a dar vida a estes abismos da política internacional no tabuleiro de xadrez geopolítico. Estou ansioso por mais visitas de nosso estimado autor. Obrigado, meu bom senhor, por esta jóia de artigo!
Postagem brilhante, de fato!
É bom salientar que os ataques de Paris e Bruxelas são o revés que eu e outros previmos do apoio dos EUA a grupos terroristas como a Al-Qaeda na Síria, tal como o 9 de Setembro foi o revés dos ataques dos EUA à URSS no Afeganistão.
E é bom salientar que estas foram as políticas dos políticos de direita dos EUA, atacando qualquer pessoa denunciada por Israel para obter subornos israelitas, e de qualquer governo socialista, ignorando todas as provas de que isso levaria a desastres, e controlando a opinião dos EUA através de mentiras. a mídia de massa.
Não gosto de fazer o tipo "eu avisei", então tentarei esse caminho. A sociedade dos EUA tornou-se ridiculamente ilegítima.
Você pode ser torturado sem motivo e ninguém dá a mínima.
Você pode ser uma autoridade legítima e as pessoas inventarão maneiras de garantir que você foi prejudicado.
O engano malicioso é mais valorizado do que estar certo no interesse da humanidade.
O mérito é uma penalidade e não um benefício – ao ganhar algo, você não receberá mais crédito porque agora é “diferente” de todos os outros, mas estará aberto a represálias baseadas no ciúme.
Você pode ser um herói nacional e será mais fácil ser enviado em uma busca inútil do que ser reconhecido por isso.
Você pode ser contra uma política que é obviamente totalmente errada para o país, de alguma forma significativa, e falar contra ela por meses ou anos, mas você estará quase invisível.
Mas, ei, há longos períodos em que você não está completamente infeliz e pode fingir que o governo não é capaz de tirar tudo por capricho, o que torna tudo legítimo, certo? E ei, sempre tem muita gente defendendo o país, porque é isso que legitima uma democracia, sabe? E claro, o país honrará os seus acordos, mas desde que sejam consistentes com alguma narrativa política totalmente não democrática.
Enquanto eu era criança, nunca imaginei que um dia diria algo assim na presença de agentes da CIA e estaria totalmente certo. Posso receber algum tipo de prêmio por novidade? :)
Enquanto isso, os Panama Papers foram divulgados ao mundo (leia sobre isso em Common Dreams). Essas pessoas de grande riqueza e, portanto, de grande influência e poder, têm estado muito ocupadas com suas reuniões secretas em Davos, Mt Pelerin, conferências de Bilderberg, Tavistock, conferências trilateralistas, encontros e cumprimentos do CFR, etc. tem sido continuamente desde o Grupo da Mesa Redonda (Cecil Rhodes, Milner, et al) e o Movimento Sinarquista pelo Império (SME) de meados do final do século XIX. Eles têm estado ocupados formulando “atualizações de modernização” para o velho conceito de Império (os movimentos fascistas/nazistas são o fruto resultante de seus trabalhos… agora, desde que o “Plano A”/Segunda Guerra Mundial falhou, COMO colocá-lo em modo secreto e furtivo ?…via maquinações do Deep State). Esta é uma guerra de classes que coloca imperialistas poderosos contra cidadãos soberanos que perseguem a democracia republicana e práticas económicas equitativas. O objectivo destas guerras caóticas no Médio Oriente destina-se provavelmente a erguer ditaduras de facto de “Segurança Nacional/Emergência” nas antigas nações imperiais E dentro dos seus reinos de influência (como a antiga colónia dos EUA, através de maquinações de Wall Street/Estado Profundo… isto tem funcionado desde a época de Lincoln, que foi morto por sua política do dólar, que era uma ameaça à influência da cidade de Londres através de Wall Street). E assim o mundo vai…
PS Embora os Panama Papers pareçam ser uma operação limitada (alcançando algumas reputações, sem mencionar outros prováveis criminosos), as implicações são que esta é a forma como o “Estabelecimento” funciona, o seu MO….business-as-usual.
Triste não é? O grande valentão quer exercer a hegemonia sem a preocupação de ter o seu próprio povo em perigo. Portanto, encoraje qualquer regime que tenha queixas contra os regimes que não seguirão a linha dos agressores, a lutar por eles, e depois tente colocá-los de volta nos seus lugares quando a sua utilidade se tornar irritante. Se o agressor precisar de algum envolvimento real, use covardemente drones e outro poder aéreo, de modo que eles não tenham “pele” física. Utilizem enormes quantidades de propaganda, mentiras e deturpações para enganar os seus próprios cidadãos, e os de países que procuram segurança sob a égide do agressor, fazendo-os acreditar que o direito está do seu lado e que o outro lado é inspirado pelo próprio diabo, até que seja útil para o agressor em alguma data futura.
Sempre que esses regimes europeus, que outrora gozaram de relevância através dos seus impérios, gostam de fingir que têm o direito contínuo de determinar o estatuto e as políticas dos povos que, em determinado momento, acreditaram possuir. Incapazes de fazê-lo diretamente, eles mantêm o sonho da relevância, prendendo-se às caudas do Big Bully. Faz com que eles se sintam importantes!
Tipo de comportamento comum em muitos playgrounds escolares. No entanto, cada agressor dura apenas até que o próximo agressor o desloque. Não sei quem será o próximo Big Bully, mas tenho certeza que o atual está em vias de extinção!