Por trás da 'mudança de regime' do Brasil

A “corrupção” governamental – alardeada pela mídia internacional e explorada por ONGs financiadas pelos EUA – é uma arma favorita para desacreditar e remover líderes populistas, como está ocorrendo agora no Brasil, explica Dan Steinbock.

Por Dan Steinbock

Enquanto a mídia internacional se concentra nas manifestações em massa do Brasil contra a corrupção, os esforços por trás da fachada precipitam a mudança de regime, a restauração de uma ordem pré-Lula e uma luta contra as nações do BRICS. Os EUA sentem-se ameaçados por uma era de multipolaridade, que implica profundamente a China e outras economias emergentes.

Em agosto de 2016, o Rio de Janeiro deveria sediar os primeiros Jogos Olímpicos da América do Sul, que deveriam ser o seu grande carnaval de revelação, mesmo em meio a campanhas contra o vírus Zika. Há apenas alguns anos, o Brasil exemplificou o sonho do BRIC de crescimento rápido. Agora está a enfrentar a recessão mais grave do último século. Mas há coisas piores pela frente.

Quando o primeiro presidente da classe trabalhadora do Brasil, Luis Inácio Lula da Silva, assumiu o poder em 2003, a nação pobre estava à beira de uma implosão económica. O Partido dos Trabalhadores (PT), de centro-esquerda, do presidente Lula e a sua coligação conquistaram os mercados com uma política fiscal conservadora e tiraram milhões da pobreza, enquanto os padrões de vida aumentaram 60 por cento.

O momento foi favorável. Um ano depois de a China aderir à Organização Mundial do Comércio; Lula iniciou as reformas econômicas do Brasil. Para se modernizar, o Brasil precisava de demanda por suas commodities; para se industrializar, a China precisava de commodities. Nos oito anos seguintes, a participação dos EUA nas exportações do Brasil despencou, enquanto a da China disparou. Regionalmente, o Brasil tornou-se o motor de crescimento da América Latina. O Brasil e a China evitaram a política externa unipolar do presidente George W. Bush; cada um apoiava uma visão mais multipolar do mundo.

Assim, os neoconservadores de Washington começaram a fortalecer os laços com a oposição de centro-direita do Brasil. Politicamente, esta oposição compreendia os social-democratas conservadores (PSDB), os democratas e os aliados mais liberais de Lula, autoridades jurídicas e líderes militares. Economicamente, apresentava a elite estreita, que reina sobre uma economia desigual polarizada por classe e raça, bem como conglomerados de mídia conservadores e altamente concentrados, de propriedade de algumas famílias, incluindo o Grupo Globo dos irmãos Marinho.

Os manifestantes representam uma infinidade de grupos, como o movimento Brasil Livre, ativistas neoliberais, Estudantes pela Liberdade, Revolted Online etc. – mas vários cooperaram ou foram financiados pelos irmãos Koch, pela Fundação John Templeton, pelo National Endowment for Democracy e muitos outros.

Durante esses anos, Sérgio Moro, juiz formado em Harvard, e outros líderes brasileiros emergentes participaram do Programa de Liderança de Visitantes Internacionais (IVLP) do Departamento de Estado dos EUA, que abriu portas para agências e instituições dos EUA que lutavam contra o terrorismo e a lavagem de dinheiro.

Criado no meio da Guerra Fria, o IVLP envolveu 200,000 líderes internacionais com os seus homólogos dos EUA, incluindo atuais ou antigos chefes de estado ou chefes de governo. Enquanto isso, a Polícia Federal do Brasil iniciou uma cooperação mais ampla com o FBI e a CIA no combate ao terrorismo. Mas nos anos Lula, o boom económico manteve as forças do Ancien Régime na baía.

Erosão Econômica, Conveniência Política         

Em 2015, a economia do Brasil contraiu 3.7%. A inflação ainda está em 9 por cento, embora a taxa de juros exceda os 14 por cento. Enquanto isso, as principais agências de classificação de crédito rebaixaram a dívida do Brasil para lixo. No Congresso, o presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha – que representa o parceiro de coligação da presidente Dilma Rousseff, o enorme mas turbulento Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB) – procura destituir Rousseff, presumivelmente para dissuadir acusações de que ele recebeu 5 milhões de dólares em subornos do governo. petrolífera estatal Petrobras.

A razão pela qual o gigante petrolífero estatal atrai hoje tanta atenção vai além da corrupção. Na era Lula, a Petrobras foi responsabilizada por todos os blocos offshore de petróleo, enquanto os gigantes petrolíferos dos EUA foram mantidos à distância e a exploração de petróleo foi iniciada com a chinesa Sinopec. Agora que a Petrobras está sangrando, uma venda imediata de privatização traria de volta os atores norte-americanos.

Quando Dilma Rousseff assumiu o cargo, há meia década, ela esperava aproveitar o sucesso de Lula. Na prática, ela recompensou os seus círculos eleitorais com pensões mais elevadas; garantiu incentivos fiscais para indústrias estratégicas e gastou de forma imprudente. Entretanto, o comércio mundial despencou, os preços das matérias-primas entraram em colapso e o crescimento da China desacelerou. Como resultado, o “dinheiro quente” começou a fugir do Brasil, deixando para trás a redução de activos, a deflação e a depreciação.

De acordo com o Wikileaks, a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) vinha grampeando os telefones de cerca de 30 líderes do governo brasileiro (Rousseff, ministros, chefe do banco central, etc.) e de gigantes corporativos (incluindo a Petrobras). Os brasileiros acreditam que as agências de inteligência dos EUA têm um histórico sombrio não apenas em inteligência de segurança, mas também em espionagem económica e desestabilização estratégica.

E a história tomou um novo rumo. A investigação Lava Jato (lavagem de carros), que durou dois anos, o maior inquérito de corrupção do Brasil, derrubou décadas de impunidade à medida que se expandia da gigante petrolífera estatal Petrobras para a elite política brasileira. Antes do Natal passado, a polícia invadiu os escritórios do partido no poder, o PT, e do seu principal parceiro de coligação, o PMDB, liderado pelo vice-presidente Michel Terner.

O Brasil tem um longo legado de corrupção que decorre do colonialismo, das elites económicas, da raça e da classe, da ditadura militar (1965-84) e dos seus aliados estrangeiros, incluindo os EUA. . Nesta perspectiva, o momento do inquérito sobre corrupção e das rusgas policiais foi politicamente conveniente. Eles não começaram quando eram legalmente justificados, mas quando Dilma Rousseff se tornou politicamente vulnerável.

Corrupção e Desestabilização            

Internacionalmente, as manifestações em massa do Brasil são retratadas como uma busca contra a corrupção governamental. Isso é uma simplificação grosseira. Na realidade, a actual volatilidade não tem a ver apenas com a corrupção, que é generalizada e se estende a toda a classe política do Brasil, incluindo o PT no poder. Pelo contrário, trata-se de desestabilização que abre caminho a uma mudança de regime.

Quando Lula deixou o cargo em 2010, ele obteve índices de aprovação de 90%. Há algum tempo, ainda se esperava que Lula voltasse às eleições presidenciais de 2018. Depois, ele e a esposa foram obrigados a testemunhar em São Paulo sobre suposta corrupção. A oposição viu isso como mais um motivo para manifestações em massa; Os apoiadores de Lula como um esforço para manchar o nome do líder político mais bem-sucedido do Brasil.

Enquanto Dilma Rousseff convidou Lula para se juntar ao governo como o seu membro mais poderoso, os conservadores argumentaram que o convite era apenas mais uma tentativa de protegê-lo de investigações de corrupção porque no Brasil apenas o Supremo Tribunal pode autorizar tais investigações.

Para neutralizar o retorno de Lula, Moro bloqueou sua nomeação com base em gravações de ligações grampeadas entre Lula e figuras públicas proeminentes, incluindo o presidente em exercício. Dilma Rousseff considerou as ligações gravadas e divulgadas ilegalmente como uma “tentativa política de ultrapassar os limites do Estado democrático”. Nesta narrativa, Moro expressou o seu objectivo final já em 2004, quando defendeu a “subversão autoritária da ordem jurídica para atingir objectivos específicos”, incluindo o uso dos meios de comunicação para intoxicar a atmosfera política.

Neste cenário, o caso de corrupção serviu para desacreditar o governo. Assim, quando Dilma Rousseff convidou Lula para o governo, o objetivo passou a ser neutralizar o retorno de Lula. Durante a sua estada nos EUA, Moro aprendeu que os meios de comunicação dominantes podem ser usados ​​para divulgar histórias que desacreditam os líderes visados ​​nos meios de comunicação dominantes antes do tribunal. No novo normal kafkiano, você não é mais inocente até que sua culpa seja provada; você é culpado até que se prove sua inocência em nome da “segurança nacional”.

Luta contra os BRICS  

A estratégia judicial brasileira lembra a italiana Mani Pulite investigação na década de 1990, que se baseou efectivamente nos meios de comunicação social (dominados pelo magnata Silvio Berlusconi) para deslegitimar o sistema político, que foi substituído por uma liderança autoritária (novamente, Berlusconi). Em vez de um golpe de Estado violento ou de uma ditadura militar, a estratégia judicial pode conseguir a mudança de regime por meios legalmente aceitáveis. No Brasil, o impeachment de Dilma Rousseff está avançando e muito mais se seguirá.

Na visão de Washington (e da oposição brasileira), Lula, Dilma Rousseff e o PT permanecem controversos devido à sua ênfase na multipolaridade (que exclui o excepcionalismo americano); apoio aos BRICS (que parece operar contra os interesses dos EUA e do G-7); financiamento para o Novo Grupo de Desenvolvimento do BRICS e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (que são vistos como minando o poder das organizações multilaterais internacionais do G-7); esforços para superar a polarização de rendimentos (que é considerada potencialmente subversiva), a integração latino-americana (que é considerada anti-NAFTA) e um regime global alternativo de Internet (que contornaria o controlo dos EUA); e um cabaz de moedas multipolares (que é visto como uma tentativa de castrar o domínio global do dólar americano).

Nesta narrativa, a desestabilização do Brasil é estratégica e tem menos a ver com a ascensão da democracia do que com um esforço para substituí-la por um novo autoritarismo. Por sua vez, as campanhas anticorrupção centram-se em partidos políticos inconvenientes, mas excluem as elites económicas e os interesses estrangeiros que sustentam a corrupção. Porém, o que acontece no Brasil não ficará apenas no Brasil. Pelo contrário, tem potencial para radicalizar a oposição de centro-esquerda no Brasil e endurecer os sentimentos noutros países do BRICS.

À medida que as perspectivas de crescimento global continuam a diminuir, o que as economias avançadas e emergentes precisam é de uma cooperação que beneficie ambas – e não da restauração de regimes antigos que insistem em privilégios que nunca foram legítimos ou democráticos.

Dan Steinbock é o fundador do Difference Group e atuou como diretor de pesquisa de negócios internacionais no India China and America Institute (EUA) e pesquisador visitante nos Institutos de Estudos Internacionais de Xangai (China) e no Centro da UE (Cingapura). Para mais, veja http://www.differencegroup.net [Este comentário foi publicado originalmente pela China-US Focus.]