Desde que o Presidente Obama tornou públicas as suas objecções à ortodoxia da política externa dos EUA e às suas muitas guerras, o sistema tem contra-atacado com fúria, observa o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
O aspecto mais fascinante da entrevista incomum do Presidente Barack Obama com O Atlantico foi a sua autodeclarada libertação do establishment da política externa de Washington. Agora o establishment está contra-atacando.
O presidente do Conselho de Relações Exteriores, Richard Haass, liderou o ataque com a surpreendente observação de que a recusa de Obama em usar a força na Síria era comparável à invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A última crítica veio de um ex-diplomata de carreira, Nicholas Burns, professor da Escola de Governo Kennedy da Universidade de Harvard e provável secretário de Estado ou conselheiro de segurança nacional no governo de Hillary Clinton. O antigo pensamento de Burns sobre a política de segurança nacional é exactamente o que o Presidente Obama tinha em mente ao romper com os tradicionalistas entre os chamados mandarins da política externa.
Burns, tal como tantos membros do establishment ortodoxo, é particularmente crítico do fracasso do Presidente em usar a força militar contra a Síria depois de traçar uma “linha vermelha” sobre o uso de armas químicas por Bashar al-Assad. Na verdade, sem usar a força militar, os Estados Unidos e a Rússia conseguiram fazer com que Assad admitisse ter armas químicas, desistisse das armas e aderisse a organizações internacionais responsáveis pela monitorização de tais armas.
Burns não menciona que o Presidente Obama tinha estacionado cinco destróieres com mísseis de cruzeiro ao largo da costa síria, o que aponta para um importante sucesso da diplomacia coercitiva. Burns também não menciona que até o Presidente israelita, Netanyahu, elogiou os esforços da administração Obama. Burns também ignora a observação de que a inteligência relativa ao uso de armas químicas pela Síria não foi um “acerto certeiro”. [Para saber mais sobre se Assad foi realmente responsável pelo ataque sarin de 21 de agosto de 2013, consulte Consortiumnews.com's “Neocons com o rosto vermelho sobre a linha vermelha.”]
Defendendo 'Aliados'
Burns também castiga o Presidente Obama pelas suas críticas à Grã-Bretanha e à França por actuarem como “caronas” na campanha da Líbia de 2011. Ao contrário de Burns e Hillary Clinton, que defendem o uso da força na Líbia, o Presidente entende que a operação na Líbia foi uma “show de merda” e que a incompetência dos aliados europeus de Washington fez da Líbia mais um refúgio para o ISIS. Obama compreende que o Médio Oriente deve ser menosprezado e que seria um “erro básico e fundamental” tentar “governar o Médio Oriente e o Norte de África”.
Burns acredita que a maior falha do Presidente na Líbia foi permitir que os Estados Unidos assumissem um papel secundário numa importante missão da OTAN, pela primeira vez na sua história. Não, a falha do Presidente foi ter acedido ao impulso da então Secretária de Estado Clinton para a mudança de regime em Trípoli. A política dos EUA de mudança de regime, que começou no Irão em 1953, nunca funcionou. Veja o Congo, Chile, Vietnã, Iraque, etc.
Burns critica o Presidente pelas suas críticas à família real saudita, argumentando que “nunca funciona envergonhar um amigo publicamente”. Ao contrário de Burns, o Presidente Obama compreende que durante demasiado tempo a Arábia Saudita (e o Paquistão) patrocinaram uma variante intolerante do Islão político que envenenou inúmeras mentes muçulmanas com propaganda virulenta e violência reincidente. Obama compreende que o Médio Oriente é muito menos importante para os interesses de segurança dos Estados Unidos e que é altura de parar de tratar a Arábia Saudita (e Israel) com luvas de pelica.
Ao argumentar que o Presidente Obama “cedeu demasiado terreno à Rússia, ao Irão e a outros” no Médio Oriente, Burns demonstra a sua ignorância dos limites que Moscovo e Teerão enfrentam para ganhar influência na região. O Irão, uma nação muçulmana não árabe, terá dificuldade em ganhar influência a longo prazo. A Rússia, uma nação em declínio político e económico, não pode dar-se ao luxo de investir pesadamente no atraso do Médio Oriente.
A noção de que o Presidente Vladimir Putin aumentou a credibilidade e a influência da Rússia com as suas ações na Crimeia, na Ucrânia e na Síria não poderia estar mais errada. [Para uma visão contrastante, consulte Consortiumnews.com's “Putin evita o “atoleiro” sírio. ”]
Realismo do Oriente Médio
Pode-se creditar ao Presidente Obama a compreensão de que o Médio Oriente “já não é terrivelmente importante” para os interesses dos EUA e que, mesmo que a região fosse extremamente importante, haveria “pouco que um presidente americano pudesse fazer para torná-la um lugar melhor”.
Os Estados Unidos perderam credibilidade e poder com o uso indevido da força militar na região, mas Burns e o establishment da política externa baseiam-se nos velhos símbolos da credibilidade e da força para defender o uso do poder militar. O ataque de Obama a estas palavras de ordem é crítico.
Finalmente, o Presidente compreende que o objectivo a longo prazo da diplomacia dos EUA na região é aumentar o número de intervenientes diplomáticos no Médio Oriente e empurrar o Irão e a Arábia Saudita para uma abordagem menos conflituosa.
Não haverá estabilidade na região até que os sunitas e os seus apoiantes sauditas e os xiitas e os seus benfeitores persas recuperem o juízo e procurem a conciliação. Burns e Haass acreditam que é necessária mais força militar no Médio Oriente; o Presidente compreende que a nossa extensão excessiva na região prejudicou a nossa economia, comprometeu a nossa capacidade de procurar oportunidades noutros lugares (particularmente no Pacífico) e colocou desnecessariamente em perigo a vida dos americanos numa região onde há menos interesse de segurança nacional americano.
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de "Falha na Inteligência: O Declínio e Queda da CIA, ""Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano" e o próximo “The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA” (City Lights Publishers, 2015). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org, onde esta história apareceu originalmente.
Existe uma falsa presunção no establishment americano de que a força militar, e só ela, é a resposta para alimentar o capitalismo nu até à eternidade. É uma pena que não sejam muitos os americanos, que deveriam, e sabem melhor, não expressar suficientemente as suas preocupações sobre a potência de uma lealdade cega aos meios, imprudente e mal pensada, para impulsionar o império americano rumo ao seu desaparecimento final.
Esta peça foi um primeiro de abril? Além dos pontos levantados em comentários anteriores, gostaria de salientar que a “diplomacia coercitiva” por meio de “cinco destróieres de mísseis de cruzeiro ao largo da costa síria” é em si uma violação da Carta da ONU por parte dos EUA.
Opa
Gostei muito do seu post no seu blog.
Cumprimentos!
Piolhos Nunes do Intelimax
O desdém pela Rússia aqui expresso cega o escritor, o que é lamentável em termos de análise. Ah bem.
“Realismo do Oriente Médio”???
aqui está o proverbial resultado final sobre o realismo do Oriente Médio….
AMY GOODMAN: Uma das questões que você enfatiza no seu artigo no Los Angeles Times é que a Arábia Saudita tem estado no que você chama de “uma onda global de compras de armas” e é agora o maior comprador mundial de armas.
SARAH LEAH WHITSON: É verdade. É uma campanha de aquisição financiada por petrodólares e já dura há muito tempo. Os números que citei das suas compras aos Estados Unidos no ano passado, no valor de 20 mil milhões de dólares, são apenas uma parte disso. Eles são compradores de muitos, muitos países europeus. E se olharmos para as armas que têm comprado nas últimas duas décadas, os números são simplesmente surpreendentes. O que considero ainda mais surpreendente é que os EAU, com uma população de menos de um milhão de pessoas, uma população em idade de combate de, vocês sabem, uns 20,000 ou 30,000 homens, são o quarto maior comprador de armas e estão a lutar, lutando ativamente, em cinco guerras. É simplesmente... é muito difícil compreender a finalidade destas armas, mas é muito claro que a narrativa de uma guerra sunita-xiita, desta inimizade entre a Arábia Saudita e o Irão, é muito, muito lucrativa para as empresas de defesa.
AMY GOODMAN: E quanto estão lucrando as empresas dos EUA?
SARAH LEAH WHITSON: Bem, no ano passado, US$ 20 bilhões. Se olharmos para um rácio de cinco anos – e os números nem sempre são fáceis de obter, porque estão escondidos como se fossem contratos e quando vão ser cumpridos e quando não vão ser cumpridos – o o número apenas dos Estados Unidos é bem superior a US$ 50 bilhões.
O novo comércio triangular. Americanos como escravos.
Eu também concordo com Brad Benson. Por que o Consortium News está se desculpando por Obama? A táctica consistente de Obama tem sido criticar publicamente a beligerância neoconservadora, ao mesmo tempo que a implementa nos bastidores.
Não vejo como a hesitação irresponsável sobre questões importantes possa ser qualificada como uma posição sobre qualquer coisa.
É tolice afirmar que as medidas de Putin em relação à Ucrânia e à Síria não foram um sucesso. Ele tinha duas bases navais de águas quentes para proteger e não deixaria nossos joguinhos atrapalharem. Ele garantiu a Crimeia e ela é dele. Ele entrou na Síria e saiu em cinco meses – exatamente como havia dito que faria no início.
Ao fazer isso, ele eliminou a maioria dos chechenos que eventualmente teriam voltado para casa para espalhar mais caos. Ele também pôs fim ao joguinho que jogávamos na Síria, em que fingíamos lutar contra o ISIS, quando na verdade os estávamos armando para ajudar a minar Assad.
Putin fez todos os nossos líderes parecerem idiotas e, pessoalmente, estou feliz. Ele parece estar trabalhando em busca de soluções. Nós não somos. Obama é um criminoso de guerra. Richard Haass e Nicholas Burns são idiotas. Há uma diferença.
Bem colocado. Sempre há fomentadores de guerra de direita, e o administrador não merece muito crédito por não se envolver em suas intermináveis guerras estúpidas e na retórica dos valentões. Obama não é coagido, ou poderia dizê-lo, e não fez nada para retirar dinheiro das eleições e dos meios de comunicação social, a doença terminal da democracia. Necessitamos de acção executiva neste domínio, não em guerras secretas e provocações da direita contra não-inimigos como a Rússia.
Sim, certamente, nunca dê crédito a Obama por nada de bom.
Cada site tem seus preconceitos. Este é libertário: isto é, não-intervencionista e anti-neoconservador – mas, como é normalmente o caso com os libertários, totalmente republicano, tendencioso em todos os outros aspectos. O que significa que Obama poderia ressuscitar os mortos, curar o cancro e causar uma paz mundial permanente, e os Libertários, como todos os seus colegas republicanos, sentir-se-iam obrigados a encontrar algo de errado nisso.
A Rússia certamente não é amiga dos EUA Putin apoia Assad enquanto Assad massacra um grande número de sírios, fazendo com que 1/5 da população do seu país fuja para salvar as suas vidas para a Europa e os EUA Mas isso faz parte do preconceito republicano: adorar Putin como o melhor líder durão. A Fox News faz isso o tempo todo, exceto Bill O'Reilly que, por algum motivo, decidiu não fazê-lo.
É decepcionante contemplar Nick Burns sendo mais o mesmo Rice and Power na próxima administração.
Exatamente correto!!!
Estou respondendo a Brad Benson.
Goodman deveria ser um recurso de inteligência?
EUA APOIAM OFENSIVA SAUDITA NO IÊMEN, UMA “MARCA NEGRA” NA PRESIDÊNCIA DE OBAMA
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi