Vendendo os Direitos Palestinos

ações

Hillary Clinton e outros Democratas abriram caminho no abandono dos princípios dos direitos humanos, da democracia e do Estado de direito, ao favorecerem Israel e o seu poderoso lobby, explica Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

No início de Março, o Professor Richard Falk, antigo Relator Especial das Nações Unidas para os Territórios Palestinianos Ocupados, escreveu um ensaio explicando que a política externa americana gerada pelos presidentes do Partido Democrata tem sido a grande culpada pelo destino desastroso dos palestinos.

Os Democratas permitiram-se ser subornados por interesses especiais sionistas por razões que exploraremos abaixo. São os responsáveis ​​democratas que também atacam verbalmente qualquer americano que defenda os direitos dos palestinianos, e fazem-no, no mínimo, com mais veemência do que os seus concorrentes republicanos.

Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.

Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.

Falk trabalhou incansavelmente entre 2008 e 2014 para trazer justiça ao povo palestiniano – algo que, se alcançado, teria aumentado a estima da ONU e dos EUA entre milhões de árabes. Funcionários nomeados pelo Presidente Democrata Barack Obama, incluindo a Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, e a actual Embaixadora dos EUA na ONU, Samantha Power, reembolsaram Falk pelos seus esforços com ataques ad hominem insultuosos.

Por exemplo, Power comemorou a saída de Falk do cargo afirmando que, “sua publicação de material bizarro e insultuoso manchou a reputação da ONU e minou a eficácia do Conselho dos Direitos Humanos. Os Estados Unidos saúdam a saída do Sr. Falk, que já deveria ter acontecido há muito tempo.”

Deve-se notar que em nenhum momento o Professor Falk emitiu um relatório, ou mesmo fez uma declaração pública, que não se baseasse em factos documentados e numa compreensão clara do direito internacional. Suspeita-se que a Embaixadora Power sabia que era assim e que a sua violência contra Falk foi o acto de um agente político amoral de um governo amoral.

O Professor Falk vê grande parte da política do governo dos EUA no Médio Oriente como consequência de um Departamento de Estado há muito povoado por sionistas, juntamente com o poder e a influência de um bloco de interesses especiais dirigido por Israel.

Os próprios esforços do Presidente Obama na formulação de políticas para o Médio Oriente começaram, segundo Falk, com a afirmação retórica de que os Estados Unidos são “diferente porque aderimos ao Estado de Direito e agimos de acordo com os nossos valores na política externa.” No entanto, esta afirmação sempre foi falsa e, muito rapidamente, as palavras do Presidente perderam o significado à medida que a pressão do lobby inclinava a política (com a singular excepção do acordo nuclear com o Irão) à vontade da causa sionista.

Hillary Clinton

Assistir à angustiante reverência, na semana passada, a esse mesmo lobby por parte da líder democrata, Hillary Clinton, provou que Richard Falk estava inegavelmente certo. Em seu discurso Ao Comité de Assuntos Públicos América-Israel (AIPAC), uma organização que, na verdade, funciona nos EUA como agente de uma potência estrangeira (Israel), Clinton proclamou o seguinte:

–Que, como presidente, ela levará a relação EUA-Israel “para o próximo nível”, o que implica distribuir a esse estado a maior parte do mais recente armamento defensivo e ofensivo da América e a negociação de mais um tratado de defesa – um “memorando de defesa de dez anos de entendimento."

–Isto é alegadamente necessário porque Israel “enfrenta três ameaças em evolução – a agressão contínua do Irão, uma onda crescente de extremismo através de um amplo arco de instabilidade e o esforço crescente para deslegitimar Israel na cena mundial”. Aqui ela se refere ao boicote ou movimento BDS. Estas ameaças tornam “a aliança EUA-Israel mais indispensável do que nunca”.

A refutação de Juan Cole às afirmações de Clinton é particularmente positiva. Ele salienta que quando a situação é analisada com sobriedade, Israel não tem ameaças convencionais à segurança, incluindo do Irão, o que exige milhares de milhões de dólares em armas americanas e um memorando de defesa vinculativo. Cole salienta com precisão que a “maré crescente de extremismo” é, em boa medida, uma função da invasão do Iraque pelos EUA (que tanto Clinton como os israelitas apoiaram) e a dissolução da Síria (que se tornou um objectivo de segurança nacional). de Israel). Finalmente, ao descrever o BDS como um movimento que deve ser suprimido, ela está a pôr em perigo os direitos constitucionais dos EUA.

–Clinton exalta a aliança EUA-Israel como um dos “valores partilhados”. Ela descreve Israel como “um bastião da liberdade”. Esta é uma propaganda obrigatória e, para os palestinianos, não tem qualquer ligação convincente com a realidade.

Clinton qualifica então a sua afirmação duvidosa perguntando: “nós, como americanos e como israelitas, permaneceremos fiéis aos valores democráticos partilhados que sempre estiveram no centro da nossa relação?” Ela está sem dúvida a incluir “América” nesta questão como uma referência ao comportamento problemático de Donald Trump e dos seus apoiantes. No entanto, a sua pergunta, no que se refere a Israel, já foi respondida.

Gideão Levy

O conhecido jornalista israelense Gideon Levy esteve em Washington, DC na semana passada e teve uma entrevista com Max Blumenthal. Nele, ele alertou sobre o quão longe Israel se afastou dos “valores democráticos”, bem como sobre o quão cúmplices são os liberais americanos, como Hillary Clinton, no processo de corrupção moral e política israelita.

Levy diz-nos que “os liberais americanos deveriam saber… que estão a apoiar o primeiro sinal de fascismo em Israel. Ainda não chamo isso de fascismo, mas [os] primeiros sinais [são] muito claros. ... E a América continua a financiá-lo. Isto deveria ser conhecido e reconhecido por qualquer americano, principalmente pelos liberais, que se preocupam para onde vai o dinheiro dos contribuintes, e grande parte dele.

“Quero dizer, não há fonte de esperança neste momento. Não há alternativa a Netanyahu. … A atmosfera, como eu disse, está a tornar-se cada vez menos tolerante e a posição da democracia é mínima e muitas vezes muito distorcida.”

Levy aponta então em particular para o apoio substancial, embora não oficial, dos EUA à ocupação ilegal da Cisjordânia, de Gaza e das Colinas de Golã por Israel:

“A ocupação são valores americanos? A ocupação serve ao interesse americano? A América não vê que paga um preço altíssimo por este apoio automático e cego a Israel e ao projecto de ocupação? Será razoável que, no século XXI, os Estados Unidos financiem um regime de apartheid nos territórios ocupados? Todas essas questões devem ser levantadas.”

Levy não é de forma alguma o único a soar o alarme sobre onde o sionismo conduziu a sociedade israelita. Para um tratamento mais detalhado da intolerância e do fascismo nascente mostrando sua face, o leitor pode dar uma olhada no livro “Israel: o silêncio quebrado,”uma revisão de seis exposições sobre a sociedade e o comportamento israelense. Isso acaba de ser publicado na edição de 7 de abril da Revisão de livros de Nova York.

Schulman conclui que “a extrema direita em Israel opta muito prontamente por modos totalitários de pensar e agir, e não está claro quem resta para impedir isso”. Certamente não será Hillary Clinton.

Quem levanta objecções às consequências da cumplicidade dos EUA no desastre político de Israel? Pessoas como Richard Falk e Gideon Levy fazem isso e, portanto, mantêm viva alguma aparência de discurso racional sobre o lugar dos valores democráticos na formulação da política externa dos EUA. No entanto, apesar da sua retórica, políticos liberais como Hillary Clinton abandonaram claramente esses valores quando se trata de qualquer referência a Israel e ao seu comportamento.

O que isto significa é que a substância do discurso de Clinton na convenção AIPAC foi mera propaganda – um esforço para racionalizar, ou talvez simplesmente para encobrir, motivos mais profundos e básicos. Portanto, se o apoio aos “valores democráticos partilhados” não é o que motiva a submissão de Clinton, o que é que o faz?

A resposta é o oportunismo político flagrante. Aqui está a fórmula: (1) A política americana funciona com dinheiro acumulado internamente, e muito dinheiro: concorrer a um cargo público, praticamente qualquer cargo, desde apanhador de cães até presidente, requer solicitação financeira constante; (2) interesses especiais, sejam eles interesses económicos, organizações profissionais ou grupos com motivação ideológica, são uma fonte importante destes fundos; (3) em troca da sua generosidade, tais interesses exigem apoio político para as suas causas.

Aqui entram, entre outros, os sionistas, cujos bolsos fundos, capacidade de moldar mensagens mediáticas e de reunir eleitores, tanto judeus como cristãos, são bem conhecidos. Uma aliança com os sionistas é politicamente lucrativa, enquanto incorrer na sua raiva é por vezes politicamente fatal.

É claro que uma tal aliança significa o abandono de qualquer consideração objectiva ou mesmo racional da política dos EUA em relação a Israel e grande parte do resto do Médio Oriente. E, de facto, o interesse nacional relativo a esta parte cada vez mais perigosa do mundo foi há muito tempo atirado ao mar. Foi substituído pelos interesses paroquiais de ideólogos ricos, bem organizados e influentes.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico

7 comentários para “Vendendo os Direitos Palestinos"

  1. Norman Cantor
    Abril 5, 2016 em 10: 21

    A noção de que Richard Falk nunca se desviou dos factos documentados é um disparate total. Para capítulos e versículos sobre as distorções sistemáticas de Falk em violação das suas responsabilidades na ONU, ver “Richard Falk: The Rapporteur Who Serve as Provocateur”. https://seekingfairness.wordpress.com/2011/08/15/richard-falk-the-provocateur/
    Samantha Power não foi de forma alguma “amoral” ao expor e condenar o Sr. Falk.
    O seu triste recurso à mentira de que o “dinheiro judeu” é responsável pelas posições da América em relação a Israel também é deplorável.

  2. Pedro Loeb
    Março 31, 2016 em 06: 10

    JESUS ​​DISSE….

    “Perdoe-os, eles não sabem o que fazem.”

    Infelizmente, acredito que Hillary Clinton (e outros
    candidatos rastejantes na AIPAC) sabem o que fazem.
    Eles sabem disso precisamente. A parte do perdão torna-se
    um pouco complicado neste momento. Se eles sabem o que fazem,
    o perdão está em ordem? (Sem correções, por favor: eu sou
    bastante consciente de que a citação usada é do Cristianismo.
    Eu usei porque cabe.)

    O intervencionismo militarista de H. Clinton não só
    evidenciou-se na AIPAC, mas também em outras áreas.
    Se ela realmente não é uma pessoa má, ela tem a mesma
    escolhido para realizar uma campanha mesquinha para presidente dos EUA e
    seu recorde anterior parece confirmar seu instinto
    por ódio. Ela não está sozinha entre os atuais presidentes
    candidatos.

    Muito obrigado ao Professor Davidson por sua contribuição.
    Sua principal falha é a evasão da brutalidade do
    Sionismo desde o início e sua quintessência
    colonialismo.

    Análises de Norman G. Finkelstein em O HOLOCAUSTO
    INDÚSTRIA amplia muitos dos pontos de Davidson.
    No Capítulo 1, Finkelstein escreve: “…Interpretações convencionais
    apontam para o recente surgimento de “políticas de identidade”, no
    por um lado, e a “cultura da vitimização”, por outro.
    Na verdade, cada identidade foi fundamentada em uma história particular
    de opressão: os judeus, portanto, buscaram sua própria identidade étnica
    identidade no Holocausto….No entanto…os judeus sozinhos não são
    desfavorecidos na sociedade americana… porque eles são
    não vítimas.” (p.32) Finkelstein documenta isso
    referindo-se à renda per capita, riqueza, número de
    professores etc

    Muitos judeus americanos que se opõem à AIPAC e à sua laia
    permanecem ambivalentes sobre o seu próprio estatuto de não vitimização
    e suas conquistas materiais (riqueza, status etc.).

    O resultado é muitas vezes (nem sempre) uma oposição à
    AIPAC e organizações similares, o que muitas vezes parece
    ser fraco em sua essência.

    —–Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  3. Tristan
    Março 30, 2016 em 23: 24

    Um excelente comentário sobre o sistema que agora visivelmente não está preocupado com muito mais do que slogans propagandísticos e simplistas para as massas, uma vez que os interesses monetários do sistema financeiro oligárquico ocidental estão firmemente sob controlo actualmente. Hillary Clinton e sua turma estão além do que entendemos que seja um político. Evoluíram para globalistas, que estão ao serviço do regime financeiro controlado actualmente, na superfície, pelos Estados Unidos ou pelos seus representantes.

    Este nível de estratificação está agora bem documentado, um exemplo http://smirkingchimp.com/thread/mike-whitney/66654/is-this-class-warfare

    Os factos muito desconfortáveis ​​para a maioria de nós não são realmente uma preocupação daqueles que apoiam e são servidores do actual sistema financeiro. Um sistema que é auto-protegido na medida em que semeia regularmente os seus órgãos reguladores com funcionários através da “porta giratória” entre o sector público e privado no que diz respeito à importante segurança económica/financeira dos oligarcas globais de elite. Os Clinton, e tantos outros que pretendem servir os interesses da nação, dos EUA e dos seus cidadãos, são claramente servos e beneficiários do sistema corrupto (tal como é apresentado e percebido pelo consumidor/cidadão), mas isto não é verdade. Não é um sistema corrompido ou quebrado. Não se compreendermos que o Ocidente é de facto governado por um léxico diferente. O que nós, pessoas, cidadãos, entendemos como fracasso, corrupção ou disparidade económica implacável, é apenas o resultado natural dos planos de pessoas cujos servidores, H. Clinton, por exemplo, estão mais do que dispostos a criar políticas para implementar os planos. Obama e o acordo de Parceria Trans-Pacífico, por exemplo.

    Trata-se agora claramente de extrair riqueza a qualquer custo para todos, excepto para aqueles que lucram com o actual ambiente de guerra, medo da guerra, vigilância e procura de lucros rentistas. O facto de Hillary Clinton estar ansiosa por aprofundar estes laços, através de um abraço mortal com o Israel de Netanyahu, é indicativo da mentalidade sobrenatural de Davos, de que estes políticos globalistas, servidores do sistema financeiro ocidental que depende do conflito e do sofrimento, devem ser compreendidos por o que é isso. O negócio. Mesmo que povos inteiros sejam sacrificados ou arrisquem uma guerra nuclear na promoção de tal procura de lucro, isso não está “fora de questão”.

  4. Walters
    Março 30, 2016 em 19: 26

    Esta história é outro exemplo de por que o Consortium News é necessário. A mídia estabelecida é obviamente controlada pelos israelenses porque a Nakba e suas consequências NUNCA são mencionadas lá. Mesmo nas franjas progressistas dos meios de comunicação social do establishment não há qualquer indício dos muitos crimes de Israel, ou porque é que este improvável manto de silêncio revela o controlo de Israel sobre os meios de comunicação social.

    Um excelente artigo sobre esse encobrimento está em um corajoso site anti-sionista administrado por judeus aqui:
    http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/

    Outros fatos históricos centrais sempre omitidos das discussões da mídia estabelecida estão aqui:
    http://warprofiteerstory.blogspot.com

    A América vive sob uma tirania belicista que se esconde atrás de uma máscara de religião. Não é por acaso que a máscara é uma versão arcaica e bárbara da religião.

  5. Bill Bodden
    Março 30, 2016 em 15: 18

    Hillary Clinton e outros Democratas lideraram o abandono dos princípios dos direitos humanos, da democracia e do Estado de direito, ao ceder a Israel e ao seu poderoso lobby,

    E o que é que isso diz sobre George e Amal Clooney e outros como eles que afirmam ser defensores dos direitos humanos, mas são apoiantes entusiasmados e amigos de Hillary e Bill Clinton, cujo longo abuso dos direitos humanos é notório e criminoso? Talvez não devêssemos ficar surpresos com sua hipocrisia se reconhecermos que uma parcela predominante e dominante de americanos eminentes sempre foi patologicamente viciada em falar pelos dois lados da boca, desde que os primeiros colonos que fugiram da perseguição religiosa entraram no negócio da religião. intolerância em si. Depois, houve os Proprietários de Escravos Fundadores que declararam que todos os homens têm direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade, mas que não tinham intenção de libertar os seus escravos da escravidão.

  6. Joe Tedesky
    Março 30, 2016 em 13: 41

    Os políticos americanos preocupam-se mais com a segurança de Israel do que com o estado de Nova Jersey. Tudo isto para um partido político fascista, o Likud, que sente que é seu dever punir continuamente o povo palestiniano, até ao fim. Penso que há judeus imparciais, como Gedeon Levy, que se manifestam, mas alguém na classe dos meios de comunicação americanos tem de aumentar o volume, para que a voz justa e racional do Sr. Levy possa ser ouvida. Esta justiça não beneficiaria apenas o sofredor palestino, mas também beneficiaria, a longo prazo, todas as pessoas que se autodenominam judias.

    • Tristan
      Março 30, 2016 em 23: 52

      Bem disse Joe. Mas você está sendo muito sensato, em novilíngua, sua última frase: “Essa justiça não só beneficiaria o sofredor palestino, mas também beneficiaria, no longo prazo, todas as pessoas que se autodenominam judias.”, deveria ser reescrita para refletir os desejos de o Estado como tal: “Isso não beneficiaria o povo”.

      Desculpe. Agora no buraco da memória…

Comentários estão fechados.