Um 'Golpe Silencioso' para o Brasil?

ações

O Brasil e outros governos progressistas latino-americanos estão na defensiva, enquanto os movimentos políticos apoiados pelos EUA empregam tácticas de “golpe silencioso” para desacreditar e remover líderes problemáticos, escreve Ted Snider.

Por Ted Snider

O Brasil mantém seus golpes de estado silenciosos (ou pelo menos mais silenciosos do que muitos outros países latino-americanos). Durante a Guerra Fria, prestou-se muito mais atenção às mudanças evidentes do regime militar, muitas vezes apoiadas pela CIA, como a derrubada de Jacobo Arbenz, na Guatemala, em 1954, a destituição de Salvador Allende, no Chile, em 1973, e até mesmo o golpe de estado da “guerra suja” na Argentina, em 1976. , do que ao golpe de Estado de 1964 no Brasil que removeu o presidente João Goulart do poder.

Noam Chomsky chamou o governo de Goulart de “moderadamente social-democrata”. Sua substituição foi uma ditadura militar brutal.

Ex-presidente do Brasil, Luiz Ignácio Lula da Silva.

Ex-presidente do Brasil, Luiz Ignácio Lula da Silva.

Nos tempos mais modernos, os golpes de Estado latino-americanos abandonaram a imagem de tomadas militares abertas ou de acções encobertas da CIA. Em vez de tanques nas ruas e generais de aparência sombria cercando oponentes políticos – os golpes de hoje são mais parecidos com as “revoluções coloridas” usadas na Europa Oriental e no Oriente Médio, nas quais governos esquerdistas, socialistas ou considerados antiamericanos foram alvo de “poder brando”. ” Táticas, como deslocamento econômico, propaganda sofisticada e desordem política, muitas vezes financiadas por organizações não governamentais (ou ONGs) “pró-democracia”.

Esta estratégia começou a tomar forma nos últimos dias da Guerra Fria, quando o programa da CIA de armar os rebeldes Contra da Nicarágua deu lugar a uma estratégia económica dos EUA de conduzir a Nicarágua liderada pelos sandinistas para a pobreza abjecta, combinada com uma estratégia política de gastos em eleições. ONGs relacionadas pelo National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA, preparando o terreno para a derrota política dos sandinistas em 1990.

Durante a administração Obama, esta estratégia de “mudança de regime” não violenta na América Latina ganhou cada vez mais popularidade, tal como aconteceu com o apoio decisivo da Secretária de Estado Hillary Clinton à deposição em 2009 do Presidente hondurenho Manuel Zelaya, que tinha seguido uma política interna moderadamente progressista que ameaçou os interesses da oligarquia tradicional da nação centro-americana e dos investidores estrangeiros.

Ao contrário dos anteriores golpes de estilo militar, os “golpes silenciosos” nunca tiram as máscaras e revelam-se como golpes. São golpes de Estado disfarçados de revoltas populares internas que são atribuídas ao desgoverno do governo visado. Na verdade, a grande mídia dos EUA fará de tudo para negar que estes golpes sejam mesmo golpes de estado.

Os novos golpes estão disfarçados em um de dois disfarces. No primeiro, uma minoria direitista que perdeu nas urnas alegará “fraude” e levará a sua mensagem às ruas como expressão de “democracia”; no segundo tipo, a minoria esconde a sua tomada de poder por trás do funcionamento legal ou constitucional da legislatura ou dos tribunais, como foi o caso da deposição do Presidente Zelaya nas Honduras, em 2009.

Ambas as estratégias geralmente recorrem a acusações de corrupção ou de intenções ditatoriais contra o governo em exercício, acusações que são alardeadas por meios de comunicação de propriedade da direita e por ONG financiadas pelos EUA que se retratam como “promotores da democracia”, procurando um “bom governo” ou defendendo os “direitos humanos”. ” O Brasil hoje dá sinais de ambas as estratégias.

Crescimento do Brasil

Primeiro, alguns antecedentes: em 2002, Luiz Inácio Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores (PT), chegou ao poder com 61.3% dos votos. Quatro anos depois, ele voltou ao poder com ainda esmagadores 60.83%. A presidência de Lula da Silva foi marcada por um crescimento extraordinário na economia do Brasil e por reformas sociais marcantes e investimentos em infra-estruturas nacionais.

Em 2010, no final da presidência de Lula da Silva, a BBC forneceu uma conta típica de seus sucessos: “Os analistas de números dizem que o aumento da renda catapultou mais de 29 milhões de brasileiros para a classe média durante os oito anos de presidência de Luiz Inácio Lula da Silva, um ex-sindicalista eleito em 2002. Algumas dessas pessoas são beneficiárias de folhetos do governo e outros de um sistema educacional em constante melhoria. Os brasileiros permanecem mais tempo na escola, o que lhes garante salários mais elevados, o que impulsiona o consumo, que por sua vez alimenta uma economia doméstica em expansão.”

No entanto, no Brasil, um presidente com dois mandatos deve permanecer ausente por um mandato completo antes de concorrer novamente. Assim, em 2010, Dilma Rousseff concorreu como sucessora escolhida de Lula da Silva. Ela obteve a maioria de 56.05 por cento dos votos. Quando, em 2014, Dilma Rousseff foi reeleita com 52 por cento dos votos, a oposição de direita do Partido Social Democrata Brasileiro (PSDB) entrou em pânico.

Este pânico não se deveu apenas ao facto de a democracia estar a falhar como método para promover os objectivos da direita, nem o pânico se deveu apenas à quarta vitória consecutiva do PT, mais à esquerda. O pânico transformou-se em desespero quando se tornou claro que, depois de o PT ter conseguido manter o poder enquanto Lula da Silva estava constitucionalmente marginalizado, ele provavelmente regressaria como candidato presidencial do PT em 2018.

Afinal, Lula da Silva deixou o cargo com 80% de aprovação. Parecia que a democracia nunca funcionaria para o PSDB. Assim, o manual do “golpe silencioso” foi aberto. Como primeira jogada prescrita, a oposição recusou-se a aceitar os resultados eleitorais de 2014, apesar de nunca ter apresentado uma queixa credível. O segundo movimento foi sair às ruas.

Uma minoria bem organizada e bem financiada, cujos números eram demasiado pequenos para prevalecer nas urnas, ainda pode criar muito barulho e perturbação nas ruas, fabricando a aparência de um poderoso movimento democrático. Além disso, esses protestos receberam cobertura simpática da mídia corporativa do Brasil e dos Estados Unidos.

O próximo passo foi citar a corrupção e iniciar o processo para um golpe constitucional na forma de um processo de impeachment contra a Presidente Dilma Rousseff. A corrupção, claro, é uma arma fiável neste arsenal porque há sempre alguma corrupção no governo que pode ser exagerada ou ignorada conforme ditam os interesses políticos.

As alegações de corrupção também podem ser úteis para sujar os políticos populares, fazendo com que pareçam estar apenas interessados ​​em encher os seus bolsos, uma linha de ataque particularmente eficaz contra líderes que parecem estar a trabalhar para beneficiar o povo. Entretanto, a corrupção dos políticos favorecidos pelos EUA, que enchem os seus próprios bolsos de forma muito mais flagrante, é frequentemente ignorada pelos mesmos meios de comunicação e ONG.

Removendo Líderes

Nos últimos anos, este tipo de golpe “constitucional” foi utilizado nas Honduras para se livrar do Presidente democraticamente eleito Zelaya. Ele foi levado para fora de Honduras por meio de um sequestro sob a mira de uma arma, disfarçado como uma obrigação constitucional imposta por um tribunal depois que Zelaya anunciou um plebiscito para determinar se os hondurenhos queriam redigir uma nova constituição.

O sistema político hostil nas Honduras traduziu falsamente o seu anúncio numa intenção inconstitucional de procurar a reeleição, ou seja, no ardil do abuso de poder. A possibilidade de concorrer a um segundo mandato seria considerada nas discussões constitucionais, mas nunca foi anunciada como intenção de Zelaya.

No entanto, o Supremo Tribunal declarou inconstitucional o plebiscito do Presidente e os militares raptaram Zelaya. O Supremo Tribunal acusou Zelaya de traição e declarou um novo presidente: um golpe disfarçado constitucional, que foi condenado por muitas nações latino-americanas, mas foi abraçado pela então Secretária de Estado Hillary Clinton.

Este padrão de golpe ocorreu novamente no Paraguai quando o direitista Frederico Franco assumiu a presidência do lugar de Fernando Lugo, democraticamente eleito e de tendência esquerdista, no que foi chamado de golpe parlamentar. Tal como nas Honduras, o golpe foi concebido para parecer uma transição constitucional. No caso do Paraguai, a oposição de direita capitalizou de forma oportunista uma escaramuça sobre terras disputadas que deixou pelo menos 11 pessoas mortas para culpar injustamente o Presidente Lugo pelas mortes. Em seguida, o impeachment foi dado a ele apenas 24 horas para preparar sua defesa e apenas duas horas para entregá-la.

O Brasil está manifestando o que poderia ser o terceiro exemplo desse tipo de golpe na América Latina durante o governo Obama.

Divisão de Lava Jato começou no Brasil em março de 2014 como uma investigação judicial e policial sobre corrupção governamental. Lava Jato é geralmente traduzido como “Lava Jato”, mas, aparentemente, é melhor capturado como “lavagem rápida” com a conotação de corrupção e lavagem de dinheiro.

Divisão de Lava Jato começou como a descoberta de suborno político e uso indevido de dinheiro, girando em torno da enorme empresa petrolífera brasileira Petrobras. A sujidade – ou compra de influência política – que precisava de ser lavada aderiu a todos os principais partidos políticos num sistema corrupto, segundo Alfredo Saad Filho, Professor de Economia Política na Universidade SAOS de Londres.

Mas a direita política do Brasil sequestrou a investigação e transformou uma investigação judicial legítima numa tentativa de golpe político.

Segundo Boaventura de Sousa Santos, Professor de Sociologia da Universidade de Coimbra em Portugal e Distinguished Legal Scholar da Universidade de Wisconsin-Madison, embora a Operação Lava Jato “envolve dirigentes de vários partidos, o facto é que a Operação Lava Jato – e seus cúmplices midiáticos – têm se mostrado majoritariamente inclinados a implicar os dirigentes do PT (Partido dos Trabalhadores), com o propósito já inequívoco de provocar o assassinato político da presidente Dilma Rousseff e do ex-presidente Lula da Silva.”

De Sousa Santos classificou a reorientação política da investigação judicial como “claramente” e “grosseiramente selectiva”, e indicia toda a operação na sua forma remodelada como “descaradamente ilegal e inconstitucional”. Alfredo Saad Filho disse que o objetivo é “infligir o máximo dano” ao PT “ao mesmo tempo que protege outros partidos”.

Neutralizando Lula

O objetivo final do golpe disfarçado democrático é neutralizar Lula da Silva. Acusações criminais – que Filho descreve como “extensas” – foram apresentadas contra Lula da Silva. Em 4 de março, ele foi detido para interrogatório. A Presidente Dilma Rousseff nomeou então Lula da Silva como seu Chefe de Gabinete, uma medida que a oposição representou como uma tentativa de usar o estatuto ministerial para protegê-lo de processos judiciais por qualquer órgão que não o Supremo Tribunal.

Mas Filho diz que esta representação se baseia em uma conversa gravada e divulgada ilegalmente entre Dilma Rousseff e Lula da Silva. A conversa, diz Filho, foi então “mal interpretada” para permitir que fosse “apresentada como 'prova' de uma conspiração para proteger Lula”. De Sousa Santos acrescentou que “o gabinete da presidente Dilma Rousseff decidiu incluir Lula da Silva entre os seus ministros. É seu direito fazê-lo e nenhuma instituição, muito menos o judiciário, tem o poder de impedi-lo.”

Nenhum “crime presidencial que justifique um impeachment” surgiu, segundo Filho.

Tal como nas Honduras e no Paraguai, uma oposição que desespera na sua capacidade de destituir o governo eleito através de instrumentos democráticos recorreu a meios antidemocráticos que espera disfarçar de judiciais e constitucionais. No caso do Brasil, o Professor de Sousa Santos chama este golpe disfarçado democrático de “golpe político-judicial”.

Tanto nas Honduras como no Paraguai, o governo dos EUA, embora insistindo publicamente que não estava envolvido, sabia em privado que as maquinações eram golpes de Estado. Menos de um mês após o golpe hondurenho, a Casa Branca, o Departamento de Estado e muitos outros receberam uma resposta franca cabo da embaixada dos EUA em Honduras chamando o golpe de golpe.

Intitulada “Aberto e Fechado: o Caso do Golpe em Honduras”, a embaixada disse: “Não há dúvida de que os militares, a Suprema Corte e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de junho no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional”. O telegrama acrescentou: “nenhum dos arquivos . . . argumentos [dos defensores do golpe] têm qualquer validade substantiva sob a constituição hondurenha”.

Quanto ao Paraguai, a embaixada dos EUA cabos disseram A oposição política de Lugo tinha como objectivo “capitalizar quaisquer erros de Lugo” e “acusar Lugo e assegurar a sua própria supremacia política”. O telegrama observou que, para atingir seu objetivo, eles estão dispostos a acusar “legalmente” Lugo, “mesmo que por motivos espúrios”.

O professor de Sousa Santos disse que o imperialismo norte-americano regressou ao seu “quintal” latino-americano sob a forma de projectos de desenvolvimento de ONG, “organizações cujos gestos em defesa da democracia são apenas uma fachada para ataques e provocações secretas e agressivas dirigidas a governos progressistas”.

Ele disse que o objetivo dos EUA é “substituir governos progressistas por governos conservadores, mantendo ao mesmo tempo a fachada democrática”. Ele afirmou que o Brasil está inundado de financiamento de fontes americanas, incluindo “organizações relacionadas com a CIA”. (O Fundo Nacional para a Democracia foi criado em 1983, em parte fazer um tanto abertamente o que a CIA já havia feito secretamente, ou seja, financiar movimentos políticos que se curvaram à vontade de Washington.)

A história dirá se o golpe silencioso do Brasil terá sucesso. A história também poderá revelar qual poderá ser o conhecimento e envolvimento do governo dos EUA.

Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.

17 comentários para “Um 'Golpe Silencioso' para o Brasil?"

  1. sgt_doom
    Abril 10, 2016 em 16: 18

    Um artigo verdadeiramente brilhante escrito por um jornalista verdadeiramente brilhante – algo raro hoje em dia!

    Mas não é isso que a NED e especialmente a Fisher's Rede Atlas tinham tudo a ver - ser sutil e enganar facilmente os americanos?

    Lembro-me de que costumava acompanhar os chamados programas de rádio “progressistas” da Air America e sempre entrava em contato com Mike Malloy (que fica muito agitado comigo) e Thom Hartmann porque eles frequentemente entendiam errado, especialmente Malloy.

    Os militares da Tailândia organizariam um falso golpe “pró-democracia” (enviando jovens militares em trajes civis para se passarem por manifestantes no aeroporto, etc.) e Malloy facilmente compraria e apoiaria, etc., quando na verdade era antidemocracia em ação!

    O que o Sr. Snider escreve parece ter bastante sucesso, infelizmente!

  2. Rafael
    Abril 8, 2016 em 10: 55

    O que você acha se o seu governo está sendo investigado por corrupção, se o presidente está sendo investigado porque sua campanha presidencial foi financiada com dinheiro de grandes empresas que venceram licitações públicas em troca de grandes doações?
    O que você acha se esse mesmo governo começar a fazer de tudo para barrar as investigações e começar a chamar essa investigação de golpe?
    E o que você acha se esse mesmo governo começar a usar dinheiro público (da CUT) para pagar (eu disse “PAGAR”) as pessoas para irem às ruas protestar contra esse suposto golpe? Pagam de R$ 30,00 a R$ 100,00 para quem estiver disposto a fazer isso. Isto nem sequer é refutado, todos podem ir a estes protestos e ver por si próprios.
    O povo está dividido em dois. Aqueles que são contra a corrupção e apoiam os esforços para erradicar a corrupção do governo e da oposição e aqueles que precisam de R$ 30,00 ou R$ 100,00 para comprar alimentos ou pagar dívidas.
    Não há golpe. Existem muitos políticos do governo que não estão sendo investigados nem presos. O mesmo para a oposição. Por favor, não tome uma posição baseada em nada. Se Dilma ou Lula fizessem em um país sério o que fizeram no Brasil, já estariam presos.

  3. Jacob
    Abril 2, 2016 em 16: 37

    Os EUA trabalham com elites de direita nos países-alvo; não derruba governos por si só. Mantêm uma relação simbiótica com os EUA, que dispõe dos meios para proteger o capital. As elites compradores neoliberais locais querem manter a mão-de-obra barata e compatível e, claro, tomar todas as medidas necessárias para impedir que qualquer governo socialista eleito democraticamente redistribua terras aos camponeses/pessoas comuns. Quando os socialistas estão no controlo do governo, existe sempre a possibilidade de uma reforma agrária a favor das pessoas comuns, e isso seria uma ameaça potencial para a elite proprietária de terras, bem como para os proprietários empresariais estrangeiros. Isso não é novidade na história. Júlio César era politicamente muito semelhante aos reformadores socialistas modernos porque, como “populare”, ou homem do povo, pretendia redistribuir terras às pessoas comuns e perdoar dívidas que estavam a causar uma crise financeira em Roma. Ele foi assassinado pelos senadores, que eram eles próprios grandes credores e uma elite proprietária de terras que poderia ter perdido suas terras para as reformas de César. Os reformadores socialistas são correctamente vistos como potencialmente ruinosos para os proprietários do capital, isto é, os capitalistas, ao longo da história.

  4. Tristan
    Março 30, 2016 em 23: 39

    Não é uma coincidência cómica que as nações que sofrem de insegurança política e económica sejam aquelas que os Estados Unidos marcaram como apoiantes de sistemas económicos em conflito com o capitalismo de mercado livre desenfreado ou como regimes que precisam de ser mudados para implementar os benefícios de tal.

  5. Bob Van Noy
    Março 30, 2016 em 18: 08

    Alan Dulles, conforme descrito em “O tabuleiro de xadrez do diabo”, era um mestre em criar cenários lendários e colocá-los em jogo como diretor da CIA. Esta abordagem parece estar agora a ser aperfeiçoada e implementada por diversas ONG. Deve ser interrompido. A imagem internacional da América é uma vergonha. Além disso, se a indústria americana estiver envolvida e prosperar sob a protecção do povo e dos militares americanos, estes deverão ser expostos, severamente multados e regulamentados.

    • João L.
      Março 30, 2016 em 19: 20

      Lembro-me de ter lido sobre os dois irmãos Dulles – um no conselho da United Fruit e o outro no chefe da CIA (acredito). Acredito que em 2 a Guatemala iria fazer algumas reformas agrárias e então esses dois irmãos arquitetaram um plano para derrubar Arbenz. Coisas sujas, sujas. Para mim, uma das coisas mais reveladoras foi quando John Pilger entrevistou o ex-funcionário sênior da CIA Duane Clarridge em seu documentário “War on Democracy” e o Sr. Clarridge declarou que estava tudo bem para os EUA derrubarem uma democracia se fosse em interesses dos EUA e que o mundo se habitue melhor a isso – https://vimeo.com/114561495.

      • Bob Van Noy
        Março 30, 2016 em 22: 07

        Ótimo link Joe L. Obrigado.

        • João L.
          Março 31, 2016 em 12: 52

          Bob Van Noy… De nada. Isso é apenas um trecho do documentário “War on Democracy” de John Pilger e se você estiver interessado, aqui está um link para o documentário completo no Vimeo – https://vimeo.com/16724719. Felicidades.

          • Bob Van Noy
            Março 31, 2016 em 15: 00

            Assisti, atordoado, pior do que eu pensava. Obrigado Joe L.

          • João L.
            Março 31, 2016 em 16: 18

            Bob Van Noy… Bem, estou feliz que você assistiu e espero que mais pessoas assistam. Acredito que se mais pessoas percebessem o que os nossos governos ocidentais estão a fazer noutros países, o que é exactamente o oposto da democracia e da liberdade, então talvez isto pudesse finalmente chegar ao fim. Vivemos numa época de problemas reais do “mundo” e acredito que precisamos de ir além do “Império” para trabalharmos juntos, independentemente das fronteiras, para os resolver. Uma coisa que achei interessante foi como ocorreu a tentativa de golpe na Venezuela em 2002, com franco-atiradores nos telhados, demonização do governo, aceitação imediata do novo governo golpista, juntamente com a coerção da mídia, e o FMI intervindo para oferecer o seu apoio – quando vi o que aconteceu na Ucrânia, pensei imediatamente na Venezuela em 2002. Até as mesmas ONG – National Endowment for Democracy e USAID que ajudaram a financiar o golpe contra Hugo Chávez em 2002 fizeram o mesmo na Ucrânia (agora até uma pessoa da USAID se tornou O novo Ministro das Finanças da Ucrânia) – interessante!

          • João L.
            Março 31, 2016 em 17: 15

            Bob Van Noy… Uma última coisa: penso que quando analisamos estes conflitos até ao essencial, quase parece que os EUA e o Ocidente estão a travar uma guerra contra os pobres do mundo. Parece-me que queremos, ou os nossos governos e empresas querem, que todos os países privatizem os seus recursos para que as nossas empresas possam entrar e despojar um país dos seus activos, transportando a riqueza para fora dos países que nos enriquecem (ou aos nossos corporações) enquanto mantém as pessoas pobres para que possam produzir os bens que precisamos de forma barata. Penso que é também por isso que muitas pessoas no Ocidente, nos EUA em particular, vêem o socialismo como um palavrão, porque se as pessoas ou os países se entusiasmarem com o socialismo e alguns recursos forem mantidos sob o controlo de um país, então isso mantém-nos fora das mãos de corporações ocidentais.

  6. musgo ranney
    Março 30, 2016 em 16: 21

    A lista de golpes de Snider no início fez-me pensar no que os EUA realmente têm feito ao longo das décadas. Se não me falha a memória, cada um deles (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) foram governos progressistas (pelo menos progressistas para a época) e foram substituídos (com a nossa considerável ajuda) por governos brutais, repressivos, governos militares. Falamos constantemente de “democracia” e afirmamo-nos como fornecedores de ideais democráticos, mas estamos constantemente a destruir a democracia noutros países e a instalar ditaduras brutais – e não apenas na América do Sul e Central, ao que parece. Eu gostaria que o Consortium News publicasse um ensaio sobre ESSE assunto! O que realmente está acontecendo aqui? Os nossos pais fundadores não tinham isto em mente quando criaram uma “república – se conseguirmos mantê-la”, como disse Franklin. Pelo menos eu não acho que eles fizeram. Somos essencialmente fascistas, e temos sido mais ou menos desde a Segunda Guerra Mundial? Espero que alguém resolva isso.

    • João L.
      Março 30, 2016 em 19: 28

      Não apenas isso, mas muitos dos ditadores da América Latina foram treinados na School of the America's, agora WHINSEC, localizada em Fort Benning, na Geórgia. O Guardian escreveu um artigo sobre isso logo depois que um graduado da Escola das Américas deu o golpe em Honduras em 2009 e apontou que 11 ditadores latino-americanos, e acredito que seus esquadrões da morte, foram treinados na Escola de as Americas. É por isso que zombo sempre que ouço Kerry, Obama, ou qualquer outro funcionário começar a falar sobre “Democracia” e “Liberdade”, quando claramente os EUA não respeitam nenhuma delas.

    • Tom galês
      Março 31, 2016 em 12: 14

      Concordo plenamente, mas este assunto tem sido abordado repetidamente e de forma abrangente na imprensa progressista ao longo dos anos. Veja Chomsky, Blum, Parenti, et al, e dezenas de livros e artigos disponíveis.

  7. musgo ranney
    Março 30, 2016 em 16: 20

    A lista de golpes de Snider no início fez-me pensar no que os EUA realmente têm feito ao longo das décadas. Se não me falha a memória, cada um deles (Guatamala '54, Chile '73, Argentina '75, Brasil '64) foram governos progressistas (pelo menos progressistas para a época) e foram substituídos (com a nossa considerável ajuda) por governos brutais, repressivos, governos militares. Falamos constantemente de “democracia” e afirmamo-nos como fornecedores de ideais democráticos, mas estamos constantemente a destruir a democracia noutros países e a instalar ditaduras brutais – e não apenas na América do Sul e Central, ao que parece. Eu gostaria que o Consortium News publicasse um ensaio sobre ESSE assunto! O que realmente está acontecendo aqui? Nossos pais fundadores não tinham isso em mente quando criaram uma “república” – se você conseguir mantê-la”, como disse Franklin. Pelo menos eu não acho que eles fizeram. Somos essencialmente fascistas, e temos sido mais ou menos desde a Segunda Guerra Mundial? Espero que alguém resolva isso.

    • sgt_doom
      Abril 10, 2016 em 16: 11

      É bastante óbvio ver o que está acontecendo logo após o primeiro golpe na Guatemala durante a administração Eisenhower - o presidente Arbenz, aliás, um capitalista, queria algumas terras que haviam sido anteriormente engolidas pela United Fruit e estavam em pousio - para a reforma agrária em a fim de criar uma classe média para uma futura economia saudável.

      O maior investidor na United Fruit naquela época era Floyd Odlum, que também era o principal financiador da presidência do presidente Eisenhower (muitos citam as conexões dos Cabots - um no conselho de administração, o outro também acionista - mas não são ciente de Floyd Odlum, um financista relativamente obscuro [Hilton, vários produtos de Hollywood, etc., e o fabricante de todos os tanques de armazenamento de gás para os postos de gasolina em todo o país naquela época, além de diversas minas e operações de mineração].

      Leitura recomendada:

      O tabuleiro de xadrez do diabo, de David Talbot

      Dinheiro Sombrio, de Jane Mayer

      Riqueza, poder e a crise do capitalismo laissez faire, de Donald Gibson

      Lutando contra Wall Street: a presidência Kennedy, por Donald Gibson

      Teia de Dívida, de Ellen Brown

  8. João L.
    Março 30, 2016 em 15: 08

    Sempre me surpreende que os Estados Unidos, que sempre declaram o seu amor pela democracia e que são uma “cidade sobre uma colina”, interfiram continuamente nas democracias de outros países, além disso, pelos seus próprios motivos geopolíticos e pela ganância – isso não é ditatorial? Espero que a América Latina possa continuar com a sua Revolução Bolivariana e resistir a Washington. Não posso culpar os países por expulsarem as ONG dos EUA e do Ocidente, porque eles têm sempre uma agenda muito suja. Se alguém ainda não viu, assista “War on Democracy” de John Pilger (https://vimeo.com/16724719) OU “South of the Border” de Oliver Stone (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc) – estes deveriam ser uma visualização obrigatória para nós, no Ocidente, para compreendermos o que os nossos governos estão a fazer noutros países. Além disso, mostra a total estupidez da nossa mídia quando se trata de outros países dos quais não gostamos.

Comentários estão fechados.