Do Arquivo: A ameaça das armas nucleares do Paquistão começou com o acordo de Ronald Reagan de troca da aquiescência dos EUA às armas nucleares pela ajuda do Paquistão na organização de militantes islâmicos para combater os soviéticos no Afeganistão, escreveu o ex-analista da CIA Peter W. Dickson em 2008.
Por Peter W. Dickson (publicado originalmente em 6 de janeiro de 2008)
O que fica de fora de um filme sobre história geralmente interessa apenas a alguns especialistas na área. No entanto, o lançamento de um que narra o sucesso rosa O esforço americano para sangrar o exército soviético no Afeganistão na década de 1980 pode revelar-se uma excepção.
“A Guerra de Charlie Wilson”, estrelado por Tom Hanks, conta a história de um congressista do Texas, beberrão e mulherengo, que incitou o Congresso e o governo Reagan a fornecer mais armas, especialmente mísseis Stinger de alta tecnologia, para abater helicópteros soviéticos no Afeganistão em década de 1980. Mas o filme distorce ou deixa de fora uma série de detalhes cruciais.
O filme começa com a conversão de Wilson a uma atitude solidária para com os muçulmanos enquanto está sentado em uma banheira de hidromassagem com várias mulheres nuas na Fantasy Suite do Caesar's Palace, em Las Vegas. Enquanto brinca na banheira, Wilson dá uma olhada em uma reportagem na televisão sobre Dan Rather entrevistando combatentes afegãos. Wilson, visivelmente perturbado, de repente decide que algo deve ser feito para ajudar essas pessoas que estão sendo massacradas pelo Exército Soviético, que invadiu seu país em dezembro de 1979.
A verdade era bem diferente e evidentemente politicamente muito estranha para ser retratada pelos produtores de cinema. De acordo com o livro de George Crile no qual o filme se baseia, a cena da banheira de hidromassagem ocorreu em junho de 1980. Crile descreve a repentina conversão de Wilson a uma posição simpática para com os muçulmanos como ocorrendo em outubro de 1982, quando o congressista do Texas, totalmente vestido, visitou Campos de refugiados libaneses após a invasão israelense daquele país.
Anteriormente um firme defensor do Estado judeu, Wilson ficou chocado com o que viu naqueles campos de refugiados, incutindo-lhe empatia pelos muçulmanos que evoluiu para o seu zeloso apoio à Jihad contra os soviéticos no Afeganistão.
Apagão Nuclear
Mas certamente a omissão mais flagrante do filme é a fatídica troca aceite pelo Presidente Ronald Reagan quando concordou em não se queixar dos esforços do Paquistão para adquirir capacidade de armas nucleares em troca da cooperação paquistanesa na ajuda aos rebeldes afegãos.
Na página 463 do seu livro, Crile caracteriza este acordo ou entendimento como “o segredinho sujo da guerra afegã” – a capacidade do General Zia al-Haq de extrair não só “ajuda massiva” de Washington, mas também de garantir a aquiescência de Reagan na questão nuclear do Paquistão. programa de armas através de uma renúncia do Congresso às leis de não-proliferação dos EUA em Dezembro de 1981.
Esta barganha pode ter sido suja, mas certamente não era segredo. Na verdade, a aquiescência de Washington através da renúncia do Congresso foi objecto de cobertura contínua da imprensa ao longo da década de 1980. Mas esta história continua a ser um tema tabu para muitos dentro do establishment de Washington, especialmente aqueles que olham para trás com bons olhos para a presidência de Reagan.
Bob Woodward em seu livro de 1987 Véu sobre o notório diretor da CIA da época (William Casey) e Joseph Persico em sua volumosa biografia de Casey publicada em 1990 discutem o programa de ajuda para o Afeganistão mujahideen. Mas estes autores não mencionam o acordo Reagan-Zia e como a isenção do Congresso concedida a Islamabad no final de 1981 negou efectivamente qualquer relatório de inteligência sobre o programa de armas nucleares paquistanês daquele ponto em diante..
Da mesma forma, Tim Weiner em seu recente best-seller, Legado de Cinzas A História da CIA, mantém silêncio sobre como a política superou completamente a inteligência nesta questão crucial de segurança.
Robert Gates, vice de longa data de Casey, forneceu ricos detalhes sobre a ajuda militar secreta aos rebeldes afegãos e até discute o papel central de Wilson nas páginas 320-321 do seu próprio livro de memórias aprovado pela CIA, Das Sombras. Mas Gates também não menciona a renúncia ao programa de armas nucleares do Paquistão.
O público também não encontrará nenhuma menção a esta questão no novo documentário de duas horas do History Channel sobre a campanha de Wilson para apoiar o mujahideen.
Assassinato de Bhutto e política nuclear
Contudo, o assassinato da antiga primeira-ministra paquistanesa Benazir Bhutto põe em relevo a questão que actualmente enerva os decisores políticos dos EUA: Será que a instabilidade política permitirá aos grupos terroristas obter acesso às armas nucleares do Paquistão? Esta questão preocupou pela primeira vez o governo dos EUA há quase 30 anos, quando soube do esforço do Paquistão para adquirir capacidade de armas nucleares no final da década de 1970.
Reportagens da imprensa sobre as atividades nucleares do Paquistão levaram o presidente Jimmy Carter a cortar toda a ajuda a Islamabad em 6 de abril de 1979, conforme exigido pelas leis de contraproliferação dos EUA. Após a invasão soviética do Afeganistão em Dezembro de 1979, Carter e o seu Conselheiro de Segurança Nacional, Zbigniew Brzezinski, tentaram restaurar alguma ajuda ao Paquistão, mas os seus esforços foram ultrapassados pela crise dos reféns com o Irão e pelas distracções políticas da campanha presidencial de 1980.

O ex-presidente Jimmy Carter e sua esposa Rosalynn partiram de Washington após a posse de Ronald Reagan em 20 de janeiro de 1981.
Durante essa campanha, Reagan deixou claro que pouco lhe interessava a política de não-proliferação existente nos EUA, que procurava impedir as nações de desenvolverem armas nucleares. “Simplesmente não creio que seja da nossa conta”, disse o candidato presidencial republicano.
Na sequência da sua vitória esmagadora em 1980, Reagan pressionou o Congresso para retomar a ajuda militar ao Paquistão através de uma renúncia às leis de não-proliferação dos EUA. Alguns congressistas democratas preocuparam-se com os riscos de ignorar o programa de armas nucleares do Paquistão. Mas Charlie Wilson não era um deles.
Poder-se-ia pensar que os neoconservadores, como Richard Perle e Paul Wolfowitz, que emergiam como vozes influentes durante os primeiros anos Reagan, teriam objetado à indiferença americana relativamente a um programa islâmico de armas nucleares que poderia ameaçar Israel. Mas também não há registro de qualquer protesto deles.
Em vez disso, como o filme deixa claro, havia um forte desejo de “vingar-se” dos soviéticos, amarrando-os num atoleiro no Afeganistão comparável àquele em que os EUA afundaram no Vietname. No entanto, esta retribuição contra os soviéticos no Afeganistão exigiu a quebra da ligação, estabelecida na Lei de Não Proliferação de 1978, entre os relatórios de inteligência dos EUA e a cessação legalmente obrigatória de toda a ajuda a qualquer país que procurasse armas nucleares.
Assim, o Congresso, com a Câmara ainda sob controlo democrata, deu a Reagan o que ele procurava – uma isenção de seis anos para o Paquistão que permitiu a Washington fornecer a Zia a ajuda militar que ele exigia, incluindo caças F-16. Ao abrigo destas novas regras, Reagan teve de apresentar “relatórios anuais” ao Congresso sobre as actividades nucleares do Paquistão, mas ficou ao critério do Presidente o que ele escolheria revelar.
A partir desse momento, a administração Reagan nunca exerceu qualquer pressão séria sobre Islamabad para parar o que estava a fazer na frente nuclear. Mas esta abordagem de não ver o mal encontrou alguns embaraços e dificuldades, como Crile descreve no seu livro. Em 1985 e novamente em 1987, cidadãos paquistaneses foram presos e indiciados em tribunais dos EUA por tentarem adquirir, dentro dos Estados Unidos, componentes e materiais de alta tecnologia para um dispositivo nuclear.
Em Julho de 1985, um Congresso irado retaliou, tornando a continuação da ajuda ao Paquistão dependente de “certificações anuais” da Casa Branca de que o Paquistão “não possuía uma arma nuclear” e que a continuação da ajuda dos EUA estava a ajudar a dissuadir Islamabad de tentar adquirir tal capacidade.
Em vez de realçar a ameaça representada por um programa de armas nucleares paquistanês, a administração Reagan postulou um cenário optimista do “melhor caso”, que minimizou toda a questão ao afirmar que os paquistaneses ainda não tinham ultrapassado o limiar da “posse”. Esse foi essencialmente o argumento que tanto Reagan como o seu sucessor, George HW Bush, apresentaram – e o Congresso aceitou – de 1985 a 1989, mesmo depois da partida das últimas tropas soviéticas do Afeganistão, em Fevereiro de 1989.
(Uma discussão sobre as certificações da Casa Branca pode ser encontrada em dois livros sobre o programa nuclear do Paquistão, Jihadista Nuclear por Douglas Frantz e Catherine Collins, e Engano por Adrian Levy e Catherine Scott-Clark.)
Determinado a proteger o oleoduto de contrabando de armas para o Afeganistão mujahideen, Charlie Wilson também ajudou a desviar a atenção do programa nuclear do Paquistão em 1987 e 1988. Crile afirma que Wilson fez vários esforços bem-sucedidos para atenuar o impacto dos briefings de inteligência sobre a situação do programa nuclear do Paquistão para os comitês do Congresso que contemplavam um corte de toda ajuda naquele momento.
Falando Poder para a Verdade
O alegado sucesso de Wilson em contrariar tais instruções e bloquear um corte de ajuda do Congresso representou um caso clássico de subordinação da verdade e da lei ao poder bruto e aos cálculos políticos. Os produtores do filme concluíram evidentemente que as cenas dos esforços desesperados de Wilson para encobrir as ambições nucleares do Paquistão não ficariam muito bem no filme, de modo que parte da história desapareceu da versão cinematográfica da história.
Esta saga mais profunda e sombria teria entrado em conflito com o desejo dos cineastas de destacar as qualidades heróicas do protagonista principal do filme (Wilson interpretado por Tom Hanks), sem mencionar a justiça da causa afegã.
Infelizmente, as omissões flagrantes tendem a reforçar o triunfo de uma narrativa falsa sobre o histórico sombrio do envolvimento americano no Médio Oriente, incluindo a indiferença e atitude quase blasé da administração Reagan-Bush sobre o surgimento de uma bomba nuclear muçulmana.
Dada a discussão detalhada de Crile sobre este “segredinho sujo da guerra afegã” no seu livro, os cineastas certamente não podem dizer que desconheciam este lado mais sombrio da história. Agora, na sequência do assassinato de Bhutto, menos de duas semanas após o lançamento do filme, esta omissão parece ainda mais flagrante do que antes, pelo menos para aqueles que conhecem o fatídico acordo de Reagan com Zia.
O filme reconhece implicitamente outra ironia histórica da guerra do Afeganistão no que se refere aos ataques de 9 de setembro. A guerra do Afeganistão contra os infiéis soviéticos reuniu uma mistura violenta de radicais árabes, incluindo o rico saudita Osama bin Laden. Bin Laden e estes árabes jihadistas mais tarde, voltaram a sua raiva para os Estados Unidos, depois de estes intervirem para reverter a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em 1990 e depois estabelecerem bases permanentes dentro da Arábia Saudita.
A partir do seu refúgio no Afeganistão, Bin Laden justificou a sua guerra terrorista contra os Estados Unidos, incluindo os ataques de 9 de Setembro, como necessária para expulsar os infiéis americanos das terras muçulmanas. Embora esta ironia seja referenciada indiretamente no filme, os produtores evitaram mencionar Bin Laden pelo nome ou dar aos sauditas jihadista uma participação especial em “A Guerra de Charlie Wilson”.
Em vez disso, os cineastas, através da lamentação de Hanks no final do filme, sugerem, sem muita convicção, que o grande erro foi que Washington não deveria ter deixado o Afeganistão em apuros depois da retirada do Exército Soviético em Fevereiro de 1989.
História Alternativa
Será que essa ajuda humanitária ao Afeganistão depois de 1989, semelhante à posterior protecção dos EUA à minoria muçulmana nos Balcãs – especialmente ao Kosovo em meados da década de 1990 – teria realmente tornado os ataques de 9 de Setembro menos prováveis?
Essa é uma questão complicada. Houve um período de 18 meses entre a saída do Exército Soviético do Afeganistão em Fevereiro de 1989 e a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em Agosto de 1990, quando, em teoria, Washington e os Soviéticos poderiam ter pressionado o Afeganistão. mujahideen e o regime apoiado pelos soviéticos sob Mohammad Najibullah para negociar um cessar-fogo e chegar a alguma forma de acomodação.
Isso nunca aconteceu. Como observa Gates na página 432 das suas memórias: “O Afeganistão estava finalmente livre do invasor estrangeiro. Agora os afegãos podiam retomar os combates entre si e quase ninguém se importava.”
A invasão do Kuwait pelo Iraque apresentou à administração Bush outros problemas regionais mais prementes. Mesmo depois da libertação do Kuwait no início de 1991, os EUA decidiram manter bases militares na Arábia Saudita e no Golfo Pérsico como forma de controlar Saddam, que manteve o poder no Iraque. Em última análise, essas bases americanas de longa data atiçaram as chamas da ira radical muçulmana e colocaram Osama bin Laden e a Al-Qaeda no seu caminho para o 9 de Setembro.
Assim, parece duvidoso que um aumento na ajuda humanitária para ajudar a reconstruir o Afeganistão depois de Najibullah ter sido finalmente deposto em Abril de 1992 tivesse diminuído o ressentimento entre muçulmanos radicais como Bin Laden.
No entanto, por mais prejudicial que tenha sido o confronto com o fundamentalismo islâmico para os interesses de segurança da América, a ameaça mais grave a longo prazo pode ser representada pelo programa de armas nucleares do Paquistão, que testou com sucesso um dispositivo nuclear em Maio de 1998.
A bomba paquistanesa acrescentou um sinistro toque nuclear ao “blowback” islâmico radical, uma ameaça que poderia ter sido evitada se Reagan tivesse feito escolhas diferentes em meados da década de 1980, se tivesse dado mais valor à perturbação do programa nuclear do Paquistão do que à desafiando os soviéticos no Afeganistão.
As consequências das decisões de Reagan foram agravadas pelo fracasso da primeira administração Bush em trazer as facções beligerantes afegãs para a mesa de paz após a retirada soviética em 1989. O caos desenfreado no Afeganistão contribuiu então para a ascensão dos Taliban, uma organização de jovens Militantes islâmicos treinados pela Inter-Services Intelligence (ISI) do Paquistão.
Depois de capturar Cabul em 1996, os talibãs usaram tácticas brutais para restaurar a ordem. Também ofereceram protecção a Osama bin Laden e à sua organização extremista Al-Qaeda. Mais recentemente, essas ligações históricas entre a Al-Qaeda, os Taliban e o ISI do Paquistão continuaram a preocupar as autoridades dos EUA, à medida que testemunhavam o agravamento da instabilidade política no Paquistão e se preocupavam com o controlo incerto sobre o arsenal nuclear do Paquistão.
A mistura venenosa de radicalismo islâmico, agitação política e armas nucleares no Paquistão é indiscutivelmente o legado mais perigoso dos compromissos de Ronald Reagan com o General Zia duas décadas antes. Mas será que Reagan tinha opções melhores em meados da década de 1980?
Reagan poderia ter acatado as fortes reservas iniciais expressas pelo Estado-Maior Conjunto do Pentágono e impedido os Stingers de mujahideen em Março de 1986. Mas se Reagan tivesse seguido esse caminho e minado os planos de Charlie Wilson, o Exército Soviético provavelmente teria prevalecido no Afeganistão.
E o General Zia certamente teria levado adiante o programa de armas nucleares do Paquistão de qualquer maneira, embora face aos esforços mais fortes dos EUA para frustrar esse programa.
Queda da União Soviética
Em termos de exploração da história alternativa, também vale a pena perguntar, à luz do filme “A Guerra de Charlie Wilson”, se o império soviético teria desmoronado de qualquer maneira, independentemente da decisão de Reagan, em março de 1986, de enviar Stingers para o mujaheddin.
Afinal de contas, existiram outras pressões sobre o Bloco Soviético, incluindo crescentes exigências internas em matéria de direitos humanos, falhas governamentais na satisfação das necessidades dos consumidores, um fosso cada vez maior em relação ao Ocidente na inovação tecnológica e sentimentos separatistas entre grupos étnicos. Então, em 26 de Abril de 1986, apenas um mês depois de Reagan ter tomado uma decisão relativamente aos mísseis Stinger, o horrendo acidente nuclear em Chernobyl traumatizou a liderança soviética.
Este desastre encorajou Mikhail Gorbachev a inverter a política contra as inspecções nucleares no local, uma mudança crucial no que diz respeito à verificação que permitiu à administração Reagan concluir com Moscovo as reduções de armas nucleares na Europa Central. E estas negociações sobre o controlo de armas, que levaram à saída de proeminentes neoconservadores (Richard Perle e Frank Gaffney) do Pentágono em 1987, asseguraram um declínio nas tensões Leste-Oeste.
Isto, por sua vez, encorajou a agitação popular dentro do Bloco Soviético e a deserção dos aliados de Moscovo no Pacto de Varsóvia no espaço de dois anos. No entanto, a especulação sobre a história alternativa tem os seus limites.
Como sugerimos, o destino do Pacto de Varsóvia e da União Soviética dependeu de muitos outros factores. Além disso, um confronto entre o radicalismo americano e o islâmico era provavelmente inevitável, dada a Guerra do Golfo que expulsou Saddam do Kuwait em 1991 e deixou para trás uma presença militar permanente dos EUA na região.
Mas não há dúvida de que no futuro a disposição dos dispositivos nucleares do Paquistão poderá tornar-se extremamente problemática, especialmente porque a Al-Qaeda está a expandir a sua base de apoio nas províncias montanhosas do noroeste do Paquistão e estes terroristas poderão ainda ter amigos poderosos dentro dos serviços de inteligência do Paquistão. .
Infelizmente, o filme amplamente aclamado, “A Guerra de Charlie Wilson”, dado o seu tratamento altamente selectivo da história, é mais provável que confunda do que esclareça quão arriscadas foram as decisões de Reagan em relação ao Paquistão na década de 1980 para a segurança a longo prazo dos Estados Unidos.
Peter W. Dickson é ex-analista político-militar da CIA e especialista em proliferação nuclear. (Direitos autorais, 2008, por Peter W. Dickson)
Nunca houve uma Guerra de Charlie Wilson, e aquela “atrevida congressista republicana” também se “agachou”. A Operação Afgan foi iniciada pelo Presidente Carter no início de 1977 e deu os frutos pretendidos em Dezembro de 1979. Lembro-me de ter lido em meados dos anos 70 um relatório da CIA que “aproximadamente. 1989 A economia da URSS entrará em colapso devido aos gastos militares excessivos”. Portanto, o Presidente Reagan teve exactamente “qualquer coisa” a ver com o colapso da URSS. A operação Afgan ajudou? A descoberta da CIA foi escrita antes da Operação Afgan, tire suas próprias conclusões. No que diz respeito ao programa de bombas do Paquistão, foi uma reacção inevitável ao facto de a Índia ter testado um dispositivo em 1974, a relação temporal é óbvia. Notavelmente, o programa da bomba atômica da Índia começou em 1948 e não está relacionado com a China. O conflito Índia/China foi sobre Arunchal Pradesh, que é um território chinês tomado pela Inglaterra em 1912. Mao sempre foi escrupuloso quanto à soberania, mas nenhuma guerra nuclear ocorreria por causa desta disputa menor, e desde então resolvida diplomaticamente,. Deve-se notar que a Índia testou uma bomba H em 1998. É a ameaça das armas nucleares da Índia que impulsiona o programa nuclear paquistanês. O programa de bombas da Índia foi iniciado sem quaisquer ameaças externas e sem qualquer razão racional. A bomba atómica do Paquistão garante que as armas nucleares não podem ser usadas contra ele pela Índia. Devido à estrutura política natural etnicamente descentralizada do Paquistão, são os militares paquistaneses que mantêm a soberania, e o Corpo de Oficiais do Paquistão é totalmente Sandhurst, e não radicais islâmicos de olhos arregalados.
Quando eu era criança, nosso professor de história notou um aumento em nosso nível de interesse pela história, devido às travessuras dos desenhos animados de Sherman e do Sr. Peabody. Filmes, e mesmo (principalmente) livros sobre determinados acontecimentos históricos, deveriam apenas levar o leitor (se interessado) a investigar ainda mais o assunto. Conheço pessoas que depois de verem Jesus Cristo Superstar, decidiram ler a Bíblia. Assistir à versão de 1930 de Errol Flynn retratando o General George Custer (Eles Morreram com as Botas Calçadas) definitivamente deveria encorajar o aluno a estudar mais sobre aquele militar egoísta, porque o filme não está nem perto da verdade sobre o que ele e a situação com. os nativos americanos tinham tudo a ver. Não fui ver A Guerra de Charlie Wilson porque, de alguma forma, sabia que não seria um relato preciso do que realmente aconteceu naquele conflito Afeganistão/Rússia. Embora, para minha própria decepção, eu tenha assistido àquela peça de propaganda do Zero Dark Thirty e estava totalmente convencido de que eles querem nos pegar com suas mentiras, não importa o que aconteça. Agora, deveríamos falar sobre a Teoria do Bala Única?