A bomba-relógio nuclear do Paquistão

ações

Exclusivo: O arsenal nuclear do Paquistão continua a ser uma grande ameaça à segurança global, à medida que os jihadistas islâmicos penetram em muitas das instituições políticas, educacionais e militares do país, diz Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Dezenas de líderes mundiais estão chegando em Washington, DC para a quarta Cúpula de Segurança Nuclear, um evento bienal dedicado a minimizar o ameaça de material nuclear solto caindo nas mãos de terroristas ou de nações desonestas.

A cimeira não poderia ser mais oportuna, tendo em conta os recentes revelações que militantes ligados ao Estado Islâmico recrutaram dois funcionários numa central nuclear belga, onde um infiltrado, em 2014, drenou milhares de galões de óleo lubrificante, danificando gravemente as suas turbinas.

Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.

Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.

A cimeira também acontece poucos dias depois de a Coreia do Norte ter divulgado um vídeo ameaçar um primeiro ataque nuclear contra Washington – uma ostentação irrealista mas perturbadora de um dos regimes mais repressivos e impenetráveis ​​do mundo.

Mas uma ameaça ainda maior à segurança nuclear reside a milhares de quilómetros da Bélgica e da Coreia – no Paquistão. É o lar de cerca 120 armas atômicas, tornando-se o quinto maior e arsenal nuclear que mais cresce. O Paquistão também possui grandes estoques de urânio e plutônio altamente enriquecidos para a fabricação de dezenas de novas ogivas.

Ninguém deverá dormir bem enquanto as forças armadas responsáveis ​​pela segurança desse arsenal mortal continuarem a colaborar abertamente com extremistas armados no país e no estrangeiro e a adoptarem doutrinas provocativas para a utilização de armas nucleares no campo de batalha.

O Paquistão é um dos últimos lugares da Terra onde se desejaria confiar armas nucleares. O industrial paquistanês Shakir Lakhani no ano passado Declarado seu país um “estado falido”, observando que a corrupção é galopante e que os terroristas “se infiltraram nas nossas instituições, nas nossas escolas e faculdades, nas nossas universidades, nos nossos departamentos de polícia, nas nossas forças armadas e talvez até no nosso sistema judiciário”.

O célebre jornalista Ahmed Rashid adverte que O Paquistão está “em processo de dissolução, enfrentando o mesmo destino que a Síria ou a Somália”.

O colapso do governo no Paquistão é hoje a preocupação privada de todos os planeadores de segurança nuclear. Disse Gary Sanmore, antigo Coordenador do Conselho de Segurança Nacional para o Controlo de Armas e Não-Proliferação, “ao olharmos para a violência sectária e as tensões entre o governo e os militares e assim por diante – preocupa-me que. . . mesmo as melhores medidas de segurança nuclear podem falhar. Estamos lidando com um país que está sob enorme estresse interno e externo, e é isso que me preocupa.”

Em palavras que permanecem tão plausíveis como sempre hoje, o famoso especialista americano em controle de armas Robert Gallucci dito há uma década que o Paquistão é “a ameaça número um para o mundo… [Se] tudo explodir – uma bomba nuclear numa cidade dos EUA ou da Europa – tenho a certeza de que iremos olhar na direcção do Paquistão”.

A ameaça terrorista

Embora as armas atómicas do Paquistão estejam sem dúvida bem protegidas, continuam a ser altamente vulneráveis ​​a pessoas internas motivadas quer pela ideologia extremista quer por incentivos corruptos – ambos os quais são amplamente fornecidos. O Paquistão piora a situação ao reforçar e, em alguns casos, criar os mesmos terroristas que ameaçam os seus arsenais nucleares.

O Paquistão é há muito patrocinador do terrorismo internacional, sobretudo no Afeganistão e especialmente na Índia, o seu odiado inimigo. Por exemplo, a agência Inter-Services Intelligence (ISI) do Paquistão ajudou a gerar o notório grupo Lashkar-e-Taiba para lutar contra as forças indianas na Caxemira.

Ataques terroristas em Parlamento da Índia em 2001 e Mumbai em 2008 foram resultados espectaculares da política maligna do Paquistão. Os líderes paquistaneses aparentemente também abrigaram Osama bin Laden até o ataque SEAL da Marinha dos EUA em 2011, de acordo com um ex-ministro da defesa.

Dias depois de os líderes da Índia e do Paquistão se terem reunido no dia de Natal do ano passado em Lahore, terroristas do Paquistão atacaram uma importante base aérea indiana, evitando um degelo nas relações entre os dois países. Esse ataque pode ter sido planeado de forma independente, mas os serviços militares e de inteligência do Paquistão têm uma longa história de patrocinar tais provocações terroristas para inviabilizar iniciativas de paz.

De acordo com Christine Fair, professor associado da Universidade de Georgetown, “as instituições de segurança do Paquistão instrumentalizaram uma coleção de militantes islâmicos para levar a cabo as suas políticas internas e externas no que diz respeito à Índia e ao Afeganistão.

“Desde 2001, muitos destes antigos representantes apontaram as suas armas e dispositivos suicidas contra o Estado e os seus cidadãos sob a bandeira dos Taliban paquistaneses. A falta de vontade e de capacidade prejudica a capacidade do Estado de enfrentar eficazmente esta ameaça e proteger a sua população.

“O mais problemático é que o Paquistão ainda quer nutrir alguns militantes que são o seu activo, ao mesmo tempo que elimina aqueles que lutam contra o Estado. Os civis não têm capacidade, vontade ou visão para forçar as forças de segurança a mudar de tática.”

O “retrocesso” resultante do apoio do Paquistão ao terrorismo teve um enorme impacto, tal como o atentado suicida em Lahore esta Páscoa. Embora tenha recebido menos atenção dos meios de comunicação social do que os recentes ataques terroristas em Bruxelas, o atentado bombista em Lahore matou o dobro das vítimas.

De 2002 a 2011, terroristas no Paquistão assassinado 3,700 pessoas e feriu outras 9,000. Várias vezes esse número morreu devido a outras formas de violência política, étnica, comunitária e islâmica.

O ataque em Lahore foi levado a cabo por uma facção dissidente dos talibãs paquistaneses, patrocinados pelo governo. Homens armados do Taleban paquistanês já matou 22 pessoas na Universidade Bacha Khan em janeiro e 145 pessoas, a maioria crianças, numa escola em Peshawar no ano passado. O governo não foi capaz ou não quis controlar essa violência extremista. Um dia poderá revelar-se igualmente incapaz de controlar os ataques terroristas às suas instalações nucleares.

A administração Obama sabe disso, mas na maior parte mantém a ficção de que os militares do Paquistão têm o seu arsenal nuclear totalmente sob controlo. Uma razão para a sua linguagem diplomática e ajuda militar continuada é evitar uma ruptura que poria em risco a continuação das operações militares dos EUA no Afeganistão (como quase aconteceu em 2012 depois que o Paquistão fechou as rotas de abastecimento da OTAN na sequência de ataques aéreos americanos contra soldados paquistaneses suspeitos de ajudar os talibãs).

No entanto, privadamente, o Presidente Obama “questiona porque é que o Paquistão, que ele acredita ser um país desastrosamente disfuncional, deveria ser considerado um aliado dos EUA”. relatórios Jeffrey Goldberg da revista Atlantic.

O presidente Barack Obama aperta a mão de tropas dos EUA no campo de pouso de Bagram, em Bagram, Afeganistão, domingo, maio 25, 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O presidente Barack Obama aperta a mão de tropas dos EUA no campo de pouso de Bagram, em Bagram, Afeganistão, domingo, maio 25, 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

De acordo com David Sanger, Obama disse à sua equipa em 2011 que a potencial desintegração do Paquistão – e a resultante “luta pelas suas armas (nucleares)” – representava a sua “maior preocupação de segurança nacional”.

Uma questão de doutrina

Além de ter “o arsenal nuclear que mais cresce no mundo”, o Paquistão “está migrando para armas nucleares táticas destinadas a serem dispersas pelas forças da linha de frente no início de uma crise, aumentando os riscos de roubo nuclear caso tal crise ocorra”, segundo para um novo relatório sobre “Prevenção do Terrorismo Nuclear” por especialistas do Belfer Center da Universidade de Harvard.

O Paquistão pretende utilizar estas ogivas nucleares mais pequenas contra convencional Forças indianas no caso de outra guerra irromper entre as duas principais potências do subcontinente asiático. Essas armas móveis são inerentemente vulneráveis ​​à apreensão por terroristas durante o trânsito.

A utilização táctica pretendida de tais armas no campo de batalha também aumenta as probabilidades de qualquer conflito militar evoluir rapidamente para uma guerra nuclear total. Durante uma guerra pela Caxemira em 1999, o governo do Paquistão “ordenou o armamento dos seus mísseis nucleares, potencialmente levando os dois países à beira de um conflito nuclear”. segundo ao historiador militar Joseph Micallef.

Escusado será dizer que uma guerra nuclear total entre a Índia e o Paquistão poderia matar, ferir ou adoecer dezenas de milhões de pessoas e tornar grande parte do Sul da Ásia praticamente inabitável.

“Estamos realmente muito preocupados com. . . os aspectos desestabilizadores do seu programa de armas nucleares no campo de batalha”, dito a Subsecretária de Estado dos EUA para Controle de Armas e Segurança Internacional, Rose Gottemoeller, em depoimento perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em março deste ano. Ao que um conselheiro nuclear paquistanês respondeu: “Não pedimos desculpa pelo desenvolvimento [de armas nucleares tácticas] e elas vieram para ficar”.

A resposta inadequada de Washington

A administração Obama reconhece a ameaça do Paquistão e de outras fontes de “armas nucleares soltas”, mas não conseguiu torná-las uma prioridade. Como Steve Mufson relatado no Washington Post, “no seu orçamento fiscal de 2017, Obama propôs cortes profundos nas despesas em programas para travar a proliferação nuclear, deixando intactas as despesas militares numa nova geração de armas. . . .

“Para o ano fiscal de 2017, a administração Obama propôs o seu menor orçamento de segurança nuclear de sempre. A proposta reduziria os gastos do programa internacional da Administração Nacional de Segurança Nuclear em cerca de dois terços, para um nível visto pela última vez em meados da década de 1990.”

Além de restaurar o financiamento, a administração deveria colaborar com a Rússia nos programas de segurança nuclear uma prioridade mais elevada do que a escalada de conflitos sobre questões menos vitais como o futuro da Crimeia.

Em um artigo do carta enviado ao Presidente Obama em 28 de Março, seis senadores democratas dos EUA também recomendaram que a sua administração liderasse pelo exemplo e procurasse reduzir o arsenais nucleares inchados dos Estados Unidos e a Rússia a 1,000 ogivas e 500 veículos de entrega até 2021.

No que diz respeito ao Paquistão, Washington deveria aplique mais pressão — incluindo a retenção de ajuda militar — para restringir a sua política nuclear provocativa em relação à Índia e o seu apoio a organizações terroristas.

Ao mesmo tempo, porém, a administração deve evitar favores especiais à Índia que alimentam a paranóia e o ressentimento no Paquistão. Por exemplo, o acordo de cooperação nuclear da administração Bush com a Índia, que permitiu a venda de tecnologia nuclear dos EUA à Índia, contribuiu para a corrida armamentista entre a Índia e o Paquistão e “causou danos duradouros tanto às normas globais de não proliferação como aos esforços para eliminar armas nucleares," segundo para Subrata Ghoshroy, pesquisadora do MIT.

E se Washington quiser realmente levar a sério o Paquistão, terá de eliminar a influência que ainda resta de Islamabad sobre os Estados Unidos. Isso significa retirar as forças dos EUA do Afeganistão de uma vez por todas, para que o Paquistão não possa libertar os seus representantes para matar soldados americanos ou paralisar as cadeias logísticas dos EUA.

Quando o Afeganistão estiver fora da sua agenda, Washington poderá finalmente concentrar-se na verdadeira ameaça daquela região à segurança mundial: o crescente arsenal nuclear do Paquistão.

Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]

18 comentários para “A bomba-relógio nuclear do Paquistão"

  1. mohanraj
    Abril 7, 2016 em 02: 59

    O Paquistão não é um Estado falido, uma vez que nunca teve controlo sobre todo o seu território. É uma organização militar enlouquecida. O Paquistão existe para os militares e não o contrário. A maioria dos malucos islâmicos devem sua existência ao Paquistão, um vassalo da Arábia Saudita!

  2. Kim Dixon
    Abril 1, 2016 em 10: 32

    “Embora as armas atômicas do Paquistão estejam sem dúvida bem protegidas…”

    Eles nem estão bem protegidos. Eles se deslocam pelo país em *caminhões de pão*.

    Quando um dispositivo nuclear for detonado no Ocidente, provavelmente será de origem paquistanesa.

    http://www.wired.com/2011/11/pakistan-nukes-delivery-vans/

  3. Jasmoran66
    Abril 1, 2016 em 08: 51

    Você me perdeu com a referência Seals/Bin Laden. Não pensei que este site iria vomitar esse lixo. Aprenda a verdade. Decepcionante.

  4. Março 31, 2016 em 18: 55

    Eu me pergunto por que é com o Paquistão, com seu pequeno arsenal, que você está tão alarmado. Eles deveriam se preocupar muito mais com o fato de os EUA e a Rússia lidarem mal com esses materiais em grandes quantidades espalhadas por todo o mundo.

    E a Índia, onde existe um governo fascista hindu de Narendra Modi, cujo ideólogo fundador do partido, Golwalkar, recorreu à Alemanha nazi em busca de orientação sobre o que fazer com a população muçulmana da Índia.

    Se a história for o nosso guia, é muito mais provável que a próxima vez, se alguma vez, uma bomba nuclear for usada, será pelos guardiões da civilidade que exterminaram populações nativas inteiras em vários lugares, e não pelas raças de cor. A quantidade de poder explosivo usado por eles nas guerras recentes já excede várias armas nucleares

    http://www.riazhaq.com/2008/02/pakistan-questions-safety-of-us-nukes.html

  5. Waqas
    Março 31, 2016 em 16: 10

    Infelizmente, o maior erro do Paquistão foi ir com os EUA numa guerra por procuração contra a Rússia, o que beneficiou os EUA e o Paquistão acabou por lidar com todo o lixo de terroristas mundiais que foram acumulados no Afeganistão pelos EUA. Depois de perder 70,000 vidas, percebemos nossos erros e começamos a consertar agora...estamos vencendo novamente e limpamos 95% das áreas tribais do Paquistão. Também ajudando os EUA a conseguir uma saída respeitável do Afeganistão. Eu gostaria que a Fox e a CNN pudessem mostrar uma foto experimental do Paquistão também….

  6. Waqas
    Março 31, 2016 em 16: 03

    Nos últimos anos, mais de 2500 incidentes nucleares aconteceram em todo o mundo... algum gênio aqui pode me explicar, quando não há um único incidente nuclear ocorrido no Paquistão, por que eles são uma ameaça... vocês não sabem nada sobre pak e comece a comentar e escrever artigos como um especialista….

  7. David Smith
    Março 31, 2016 em 13: 51

    Coisas emocionantes, mas parecem mais com a proposta dos roteiristas de Hollywood do que com análises realistas. Fraseologias como “bomba-relógio nuclear”, “armas nucleares soltas”, “Paquistão libertando os seus representantes” não pertencem a uma discussão racional. Em relação à iminente “desintegração” do Paquistão; politicamente, o Paquistão sempre foi composto por numerosos pequenos domínios feudais locais, quase soberanos. É assim que os paquistaneses gostam e não ameaça a soberania paquistanesa. Deixando de lado o cenário puramente hollywoodiano de “terroristas” que sequestram um comboio militar que transporta uma bomba nuclear táctica, a segurança das armas nucleares é uma questão técnica e mais fácil do que se poderia imaginar. Um dispositivo de implosão é muito difícil de detonar e requer componentes eletrônicos complexos. Foi o problema técnico mais difícil em Los Alamos. Não sou especialista, mas posso imaginar que inúmeras proteções, como vários módulos removíveis, códigos, conexões de plugue exclusivas, dispositivos de segurança contra falhas de autodestruição e outras que não consigo imaginar, estejam disponíveis. separadamente, tudo isso precisaria ser montado, autorizado através da cadeia de comando, seria suficiente.

    • J'hon Doe II
      Março 31, 2016 em 14: 19

      A sua explicação da dinâmica das armas nucleares é um conhecimento positivo, David Smith. - Obrigado!

  8. Março 31, 2016 em 05: 36

    Este é um artigo muito importante com apenas algumas noções e perguntas a acrescentar:

    E quanto ao “guarda-chuva nuclear”, a garantia de segurança que, segundo rumores, a Arábia Saudita comprou ao Paquistão, e quanto à ocasionalmente mencionada “bomba islâmica”? A Arábia Saudita parece estável neste momento, mas trava uma guerra no Iémen e está profundamente envolvida na Síria. O seu sistema social feudal, uma família real corrupta e decadente, o wahhabismo e uma considerável minoria xiita são uma mistura explosiva que um dia será acesa. Só podemos esperar que isso aconteça antes que as armas nucleares entrem em ação.

    E o arsenal nuclear israelense? O Irão concordou em abster-se do desenvolvimento de armas nucleares, mas as monarquias ricas do Golfo têm tanto os meios como a razão para adquirir armas nucleares. O que os EUA fariam nesse caso?

    Por que existem 84 ogivas nucleares de rendimento variável B-61-12 dos EUA na base aérea turca de Incirlik? As famílias dos militares dos EUA na Turquia acabaram de ser chamadas de volta para casa devido a ameaças à segurança, mas não existem ameaças relacionadas com as bombas nucleares? A Turquia trava uma guerra contra a sua população curda no sudeste e é a base de inúmeros grupos terroristas islâmicos que Erdogan alimentou para destruir a Síria.

    O AKP de Erdogan está estreitamente afiliado à Irmandade Muçulmana e há amplas evidências sobre o conluio do MIT e de outras organizações estatais turcas com Jabhat al-Nusra, Estado Islâmico, Ahrar al-Sham e quase todos os outros grupos terroristas islâmicos.

    Porque é que os EUA estão a modernizar o seu arsenal nuclear e a instalar 480 ogivas nucleares na Europa (“partilha nuclear” com os EUA, Alemanha, Itália, Países Baixos, Bélgica)? Por que o desarmamento nuclear não está mais na agenda?

  9. Pedro Loeb
    Março 31, 2016 em 04: 57

    OS TERMOS SÃO “CLAROS COMO LAMA”

    O artigo de Johnathan Marshall acima fornece muitas informações
    precisava até mesmo começar a decifrar a situação. Faz isso, no entanto,
    em uma explosão de termos mal definidos e seu uso ainda mais confuso. E
    exemplo está abaixo:

    “O célebre jornalista Ahmed Rashid alerta que o Paquistão está “no
    processo de dissolução, enfrentando o mesmo destino da Síria ou da Somália.”

    Não tinha reparado que a Síria estava “em processo de dissolução”. Com coalizão
    parceiros – e às vezes sem eles – a Síria fez enormes progressos
    em conflito com a tentativa inicialmente bem-sucedida do ISIL (Daesh) de destruir
    isso, muitas vezes com a colaboração dos EUA com afiliadas de
    al Quaeda (os chamados “moderados” para fins de marketing nos EUA).

    A retomada da cidade de Palmyra com apoio aéreo russo pode
    ser citado como um exemplo que mostra que a Síria dificilmente entrou em colapso.
    Algumas breves descrições dos destroços que o ISIL causou
    foi ouvido.

    A informação sobre o orçamento federal dos EUA é central. O problema
    é agora, como tem sido tantas vezes (com a colaboração da Al Queada
    através da CIA, etc.), se os EUA realmente querem derrotar o ISIS.

    Apesar da visita do Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, a Vladimir
    Putin na semana passada (ver Gareth Porter, Consórcio de ontem)
    não se pode determinar com precisão o que está acontecendo. Se alguém pudesse
    apenas foi a proverbial “mosca na parede”! Gareth Porter
    análise é bastante persuasiva em sua contribuição.

    Estarão os EUA a transportar água para a indústria de armas dos EUA, que
    obtém lucros (se não “empregos”) de guerras conduzidas por procuração no exterior?
    Isso resulta em consumidores de armas fabricadas nos EUA
    embora muitos contratos devam ser “untados” pela garantia
    de terceirizar trabalhos para o comprador.

    A eliminação da OTAN elimina mercados potenciais para
    vendas de armas.

    Isso explica de alguma forma a mudança de foco e a eliminação
    de financiamento no orçamento dos EUA? Estas questões devem ser abordadas.

    Ou, como outro candidato presidencial orgulhosamente declara,
    somos nós (= os bons e sempre altruístas EUA, os “mocinhos”—
    tradicionalmente “azul” no treinamento com armas) contra eles (vermelho).
    Continuando com a guerra fria como percebida incorretamente em público
    discurso. (“Discurso” pode ser um nome mais educado
    para o xingamento.)

    A estrutura de armas anterior sempre postulou que os EUA
    contra “o urso” (a URSS). Ahh sim, esses eram
    Os bons tempos. A fabricação de armas e a
    os lucros dos fabricantes estavam sendo registrados. Lembrar,
    primeiro os EUA estavam em guerra (Segunda Guerra Mundial), depois uma guerra com o urso.

    (Ver William Greider, FORTRESS AMERICA… e
    John Tirman, DESPOIS DE GUERRA…)

    Ou os próprios EUA são um “Estado falido”?

    A disseminação de termos mal definidos gerados através do Ocidente
    PR não ajuda muito.

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  10. Março 30, 2016 em 22: 22

    Obrigado! Bem dito e MUITO importante. As prioridades e a política dos EUA em relação ao Paquistão têm sido distorcidas há décadas. Este artigo aponta um perigo real e presente. Ray McGoverna

    • J'hon Doe II
      Abril 2, 2016 em 08: 39

      As armas nucleares dos EUA na Europa são o elefante nuclear na sala

      Por William M. Arkin
      31 de março de 2016
      (Trechos)

      A pouco mais de 60 quilómetros do Aeroporto de Bruxelas, a Base Aérea de Kleine Brogel é um dos seis repositórios estrangeiros no mundo onde os Estados Unidos ainda armazenam armas nucleares. A existência das bombas não é oficialmente confirmada nem negada, mas é bem conhecida há décadas.

      No entanto, a presença destas armas - cerca de 20 bombas nucleares americanas B61 a serem transportadas e entregues pelo cada vez menor inventário de caças F-16 da Força Aérea Belga - não apareceu na cobertura noticiosa após os últimos atentados do Estado Islâmico (EI). semana em Bruxelas, ou na preparação para a quarta e última Cimeira sobre Segurança Nuclear do Presidente Barack Obama, que se realiza esta semana.

      Nem Kleine Brogel foi mencionado em relatórios sobre a morte a tiros, dias após os atentados, de um guarda de segurança que trabalhava numa instalação nuclear belga, ou em histórias sobre vulnerabilidades nas instalações nucleares e centrais eléctricas da Bélgica. Num proeminente editorial intitulado “Keeping Nuclear Weapons From Terrorists”, o New York Times não mencionou que as armas nucleares dos EUA estão armazenadas na Bélgica, ao mesmo tempo que argumentava que “mesmo que as probabilidades de os terroristas adquirirem uma arma nuclear sejam pequenas”, o potencial as consequências são tão devastadoras que deveríamos colmatar quaisquer “possíveis lacunas de segurança”.

      Para garantir que essas lacunas sejam colmatadas, centenas de milhões de dólares foram gastos pelos EUA em segurança nas duas décadas desde a dissolução da União Soviética. As bombas da Bélgica são armazenadas dentro de cofres blindados especialmente construídos, sob abrigos de proteção para aeronaves, dentro de um local de armazenamento seguro usado exclusivamente para armas nucleares, dentro de uma base militar.

      De acordo com Hans Kristensen, diretor do projeto de informação nuclear da Federação de Cientistas Americanos, as armas nucleares estão na Bélgica desde novembro de 1963, quando chegaram ao abrigo de um acordo ultrassecreto denominado Pine Cone, que nunca foi visto ou aprovado pelo Parlamento belga. .

      A sabedoria convencional é que as armas nucleares na Bélgica, bem como nos outros quatro países europeus – Países Baixos, Alemanha, Itália e Turquia – onde estão armazenadas hoje (há dois locais de armazenamento em Itália) unem a aliança atlântica de uma forma única. caminhos. As armas nucleares são a última garantia americana para a Europa, e são também uma espécie de acordo EUA-Europa: só o presidente dos EUA pode aprovar a sua utilização, mas as nações anfitriãs têm de aprovar as bombas que saem do país. Assim, as armas podem servir como dissuasor, ao mesmo tempo que são virtualmente inutilizáveis.

      O número de 150 armas nucleares na Europa hoje é ofuscado pelo número que foi armazenado em solo europeu no seu auge – 7,300 em 1971. Depois, havia ogivas de artilharia e mísseis de uma variedade impressionante, uma bazuca nuclear e até armas nucleares de mochila. . Navios e submarinos transportavam rotineiramente armas nucleares para os mares Báltico e Negro, até à porta da União Soviética. A política foi impulsionada pela percepção de uma ameaça militar convencional esmagadora e pelas doutrinas de dissuasão, com arsenais cada vez mais capazes.

      ::
      Hoje, as 150 bombas escapam à atenção do público, na medida em que um susto nuclear pós-ataque terrorista na Bélgica pode ocorrer sem que as bombas sejam sequer mencionadas. E em termos de segurança física, com cinco níveis de controlo, todos os dispositivos electrónicos conhecidos no mundo da segurança e 300 guardas americanos e belgas a tempo inteiro, as bombas são seguras.

      ::
      “Um cidadão nascido na Tunísia foi condenado a 10 anos de prisão por conspirar para bombardear Kleine Brogel em 2003”, diz Kristensen. “Suspeitos de terrorismo estão de olho numa das bases italianas, e o maior arsenal nuclear da Europa está no meio de uma revolta civil armada na Turquia, a menos de 70 milhas da Síria devastada pela guerra. Este é realmente um lugar seguro para armazenar armas nucleares?”

      ::
      As armas nucleares ainda instaladas no sudeste da Turquia, a cerca de 300 milhas da capital do Estado Islâmico, Raqqa, na Síria, são um anacronismo absurdo e, segundo Kristensen, milhões de dólares estão agora a ser gastos para melhorar a segurança da base aérea EUA-Turquia em Incirlik.

      Os EUA dizem que gastam cerca de 100 milhões de dólares anualmente para manter armas nucleares na Europa, sem contar o custo das cerca de 3,000 pessoas directamente envolvidas na segurança, manutenção e comando e controlo. O argumento é que o preço é relativamente pequeno. A Europa pós-Paris e pós-Bruxelas irá sem dúvida procurar mais dinheiro para a inteligência e a aplicação da lei. A pressão está até a aumentar para aumentar os gastos militares. O aparelho nuclear da NATO seria um bom ponto de partida para poupar dinheiro e aumentar a segurança. Até a Bélgica beneficiaria, com dezenas de milhões de euros libertados para gastar, bem, em qualquer outra coisa.

      http://news.vice.com/article/american-nuclear-weapons-in-belgium-kleine-brogel

  11. Boris Michael Garsky
    Março 30, 2016 em 20: 58

    Esta é a razão pela qual a China está a desenvolver forças militares de segurança que serão colocadas fora das suas fronteiras e tenho a certeza de que o Paquistão será um dos primeiros destinatários destas forças de segurança. Não tenho dúvidas de que o recente bombardeamento e assassinato de mais de 70 cristãos é uma tentativa de desestabilizar totalmente o Paquistão, desencadeando uma guerra civil e ganhando o controlo do seu arsenal nuclear.

  12. Pablo Diablo
    Março 30, 2016 em 16: 30

    Foram os Estados Unidos que deram armas nucleares ao Paquistão, que depois as deu à Coreia do Norte. Foram os Estados Unidos que deram armas nucleares à Índia. Foram os Estados Unidos que deram armas nucleares a Israel, e um ou outro que deram armas nucleares à África do Sul. Para quais países a Rússia forneceu armas nucleares? É preciso manter o fator medo no nível mais alto para manter a máquina de guerra bem alimentada. ACORDE AMÉRICA.

    • Zachary Smith
      Março 30, 2016 em 22: 17

      Foram os Estados Unidos que deram armas nucleares ao Paquistão…

      Primeiro eu ouvi falar disso. Na verdade, qualquer nação com um sistema educacional meio decente pode produzir engenheiros, técnicos e espiões para eventualmente fabricar armas nucleares. Mesmo que – tal como o Paquistão – essa nação seja extremamente pobre.

      Se alguém desse alguma ajuda especial ao Paquistão com as armas nucleares, o meu dinheiro estaria na China – para criar problemas à Índia.

      Eu realmente não entendo a ênfase que este ensaio dá ao Paquistão. As armas nucleares são possivelmente/provavelmente coisas muito más em qualquer nação, pois os governos podem ser derrubados e os indivíduos subornados ou de outra forma obrigados a divulgar informações e/ou materiais. Sem contar que personalidades desequilibradas podem chegar ao poder em qualquer lugar.

      Logo depois que comecei a ler, me vi substituindo as palavras “União Soviética” em todos os lugares onde Paquistão estava escrito. Em seguida tentei “Israel”. Com um pouco de ajustes no contexto, ambos se encaixam muito bem.

      Em 1990, quando o Muro de Berlim caiu e a URSS entrou em colapso, supunha-se que aquela nação tinha dezenas de milhares de dispositivos explosivos atómicos. Até hoje acho difícil acreditar que cada um deles foi responsável por todo o caos. Israel certamente ajudou a África do Sul a fabricar várias bombas atómicas. Quantas outras nações aquele pequeno estado de apartheid assassino e ladrão recebeu tal assistência? Quanto à observação do autor sobre o Paquistão ser o suspeito número 1 se uma bomba nuclear inesperada explodir na cidade de alguém, o meu primeiro olhar seria para Israel – o que poderia ganhar com o evento?

      Os EUA de A tiveram e ainda têm muitos problemas com as suas armas nucleares. A mania da “privatização” dos últimos anos deixou-me especialmente preocupado.

      Considere esta história no site FP online:

      http://foreignpolicy.com/2016/03/29/belgiums-failed-state-is-guarding-americas-nuclear-weapons/

      A história é que Begium – um “estado falhado” – tem armas nucleares dos EUA armazenadas em pelo menos uma base que está aberta. Liberalmente! É verdade? Nesta era em que a aliança Google/NSA rastreia cada palavra na internet, não me atrevo a pesquisar muito de perto. E é um facto que o site da FP é um ninho de direitistas neoconservadores que mentem tão facilmente como respiram. Mas e se eles estiverem dizendo a verdade desta vez?

      ISIS com armas nucleares roubadas. Imagine como seria o Patriot Act – The Ultimate Version.

      • J'hon Doe II
        Março 31, 2016 em 14: 45

        Foram os Estados Unidos que deram armas nucleares ao Paquistão…

        Zachary Smith — “Primeiro ouvi falar disso”.

        ::

        O homem que Sabia Demais

        Ele era o especialista da CIA nos segredos nucleares do Paquistão, mas Rich Barlow foi expulso e desonrado quando denunciou um encobrimento dos EUA. Agora ele terá seu dia no tribunal.

        Adrian Levy e Cathy Scott-Clark
        Sábado 13 2007 outubro
        (Última modificação em sexta-feira, 8 de janeiro de 2016)
        [excerto]

        Rich Barlow fica parado fora de seu trailer prateado em um acampamento remoto em Montana – itinerante e desempregado, tendo apenas seus cães de caça e um computador emprestado como companhia. Ele enfia um saco de tabaco American Spirit para enrolar outro cigarro. É difícil imaginar que ele tenha sido em tempos um agente secreto da CIA, o reconhecido e muito elogiado especialista no comércio de Armas de Destruição Maciça (ADM).
        Ele preparou relatórios para Dick Cheney, quando Cheney estava no Pentágono, para os altos escalões da CIA e até para o Salão Oval. Mas quando descobriu um escândalo político – uma conspiração para permitir que uma nação rebelde conseguisse a bomba nuclear – descobriu-se um homem marcado.

        No final dos anos 80, enquanto procurava contrabandistas de componentes de armas de destruição maciça, Barlow descobriu resmas de material relacionado com o Paquistão. Era sabido que a República Islâmica se esforçava secretamente para adquirir armas nucleares desde a explosão de um dispositivo pela Índia em 1974 e a perspectiva aterrorizava o Ocidente – especialmente dada a instabilidade de uma nação que tinha sofrido três golpes militares em menos de 30 anos. Abrangendo profundas divisões étnicas, religiosas e políticas, era também um país regularmente abalado pela violência intercomunitária. “O Paquistão era o tipo de lugar onde a tecnologia poderia fugir ao controle”, diz Barlow.

        No entanto, rapidamente descobriu que altos funcionários do governo tinham uma visão completamente oposta: estavam a quebrar os protocolos de não-proliferação dos EUA e internacionais para proteger as ambições do Paquistão e até mesmo vender-lhe tecnologia proibida de armas de destruição maciça. Nos últimos anos da guerra fria, o Paquistão foi considerado de grande importância estratégica. Forneceu a Washington um trampolim para o vizinho Afeganistão – uma rota para passar armas e dinheiro dos EUA aos mujahideen, que lutavam para expulsar o exército soviético que tinha invadido em 1979. Barlow diz: “Tivemos de fazer amizade com regimes que não tínhamos. Não estou de acordo, mas não pude acreditar que iríamos realmente dar a bomba ao Paquistão.

        Como poderia qualquer administração dos EUA comparar tais ganhos de curto prazo com a segurança do mundo a longo prazo?” Em seguida, descobriu que o Pentágono estava se preparando para vender caças a jato ao Paquistão que poderiam ser usados ​​para lançar uma bomba nuclear.

        http://www.theguardian.com/wortd/2007/oct/13/usa.pakistan

      • Howard Butz
        Abril 4, 2016 em 20: 32

        Muito útil, Zach S, é uma estratégia que já vi usada com frequência, a saber: A é um problema, mas B, C, DE e F também são problemas e talvez até mais sérios. O que deveríamos fazer? (Entra Chicken Little e você sabe o resto.)
        Vamos nos concentrar no mais instável possuidor de armas nucleares, o Paquistão, e ficar de olho no resto. Dessa forma, Zach, poderemos ter mais esperança de sermos eficazes. Você não acha?

    • elmerfudzie
      Abril 2, 2016 em 11: 30

      Pablo Diablo, Esta é uma republicação de um comentário do CONSORTIUMNEWS que fiz há mais de dois anos: Não foi Donald Rumsfeld quem promoveu a energia nuclear comercial na Coreia do Norte?, abordou a gigante da construção ABB de Zurique e fez lobby no Congresso para esse fim? Não foi o presidente Clinton quem selou o acordo? Às vezes tenho a sensação mais estranha de que esta manobra política e outras semelhantes (o reactor Dimona para Israel) nada mais são do que sementes plantadas deliberadamente para promover guerras futuras. Qualquer pasta empresarial desenvolve planos com bastante antecedência, tal como fazem os lobistas (Rumsfeld) para o complexo militar e industrial do Congresso. Estou sugerindo que o governo francês sabia que Dimona inspiraria inveja e ódio entre um bilhão de muçulmanos do mundo. Um cenário semelhante pode ser traçado a partir da experiência da Coreia do Norte: as centrais nucleares comerciais eram, na verdade, fábricas de bombas. Inevitavelmente inspiraram medo na vizinhança imediata, garantindo alianças e despesas militares renovadas, estranhamente com os instigadores originais (França no primeiro e os EUA no segundo).

Comentários estão fechados.