Enquanto o bilionário bufão Donald Trump sofre demonização em grande escala, o establishment político/media está a fazer de Hillary Clinton a heroína do drama stop-Trump, mas quem é realmente mais perigoso, pergunta John Pilger.
Por John Pilger
Uma censura virulenta, embora familiar, está prestes a cair sobre a campanha eleitoral dos EUA. Enquanto o bruto dos desenhos animados, Donald Trump, parece provável que ganhe a nomeação do Partido Republicano, Hillary Clinton está a ser ordenada tanto como a “candidata das mulheres” como a campeã do liberalismo americano na sua heróica luta contra o Maligno.
Isso é bobagem, é claro; Hillary Clinton deixa um rasto de sangue e sofrimento em todo o mundo e um registo claro de exploração e ganância no seu próprio país. Dizer isso, porém, está se tornando intolerável na terra da liberdade de expressão.
A campanha presidencial de Barack Obama em 2008 deveria ter alertado até os mais perspicazes. Obama baseou a sua campanha de “esperança” quase inteiramente no facto de um afro-americano aspirar a liderar a terra da escravatura. Ele também era “anti-guerra”.
Mas Obama nunca foi contra a guerra. Pelo contrário, como todos os presidentes americanos, ele era pró-guerra. Ele tinha votado a favor do financiamento do massacre no Iraque por parte de George W. Bush e planeava intensificar a invasão do Afeganistão. Nas semanas antes de prestar juramento presidencial, aprovou secretamente um ataque israelita a Gaza, o massacre conhecido como Operação Chumbo Fundido. Prometeu fechar o campo de concentração de Guantánamo e não o fez. Ele prometeu ajudar a tornar o mundo “livre de armas nucleares” e fez o oposto.
Como um novo tipo de gestor de marketing para o status quo, o untuoso Obama foi uma escolha inspirada. Mesmo no final da sua presidência manchada de sangue, com os seus drones característicos a espalharem infinitamente mais terror e morte por todo o mundo do que os provocados pelos jihadistas em Paris e Bruxelas, Obama é bajulado como “cool” (o Guardian).
Em 22 de março e posteriormente, meu artigo, “Início de uma nova guerra fria”, foi publicado na Web (inclusive em Consortiumnews.com).
Como tem sido minha prática há anos, distribuí-o para uma rede internacional, que incluía Truthout.com, o site liberal americano. Truthout publica algum jornalismo importante, principalmente as notáveis exposições corporativas de Dahr Jamail. Mas Truthout rejeitou o artigo porque, disse um editor, ele apareceu no Counterpunch e quebrou as “diretrizes”. Respondi que isso nunca foi um problema durante muitos anos e que não conhecia nenhuma orientação.
Minha recalcitrância ganhou então outro significado. O artigo foi suspenso desde que eu o submetesse a uma “revisão” e concordasse com as alterações e exclusões feitas pelo “comitê editorial” do Truthout. O resultado foi o abrandamento e a censura das minhas críticas a Hillary Clinton e o seu distanciamento de Trump. O seguinte foi cortado:
“Trump é uma figura de ódio da mídia. Só isso já deveria despertar o nosso ceticismo. As opiniões de Trump sobre a migração são grotescas, mas não mais grotescas do que as de David Cameron. Não é Trump o Grande Deportador dos Estados Unidos, mas sim o vencedor do Prémio Nobel da Paz, Barack Obama… O perigo para o resto de nós não é Trump, mas Hillary Clinton. Ela não é nenhuma dissidente. Ela personifica a resiliência e a violência de um sistema... À medida que o dia das eleições presidenciais se aproxima, Clinton será aclamada como a primeira mulher presidente, independentemente dos seus crimes e mentiras - tal como Barack Obama foi elogiado como o primeiro presidente negro e os liberais engoliram o seu disparate sobre 'esperança'”.
O “comité editorial” queria claramente que eu diluisse o meu argumento de que Clinton representava um comprovado perigo extremo para o mundo. Como toda censura, isso era inaceitável.
Maya Schenwar, que dirige a Truthout, escreveu-me que a minha relutância em submeter o meu trabalho a um “processo de revisão” significava que ela teria de o retirar do seu “registo de publicação”. Esse é o jeito do porteiro com as palavras.
A fachada Obama/Clinton
Na raiz deste episódio está um indizível duradouro. Esta é a necessidade, a compulsão, de muitos liberais nos Estados Unidos de abraçar um líder dentro de um sistema que é comprovadamente imperial e violento. Tal como a “esperança” de Obama, o género de Clinton não é mais do que uma fachada adequada.
Este é um impulso histórico. Em seu ensaio de 1859 Na liberdade, ao qual os liberais modernos parecem prestar homenagem incansável, John Stuart Mill descreveu o poder do império. “O despotismo é um modo legítimo de governo para lidar com os bárbaros”, escreveu ele, “desde que o fim seja a sua melhoria e os meios sejam justificados para realmente atingir esse fim”. Os “bárbaros” eram grandes sectores da humanidade dos quais era exigida uma “obediência implícita”.
“É um mito agradável e conveniente que os liberais sejam os pacificadores e os conservadores os fomentadores da guerra”, escreveu o historiador britânico Hywel Williams em 2001, “mas o imperialismo da via liberal pode ser mais perigoso devido à sua natureza aberta – a sua convicção de que representa uma forma de vida superior [enquanto nega seu] fanatismo hipócrita”.
Ele tinha em mente um discurso de Tony Blair no rescaldo dos ataques de 9 de Setembro, no qual Blair prometeu “reordenar este mundo que nos rodeia” de acordo com os seus “valores morais”. O resultado foi a carnificina de um milhão de mortos no Iraque.
Os crimes de Blair não são incomuns. Desde 1945, cerca de 69 países — mais de um terço dos membros das Nações Unidas — sofreram alguns ou todos os seguintes problemas. Foram invadidos, os seus governos derrubados, os seus movimentos populares suprimidos, as suas eleições subvertidas e o seu povo bombardeado. O historiador Mark Curtis estima o número de mortos na casa dos milhões.
Com o desaparecimento dos impérios europeus, este tem sido o projecto do porta-chamas liberal, os “excepcionais” Estados Unidos, cujo célebre presidente “progressista”, John F. Kennedy, segundo nova pesquisa, autorizou o bombardeio de Moscou durante a crise cubana em 1962. (À medida que os acontecimentos se desenrolavam, é claro, o bombardeio não aconteceu.)
Nação indispensável
“Se tivermos de usar a força”, disse Madeleine Albright, Secretária de Estado dos EUA na administração liberal de Bill Clinton e hoje uma defensora apaixonada da sua esposa, “é porque somos a América. Somos a nação indispensável. Nós permanecemos firmes. Vemos mais adiante no futuro.”
Um dos crimes mais graves de Hillary Clinton foi a destruição da Líbia em 2011. A seu pedido, e com o apoio logístico americano, a OTAN lançou 9,700 “surtidas de ataque” contra a Líbia, de acordo com os seus próprios registos, das quais mais de um terço visavam atingir a Líbia. alvos civis. Incluíam mísseis com ogivas de urânio. Veja as fotografias dos escombros de Misrata e Sirte e das valas comuns identificadas pela Cruz Vermelha. Leia o relatório da UNICEF sobre as crianças mortas, “a maioria [deles] com menos de dez anos”.
Nos estudos anglo-americanos, seguidos servilmente pelos meios de comunicação liberais de ambos os lados do Atlântico, teóricos influentes conhecidos como “realistas liberais” há muito ensinam que os imperialistas liberais – um termo que nunca usam – são os mediadores da paz e os gestores de crises do mundo, em vez de do que a causa de uma crise. Eles retiraram a humanidade do estudo das nações e congelaram-na num jargão que serve ao poder belicista. Ao expor nações inteiras para autópsia, identificaram “Estados falidos” (nações difíceis de explorar) e “Estados pária” (nações resistentes ao domínio ocidental).
Se o regime visado é ou não uma democracia ou uma ditadura é irrelevante. No Médio Oriente, os colaboradores do liberalismo ocidental têm sido durante muito tempo islamistas extremistas, ultimamente a Al Qaeda, enquanto noções cínicas de democracia e direitos humanos servem como cobertura retórica para a conquista e o caos - como no Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Iémen, Haiti, Honduras . Veja o registro público dos bons liberais Bill e Hillary Clinton. O padrão deles é um padrão ao qual Trump só pode aspirar.
John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. O site da Pilger é: www.johnpilger.com
Hillary até já planejou seu novo guarda-roupa imperial, mas onde ela o guardará com tantos esqueletos em seu armário?
Gosto dos escritos de Pilger na maioria das vezes, mas este artigo não é tão bom. Vejo Trump como ele é, um potencial fascista e ditador perigoso. Eu espero que ele seja eleito e destrua totalmente os EUA. Não quero pensar ou falar sobre a vadia estúpida. Coisas melhores para fazer.
Enquanto isso, na Alemanha em relação ao Mh17
http://www.capital.de/themen/razzia-bei-mh-17-ermittler.html
Do Google Translate: RAZZIA AT MH17-INVESTIGATORS
29 de março de 2016, Jens Brambusch
No caso do MH-17 surge novamente o movimento. O procurador-geral invadiu a casa do investigador particular Josef Resch em busca de provas. É sobre suspeitas de crimes de guerra
O investigador particular Josef Resch está muito nos noticiários atualmente. E isso nem mesmo incógnito. Durante anos, ele mostrou o homem de 66 anos, se é que o fez, apenas com óculos escuros e chapéu. Agora ele tingiu de entrevista em entrevista, são longos jornais e revistas entrevistas e bate-papos em programas de TV sobre sua vida. O homem que durante décadas levou uma vida nas sombras, está agora no final da sua carreira, para os holofotes do público.
O motivo é banal. Resch acaba de colocar um livro no mercado. Ele se autodenomina “o investigador particular mais experiente da Alemanha” e promete revelar tudo. Sobre o traficante Pablo Escobar, o ex-gerente de fundos de hedge Florian Homm e o avião MH-17 da Malaysia Airlines, que foi baleado em 17 de julho de 2014 na Ucrânia. 298 pessoas morreram então.
EVIDÊNCIA DE DETERMINAÇÃO DA VERDADE
Isso não parece agradar a algumas pessoas. Como procurador-geral. Em 15 de março, onze policiais parcialmente fortemente armados foram revistados nas casas e empresas de Resch em Lübeck. A partir da decisão do juiz de instrução da Justiça Federal, que hoje existe com o Capital, verifica-se que contra “Desconhecido” é apurado por suspeita de crimes de guerra. Trata-se do “abate do Boeing 777 da Malaysia Airlines como voo MH 17”. Resch havia exposto neste caso um cliente anônimo que ofereceu uma recompensa de um milhão de dólares por pistas. Agora, as autoridades parecem interessadas na informação.
O objectivo da operação, tal como consta do mandado de busca, era o “congelamento de documentos escritos e notas relacionadas com a queda do MH17” de cadernos e livros de endereços com “entradas para possíveis pessoas de contacto que possam fornecer mais informações sobre o tiroteio, de preferência da Ucrânia ou da Federação Russa “e discos e computadores.
E ainda: Supõe-se que “documentos em branco, documentos, endereços ou arquivos que contenham mais provas sobre o crime e possível Tatbeteiligte no lançamento (…),” nas salas privadas de Resch para a verdade são de considerável importância “.
Investigador particular Josef Resch © Jens Bold
Investigador particular Josef Resch
Resch concedeu inicialmente em setembro de 2014 uma recompensa de 30 milhões de euros em nome dos seus clientes por provas para abater o MH-17. Posteriormente, aumentou o total em mais 17 milhões de euros por pistas sobre quem esconde o facto. Devido à leitura contínua, que também foi divulgada pelo Serviço Federal de Inteligência Alemão, de que separatistas pró-Rússia abateram a máquina com um BUK russo, Resch não acreditou nas autoridades.
Em junho do ano passado, Resch disse à Capital que seu cliente obteria as informações que desejava. A recompensa foi paga, seu contrato foi rescindido. “Se a verdade vier a público, o conflito no leste da Ucrânia aumentaria muito rapidamente”, disse Resch na altura, sem dar mais detalhes à informação.
OUSANDO O PROCURADOR-GERAL FEDERAL O BND NÃO?
Mas nada aconteceu. Tal como em Outubro, a Segurança Holandesa publicou o seu relatório final, o caso parecia finalmente ter funcionado. Estava tranquilo em torno do MH-17. Os investigadores internacionais estabeleceram que um míssil Buk havia destruído a aeronave. Quem poderia, no entanto, ser o responsável pelo tiroteio, o Conselho de Segurança deixou em aberto.
Resch, que se encontrava na altura do ataque na Baviera, interroga-se: “Se o procurador-geral acredita que encontrará comigo provas do abate do MH17, então não ousa comparecer às conclusões do BND. Ou teme que o informante venha do ambiente do BND. E deve ser revelado no ataque. ”
Além disso, Resch está surpreso com as ações dos funcionários. “Você teve que assustar toda a vizinhança com essa formação? Você não poderia simplesmente tocar a campainha com três pessoas? Eu os teria deixado entrar naturalmente. Não tenho nada a esconder. Além disso, é claro que não tenho materiais explosivos em casa que possam colocar nossos informantes em perigo. “
Eu consideraria muito apropriado equiparar Trump a Clinton, como o Sr. Pilger está fazendo. Por que Truthout apoiaria um hack belicista que agrada aos menos instruídos e assume ares de respeitabilidade está além da minha compreensão.
É muito menos provável que Trump inicie a Terceira Guerra Mundial do que Hillary Clinton. Apesar de todos os seus defeitos, Trump parece ser menos belicista do que Clinton. Hillary é uma sionista convicta que ataca Putin, encharca os campos líbios de sangue, derruba líderes populistas nominais na América Central, foi uma líder de torcida do NAFTA e dará meia-volta ao TPP quando estiver no poder, cercar a China e desejar um “não”. zona aérea” na Síria. Portanto, Hillary é um sério perigo para o planeta.
Obrigado Consortiumnews e obrigado John Pilger por este artigo.
“Hillary Clinton deixa um rasto de sangue e sofrimento em todo o mundo e um claro registo de exploração e ganância no seu próprio país. Dizer isso, porém, está se tornando intolerável na terra da liberdade de expressão.”
Estou jogando uma Ave Maria e concorrendo para votar em Trump, e também gosto que ele mude a fachada das políticas comerciais neoliberais. A CDH é a verdadeira ameaça ao nosso país.
PROJECTO DE RON PAULO 2016
Pilger claramente não entende que Truthout estava tentando tornar seu artigo mais forte cortando algumas coisas maldosas que ele disse sobre Hillary. E, por implicação, as coisas relativamente gentis sobre Donald Trump. Na verdade, suspeito agora que uma parte fundamental da rejeição foi esta – (Neste caso, as preocupações do editor incluíam que o artigo corria o risco de equiparar incorretamente Donald Trump a Clinton… Quando as eleições chegarem, Truthout vai rolar e apoiar Clinton em vez do indizível Trump. Todos os pecados passados e futuros do horrível belicista serão perdoados. Falando em marcadores, recentemente anotei o que antes considerava uma leitura boa, mas “rude” – o Rude Pundit. Para ele, Trump é a essência do mal, e o blogueiro agora endossou a mulher que ele destruiu completamente em 2008. Hillary melhorou? Ah, não, oito anos depois ela está ainda pior, mas Trump é tão impensável que devemos nos esforçar e louvar a CDH aos céus. Sim, Trump seria um desastre além da medida, mas comparado com o quê?
http://www.truth-out.org/speakout/item/35422-on-regrettable-and-false-accusations-of-censorship
Não sei dizer com precisão por que nunca marquei a página inicial da verdade. Algo neles me incomodou, mas não consigo lembrar o que era. Uma coisa é certa e certa é que vou prestar mais atenção às histórias que leio em uma subsidiária deles – a antiga página independente Buzzflash.
O Sr. Pilger fez 3 afirmações que podem ser consideradas fatos…
* “Truthout rejeitou o artigo porque, disse um editor, ele havia aparecido no Counterpunch e violado as 'diretrizes'”.
* Mesmo que Truthout tenha publicado muito - http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44655 - de Pilger, esta foi a primeira vez que ele recebeu tal pedido (“Respondi que isso nunca foi um problema durante muitos anos e não conhecia nenhuma orientação.”)
* A parte da peça (citada por Pilger) que Truthout queria cortar.
Na resposta de Truthout, eles chamam o artigo de Pilger de “factualmente impreciso”, mas não nos dizem quais são esses fatos imprecisos. Eles discordam das opiniões subjetivas de Pilger (eles acham que “chamar a decisão de não executá-la novamente de censura é impreciso” e que “chamar a decisão de censura com motivação política decorrente de um desejo de proteger Hillary Clinton é descontroladamente e maliciosamente impreciso”), mas é não é de surpreender que Truthout tenha uma interpretação subjetiva diferente (também conhecida como opinião) de suas ações.
IOW, a resposta de Truthout faz afirmações, mas não as sustenta. A menos que Truthout refute qualquer uma das três afirmações factuais feitas por Pilger (listadas acima), então a afirmação de que o artigo de Pilger é “factualmente impreciso” é em si “factualmente imprecisa”.
Obrigado, Sr. Pilger, por suas reportagens excepcionais e seu discurso incansável da verdade. Sempre leio seu artigo no CounterPunch, mas é bom ver você aqui no Consortiumnews também. Excelentes pontos. Agradeço aos editores aqui por nos permitirem ter todo o seu artigo, sem diluição. Continue com o bom trabalho e boa sorte.
John Pilger acrescentou os seus distintos talentos à acusação contra Hillary Clinton, mas os nossos problemas nacionais vão muito além dela e da empresa da família Clinton. Hitler era considerado uma espécie de maluco quando discursava em seu palanque em Viena. Foram necessários bandidos e facilitadores oportunistas para colocá-lo no caminho que o levou a catástrofes tão monstruosas. Hillary Clinton está numa posição semelhante com facilitadores abastados em Wall Street e na América corporativa. Em vez de bandidos, ela tem a oligarquia do Partido Antidemocrático e uma variedade de Judas Goats ajudando-a a marchar para qualquer destino que possa estar reservado para ela em novembro. Precisamos de prestar atenção a estes enganadores que podem levar um número suficiente de ovelhas às urnas para eleger a Sra. Clinton para o papel de Judas Goat in Chief.
Até agora não deveria ser surpresa, como revelou John Pilger, que alguns membros da mídia “liberal” também tenham assinado o papel de Judas Goats. Truthout não é o único culpado. Há muitos outros nos principais meios de comunicação social, incluindo aqueles que podem não estar a elogiar Clinton, mas são pouco honestos quando se trata de informar o público americano da sua oposição, na forma de Bernie Sanders. Seu sucesso fez com que os roteiristas de Hillary a fizessem passar por uma progressista. Alguns “progressistas” participaram na obscena angariação de fundos organizada por George Clooney, onde custará 345,400 dólares por um par de lugares na mesa principal, quando milhões de crianças americanas irão para a cama com fome naquela noite e muitas noites depois.
Depois, há as pessoas que seguirão outros Judas Goats, como e semelhantes a Meryl Streep, que podem ver alguma ilusão de bem na Sra. Clinton, enquanto estão cegos à sua longa cumplicidade em grandes desastres. Meryl Streep afirma que foi convencida de Hillary Clinton quando três mulheres da América Central atribuíram a ela o crédito por salvar suas vidas. E quanto aos milhões de mulheres que sofreram no Iraque sob sanções cruéis e as mudanças de regime no Iraque, Honduras, Líbia e Síria, todas apoiadas pela Sra. Clinton?
O melhor que podemos esperar é que Bernie Sanders consiga um triunfo sobre o poder corrupto e as maquinações do Partido Antidemocrata em Julho, mas a batalha não terminará aí. Os oligarcas do partido continuarão a atacá-lo mesmo que seja eleito presidente, tal como fizeram com Jimmy Carter.
Se for uma disputa Clinton-Trump em Novembro, Clinton poderá não conseguir que muitos sandernistas votem nela depois dos seus ataques anti-Bernie e dos perpétuos laços pró-Wall Street. Estes jovens sandernistas parecem estar mais alertas do que a geração dos seus pais. Como pode Sanders entregá-los à Rainha do Caos de Wall Street? Numa disputa Clinton-Trump pode-se argumentar que Trump é o mal menor.
Bem, estou feliz por ter lido isso. Não voltarei para Truthout. Obrigado Sr. Pilger!
Não penso da mesma forma sobre Truthout desde o atentado à bomba na maratona de Boston, quando WR Pitt ficou tão feliz por ter Boston sob bloqueio militar. Ele estava praticamente agitando bandeiras.
Obama é legal
Assassino legal
Killary Klinton não é legal
Não é a América?
Ah, cale a boca, ou eles vão acabar com você.
Obrigado John, bom artigo! Foi interessante notar que a Truthout não quis imprimir o artigo na sua forma original. Lembro-me de Chomski dizer uma vez que todo mundo reclama da FOX, mas ele acrescentou que pelo menos o que a FOX escreve é previsível, é assim que você espera que eles se comportem. Ele acrescentou que o verdadeiro problema são os chamados outros meios de comunicação que pretendem ser justos e equilibrados e demonstram indignação com a FOX e sua agenda, mas na verdade ainda administram a agenda corporativa de uma forma mais secreta e sutil!
Sim, TruthOut me disse recentemente que também sou indesejável. Fodam-se eles, e aquele outro lixo TD. , possuidora de possivelmente o currículo mais fracassado para POTUS na história americana, e apenas na disputa por causa de seu gênero.
Sim, e a demonização de Trump e as maquinações dos neorepubs idiotas são muito esclarecedoras quanto à razão da hostilidade contra ele por parte dos sionistas. A neutralidade, a dissolução da NATO, o fim da russofobia e a América em primeiro lugar são um anátema para os borgs.
E sim, o Sr. Pilger é uma luz brilhante em um mundo jornalístico sombrio de propaganda ruim.
Prezado Sr. Pilger,
Isto é para lhe agradecer muito por sua integridade, conhecimento e experiência em apresentar visões realistas do mundo que nos rodeia. Apesar das dificuldades políticas e do assédio, você prevaleceu. Estranhamente, foram dois australianos, você e Julius Assange, que fizeram o seu melhor para informar o mundo dos nossos atos covardes. Seja o que for que esteja no DNA australiano, deixe-o ser semeado em todo o mundo.
Escrevo muitos artigos para amigos e parentes e gostaria de ter um público maior. Qual seria a melhor maneira de abrir um site ou obter acesso a um site de mente aberta?
Mais uma vez, tenho lido seus livros e artigos há anos e considero seus vídeos muito informativos. Muito obrigado por seus esforços.
Eu não poderia concordar mais fortemente com o Sr. Jason.
Não tenho nada a acrescentar.
Obrigado, Sr. Pilger, pela “integridade, conhecimento e experiência” a que aludiu o Sr. Jason.
Posso criar um site para você sem nenhum custo e posso publicar um link em uma correspondência diária para mais de 700 pessoas interessadas no crescimento espiritual...Alguns são ativistas e outros não. Se você quiser conversar e explorar a compatibilidade, envie-me um e-mail para [email protegido].
O “fim” dos Impérios Europeus é muito sobrestimado. De um colono para outro (americano para australiano) fomos novamente apanhados pelas besteiras, pelo maravilhoso “Império Britânico” de Wall Street e da cidade de Londres. A Europa tem os seus próprios problemas com o Movimento Sinarquista para o Império (SME). Eles, e os descendentes do Grupo da Távola Redonda, representam uma Águia Imperial de duas cabeças voltada para o leste e o oeste, muito parecido com o Império Romano Ocidental e Oriental de antigamente... quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas.
É trágico que mulheres inteligentes caiam no lance da “esperança” de Clinton-Obama, tão concentradas na esperança de que uma mulher seja melhor que ignorem todas as evidências e comecem a lutar internamente contra os homens, mesmo aqueles que defendem a escolha de uma das muitas mulher brilhante entre aqueles que concordam com eles, em vez de uma mulher que discorda completamente deles. Eles estão cegos pelo sexismo. Não me lembro de ter ouvido um homem argumentar contra Hillary por causa do sexo dela.
O mesmo aconteceu durante décadas no Maine, onde as senadoras da República podiam contar com o sólido apoio das mulheres democratas que teriam discordado delas em todos os pontos se se tivessem preocupado em examinar as suas intenções.
É como se os apoiadores de Hillary tivessem sofrido a síndrome de Maximilien Robespierre. Melhor ainda, é como quando você se torna aquilo contra o qual está lutando. Quero uma mulher presidente, ou mesmo uma mulher vice-presidente, mas não Hillary. Tulsi Gabbard ou Elizabeth Warren vêm até mim como boas escolhas. Na verdade, será que uma presidência de Hillary sobreviveria ao teste e nos deixaria todos orgulhosos dela? Quero dizer, ela se sairia bem o suficiente para ser eleita por mais quatro anos? Por que diabos, ela seria capaz de sobreviver a uma acusação? Sendo uma Clinton, talvez ela pudesse se perdoar. Já existe uma história por aí (verdadeira ou não) que afirma que uma celebridade hacker russa hackeou seu servidor de e-mail e vendeu essas informações hackeadas em relação à operação de Benghazi. E então há Bill. Mulher presidente ou não, a América realmente precisa disso?
“Na raiz deste episódio está um indizível duradouro. Esta é a necessidade, a compulsão, de muitos liberais nos Estados Unidos de abraçar um líder dentro de um sistema que é comprovadamente imperial e violento. Tal como a “esperança” de Obama, o género de Clinton não é mais do que uma fachada adequada.”
Obrigado por essas linhas, John Pilger, ótimo resumo do que muitos de nós chamamos de The Deep State. Nada muda, tudo é manipulado, sempre igual, à medida que as políticas são levadas adiante. David Brooks, de todas as pessoas sem noção; Falámos recentemente sobre uma mudança de paradigma… Na verdade, é isso que estamos a experienciar à medida que isto se desenrola. Você está em uma boa posição aqui.
Outro “parabéns” vai para você, John Pilger.
Clinton não é apenas parte integrante do 1%, ela é ainda pior: está seriamente envolvida no golpe de Honduras, depois no golpe de Estado na Líbia e no assassinato de Gaddafi porque (dando aqui um exemplo) ele ousa iniciar uma moeda para o seu país e outros no região.
Clinton ganhou muitos milhões com discursos proferidos aos seus amigos, Goldman Sachs e outros corporativistas bohemoth. Ela também é uma neoconservadora da pior espécie. As chances aumentam de uma guerra dos EUA contra a Rússia se ela for eleita por uma massa de liberais e democratas analfabetos e ingênuos……………….
Sempre votei nos democratas, mas quatro meses após o início do primeiro mandato de Obama a letra estava na parede: um mero fantoche para capitalistas/corporativistas que ele colocou no conselho e se submeteu a todos os desejos dos banqueiros, das grandes farmacêuticas, dos lobistas que redigiram o Obamacare ………… e ah, muito mais. Essa foi a última vez que votei como democrata. E os republicanos também não são nada melhores.
Ainda estou chocado com o facto de Trump continuar a massacrar indiferentemente as vacas sagradas do consenso do pós-guerra. A campanha Stop Trump está a todo vapor e ainda não tenho certeza se ele conseguirá reunir delegados suficientes. Aconteça o que acontecer, o facto de candidatos como Sanders e Trump estarem a concorrer tão fortemente é uma prova de que muitos americanos acordaram.
http://fredoneverything.org/
Definitivamente um grande desenvolvimento. E aqui está o poder para o qual os americanos estão despertando.
http://whowhatwhy.org/2010/03/10/what-obama-is-up-against/