Colocando em contexto o facto de o Presidente Obama ter nomeado um juiz do Supremo Tribunal no seu último ano foi o caso de John Marshall, um dos grandes nomes do Supremo Tribunal, escolhido poucas semanas antes de um novo presidente tomar posse, recorda William John Cox.
Por William John Cox
No meio de uma das mais selvagens corridas presidenciais da história dos Estados Unidos, a morte súbita do juiz do Supremo Tribunal, Antonin Scalia, criou mais uma ruga no tecido político da campanha. Com a liderança republicana a adiar a consideração da nomeação de Merrick B. Garland pelo Presidente Obama até ao próximo ano, uma análise de algumas eleições anteriores e nomeações para tribunais pode ser instrutiva.
Embora a história registe que os republicanos no Congresso se opuseram a praticamente todos os programas apresentados por Obama ao longo da sua administração, incluindo o seu próprio plano de saúde, a história também revela o que aconteceu durante uma eleição igualmente contestada e a nomeação “manca” de um juiz do Supremo Tribunal em breve. depois da fundação dos Estados Unidos. Irão os Republicanos aprender com os “Federalistas” conservadores que efectivamente redigiram e ratificaram a Constituição, ou continuarão a sua estratégia de obstrução a todo o custo?
Após os dois mandatos de George Washington como primeiro presidente dos Estados Unidos, a política partidária apareceu pela primeira vez quando o vice-presidente John Adams – que chefiou o novo Partido Federalista – foi eleito presidente. O Secretário de Estado de Washington, Thomas Jefferson – o líder do novo Partido Democrático-Republicano – recebeu o segundo maior número de votos eleitorais e tornou-se automaticamente vice-presidente.
Quatro anos depois, a eleição de 1800 foi uma revanche entre os dois candidatos. A eleição foi duramente disputada, com os Democratas-Republicanos atacando a posição pró-britânica de Adam e suas Leis de Alienígena e Sedição e os Federalistas atacando a posição pró-França de Jefferson. A eleição, que foi realizada durante todo o mês de novembro, resultou em um empate no Colégio Eleitoral entre Jefferson e Aaron Burr (que era ostensivamente o companheiro de chapa de Jefferson na vice-presidência).
Quando Burr se recusou arrogantemente a se afastar, o assunto foi decidido pela Câmara dos Representantes em fevereiro de 1801. Após 36 votos, a Câmara finalmente decidiu por Jefferson, que foi empossado em 4 de março de 1801, com Burr como vice-presidente. Simultaneamente - e embora já tivesse sido derrotado na reeleição - Adams nomeou seu Secretário de Estado, John Marshall, para ser o Chefe de Justiça da Suprema Corte.
A nomeação de Marshall foi confirmada pelo Senado Federalista em 27 de janeiro de 1801, apenas 35 dias antes da posse de Jefferson. Marshall assumiu oficialmente o cargo de Chefe de Justiça em 4 de fevereiro; no entanto, ele continuou a servir como Secretário de Estado até o término do mandato de Adams, um mês depois.
Marshall passou a dominar a Suprema Corte por 34 anos sob seis presidentes. Ele foi o grande responsável por estabelecer as doutrinas de revisão judicial, supremacia federal sobre as leis estaduais e regulamentação federal do comércio interestadual.
Com a ratificação da 12ª Emenda à Constituição em 1804, a votação para presidente e vice-presidente no Colégio Eleitoral foi separada e a situação em que os dois cargos podiam ser ocupados por membros de partidos políticos da oposição foi em grande parte eliminada. A Emenda também cobre a situação em que nenhum candidato obtém maioria eleitoral e estabelece a maneira pela qual a questão será decidida por votação no Congresso.
A 12ª Emenda foi testada durante a eleição de 1824, na qual nenhum dos três candidatos obteve a maioria dos votos no Colégio Eleitoral. Embora o Senador Andrew Jackson tenha recebido mais votos populares do que os dois candidatos seguintes combinados (Secretário de Estado John Quincy Adams e Senador Henry Clay), a Câmara dos Representantes votou no que ficou conhecido como o “acordo corrupto” para dar a presidência a Adams. Jackson deixou o Partido Democrata-Republicano e estabeleceu o moderno Partido Democrata, que forneceu a plataforma para sua eleição como presidente em 1828.
Com o braço do establishment do atual Partido Republicano agora ameaçando apresentar um candidato independente caso o estranho Donald Trump prevaleça nas primárias, e com o forte desafio progressista contínuo do senador Bernie Sanders a Hillary Clinton – a candidata do establishment do Partido Democrata – há a possibilidade de nenhum candidato presidencial ou vice-presidencial ter maioria quando os eleitores votarem em dezembro.
Na falta de maioria de votos, a matéria terá de ser decidida pelo 115.º Congresso, após sessão no dia 3 de Janeiro. A Câmara, votando por estados, escolherá o presidente entre os três principais candidatos. Os senadores, votando individualmente, selecionarão o vice-presidente entre os dois principais candidatos. Se os republicanos mantiverem a actual maioria na Câmara dos Representantes, o candidato republicano do establishment poderá ser escolhido, mesmo que receba o menor número de votos populares ou eleitorais.
A actual maioria republicana no Senado é de apenas 54 em 100, e com 34 dos assentos no Senado a serem disputados em Novembro, os Democratas poderão obter mais facilmente a maioria no Senado. Neste cenário, a Nação poderá mais uma vez ser confrontada com a possibilidade de um vice-presidente ser de um partido diferente do presidente. Mais surpreendentemente, se a Câmara não conseguisse obter a maioria dos votos de 26 estados para presidente até 20 de Janeiro, o novo vice-presidente seleccionado pelo Senado seria empossado para servir como presidente até que a Câmara pudesse fazer a sua escolha.
Quem poderá prever neste momento como a actual loucura política se irá resolver? Talvez tenha chegado o momento de fechar o anacrónico Colégio Eleitoral e de permitir que os eleitores americanos elejam popularmente a sua própria liderança presidencial durante campanhas mais curtas, mais baratas e menos divisivas.
William John Cox é um advogado aposentado de interesse público. Seu novo livro, Transformando a América: uma Declaração de Direitos dos Eleitores apresenta o Emenda aos Direitos dos Eleitores dos Estados Unidos, que substitui o Colégio Eleitoral presidencial por eleições populares nacionais. Ele pode ser contatado através de seu site, http://www.williamjohncox.com.
Em 1803, na infame decisão Marbury v. Madison, o juiz-chefe da Suprema Corte, John Marshall, assumiu a posição de que “É enfaticamente competência e dever do departamento judicial dizer o que é a lei”, o que resultou no Tribunal se tornar o único Tribunal Constitucional autoridade, sujeito a nenhuma revisão. Desde aquele dia, o Tribunal considerou os Estados Unidos da América uma oligarquia judicial.
Em segundo lugar, a decisão fornece ao Tribunal um paradigma no qual poderia basear decisões claras e obviamente injustas. Marshall concordou que Marbury tinha direito à ajuda, mas recusou-se a fornecê-la. Não há justiça na decisão de Marshall; embora a Constituição declare explicitamente que um dos propósitos da nação é “estabelecer a justiça”.
Embora o argumento de Marshall seja absurdo, ninguém além de Jefferson o contestou. Ele escreveu: “a opinião que dá aos juízes o direito de decidir quais leis são constitucionais e quais não, não apenas para eles próprios em sua esfera de atuação, mas para o Legislativo e o Executivo também em suas esferas, tornaria o Judiciário um despótico filial." A Constituição Federal escrita em nenhum lugar concede ao Supremo Tribunal a autoridade para “dizer o que é a lei”, ou para anular leis criadas pelos representantes do povo americano a nível estadual ou nacional.
O que John Marshall fez foi reproduzir a economia política inglesa do século XVII, ausente apenas a monarquia, e os tribunais têm promovido e mantido esta abominação desde então. Os Estados Unidos da América de hoje não são mais do que uma nação do século XVII adornada com decorações do século XXI. Em vez de ser, como afirma, “o líder do mundo livre”, é um regime reaccionário autoritário e retrógrado pré-iluminista, e por isso podemos agradecer a Marshall.
Boa análise. Eu estava pensando sobre esse cenário ontem.
Explica por que John Kasich permanece na disputa, embora não tenha caminho para a indicação.
A “barganha corrupta” mencionada neste artigo é também conhecida como política como sempre, em todo o mundo.
o termo vale uma pesquisa no Google….
De jeito nenhum!
Em primeiro lugar, não quero entregar o processo eleitoral inteiramente às urnas de votação com tela sensível ao toque. Além disso, “mais curto”, “mais barato” e “menos polêmico” são pura ilusão no clima atual, pelo menos na minha opinião.
Em segundo lugar, com cobertura “notícia” ininterrupta 24 horas por dia, a população precisa mais do que nunca de um sistema de isolamento como o Colégio Eleitoral 'anacrónico'. As pessoas se assustam facilmente e suas reações imediatas após algum tipo de evento horrível podem ser facilmente manipuladas. Imagine uma eleição presidencial logo após o 9 de Setembro, ou imediatamente após uma guerra biológica ou um ataque nuclear a uma cidade dos EUA. Eu preferiria trabalhar para refinar o colégio eleitoral (se isso for possível) em vez de matá-lo.
No que diz respeito à actual confusão no Supremo Tribunal, se os Democratas Nacionais tiverem um pingo de coragem, farão disso uma questão importante durante a eleição. Depois de um breve intervalo, o próprio Obama deveria ir direto ao Supremo Tribunal com uma ação judicial contra o vibrador sem queixo Mitch McConnell. (obrigado a Samantha Bee pela maravilhosa invectiva)
Não me lembro de ter conhecido ninguém – nem mesmo republicanos estúpidos – que aprovasse este episódio invulgar de total ilegalidade.
Finalmente, um comentário sobre o candidato de Obama. Não sei nada sobre o cara e não tenho planos imediatos de mudar isso. Exceto por uma pequena coisa – na OMI, não precisamos de uma quarta pessoa da religião judaica no Supremo Tribunal. Não, a menos que alguém possa demonstrar que não há pessoas qualificadas dentro da comunidade protestante/muçulmana/ateísta. Quarenta e quatro por cento dos juízes é um exagero para um grupo que representa menos de 2% da população.