Com os planos de gastos militares numa nova Guerra Fria – bem como com os antigos receios sobre o terrorismo – a ficarem fora de controlo, o próximo presidente dos EUA enfrentará uma bomba-relógio orçamental, explica Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Os gastos do Pentágono não foram realmente um problema na campanha presidencial de 2016. Com a excepção de Ted Cruz, as posições dos restantes candidatos têm sido vagas até mesmo sobre o tamanho do orçamento da defesa.
Tanto quanto posso dizer: (1) a posição de Hillary Clinton sobre o tamanho do orçamento do Pentágono é que ela estabelecerá uma comissão de alto nível para rever a política de defesa e os níveis de despesa; (2) Trump afirma sem detalhes que pode tornar as forças armadas grandes novamente, mas ao mesmo tempo cortar o orçamento; (3) Cruz diz que copiará a onda de gastos do Presidente Ronald Reagan, utilizando cortes de impostos para estimular a economia e aumentando os gastos com defesa para 4% do PIB (mais sobre este plano num artigo subsequente); e (4) Bernie Sanders parece querer cortar o orçamento do Pentágono, mas não detalhou como.
Secretário de Defesa dos EUA, Ashton Carter.
Nenhum candidato parece ter notado que o Presidente Obama permitiu ao Pentágono plantar uma bomba-relógio no orçamento da defesa sob a forma de uma onda de modernização, embora a onda de Obama tenha sido relatada repetidamente nos círculos de defesa. [Ver 1, 2, 3, 4.]
A onda de proa de Obama é semelhante àquelas plantadas durante a saída do Vietname no início e meados da década de 1970, enquanto o Vietname estava a diminuir e no final da Guerra Fria, no final da década de 1980, até meados da década de 1990. Cada uma dessas bombas-relógio orçamentais anteriores explodiu, a primeira depois de 1978 e a segunda depois de 1997, embora a última explosão tenha sido mascarada pela política do medo e pelos truques orçamentais desencadeados pelo 9 de Setembro.
A bomba-relógio legada por Obama está agora prestes a explodir durante a próxima administração presidencial, com efeitos em cascata que durarão talvez até 2030.
Este ensaio introduz um aspecto propagandístico inicial do acendimento do fusível. A tarefa 1 consiste em estabelecer as bases para o crescimento futuro do orçamento, construindo uma barreira psicopolítica a novas reduções orçamentais. O recente testemunho do Secretário da Defesa explicando o orçamento de defesa do Presidente Obama à Comissão dos Serviços Armados do Senado é um exemplo disso.
Em 17 de Março, o quarto Secretário da Defesa do Presidente Obama, Ashton Carter, compareceu perante o Comité dos Serviços Armados do Senado (SASC) para defender a parte do Pentágono no pedido de orçamento do Sr. Obama ao Congresso.
[O orçamento total de segurança nacional (categoria orçamental 050 do OMB) inclui o orçamento do Pentágono, programas de armas nucleares no Departamento de Energia e outros programas no Departamento de Estado, FBI e outros lugares. O testemunho de Carter referia-se apenas à parte do Pentágono, tecnicamente conhecida como categoria orçamental 051. Outro detalhe técnico é que os números do orçamento de Carter são para a Nova Autoridade Orçamental discricionária, ou BA. Isto não inclui uma pequena quantidade de autoridade orçamental não discricionária transitada de anos anteriores. BA representa, portanto, o montante anual a ser adicionado ao talão de cheques do Pentágono. Esse dinheiro pode ser gasto ou desembolsado ao longo de vários anos futuros.]
O orçamento de Obama pretende que o Congresso atribua ao Pentágono um total de 583 mil milhões de dólares em nova Autoridade Orçamental (BA) para o Ano Fiscal de 2017, que começa em Outubro próximo. Esse dinheiro seria dividido em duas partes: (1) o chamado Orçamento Base de 524 mil milhões de dólares; e (2) uma dotação separada para o fundo de Operações de Contingência no Exterior, ou OCO, no valor de 59 mil milhões de dólares.
O Orçamento Base é o orçamento básico que supostamente sustentará as nossas forças militares em tempos de paz. O orçamento do OCO é uma dotação especial e enigmática para pagar os combates na Guerra Global ao Terror (GWOT) em curso. O OCO foi inventado em 2001 em resposta ao 9 de Setembro para financiar as operações de guerra na GWOT, e é um pouco esquisito, para dizer de forma caridosa.
Antes do 9 de Setembro, todas as guerras da América – por exemplo, a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, a Coreia, o Vietname, a Primeira Guerra do Golfo [11], o Kosovo – foram financiadas pelo que hoje chamamos de Orçamento Base. [A parte do financiamento dos EUA para a Primeira Guerra do Golfo foi através do Orçamento Base, mas a maior parte do financiamento para as actividades dos EUA naquela guerra foi paga pelos nossos aliados, especialmente pela Arábia Saudita. O dinheiro foi transferido para uma conta exclusiva criada para esse fim.]
É importante compreender que a solicitação do Orçamento Base é o primeiro ano de um plano quinquenal (ver Tabela OMB 5.1). Os quatro anos futuros deverão ter em conta as consequências futuras da apropriação do orçamento base do exercício de 2017. O fundo de Operações de Contingência no Exterior, em contraste, é uma dotação de repartição de um ano. Não há nenhuma cauda programática para pedidos de OCO nos próximos anos no plano do Pentágono.
O Congresso não tem ideia de até que ponto a dotação do OCO poderá implicar quaisquer compromissos de gastos futuros. Esta falta de transparência no planeamento abre a porta a todo o tipo de desvios orçamentais. Mesmo os defensores ferrenhos do aumento dos gastos do Pentágono, como o senador John McCain, disseram que o OCO é realmente um verba para suborno por ocultar fundos que seriam mais apropriadamente atribuídos ao Orçamento Base.
O secretário da Defesa Carter afirma que o pedido de orçamento base do Pentágono para o ano fiscal de 2017 foi adaptado para enfrentar as principais ameaças que os Estados Unidos enfrentam, incluindo a Rússia, a China, a Coreia do Norte, o Irão e o terrorismo global. [Ver diapositivo #1 do briefing de implementação do orçamento do Pentágono em 9 de fevereiro.] No entanto, na audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado em 17 de março, Carter disse ao Congresso e ao povo americano que O maior perigo estratégico da América decorre da política interna em torno da atribuição da Constituição do poder da bolsa ao Congresso, e cito:
“Se o acordo orçamental bipartidário fracassar, como todos disseram, esse será o nosso maior perigo estratégico, porque isso afectaria nos próximos anos a nossa capacidade de recuperar a prontidão de espectro total. … Esse é o maior risco para o Departamento de Defesa – a reversão ao sequestro. Esperamos muito evitar isso”,
Vamos examinar as implicações da bizarra análise de ameaças de Carter.
Não compareci à audiência no Senado, por isso não vi nenhum slide do orçamento Carter poder usei em defesa desta análise de ameaça. Mas se ele usasse slides, provavelmente seriam versões daqueles que o Controlador do Pentágono divulgou à imprensa no Departamento de Defesa. briefing de lançamento em 9 de fevereiro. As figuras 1 e 2 abaixo são reproduções dos slides 2 e 5 usados naquele briefing.
A Figura 1 coloca o pedido de orçamento de defesa de Carter para o exercício de 2017 numa perspectiva histórica de curto prazo, comparando-o com o fluxo de orçamentos reais desde o ano fiscal de 2001.
Figura 1
A Figura 1 representa a autoridade orçamental da defesa em dólares correntes. Inclui os efeitos da inflação. Mostra que o orçamento total do Pentágono atingiu o pico no ano fiscal de 2010 em 691 mil milhões de dólares e que o orçamento base atingiu o pico alguns anos depois, em 2013. Portanto, o pedido de orçamento para o ano fiscal de 2017 representa uma redução orçamental total de 108 mil milhões de dólares em relação a esse pico.
Contudo, a maior parte dessa redução ocorreu na conta OCO e, teoricamente, não deveria impactar o orçamento base. O pedido de 2017 mil milhões de dólares do Orçamento Base para 524 é apenas 6 mil milhões de dólares ou 1.1 por cento menos do que o pico do Orçamento Base de 530 mil milhões de dólares em 2010. Assim, o pedido do Orçamento Base para 2017 de Carter representa apenas uma pequena redução em relação ao pico do Orçamento Base de cinco anos atrás.
Então, onde está o “maior perigo estratégico” que o futuro da “prontidão para todo o espectro” enfrenta? Esta questão relaciona-se logicamente com o plano quinquenal para o orçamento base e a sua relação com o “sequestro”, porque o fundo secreto do OCO é programado ano a ano, está isento de sequestro e apenas se refere ao GWOT. .
A ameaça de sequestro é uma abreviação da redução orçamental implícita nos limites máximos de despesas impostos pelo Lei de Controle Orçamentário de 2011 (BCA). Este estatuto federal foi aprovado pelo Congresso e sancionado pelo presidente Obama em 2 de agosto de 2011. Os limites entraram em vigor por 10 anos, começando no ano fiscal de 2012.
O BCA pretende controlar o défice federal, limitando os gastos discricionários em programas sociais e de segurança nacional. Em teoria, se os gastos excederem estes limites, seriam desencadeados cortes de gastos generalizados e automáticos de força bruta. Essas reduções são conhecidas como sequestros orçamentais. Vamos dar uma olhada neles.
Podemos usar a Figura 2 (que replica diapositivo #5 do briefing de lançamento do Pentágono de 9 de fevereiro) para determinar a natureza estratégica da “ameaça” de sequestro de Carter.
Figura 2
A linha tracejada na Figura 2 mostra como a participação do Pentágono nos limites de gastos originais do BCA se relaciona com três planos orçamentários anteriores, bem como com o plano orçamentário de 2017 que o Sr. Carter informou ao Comitê de Serviços Armados do Senado em 17 de março (ou seja, a linha verde rotulada OP 2017 — OP significa Orçamento do Presidente). A linha vermelha mostra como, até à data, os limites foram aliviados por dois acordos orçamentais bipartidários de dois anos entre o Congresso e o Presidente. A linha vermelha mostra que, na ausência de outro acordo orçamental, os limites máximos regressarão aos seus níveis originais entre o ano fiscal de 2018 e o ano fiscal de 2021.
A diferença entre os três planos orçamentais anteriores do Pentágono e os limites máximos revela que o processo de planeamento interno do Pentágono fingia que os limites máximos não existiam. É também claro que o orçamento de Carter para 2017 é simplesmente mais uma ronda em que o Pentágono diz simplesmente NÃO aos limites orçamentais. (Nota: a Figura 2 mostra os OP de 2013, 2015 e 2016, mas falta o ano de 2014. O OP 2014 não violou este padrão de “apenas dizer não”.)
As Figuras 1 e 2 permitem ao leitor quantificar a dimensão da afirmação do Secretário da Defesa Carter de que o “maior perigo estratégico” que os Estados Unidos enfrentam é uma “reversão ao sequestro” – ou seja, a magnitude desta “reversão” é simplesmente medida pela distância vertical entre a linha verde e a linha vermelha na Figura 2.
Mas observe os eixos da Figura 2; vamos colocar a “ameaça de reversão” de Carter em uma perspectiva melhor para ter uma ideia da calibração do medidor de ameaça de Carter.
As escalas dos eixos “x” e “y” das Figuras 1 e 2 são construídas para ampliar a impressão da dimensão da ameaça de sequestro em relação aos orçamentos anteriores e aos planos orçamentais anteriores. Historicamente, a Figura 2 apenas compara os orçamentos históricos de 2010 a 2016 para comparar com os projectados no OP de 2017 a 2021 e a escala vertical para o orçamento da defesa está limitada entre 470 mil milhões de dólares e 590 mil milhões de dólares, enquanto a escala vertical da Figura 1 começa em “0 ” mas a escala horizontal só remonta a 2001.
Vamos colocar o plano atual em uma visão mais ampla. Além disso, vamos tentar estimar como os efeitos da inflação podem moldar a nossa visão da definição de “perigo estratégico” de Carter.
Construí a Figura 3 para esse fim, comparando a solicitação orçamentária básica do Pentágono com os orçamentos históricos do Pentágono, incluindo os OCOs, que remontam ao início da Guerra Fria em 1951. Todos esses dados vêm da edição de março de 2015 do Controlador do Pentágono. Livro Verde atualizado com dados do Congresso de apresentação do orçamento do presidente Obama em fevereiro de 2016 (tabelas OMB 5.1 e 10.1)
Figura 3
O gráfico à esquerda na Figura 3 mostra o número atual em dólares para o OP 2017-21 (linha azul) e o original Níveis de sequestro de BCA. As barras amarelas e roxas representam os dados históricos do Orçamento Base e do OCO respectivamente (semelhante à Figura 1). As linhas são iguais às da Figura 2.
O gráfico do meio, que elimina os efeitos da inflação passada e futura, assumindo a taxa de inflação para a subeconomia do Pentágono, é o mesmo que para a economia em geral (utilizando os deflatores oficiais do PIB na tabela 10.1 do OMB). O gráfico mais à direita utiliza os deflatores especiais do Pentágono. Os deflatores do Pentágono são claramente tendenciosos para fazer com que os primeiros orçamentos pareçam maiores, reduzindo assim a percepção de crescimento a longo prazo no orçamento do Pentágono.?A maioria dos think tanks e empreiteiros de defesa gosta de usar uma variação dos dados do gráfico à direita, por razões óbvias.
A medida de risco estratégico do secretário de Defesa Carter é a pequena diferença vertical entre as linhas “azul” e “roxa” na Figura 3. Em seu próprio depoimento ao Comitê de Serviços Armados do Senado, Carter disse que essa pequena diferença é a maior ameaça estratégica que o Pentágono enfrenta. !
Independentemente de se ou como se contabiliza a inflação, a afirmação de Carter assenta num grau de precisão que é obviamente extremamente pequeno. Em termos de variações anuais em orçamentos passados, desaparece completamente quando se combina com as incertezas que rodeiam quaisquer previsões de orçamentos futuros. (Abordarei a questão da precisão das previsões e do papel que a onda de proa desempenha na natureza de expansão e queda dos gastos com defesa num ensaio subsequente.)
Esta definição de risco estratégico torna-se extremamente bizarra, quando se acrescenta o facto óbvio de que os sistemas de contabilidade, finanças e planeamento de programas do DoD são uma confusão que não pode ser auditada. (Descrevi a natureza e as consequências desta confusão como testemunha em um audiência no congresso no 2002.)
As auditorias anuais são exigidas por lei, de acordo com a Lei dos Diretores Financeiros (CFO) de 1990. Essas auditorias têm como objetivo reforçar as Cláusulas de Responsabilidade e Dotações da Constituição. Todos os membros do governo federal, incluindo o Sr. Carter e os senadores, fazem um juramento sagrado de defender a Constituição.
A Lei do CFO exige que o Inspetor Geral de cada agência executiva emita uma auditoria anual dos sistemas de contabilidade dessa agência. No entanto, o DoD nunca passou em uma auditoria – na verdade, zombando da Constituição que todos juraram defender.
Assim, todos os anos, o DoD IG tem emitido uma série de “isenções de opinião” desde meados da década de 1990. Além disso, os prazos para a limpeza dos livros do Pentágono foram repetidamente adiados para o futuro. O prazo atual é 2017, ou 27 anos após a aprovação da Lei do CFO!
E esse prazo ainda é uma fantasia. Um e-mail recente para o gabinete do senador Charles Grassley, enviado por um oficial muito experiente do Gabinete de Controladoria do DoD, declarou inequivocamente que o prazo de 2017 não pode ser cumprido, a saber:
“O que vejo e sei me diz que o departamento não está no caminho certo para cumprir o prazo de 2017. Na verdade, o objetivo parece inatingível. E as tendências atuais não são encorajadoras. Continuo voltando ao mesmo velho problema de causa raiz: o departamento não tem controle no nível da transação. Os dados da transação não são confiáveis e estão incompletos. Esse é o problema que leva a isenções de responsabilidade persistentes.”
No entanto, apesar das grandes incertezas implícitas na confusão de auditoria, Carter afirmou ao Congresso que as pequenas reduções causadas pela mudança dos orçamentos futuros da mudança da linha azul para a linha BCA na Figura 3 são a mais grave ameaça estratégica que os Estados Unidos enfrentam.
E há mais na estranha afirmação de Carter. Se a ameaça de um sequestro orçamental é uma ameaça estratégica grave, é lógico que o nível de despesas dos nossos adversários também deve estar relacionado, de alguma forma, com uma apreciação desta ameaça estratégica.
A Figura 4 mostra os gastos totais relacionados com a defesa para cada um dos 25 principais países do mundo. Além dos Estados Unidos, inclui aliados (verde), adversários (vermelho) e países neutros (amarelo). (Os gastos totais com defesa nos EUA incluem programas de armas nucleares no Departamento de Energia e uma variedade de programas relacionados com a defesa no Departamento de Estado, FBI, etc. Segundo algumas estimativas, poderia ter chegado a US$ 1 trilhão por ano em 2014-2015.)
Com efeito, o Secretário da Defesa acabou de dizer ao Congresso que a pequena diferença entre o plano orçamental e os limites orçamentais na Figura 3 elimina qualquer vantagem comparativa que nós e os nossos aliados possamos ter pelo facto de os EUA e os seus aliados estarem a gastar uma quantia muito maior. de dólares em nossas defesas do que qualquer um dos nossos potenciais adversários ou qualquer combinação potencial desses adversários.
Figura 4
É verdade que os dados da Figura 4 têm dois anos, mas, num sentido relativo, pouco mudou desde então. Note-se que a Coreia do Norte, o Irão e o terrorismo global nem sequer chegaram ao top 25.
Assim, embora a diferença entre o OP 2017-21 e os actuais limites orçamentais seja um pouco como contar as fadas na cabeça de um alfinete, Carter quer que o Congresso e o povo americano acreditem que essas fadas superam os efeitos de quaisquer diferenças em dólares na Figura 4. .
Ou, inversamente, usando a métrica escolhida por Carter – níveis de gastos – Carter quer que os americanos acreditem que cada dólar gasto na Rússia e na China é gasto com muito mais eficiência do que cada dólar gasto no Pentágono – e, portanto, precisamos de mais do que o dobro de dólares para defender nós mesmos. O medidor de ameaça do secretário Carter pode ser calibrado para contar o número de fadas na cabeça do alfinete, mas seu medidor de besteira está fora da escala.
Dado o conteúdo do debate sobre os gastos com a defesa, questiona-se se os membros da defesa dos Comités das Forças Armadas no Congresso ou qualquer um dos quatro candidatos presidenciais restantes têm alguma ideia ou interesse no que será necessário para desarmar a bomba-relógio orçamental. Obama está legando ao seu sucessor? Responder a esta pergunta é respondê-la.
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos. [Esse história apareceu originalmente no blog de Spinney.]
Perguntei ao meu congressista, Jeff Duncan, (R-SC) por que razão o Pentágono deveria estar isento de cortes orçamentais. Citei o F-35 e alguns exemplos de desperdício. A sua resposta foi que embora haja desperdício, fraude e abuso, a defesa nacional é obrigatória pela Constituição.
Ele não gosta de responder perguntas difíceis.
Por que deveríamos nos preocupar com “ameaças ao Departamento de Defesa”??? Que bobagem é essa? Deveríamos estar preocupados com as ameaças aos Estados Unidos! Gastar demais em bugigangas inúteis e depois iniciar guerras tolas para experimentar todas elas é uma ameaça para os EUA.
Em Outubro de 1981, entrámos no Próximo Ciclo da Humanidade. Haverá paz neste mundo. Todos os orçamentos militares serão reduzidos a nada. A tarefa das pessoas deste mundo será salvar vidas.
OK, LM, você venceu – – – você me deixou perplexo e despertou minha curiosidade – – – diga a que exatamente você está se referindo/parodiando?
Tenho de concordar com alguns dos comentários acima, Senhor Deputado Spinney.
Agradeço por ter chamado a atenção para a catástrofe de gastos que é o nosso orçamento militar… mas o artigo parece obscurecer, em vez de revelar, os hediondos gastos excessivos que têm estado em curso desde o 9 de Setembro.
Em 2000, a nossa dívida nacional era de 5.7 biliões de dólares.
Hoje a nossa dívida nacional é de “enormes” 19 triliões de dólares.
Isto representa um “gasto excessivo” injustificado de 13.3 biliões de dólares em apenas 15 anos.
Isso é tão ultrajante... é criminoso.
É preciso reconhecer (dada a ausência de toda e qualquer auditoria nesta onda de gastos extremistas) o ataque neoconservador à solvência da nossa nação como o ataque terrorista mais cruel que alguma vez experimentámos.
Verdadeiramente vergonhoso,
e verdadeiramente injusto.
Como é que ISSO para os belicistas inspirou a insanidade e o desperdício absoluto de dinheiro dos impostos, mesmo quando a infra-estrutura dos EUA desmorona.
A MÁQUINA DE GUERRA DEVE SER ALIMENTADA !!!
::
As Forças Democráticas Sírias, apoiadas pelo Pentágono, combateram recentemente uma milícia armada pela CIA. Esses confrontos tornaram-se rotineiros.
Nabih Bulos, WJ Hennigan, Brian Bennett
Los Angeles Times
Milícias sírias armadas por diferentes partes da máquina de guerra dos EUA começaram a lutar entre si nas planícies entre a cidade sitiada de Aleppo e a fronteira turca, destacando o quão pouco controlo os oficiais de inteligência e planeadores militares dos EUA têm sobre os grupos que financiaram e treinaram. na amarga guerra civil de 5 anos.
Os combates intensificaram-se nos últimos dois meses, à medida que unidades armadas da CIA e unidades armadas do Pentágono atiraram repetidamente umas contra as outras enquanto manobravam através de território contestado na periferia norte de Aleppo, confirmaram autoridades dos EUA e líderes rebeldes.
Em meados de Fevereiro, uma milícia armada pela CIA chamada Fursan al Haq, ou Cavaleiros da Justiça, foi expulsa da cidade de Marea, cerca de 20 quilómetros a norte de Aleppo, pelas Forças Democráticas Sírias apoiadas pelo Pentágono que se deslocavam de áreas controladas pelos curdos. para o leste.
Obrigado Chuck Spinney por este artigo interessante. Talvez você tenha sua própria proposta de orçamento aproximado/estimado para o MIC? Seria interessante que um especialista no assunto da MIC, com valores anti-guerra e anti-MIC Corp de Bem-Estar, propusesse tal orçamento. Eu gostaria que o orçamento do MIC fosse reduzido ao nível da China, acabasse com o Império, acabasse com as guerras, trouxesse para casa todas as tropas dos EUA de todos os lugares, das zonas de guerra como o Afeganistão e das bases em nações aliadas como a Alemanha.
Como diz J'hon Doe II, há dinheiro para o MIC > $1T (amplamente definido como Defesa + agências de “inteligência” + Segurança Interna, etc.), incluindo para financiar 2 facções beligerantes das incontáveis facções sírias na complicada Civil Síria. Guerra.
Ou que tal o facto de o MIC, ou pelo menos o General Petraus, ter aconselhado armar a Frente Al Nusra da “Al Qa3da moderada” na Síria. A razão declarada para a Guerra na Terra TM foi eliminar a Al Qa3da, que foi declarada como tendo feito o 11 de setembro. A Guerra na Terra durou tanto tempo que é sugerido armar a Al Qa3da, isso parece ser ignorado pela BigMedia, BigPolitician , e o público, quando deveria ser um escândalo.
O mesmo se aplica ao fato de que Zacarias Moussaoui, o contador/contabilista da Al Qa3da, alegou no tribunal dos EUA que uma facção da realeza saudita, incluindo o novo rei, Bandar “Bush”, e o investidor bilionário que é o segundo acionista da NewsCorp/FauxNews . Isso não deveria ser um grande escândalo? Como foi tão vital assassinar B2n Lad1n, mas os seus financiadores reais sauditas nem sequer recebem sanções, muito menos prisão ou assassinato?
O mesmo ocorre com o fato de o Banco HSBC ter sido pego lavando dólares para a Al Qa3da e o cartel de narcóticos Sinaola MEX, entre outros. Attny General Holder disse que o HSBC é 2 Big 2 Fail & Jail. Depois desta história, presumo que a Guerra na Terra e Drugz não foram realizadas com seriedade para o propósito declarado e não ajudam a mim ou a outros americanos “regulares”. Novamente deveria ser um grande escândalo, e novamente BigElite não parece se importar.
Mas mesmo que o MIC fosse realmente sério em “defender os muricanos” de estrangeiros que realmente matam norte-americanos, ainda assim seria um ridículo desperdício de dinheiro, enquanto 0bama/H Clinton/Rs e os seus proprietários da Sickcare Mafia continuarem a bloquear o MedicareForAll, ao estilo canadiano. . De acordo com a análise dos professores de saúde pública de Harvard, pós-ACA até 2022 IIRC, a falta de um MedicareForAll civilizado no estilo CAN mata “apenas” 30 mil americanos/ano, enquanto antes da ACA era de 45 mil. Além disso, a falência médica é a principal razão para a falência, o que torna tanto os alardeados “direitos de propriedade” como o “planeamento de reforma/investimento” nos EUA uma piada para mais de 99% de nós que não têm um enorme ($0.5 milhões – $ 2.0 milhões?) de patrimônio líquido para ser capaz de absorver uma perda de mais de $ 500 mil que é possível em uma catástrofe médica como o câncer, mesmo que alguém tenha seguro. Portanto, há o equivalente a 1-10X mortes catastróficas de setembro de 15 ANUALMENTE. Parece que sou o único a dizer isso, mas AFAICT isso torna a Sickcare Mafia e seus fantoches BigPols como 11bama / Paul Ryan assassinos de americanos muito maiores do que T0rr3rist Boogeyman Du Jour como Al Qa0da ou 3S1S jamais poderiam sonhar em ser. Além disso, faz com que o orçamento do MIC de mais de 1 bilião de dólares pareça uma piada de dinheiro desperdiçado, dado que este assassinato interno em massa de norte-americanos está a ser ignorado.
Estou exagerando a comparação MedicareForAll vs T3rr0rist? O que você acha?
Como um Kiwi radicado na Austrália, sempre me diverti que os direitistas dos EUA (incluindo HR Clinton, que criticam as propostas de gente como Bernie Sanders para o financiamento da saúde por pagador único (ou seja, o que o mundo civilizado tem feito há quase 50 anos) e os contribuintes a educação superior financiada como irresponsável e inacessível, não têm absolutamente nenhum problema em apoiar quantias significativamente maiores gastas na guerra – como se não viessem do mesmo conjunto de impostos.
Minha opinião sobre isso: os internos estão administrando o asilo. O Pentágono foi autorizado a correr solto porque 1) o Congresso é preguiçoso, ou 2) o Congresso é estúpido ou 3) ambas as opções acima. Até que os desperdiçadores de dinheiro sejam controlados, isto continuará.
Por outro lado, a Força Aérea anunciou que o A-10 será retirado de serviço a partir de 2018. Isto apesar do F-35 não ser nem remotamente capaz de substituí-lo. Na minha opinião, o A-10 deveria ser transferido para o Exército dos EUA – presumivelmente essa organização será capaz de encontrar pessoas suficientes para mantê-lo. Ao fazer isso, acabar com o Acordo de Key West, dando tudo à Força Aérea. Se a USAF não fizer o seu trabalho, o Exército dos EUA receberá essa tarefa.
Prezado Zachary. Concordo que atribuir os A-10 ao Exército é uma ótima ideia em teoria. Infelizmente é muito complicado na prática. Acontece que tenho experiência pessoal nesse assunto.
Em 1987, escrevi um documento orçamentário argumentando que era hora de começar a planejar a substituição do A-10 em meados da década de 1990. Para esse fim, propus uma competição de design competitiva que se basearia nos pontos fortes do A-10 e corrigiria algumas de suas poucas fraquezas (por exemplo, torná-lo menor com uma relação potência-peso mais alta para melhorar sua aceleração e giro sustentado, mantendo ao mesmo tempo sua arma letal, sua capacidade de espera inigualável, sua facilidade de manutenção, etc.) Tudo isso foi possível com tecnologias prontas para uso e disciplina de design real. Eu também argumentei que porque a AF não estava interessada em planejar uma substituição do A-10, e que deveríamos considerar a transferência da missão de Apoio Aéreo Aproximado (CAS) para a Guarda Aérea Nacional (que seria transferida para o Exército em tempo de guerra). ) ou o próprio Exército. Um dos motivos pelos quais a Guarda era atraente era que eles tinham (e ainda têm) um quadro de entusiastas do CAS. Além disso, em tempos de paz estavam sob o comando do Ajudante Geral do Estado, que também comandava a Guarda Nacional do Exército. Portanto, você tinha os ingredientes de comando para garantir o treinamento de armas combinadas em tempos de paz.
O Vice-Secretário de Defesa assinou este documento temático e formou um comitê de generais da AF, do Exército e do JCS e seus equivalentes civis no Gabinete do Secretário de Defesa para que isso acontecesse. Como a ideia foi minha, tive um assento lateral na reunião deles. A AF identificou-me imediatamente como a causa do seu problema e formou uma aliança com o Exército e o JCS para reprimir toda a iniciativa.
Por exemplo, o Exército tem uma máfia burocrática ligada ao Helicóptero de Ataque (o AH-64 Apache). Essa máfia odiava a ideia de ter o A-10 no Exército porque todos sabiam que o A-10 era mais letal que o Apache e muito menos vulnerável. Isso quebraria o bloqueio do arroz orçamental relacionado com a aviação. Numa brilhante peça de prestidigitação burocrática, a AF também prometeu ao Exército que (1) se o Exército seguisse o seu programa de não substituir o A-10 por um caça CAS dedicado, (2) a AF desistiria do seu controlo de o espaço aéreo imediatamente atrás das linhas de batalha teóricas. Isso permitiria ao Exército usar seus mísseis terra-terra de curto alcance (os ATACMS) sem a necessidade de coordenação e obtenção de autorização da AF. Assim, o Exército apoiou a AF e disse que queria o A-10, e a AF nunca cumpriu a sua promessa.
A opção da Guarda Aérea era mais perigosa do ponto de vista da AF. A Guarda era quase independente e tinha os seus próprios tentáculos chegando ao Congresso. A AF subornou burocraticamente alguns oficiais superiores da ANG, oferecendo-lhes mais F-16 e actualização de outros F-16. E com o tempo, a FA garantiu que os novos oficiais da Guarda nomeados para General se adaptariam mais à visão mundial da FA. Como resultado, o quadro CAS na liderança do ANG foi gradualmente substituído por uma liderança mais complacente, embora ainda exista um quadro forte nos restantes esquadrões A-10.
O resultado final da jogada de 1987 foi que a iniciativa de substituição e transferência do A-10 foi reprimida e a AF alegou que a substituição do A-10 seria uma variante especial do F-16, chamada A-16. O A-16, equipado com o canhão impreciso de 30 mm, provou ser um desastre na Primeira Guerra do Golfo, e silenciosamente reverteu para um F-16 padrão. O F-16 é um ótimo avião, mas simplesmente não foi projetado para suporte aéreo aproximado.
Hoje, os defensores do F-35 dizem que ele pode atuar como caça CAS. Eles estão divulgando exatamente o mesmo tipo de absurdo bombeado pela AF no caso do A-16 - mas é claro, isso é história antiga e em nossa cultura de bytes sonoros ela foi esquecida.
Nota para Eddy no comentário nº 1: Discursar sobre assentos sanitários de US$ 600 e martelos de US$ 900 em artigos de byte de som no USA Today pode vender jornais, mas não vai afetar as patologias burocráticas profundamente arraigadas, como aquelas que tentam consignar o A- 10 – provavelmente o avião tático mais eficaz já construído – para a lata de lixo da história.
O problema não é apenas do Congresso – é um produto da interação das relações entre as três alas do Complexo Militar – Industrial – Congressional. Eisenhower compreendeu isto, e um primeiro rascunho do seu discurso de despedida incluía a referência ao Congresso – mas foi abandonado por uma razão desconhecida. (Isso foi confirmado por várias fontes, incluindo sua neta Susan Eisenhower.)
correção: a última frase do 4º parágrafo deveria ser “Então o Exército apoiou a AF e disse que NÃO queria o A-10, e a AF nunca cumpriu sua promessa.
Uau! Eu tinha ouvido falar de almirantes de navios de guerra sufocando a substituição daqueles dodôs obsoletos e, mais recentemente, de como os “almirantes-porta-aviões” estão fazendo a mesma coisa, embora a época do grande porta-aviões já tenha passado. A existência de negadores da realidade de alto escalão dentro do Exército foi uma surpresa. Isto é certamente o equivalente a manter a cavalaria a cavalo muito depois da invenção das metralhadoras e, pior, a promover os “generais de cavalaria a cavalo” em posições que eles não podiam controlar. O fato de o britânico Douglas Haig e o americano John Pershing serem quase intocáveis porque se casaram com membros das elites locais tornou tudo ainda pior.
Então, quem mais está envolvido numa dessas jihads da “máfia”? Os fuzileiros navais parecem estar determinados a conseguir um avião com capacidade VTOL, não importa o quanto a busca prejudique a eles próprios e à nação. Toda essa questão é realmente maluca. Eu realmente não sei quem foi a força motriz por trás do V-22. Como alguém espera que isso dure cinco minutos contra um inimigo moderno está além da minha compreensão.
Em relação ao A-16, essa é uma das razões pelas quais gosto deste fórum – continuo aprendendo coisas. Eu nunca tinha ouvido falar desse lixo até você mencionar!
Este artigo tem alguns bons pontos fortes - as 'bombas-relógio' instaladas no orçamento da Defesa, a falta de informação/transparência no orçamento do OCO, a incapacidade do DoD de passar na sua auditoria anual dos últimos 27 anos, o exagero grosseiro da Defesa dos EUA Sec Carter, mas grande parte dele parece ter sido escrita para “pessoas de dentro” do governo, com ênfase nos quadros e gráficos relacionados ao processo orçamentário. Na minha opinião, SE o autor estiver tentando atingir um público maior, até o eleitor típico, ele precisaria se ater a exemplos mais 'viscerais' - sempre pensei em mostrar fotos/filmagens dos vastos 'cemitérios' de aeronaves no sudoeste dos EUA , ou aeronaves militares com defeito (ou seja, o Osprey, etc), os martelos de US$ 900 (ou qualquer outra coisa), etc, etc e talvez justapô-los ao lado de nossas atuais principais ameaças “GWOT” – homens-bomba com carrinhos de compras e bombas de sapato, ou os sequestradores do 9 de Setembro com estiletes – COMEÇARIAM a causar uma impressão no eleitor “indeciso”, que, afinal de contas, na análise final está aprovando – tacitamente ou não – tudo isto. Esses indivíduos NÃO vão gastar tempo/esforço para se aprofundar nas estatísticas (por mais precisas que sejam) apresentadas acima... se eles FIZERAM esse tipo de análise cuidadosa, não estaríamos nesta confusão para começar! Torne-o rápido e dramático, ao estilo USA Today ainda mais. Caso contrário você estará apenas pregando para o coral que já sabe os hinos de cor de qualquer maneira…
Por um lado, penso que esta é uma crítica justa. Por outro lado, penso que também é justo dizer que a comunidade da reforma militar forneceu uma combinação ponderada e útil de informações ao longo de todo este espectro, pelo menos durante os 30 anos em que a acompanhei. Os martelos de 435 dólares, as armas DIVAD fixadas em ventiladores de latrinas em vez de helicópteros, os navios de combate do litoral frequentemente marginalizados por falhas de equipamento são exemplos dramáticos. Sempre podemos contar com o Sr. Spinney para satisfazer as necessidades de especialistas em quantitativa como eu.