Exclusivo: O Presidente Obama pode ter visto a sua recusa em bombardear a Síria em 2013 como o seu “dia de libertação” das expectativas oficiais de Washington, mas prontamente voltou a ser cativo, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
No final de agosto de 2013, com Barack Obama prestes a lançar ataques aéreos retaliatórios contra os militares sírios pelo seu alegado papel num ataque letal com gás sarin, o Diretor da Inteligência Nacional, James Clapper, informou ao Presidente que a inteligência dos EUA duvidava que o governo de Bashar al-Assad fosse realmente responsável, fazendo com que Obama recuasse do ataque.
Esse novo detalhe foi divulgado no livro de Jeffrey Goldberg opus para o The Atlantic sobre a política externa de Obama, mas Goldberg – numa extraordinária demonstração de dissonância cognitiva – escreveu então o resto do seu longo artigo como se tivesse esquecido a sua própria reportagem. Ele fez com que a sua história se adaptasse ao poderoso “pensamento de grupo” de Washington de que Assad tinha levado a cabo o ataque e, portanto, tinha cruzado a “linha vermelha” de Obama contra a utilização de armas químicas.
Presidente Barack Obama discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de setembro de 2013. (foto da ONU)
Mas a divulgação do aviso de Clapper de que a inteligência dos EUA não tinha provas concretas que implicassem as forças de Assad confirmou reportagens do Consortiumnews e de alguns outros meios de comunicação independentes em 2013 – e também sublinhou como o Presidente Obama então se juntou à mentira para manter os temas de propaganda anti-Assad. .
Não só a Casa Branca emitiu uma “Avaliação do Governo” em 30 de Agosto de 2013, tentando atribuir a culpa pelo ataque ao regime de Assad – como também Obama enviou o Secretário de Estado John Kerry para apresentar o duvidoso caso anti-Assad. para o país – mas o próprio Obama afirmou a culpa de Assad no seu discurso de 24 de setembro de 2013 endereço à Assembleia Geral das Nações Unidas.
“É um insulto à razão humana e à legitimidade desta instituição sugerir que alguém que não seja o regime realizou este ataque”, disse Obama. No entanto, o Presidente sabia que muitos dos seus próprios analistas de inteligência duvidavam que o regime de Assad tivesse levado a cabo o ataque.
Por outras palavras, se a declaração de Obama for interpretada literalmente, ele estava a afirmar que grande parte da comunidade de inteligência dos EUA era desonesta ou louca. Mas, o mais provável é que Obama estivesse apenas a ler as palavras de um discurso preparado por propagandistas do Departamento de Estado que compreenderam a necessidade de derrubar a crescente suspeita de que o ataque foi uma provocação cometida por extremistas islâmicos que tentavam enganar os Estados Unidos para se juntarem à guerra contra o lado deles.
Obama deve ter reconhecido que as suas palavras eram enganosas, mas não teve a integridade nem a coragem para retirá-las do discurso. Ele apenas seguiu em frente como um fantoche voluntário do establishment da política externa, pronunciando falsidades preparadas para ele, em vez de agir decisivamente como Comandante-em-Chefe da América para proteger a sua própria credibilidade e a da sua nação.
O discurso de Obama na ONU coloca num contexto diferente a narrativa que Goldberg apresentou no artigo do The Atlantic. Aí, Obama parece gostar da sua recusa em concordar com o que “chama, ironicamente, 'o manual de Washington'”, que dita uma resposta militar a desafios estrangeiros como o caso do gás sarin na Síria.
Goldberg escreveu que 31 de agosto de 2013, quando Obama recuou da tão esperada campanha de bombardeios na Síria, “foi o dia da sua libertação”. Mas, várias semanas mais tarde, Obama compareceu perante as Nações Unidas e denunciou como irracional qualquer pessoa que levantasse exactamente as dúvidas que tinham sido fundamentais para a sua decisão de não bombardear.
Então, o que fazer com a resistência passivo-agressiva de Obama ao imperativo militar exigido pelo “manual de Washington”, ao mesmo tempo que sucumbe às suas tácticas propagandísticas para justificar a guerra? Mesmo quando resistiu às exigências do bombardeamento, não conseguiu desafiar o establishment de Washington o suficiente para explicar ao povo americano que os analistas de inteligência dos EUA não tinham certeza sobre a culpa de Assad.
Em vez disso, Obama permitiu que os seus subordinados acumulassem calúnias contra Assad – com o Secretário de Estado John Kerry a fazê-lo em discursos beligerantes e a Casa Branca a divulgar uma “Avaliação do Governo” apontando as forças de Assad – enquanto Obama deixou essas distorções passarem incontestadas e, de facto, reforçou-os no seu discurso na ONU.
Contando ao povo americano
Em contraste, Obama poderia ter levado o seu caso ao povo americano. Ele poderia ter feito um discurso dizendo que a guerra é um ato demasiado sério e solene para que um presidente se pronuncie de forma hesitante. Poderia ter dito que não lançaria ataques militares se a comunidade de inteligência dos EUA não tivesse a certeza de quem era o culpado.
O povo americano teria certamente compreendido esse ponto de vista – e teria sido fortalecido ao ser informado sobre o que o governo dos EUA sabia e não sabia. Sim, teria minado a campanha de propaganda então em curso para demonizar Assad, mas se acreditarmos na democracia e no conceito de um eleitorado informado, isso não teria sido uma coisa boa?
O que me disseram na época – e o que a divulgação de Clapper no The Atlantic confirma – é que nos dias após o ataque sarin de 21 de agosto de 2013, Obama sabia muito bem que havia sérias dúvidas sobre quem havia demitido aquele que estava em casa. foguete carregado com sarin que os inspetores da ONU recuperaram no bairro de Zamalka, nos arredores de Damasco.
No entanto, nas semanas e meses após o ataque com gás sarin, aqueles de nós que criticaram a fragilidade da “Avaliação do Governo” dos EUA – eu chamei-lhe um “dossiê duvidoso” no dia em que foi lançado – foram ridicularizados como “apologistas de Assad”. Entretanto, os principais meios de comunicação e os principais grupos de “direitos humanos” procuraram impor um “pensamento de grupo” que justificasse o lançamento de uma guerra “humanitária” liderada pelos EUA na Síria.
Nesse comportamento, a grande mídia noticiosa americana revelou que não tinha aprendido nada com o desastre da Guerra do Iraque, quando praticamente todas as principais publicações e quase todos os comentadores respeitados concordaram em massa que Saddam Hussein estava a esconder arsenais de ADM e que uma invasão dos EUA era justificada. Uma década mais tarde, estes “jornalistas” já não mostravam mais cepticismo quando os neoconservadores pressionavam outra “mudança de regime” na Síria.
No entanto, havia muitos motivos para ter dúvidas. Houve a recusa da administração Obama em divulgar qualquer uma das suas supostas provas para apoiar as suas conclusões e a curiosa ausência do Director da Inteligência Nacional Clapper na apresentação pública dos planos da administração casus belli.
Na altura, relatei que a razão para manter o DNI à margem era que, caso contrário, poderia ter-lhe sido perguntado se havia um consenso na comunidade de inteligência apoiando a certeza da administração de que o regime de Assad era o responsável. Nessa altura, Clapper teria de reconhecer o desacordo dos analistas comuns (ou enfrentar a probabilidade de eles se manifestarem).
Tudo isso deveria ter sido óbvio para qualquer jornalista profissional se ele ou ela tivesse feito algumas perguntas investigativas ou notado o quão estranho era que Clapper não desempenhasse o papel que o diretor da CIA, George Tenet, desempenhou em 2003, quando Tenet sentou-se atrás do secretário de Estado Colin. Powell para dar credibilidade ao discurso mentiroso de Powell na ONU sobre as ADM do Iraque.
Também não fazia sentido que as forças de Assad usassem sarin fora de Damasco no momento em que os inspectores da ONU chegavam para investigar casos de armas químicas que Assad atribuía aos rebeldes. Obviamente, a atenção dos inspectores seria desviada para este ataque com gás sarin e a linha dura americana usaria o incidente para pressionar Obama a lançar um ataque militar contra Assad.
Ceticismo no exterior
Para obter tal ceticismo por parte das principais publicações, era preciso procurar no exterior. Por exemplo, Robert Fisk, um repórter veterano do jornal Independent de Londres, encontrou uma falta de consenso sobre o crime entre os funcionários da ONU e outros observadores internacionais em Damasco, apesar dos riscos de carreira que enfrentavam ao se desviarem da sabedoria convencional relativamente à culpa de Assad.
“Num país, de facto, num mundo onde a propaganda é mais influente do que a verdade, descobrir a origem dos produtos químicos que sufocaram tantos sírios há um mês é uma investigação repleta de perigos jornalísticos”, afirmou. Fisk escreveu. “No entanto, também deve ser dito que a ONU e outras organizações internacionais em Damasco estão expressando sérias dúvidas de que os mísseis de gás sarin tenham sido disparados pelo exército de Assad.
“Embora estes funcionários internacionais não possam ser identificados, alguns deles estiveram em Damasco no dia 21 de Agosto e fizeram uma série de perguntas às quais ninguém ainda respondeu. Porque é que, por exemplo, a Síria esperaria até que os inspectores da ONU estivessem instalados em Damasco, no dia 18 de Agosto, antes de usar gás sarin pouco mais de dois dias depois e apenas a seis quilómetros do hotel onde a ONU acabara de fazer o check-in?
“Tendo assim apresentado à ONU provas da utilização de sarin que os inspectores rapidamente adquiriram no local, o regime de Assad, se fosse culpado, teria certamente percebido que um ataque militar seria encenado por nações ocidentais. … Como disse uma ONG ocidental, 'se Assad realmente queria usar gás sarin, por que, pelo amor de Deus, ele esperou dois anos e depois quando a ONU estava realmente no terreno para investigar?'”
Mais tarde, especialistas aeronáuticos americanos calcularam que o único foguete carregado com gás sarin recuperado pela ONU só poderia viajar cerca de dois quilómetros, e não os nove quilómetros que a multidão que foi Assad afirmava que traçaria a rota de voo até uma base militar síria.
E então, em 2014, o lendário repórter investigativo Seymour Hersh citado fontes de inteligência culpando os rebeldes jihadistas pelo ataque, possivelmente colaborando com a inteligência turca. Mas Hersh publicou o seu artigo na London Review of Books porque as principais publicações americanas não se desviariam do “pensamento de grupo” de Assad.
Sabemos também agora que se Obama tivesse sido aliciado para outra guerra, o ataque dos EUA poderia ter derrubado as forças armadas de Assad e levado a uma vitória do Estado Islâmico e/ou da Frente Nusra da Al Qaeda, criando uma catástrofe humanitária ainda pior na Síria e em todo o mundo. região.
No entanto, apesar de saber o que sabia e compreender muitos dos riscos, Obama compareceu perante as Nações Unidas em 24 de setembro de 2013 e declarou que nenhuma pessoa razoável poderia duvidar da culpa de Assad – uma mentira que foi agora confirmada pelo relato do artigo do The Atlantic. da dúvida de Clapper.
A falsidade de Obama – expressada à comunidade mundial sobre uma questão tão importante de guerra ou paz – enquadra-se no padrão de enganos da administração do presidente George W. Bush sobre o Iraque e no uso obsessivo de propaganda (ou “comunicações estratégicas”) sobre uma vasta gama de temas, incluindo a Líbia, a Ucrânia e a Rússia.
No entanto, nesta narrativa patética, Obama aparece menos como um mentiroso obstinado do que como um executivo fraco que não pretende exercer o controlo sobre a sua própria política externa ou mesmo riscar palavras num discurso preparado que ele sabe serem falsos. Em vez de assumir o comando, ele demora a ir à guerra na Síria, é atormentado pelos seus próprios subordinados e pelo establishment de política externa dominado pelos neoconservadores, antes de finalmente dizer não. Então, Obama nem sequer se atreve a revelar ao povo americano a razão pela qual tomou a decisão que tomou.
O adolescente taciturno
Por vezes imagino a condução da política externa de Obama imaginando o Presidente como um adolescente taciturno de férias com a família, sentado no banco de trás do carro, queixando-se de que preferia sair com os amigos. Este adolescente infeliz deixa que outros dirijam, mas ocasionalmente tem acessos de raiva suficientes para tornar impossível a continuação da viagem.
Mas o comportamento passivo-agressivo de Obama nem sequer mudou depois do seu “dia da libertação” em 31 de Agosto de 2013. Ele continuou a deixar os seus subordinados definirem a direcção da sua política externa. Por exemplo, ele concordou em entregar armas secretas aos rebeldes sírios, que operavam em conjunto com extremistas islâmicos, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda, para apaziguar os neoconservadores e os falcões liberais, embora essa estratégia tenha agravado o derramamento de sangue sírio e levado milhões de refugiados para a guerra. Turquia e Europa.
Quando a secretária de Estado adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, ajudou a orquestrar o derrube do presidente eleito da Ucrânia em Fevereiro de 2014 e desencadeou uma nova e dispendiosa Guerra Fria com a Rússia, Obama novamente concordou.
Obama até se juntou à demonização do presidente russo, Vladimir Putin, embora Putin tenha desempenhado papéis fundamentais em dois dos mais importantes sucessos da política externa de Obama, fazendo com que Assad entregasse o seu arsenal de armas químicas (como forma de neutralizar a crise) e persuadindo o Irão a aceitar limites apertados à sua programa nuclear (sem dúvida o feito diplomático característico de Obama).
No entanto, em vez de conter Nuland e os seus companheiros enquanto estes conduziam uma “mudança de regime” na fronteira da Rússia, Obama deixou esta política perigosa avançar, entre acusações propagandísticas de “agressão russa” e insultos pessoais dirigidos a Putin. Um porta-voz da Casa Branca até zombou da tendência de Putin sentar com as pernas abertas.
No ano passado, quando terroristas do Estado Islâmico explodiram um avião fretado russo sobre o Sinai, matando 224 pessoas, a maioria cidadãos russos, Obama não pude resistir citando as mortes para repreender Putin por ter intervindo militarmente na Síria em apoio ao governo.
At uma coletiva de imprensa de 1º de dezembro de 2015 em Paris, Obama expressou a sua falta de simpatia como parte de um comentário bizarro no qual culpou Putin por, de alguma forma, não ter dado a volta ao conflito sírio durante o mês anterior, enquanto Obama e os seus aliados se debatevam na sua “guerra” contra o Estado Islâmico e seu pai, a Al Qaeda, durante anos, senão décadas.
“Os russos já estão lá há várias semanas, há mais de um mês, e penso que os repórteres imparciais que analisaram a situação diriam que a situação não mudou significativamente”, disse Obama. “Entretanto, a Rússia perdeu um jato comercial de passageiros. Você viu outro jato abatido. Houve perdas em termos de pessoal russo. E penso que Putin compreende que, com o Afeganistão fresco na memória, simplesmente ficar atolado num conflito civil inconclusivo e paralisante não é o resultado que ele procura.”
É difícil imaginar qualquer outro momento em que um líder ocidental se tenha comportado de forma tão insensível face a uma atrocidade terrorista. Mas zombar de Putin é sempre uma boa política na Washington Oficial, independentemente das circunstâncias.
Contudo, as capacidades de prognóstico de Obama sobre um dispendioso fracasso russo deixaram muito a desejar. No início de 2016, com o apoio aéreo russo, o exército sírio obteve vitória após vitória contra os rebeldes sírios, incluindo a Frente Nusra da Al Qaeda e o Estado Islâmico. Os sucessos levaram a um frágil cessar-fogo e a uma delicada reabertura das conversações de paz, bem como ao anúncio surpresa de Putin de que estava a retirar a maior parte da força militar russa.
Em vez do “atoleiro” inútil que Obama presunçosamente previu, Putin parecia ter conseguido uma manobra estratégica bem-sucedida a um custo relativamente modesto, um contraste marcante com a abordagem sinuosa de Obama à crise síria, na qual ele alimentou a violência ao fazer com que a CIA entregasse armas. ao mesmo tempo que bloqueava os planos de guerra mais extremos dos seus conselheiros.
No entanto, ao não conseguir ser sincero com o povo americano sobre os factos relevantes e o seu raciocínio estratégico, Obama continua a parecer um chefe do executivo confuso e em conflito. Embora possa ter considerado a sua recusa em bombardear a Síria, em 31 de Agosto de 2013, como o seu “dia da libertação”, Obama voltou a ser cativo ao longo dos últimos dois anos, acorrentado aos pés dos neoconservadores e dos falcões liberais que ainda dominar o establishment da política externa de Washington.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Obrigado, Robert, pela boa análise.
Em vez de aceitar que a “Avaliação do Governo” de 30 de Agosto de 2013 e o discurso de Obama na Assembleia Geral das Nações Unidas em 24 de Setembro eram mentiras, penso que é muito mais provável que Kerry tenha mentido a Goldberg. Pareceu-me óbvio na altura que toda a administração, incluindo a Casa Branca e o Departamento de Estado, estava a pressionar fortemente para iniciar uma campanha de bombardeamentos até que o Parlamento do Reino Unido votou “não”, a Casa Branca notou que o povo americano protestou esmagadoramente contra O Congresso e os militares desaconselharam. Este último pode ter sido influenciado pelo misterioso desaparecimento de um míssil de cruzeiro em voo sobre o Mediterrâneo com destino à Síria.
É bastante claro, a partir dos acontecimentos que tiveram início em 2014, que a intervenção dos EUA na Síria teria sido uma catástrofe de proporções épicas. Obama não quer que o seu legado indique que ele realmente queria cometer esse erro, e Kerry concordou generosamente com isso.
Isto tem de ser concretizado por todos os presidentes democratas desde que Carter foi caçado pela Comissão Trilateral de Zbigniew Brisinski. Tudo começou com Carter. Isto fez com que Obama ficasse em dívida com todos os Imperialistas Liberais, como são conhecidos, e com os Intensificadores Humanitários que o apoiaram.
Eles decidiram prosseguir com os Neo-Coms; esquema para derrubar o governo sírio, no qual foi gasta uma fortuna e foram treinados paramilitares desde 2001.
A evidência é que o Sarin foi um Ataque de Bandeira Falsa e, portanto, um Trabalho Interno e não feito por aliados duvidosos para “enganar” a América para a guerra, permitindo assim o abandono da Negação Plausível e um ataque aberto.
Mas, como alguém disse, ele provavelmente se lembra de JFK, RFK e do senador Wellstone e tem família. ,
Ele é uma figura patética – mais um psicopata delirante do que um presidente libertado.
há um pouco mais a considerar. as forças de Assad não dispararam o foguete.
o sarin não provinha dos arsenais do “regime”. então…..
De onde veio? Arábia Saudita? Israel? ou provavelmente peru… mas
espere! a Turquia é membro da OTAN, e isso significaria......não, não vamos
vá por esse caminho.
quem disparou? não aqueles islâmicos malucos do ISIS/ISIS/DAESH/etc! não eu faço
acreditam que aquela zona estava firmemente sob o controle dos rebeldes “moderados” treinados
e apoiado por……….não. outra estrada ruim.
o que deixa………assad fez isso!….mas só porque não podemos culpar Putin!
Sabemos que a troca da guarda no Morro é apenas isso! Apenas um novo(s) fantoche(s). Então, por que você está escrevendo sobre uma pessoa que tem que obedecer ao Governo Sombrio? Por que não divulgar brutalmente e com franqueza que nós, juntamente com outros aliados, criamos o ISIS e que Israel com seu Deus Onipotente, Rothschild, está por trás de tudo. Tomemos como exemplo o facto de a Bélgica ter feito um acordo com os sauditas para estabelecer uma mesquita em troca de petróleo barato e permitir a migração de um número excessivo de muçulmanos para o seu país, criando assim a maior comunidade de muçulmanos e a célula de hoje. Não se esqueça que os árabes sabiam onde a NATO reside. Tenho lido seus artigos e ultimamente estou ficando cansado e decepcionado.
Um ensaio especialmente belo e necessário, por mais terrivelmente triste que seja.
Ele provavelmente se lembra de JFK, RFK e Wellsone e pensa em como seria bom se conseguisse ser o ex-presidente com o arco-íris dourado!
Um comentário vil e doentio. Um comentário repugnante, horrível, vergonhoso e podre que deveria ser removido. Doentio.
Este comentário horrível precisa ser removido.
Por favor, remova este comentário horrível.
Como já foi sugerido, confessar que havia poucas ou nenhumas provas de que Assad ordenou o ataque de Sarin ao seu próprio povo seria uma petição para o inquérito “então quem o fez?” Além disso, houve relatos sobre o príncipe Bandar Bush ter sido a fonte generosa de alguns Sarin para os “rebeldes sírios”, poderiam ter sido mercenários de alguém, e também uma freira cristã, Madre Agnes, deu muitas notícias ao contestar muitos outros aspectos do propaganda contra Assad, incluindo quais filhos foram gaseados, de onde eles vieram e assim por diante.
Podemos separar a propaganda malévola, sem qualquer padrão meramente perniciosa, mas criminosa de guerra contra Putin e a Rússia noutros contextos, nomeadamente a Ucrânia, das mentiras arrogantes sobre Assad, mentiras que condenaram implicitamente os aliados da Síria, em particular a Rússia?
E será que a galinha nuclear, alguns dizem, foi arriscada e actualizada de meramente colar a Rússia com armas nucleares para, nos últimos meses, a aprovação tácita do abate de um avião russo pela Turquia, o assassinato do seu co-piloto, as provocações na Ucrânia onde Victoria, amiga de Hillary, se vangloria nós ou ela gastamos 5 mil milhões de dólares para criar estragos letais, mentiras sobre a Crimeia, seguidas pela imposição de sanções contra a Mãe Rússia… Será que todos não gritam que Obama está disposto a ver a sua família e o resto de nós afundar, talvez num inverno nuclear hilariante? , como seu legado final?
Com estas novas descobertas, evitarei as críticas a Obama e apenas direi: estou feliz por ele ter feito o que fez. Sejamos realistas, entre cargos de gabinete e muitos grupos de reflexão altamente influentes, o governo americano foi dominado por forças externas. Assumido pelos israelenses, sauditas e quem sabe quem mais. Os neoconservadores são apenas outro nome para o Likud. A realeza saudita vem e vai quando bem entende. Para estes estrangeiros, tudo o que Obama é é alguém que foi colocado no seu cargo por algum procedimento de votação americano maluco. Sim, seria bom se o Presidente americano pudesse realmente ser sincero com o público americano, mas, novamente, quem sabe que perigos espreitam em torno da Casa Branca para o nosso comandante-em-chefe. Um presidente assassinado durante a minha vida é suficiente, não preciso ver outro cair. Sem ataque à Síria Redline, conseguir a assinatura de um Acordo Nuclear Iraniano não é mau, para um presidente que aparentemente está a trabalhar por conta própria. Agora, se a Rússia não tivesse sido sujeita a sanções por causa da Ucrânia, isso teria sido ainda melhor, mas assim vão as notícias.
Pelo que vale, estou com você, Joe, estou muito interessado na viagem do presidente Obama a Cuba e à América do Sul e, embora ele aceite as críticas, é evidente que eles estão felizes em recebê-lo. Eles sabem algo que nós não sabemos? De qualquer forma, ele é capaz de construir uma ponte para o passado na América do Sul, e vamos precisar disso para reconciliar o nosso passado lá…
Bob, você e eu muitas vezes acabamos do mesmo lado de uma questão e, na maioria das vezes, concordamos. O problema que tenho é que gostaria de saber ler nas entrelinhas e, de alguma forma, ver a verdadeira razão pela qual os EUA fazem o que fazem. Tomemos, por exemplo, como demorou quase cinquenta anos até que finalmente a verdade fosse revelada sobre a razão pela qual a chamada Guerra às Drogas foi travada. Na verdade, John Ehrlichman admitiu em 1994 que a Guerra às Drogas foi empreendida para atacar os esquerdistas e os negros e, finalmente, em 2016, ouvimos falar disso. Se você tivesse acreditado nisso em 1968, teria sido encurralado e obrigado a usar um chapéu de papel alumínio. Assim como agora sabemos que JFK estava de volta a canalizar com Nikita Khrushchev, mas não sabíamos disso naquela época. O que estou a dizer é como podemos saber em tempo real o que os nossos líderes estão a fazer, quando muitas vezes demora pelo menos quarenta a cinquenta anos até termos sequer um vislumbre do que se passou por trás daquela cortina enganosa. Se você ler o artigo de Goldberg sobre Obama, verá como Obama parece bastante solitário lidando com todos aqueles idiotas com quem tem que enfrentar, mas quem sabe realmente o que está acontecendo.
Depois de ler “O Tabuleiro de Xadrez do Diabo”, percebi que a grande habilidade de Alan Dulles era “Ficção”. Como você sabe, tenho uma certa preocupação com o fato de JFK e Cuba terem sido reunidos na força de invasão quando eram muito jovens. Depois de estudar tudo isso durante anos, estou bem ciente de até que ponto a ficção inabalável se espalhou. Junte isso ao sucesso total da publicidade e propaganda de Bernay e você terá nosso governo contemporâneo totalmente fictício e nossa escandalosa economia de mercado…
O presidente Obama é o indivíduo mais atraente do momento.
Ei, Bob, como você, muitos de nós, por meio de algum tipo de experiência pessoal, ficamos muito interessados no que diabos faz nosso mundo funcionar. Acho que é seguro dizer que a maioria dos comentaristas deste site estão bem investidos na busca de notícias reais, se isso for possível. Um comentarista que não vejo comentar há algum tempo é FG Sanford. Aqui está uma citação dele de dezembro de 2014 e, como sempre, FG expôs seu ponto de vista de uma forma verdadeiramente bem-humorada.
“Vamos encarar os fatos: o ato mais corajoso que qualquer suposto 'liberal' tentou nos últimos vinte anos foi quando Sandy Berger enfiou registros do Arquivo Nacional nas calças para proteger seus comparsas. Mais uma vez, o fascínio da América pelo que está nas calças foi mais importante do que as questões”
Você deve admitir que FG acertou em cheio em como nossas notícias são reduzidas a nada além de besteiras de tablóide, e essa é a verdade. Basta olhar para esses malucos candidatos presidenciais discutindo sobre suas esposas, por qualquer motivo que valha a pena. Entretanto, as mesmas pessoas que apoiam estes tipos criticam Obama por não ter voado para a aterrorizada Bruxelas enquanto visitava um país que temos sido sancionados durante uns cansativos 56 anos. Portanto, embora a maior parte da América nunca vá ler a entrevista de Goldberg Obama, é apenas lógico, uma vez que Goldberg não disse nada sobre o que está dentro das calças de Obama. Então, Trump acerta em cheio quando fala sobre o tamanho de suas mãos. Sério, estamos todos elegendo um líder mundial aqui, então precisamos saber o que está em suas calças. É simples assim.
Estou menos otimista em relação à viagem de Obama à América do Sul ou às intenções dos seus manipuladores.
Re: Cuba, IMHO, os EUA querem entrar no mercado antes que a Rússia e a China comecem a investir pesadamente na ilha, e provavelmente gostariam de trazer de volta alguns dos bandidos que corromperam o lugar antes de Castro os expulsar- a gangue de Chicago - Pritzkers, et al, podem fazer parte da elite hoje, mas de onde eles vieram originalmente e residiram no inverno? - e quanto à Argentina - bem, um governo de esquerda lutando por sua soberania, inclusive contra um predador de fundos de hedge (o grupo Singer - e não me refiro às máquinas de costura) foi recentemente destituído do cargo, em parte devido ao nosso 'laranja' nos bastidores, como chamamos isso', mais uma vez para impedir relações mais estreitas entre Argentina e Rússia e a eventual adesão da Argentina aos BRICS (e devo salientar que a Rússia fez sérias aberturas diplomáticas e lançou as bases ao longo dos últimos anos para uma relação estratégica com a Argentina, incluindo o desenvolvimento das reservas energéticas da Argentina e a construção de centrais nucleares comerciais- e isso forneceu apoio diplomático à reivindicação da Argentina sobre as Malvinas), e não se esqueça que desestabilizar a Venezuela e o Brasil para uma “mudança de regime” também faz parte da agenda de DC.
Então talvez haja também um cavalo de Tróia entre os presentes de Obama.
Um último ponto - apesar de toda aquela coisa de 'pombinho amoroso' em Havana, Obama também estava dando algumas palestras - você sabe, 'direitos humanos' ou o que quer que tenha se transformado, e não acho que foi apenas para o benefício dos expatriados cubanos idosos (treinados pela CIA) em Miami.
Francamente, o aumento do investimento russo e chinês na América Latina aumentará o nível de vida das pessoas lá, e talvez em algum momento nos encoraje a competir com melhores produtos e tecnologia e a fazê-lo numa base não coercitiva. Se assim for, todos nós seremos beneficiados.
uma palestra sobre 'direitos humanos' do gerente geral da
Guantánamo? minha cabeça dói.
“Também sabemos agora que se Obama tivesse sido aliciado para outra guerra, o ataque dos EUA poderia ter derrubado as forças armadas de Assad e levado a uma vitória do Estado Islâmico e/ou da Frente Nusra da Al Qaeda, criando uma catástrofe humanitária ainda pior na Síria e em toda a Síria. a região."
Gostaria de pensar fora da caixa e apresentar esta lógica: se Obama pudesse ser induzido a usar informações falsas para atacar Assad, Bush poderia ser desculpado na história, ou Haia, por atacar o Iraque pelas mesmas razões. No caso de Obama não funcionou. Mas Obama ainda não teve a coragem de confessar tudo ao povo americano, tal como optou por não investigar muitos dos crimes de guerra da administração Bush e, de facto, comete-os até hoje. Pense em “Governo paralelo”; e entenda que somente iluminando uma Sombra ela pode ser eliminada.
“Obama deve ter reconhecido que as suas palavras eram enganosas, mas não teve a integridade nem a coragem para retirá-las do discurso. Ele apenas seguiu em frente como um fantoche voluntário do establishment da política externa, pronunciando falsidades preparadas para ele, em vez de agir decisivamente como Comandante-em-Chefe da América para proteger a sua própria credibilidade e a da sua nação.”
As palavras acima resumem muito bem a presidência de Obama.
Sr. você está descrevendo o que me parece ser um “Sr. Smith vai a Washington e conhece o cenário do Deep State”. Na nossa República democrática, o volante está nas mãos do Presidente, e o Mapa de Navegação está nas mãos do Congresso, mas algum obscuro “motorista de banco de trás” está dirigindo o “Veículo-de-Estado” com alguma direção desconhecida mecanismo. Esta não é uma “teoria” da conspiração. É uma conspiração criminosa para violar a Constituição e cometer crimes contra a humanidade, lançando guerras de agressão não autorizadas, e o “Xerife” que contratámos para livrar “A Cidade” de um perigoso grupo criminoso está escondido no seu escritório, com medo disso. gangue criminosa. Talvez o “Gente da Cidade” tenha que “se controlar” para realizar o trabalho. Não sei o que isso significa exatamente, mas aposto que não será fácil nem bonito. Reforçar e militarizar os EUA, Marshal Service, e começar a entregar mandados a algumas pessoas importantes e poderosas??? Reviva os Intocáveis e faça com que eles substituam algumas unidades do Exército seriamente fortes para reforço ???
"Republica Democratica"???
Isso é o que deveria ser. Estamos obviamente dominados por um golpe neo-feudal, por meio de maquinações do Estado Profundo.
Não foi decisão de Obama não bombardear a Síria em 2013, mas sim decisão do Congresso americano. Veja, por exemplo, aqui http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
Para mim, este jornal da Atlantic é mais do mesmo, tentando fazer de Obama um líder maior do que ele realmente é…
Prezado Sr. Parry,
Se o POTUS tivesse apresentado ao povo americano a natureza duvidosa quanto à “fonte” dos ataques Sarin na Síria….que pode “não” ter sido, de facto, o governo sírio…..ele poderia ter sido forçado a lançar uma investigação completa sobre quem eram os verdadeiros culpados?
Uma vez que isto pode muito bem ter levado de volta a Israel ou a mercenários contratados por Israel que se faziam passar por rebeldes sírios, ou a alguns outros aliados de “falsa sinalização”… não teria apresentado ao Sr. Obama uma “saída política” razoável se essa fosse considerada a caso.
Então ele teve que carregar água para a fraude, pura e simplesmente.
Pesado é o fardo do Presidente.
Não, Sr. Parry?
Desejo apoiar as observações convincentes de Alexander. Obama é uma ferramenta e um peão do dinheiro que o comprou. Que graduado universitário com a falta de experiência de Obama e a falta de qualquer histórico significativo de publicação acadêmica poderia ter sido selecionado para ensinar direito constitucional em uma das principais universidades dos EUA? Parece claro que as partes interessadas com dinheiro ilimitado e grande influência trouxeram pressão e intimidação suficientes para que Obama fosse seleccionado para o seu cargo de professor. O dinheiro e a influência colocaram Obama na academia sem as credenciais normalmente esperadas e exigidas. Estou certo ou errado? Surpreendentemente, nenhum dos principais repórteres investigativos que trabalham para os principais jornais fez qualquer esforço para investigar esta questão.
Obama não é necessariamente uma pessoa má, mas é extremamente fraco porque atribui a sua posição a interesses poderosos, e sabe disso.
Ele é apenas mais um político comprado, e qualquer discussão supostamente justa sobre ele e as suas políticas não tem sentido. “Consortium News” não pode escrever a verdade. Eles seriam atacados e encerrados em semanas. Chega de nossa alardeada imprensa.
O fato é que não existe uma imprensa justa e independente na América! A imprensa livre e a imprensa justa desapareceram como os dinossauros, e é por isso que o povo americano é tão abismalmente ignorante.
Os artigos convencionais, incluindo os do “Consortium News”, não têm valor. Fazem o que podem, mas estão severamente limitados na sua capacidade de questionar o status quo e, claro, estão proibidos, proibidos, de dizer a verdade sobre o controlo de Israel sobre a imprensa americana e sobre a política americana no Médio Oriente.
Uau. Falando da verdade….O Consórcio disse a verdade sobre Israel muitas vezes. Onde você esteve? Existem vários veículos de reportagem alternativos excelentes que são independentes (da pressão para escrever como os HSH). Existe esta fonte, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig e muito mais. Na televisão, há LINK TV e FSTV, nenhum dos quais está em dívida com ninguém. A LINK TV se destaca especialmente por oferecer diariamente excelentes documentários. Eu realmente acho que você deveria retirar seus últimos comentários.
Caso contrário, concordo com você sobre Obama. Ele sentiu o vento nas costas quando assumiu o cargo, mas rapidamente destruiu toda aquela boa vontade e esperança. Ele tinha a Câmara e o Senado, mas desperdiçou a oportunidade de se tornar um grande presidente. Uma vergonha.
“No entanto, nesta narrativa patética, Obama aparece menos como um mentiroso obstinado do que como um executivo fraco…”
Hum, estes não são mutuamente exclusivos. Mentir intencionalmente certamente o faz parecer um mentiroso obstinado... porque é isso que ele é. A sua “força” como executivo é uma questão separada e mais discutível, mas desculpe, não há nada nisto que o torne menos um mentiroso obstinado.