A nova desculpa para as guerras imperiais dos EUA é o intervencionismo “humanitário” ou “liberal”, com Hillary Clinton e outros proponentes citando motivos nobres para destruir sociedades estrangeiras, como discute o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
O novo livro de Rajan Menon, O conceito de intervenção humanitária, lança um argumento oportuno contra um argumento dominante que está por trás de grande parte da política externa americana moderna – “intervenção humanitária” ou “intervencionismo liberal”.
É claro que estamos bem familiarizados com a preparação republicana e neoconservadora para a guerra, mas a realidade é que muitos líderes do Partido Democrata foram igualmente seduzidos para uma série de intervenções militares estrangeiras opcionais, com consequências cada vez mais desastrosas. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton é hoje um dos principais expoentes da ideia, mas também o são muitos dos conselheiros do presidente Barack Obama.
O presidente Barack Obama conversa com a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, uma grande defensora das guerras “humanitárias”, após uma reunião de gabinete na Sala do Gabinete da Casa Branca, 12 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza )
Menon oferece uma argumentação poderosa que distorce o conceito de “intervenção humanitária”, demonstrando como esta funciona muitas vezes como pouco mais do que uma forma mais subtil de uma agenda imperial. As ambições imperiais nuas tendem a ser reconhecíveis pelo que são. Mas quando essas ambições globais são camufladas na linguagem liberal do nosso “direito a proteger” os povos oprimidos, a prevenir ultrajes humanitários, a pôr termo ao genocídio e a derrubar ditadores nocivos, então os verdadeiros motivos por detrás de tais operações tornam-se mais difíceis de reconhecer.
Que humanitário poderia opor-se a objectivos tão elevados? No entanto, o carácter sedutor destas políticas “liberais intervencionistas” acaba por servir – na verdade, camuflar – uma vasta gama de objectivos militares que raramente ajudam e muitas vezes prejudicam os objectos ostensivos da nossa intervenção.
O professor Rajan Menon traz uma variedade considerável de habilidades neste livro breve e lúcido. Apesar de suas credenciais acadêmicas de primeira classe na área, ele também escreve em linguagem clara e persuasiva para o leitor em geral preocupado. Em segundo lugar, Menon não é um teórico: trabalhou em estreita colaboração com os círculos políticos durante muitos anos e compreende os intervenientes e as operações tão bem como qualquer pessoa fora do governo.
Ao rejeitar a premissa do “intervencionismo liberal”, Menon não está a exercer uma visão política obstinada e incruenta – muito pelo contrário. Ele está profundamente preocupado com o bem-estar dos povos e sociedades no estrangeiro – que estão frequentemente entre as principais vítimas desse intervencionismo liberal. Ele argumenta não como um isolacionista, mas sim como um observador que viu tantas intervenções aparentemente bem-intencionadas transformarem-se em histórias de horror para os cidadãos envolvidos.
De um ponto de vista humanitário, poderá considerar-se que a morte de meio milhão de iraquianos e a deslocação de cerca de um milhão de pessoas contribuíram para o bem-estar do “Iraque libertado”? Como disse uma vez a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, ela lamentou a morte de 500,000 mil crianças iraquianas que, no Iraque de Saddam, foram privadas de medicamentos durante um longo embargo dos EUA, mas, concluiu, “valeu a pena”. Alguém se pergunta para quem valeu a pena? Onde está a visão humanitária por trás de tal comentário?
Também a Líbia foi transformada de uma ditadura desagradável mas tranquila sob Muammar Gaddafi num pesadelo de milícias furiosas, guerra civil, anarquia e um terreno fértil para o ISIS e a Al-Qaeda. O Afeganistão ainda está atolado em conflitos. Portanto, Menon não defende o endurecimento dos corações, mas sim o questionamento dos resultados no mundo real de tais guerras aparentemente “bem-intencionadas”.
Em última análise, o argumento a favor da “intervenção humanitária” é justificado pela busca de justiça internacional, da protecção dos civis e do alargamento da democratização e dos direitos humanos. Os EUA têm invocado regularmente estes princípios para justificar as suas guerras em curso – na verdade, ininterruptas – ao longo das últimas décadas.
No entanto, a triste realidade é que o natureza seletiva das intervenções dos EUA levanta sérias questões sobre a verdadeira motivação por detrás da invocação de tais valores “universais”. Os apelos dos EUA à “democratização” funcionam mais frequentemente como um castigo aos seus inimigos (“mudança de regime”), mas raramente como um presente a ser concedido a amigos (“ditadores amigáveis”).
Menon argumenta, reforçando a sua tese com exemplos marcantes de todo o mundo, que essa implementação selectiva de “valores universais” por uma potência global (imperial) acaba por manchar e diminuir os próprios valores que pretendem promover; como resultado, criam um amplo cinismo em todo o mundo entre aqueles que os consideram meros instrumentos de projecção agressiva do poder global dos EUA.
No entanto, quando surgem muitas crises humanitárias genuínas, como no Ruanda ou nas contínuas agonias do Congo (cinco milhão mortos e contando) Washington optou por não intervir porque não percebeu que os seus interesses nacionais imediatos estavam ameaçados.
Em suma, o carácter selectivo e oportunista do intervencionismo liberal acaba por dar má fama ao liberalismo. E engana cruelmente muitos no Ocidente que procuram uma política externa mais “liberal” e ainda assim descobrem que, no final, apenas apoiaram a projecção de um maior poder geopolítico americano – e geralmente com um custo humano considerável para os Iraques, Afeganistãos e , Somálias, Líbias e Colômbias do mundo.
Qualquer leitor do livro é eventualmente forçado a confrontar uma questão mais profunda: quando é que a guerra de facto “vale a pena”? Poucos responderiam “nunca”, mas muitos poderiam responder “raramente”. No entanto, Menon não está a argumentar contra a guerra como tal, mas sim a forçar-nos a reconhecer a falha da base “liberal” da nossa busca incansável por inimigos para destruir – em nome de tornar o mundo um lugar melhor.
O título do livro, O conceito de intervenção humanitária, sugere que, no mínimo, tais políticas são auto-enganosas, noutros casos, talvez deliberadamente destinadas a ofuscar. Menon coloca aqui a questão de saber se, seja qual for a motivação, as grandes potências conseguirão dominar suficientemente a complexidade das sociedades estrangeiras para realmente arquitetarem uma vida melhor nos países que pretendemos remodelar. E se podemos arcar com um empreendimento que pode levar pelo menos décadas.
No final, tomamos consciência da natureza pouco saudável de combinar ideais amplos com o poder global. No caso do Império Britânico, e agora do Americano, esta combinação leva prontamente à manipulação e depois à corrupção desses ideais – desacreditando o prestígio e a credibilidade dos EUA e prejudicando as vidas daqueles que vivem em áreas problemáticas.
Nada disto quer dizer que nunca haja espaço para intervenção internacional em áreas de depredações horríveis contra populações civis. Mas só quando essa intervenção for verdadeiramente internacional (essencialmente sancionada pela ONU e não uma mera manobra para inserir a OTAN noutro hotspot global) é que poderá adquirir uma medida de credibilidade e respeito internacional. Caso contrário, acabará por ser visto como uma medida por procuração dos EUA contra a Rússia, a China, o Irão ou algum outro adversário.
O livro de Menon constitui uma leitura essencial para qualquer pessoa perturbada pelo carácter feio de grande parte da cena internacional actual, e ainda consternada pela sua exploração por decisores políticos que disfarçam invasões, projecções de poder e operações militares sob o manto de esforço humanitário.
Aqui está uma crítica convincente das recentes décadas de desventuras da política externa dos EUA, nas quais as nossas forças armadas se tornaram o principal instrumento da política dos EUA – e justificadas em nome de objectivos humanitários. Raramente ouvimos esses argumentos apresentados de forma tão clara.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano. Seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Os Estados Unidos e muitas outras partes do mundo estariam em condições muito melhores se tivéssemos construído uma frota de navios-hospital em vez da nossa armada naval e enviado a primeira para portos em todo o mundo onde a ajuda médica e outra ajuda humanitária teria elevado alguma das “massas pobres e amontoadas” no exterior. Tendo em mente a visita de Obama a Cuba, talvez os Estados Unidos pudessem ter formado uma parceria com Cuba médico já engajados nesse tipo de trabalho.
Se quisermos ser mais técnicos sobre isto, o termo adequado para estas pessoas é “LIMPS” – Imperialistas Liberais. E embora o autor pareça querer contornar isso, um caso clássico é o próprio Obama, e não apenas as “pessoas ao seu redor”. Ele é clássico não apenas na arrogância hipócrita com que lança guerra após guerra, mas também na fragilidade dos seus pretextos.
Vale a pena lembrar que a “intervenção humanitária” original foi a anexação dos Sudetos por Hitler, devido a violações míticas dos direitos humanos dos alemães étnicos que ali viviam.
Por que você continua a publicar artigos desta pessoa que foi um ator importante no atentado à bomba na Maratona de Boston?
“Passei 33 anos e quatro meses em serviço militar ativo e durante esse período passei a maior parte do meu tempo como um homem de músculos de alta classe para o Big Business, para Wall Street e os banqueiros. Em suma, eu era um trapaceiro, um gangster do capitalismo. Eu ajudei a tornar o México e especialmente Tampico seguros para os interesses americanos do petróleo na 1914. Ajudei a transformar o Haiti e Cuba em um lugar decente para os garotos do Banco Nacional da Cidade arrecadar receitas. Ajudei no estupro de meia dúzia de repúblicas da América Central para o benefício de Wall Street. Eu ajudei a purificar a Nicarágua para a International Banking House of Brown Brothers em 1902-1912. Eu trouxe luz para a República Dominicana para os interesses americanos do açúcar na 1916. Ajudei a tornar Honduras adequada para as empresas americanas de frutas na 1903. Na China, em 1927, ajudei a garantir que a Standard Oil continuasse sem ser molestada. Olhando para trás, eu poderia ter dado algumas dicas a Al Capone. O melhor que ele podia fazer era operar sua raquete em três distritos. Eu operava em três continentes.
? Smedley D. Butler, A guerra é uma raquete: o clássico anti-guerra do soldado mais condecorado da América
Tenho a impressão de que o título deste ensaio – “A Falácia da Guerra 'Humanitária'” – teria sido muito melhor para o livro de Menon, IMO.
Como não consigo ler o livro de Rajan Menon, não posso falar muito sobre ele. É claro que me pergunto se o homem é contra todos os intervenções. No Google Livros pude ver o suficiente para julgar que se trata muito de tópicos atuais. Hitler foi mencionado duas vezes, Stalin uma vez e Mao nem um pouco. Isto apesar do Grande Salto em Frente ter um número de mortos que rivaliza com a Segunda Guerra Mundial. Em contrapartida, “Assad” aparece 2 vezes.
Ainda no Google Books, procurei os primeiros casos de “intervenção humanitária”. Em 1874 houve menção a uma “intervenção humanitária portuguesa” no comércio de escravos chinês com base em Macau. Em 1898, o Presidente McKinley usou o termo para justificar a sua guerra de agressão contra a apropriação de terras contra Espanha.
Talvez acabe por saber se Rajan Menon é contra todas as intervenções ou apenas contra aquelas que ele pessoalmente aprova.
Mergulhando momentaneamente em um clima mais sombrio, será que todos nós estaremos sendo condicionados a ficar parados na próxima vez que algo realmente horrível acontecer? Não é da nossa conta que o ISIS usa uma bomba nuclear roubada em Damasco. Não é da nossa conta Israel faz uma limpeza étnica final dos “Paleos” subumanos na “Terra Santa”.
Excelente artigo, e Menon, claro, tem razão, mas pergunte-se: o intervencionismo liberal e as suas raízes “humanísticas”, ou pelo menos o argumento que lhes está subjacente, são tão diferentes daqueles usados pela Grã-Bretanha, França, Países Baixos, Bélgica, Alemanha… .e o Japão, no século XIX, para explorar as nações do Sul e Leste da Ásia e de África - em nome da sua civilização, ou a noção do Século Americano do filho do missionário, Henry Luce, e adoptada pela sua descendência neoconservadora.
Quanto a Albright e ao seu comentário a Colin Powell, “qual é a vantagem de ter um exército se você não o usa”, eu poderia ter perguntado a ela “qual é a vantagem de ter um corpo diplomático se você não o usa (ou tem algum interesse em usá-lo, a não ser como porta-voz de militares coercivos)- e, em caso afirmativo, por que está fingindo ser Secretário de Estado?
Na verdade, o número de mortos no Iraque é superior a 2.8 milhões (e continua a aumentar). Veja a obra definitiva em dois volumes “Genocídio no Iraque”, do Dr. Abdul-Haq al-Ani e Tarik al-Ani. Que é muito superior a 500,000 deveria ser óbvio a partir do texto do artigo, que cita explicitamente as 500,000 crianças internadas por Madeleine Albright, e ainda assim coloca o total de mortes no mesmo valor.
É engraçado que Washington nunca interceda em nome dos civis palestinianos explorados e sitiados quando milhares deles são rotineiramente assassinados a sangue frio pelas Forças de Defesa de Israel [sic] de poucos em poucos anos, quando os raivosos sionistas decidem que é altura de cortar a relva.
Nunca ouvimos uma palavra sobre “humanitarismo” ou a frase mais nauseante de todas, “direito à proteção!” quando se trata de palestinos ou outros oprimidos em todo o mundo massacrados por estados clientes de Washington e líderes traidores.
A ajuda humanitária para melhorar a saúde, a educação e a indústria em zonas empobrecidas merece o vasto orçamento destinado à ajuda militar e teria resultados muito melhores apenas na segurança nacional. Se os EUA tivessem construído estradas, escolas e hospitais em todo o mundo em desenvolvimento, não teriam inimigos organizados e teriam tirado metade do mundo da pobreza. A ajuda e acção militar dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial não teve nem a intenção nem o efeito de melhorar a segurança, os direitos humanos ou as formas de governo noutros lugares, e resultou em injustiças pelas quais os EUA são bastante previsíveis e devidamente odiados.
O governo federal não tem poder de guerra: só pode suprimir insurreições e repelir invasões. Fomentar a guerra para outros fins equivale a traição e deveria ser um crime grave. Redefinir a invasão não é da competência federal. As obrigações do tratado devem ser interpretadas como parte deste poder e não como uma extensão do mesmo, e toda a linguagem contrária do tratado deve ser repudiada.
O poder executivo não tem poder de formulação de políticas: só pode administrar as leis do Congresso em maior detalhe. Para o executivo, fazer, provocar ou facilitar secretamente a guerra equivale a traição e deveria ser um crime grave. A redefinição da administração não cabe aos poderes executivos.
Qualquer decisão sobre a localização e a natureza da intervenção deve ser orientada por um Colégio Federal de Análise de Políticas para investigar rigorosamente cada cultura e região e explorar quais políticas podem realmente trazer benefícios públicos, uma grande instituição com especialistas circulando pelas universidades, projetada para proteger pessoas impopulares. e até ideias “inimigas”, e analisar rigorosamente pontos de vista e ideologias. Deveria ser um ramo do governo federal, independente dos outros ramos e das influências do CD e do dinheiro, perante o qual os políticos, juízes e funcionários deveriam prestar contas detalhadamente pelas suas declarações e ações políticas. Um Colégio de Análise Política teria evitado todas as desventuras dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
Mas os EUA têm intervindo desde a Segunda Guerra Mundial sob falsos pretextos para servir os objectivos dos fomentadores da guerra que Aristóteles advertiu serem os tiranos que destroem a democracia. Os EUA têm as armas mais poderosas e o maior fosso do mundo, e ainda assim os seus fomentadores da guerra exigem a guerra contra nações minúsculas e desesperadamente pobres, distantes, e derrubaram secretamente democracias em todo o mundo, do Irão ao Chile e à Venezuela, sempre porque também são socialista. O tirano fomentador da guerra nunca estabelece uma democracia, porque isso requer a estabilidade e a educação proporcionadas pela assistência humanitária, e falha sempre entre as facções beligerantes deixadas pelo belicista, como no Afeganistão e no Iraque.
O fomentador da guerra usa os militares para roubar recursos naturais e terras para quem está dentro. Pagamos por esses recursos naturais a preços de mercado, independentemente de quem os possui; pagamos pelas guerras que dão esses recursos aos que estão dentro, e pagamos uma terceira vez pelo revés quando a revolta dos despossuídos contra os ditadores que os fomentadores da guerra impuseram. Pagaremos novamente ao longo da nossa história pelas injustiças duradouras causadas pelos nossos fomentadores da guerra, e os nossos filhos pagarão mais uma vez para reconstruir as sociedades que destruímos. O fomentador da guerra rouba nossos recursos e nos escraviza.
O fomentador da guerra nunca tem um plano para resultados humanitários, mas apenas compra fragmentos de propaganda e grita-os enquanto agita a bandeira e elogia o senhor de qualquer nação em que esteja, um valentão infantil, a mais baixa imitação da masculinidade. Seu público-alvo são os tímidos e os ignorantes: aqueles que têm medo dos valentões e da irracionalidade de sua própria espécie.
Excelente comentário. Obrigado.
Rajan Menon é membro sénior do Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre mudança de regime gerido por líderes militares ocidentais e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência. Isto pode explicar a falta de clareza de Menon sobre a verdadeira intenção das guerras dos EUA.
O Atlantic Council é um promotor entusiasta do agente fraudulento Eliot Higgins. Veja comentários em https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon acaba de ser coautor de um novo livro, Conflito na Ucrânia, com Eugene Rumer, do Carnegie Endowment for International Peace, um proeminente think tank americano financiado por empresas.
Antes de servir como Diretor do Programa Carnegie para a Rússia e a Eurásia, Rumer foi oficial de inteligência nacional para a Rússia e a Eurásia no Conselho Nacional de Inteligência dos EUA de 2010 a 2014. Anteriormente, ocupou cargos de pesquisa na Universidade de Defesa Nacional, no Instituto Internacional de Estratégia Estratégica. Estudos e a RAND Corporation. Ele também atuou na equipe do Conselho de Segurança Nacional e no Departamento de Estado.
No geral, o texto de Menon sobre a intervenção humanitária tem mais peso na apologética do que na análise.
Temos todos os motivos para questionar a força das críticas de Menon.
Abe, magistral como sempre. Obrigado por esclarecer quem realmente é o “Professor Rajan Menon”, como o autor o chama. Alguém poderia imaginar que o autor sabe muito bem quem realmente é Menon ao fazer esse trabalho promocional. Ainda não o li, mas o livro parece ser uma reformulação das “intervenções humanitárias”, e não o seu repúdio.
Deixe-me apenas explicar ao autor que a humanidade definiu o que é uma boa guerra há muito tempo: apenas uma guerra autodefensiva é uma guerra boa, mas a autodefesa nem deveria ser chamada de guerra. É por isso que a propaganda de guerra que emana de Washington e Londres apresenta sempre o fomento da guerra como uma necessidade de defesa (a reivindicação de 45 minutos de Blair contra Saddam, nuvens de cogumelo de Condoleezza Rice, etc.) existente). Por definição, a guerra é anti-humanitária e nenhuma ginástica verbal pode torná-la humanitária. É por isso que a expressão da escolha é “intervenção humanitária”, e não o oxímoro “guerra humanitária”. Sob o nome de “intervenção humanitária” seria de esperar a entrega de toneladas de alimentos e medicamentos, e não a entrega de toneladas de bombas.
Caro Abe (se me permite),
Você descobrirá que meu livro, The Conceit of Humanitarian Intervention, que espero que você leia, mesmo que seja de uma biblioteca emprestada (ou seja, não estou pedindo que você o compre), é um repúdio total à intervenção humanitária por vários motivos. , especialmente no que diz respeito à mudança de regime. Renunciei ao Conselho do Atlântico porque as minhas opiniões e as do Conselho sobre a Ucrânia estavam em pólos opostos. Quanto ao meu livro com Eugene Rumer, talvez você queira lê-lo também: não é o que você imagina, acredite.
Sou totalmente a favor de que as pessoas discordem dos meus pontos de vista e do debate bem-vindo. Tudo o que peço é que eles realmente leiam o que escrevi e não baseiem suas opiniões em suposições. Espero que você veja isso como um pedido razoável. Este é um fórum que atrai pessoas sérias e inteligentes, e estou confiante de que o farão.
Com todos os bons votos,
Rajan
Bom artigo. Gostaria também de sublinhar que a antipatia dos EUA (especialmente durante as nossas presidências conservadoras) para com a ONU e o Tribunal Internacional rapidamente desmente os nossos líderes que caracterizam as nossas recentes acções militares como “guerras humanitárias” ou “guerras preventivas” ou qualquer outra terminologia enganosa. é usado. Como a maioria dos liberais/progressistas, sou a favor do conceito abstrato de possível “intervenção humanitária”, mas essa frase NÃO denota ação militar – – – é uma frase que normalmente significaria enviar às pessoas comida, remédios, água, talvez pressão política contra déspotas tirânicos , fazendo parte de uma unidade de manutenção da paz da ONU, etc, etc.