Exclusivo: O Presidente Obama não enfrenta de frente os poderosos neoconservadores de Washington Oficial, mas arrasta os calcanhares em alguns dos seus esquemas malucos, o que é melhor do que a América pode esperar de Hillary Clinton, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
De uma perspectiva “realista”, há muitas razões para criticar a política externa do Presidente Barack Obama, particularmente a sua timidez em enfrentar os neoconservadores e intervencionistas liberais dominantes de Washington Oficial no Afeganistão, na Líbia, na Ucrânia e até na Síria – mas ele também fez mais para afastar o país de desastres militares adicionais do que outros políticos do establishment teriam feito.
Isto é especialmente verdade numa altura em que o Partido Democrata se prepara para nomear a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton como a sua escolha para substituir Obama. Ao longo da sua vida pública, Clinton demonstrou uma compreensão pedestre da política externa e tem-se curvado consistentemente à ortodoxia neoconservadora/falcão-liberal, parecendo não aprender nada com a Guerra do Iraque e outros fracassos das intervenções militares.
O presidente Barack Obama conversa com o secretário de Estado John Kerry e a conselheira de Segurança Nacional Susan E. Rice no Salão Oval em 19 de março de 2014. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
In uma entrevista recente com Chris Matthews, da MSNBC, Clinton repreendeu-o por “confundir” o seu apoio à catastrófica guerra de “mudança de regime” no Iraque com a sua insistência na desastrosa guerra de “mudança de regime” na Líbia. Na verdade, ela estava a dizer que só porque ambas as decisões levaram a perdas significativas de vidas, a Estados falidos e ao controlo terrorista de grandes áreas de território, as guerras não deveriam ser vistas como o seu fracasso em aplicar as lições do Iraque a uma situação semelhante em Líbia. Nenhuma “conflação” é permitida.
Em contraste, em vários momentos-chave, Obama esteve à altura da situação, desafiando alguns dos mais perigosos “pensamentos de grupo” do establishment da política externa, como quando resistiu à pressa no julgamento que culpava o presidente sírio, Bashar al-Assad, pelo ataque de Agosto. Ataque com gás sarin em 21 de setembro de 2013 nos arredores de Damasco. Obama rejeitou as exigências neoconservadoras/falcões liberais de um ataque militar punitivo às tropas de Assad por supostamente terem cruzado a “linha vermelha” de Obama.
Quase todo o Povo Inteligente de Washington queria aquela campanha de bombardeamento, embora a comunidade de inteligência dos EUA não tivesse provas da culpa de Assad. O “pensamento de grupo” era que, mesmo que não estivesse claro se Assad e os seus militares eram responsáveis – mesmo que o ataque fosse uma provocação de rebeldes jihadistas que tentavam enganar os Estados Unidos para que se juntassem à guerra do seu lado – Obama deveria ter atacado. As forças de Assad, de qualquer forma, para manter a “credibilidade” dos EUA.
Golpeando Obama
Este desconhecimento das Pessoas Inteligentes – este desdém pelo empirismo e pelo realismo – foi expressa na sexta-feira pelo colunista do New York Times Roger Cohen, que castigou Obama por não ter lançado ataques aéreos dos EUA contra os militares sírios em agosto de 2013. Citando uma série de entrevistas que Obama deu a Jeffrey Goldberg do The Atlantic, Cohen sugeriu que quase todas as coisas ruins desde então podem ser atribuído à inação de Obama na Síria:
“Acima de tudo, a sua decisão de agosto de 2013 de não defender com força a sua 'linha vermelha' sobre o uso de armas químicas pelo regime sírio soou o toque de morte da credibilidade americana, consolidando o presidente Bashar al-Assad e capacitando o presidente [russo] [Vladimir] ] Coloque em? “Estou muito orgulhoso deste momento”, insiste Obama. Orgulhoso?
“É possível acreditar que a situação na Síria seria pior se Obama tivesse seguido com ataques punitivos. É possível acreditar que o ISIS teria surgido, tomado um vasto território, decapitado americanos, abalado Paris e atacado simpatizantes em San Bernardino de qualquer maneira. É possível acreditar que Putin teria anexado a Crimeia de qualquer maneira. É possível acreditar que Putin teria iniciado uma guerra no leste da Ucrânia de qualquer maneira. De qualquer forma, é possível acreditar que Assad ficaria mais forte como resultado da intervenção militar da Rússia. É possível acreditar que a síndrome de perturbação saudita “Obama-é-um-xiita-no-bolso-do-Irão” e a guerra saudita no Iémen teriam ocorrido de qualquer maneira. É possível acreditar que mais de um milhão de refugiados sírios teriam abalado a Europa de qualquer maneira.
“É possível acreditar que a lua é um balão.”
Colunista Roger Cohen
Ha-ha! “A lua é um balão!” Que esperto! Por outras palavras, Cohen, alguém tão estimado que lhe é atribuído espaço regular na página de opinião do The New York Times, alguém que não sofreu nem um pingo por apoiar a Guerra do Iraque, que sem dúvida contribuiu muito mais para as desordens mundiais do que qualquer coisa que Obama tenha feito. ou não o fez, está a fingir que tudo teria sido corrigido se Obama tivesse ordenado ataques aéreos contra os militares sírios, apesar da falta de provas dos EUA de que Assad e as suas forças eram realmente culpados.
Cohen deve ter perdido – ou ignorado – a seção do artigo de Goldberg citando como Obama foi informado pelo Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, que a comunidade de inteligência dos EUA não tinha evidências “definitivas” que confirmassem a culpa de Assad, com Clapper escolhendo a frase “afundada” para lembrar a Obama a garantia “certa” do Director da CIA, George Tenet, ao Presidente George W. Bush de que a comunidade de inteligência poderia apoiar as suas afirmações sobre as ADM do Iraque, que, claro, acabaram por não existir.
Por outras palavras, Clapper disse a Obama que a comunidade de inteligência dos EUA não sabia quem tinha levado a cabo o ataque sarin – e as provas subsequentes apontaram para uma operação de “bandeira falsa” levada a cabo por jihadistas rebeldes – mas todo o Povo Inteligente de Washington queria lançar um ataque militar de qualquer maneira. Nem lhes importa que agora saibamos que a destruição dos militares de Assad por Obama poderia ter aberto as portas de Damasco às forças da Frente Nusra da Al Qaeda e/ou ao Estado Islâmico.
E agora que Obama diz estar “orgulhoso” da sua decisão de não bombardear primeiro e obter os factos depois – ou, como disse o Presidente, de romper com o “manual de Washington” de confiar sempre na força militar – Cohen e outros membros da a elite da política externa o repreende e ridiculariza.
Um asilo de loucos?
Com base na sua visão arrogante de que os factos não importam mesmo em questões de vida ou morte, como a guerra ou a paz, pode-se argumentar que pessoas como Cohen deveriam ser enviadas para o Tribunal Penal Internacional ou internadas num asilo de loucos, em vez de serem tratadas como “Homens Sábios” e “Mulheres Sábias”, cujas pérolas de sabedoria enchem as páginas do The New York Times, do Washington Post e de outras publicações do establishment – e são, portanto, lidas por milhões de americanos.
Chegou-se ao ponto em que os principais jornalistas e decisores políticos em Washington não se importam nem um pouco com a verdade? Será que eles simplesmente promovem a propaganda para impor o apoio público às suas fantasias ideológicas, quanto mais sangrentas melhor? Ou será que eles realmente acreditam na sua própria propaganda e caíram na loucura completa?
Este desdém pelas provas empíricas tornou-se uma marca do establishment político-media americano, mais notoriamente demonstrado no apoio esmagador às mentiras das ADM que justificaram a invasão do Iraque, mas agora presente em quase todas as grandes crises internacionais, tais como as acusações não fundamentadas de que O líder líbio, Muammar Gaddafi, planeou o genocídio em 2011 e a cobertura extremamente unilateral da Ucrânia, que ignora a mão dos EUA no golpe de 2014 que derrubou um presidente eleito.
No que diz respeito à Síria, Cohen está longe de ser o único a relatar como facto incontestável que Assad cruzou a “linha vermelha” de Obama contra a utilização de armas químicas e que o “irresponsável” Obama piscou – tal como em 2002-03, muitas das mesmas Pessoas Inteligentes relataram como inexpressivo facto de o Iraque estar a esconder arsenais de ADM. Em nenhum dos casos estes brilhantes ignorantes são punidos por interpretarem mal os factos, mesmo que muitas pessoas morram.
Nos “velhos tempos”, quando eu trabalhava na Associated Press e na Newsweek nas décadas de 1970 e 1980, havia muito mais orgulho profissional entre os jornalistas em acertar os fatos, mesmo que isso significasse desafiar a interpretação vinda da Casa Branca e Departamento de Estado.
Claro, naquela época já havia sinais de declínio da profissão, mas não era nada como é hoje, quando os jornalistas e colunistas mais “estimados” desprezam qualquer um que mostre cepticismo em relação à linha oficial ou à sabedoria convencional. O objetivo de hoje para as Pessoas Inteligentes é estabelecer a sua “credibilidade” escrevendo o que todos sabem ser verdade.
A contradição de Goldberg
Goldberg's opus é esquizofrênico por direito próprio porque não faz nenhum esforço para conciliar o aviso de Clapper a Obama sobre a falta de provas contra Assad e a aceitação prosaica da culpa de Assad por parte de Goldberg. Goldberg, ele próprio um neoconservador que apoiou a Guerra do Iraque, simplesmente não consegue romper com o “pensamento de grupo”, mesmo quando este entra em conflito com as suas próprias reportagens.
Não deveriam Goldberg, Cohen e outros tentar primeiro determinar qual era realmente a realidade ou pelo menos reconhecer as evidências que levantam dúvidas sobre a sabedoria convencional? Desde agosto de 2013, tem havido um trabalho de investigação substancial que mostra que o ataque com gás sarin foi provavelmente levado a cabo por jihadistas radicais, possivelmente com o apoio da inteligência turca, incluindo reportagens do lendário jornalista de investigação Seymour Hersh. [Veja Consortiumnews.com's “A Turquia estava por trás do ataque sírio Sarin.”]
Além disso, o único foguete que os inspetores das Nações Unidas recuperaram, e que continha gás sarin, era uma engenhoca caseira que os especialistas aeronáuticos calcularam que poderia viajar apenas cerca de dois quilómetros, e não os nove quilómetros que a “bomba-bomba-bomba Assad” percorreu. os defensores citavam como ponto de lançamento dos militares sírios para o ataque.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
Também não fazia sentido que Assad tivesse lançado o ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, no momento em que os inspectores da ONU desfaziam as malas num hotel de Damasco para começar a investigar ataques químicos que Assad atribuía aos rebeldes. Assad saberia que um ataque químico teria desviado os inspectores (como aconteceu) e forçaria o Presidente Obama a declarar que a sua “linha vermelha” tinha sido ultrapassada, possivelmente provocando um ataque retaliatório massivo dos EUA (como quase aconteceu). [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]
Mas os factos e a lógica já não importam para a elite da política externa de Washington Oficial. O que importa é qual é o mais recente “pensamento de grupo” e – uma vez que Assad foi tão completamente demonizado – praticamente ninguém ousa contradizer o “pensamento de grupo” porque ao fazê-lo correria o risco de ser considerado um “apologista de Assad”.
Contudo, para crédito de Obama, ele recuou no último minuto depois de ouvir da comunidade de inteligência dos EUA que o caso contra Assad era, na melhor das hipóteses, duvidoso. Dentro do establishment da política externa dos EUA, Obama foi quase o único a resistir às exigências de “acção”.
Enlouquecendo
Quanto a Goldberg, ele convenientemente esqueceu o que acabara de relatar sobre o aviso de Clapper de “não enterrar” a Obama. Em vez disso, Goldberg simplesmente voltou ao “pensamento de grupo”, que sustenta que Assad fez isso e que Obama se acovardou.
Goldberg escreveu: “No momento em que Obama decidiu não impor a sua linha vermelha e bombardear a Síria, ele rompeu com o que chama, ironicamente, 'o manual de Washington'. Este foi o dia de sua libertação.”
A dissonância cognitiva de Goldberg parece não conseguir conciliar que não havia razão “para impor a sua linha vermelha e bombardear a Síria” se as forças de Assad não tivessem cruzado a linha vermelha em primeiro lugar. Poderíamos pensar que um líder político que exige factos antes de ir para a guerra e matar muitas pessoas possivelmente inocentes seria elogiado e não tratado como um cobarde e um pária.
Mas essa é a contradição central dentro da Washington Oficial de hoje, onde a verdade se tornou totalmente subordinada aos objectivos ideológicos dos neoconservadores e dos seus companheiros “intervencionistas liberais”. Os “factos” só são valorizados se puderem ser distorcidos para gerar apoio público às agendas de “mudança de regime” dos neoconservadores.
Para os neoconservadores e os falcões liberais, realmente não importava que o Iraque não possuísse ADM, nem que o Iraque não partilhasse as suas ADM inexistentes com a Al Qaeda. O que importava era que todo o Povo Inteligente de Washington tinha decidido que estas fantasias eram verdadeiras ou pelo menos eram necessárias para assustar o povo americano e colocá-lo na linha.
Se você se importava com sua carreira, você correu com o rebanho em debandada, sabendo que realmente há segurança nos números. Como todas as Pessoas Inteligentes estavam erradas, isso significava que quase ninguém seria punido. O preço final pelo jornalismo cobarde sobre as ADM do Iraque seria pago pelo povo do Iraque e pelos soldados dos EUA enviados para matar e ser mortos.
No caso de Jeffrey Goldberg, ele foi até recompensado com um acesso extraordinário ao presidente Obama e ao seu círculo íntimo. Roger Cohen, Thomas Friedman, David Ignatius, Fred Hiatt, Charles Krauthammer e uma longa lista de outros líderes de claque da Guerra do Iraque pontificaram continuamente em publicações de elite como se nada de desagradável tivesse acontecido.
Embora Obama mereça crédito por resistir ao “manual de Washington” sobre bombardear a Síria, ele pode ser criticado com justiça por ceder a outros esquemas neoconservadores/falcões liberais, como a escalada da Guerra do Afeganistão em 2009, apoiando imprudentemente a “mudança de regime” na Líbia em 2011 , e transformando outra “mudança de regime” na Ucrânia em 2014 no início de uma nova Guerra Fria com a Rússia.
Aceitando a desinformação
Obama também permitiu que a desinformação neoconservadora/falcão liberal continuasse a circular e a reciclar através do sistema de crenças políticas americano sem desafio. Por exemplo, embora os analistas dos serviços secretos dos EUA lhe tenham dito que o caso Síria-sarin era fraco ou falso, ele não partilhou essa informação com o povo americano.
Se o tivesse feito, Obama poderia ter sublinhado as perigosas ilusões dos neoconservadores e dos falcões liberais. Obama poderia ter recrutado o povo americano para o seu lado, munindo-o de factos. Mas há algo na personalidade de Obama que o impede de se envolver nesse tipo de populismo democrático.
Sendo ele próprio um elitista ou um indivíduo que deseja a aprovação das elites, Obama age como se devesse proteger os segredos, mesmo quando os seus próprios interesses – bem como o interesse público – seriam servidos através da partilha dos factos com o povo.
Da mesma forma, Obama sabe quão distorcido é grande parte do caso contra a Rússia no que diz respeito à Ucrânia. Ele conhece a realidade sobre o golpe apoiado pelos EUA derrubar o governo eleito da Ucrânia; ele sabe disso os infames ataques de atiradores em 20 de fevereiro de 2014, que levou ao golpe dois dias depois, foi provavelmente uma provocação de agentes extremistas antigovernamentais; ele sabe que o referendo da Crimeia sobre a saída da Ucrânia e o regresso à Rússia foi uma expressão legítima da vontade popular, não a “farsa” que os seus responsáveis pela política externa ainda afirmam; ele recebeu briefings de inteligência sobre quem foi realmente o culpado pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014; e ele sabe sobre a corrupção generalizada e a mancha neonazista dentro do regime pós-golpe apoiado pelos EUA.
Mas Obama também não partilhará esses factos com o povo americano. Apesar das suas primeiras promessas de dirigir uma administração transparente, ele operou uma das mais opacas e propagandísticas dos tempos modernos. O que é particularmente estranho é que ele faz isso com tanta frequência em sua própria desvantagem. Ao esconder a realidade, ele faz o jogo dos neoconservadores e dos falcões liberais que dependem da propaganda para manipular o público – pois fazem-no parecer “irresponsável”.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Se o Povo Inteligente tivesse conseguido o que queria na Síria – e se Obama tivesse ordenado uma severa campanha de bombardeamentos contra os militares de Assad – teria possivelmente, e talvez provavelmente, aberto o caminho para uma vitória da Al Qaeda e/ou do Estado Islâmico, uma vez que representavam a maior parte elementos eficazes do movimento rebelde sírio.
Da mesma forma, se Obama tivesse seguido o “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre o estabelecimento das aparentemente doces “zonas de exclusão aérea” ou “zonas seguras” dentro da Síria, os militares dos EUA teriam de destruir a força aérea e as defesas aéreas da Síria, criando novamente uma vazio de segurança que a Al Qaeda e/ou o Estado Islâmico poderiam ter preenchido.
Deve-se notar que Hillary Clinton tem sido uma das principais defensoras destes esquemas de “mudança de regime” neoconservadores/falcões liberais, tal como o fez ao empurrar Obama para a intervenção militar na Líbia em 2011, derrubando o regime de Muammar Gaddafi e deixando para trás um Estado falhado. onde o Estado Islâmico opera agora, incluindo a decapitação em massa de cristãos coptas.
Mas nada desta horrível realidade tem impacto sobre o povo inteligente de Washington. Em vez disso, pessoas como Roger Cohen atribuem tudo ao fracasso de Obama em bombardear Assad.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Obama é particularmente perigoso devido ao seu dom de encobrir as suas guerras com uma cortina de fumo de retórica liberal e falsa reticência. O resultado foi o espectáculo da América liberal a defender uma série de guerras neoconservadoras porque “seria pior se os republicanos estivessem no poder”.
Obama tentou criar uma zona de exclusão aérea e todos os seus 30 mísseis foram destruídos por um navio russo próximo. Um único avião russo paralisou a operação de um navio norte-americano no Mar Negro, após o que 24 marinheiros se retiraram.
Robert Parry escreve que “para crédito de Obama, ele recuou no último minuto depois de ouvir da comunidade de inteligência dos EUA que o caso contra Assad era, na melhor das hipóteses, duvidoso”.
Em vários artigos neste site, Parry tem afirmado consistentemente que foi algum núcleo de bom senso e força no carácter de Obama que o levou a recuar no lançamento de uma guerra aérea contra o Estado sírio em 2013 – um núcleo que, como Parry observa acima, não estava em evidência no que diz respeito ao Afeganistão, à Líbia e à Ucrânia.
Mas talvez a diferença no caso da Síria em 2013 não estivesse no fundo da alma de Obama, mas antes no mundo visível, exterior, onde o parlamento do Reino Unido finalmente escapou da rédea e se recusou a participar num desastre tão predeterminado, negando assim aos EUA o caminho mais rápido. à sua habitual folha de figueira de “coligação”, e também onde Sergei Lavrov canalizou surpreendentemente as habilidades de judo do seu chefe para transformar as observações sarcásticas de Kerry sobre como a guerra poderia, claro, ser evitada se ao menos Assad entregasse as suas armas químicas contra a máquina de guerra de Washington, pondo em acção o desarmamento químico pacífico que de facto ocorreu (praticamente ignorado pelos meios de comunicação dos EUA).
Eu teria mais confiança na análise de Parry se ele explicasse porque é que estes factores eram secundários em relação a um surto aleatório de capacidade de estadista do eu interior de Obama, mas em vez disso ele simplesmente os omite da narrativa.
Para mim, os afastamentos significativos de Obama da beligerância ortodoxa dos EUA estão todos intimamente ligados a pressões muito concretas aplicadas por outros países. Outros exemplos: o apoio às sanções ao Irão – e o cumprimento das mesmas por parte – do resto do mundo não-israelense iria começar a diminuir dramaticamente se os EUA recusassem um acordo nuclear razoável (em contraste, uma vez que o progresso mais amplo nas relações entre os EUA e o Irão não foi igualmente exigido por outros poderes, não houve); e os EUA estavam prestes a ver-se diplomaticamente isolados pela América Latina se não fizessem progressos em Cuba, uma inversão completa do status quo hegemónico a que Washington estava habituado. Quando tal pressão externa *não* ocorreu, Obama geralmente não se afastou da linha principal de Beltway em nenhum aspecto importante, limitando-se a compromissos sem sentido e autodestrutivos, como a divisão salomônica do bebê do Afeganistão em 2009, quando tomou um caminho intermediário entre aqueles dos seus conselheiros que aconselhavam a retirada e aqueles que queriam uma grande escalada (a escalada resultante, a meio caminho, carecia de qualquer lógica política ou militar própria), e a celebração de um tratado de redução de armas nucleares com a Rússia, por um lado, enquanto apaziguava o complexo MI em casa, iniciando uma vasta e desestabilizadora “modernização” do arsenal nuclear dos EUA, que está em curso.
Se eu prolongasse este comentário de forma ainda mais escandalosa, também apontaria como a “política” dos EUA (dificilmente merece ser chamada assim) na Síria após a crise das armas químicas de 2013 se enquadra no mesmo padrão: enquanto outras potências estivessem passivos relativamente à incoerência caracteristicamente assassina de Washington (ou encorajados activamente a aspectos dela, como fizeram a Turquia, a Arábia Saudita e a França), não vimos nenhuma acomodação à realidade, ou à decência, por parte de Obama. Só depois da intervenção decisiva da Rússia no ano passado é que a sua administração começou a adaptar-se e, mais uma vez, não mais do que sentiu que era absolutamente necessário.
Dito isto, se definirmos a fasquia suficientemente baixa, pode dizer-se que Obama a superou várias vezes (tal como, com toda a justiça, fez Bush Jr. ao resistir à escalada militar contra o Irão, uma vez que a sua confiança em Cheney e noutros conselheiros linha-dura diminuiu). abalado pelo péssimo resultado no Iraque). Em grande medida, ele e a sua administração (após a notável saída da Secretária Hillary Clinton) acomodaram as pressões externas de uma forma construtiva, resultando em progresso diplomático. Com a Presidente Hillary Clinton já na sua mente a redecorar a Sala Oval, poderemos em breve olhar para trás com melancolia, para uma época em que pelo menos esse mínimo prevalecia.
Bons pontos todos.
Uma análise da recente reacção saudita à suposta entrevista de Obama relativamente ao seu legado, como complemento das definições e perspectivas de Goldberg e Cohen, é útil para ajustar a mente a uma perspectiva real e realista, necessária para definir a situação que Obama tem operou nisso e a partir disso para entender o que Obama fez e não fez, e avaliar suas realizações.
Além disso, é necessário definir e diferenciar pontos de partida ao julgar desempenhos individuais e ao comparar. Isso equivale a definir o desempenho dos nadadores de forma diferente, dependendo se alguém é um nadador de classe olímpica ou um iniciante. Claro, se um nadador iniciante tem cinco anos e viveu perto da água, mas nunca aprendeu a nadar, é legítimo julgar isso; mas é uma categoria separada; tal pessoa pode ser admirada por ter aprendido, mas ser depreciada por ter demorado tanto para reconhecer a necessidade.
É assim que acontece com Obama. Ele se saiu extremamente bem pelo que tem sido e, ao hesitar quando enfrentou o dilema de saber se sua “linha vermelha” havia sido ultrapassada ou não, uma vez que as evidências indicavam que poderia não ter sido, apesar das vociferantes garantias dos neoconservadores , ele atingiu a lua - pelo que ele era. A resposta Saudita indica que o Rei Saudita ficou furioso com a tagarelice de Obama, declarando afirmativamente e enfaticamente: “Chega de linhas vermelhas…!”, significando que não há mais 'sutilezas' para entregar.
Os neoconservadores e os sauditas (como salafistas, nascidos wahabi) têm ambos agendas. Os neoconservadores querem destruir a ordem civil no Médio Oriente, que consideram constituir uma ameaça a Israel e à hegemonia israelita, e os sauditas querem trazer o Islão “de volta” ao que consideram ser a sua verdadeira forma, que eles, os Os “Kalifah”, que detêm os centros originais e os santuários primários do Islão Original, sentem que têm vestimentas e direitos autoritários para determinar e impor. As duas agendas se encaixam, com os neoconservadores satisfeitos por ter os sauditas submissos sentados sobre a população árabe-muçulmana, e os sauditas satisfeitos por terem a assistência israelense (e americana) de que necessitam para efetuar a sua “Purificação Islâmica”, ou “purificação”. do Islã”.
Assim, a “narrativa” dos neoconservadores não é uma auto-ilusão, é uma pré-escrita da história. O que Goldberg, Cohen e o resto escrevem como “Verdade” eles pretendem muito bem fazer com que se torne a Verdade.
O Judaísmo foi contracultura por milênios. Na verdade, a cultura ocidental de hoje é, historicamente, a primeira vez que o judaísmo se tornou dominante. Mesmo na era da Judéia e de Israel como estados, ou reinos, ambos eram subordinados, e não dominantes. Antes, durante e depois dos estados que os rodeavam, os egípcios, os persas, os gregos, os romanos, os cristãos eram dominantes e, por isso, escreveram e reescreveram as suas próprias histórias, muitas vezes fazendo com que o que estava antes deles “desaparecesse”. Os intelectuais judeus notaram a falta de fiabilidade das “histórias”, sendo a maior parte constituída, nas palavras de Henry Ford, por “Bunk”. Os não-intelectuais, por exemplo, os neoconservadores, interpretaram mal a depreciação das histórias pelos estudiosos como sendo inventadas para significar que a história pode ser inventada. Assim, os neoconservadores de hoje acreditam que podem, concordando com uma “narrativa histórica” e ganhando o controlo dos meios de comunicação social e depois usando o seu controlo para forçar a sua narrativa a ser a história de agora e a situação definida pela narrativa. Isto não é auto-ilusão, é revisionismo.
A oposição contra a qual os revisionistas neoconservadores se opõem e tentam derrubar ou desviar é uma revisão histórica. Os revisores da história incluem figuras como Robert Parry e seu grupo de redatores do Consortium News, que apresentam fatos contraditórios, repetidas vezes, cada vez que revisam um pronunciamento neoconservador, e Sergei Lavrov, que revisa a história para estabelecer a base para as posições ele apresenta.
Executivos nacionais, como Dubya Bush, Obama, Hollande, Merkel, Poroshenko, Erdogan, e outros, são ferramentas para os neoconservadores. Os neoconservadores atribuem-lhes direcções e justificações e é suposto que avancem. Dubya Bush foi uma grande ferramenta neoconservadora. Obama, Hollande e Merkel têm sido mais difíceis. Nenhum dos três vale nada como líderes reais, mas todos eles devem ser creditados por mostrarem algum reconhecimento e por oferecerem alguma resistência em apenas seguir ordens.
Obama, tal como Dubya, foi nomeado Presidente dos Estados Unidos pela “máquina” neoconservadora. Obama nunca teria alcançado a presidência se não fosse o que é e como é, ou seja, um bom cão, alguém que faz o que lhe mandam fazer. É claro que ele não tem um talento natural, como Dubya era, mas, com o pastoreio e orientação no seu primeiro mandato por Rahm Immanuel, ele se saiu “muito bem”. Deixado de lado, em seu segundo mandato ele se saiu “bem”, exceto por alguns “erros”, como hesitar em sua “linha vermelha” e depois pular na carroça que Putin e Assad passaram, para evitar se tornarem responsáveis por fazer da Síria uma Líbia. Para Obama foi um espectáculo magnífico e uma grande manobra. Para um presidente com mais coragem e coragem, teria sido um “Huh?” em vez de um “Bravo!” desempenho.
Que o resultado foi bom e, portanto, o desempenho merece ser apreciado, podemos ler nas expressões de irritação e indignação manifestadas pelos neoconservadores, pelos sauditas, por Erdogan e por outros cujas “futuras histórias” foram prejudicadas, prejudicadas ou descarrilado pelo resultado e pela ajuda que poderia ter dado a outros factores, como a campanha russa de ajuda à Síria.
Portanto, embora eu não tenha grande consideração por Obama como Presidente dos Estados Unidos, tenho de admirar que, para um cão neoconservador, ele tenha sido capaz de hesitar e hesitar e demonstrar algum tipo de consciência incómoda, e mostrar alguns pequenos flashes de resistência e independência.
Pense onde poderíamos estar se ele não tivesse feito isso.
Prezado Sr. Parry,
Partilho o seu sentimento de choque moral por ter experimentado a presunção pútrida expressa por estes jornalistas neoconservadores, como tipificado pelo nosso “sábio” Sr. Goldberg na sua entrevista sobre a “Doutrina Obama”.
Este nível de temeridade neoconservadora é verdadeiramente inacreditável.
A ousadia… Sr. Parry… a pura ousadia disso …… .. é alucinante.
Será que o Sr. Goldberg está ao menos ciente de que há agora quase “60 milhões” de refugiados vagando pela terra, a partir destas “Guerras Perpétuas” criadas pelos Neoconservadores?
Um fato comovente para qualquer pessoa com um pingo de decência percorrendo sua alma.
Ele está disposto a assumir seu posto de direito na prisão federal ou na Baía de Guantánamo por fraudar milhões de americanos em dezenas de trilhões de dólares para destruir as vidas de dezenas de milhões de pessoas inocentes no Oriente Médio?
Será que ele se importa com quantas pessoas (milhões) ele e sua turma “enganaram” nossa grande nação a assassinar?
Ou será que ele assume que estas tragédias (dado o horror total da sua hedionda guerra no Iraque) teriam sido evitadas se tivéssemos apenas colocado “botas no chão” na Síria?
Por favor.
Deveria haver botas no chão,….. e deveriam ser dele.
De fato,
O senhor Goldberg e todo o seu círculo de beligerantes neoconservadores deveriam ser os únicos a serem lançados na Síria sem nada A NÃO SER as botas calçadas... e deixados a vaguear pelas terras devastadas da sua própria destruição perniciosa para o resto das suas vidas.
Então talvez fossem forçados a engolir alguma da arrogância com que expressam as suas opiniões beligerantes e indiferentes.
Inacreditável.
Concordo com muitas coisas ditas aqui e me pergunto qual era a dinâmica entre Obama e Hillary quando esta era secretária de Estado. Desde o início, as escolhas de Obama para os membros do seu gabinete foram questionáveis e ele próprio parece ter atado as mãos. Talvez ele tenha feito muitas promessas durante a eleição.
Ótimo artigo aqui. Reforça o meu próprio pensamento sobre o que Obama sabe, e o que Hillary Clinton sabe, sobre a Líbia, a Ucrânia, a Síria e o Iraque. A única coisa que você poderia ter combinado melhor na conclusão seria retornar à entrevista de Mathews com Clinton e ao fator “conflação”. Todas estas situações de política externa são, de facto, conciliáveis em algum nível.
A força da Grande Mentira é precisamente a sua irracionalidade e alienação da realidade, sendo, portanto, impermeável aos factos e impermeável a argumentos válidos. Esta é a desvantagem da capacidade da mente humana de conceber coisas fora dos nossos sentidos e do tempo: ela nos dá uma presciência precisa do futuro, bem como uma ilusão imbecil. É difícil mentir sobre coisas pequenas e práticas, é fácil mentir sobre coisas grandes e abstratas, daí a força da religião ou a insistência de que “o aquecimento global é uma farsa”. O absurdo da nossa presente época histórica é que as grandes coisas sobre as quais é fácil mentir podem destruir a civilização humana.
“Chegou ao ponto em que os principais jornalistas e decisores políticos em Washington não se importam nem um pouco com a verdade? Será que eles simplesmente promovem a propaganda para impor o apoio público às suas fantasias ideológicas, quanto mais sangrentas melhor? Ou será que eles realmente acreditam na sua própria propaganda e caíram na loucura completa?”
Em uma palavra, Sr. Parry, sim. Outra análise maravilhosa de Robert Parry. Devo sempre agradecer porque aqui no sertão parece não haver verdade. Graças a Deus pelas Notícias do Consórcio. Espero viver para ver o dia em que a administração Obama será totalmente explicada, mas uma coisa parece certa, ele não merece um prémio “Perfil em Coragem”…
lúpus e agnus ad rivum eundem
Sr.
Obrigado e também obrigado aos seus colaboradores, analistas e repórteres. Consortium News é uma excelente fonte de mídia alternativa e está entre as várias que eu navego todos os dias.
Agradeçamos ao “Deus” de todos porque a Internet nos permite procurar a verdade, separar os factos da ficção e começar a compreender a corrupção, o ódio e as traições que os nossos governos concederam aos 7.5 mil milhões de habitantes deste planeta.
Seu artigo de hoje é novamente verdadeiro e preciso, mas, novamente, como acontece com muitos dos artigos recentes do Consortium, acho que seus colaboradores estão mordiscando cautelosamente as bordas. Falado tão claramente quanto posso, o Presidente Obama também está a mordiscar as arestas. Um homem não pode remar o Titanic em torno do iceberg.
Será que “Obama tem medo da CIA e da NSA”, como opinou recentemente Ray McGovern?
Por favor, permita-me ir direto ao resultado final. O “impasse político” em Washington é um termo impróprio que o público americano começa a compreender, mas o tempo é agora nosso inimigo. Poderá o público americano identificar o “impasse ideológico” a tempo?
Estou extremamente preocupado com o processo eleitoral nos EUA. Dentro de cerca de 8 meses, os americanos votarão para um novo presidente, onde, neste momento, não existe um candidato adequado.
Você consegue imaginar um debate presidencial entre Trump e Clinton? Trump exporá Hillary? Trump será baleado? Haverá brigas na plateia e tiroteios nas ruas? Isso está se transformando em uma bagunça colossal que piora a cada dia.
Portanto, peço a você e aos seus colaboradores, associados e todos os colegas da mídia alternativa que sejam ousados. Muito mais ousado do que 'mordiscar as bordas', por favor, dê uma grande mordida no cerne da questão.
Expor o 9 de Setembro, o MH11 e o fiasco do ISIS/Síria/Iraque. Jogue o tabuleiro “Risco” no chão e vire a(s) mesa(s). Explique a ideologia neoconservadora/sionista em termos que os cidadãos americanos comuns (e internacionais) possam compreender.
Você (plural) está fazendo um excelente trabalho ao acordar o mundo, mas o tempo agora é essencial !!
Muito Obrigado.
Bem dito. Estamos prontos para a verdade (muita da qual o Consortium News já divulga, felizmente) e poderíamos estar alcançando coisas significativas no mundo se começássemos a ouvi-la regularmente. Obrigado pelo seu trabalho incansável, Sr. Parry.
O povo americano, especialmente os operários e a classe média, sentirão a falta de Obama como uma dor de dente porque ele não fez NADA por eles, pelo contrário, reduziu os seus empregos e especialmente os seus rendimentos.
Nas políticas interna e externa Obama foi um ZERO e o seu chamado Obama-Care foi apenas uma viagem de promoção de vendas para garantir a sua reeleição em 2012.
Por favor, escreva sobre Obama, Hillary e a aparente operação de política externa desonesta que ela estava executando em seu servidor privado? Foi dito que a NSA tinha que “ver” a comunicação em tempo real. Alega-se que algumas dessas comunicações tinham texto copiado quase palavra por palavra dos comunicados da NSA e foram enviadas poucas horas após as comunicações internas da NSA. Que diabos está acontecendo? Obama deve estar furioso por saber disso há muito tempo ou por ter acabado de saber disso.
Obrigado por tudo que você faz no interesse da verdade.
Olá! Alguém em casa? Obama afastou-se de um acordo SOFA para o Iraque em 2011, obstruindo-o, um acordo que tinha a melhor oportunidade a longo prazo para garantir a estabilidade e a paz relativa na região nas próximas décadas. Em 20 de Janeiro de 2009 e mesmo até 31 de Dezembro de 2011, a situação de segurança no Médio Oriente (e no Norte de África, aliás) era a mais estável e segura desde 1979, quando Jimmy Carter não conseguiu apoiar o Xá do Irão. , cuja queda precipitou um desequilíbrio de segurança do qual Saddam 'Insano' se aproveitou, iniciando 2 grandes guerras teatrais de proporções horríveis da Primeira Guerra Mundial (invadindo 3 países vizinhos enquanto lançava mísseis balísticos em 5 países vizinhos no processo, incluindo Israel). A única coisa quase tão má foi a ascensão ao poder do maluco religioso iraniano, Khomeini.
Saddam não “matou terroristas”, como Trump afirma idiotamente, ele pagou às famílias de homens-bomba palestinos US$ 20,000 (ironicamente dólares americanos) por explodirem a si mesmos e a civis israelenses, abrigou Abul Nidal, um terrorista internacional procurado, massacrou 80,000 curdos no final do ano. -1980, por diversão, produziu e usou armas químicas, possuía um programa de armas nucleares até que Israel o bombardeou, tinha um programa de armas biológicas maduro até ser descoberto em 1995, anos após as inspeções de armas de destruição em massa da ONU terem sido implementadas, e então expulsou as armas de destruição em massa da ONU Inspetores em 1998. Ah, e ele tentou assassinar um ex-presidente dos EUA e depois do 9 de setembro 'zombou' do pedido dos EUA para ajudar na luta contra AQ, em vez disso chamando os EUA de 'cowboys' e anunciando que estava muito feliz com o 11 de setembro. 9 aconteceu.
Sim, Saddam era alguém com quem Obama e Clinton e agora Trump “poderiam ter feito negócios”. No entanto, somos levados a acreditar que Gaddafi e Assad (ambos os quais concordaram em cooperar com os EUA para combater a Al-Qaeda após o 9 de Setembro) são agora uma ameaça tão horrível para a América e para o mundo, na mente de Obama que um deles está morto e o outro, um pária… lógica bizarra e bastante patética, na verdade.
Nenhuma quantidade do seu disparate revisionista mudará o facto de que o seu herói Obama foi e ainda é um FRACASSADO. O mundo está literalmente em chamas e até o bom e velho Presidente Xi “Mao” Jinping tem ZERO respeito por Obama e está a fazer o que quer com ele no Mar do Sul da China. Você será um dos poucos que sentirá falta de Obama... até Hillary seria melhor... e só de digitar essas palavras me faz sentir mal.
O seu segundo parágrafo revela a besteira sionista. Saddam pagou às famílias dos homens-bomba mortos para que pudessem reconstruir as suas casas depois de os israelitas as terem destruído como punição colectiva, um acto maligno e maligno.
Os homens-bomba são maus? Depende da perspectiva, pois o mal da hegemonia sionista que os move é muito maior.
Acho Shillary tão repulsivo quanto o atual ocupante do WH.
O Mar da China Meridional meio que diz tudo sobre a China e os EUA.
Com quem você está gritando?
Eu sei desde 2008 que o BHO era uma escolha melhor do que o HRC, e isso não mudou. Mas mesmo que Hillary seja pior, isso não significa que Obama não seja muito, muito mau.
O homem parece ser incapaz de aprender. (ou talvez neste caso, de dizer a verdade).
Ora, a esta altura o colega está a permitir “outra tentativa” de treinar rebeldes para lutar na Síria.
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Se, como “eles” afirmam, o objectivo é combater o ISIS, o óbvio é fazer o que os russos fizeram – ajudar os militares de Assad. Mas claramente não é isso que “eles” querem, então “eles” inventam outra mentira.
Não importa quem se mude para a Casa Branca no próximo ano, não vou me arrepender quando Obama fizer as malas e partir. O homem foi e continua a ser um desastre tanto para os EUA como para o mundo. Sim, ele poderia ter sido ainda pior, mas o fato de ter sido um D- em vez de um F não é motivo de alegria.
Mais uma vez fiz meu post sem ver nenhum dos outros aqui. Só depois de clicar no botão “Postar comentário” eles apareceram.
Uh, vamos ver: Timothy Geithner, Arnie Duncan, Rahm Emanuel, Samantha Power, Victoria Nuland, Hillary Clinton.
O resgate, as escolas charter, a flexibilização quantitativa, o sequestro,
A Lei de Cuidados Acessíveis, Líbia, Síria, Afeganistão e Iraque.
A TPP.
Elena Kagen e Merrick Garland.
As coisas podem ser piores? Sim. E provavelmente serão.
Sentirei falta de Obama?
Não. Não vou sentir falta do filho da puta.
Garland;Esse cara, Obomba, é surdo, ou aquele inculcado no mito do julgamento judaico, remontando a Salomão? Não vejo nada no julgamento judaico na América, exceto preconceito e conclusões precipitadas. Como diabos um juiz culpou o Irã por 9- 11 e fazê-los pagar? A decisão mais absurda da história judicial americana, e nem uma palavra do MSM. O mesmo acontece com Garland; ele tem uma definição ampliada de crime e é respeitoso com o governo.
4 em cada nove;Eles só precisam de outro traidor para chamar o BDS e o discurso anti-sionista de inconstitucionais.
Que idiota, Obomba.
Dahoit,
Judeus como Norman Finkelstein e Noam Chomsky – para mencionar apenas dois, partilhariam o seu desgosto por Israel.
O sionismo não tem nada a ver com o Holocausto e tudo a ver com o imperialismo e o Arrebatamento. Os sionistas cristãos esperam o regresso de todos os judeus a Israel, a sua conversão ao cristianismo e o regresso de Jesus Cristo – embora eu duvide que ele alguma vez tenha estado aqui.
Israel obtém grande parte da sua força política dos 70 milhões ou mais de sionistas cristãos nos Estados Unidos. Ghada Karmi escreve sobre as raízes do sionismo judaico e cristão em MARRIED TO ANOTHER MAN, mas há muitos bons livros e artigos sobre esta praga.
Fiquei aborrecido quando o Primeiro-Ministro de Israel veio a este país para falar à nossa legislatura sem ser convidado.
Fiquei mais irritado com o nosso presidente idiota por não ter mandado prender o criminoso e enviá-lo para Guantánamo.
Sim.
Mas mesmo Finklestein e Chomsky não conseguem abalar o sionista interior, e na verdade são totalmente verdadeiros sobre a I_P.
E sim, a propensão dos evangélicos de votar em traidores em vez de em patriotas americanos é alarmante.
Moonie Loonies se tornaram nacionais, todos hereges.
“Este desconhecimento das Pessoas Inteligentes – este desdém pelo empirismo e pelo realismo – foi expresso na sexta-feira pelo colunista do New York Times Roger Cohen, que castigou Obama por não ter lançado ataques aéreos dos EUA contra os militares sírios em Agosto de 2013”
Não castigo Obama por este assunto, mas castigo-o pela sua falta geral de coragem e integridade. Eu o considero um covarde em todas as frentes.
Muitas vezes, ao votar num candidato presidencial, vale a pena ver quem o recém-eleito pode conduzir aos vários cargos a serem preenchidos. Depois da vitória de Obama em 2008, foi mais do que triste ver quem Obama colocou nos muitos lugares importantes que foram deixados em aberto para o novo presidente atribuir uma posição de poder. Infelizmente, ele escolheu pessoas como Rahm Emanual, Tim Geithner e Larry Summers, Hillary Clinton, e esses eram os mocinhos do Democrata. Deixar Gates como Secretário de Defesa quase fez algum sentido, mas será que fez? Não deveríamos estar nos afastando das políticas de Bush? Nomear o General David Petraeus para chefiar o Surto Afegão disse tudo, e depois disso elevá-lo a Diretor da CIA, bem, o que mais há a dizer? Agora, passados sete anos, estamos a perceber como Obama pode ter sido apenas um spoiler de muitos planos neoconservadores/R2P. Imaginar Hillary na posição de Obama é certamente assustador, e deixa-nos a contemplar o quão perigosa ela pode acabar por ser, uma vez colocada na Sala Oval. Se Washington DC alguma vez responsabilizasse alguém pelos seus fracassos, então talvez, e com isso quero dizer apenas talvez, nós, pessoas deste planeta, pudéssemos ter alguma esperança de haver um mundo melhor, para os nossos filhos e netos crescerem em .
Spoiler Obomba? Para um cara que promete esperança e mudança, ele com certeza estragou muitas esperanças e sonhos, o canalha.
Não consigo encontrar as palavras certas para animá-lo.
E votei nele em 08 também.
Se você pretende ser uma das pessoas realmente estúpidas, pode continuar a ler o jornal com ficha policial, o New York Times, o Washington Post, o Washington Times, o Chicago Tribune, o Chicago Sun-Times ou o Los Angeles Times. É tudo leitura para quem tem nível de leitura no jardim de infância ou inferior. As fotos geralmente são muito boas!
Quanto ao Sr. Cohen, ele deveria tentar usar seu cérebro, em vez de ficar sentado nele, para variar!
Infelizmente ele estava usando seu cérebro, por menor que fosse.
Os Sábios e as Sábias “sabem” que os sírios usaram armas químicas da mesma forma que “sabem” que a Rússia é responsável pelo MH-17.
Como eles “sabem”?
Porque contam com a mesma fonte de desinformação: Eliot Higgins, também conhecido como Brown Moses e Bellingcat.
Esta noção fascinante de “credibilidade” parece não ter nada a ver com estar conectado com a realidade objetiva (ou seja, a forma como normalmente associamos a palavra credibilidade) e parece ter muito a ver com a capacidade de excluir aqueles que sabem melhorar. Os pensadores do grupo de Washington concebem uma maquinaria poderosa para enterrar as suas próprias cabeças na areia.
Bom artigo sobre o paradoxo de Obama e os piores indícios de Hillary. Passei muito tempo inventando explicações para eles, além de suas fraquezas pessoais, e descobri que boas ações não são feitas muito secretamente. Se eu os julgar erroneamente como incompetentes ou corruptos, poucos sofreram erros de julgamento e não me deram escolha. Não temos falta de pessoas capazes e certamente não precisamos de pessoas como elas em cargos públicos.
Se qualquer um deles tivesse alguma coragem ou princípio, teriam denunciado e eliminado qualquer processo que impedisse uma política externa sensata, reduzido as agências militares e de segurança e colocado-as de volta nos seus devidos lugares, e investigado o Congresso e o Judiciário em busca de influência econômica, jogado os culpados na prisão e realizou novas eleições. É evidente que ambos são incompetentes ou corruptos.
A sua única vantagem sobre os Repubs é que só temos de ouvir mentiras e não loucuras.
Em resposta à pergunta do título, a resposta é NÃO! Não sentirei falta de Obama nem um pouco. Ele é um criminoso de guerra, assim como Hillary Clinton. Depois que Bernie for forçado a sair, votarei em Trump com gosto.
Ele prometeu ser “neutro em relação a Israel, acabar com as nossas “guerras estúpidas” e, não o permita, falar com Putin e cooperar com a Rússia em áreas de interesse mútuo. Se ele neutralizar essa Nova Guerra Fria, como é que os Neoconservadores justificarão essa nova atualização plurianual de 30 mil milhões de dólares ao nosso arsenal nuclear?
Estou à espera de ler a transcrição do discurso de Trump à AIPAC na terça-feira, mas suspeito que, depois de Hillary beijar o seu traseiro colectivo, ele poderá simplesmente rasgar-lhes um novo traseiro. Se o fizer, garantirá o meu voto depois de “A Berna” arder.
Esperançosamente, Trump dirá: se você quer a paz, eu sou seu homem. Coloque a bola no campo deles. Se eles o rejeitarem, saberemos que eles não querem a paz.
Vá Trump.
Alguma outra previsão, Brad?
Obrigado Roberto Parry.
Você forneceu uma joia aqui que pretendo compartilhar amplamente.
Uma peça muito abrangente que cobre as bases e preenche as lacunas que o MSM convenientemente deixa de fora da narrativa mais ampla da política externa.
Eu realmente aprecio seu trabalho e acredito que muitos mais deveriam.
Mais uma vez obrigado.
Atenciosamente, senhor, David Otness Cordova, Alasca
Excelente peça do Sr. Parry. Como sempre, o Sr. Parry é perspicaz e esclarecedor, algo que os leitores astutos esperam de suas missivas incisivas.
Os defeitos deste artigo são ignorar o papel da Rússia na prevenção de todas as provocações dos EUA e dos neoconservadores da UE, como Merkel e Holanda. O Presidente Putin não conseguiu tornar a Rússia mais forte do que os EUA em termos de equipamento militar mais recente. Além disso, a Síria tem sido apoiada pela Rússia e mesmo os neoconservadores dos EUA e da UE não poderiam ter bombardeado a Síria, ao contrário do caso da Líbia, naquela altura o presidente da Rússia era Medivedev, e não Putin, que imediatamente criticou a Med., que foi grandemente influenciado pela propaganda do Ocidente. Pessoas bem informadas culpam Med. pelo desaparecimento da Líbia, que era o país mais desenvolvido e mais rico do Norte de África sob Kadafi, que teve uma grande ideia de tornar a África muito mais independente do Ocidente. Então eu sempre digo: “Hands of Med. estão manchados de sangue.”
Como sempre, o Sr. Parry apresenta um caso convincente para seu ponto de vista; e, embora a minha opinião não importe nem um pouco no esquema geral das coisas, concordo com ele – no que diz respeito à sua análise. No entanto, ele não faz qualquer menção ao capitalismo – a força motriz por detrás daquele infame complexo militar-industrial (o “legislativo” foi retirado do discurso de Eisenhower no último minuto) – nem ao Estado de Israel.
O dinheiro das empresas e dos bilionários individuais é o que impulsiona “nossos representantes eleitos” que têm escritórios dentro do Beltway; e impulsiona também os neo-conservadores e os intervencionistas “liberais”, pois eles ganharam aqueles pára-quedas de platina que a América corporativa lhes dará ao primeiro sinal de problema (desde que obedientemente reboquem a linha). Em termos de Trump, é seguro dizer que ele defenderá o status quo ante abrangente do capitalismo; mas, se for eleito, poderá fazer alguns gestos políticos destinados a apaziguar os pobres e a classe trabalhadora.
Obama é o único Presidente em décadas a recuar, ainda que ligeiramente, contra o genocídio palestiniano em curso; Considerando que Clinton deveria receber a cidadania israelita honorária pelo seu amor incondicional por tudo o que déspotas racistas como Netanyahu e os seus bandidos de armas perturbados fazem. Quanto à atitude de Trump em relação a Israel, quem sabe? São as ações e omissões do governo federal que contam; e Trump também não esteve em posição de autorizar. Veremos… se ele for eleito.
Votei duas vezes em Obama, fiquei profundamente desapontado duas vezes, pois ele rotineiramente se atrapalhava com a bola progressista e temo pelo futuro desta nação – e do nosso planeta em geral. Faz sentido votar, quando não há candidato ético e moral em quem votar? Não vamos esquecer aquela câmara estelar idiota do Colégio Eleitoral, uma ferramenta das elites do poder, se é que alguma vez existiu: pode colocar na Casa Branca pessoas que não ganharam o voto popular! Onde está então a nossa suposta “democracia”? Ora, está de volta às mãos dos bárbaros e “nós, o povo” não podemos fazer nada a respeito.
Sua resistência? Eu não vi nenhum, ele tem sido quase invisível em relação ao IP, como se não se importasse, e ele apoiou PE e Chumbo Fundido, 2 dos ataques mais bárbaros da história moderna a um povo quase indefeso, trancado na porra da gaiola, nada menos.
Boa viagem ao mau lixo.
“Mas Obama também não partilhará esses factos com o povo americano. Apesar das suas primeiras promessas de dirigir uma administração transparente, ele operou uma das mais opacas e propagandísticas dos tempos modernos. O que é particularmente estranho é que ele faz isso com tanta frequência em sua própria desvantagem. Ao esconder a realidade, ele faz o jogo dos neoconservadores e dos falcões liberais que confiam na propaganda para manipular o público – pois fazem-no parecer “irresponsável”.”—Robert Parry
Quer saber, Roberto? Acho que Barry Obama é um cara muito inteligente e politicamente experiente. Aposto que quando ele “faz o jogo dos neoconservadores e dos falcões liberais” Obama vê (aproveita?) vantagens e oportunidades sobre as quais pouco sabemos.
Quão verdade. Apenas espere e siga a trilha do dinheiro de volta à sua fonte.
Obama pode ser o POTUS mais teflonado da história americana.
Aponte para um relatório crítico no MSM sobre seu reinado? Apenas meios de comunicação partidários nus o criticam, ou sites abertos como este.
Nem um pingo de culpa pela Síria, Líbia, Afeganistão, Iraque ou Ucrânia, pela expansão da guerra em África, nas Filipinas, na Somália, na África Central, na China e na invasão dos EUA sobre eles, na Coreia do Norte ainda distante, e nem uma palavra.
O Irão ainda está sob o microscópio do opróbrio sionista, e o seu apoio ao acordo foi corroído desde então por estúpidas excursões e retórica americanas, mais uma vez tudo besteira.
Cuba é sua única conquista real, mas quem sabe, se a vadia do inferno entrar, Deus me livre, a garota da água dourada provavelmente irá anulá-la.
Fatos/verdade não importa. É preciso manter a máquina de guerra bem alimentada para poder comprar políticos que votem pela guerra. ou seja, Hillary.
Minha esperança é que Bernie Sanders, na Casa Branca, faça com que o governo federal dos EUA volte a reparar e atualizar nossa infraestrutura e a cuidar novamente da nossa.
Todos deveríamos esperar que Bernie Sanders se tornasse o nosso próximo presidente, mas as probabilidades de isso acontecer são mínimas. Se vencer as probabilidades quando se trata de ser eleito, encontrará barreiras mais formidáveis erguidas pelos oligarcas do Partido Republicano e do Partido Democrata, que estarão dispostos a torná-lo politicamente impotente. O melhor que poderíamos esperar de uma presidência de Sanders é que ele vete com sucesso qualquer insanidade que venha do Congresso. Poderíamos também beneficiar com o facto de Sanders usar o púlpito intimidador para encorajar algum sentido no povo americano, mas os nossos esquálidos meios de comunicação social mainstream provavelmente juntar-se-ão ao grupo Republicano-Democrata e torná-lo-ão virtualmente mudo.
Por quê?Sanders diz coisas boas internamente, mas em termos de política externa ele tem a cabeça cheia de ziomush.
Da Rússia à Palestina ele tem preconceitos que não correspondem à realidade.
Dos cinco candidatos finais – Trump, Clinton, Sanders, Cruz, Kasich – qual você preferiria? Sanders pode ficar aquém numa das duas principais áreas – política interna e externa, mas quando as pessoas têm fome, meio pão é melhor do que levar um pontapé na cara.
Muitos desastres criados nos EUA teriam sido evitados se a grande mídia fosse honesta. Isso agora parece ser esperar demais de um país que matou milhões de inocentes desde a Segunda Guerra Mundial. Matar pessoas para “resolver” problemas é muitas vezes a primeira resposta americana e o Sr. Parry pode estar certo quando sugere que as coisas serão piores com Clinton.
É lamentável que a América tenha de escolher entre presidentes que matarão muitos e um que poderá matar mais.
Há um velho ditado sobre animar-se porque as coisas poderiam ser piores. Portanto, qualquer alegria que possamos encontrar, devemos aproveitá-la, porque com Clinton, Trump e Cruz no horizonte as coisas certamente serão piores, independentemente do que contaminar o cargo de presidente dos Estados Unidos.
Clinton não foi nomeada nem eleita. Mais da metade dos delegados ainda não foram determinados. O senador Bernie Sanders tem muito impulso e muitas, muitas pessoas trabalhando para ele e para a liderança que ele exercerá como Presidente dos Estados Unidos. Clinton, ambas, carrega uma grande bagagem que lentamente a está pesando.
Sinto falta (e continuarei sentindo falta) de Martin Dempsey.