Exclusivo: Os neoconservadores oficiais de Washington adoram condenar o Presidente Obama por não aplicar a sua “linha vermelha” após um ataque com gás sarin na Síria em 2013, apesar de um neoconservador admitir agora que a inteligência dos EUA não tinha provas, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Jeffrey Goldberg do The Atlantic escreveu uma obra sobre a política externa do presidente Barack Obama, que começa com um longo segmento dissecando o suposto fracasso de Obama em impor sua “linha vermelha” contra o presidente sírio Bashar al-Assad usando gás sarin para matar centenas de civis nos arredores de Damasco em 21 de agosto de 2013. Para o oficial de Washington elite da política externa, a hesitação de Obama face a uma campanha de bombardeamentos contra Assad foi um ponto de inflexão histórico pelo qual Obama merece sincera condenação.
Mas se lermos o suficiente nesta história do comportamento “irresponsável” de Obama, encontraremos uma curiosa admissão de Goldberg: que a inteligência dos EUA não tinha certeza se Assad era responsável pelo ataque.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, faz comentários sobre a Síria no Departamento de Estado em Washington, DC, em 30 de agosto de 2013. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, faz comentários sobre a Síria no Departamento de Estado em Washington, DC, em 30 de agosto de 2013. [Foto do Departamento de Estado]
“Ele escolheu o termo com cuidado. Clapper, o chefe de uma comunidade de inteligência traumatizada pelos seus fracassos no período que antecedeu a Guerra do Iraque, não iria fazer promessas exageradas, à maneira do ex-diretor da CIA, George Tenet, que notoriamente garantiu a George W. Bush uma enterrada ' no Iraque."
O que fontes de inteligência me disseram na época foi que as provas contra Assad eram tudo menos certeiras. Não era sequer “robusto”, como insiste Goldberg. Havia sérias dúvidas entre os profissionais de inteligência sobre muitas das “certezas” que o establishment da política externa de Washington oficial, dominado pelos neoconservadores, rapidamente aceitou como verdadeiras sobre o ataque sarin, culpando Assad.
Face a esse “pensamento de grupo”, Clapper certamente não queria ir muito contra a corrente – ele é um burocrata demasiado tímido para isso – mas os seus analistas estavam hesitantes em serem mais uma vez forçados a justificar outra guerra precipitada.
Esta resistência da comunidade de inteligência dos EUA deveria ter sido fácil de detectar, excepto que os neoconservadores estavam a levar a Washington Oficial para outra debandada de guerra. Eles viam o ataque com gás sarin como o catalisador para outra “mudança de regime”, por isso a última coisa que queriam era uma análise sóbria das provas. Queriam que um “pensamento de grupo” se estabelecesse e atraísse um relutante Obama para a acção, retratando-o como um covarde se não começasse a bombardear imediatamente.
Correr para a guerra
A estratégia neoconservadora quase funcionou. Em toda a Washington Oficial e nos principais meios de comunicação dos EUA, houve uma clássica pressa no julgamento. No entanto, quando o Secretário de Estado John Kerry apresentou um argumento belicoso a favor da guerra, em 30 de Agosto de 2013, e divulgou uma “avaliação governamental” de apoio, o que foi mais notável para mim foi que não havia um pingo de prova verificável que implicasse Assad.
Na verdade, fazia pouco sentido que Assad tivesse lançado um ataque com gás sarin quando os inspectores das Nações Unidas tinham acabado de chegar a Damasco para examinar casos suspeitos de armas químicas que Assad atribuía aos rebeldes jihadistas.
O facto de Kerry ter de confiar numa nova confecção, chamada “avaliação governamental” preparada por agentes políticos, em vez da tradicional “avaliação de inteligência” que expressa o julgamento consensual das 16 agências de inteligência, foi mais uma pista de que a inteligência dos EUA comunidade não estava a bordo. Após o discurso de Kerry, relatei a surpreendente falta de evidências no “dossiê duvidoso”.
Assim, em 31 de Agosto de 2013, quando Obama começou a recuar face à pressa para a guerra, o Presidente mereceu elogios por mostrar uma cautela razoável. Afinal, que sentido faria punir o governo sírio por lançar um ataque sarin se, na realidade, a atrocidade foi cometida por outra pessoa, neste caso, um dos grupos jihadistas radicais que tentam enganar o governo dos EUA para que intervenha? na guerra ao seu lado?
É agora claro que se Obama tivesse lançado uma grande campanha de bombardeamentos contra os militares sírios, poderia ter inadvertidamente aberto caminho para que a Frente Nusra da Al Qaeda ou o Estado Islâmico tomassem o controlo de Damasco, desencadeando uma catástrofe humana ainda mais devastadora. Mas a “mudança de regime” na Síria era uma obsessão dos neoconservadores, mesmo que implicasse o risco de grupos terroristas ganharem o controlo de uma grande nação do Médio Oriente.
Nas semanas e meses após o ataque com gás sarin, o caso contra Assad continuou a desmoronar-se. Os inspetores da ONU recuperaram apenas um foguete que transportava sarin e este foi incapaz de percorrer a distância que indicaria que foi disparado pelos militares sírios. Então, o repórter investigativo Seymour Hersh relatado em 2014, que os funcionários dos serviços de informações tinham atribuído o ataque a jihadistas radicais, em aparente colaboração com os serviços de informações turcos. Mais recentemente, disseram-me que a inteligência dos EUA concorda agora com os relatórios de Hersh.
Por outras palavras, o reconhecimento de Clapper de que não houve nenhum caso “definitivo” que implicasse Assad foi justificado por provas subsequentes. Mas a elite oficial da política externa de Washington simplesmente não pode aceitar estas conclusões, mantendo em vez disso o mito de que Assad desrespeitou a “linha vermelha” de Obama e que Obama perdeu a coragem e assim minou a “credibilidade” dos EUA. Este mito é tão querido entre os neoconservadores e os seus aliados intervencionistas liberais que não pode ser abandonado, independentemente da sua falta de apoio probatório.
Afinal de contas, admitir que outro “pensamento de grupo” neoconservador foi perigosamente equivocado – depois do fiasco das armas de destruição maciça na Guerra do Iraque – poderá finalmente derrubar alguns destes presunçosos especialistas das suas cadeiras de grupos de reflexão. Os americanos poderão finalmente reconhecer que esses pomposos sabe-tudo são, na verdade, apenas vazios sabedores de nada.
Assim, em vez de um artigo elogiando Obama pelo seu realismo e contenção – por exigir provas concretas antes de lançar outra guerra dos EUA no Médio Oriente – temos a obra de Jeffrey Goldberg analisando por que razão Obama se acovardou na “linha vermelha” e como esse fracasso prejudicou Política externa dos EUA.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Qualquer possível ataque à Síria foi finalmente bloqueado quando Obama mudou a sua posição anterior de que poderia e iria agir sem procurar a autoridade do Congresso, e depois, em vez disso, procurou-a. O povo americano inundou o Congresso a taxas de 100-1 em oposição ao envolvimento militar na Síria, e o Congresso recebeu a sua mensagem.
Se isto aconteceu porque Obama decidiu contra o ataque, apesar da sua intenção anterior de atacar claramente declarada, então foi uma jogada brilhante e funcionou. Isso presumindo que ele sabia que o Congresso não aprovaria um ataque. Mas o partido da guerra é a maioria no Congresso, e já o estavam a insultar e a pedir sangue. Ele não presumiria que eles aprovariam? Talvez ele estivesse apenas procurando uma cobertura bipartidária para sua ação e ainda planejasse fazê-lo. Ele foi atacado por dizer que faria isso sem o Congresso. Isso forçou sua mão e rendeu uma repreensão pública imprevista?
Ou ele estava pagando o blefe deles? Ele sabia que o povo americano reagiria daquela maneira? O cronograma de quando ele reverteu sua posição pública (e se o fez) é o fator chave. Posso ver as duas coisas e talvez nunca saibamos.
Este foi um bom resultado e inclino-me a dar-lhe o benefício da dúvida, principalmente por causa do acordo com o Irão. A sua política na Ucrânia funciona, no entanto, na direcção oposta. A matriz de decisão para ir ao Congresso e o seu resultado esperado são as principais evidências a examinar.
Foi Putin quem interrompeu a guerra dos EUA na Síria. Um repórter perguntou a Kerry se Assad se livrasse de suas armas químicas, os EUA ainda bombardeariam a Síria? Esta foi uma notícia internacional. Kerry afirmou “claro que não, pois não teríamos qualquer razão para derrubar Assad”. Putin aproveitou isso imediatamente e a entrevista foi divulgada em todas as redes sociais. Putin trabalhou imediatamente com a Síria e a ONU para se livrar das armas químicas de Assad, embora não tenham sido as armas químicas de Assad responsáveis pelos ataques químicos na altura. Obama não teve outra escolha senão parar a intervenção militar dos EUA por causa da declaração de Kerry nas notícias internacionais. De acordo com oficiais militares dos EUA, eles estavam poucos minutos depois de iniciar o ataque. Putin, e não Obama, deveria ser agradecido por esta desescalada.
Precisamos de uma LINHA VERMELHA contra os fomentadores de guerra sionistas neoconservadores! O povo americano está cansado de guerras de agressão e os neoconservadores deveriam ser acusados de crimes de guerra pelo que fizeram ao Médio Oriente. Que vergonha para eles e para as ONG que utilizam para contornar o Governo dos EUA. Não é estranho como o ISIS apareceu pouco depois de Obama se recusar a atacar a Síria por eles. Obrigado Presidente Obama! Por favor, demita todos eles e deixe um legado de PAZ para você.
Eu sei que é paranóico, mas não se deve excluir a possibilidade de o ataque ter sido iniciado por aqueles que queriam os EUA na guerra e que estavam a usar a declaração “redline” como preparação para uma acção encoberta para gerar o seu “casus belli”. Afinal de contas, Patrick Clawson, da WINEP, delineou uma estratégia sobre como, através de uma acção encoberta, as tensões com o Irão poderiam transformar-se numa guerra de tiros, exactamente nesses termos. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Só porque você é paranóico não significa que as pessoas não estejam tentando iniciar guerras.
Espere! A história não deveria ser sobre se o gás Sarin foi usado ou não por Assad, Obama decidiu rejeitar a propaganda. Foi assim que Obama se diferenciou dos outros presidentes. Ele poderia facilmente ter ignorado os factos da mesma forma que Bush2 fez com o Iraque. Ninguém fora dos EUA que esteja seriamente interessado acredita que o regime de Bush2 não sabia que as armas de destruição maciça não existiam!
E a outra parte da história é que é provável que Obama e Putin tenham trabalhado em conjunto para impedir uma guerra liderada pelos EUA contra a Síria. Obama estabelece a linha vermelha e Putin oferece a iniciativa a Assad para se livrar das suas armas químicas/bio. O que ele provavelmente fez alegremente e rindo durante todo o caminho até o banco. Por que não? Era certo que isso impediria os planos de guerra dos EUA!
Desculpem, americanos, mas aquele presidente arrogante parece ter enganado os falcões na Síria, com a ajuda de Putin. Ou Putin fez isso com a ajuda de Obama? Qualquer que seja? E o facto de a administração Obama ter desmantelado a agenda PNAC dos EUA sobre o Irão também não deve passar despercebido. Não é possível que as restantes partes do acordo permitam agora uma guerra liderada pelos EUA contra o Irão. LOL
Parece apenas que os EUA vão ter mais cuidado para não cair numa armadilha no futuro, fazendo afirmações falsas sobre o inimigo maligno ter armas de destruição maciça ou gás ou algo terrivelmente horrível, horrível.
Se dermos a Obama o benefício da dúvida, concordo que lhe são devidos alguns elogios por se recusar a permitir que os neoconservadores precipitassem os EUA para outra guerra desastrosa com o objectivo de abrir caminho para tornar realidade o sonho de Israel de um Grande Israel. E sem o benefício de QUALQUER dúvida, Obama já passou da hora de receber elogios extensivos pela negociação do acordo nuclear com o Irão, que sempre irá irritar Israel até ao fim. Então, sim, Obama merece elogios consideráveis, mas quando você pega os quase 100% de membros do Partido Republicano com morte cerebral e os adiciona a uma porcentagem quase igualmente grande de democratas de esquerda, intelectuais e pró-Israel, não há muitos sensatos indivíduos deixaram de fazer qualquer elogio.
E porque é que meios de comunicação como o The Atlantic continuam a empregar estes idiotas?
Surpreso que você não tenha notado. Eles cumprem a função vital de instigar guerras.
O presidente Obama não aceitou o grito de guerra neoconservador para bombardear ou invadir a Síria, mas em vez disso usou sabiamente as ameaças de guerra neoconservadoras como um ponto de pressão ligado à sua abordagem de diplomacia inteligente/soft power para convencer Assad a concordar em retirar as suas armas químicas. de seu cálculo militar. Foi alcançado um acordo para permitir que os inspectores da ONU transportassem as armas para fora do país e as levassem em segurança para um local de destruição seguro. Tudo isso sem disparar um tiro! O sucesso diplomático de Obama foi também um triunfo para a cooperação internacional americano-russa. É raro na história do Médio Oriente que duas Grandes Potências tenham trabalhado em conjunto para retirar armas do campo de batalha e destruí-las.
Você acertou, Ray, mesmo que você seja odiado por dizer isso. Agora, a questão importante para mim é decidir qual dos seguintes cenários está correto:
1. Obama enganou Putin para um acordo de paz na Síria.
2. Putin enganou Obama para um acordo de paz na Estria.
3. Obama e Putin trabalharam em conjunto para inventar o discurso da linha vermelha e depois satisfazer as suas exigências.
Eu realmente gosto do número 3 porque é o mais provável, mas também o mais satisfatório de se ponderar! LOL
A VERDADEIRA razão pela qual Obama não bombardeou a Síria é que a corporação dos Estados Unidos e a Reserva Federal foram dissolvidas.
Leia todos os Amicus curiae no Leiame no topo do http://www.courtofrecord.org.uk/ somos EUA
A oferta da Rússia para ajudar a destruir as armas químicas sírias deu a Obama uma forma de evitar a guerra.
“Estou muito orgulhoso deste momento”, ele me disse. “O peso esmagador da sabedoria convencional e da maquinaria do nosso aparelho de segurança nacional foi bastante longe. A percepção era que a minha credibilidade estava em jogo, que a credibilidade da América estava em jogo. E então, se eu apertasse o botão de pausa naquele momento, eu sabia, isso me custaria politicamente. E o facto de ter conseguido recuar diante das pressões imediatas e pensar naquilo que era do interesse da América, não só no que diz respeito à Síria, mas também no que diz respeito à nossa democracia, foi uma decisão tão difícil quanto já tomei. tomada - e acredito que, em última análise, foi a decisão certa a tomar. ”Eu li o link que Robert Parry forneceu para o artigo da Atlantic (obrigado, Sr. Parry) e fiz esta declaração do presidente:
“Estou muito orgulhoso deste momento”, ele me disse. “O peso esmagador da sabedoria convencional e da maquinaria do nosso aparelho de segurança nacional foi bastante longe. A percepção era que a minha credibilidade estava em jogo, que a credibilidade da América estava em jogo. E então, se eu apertasse o botão de pausa naquele momento, eu sabia, isso me custaria politicamente. E o facto de ter conseguido recuar diante das pressões imediatas e pensar naquilo que era do interesse da América, não só no que diz respeito à Síria, mas também no que diz respeito à nossa democracia, foi uma decisão tão difícil quanto já tomei. tomada – e acredito que, em última análise, foi a decisão certa a tomar.”
À medida que lia mais, lembrei-me vividamente dos irmãos Kennedy conversando entre si após uma reunião do Joint Chiefs e concordando que eles (os Chefes) eram loucos. O Presidente Kennedy precisava que Bobby validasse a sua reacção mais humana, e percebi que o Presidente Obama parece mais isolado com o seu próprio lado “mais racional”. Qualquer que seja a verdadeira dinâmica, o Presidente tomou a melhor decisão nessa Linha Vermelha... penso eu.
Desculpe, deveria ler:
”Eu li o link que Robert Parry forneceu para o artigo da Atlantic (obrigado, Sr. Parry) e fiz esta declaração do presidente:
“Estou muito orgulhoso deste momento”, ele me disse. “O peso esmagador da sabedoria convencional e da maquinaria do nosso aparelho de segurança nacional foi bastante longe. A percepção era que a minha credibilidade estava em jogo, que a credibilidade da América estava em jogo. E então, se eu apertasse o botão de pausa naquele momento, eu sabia, isso me custaria politicamente. E o facto de ter conseguido recuar diante das pressões imediatas e pensar naquilo que era do interesse da América, não só no que diz respeito à Síria, mas também no que diz respeito à nossa democracia, foi uma decisão tão difícil quanto já tomei. tomada – e acredito que, em última análise, foi a decisão certa a tomar.”
À medida que lia mais, lembrei-me vividamente dos irmãos Kennedy conversando entre si após uma reunião do Joint Chiefs e concordando que eles (os Chefes) eram loucos. O Presidente Kennedy precisava que Bobby validasse a sua reacção mais humana, e percebi que o Presidente Obama parece mais isolado com o seu próprio lado “mais racional”. Qualquer que seja a verdadeira dinâmica, o Presidente tomou a melhor decisão nessa Linha Vermelha… penso eu.
Não há dúvida, Bob, de que Obama e Putin enganaram os falcões dos EUA na sua planeada guerra com a Síria. Nós, fora dos EUA, já descobrimos isso há um bom tempo. Ora, basta ouvir os falcões gritarem assassinatos sangrentos no discurso da linha vermelha de Obama, que só precisava de ser cumprido para impedir os planos de guerra.
Mas algo mais interessante vem à mente. John e Bobby trabalharam juntos naquela época e essa é provavelmente a razão pela qual eles tiveram que bater em John. Depois Bobby também, porque ele fazia os mesmos truques nada bons de macaco de rendição pacifista.
Uma coisa é certa. Obama não obteve qualquer apoio de Hillary e das Valquírias do Departamento de Estado quando decidiu não puxar o gatilho.
O possível uso de gás Sarin pelo presidente da Síria, Assad, contra o seu próprio povo, soa como as mesmas acusações de Washington contra Saddam Hussein, que possuía as chamadas 'armas de destruição em massa', que NUNCA foram encontradas. Ambos sendo uma desculpa para os NEOCONS em Washington bombardearem a Síria e invadirem uma nação soberana como o Iraque sem mandato da ONU.
Tendo estudado as guerras dos EUA em todo o mundo desde a Segunda Guerra Mundial, cheguei à conclusão de que os EUA violaram e invadiram nações soberanas 218 vezes para trazer a democracia que nunca se materializou. Mas a agressão dos EUA foi certamente capaz de trazer desestabilização e destruição com o único objectivo de manter os militares dos EUA empregados, a economia dos EUA estável e a indústria de defesa dos EUA lucrativa. Os milhões de pessoas que perderam as suas vidas – incluindo militares dos EUA – estão sob o mesmo denominador “Danos Colaterais”. A mesma agressão dos EUA que vemos hoje no Médio Oriente e na Ucrânia, através do financiamento e apoio à oposição do governo no poder, o que constitui outra violação da Carta das Nações Unidas.
A minha conclusão é que Washington NÃO está a policiar este planeta, mas apenas a expandir a sua hegemonia com a ajuda e o armamento de organizações criminosas locais. Quando os neoconservadores dos EUA são apanhados em flagrante, eles chamam de 'JOGO FOUL' como Obama (Prêmio Nobel) está fazendo hoje. Obama é semelhante ao ex-presidente Bill Clinton = acalme Billie ou chame-os de presidentes de Teflon!
Pelo que me lembro, foi Putin quem desempenhou um papel fundamental no acordo de que o governo sírio iria remover quaisquer reservas de gás venenoso, o que deu a Obama o gancho de que necessitava para cancelar o bombardeamento. Sem isso, devemos perguntar-nos se a recusa da Grã-Bretanha em concordar, mencionada anteriormente, também teria de ser crítica. Depois, há a possibilidade de Obama ter escolhido ser presidencial, uma vez que não se candidatou novamente às eleições. Acho que ele também demonstrou isso com o desastre iraniano. Graças a Deus pelos presidentes pato mancos.
Pude provar que Assad não utilizou armas químicas em 2013, recorrendo apenas a informações publicamente disponíveis, no dia em que isso aconteceu.
Todo o cenário baseia-se na decisão de Assad de fazer isto (usar armas químicas) ao mesmo tempo que os inspectores de armas químicas da ONU se dirigem para o seu hotel a apenas alguns quilómetros do local do ataque.
Se você acredita que um governo faria algo tão estúpido bem debaixo do nariz das pessoas cujo trabalho é encontrar armas químicas... Depois que Obama ameaçou que o uso de armas químicas era a 'linha vermelha' que é melhor que Assad não cruzasse... Se você acredita que estúpido o suficiente para acreditar no cenário acima, então você está bebendo muita água de Flint Michigan. Não é uma enterrada… Que nojento.
O site WhoGhouta é um esforço colaborativo aberto para superar a propaganda e a desinformação dos governos sobre o ataque químico de 21 de agosto de 2013 em Ghouta, na Síria.
Todas as provas relativas ao ataque químico indicam que foi realizado pelas forças da oposição.
De acordo com o cenário mais provável, as forças da oposição utilizaram foguetes incendiários saqueados, reabasteceram-nos com sarin fabricados por elas próprias e lançaram-nos a partir de um território controlado pelos rebeldes, 2 km a norte de Zamalka. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta analisa as alegações do deputado turco relativas à tentativa de compra de produtos químicos para a produção de sarin por agentes da Al-Nusra.
Liderando o desfile de propaganda estão Elliot Higgins e o site Bellingcat, com uma nova onda de culpabilização da Rússia por “crimes de guerra” na Síria.
Os falsos “jornalistas investigativos cidadãos” baseados no Reino Unido, Higgins e Bellingcat, citam falsas “organizações de direitos humanos” baseadas no Reino Unido:
— Rede Síria para os Direitos Humanos (SNHR) chefiada por Fadel Abdul Ghan. O SNHR funciona como um braço de propaganda da Coligação Nacional da Revolução Síria e das Forças de Oposição, uma assembleia de forças terroristas apoiadas pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Itália, Turquia, Egipto, Jordânia, Arábia Saudita, Qatar e o Emirados Árabes Unidos.
— Observatório Sírio para os Direitos Humanos (SOHR) executado em uma casa com terraço de dois quartos em Coventry por Rami Abdulrahman
O carrossel da propaganda funciona assim:
— Falsas ONG de “direitos humanos” sediadas no Reino Unido fabricam “evidências” de “crimes de guerra”
— Falsos “jornalistas independentes” baseados no Reino Unido citam esta “evidência” em falsos “relatórios de investigação”
— Os governos dos EUA e da OTAN citam os “relatórios” falsos em “Avaliações Governamentais”
Publiquei numerosos comentários no Consortium News explicando como Higgins e Bellingcat funcionam como canais de engano para a propaganda dos EUA e da NATO sobre os conflitos na Síria e na Ucrânia. Veja a seção de comentários em https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Eles não são “sabe-nadas vazios”. Eles sabem exatamente o que estão fazendo, enriquecendo com a guerra contínua. Eles ficam ricos ganhando ou perdendo, desde que o MIC esteja bem alimentado.
A primeira regra do Consenso de Washington é nunca admitir que você estava errado sobre qualquer coisa, independentemente de evidências em contrário. Isso é conhecido como ser fraco. Duplicar a estupidez criminosa é visto como uma força, eu acho.
Que bom lembrar de tudo isso. Obrigado.
Prezado Sr. Perry,
que bom encontrar o Consórcio de volta ao ar!
Sentimos sinceramente sua falta.
Saudações,
Uma questão chave para estimar os motivos de Obama para se afastar da pressa para a guerra tem certamente de ser se ele aprovou ou não as tentativas, eu diria, perversamente imprudentes de Kerry de debandar o processo em 30 de Agosto através da sua chamada avaliação governamental….?
Não deve ser esquecido – e Obama certamente não se esqueceu de julgar por uma história publicada no Guardian de hoje. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – que o parlamento britânico votou contra um ataque à Síria em Agosto de 2013, que deixou Obama sem o apoio de um dos seus principais aliados.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Embora o Consortiumnews, por alguma razão, o ignore em grande parte nos artigos publicados aqui, penso que a votação do parlamento do Reino Unido em 2013 foi um grande negócio e foi uma parte importante do descarrilamento da marcha dos EUA para a guerra naquele momento.
Sempre achei que Tony Blair era talvez a pessoa mais bem posicionada em todo o mundo para impedir a gangue de Bush de invadir o Iraque em 2002/2003, e o resultado quando a Grã-Bretanha decidiu escapar um pouco da rédea em 2013 reforça-me nessa opinião. .
Essa hesitação momentânea foi a única vez que Obama não conseguiu adoptar uma solução militar que servisse as muitas narrativas dos neoconservadores. Ele aproveitou a oportunidade para apoiar um golpe de estado na Ucrânia, armar o governo golpista até aos dentes e encorajá-lo a cometer genocídio contra a sua própria população étnica russa. Ele ainda se mantém firme em tudo isso, ao mesmo tempo que culpa dissimuladamente a Rússia por não implementar os acordos de Minsk 2 que o fantoche americano Poroshenko sabota diariamente. A Nova Guerra Fria que se seguiu, com a militarização da Europa de Leste pela OTAN, onde as armas destinadas à Terceira Guerra Mundial estão a ser activamente armazenadas em cavernas, foi avidamente abraçada por Obama, tal como a oportunidade de confrontar a Rússia na Síria, em vez de cooperar para extirpar o terroristas que ele anteriormente abrigou lá. Depois houve a Líbia, o “Surge” do Afeganistão, uma nova visita ao Iraque, ataques de drones em vários e diversos países e uma pequena amostra da acção saudita no Iémen. Obama não tem pouco talento para a guerra. Linhas vermelhas? Ele não precisa de linhas vermelhas fedorentas.
Se você se aprofundar um pouco mais na Ucrânia, descobrirá que os sionistas neoCON usaram ONGs (organizações não governamentais) para injetar bilhões de dólares na desestabilização da Ucrânia e na derrubada do governo legal. Mas, o filho de Joe Biden está ganhando dinheiro lá agora.. então deveríamos estar todos felizes?
Ainda ontem houve uma reportagem na NPR de que um agente do ISIS capturado pelas forças especiais americanas forneceu muitas informações valiosas, incluindo o facto de o ISIS ter tido acesso a armas químicas e tê-las utilizado na Síria e no Iraque… Pergunto-me se qualquer pessoa na mídia oficial irá “notar” esse fato e ligar os pontos… O próprio fato de mencionar isso na NPR soou como um vazamento acidental…
Os Curdos têm-se queixado de que a Turquia, ou os terroristas do ISIS apoiados pela Turquia, têm utilizado armas químicas contra eles. Não esperem que Obama reconheça a verdade disso, mesmo que resíduos de sarin sejam encontrados com trinta centímetros de espessura nas aldeias curdas.
Yuliy – “me perguntando se alguém na mídia oficial”
NPR *é a mídia oficial – não?
“Os americanos podem finalmente reconhecer que esses pomposos sabe-tudo são, na verdade, apenas vazios sabedores de nada.” Roberto Parry…
Sim, Hillary ajudou muito no debate. Chega de “think tanks”, eles provavelmente deveriam ser chamados de tanques de consenso. Costumávamos ter que apoiar nossas teorias na faculdade com fatos. O que aconteceu com essa abordagem com essa multidão no State?
Obrigado Roberto Parry.