Exclusivo: A última batalha do establishment republicano para deter Donald Trump pode resumir-se a saber se as regras da convenção podem ser reescritas, como explica o ex-analista da CIA Peter W. Dickson.
Por Peter W. Dickson
O espetáculo de um impasse na convenção republicana e talvez de uma nomeação “comprada” ou intermediada em Cleveland, em julho, é uma perspectiva que os especialistas começaram a levar a sério à medida que as disputas das primárias e dos caucus se desenrolaram no último mês.
É um cenário que ameaça particularmente o favorito Donald Trump, que reconheceu que se não reunir a maioria dos delegados antes da convenção, estará em “desvantagem”. E há poucas dúvidas de que os poderosos do Partido Republicano que o consideram não elegível (bem como uma ameaça ao establishment do partido) estão a explorar formas de o deter na convenção e, se necessário, de lhe “roubarem” a nomeação. .
O bilionário e candidato presidencial republicano Donald Trump.
Como as 11 disputas estaduais na Superterça (1º de março) não foram disputas em que o vencedor leva tudo, Trump não conseguiu tirar da disputa seus principais concorrentes, os senadores Ted Cruz e Marco Rubio. Com pluralidades em sete estados, Trump conquistou 240 delegados, muito aquém dos 300 delegados que os especialistas tinham previsto antes da fúria causada pelas observações evasivas de Trump sobre o endosso do nacionalista branco David Duke e da Ku Klux Klan.
Os principais rivais de Trump conseguiram atingir os limites mínimos para reunir delegados em muitas das competições da Super Terça. Mas Trump recuperou o ímpeto nas eleições de 8 de março, vencendo três – Michigan, Mississippi e Havai – enquanto Cruz prevaleceu em Idaho.
No entanto, há um republicano chave regra da convenção, conhecida como Regra 40, que poderia entregar a indicação a Trump em uma bandeja de prata porque limita o número de indicados e ao mesmo tempo proíbe certas tentativas de roubar a indicação de um candidato favorito.
O objetivo desta regra era ajudar a garantir a coroação de um candidato claro e dar a um presumível candidato uma despedida comemorativa nas eleições gerais. Antes da convenção de 2012, esta regra exigia que o candidato tivesse ganho um pluralidade de delegados em pelo menos cinco estados para que seu nome seja indicado na convenção.
No entanto, uma vez que Mitt Romney garantiu delegados suficientes para ganhar a nomeação de 2012, os seus apoiantes (especialmente o principal conselheiro-operativo Ben Ginsburg) revisaram esta regra para impedir que qualquer pessoa fosse nomeada na convenção, a menos que ele ou ela tivesse ganho um maioria de delegados em pelo menos oito estados. (Parte do raciocínio de Romney era congelar uma grande manifestação de apoio ao deputado libertário Ron Paul do Texas e, assim, apresentar à nação que assistia na TV um partido unido que se reunia em apoio ao ex-governador de Massachusetts.)
Além de proibir o registro de quaisquer delegados conquistados por candidatos que não conseguiram atingir o limite de oito estados, a Regra 40 proibiu os delegados de promover uma onda no plenário da convenção para qualquer pessoa que não participasse das disputas estaduais. Assim, a regra impede uma repetição moderna da selecção “We Want Willkie” de Wendell Willkie na convenção republicana de 1940. (Ironicamente, isso excluiria agora uma estratégia furtiva do establishment para montar uma revolta “Romney, Romney” na convenção em Cleveland.)
Resta saber se e quando Trump e os seus rivais conseguirão obter a maioria dos delegados em oito estados. Trump atingiu esse limite em sete dos 15 estados em que obteve o maior número de votos, o que significa que está apenas um estado abaixo do limite.
Cruz obteve o maior número de votos em sete estados e garantiu a maioria dos delegados em quatro estados: Idaho, Kansas, Maine e Texas. Em outras palavras, o senador do Texas está na metade do caminho. Mas Rubio e Kasich fizeram pouco ou nenhum progresso até agora, com o primeiro obtendo apenas a maioria dos delegados para Porto Rico.
A oportunidade de garantir a maioria dos delegados de um estado torna-se mais fácil depois de 15 de Março, quando os estados podem realizar primárias do tipo “o vencedor leva tudo”. Isso significa que os candidatos só precisarão pluralidades para vencer as 20 disputas em que o vencedor leva tudo (todas fora do Sul, exceto Flórida) a serem realizadas em ou depois de 15 de março. (Outros cinco estados darão ao mais votado a maioria de seus delegados.)
O número de delegados a serem premiados de acordo com essas regras totaliza 960, o que representa quase 40% de todos os delegados na convenção. A situação actual parece favorecer Trump e Cruz como os que têm maior probabilidade de ultrapassar o limiar dos oito estados.
Mesmo que Rubio e Kasich vençam seus estados de origem, Flórida e Ohio, respectivamente, em 15 de março, será um desafio formidável em uma corrida de quatro homens para eles ganharem a maioria dos delegados em oito estados sem um forte oscilação de apoio a seu favor. Portanto, não está totalmente fora de questão que Trump sozinho ou talvez Trump e Cruz possam acabar por ser os únicos nomeados na convenção, com todos os delegados de Rubio e Kasich efetivamente colocados de lado, incontáveis.
Este resultado significaria que o número mágico – uma maioria simples – para obter a nomeação cairia abaixo do requisito declarado de 1,237 delegados. O efeito prático da Regra 40, ao eliminar os delegados conquistados por candidatos que não conseguem atingir o limiar, torna a vitória na primeira votação uma certeza virtual se houver apenas um ou dois candidatos que consigam ter os seus nomes colocados na nomeação.
É claro que existe a possibilidade de que os líderes do Partido Republicano, que estão a montar um movimento frenético contra Trump, possam avançar para modificar a Regra 40 antes da convenção. Curly Haugland, membro do Comitê Nacional de Dakota do Norte, membro do Comitê de Regras do RNC, disse ao The Daily Caller na terça-feira que haverá uma tentativa de alterar a Regra 40 para abrir a convenção a qualquer candidato que tenha conquistado algum delegado.
Tal mudança de regra, no entanto, teria de ser apresentada à convenção, o que significa que seria necessária a maioria dos delegados para ser aprovada, um obstáculo difícil se Trump controlar a maioria dos votos. Mas se não o fizer, a manobra poderá abrir caminho para lhe negar a nomeação na primeira votação e depois encaminhar o prémio para outro candidato nas votações subsequentes, ou seja, uma convenção “intermediada”.
Se uma mudança de regras de última hora for planeada para bloquear Trump – ou mesmo apenas proposta para votação no plenário da convenção – Trump e os seus apoiantes poderão lançar os procedimentos num caos reminiscente da convenção Democrata em Chicago em 1968. Ou Trump poderia decidir administrar como independente, como ele sugeriu que faria se “não fosse tratado de forma justa”.
Precedentes históricos
Embora existam poucos exemplos históricos recentes de uma convenção republicana intermediada - a última convenção republicana seriamente contestada foi em 1976, quando o governador da Califórnia, Ronald Reagan, desafiou, mas perdeu, para o presidente Gerald Ford - as brigas eram muito mais comuns em épocas anteriores, quando os chefes do partido dominou.
Nesse contexto, vale a pena revisitar um momento crucial, e até icónico, na longa história do Partido Republicano, quando o jovem partido realizou a sua segunda convenção nacional em 1860, no “The Wigwam” em Chicago. Indiscutivelmente, foi a convenção presidencial mais importante de todos os tempos, resultando na nomeação dramática de um candidato “azarão” chamado Abraham Lincoln, cuja nomeação foi inegavelmente “comprada” através de uma barganha crucial alcançada em um quarto de hotel cheio de fumaça, bem depois da meia-noite. , poucas horas antes do início da votação.
O gestor da campanha de Lincoln, David Davis, “roubou” a nomeação republicana ao ícone do establishment oriental, o famoso senador de Nova Iorque William Seward. Desafiando as repetidas instruções do meticuloso Lincoln de sua casa em Springfield, Illinois, de não fazer quaisquer “negociações” ou fazer “quaisquer contratos que me vinculem”, Davis fez exatamente isso e muito mais, como lotar a arena com torcedores que receberam ingressos não autorizados.
O ponto de viragem ocorreu quando Davis fez promessas à delegação da Pensilvânia de que iria abandonar o seu candidato favorito (Simon Cameron) e passar para Lincoln na segunda votação. Isso impediu o poderoso avanço de Seward em direção à maioria dos delegados e pôs fim à sua coroação antecipada antes do início da quarta votação.
Os apoiadores de Seward ficaram furiosos. Para a segurança física de Lincoln, Davis e sua equipe enviaram oito telegramas (preservados nos documentos de Lincoln na Biblioteca do Congresso) implorando-lhe que rejeitasse vários apelos para que fosse a Chicago para aceitar a indicação.
Apesar da sua consternação com as negociações e negociações, Lincoln sugeriu ao senador Joshua Giddings que quaisquer “condições” (isto é, acordos ou promessas) feitas na convenção eram “honrosas”. Mas Lincoln fez algumas nomeações alinhadas com as promessas de Davis. Por uma questão de unidade partidária, Lincoln nomeou Cameron como Secretário da Guerra, embora ele tenha sido demitido após nove meses e substituído pelo ex-colega de classe de Davis no Kenyon College, Edwin Stanton.
Os estudiosos de Lincoln, especialmente os biógrafos, há muito desviam a atenção do que aconteceu na convenção de Chicago. A revelação de que Lincoln – uma figura semelhante a Cristo após seu assassinato na Sexta-Feira Santa de 1865 – precisava de um “fazedor de reis” como Davis tira a trajetória majestosa da vida de Lincoln, desde as origens humildes até seu martírio por uma causa justa: a salvação da União e a abolição da escravatura.
Obviamente, as regras de nomeação mudaram drasticamente desde a época de Lincoln ou mesmo da época de Willkie – com as primárias e as convenções partidárias dando uma voz muito mais proeminente aos republicanos comuns. Esta “democratização” do processo de selecção permitiu que um forasteiro rico como Trump avançasse para a frente da corrida, concorrendo contra os membros do partido e rejeitando o apoio financeiro da poderosa “classe de doadores” do Partido Republicano.
Agora, o establishment republicano está a investir milhões de dólares em publicidade de campanha anti-Trump para atenuar o apelo popular de Trump, ao mesmo tempo que conta com os seus três adversários restantes para bloquear o caminho de Trump para uma clara maioria dos delegados. Isso tornaria possível um cenário de convenção em que as regras poderiam ser reescritas para abrir espaço a mais escolhas.
Além dos delegados seleccionados pelos eleitores, o establishment do Partido Republicano terá 168 delegados não eleitos, principalmente membros do Comité Nacional Republicano (RNC), que podem votar. Mas, ao contrário dos 712 “superdelegados” na convenção Democrata, eles não serão livres de votar, pois desejam frustrar um determinado candidato e devem apoiar o candidato que obteve mais votos no seu estado.
Ainda assim, a principal luta na convenção republicana que começa em 18 de julho poderá ser sobre as regras que regem quem é elegível para ser nomeado e o que poderá acontecer se ninguém conseguir vencer na primeira votação.
Peter W. Dickson é um analista político-militar aposentado da CIA e autor de Velho Kenyon e Homens Kenyon de Lincoln. Direitos autorais © Peter W. Dickson, 2016
É isso que chamamos de DEMOCRACIA? É A DEMOCRACIA QUE LEVOU A GUERRAS E MUDANÇAS DE REGIME EM TODO O MUNDO COM O ASSASSINO SANGRENTO DE MILHÕES DE CIVIS?
ESTE É O PROCESSO DE NULIFICAÇÃO DE ELEITORES!
São os Eleitores que acordam, ANÓNIMOS, finalmente perturbados o suficiente pelos cães que lutam debaixo do alpendre e que finalmente têm de se levantar e sair e fazer alguma coisa a respeito. A frase clássica, quando o pai se levanta da cama, calça as botas e se agarra a uma vara robusta, é: “Ah, juro por Deus, quando eu terminar com aqueles cães de caça, nenhum deles será capaz levantar um laig para fazer xixi!
Infelizmente para nós, os nossos eleitores nunca causam tantos danos aos nossos “malditos políticos” como dizem, tal como o “Pa” causa aos “malditos cães de caça”. Significa nenhuma anulação de cães, nenhuma anulação de políticos e, quando a poeira baixar, nenhum eleitor anulará nada no final.
Embora a comparação com a captura 'intermediada' de Lincoln em 1860 da (então nova) nomeação do Partido Republicano seja adequada, acho que a eleição de 1824, que Andrew Jackson perdeu, pelo menos por aparente intermediação, e a eleição de 1828 que ele venceu, apesar de, por a época, especialmente a campanha de ataque desagradável por parte do sistema, também são dignas de nota. Jackson era um populista iconoclasta, com um pouco da mesma atitude e estilo que Trump mostra. A eleição de Jackson marcou o fim da “Era de Ouro do Republicanismo Constitucional dos Estados Unidos”, com o “establishment” da velha guarda (JQAdams venceu em 1824), os ostensivos “guardiões da honra da nação” manipulando em 1824 e descendo para a lama. em 1828, para destruir a “reputação” da “honra da velha guarda”, se não do “establishment oriental”.
Que interessante! Como alguém de fora que é apenas um observador, considero os outros candidatos republicanos tão maus como Trump, e Cruz atroz em todos os sentidos.
Entre a possibilidade de uma convenção mediada pelo Partido Republicano e o superdelegado do Partido Democrata, a democracia falsa na América parece pronta para recorrer aos aparelhos de suporte vital.
Trump é bastante elegível, e absolutamente nenhum outro republicano o é. Não, Trump, não há partido!