Dois estabelecimentos corruptos

ações

Exclusivo: As campanhas insurgentes de Donald Trump e Bernie Sanders confundiram os dois establishments corruptos de Washington Oficial, nos lados Republicano e Democrata, mas o que acontece a seguir, pergunta Robert Parry.

Por Robert Parry

Os Estados Unidos são liderados por dois establishments corruptos, um democrata e um republicano, ambos profundamente dependentes do dinheiro de interesses especiais, ambos partilhando uma perspectiva semelhante sobre os assuntos mundiais, e ambos desdenhosos para com o povo americano que é tratado como objectos a serem manipulados. não cidadãos a serem respeitados.

Existem, é claro, diferenças. Os Democratas são mais liberais na política social e favorecem um papel um pouco mais amplo do governo na resolução dos problemas internos do país. Os Republicanos adoptam o lema de Ronald Reagan, “o governo é o problema”, excepto quando querem que o governo intervenha em questões “morais”, como o casamento gay e o aborto.

Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.

Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.

Mas estes dois establishments corruptos estão interligados quando se trata de questões importantes de comércio, economia e política externa. Ambos são verdadeiros crentes no “livre comércio” neoliberal; ambos mimam Wall Street (embora procurem níveis de regulação ligeiramente diferentes); e ambos favorecem políticas externas intervencionistas (variando apenas modestamente na forma como as guerras são vendidas ao público).

Dado que os dois sistemas têm um domínio sobre os principais meios de comunicação social, escapam a qualquer responsabilização significativa quando estão errados. Assim, a sua corrupção não é apenas definida pelos milhares de milhões de dólares de interesses especiais que recebem, mas pelos seus desvios do mundo real. Os dois estabelecimentos criaram uma terra de fantasia que todas as Pessoas Importantes consideram real.

É por isso que tem sido um tanto divertido ver os especialistas do establishment pontificarem sobre o que deve ser feito no seu mundo de faz-de-conta – parar a “agressão russa”, estabelecer “zonas seguras” na Síria e bajular “aliados” nobres como a Arábia Saudita e a Arábia Saudita. Turquia – enquanto legiões crescentes de americanos começaram a ver através destas ficções transparentes.

Embora as candidaturas de Donald Trump e Bernie Sanders tenham muitas falhas, ainda há algo de encorajador no facto de os americanos ouvirem algumas das conversas francas de Trump e Sanders – e observarem as reacções agitadas dos seus rivais do sistema.

Embora seja verdade que Trump fez comentários ofensivos e estúpidos, ele também divulgou algumas verdades que o establishment republicano simplesmente não aceitará, como observar o fracasso do presidente George W. Bush em proteger o país dos ataques de 9 de setembro e O caso enganoso de Bush para invadir o Iraque. Os rivais de Trump ficaram perplexos com a sua audácia, tagarelando sobre a sua apostasia, mas os republicanos comuns estavam preparados para lidar com a verdade.

Trump violou outro tabu republicano quando defendeu que o governo dos EUA assumisse uma posição imparcial sobre o conflito israelo-palestiniano e até disse aos doadores pró-israelenses que não poderiam comprar o seu apoio com doações. Em contraste, outros republicanos, como o senador Marco Rubio, rastejavam pelas esmolas e defendiam uma política externa dos EUA que poderia ter sido escrita pelo primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.

A heresia israelense de Trump levou a elite republicana da política externa, gente como William Kristol e outros neoconservadores, a postos de batalha completos. O colega cofundador de Kristol do Projeto neoconservador para o Novo Século Americano, Robert Kagan, ficou tão apoplético com o progresso de Trump em direção à nomeação do Partido Republicano que ele anunciou que ele votaria na democrata Hillary Clinton.

As lutas de Clinton

Clinton, no entanto, teve as suas próprias lutas para conseguir a nomeação. Embora o seu imponente orçamento de guerra e o seu sentido de inevitabilidade impulsionado pela máquina tenham assustado vários potenciais rivais de renome, ela tem estado muito ocupada com o senador Bernie Sanders, um “socialista democrático” de 74 anos de Vermont. Sanders conseguiu uma reviravolta impressionante na terça-feira ao vencer Michigan por pouco.

Embora Sanders tenha aperfeiçoado amplamente as questões de política externa – para além de notar que se opôs à Guerra do Iraque e que Clinton votou a favor –, Sanders aparentemente encontrou uma questão vencedora no Michigan, quando enfatizou a sua rejeição aos acordos comerciais, enquanto Clinton os apoiou na maior parte. A mesma questão funcionou bem para Trump, que critica os líderes do establishment norte-americano por negociarem maus acordos.

O que é notável sobre a questão do “comércio livre” é que há muito que esta é uma posição consensual tanto do establishment republicano como do democrata. Durante anos, qualquer pessoa que questionasse estes acordos foi ridicularizada como um ignorante ou proteccionista. Todo o dinheiro inteligente estava no “comércio livre”, uma questão de assinatura tanto dos Bush como dos Clinton, elogiada por editorialistas do The Wall Street Journal através do The New York Times.

O facto de o “comércio livre” – ao longo das últimas duas décadas – ter se tornado um factor importante no esvaziamento da classe média, especialmente no coração industrial da América Central, era de pouca preocupação para as elites financeiras e outras elites concentradas nas costas. . Em época de eleições, esses americanos “perdedores” poderiam ser mantidos alinhados com os apelos às questões sociais e ao patriotismo, mesmo quando muitos enfrentavam pobreza limítrofe, taxas crescentes de dependência de heroína e esperança de vida mais curta.

Apesar desse sofrimento, as instituições gémeas republicanas/democratas seguiram em frente alegremente. A elite do Partido Republicano apelou a cada vez mais cortes de impostos para beneficiar os ricos; exigiu “reforma” da Segurança Social e do Medicare, o que significa reduções nos benefícios; e propôs mais gastos militares em mais intervenções no exterior. Os Democratas foram apenas um pouco menos irrealistas, negociando um novo acordo comercial com a Ásia e procurando uma nova Guerra Fria com a Rússia.

No início da campanha de 2016, as expectativas eram de que os eleitores republicanos apoiariam novamente um candidato do establishment como o ex-Florida Jeb Bush ou o governador de Wisconsin, Scott Walker, enquanto os democratas se alinhariam atrás da marcha de coroação de Hillary Clinton.

Especialistas da TV declararam que não havia nenhuma maneira de Donald Trump vencer a corrida republicana, que seus altos números nas primeiras pesquisas desapareceriam como um romance de verão. Bernie Sanders foi ridicularizado como um candidato marginal. Mas então algo inesperado aconteceu.

Do lado republicano, os operários brancos finalmente reconheceram como o establishment republicano os havia feito de idiotas; eles não iriam aguentar mais. Do lado democrata, os eleitores jovens, em particular, reconheceram como tinham sido vítimas de uma situação extremamente má, presos a enormes dívidas estudantis e a perspectivas de emprego pouco atractivas.

Assim, do lado do Partido Republicano, os operários brancos insatisfeitos uniram-se à campanha autofinanciada de Trump e às suas promessas de renegociar os acordos comerciais e acabar com a imigração ilegal; do lado democrata, os eleitores jovens aderiram ao apelo de Sanders por uma “revolução política”.

Os dois estabelecimentos corruptos foram escalonados. No entanto, permanece em dúvida se as insurreições populistas anti-establishment poderão continuar a avançar.

Do lado Democrata, a candidatura de Clinton parece ter sido salva porque os eleitores afro-americanos a conhecem melhor do que Sanders e a associam ao Presidente Barack Obama. Deram-lhe um apoio fundamental, especialmente nos estados do Sul, mas o resultado do Michigan sugere que Clinton poderá ter de adiar um pouco mais o seu há muito esperado “pivô para o centro”.

Do lado republicano, o estilo ousado de Trump tirou muitos favoritos do establishment da disputa e colocou Rubio nas cordas. Se Rubio for nocauteado – e se o governador do Ohio, John Kasich, continuar a ser um candidato secundário – então a única alternativa do establishment seria o senador do Texas, Ted Cruz, uma figura totalmente odiada no Senado dos EUA. Tornou-se cada vez mais plausível que Trump pudesse ganhar a nomeação republicana.

É difícil avaliar o que uma vitória de Trump significaria para o Partido Republicano. Será mesmo possível que o establishment republicano, com a sua ortodoxia laissez-faire de cortes de impostos para os ricos e economia de gotejamento para todos os outros, se reconcilie com a agenda populista de Trump de protecção da Segurança Social e de exigência de acordos comerciais renovados para restaurar a indústria americana?

Além disso, o que fariam os neoconservadores? Controlam agora o aparelho de política externa do Partido Republicano, que está ligado ao apoio incondicional a Israel e ao intervencionismo contra os supostos inimigos de Israel, desde Bashar al-Assad da Síria, ao Irão, até à Rússia de Vladimir Putin. Será que eles se juntariam a Kagan no apoio a Hillary Clinton e na confiança de que ela seria um veículo confiável para os desejos neoconservadores?

E, se Clinton prevalecer contra Sanders e se tornar o “recipiente” neoconservador, para onde irão as crescentes fileiras de não-intervencionistas Democratas e Independentes? Será que algum lado ficará do lado de Trump, apesar dos seus comentários desagradáveis ​​sobre mexicanos e muçulmanos? Ou rejeitarão ambos os partidos principais, votando num terceiro ou ficando em casa?

Aconteça o que acontecer, os dois establishments corruptos da Washington Oficial sofreram um golpe inesperado e potencialmente duradouro.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

30 comentários para “Dois estabelecimentos corruptos"

  1. Março 13, 2016 em 07: 19

    Por favor, se eu puder ter permissão para apresentar este artigo e mencioná-lo em minha correspondência.

    Se houver algum royalty, por favor me avise.

    Atenciosamente

    Firoz Shroff

    skype id firozshroff

  2. Ctt
    Março 12, 2016 em 20: 15

    Parece agora que agentes trapaceiros sujos do campo Bush/Rubio/HRC estão a criar problemas nos comícios de Trump com as habituais tácticas de provocadores pagos que se fazem passar por apoiantes de Bernie, uma jogada inteligente para fragmentar o ímpeto dos servos insatisfeitos. Dividir a oposição e colocá-los uns contra os outros, tática clássica. Esta elite tem derrubado governos aqui e no exterior desde Eisenhower. O complexo industrial militar permanece energizado e a riqueza flui para a Goldman Sachs, o Carlyle Group e o resto da sua laia. Os beneficiários se reuniram no túmulo de seus entes queridos em Simi Valley.

    • Eddie
      Março 13, 2016 em 15: 30

      “Parece agora que agentes trapaceiros sujos do campo Bush/Rubio/HRC estão a criar problemas nos comícios de Trump com as tácticas habituais de provocadores pagos que se fazem passar por apoiantes de Bernie…”

      Embora isso não seja impossível, SE eles estivessem fazendo isso, certamente dariam muito apoio a Trump no processo, já que os republicanos do rádio, que são seu principal público, AMAM esse tipo de coisa – – – o confronto, o bullying, o violência, publicidade, etc. e isso só aumentaria sua popularidade/números de pesquisas. Eu ficaria surpreso se algum dos oponentes políticos de Trump quisesse dar-lhe MAIS ‘munição’/atenção contratando provocadores…

  3. anônimo
    Março 12, 2016 em 14: 09

    Os NEOCONS dominaram a defesa e as políticas externas do sistema bipartidário nos EUA, incógnitos, durante muito, muito tempo! Estes homens e mulheres sem rosto e não eleitos ligam-se a (a) funcionários eleitos “comprados e pagos” no Congresso (b) funcionários do Congresso (c) segurança nacional, conselheiros de política externa ou interna e grupos de reflexão. A sua agenda iminente, normalmente, não é discutida durante os círculos eleitorais, mas recebe prioridade de financiamento de primeira classe assim que um novo POTUS ou Congresso for criado!
    Funcionários não eleitos do Congresso são notórios por inserir inserções estranhas em projetos de lei a serem aprovados sem o conhecimento do congressista/mulher que vota a favor do projeto! Este sistema corrupto existe desde sempre!
    ****************
    Quando o Conselho de Liderança Democrática foi criado em 1985 por Al From, Bill Clinton tornou-se o seu porta-estandarte até ser encerrado em 2011! O DLC foi criado para se livrar das questões de tendência esquerdista associadas aos direitos civis da década de 1960 que os democratas haviam abraçado anteriormente. O novo Partido Democrata tornou-se o mais próximo possível do Partido Republicano para ganhar as eleições! O Partido Democrata, essencialmente, tornou-se o partido de Bill e Hillary Clinton, composto por amigos íntimos cuidadosamente seleccionados, associados, Wall Street e elites de financiamento empresarial até agora.
    Todos os membros de tendência esquerdista do partido foram silenciados ou receberam incentivos financeiros para atenuar as suas expectativas, a fim de obter acesso aos machos/fêmeas alfa que dirigiam o partido. O público votante comum dentro das esferas de influência destas elites liberais castradas só é lembrado durante as campanhas para obter votos e apenas falado com estas elites castradas famintas por dinheiro! Os rebanhos de ovelhas nestas esferas de influência são conduzidos às urnas durante os círculos eleitorais, sem questionar!
    Alguém já investigou por que Bill e Hillary Clinton escolheram se estabelecer em Nova York no final de seus dois mandatos como POTUS, em vez de voltar para sua cidade natal, Hope, Arkansas?
    Dick Cheney fez algumas piadas sobre isso: “E agora, enquanto o homem de Hope vai para casa, para Nova York”.
    Os Clinton desprezam as questões que afectam a ala liberal do Partido Democrata. Recentemente, Bill Clinton comparou os liberais aos mosquitos do Tea Party Republicano! No entanto, estes são os mesmos mosquitos cujos votos primários Hillary tem perseguido na sua busca pelos delegados nomeados – “estratégia do Sul”! Os democratas não vencem o Sul em quaisquer eleições gerais, independentemente desta estratégia descarada.
    *******************
    Entre 20 de janeiro de 1993 e 20 de janeiro de 2001, Bill Clinton foi os dois mandatos POTUS e suas políticas durante esse período falam por si!
    (A) Quando Bill Clinton estava prestes a ascender ao poder, a Guerra da Bósnia (1992-1995) estourou
    (B) Entre 1996-2003, ocorreram duas guerras muito sangrentas (Primeira e Segunda Guerras do Congo), nas quais mais de 10 milhões de civis africanos pobres foram massacrados. O Genocídio do Ruanda e Paul Kagame são os únicos aspectos destas duas guerras catastróficas nos Grandes Lagos Africanos que são hoje lembrados. O desenho destas duas guerras foi uma obra-prima, criada e executada a partir do condado vizinho do Uganda, onde o presidente Yoweri Kaguta Museveni ainda causa estragos aos cidadãos do Uganda sem qualquer cobertura noticiosa.
    (C) Os americanos estão familiarizados com os acontecimentos que levaram às guerras no Afeganistão e no Iraque e aos milhares e milhares de vidas humanas que foram desperdiçadas e o massacre é implacável neste momento!
    (D) A remoção brutal de Gaddafi e do seu filho (que era então Ministro dos Negócios Estrangeiros) na Líbia deixou aquele país como um Estado falido. A Líbia era o único país do continente africano onde os cidadãos dos países vizinhos da África Subsariana podiam deixar os seus estados de origem e encontrar empregos para sustentar as suas famílias no seu país de origem! As sangrentas guerras civis em curso na Síria e no Iémen continuam inabaláveis. O golpe na Ucrânia que derrubou Viktor Fedorovych Yanukovych deixou mortes e destruição no seu caminho! Os recursos civis (águas do Nilo e terras férteis e aráveis) explorados no jovem país africano do Sul do Sudão causaram mortes e deslocaram milhares de pessoas que agora morrem de fome na terra de ninguém (campos de refugiados). Tudo isto ocorreu sob o olhar atento do “sorriso” Barack Obama, em quem votei duas vezes, com os slogans da campanha “MUDAR, PODEMOS CONFIAR”! Realmente?
    Quando votei, nunca me ocorreu que o voto seria a CARTA BLANCHE para políticas externas que levariam à desestabilização e destruição de tantas vidas humanas inocentes! Eu me pergunto quem se beneficia com essas mentiras descaradas e não tenho ideia se existem eleitores comuns por aí que se sentem confortáveis ​​com a destruição de pessoas e lugares no exterior!
    À medida que aprendi sobre o servidor privado de Hillary, perguntei-me se este era apenas um acordo inofensivo ou algo mais sinistro do que isso! Hillary falou com muita paixão sobre os conselhos que recebeu de Henry Kissinger! Será que Obama também solicitou a opinião de Kissinger ou foi deixado de fora deste ciclo? E a presença de Victoria Nuland Kagan com Hillary no Departamento de Estado? Isso foi apenas uma coincidência ou um arranjo cuidadosamente planejado para o que viria a seguir?
    ******************************
    Quando você olha as fotos desses indivíduos, é difícil associá-los aos eventos humanos insanamente destrutivos e sangrentos que eles promovem sob o radar!
    https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
    Aqui está Hillary e o presidente de Honduras, Manuel Zelaya, pouco antes deste presidente de um país soberano, Honduras, ser sequestrado de sua casa sob a mira de uma arma, levado de avião para fora de seu país e deixado em algum aeroporto da Costa Rica de pijama! Será este o método aceite para lidar com qualquer pessoa com quem estes “intelectuais/grupos de reflexão” discordam em qualquer parte do planeta Terra? Se sim, o que os impediria de aplicar essas táticas a pessoas com quem não concordam aqui nos EUA! Quando falamos sobre o Interesse Nacional Americano no mundo, especificamente, de quem é o interesse que está sendo referido aqui? É de interesse PÚBLICO, privado ou empresarial? O que os eleitores se beneficiam?
    ************************
    http://www.commondreams.org/views/2015/09/24/hillary-clinton-emails-and-honduras-coup
    http://www.salon.com/2015/06/08/exclusive_hillary_clinton_sold_out_honduras_lanny_davis_corporate_cash_and_the_real_story_about_the_death_of_a_latin_america_democracy/
    ************************
    As atividades estrangeiras de Hillary Clinton-Obama na América Central criaram desestabilização na América Central, resultando no fluxo em massa de menores desacompanhados para os EUA. Os cidadãos americanos nos estados fronteiriços do sul têm sido esmagadores e ressentidos. Algumas das crianças em fuga morreram no caminho. Outros tornaram-se vítimas de exploração sexual; vários deles foram mandados de volta para casa pela política de imigração de Obama! Os cidadãos americanos protestaram veementemente contra o fluxo dessas crianças aterrorizadas. As elites cuja agenda criou as condições que deram origem à fuga destas infelizes crianças permaneceram em silêncio! Esta foi uma aliança económica cooperativa de elite para elite entre as elites dos EUA e as dos países de onde estas crianças são originárias? A intenção desta aliança profana é a marginalização deliberada e implacável de outros humanos e a ganância está na base disso!
    ********************
    O esquema de desestabilização sírio-líbio criou uma crise de refugiados, com vítimas a afogarem-se no Mar Mediterrâneo e milhares e milhares de outras, os sortudos, a fluir para a União Europeia. Há uma política dos EUA a ser aplicada no terreno nestes países que está a provocar a fuga dos cidadãos. Estas políticas draconianas são concebidas, desenvolvidas e implementadas por “intelectuais” não eleitos que operam incógnitos e ligados ao povo. Os eleitores americanos são forçados a votar em todos os círculos eleitorais através da desinformação dos meios de comunicação social propagandeados e controlados! Estes “intelectuais/grupos de reflexão” sabem exactamente o que estão a fazer. E eles não querem que os eleitores associem os seus rostos a estas actividades repulsivas enquanto houver indivíduos seleccionados ambiciosos e ousados ​​o suficiente para apertar esses malditos botões em seu nome! O público americano é coagido a votar nesses caras/garotas felizes do outono em todos os círculos eleitorais!!!
    Estas pequenas elites estão organizadas com um caviar escondido, não toleram que quaisquer cidadãos do mundo, incluindo cidadãos dos Estados Unidos, se organizem como trabalhadores ou escritores ou eleitores ou ambientalistas e lutem pela sua sobrevivência! Estes tipos de sindicatos são ameaças a estas elites alfa. A visão de mundo dos plebeus deve vir deles!
    Essa é a verdade! QUEM SOMOS NÓS COMO ELEITORES, BLOCOS DE MADEIRA?
    http://www.thenation.com/article/henry-kissinger-hillary-clintons-tutor-in-war-and-peace/
    ********************
    Abaixo está o falecido ministro das Relações Exteriores da Líbia, Mutassim Gaddafi, reunido com Hillary Clinton em Washington DC.
    https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
    Em apenas alguns meses, ele e seu pai, Muhammar Gaddafi, seriam brutalmente mortos, com Muhammar Gaddafi sofrendo uma baioneta inserida em sua retaguarda, OOOOOOOOUCH, antes de levar um tiro na cabeça! Os Gaddafis podem ter sido os seres humanos mais grotescos aos olhos de muitos! No entanto, que tipo de ser humano estaria se regozijando com algo tão horrível de se assistir!
    https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
    ++++++NOTA++++++
    Os registros do Conselho de Liderança Democrática foram adquiridos pela Fundação Clinton:
    http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/07/dlc-records-to-clinton-foundation-037215
    A EQUIPE CLINTON É DONA DO PARTIDO DEMOCRÁTICO desde 1985 e escolhe quem deve entrar ou sair!
    As elites estão empenhadas em criar pobreza em todo o mundo. Das massas destas pessoas pobres e desesperadas, eles estão embarcando na construção de soldados da fortuna com os quais criarão mais caos! Em muitas partes do mundo, particularmente na África Subsariana e no Médio Oriente, jovens pobres e economicamente desesperados estão a ser atraídos, recrutados e armados para combater algum inimigo identificado por algum grupo de elite. Este recrutamento foi alargado dentro dos campos de refugiados onde jovens refugiados desesperados se reúnem! Esta pode ser a solução para “SEM BOTAS NO CHÃO”! Deixem que essas pobres pessoas patéticas lutem e morram por guerras planejadas em outro lugar! As vidas dos pobres não valem nada para os designers e podem ser desperdiçadas em guerras! Estas são GUERRAS DE RECURSOS tornando alguns podres de ricos e permitindo-lhes planejar e travar mais guerras!

  4. David Smith
    Março 11, 2016 em 16: 09

    Todos, incluindo os analistas, estão a perder algo muito importante sobre Trump, talvez porque ele é caricaturado como um bufão. Todas as declarações de Trump são punhais cuidadosamente afiados, concebidos para fatiar a CDH. Trump parece estar apenas a tentar a nomeação republicana, mas já está a lutar nas eleições e o seu alvo é a CDH. Trump pode simplesmente permanecer “na mensagem” e limpar o chão com a cara de Hillary. Num debate televisivo, ele poderia ser capaz de reduzir a HRC a uma apoplexia inarticulada, o que seria divertido de ver. O Comité Nacional Republicano pode estar a fingir oposição a Trump, mas deve saber que a sua base está farta de drones do tipo Bush/Rubio/Cruz e quer um “forasteiro honesto”, e o RNC certamente quer um vencedor. Sanders simplesmente dividiu o Partido Democrata, os seus apoiantes não votarão na CDH, mesmo que ele lhes diga para o fazerem. Eles não apoiam Sanders, mas sim o que ele diz, e votarão num terceiro partido, como os Verdes, dissipando tanto a oposição a Trump como o apoio à CDH.

  5. GT Barbeiro
    Março 11, 2016 em 14: 47

    Ansiosos para que os eventos fiquem sombrios. O plano traçado desde o início, administrar a HRC como uma candidata improvisada, ela é muito falha para ser eleita presidente, ela continuará enriquecendo enquanto jogar; deveria ser Jeb Rubio o tempo todo e ainda é. Não subestime o campo de Bush, a ascensão estelar de Rubio após a contagem recheada de votos na Flórida e em DC. Mas Trump, bem, ele está no caminho, e você sabe o que acontece com essas pessoas, pague-as para irem embora ou então, a armação, toda essa isca de ódio. Ele merece o que recebe, uma venda fácil para o país. Agora a HRC tem um trabalho inesperado a fazer, mas é tarde demais, as suas mentiras e a corrupção derrotam-na numa verdadeira disputa.

  6. Março 11, 2016 em 14: 40

    Sanders & Warren, em ingresso independente.

  7. Uh. Boyce
    Março 11, 2016 em 12: 14

    Eu diria que a avaliação do Sr. Parry: “É difícil avaliar o que uma vitória de Trump significaria para o Partido Republicano”. não é verdade apenas para as Repúblicas, mas para o país em geral. Os independentes estão migrando para Trump ou Sanders, e não para os candidatos do establishment. Apertem os cintos, ninguém sabe como isso vai acabar.

  8. Março 11, 2016 em 11: 07

    Richard Parry, você traçou o círculo e quase o completou.

    A TV define as polaridades. O povo parece se ajustar de acordo. É uma teimosia da Fox News chamar Bernie de socialista, assim como é histeria da MSNBC chamar Trump de fascista.

    Aqui estão alguns Chris Hedges recentes:

    “Na Europa, o Partido Democrata da América seria um partido de extrema direita. O Partido Republicano seria extremista. Não existe uma classe política liberal – muito menos de esquerda ou progressista – organizada nos Estados Unidos.”

    A genialidade da concentração da mídia americana foi criar um centro de direita imposto pela mídia, onde nada está em jogo. Aqueles que usam todos os horizontalismos bombeados de vermelho-azul e lib-conserv como se realmente importassem, estão apenas assistindo TV. Na verdade, a ideologia foi extirpada do sistema. O que temos agora são patrocínios corporativos.

    O verdadeiro fenómeno hoje é uma onda populista que ressoa *por baixo* do acolhedor duopólio horizontal. Trump e Sanders são os destinatários dessa onda, por mais imperfeitos que sejam. Os mendigos não podem escolher e 99% dos americanos são mendigos. Precisamos de um bilhete Trump-Sanders para varrer tudo.

    http://dissidentvoice.org/2016/03/trump-sanders-2016-in-the-last-election-cycle-pre-tpp-only-pariahs-will-do/

    • Brad Owen
      Março 11, 2016 em 15: 25

      Tal casamento foi tentado, creio eu, no início dos anos setenta na Argentina, com o retorno de Perón. Esses peronistas se desentenderam, separando-se em seus componentes 'Esquerda-Direita', mas entendi a ideia por trás disso

  9. Patti
    Março 11, 2016 em 04: 04

    Este artigo retrata Trump como uma “voz da verdade” contra o sistema. Ele não está. Ele está conduzindo um experimento social para o próprio establishment. Não há democracia nos EUA. Os presidentes são eleitos antes das eleições primárias e gerais. A mídia cria candidatos. Será uma coincidência que Trump tenha recebido toda a atenção da mídia desde o início de seu anúncio? Não existe tal líder Trump. Ele é uma oposição de controle.

    • dahoit
      Março 11, 2016 em 14: 09

      Ah, sim, é por isso que o MSM está com as facas apontadas para ele, ele é o garoto deles.
      Não, eles não querem que os EUA saiam do controle de Sião, daí o seu ódio. Nós somos o músculo que permite que Israel exista como o câncer que é no corpo político deste mundo.

  10. Março 10, 2016 em 22: 47

    Como sempre, seu artigo está correto. Sou fã de Bernie. Mas definitivamente não votarei em Hillary.
    Whistleblowerdiary.wordpress.com

  11. Março 10, 2016 em 17: 38

    Você não pode ser estúpido aqui, não vote no que acontece. OK

  12. Gregório Kruse
    Março 10, 2016 em 12: 30

    Votarei em Sanders na Primária e em Jill Stein na Geral. Para mim, a eleição de Clinton assinalaria o fim da Democracia, e a eleição de Trump assinalaria o início do Terror. Posso aceitar qualquer um dos dois, porque a minha esperança é que os apoiantes de Sanders e aqueles que perderam as eleições para o Senado e para a Câmara porque apoiaram Sanders continuem a trabalhar para a revolução que poderá tirar os EUA e o mundo da beira da guerra mundial e colapso climático global. Alan Grayson é uma daquelas pessoas corajosas que apoiou Sanders, e o tempo está se esgotando para que outros, como Elizabeth Warren, escolham de que lado da história estão. Não temos mais do que quatro ou cinco anos para dar a volta neste ônibus e voltar à estrada que abandonamos quando Reagan dirigia.

    • Brad Owen
      Março 12, 2016 em 09: 04

      Acho que você está exatamente certo: H=Fim da Democracia, T=Início do Terror. O Sr.T gostou do que a liderança chinesa fez em 1989 na Praça Tien An Minh. Representa Força. Ele é um adorador do “Homem Forte”, e você vê quantos admiradores ele tem até neste site. Se Sanders cair, irei com Jill e os Verdes. Administrar um país “como um negócio” é a essência do fascismo, onde o CEO é o homem forte, e “Você está despedido” significa um pelotão de fuzilamento ou um moinho de tortura. As pessoas que apoiam Trump estão brincando com fogo real.

    • Eddue
      Março 12, 2016 em 13: 48

      Sim, GK, esse também é o meu plano – apoiar Sanders nas primárias e (supondo que ele perca a indicação) depois votar em Jill Stein/Verdes na geral. Embora anteriormente um apoiador/eleitor democrata liberal/progressista (ou seja; McGovern, Carter, Mondale, Dukaikis, primeiro mandato de Bill Clinton), como observado inúmeras vezes, os democratas se transformaram em um partido 'republicano leve' que agora está à direita de onde o odioso Richard Nixon era antes de sua queda. Se alguém olhar para os Democratas em busca de políticas liberais/progressistas hoje em dia, descobrirá que “não existe lá” (desculpas a Gertrude Stein). De jeito nenhum votarei em Hillary, mesmo SE for uma corrida entre Clinton e Trump e as cadeiras na Suprema Corte estiverem em jogo (estou cansado daquela ameaça crônica sobre os juízes do SCOTUS – – – que é usada contra nós, liberais/progistas como a 1ª Emenda/Aborto é usada contra os conservadores operários. E esse argumento não seria tão persuasivo em uma disputa Clinton/Trump porque é improvável que uma nomeação de Trump SC fosse um juiz do tipo Scalia/Thomas/Roberts.)

  13. Joe Tedesky
    Março 10, 2016 em 11: 17

    Todos sabemos que se a eleição presidencial deste ano se resumir a um sorteio, bem, então será a vez da Rainha Hillary arruinar o mundo. Vamos todos manter uma cara feliz e esperar que não chegue a esse ponto. Brad Owens faz uma boa observação sobre a vitória de um candidato de um terceiro partido contra a campanha de Trump Clinton, mas Jill Stein é pouco conhecida, e como é que um candidato do Partido Verde irá superar isto. Este é certamente o ano do Independent. Minha questão seria que, com uma competição de Trump Clinton, a menos que Jill conseguisse muita exposição de relações públicas, o Independent iria quebrar para Trump. Agora, se Bernie escolhesse um vice-presidente como Tulsi Gabbard, e continuasse a sugerir uma Elisabeth Warren como secretária do Tesouro, ele teria uma boa oportunidade de ganhar esta coisa. Tenho minhas dúvidas sobre todas essas mulheres negras para Hillary, mas estamos falando novamente de uma Clinton aqui. Se Hillary for lançada contra Donald, então espere pelo escândalo montado, xingamentos, seus maridos, um tipo de campanha pervertida, em que aparentemente este país se mete, para sugar todo o ar da campanha da sala. Você será capaz de suportar isso? Esperemos todos que isso não se reduza a uma decisão da Suprema Corte dos EUA... desculpe por ter dito isso.

    Outra coisa, se você conhece alguém que se inclina para Hillary, peça-lhe que leia 'Queen of Chaos: the Misadventures of Hillary Clinton', de Diania Johnstones. A minha opinião acredita que Trump e o seu povo compreendem o poder da televisão melhor do que o Politico médio, e com isso ele está a vencer, até agora. Bernie é, para mim, a melhor escolha, porque ele quer atingir o coração da besta, e a besta é Wall Street.

    • Brad Owen
      Março 11, 2016 em 13: 10

      2016: o ano da “Declaração dos Independentes”. Não pude resistir a isso.

  14. Bob Van Noy
    Março 10, 2016 em 10: 24

    Excelente resumo, Sr. Parry, obrigado por tudo o que você faz. Hillary foi exposta como a neoconservadora testada e comprovada que ela é e sempre foi. Se o conjunto de Georgetown era convincente em seu poder e intriga nos anos sessenta; eles certamente são igualados em complexidade pelos neoconservadores de hoje. Muito simplesmente, Hillary é uma neoconservadora. É totalmente claro que a política neoconservadora está a ser exposta e a América nunca apoiou essa política; os neoconservadores nunca pediram apoio, apenas “criaram a sua própria realidade”, agora acabou, e penso que Hillary não pode mudar o seu verdadeiro eu agora sem parecer totalmente hipócrita. Donald Trump expôs os Bushes, e o historial de Hillary no Estado está agora a desmascará-la.

  15. Pedro Loeb
    Março 10, 2016 em 06: 07

    A ECONOMIA, ESTÚPIDA!

    A avaliação equilibrada da extravagância eleitoral dos EUA em 2016
    demonstra mais uma vez como é necessário o apoio de Parry e Consortium
    pontos de vista permanecem e o quanto eles são necessários.

    Um factor central é o papel dos militares na economia dos EUA.
    Uma definição da nossa actual situação económica está bem descrita
    em um artigo no COUNTERPUNCH NEWS de Paul Craig Roberts
    intitulado “A economia dos EUA não se recuperou e não irá
    Recuperar” (19 de fevereiro de 2016). Pontos semelhantes foram
    feito em outro lugar. E muitos de nós conhecemos a realidade não só
    desde ouvir até implorar pela caridade dos ricos, mas
    em nossos ossos e muito pessoalmente.

    Os militares nos EUA de hoje transformam todos os veteranos em heróis.
    Não se fala de suicídios, famílias desfeitas, fornecimento pelos EUA de
    milhares de prostitutas para nossos homens (principalmente) “em serviço.

    De uma coleção de mitos alimentados pela mídia, William Greider
    escreveu em 1998 sobre os militares:”Não faz sentido.
    Literalmente, não há como pagar por todos esses concorrentes
    reivindicações…” (FORTRESS AMERICA, 1998, p xi). O resto
    deste breve livro é uma magnífica introdução à situação
    naquela época dentro e sobre os militares.

    (Deve-se notar que as ilusões introdutórias de Greider
    conflitam de forma básica com as obras marcantes de
    o falecido historiador Gabriel Kolko, como UMA INTRODUÇÃO
    PARA A HISTÓRIA AMERICANA MODERNA, OS LIMITES DA DIPLOMACIA
    etc. - este último redefine a chamada “guerra fria”)

    Resta que a descrição de Greider dos militares não é nada
    nada brilhante. Combinado com THE SPOILS de John Tirman
    DA GUERRA….estes trabalhos fornecem uma base sólida para futuras
    avaliação.

    O principal resultado é que sem o “emprego” matar nas forças armadas
    a taxa de desemprego seria consideravelmente superior à
    cerca de 5% (ver Roberts op cit.).

    Ambos os principais partidos políticos terão a tarefa de persuadir o
    eleitorado que vota nas eleições gerais (não o partido
    primárias) da validade de suas posições. (Kolko em PRINCIPAIS CORRENTES
    NA HISTÓRIA AMERICANA MODERNA questiona os próprios programas
    tão nostagicamente santificado pelos liberais/progressistas.
    O candidato democrata poderá apresentar esses programas uma vez
    mais para satisfazer um eleitorado irritado e frustrado?

    Numa entrevista de rádio ontem (na NPR) Bernie Sanders reconheceu
    sucesso de Hillary Clinton no Sul, mas rapidamente acrescentou:”Mas eu
    não sou um conservador!”

    No que diz respeito às declarações feitas por praticamente todos os candidatos, é
    é bom considerá-los como formas de avaliar o candidato.
    Muitas são as vezes em que um candidato arruina uma plataforma/
    agenda e assim que eleito vai para outro lugar. FDR continuou correndo
    um “orçamento equilibrado” na sua campanha de 1932.

    Kolko documenta que os programas de sopa de letrinhas de FDR nunca
    tem um efeito significativo na resolução da depressão. Guerra Mundial
    II fiz e a recuperação da Grande Depressão, mas
    o Orçamento Federal de 1941 aumentou o lucro em todos os lugares (privado
    setor) e empregos e renda em abundância (por exemplo, “Rosie, a
    Rebitador” etc.)

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  16. Daize
    Março 10, 2016 em 04: 31

    Uma avaliação muito boa sobre o que nos trouxe até aqui, mas estou bastante desapontado por não terem sido feitas tentativas especulativas sobre “o que acontece a seguir”, uma vez que essa é a sugestão no cabeçalho.

    Já que você não fez isso, vou tentar:

    1- O cenário mais provável é Trump vs. Hillary, o que resultará no espetáculo mais divertido possível e na destruição tanto do Partido Democrata como do Partido Republicano. Essa destruição mútua ocorrerá por razões muito diferentes, mas essencialmente porque os Democratas se terão tornado Republicanos, uma vez que todos os neoconservadores e recentemente ex-Republishers apoiarão Hillary. Trump vencerá uma luta contra Hillary, e você terá uma presidência Trump, resultando muito provavelmente num estado semifascista (se é que já não estamos quase onde estamos).

    2- O melhor cenário para os cidadãos americanos é que Sanders, contra todas as probabilidades, consiga ganhar a nomeação democrata. Neste caso, Novembro verá Trump vs. Sanders, o que será literalmente um tiroteio para Sanders, que assumirá a presidência com uma vitória esmagadora. Aqui, pelo menos, a América terá a aparência de uma oportunidade de voltar a ser realmente um Estado que representa o seu povo.

    • Brad Owen
      Março 10, 2016 em 05: 52

      Uma corrida Trump vs. Hillary pode na verdade resultar numa vitória de TERCEIROS, uma vez que os Independentes são na verdade a maior facção, e a escolha entre T e H é tão odiosa que não há “mal menor” para escolher. Os oligarcas podem preparar um dos seus (Bloomberg?) Para enviar ao ringue. A menos que ele seja um aristocrata com uma “noblesse oblige” viva como FDR e pressione por um novo New Deal, votarei em Jill e nos Verdes este ano. Eu sou o bravo operário branco, mas meus gostos não vão para o fascismo, sou um New Dealer de ponta a ponta (FDR: o destruidor do fascismo). Voltei ao rebanho em 2000 com Nader (meu herói do ensino médio), depois de beber Kool-Aid libertário por vinte anos (peço desculpas à Nação por meus vinte anos de embriaguez com o libertarianismo). Considero as políticas de FDR não como políticas de emergência, mas como dispositivos necessários e permanentes para a nossa nação, e muito trabalho ficou por fazer com a sua morte prematura. Se ele tivesse terminado seu mandato até janeiro de 1949 e tivesse entregue “O Manto” a alguém como Harry Hopkins ou Harold Ickes (os dois Harrys), provavelmente não teria havido ascensão da Direita. Mas havia uma Guerra Mundial encoberta a decorrer nos bastidores (não o comunismo; os financiadores do fascismo, Wall Street e Londres), atacando primeiro na Comunidade de Inteligência nos anos XNUMX do pós-guerra. FDR os teria esmagado, e um dos “Harrys” teria apontado que o Red Scare era uma manobra; Esse fascismo ainda estava em ação, embora SUAS “botas no chão” tenham sido destruídas pela Segunda Guerra Mundial.

    • Roberto
      Março 11, 2016 em 00: 40

      “(se não for quase onde já estamos).”

      Oh sim! Lembra da suástica? Lembra dos adesivos “Apoie nossas tropas” em todos os lugares?

      Tudo isso foi cuidadosamente montado, por pessoas que realmente conhecem a técnica nazista, há algum tempo.

      Apenas uma coincidencia?

    • dahoit
      Março 11, 2016 em 13: 56

      Fascismo é o que temos, idiota. O que mais o corporativismo está alinhado com a loucura militar? Caramba.

  17. não
    Março 9, 2016 em 23: 53

    Obrigado, mais uma vez um excelente artigo que ilustra o dilema do establishment republicano e democrata. Os novos garotos do bairro, Donald Trump e Sanders, trazem finalmente e abertamente a verdade nesta campanha eleitoral que é a influência dos 0,01 ricos, dos bancos e especialmente dos poderosos grupos de interesse de Washington, como a classe da elite alta em Washington, que perderá seu trabalho e, se não, perderão seu poder na administração. Especialmente sob o republicano Donald Trump, os EUA podem esperar uma mudança total na actual “administração de interesses especiais”. Washington tornar-se-á menos político e mais racional e orientado para os negócios e, portanto, mais eficaz no corte da burocracia e do pessoal. Além disso, isto reduzirá a burocracia e a influência de Washington na economia, ao estilo do vencedor do Prémio Nobel, Milton Friedman. Isto trará de volta os EUA à base original, direta e não política, que fez dos EUA a maior e mais poderosa economia do mundo.

    • AllRaj
      Março 11, 2016 em 00: 09

      Oh não

      Você percebe que muitos dos problemas económicos vividos pelo seu país (e pelo meu) são a aceitação generalizada das ridículas teorias económicas promovidas por Milton Friedman.

      • dahoit
        Março 11, 2016 em 13: 55

        Ele estava criticando Friedman, acredito, apenas usado em vez de na economia e no estilo.

  18. Pablo Diablo
    Março 9, 2016 em 18: 54

    Hillary está se aproximando das posições de Bernie, mas cada vez mais pessoas percebem sua falta de sinceridade.
    Vai, Bernie, vai

  19. Cristina
    Março 9, 2016 em 18: 01

    Eis o que nenhum dos ideólogos entorpecidos de qualquer partido, democrata ou republicano, parece compreender; a maioria do povo americano os abandonou.

    Em 2015, aproximadamente 22% dos eleitores se identificaram como republicanos. Os democratas não se saem muito melhor, com aproximadamente 26%. De longe, a maior percentagem do eleitorado americano identifica-se como independente, com 45% e adivinhem. Estamos bastante fartos da corrupção total, da duplicidade e da impotência de AMBAS as partes. A única coisa que qualquer um deles parece fazer bem é travar guerras insanamente estúpidas, elevar a dívida nacional para a estratosfera e transformar grandes porções do mundo em buracos infernais apocalípticos.

    Neste ano eleitoral, os adultos (independentes) serão ouvidos como nunca antes (como em Michigan).

    A verdade é que quem quiser ser presidente terá de conquistar os independentes e, neste momento, Hillary não tem a mínima hipótese de o fazer. Os negativos dela, na última verificação, eram -27. Acrescente a isso o fator de entusiasmo sombrio que a segue como um canto fúnebre, e os adultos racionais concluem, com razão, que ela tem problemas reais. Embora os republicanos compareçam às primárias em números recordes, os números dos democratas estão em queda. Se não fosse por Bernie Sanders, seria ainda pior. E adivinhe... SEUS apoiadores estão, neste momento, assinando compromissos “QUALQUER UM, MENOS HILLARY” às dezenas de milhares.

    Hillary acabará com a tão cobiçada coroa de nomeação, mas depois da derrota em Michigan, e provavelmente mais a seguir, a ilusão de que essa era a vontade dos democratas comuns foi destruída. Será a mais vazia das vitórias e, como tudo o que o establishment faz hoje em dia, provavelmente acabará explodindo na cara dela. O que acontecerá em 8 de novembro? Quem pode dizer. Será fascinante ver quem e o que restará quando a fumaça se dissipar, no dia 9 de novembro. Mas nas palavras do meu herói anti-sistema, Dylan;
    “Venham senadores, deputados
    Por favor, atenda ao chamado
    Não fique na porta
    Não bloqueie o corredor
    Para aquele que se machuca
    Será aquele que parou
    Há uma batalha lá fora
    E está furioso
    Em breve vai agitar suas janelas
    E sacudir suas paredes
    Pois os tempos estão mudando.”

Comentários estão fechados.