Um sistema republicano desesperado está a fazer tudo para deter Donald Trump, que reuniu a “base” republicana que os figurões há muito manipularam e venderam, explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O fenómeno Donald Trump e os esforços subitamente frenéticos dentro do Partido Republicano para tentar deter Trump levaram alguns observadores a acreditar que a política americana se encontra num ponto de inflexão importante, em que uma formação familiar de partidos políticos e dos seus apoiantes poderia ser substancialmente revista. . Até mesmo alguns comentadores que geralmente apoiam o Partido Republicano estão falando sério sobre a possibilidade de a festa acabar.
Há alguma base válida para tal conversa, dado que este partido passou a abraçar posições e interesses que não devem ser mantidos unidos. A coligação política funcionou mais ou menos, mas não se baseou numa lógica substantiva. Assim, um iconoclasta desestabilizador com inteligência política suficiente, como Trump tem, pode expor a sua artificialidade com bastante facilidade.
Candidato presidencial republicano Donald Trump.
A política externa não é a principal frente em que a exposição ocorre, mas pode estar entre os primeiros lugares onde a exposição se torna demasiado óbvia para ser ignorada. Os neoconservadores, cuja realização dos seus planos anteriores, que culminaram no lançamento de uma grande guerra ofensiva no Médio Oriente, foi possível graças à infiltração na política externa de uma administração republicana, já estão procurando uma nova casa. Esse processo pode acelerar se Marco Rubio perder as primárias da Flórida.
A fragilidade desta parte do que tem sido a coligação republicana é demonstrada pelo pouco que Trump teve de fazer para fazer soar o alarme neoconservador. Ele nem sequer apresentou uma política externa alternativa coerente para abater. Tudo o que ele fez foi afastar-se ligeiramente da ortodoxia neoconservadora: salientar que a Guerra do Iraque foi um grande erro e – embora Trump se declare um forte apoiante de Israel – cometeu o pecado de sugerir que a imparcialidade seria aconselhável num país dos EUA. tentativa de ajudar a resolver o conflito israelo-palestiniano.
Uma disjunção ainda maior representada pelo Partido Republicano é entre os interesses económicos de uma elite rica e os medos, a xenofobia e as fixações nas questões sociais da população popular, em cujos votos a elite depende para implementar as suas políticas económicas preferidas. Não só não existe uma ligação lógica e substantiva entre estes dois aspectos do que veio a ser a agenda republicana; as políticas económicas são contrárias aos interesses da maioria dos cidadãos comuns que votam.
Em um era de estagnação secular com uma procura insuficiente, muitos desses eleitores estariam em melhor situação com políticas fiscais diferentes das que normalmente têm estado na agenda republicana. A divisão básica subjacente a esta parte da disjunção republicana é entre aquele por cento que fornece o dinheiro aos candidatos políticos e aquela parte dos 99 por cento que é o alvo das campanhas que este dinheiro financia e que tem votado nesses candidatos.
Trump, ao não estar em dívida com os doadores de dinheiro e ao dar grande importância ao facto de não o estar, está bem colocado para começar a derrubar algumas das cortinas que cobrem esta divisão dentro do partido.
A extraordinária turbulência política que estamos a testemunhar não é, como alguns dos activistas stop-Trump gostariam que acreditássemos, uma disputa entre Donald Trump e o Partido Republicano. A candidatura de Trump funcionou como um catalisador, mas a energia para a turbulência provém, em última análise, da colisão de matéria e antimatéria que têm sido os diferentes elementos da coligação republicana.
O facto de isto ter mais a ver com o próprio partido do que com Donald Trump reflecte-se na forma como só muito recentemente muitos dentro do partido começaram a criticar Trump, sendo que a maioria dessas mesmas pessoas não tinha achado adequado fazê-lo antes. O mesmo Mitt Romney que fez um discurso anti-Trump esta semana ficou encantado por ter o apoio de Trump em 2012.
Na campanha actual, há apenas alguns debates, alguns candidatos (mais notavelmente Ted Cruz) estavam a tratar Trump com respeito porque esperavam obter os seus apoiantes quando a sua campanha finalmente fracassasse. Foi só depois de se ter tornado evidente que a campanha não estava a fracassar que a escoriação começou para valer e a corrida para o fundo atingiu a sarjeta que a disputa pela nomeação republicana está agora em curso.
Zakaria Fareed resume bem o que tem acontecido aqui: “Os republicanos alimentaram o país com ideias sobre declínio, traição e traição. Eles encorajaram as forças do anti-intelectualismo, do obstrucionismo e do populismo. Eles flertaram com a intolerância e o racismo. Trump simplesmente optou por abraçar tudo isso descaradamente, dizendo claramente o que eles vinham insinuando há anos. Ao fazer isso, ele tirou a sorte grande.”
Robert Kagan, embora seja um dos alvos apontados das críticas de Zakaria (por ter minimizado o anti-intelectualismo que Sarah Palin representou na campanha de 2012), é, agora que é um dos primeiros da fraternidade neoconservadora a abandonar o navio, pelo menos tão contundente ao descrever como Trump não está a sequestrar o Partido Republicano, mas sim “a criação do partido, o seu monstro de Frankenstein, trazido à vida pelo partido, alimentado pelo partido e agora tornado forte o suficiente para destruir o seu criador”.
Kagan pergunta: “Não foi o obstrucionismo selvagem do partido - as repetidas ameaças de encerrar o governo devido a divergências políticas e legislativas, os apelos persistentes à anulação das decisões do Supremo Tribunal, a insistência de que o compromisso era uma traição, os golpes internos contra os líderes do partido que recusou-se a aderir à demolição geral – que ensinou aos eleitores republicanos que o governo, as instituições, as tradições políticas, a liderança partidária e até os próprios partidos eram coisas a serem derrubadas, evitadas, ignoradas, insultadas, ridicularizadas?”
Isto se soma ao que Kagan descreve como “a acomodação do partido e a exploração da intolerância em suas fileiras” e “o ódio a Obama, uma síndrome de perturbação racialmente tingida” que retratou o presidente como “não apenas errado, mas também antiamericano”. , antiamericano, não americano.
Os ingredientes parecem estar reunidos para uma grande transformação da política americana e do sistema partidário americano, talvez equivalente ao próprio deslocamento dos Whigs pelo Partido Republicano na década de 1850. Mas vários outros fatores provavelmente impedirão que isso aconteça.
Um deles é a estrutura constitucional e o sistema eleitoral nos Estados Unidos, com um executivo liderado por um presidente forte e um método de eleição de membros do Congresso do tipo "primeiro a passar". Em algumas outras democracias avançadas, talvez com um sistema parlamentar e eleições que utilizem listas partidárias e representação proporcional, uma crise tão grave como a que actualmente afecta o Partido Republicano levaria muito provavelmente à dissolução do partido e à formação de novos partidos e novas coligações — um pouco à semelhança do que aconteceu com os democratas-cristãos italianos em meados da década de 1990. Mas nos Estados Unidos a mecânica eleitoral é contrária até mesmo a uma candidatura ad hoc de um terceiro partido.
Outro factor é que, com o aprofundamento e intensificação do partidarismo na política americana, a identificação partidária tornou-se cada vez mais para muitas pessoas uma parte importante da auto-identificação. É uma coisa cultural tanto quanto política ou econômica. Este padrão é sustentado não apenas pelo que os próprios partidos políticos dizem e fazem, mas também por programas de rádio ideologicamente definidos e por outras exposições mediáticas auto-selecionadas.
Apesar do facto de a filiação partidária nos Estados Unidos ser, em muitos aspectos, um estatuto muito vagamente definido - a maioria dos americanos não carrega um cartão de filiação partidária nas suas carteiras - ver-se como um conservador ou liberal ou republicano ou democrata é para muitos um tanto parte da auto-identificação como religião ou etnia é para pessoas em muitos outros países.
Um factor muito importante na sustentação da coligação republicana tem sido, para ser franco, a forma como a maioria dos cidadãos compreende mal questões importantes. Donald Trump pode ser o único candidato que reconhece abertamente o quanto adora ter eleitores com baixa escolaridade, mas não é o único a confiar fortemente nos processos de pensamento, tais como são, desse grupo demográfico. A maioria dos eleitores não compreende a economia keynesiana e o establishment republicano confia no facto de que eles não compreendem.
Nem a maioria dos eleitores, que podem ter ouvido o suficiente para ter uma noção de quão disfuncional Washington e especialmente o Congresso dos EUA têm sido nos últimos anos, acompanham o processo legislativo de perto o suficiente para atribuir a disfunção a um determinado partido político envolvido no que Kagan chama de “ obstrucionismo selvagem.” Pode-se dizer tudo o que se quiser sobre qual partido um segmento da população deveria apoiar como sendo do interesse desse segmento, mas o que importa politicamente é o que esses cidadãos acreditam, ou não acreditam.
O que acentua tudo isso é o quanto as crenças do público americano que são relevantes para as políticas públicas - mesmo as crenças puramente factuais sobre o que is, e não apenas o que deveria ser feito — tornaram-se corolários da identificação partidária. Este é basicamente um fenômeno tribal, no qual as pessoas acreditam em certas coisas porque os mais velhos da tribo a que pertencem lhes dizem para acreditar nessas coisas.
Nos Estados Unidos, muitas crenças são mantidas em grande parte porque os mais velhos (isto é, os políticos, assistidos pelos padres dos programas de rádio) da tribo (isto é, o partido político) com a qual um cidadão se identifica dizem que é assim. Mantém-se um círculo vicioso e auto-referencial, no qual os partidos políticos são capazes de manter a maioria dos seus seguidores, mesmo em meio a uma crise partidária, porque os partidos inculcam crenças que levam os seguidores a ver esse partido, com ou sem razão, como estando em seus melhores interesses.
Em um pós-Citizens United mundo isto tornou-se ainda mais verdadeiro no que diz respeito à capacidade dos interesses endinheirados de comprar os anúncios e financiar as campanhas que sustentam as crenças.
As pesquisas demonstraram repetidamente grandes divisões partidárias nas percepções americanas, mesmo quando a questão é factual, em vez de pedir um valor ou uma preferência, e mesmo quando não há nenhum aspecto óbvio da demografia, além da identificação partidária, que deveria levar às crenças envolvidas. .
Isto é verdade, por exemplo, para questões factuais relacionadas com as alterações climáticas. Programas de votação que os auto-identificados republicanos e especialmente os republicanos conservadores são muito menos propensos do que os democratas a acreditar que o planeta está a aquecer durante as nossas vidas e que a actividade humana é a principal razão. Esta diferença não pode ser explicada pelas experiências pessoais dos entrevistados e, para a grande maioria, não pode ser explicada por uma análise cuidadosa da ciência climática relevante. As diferentes crenças existem porque figuras proeminentes dos partidos Democrata e Republicano dizem coisas diferentes sobre o assunto e, assim, fornecem pistas que os seus partidários devem seguir.
Seria bom para a República se a actual turbulência induzida por Trump no Partido Republicano conduzisse a uma mudança no sistema político americano, em que esse partido tal como o conhecemos hoje seguisse o caminho dos Democratas-Cristãos italianos - mas com um resultado depois de a poeira baixar que é mais adequado para o corpo político americano do que o resultado em Itália (que produziu os seus próprios homólogos parciais de Donald Trump nas pessoas do magnata/playboy Silvio Berlusconi e do artista/comediante Beppe Grillo) .
Um bom resultado para os Estados Unidos seria aquele que produzisse um partido responsável de centro-direita, cuja agenda correspondesse mais de perto aos interesses dos seus seguidores do que o actual Partido Republicano, e que oferecesse uma oposição informada e de princípios aos programas liberais, em vez de confiar sobre obstrucionismo e obscurantismo.
Além de ser boa para a República, para este cientista político a transição seria fascinante de observar. Mas provavelmente isso não vai acontecer.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A América já passou da hora de ter um governo melhor.
Governo que representa o povo de uma forma que TODAS as pessoas possam prosperar….não apenas os Billionários e Trilionários Elitistas…desculpe a ortografia!
Acariciar o ego através de uma filiação partidária estreita é... adolescente! América… somos melhores do que isso… GROW UP, pessoal.
O melhor caminho para a América não é a direita ou a esquerda... É o bom senso... O Sr. Trump é a personificação do bom senso... mesmo que ele minta 10% das vezes.
falso, cada reclamação sobre Trump só o torna mais forte e é exatamente isso que todos os republicanos querem.
Acho que BHO é antiamericano, não americano e não americano, e não tem NADA a ver com raça. Minha família é a prova viva. Estou cansado de ouvir essa acusação. Eu apenas olho para o que o homem faz e diz e para a gangue que o cerca. Não entendo como pessoas tão inteligentes como você podem ser tão cegas para tudo isso. Deus ajude a América.
“…que ensinou aos eleitores republicanos que o governo, as instituições, as tradições políticas, a liderança partidária e até os próprios partidos eram coisas a serem derrubadas, evitadas, ignoradas, insultadas, ridicularizadas?”
Desculpe pela sua confusão aqui, Sr. Kagan. Como um daqueles “eleitores” que você despreza, deixe-me dar uma pequena pista. O
O GOVERNO FEDERAL me ensinou tudo isso e muito mais. As bandeiras falsas de Oklahoma City, Sandyhook e Boston,
os golpes como Obamacare, TPP e desperdício obsceno em coisas como o F35… sim, somos BEM ensinados, obrigado.
Nós, plebeus, na verdade agrupamos TODOS os políticos de qualquer maneira... todos tortuosos até certo ponto... todos desonestos. Estamos cansados disso
jogo e pessoas como você que patrocinam….
Sejamos francos: a esquerda abandonou os eleitores brancos do sexo masculino há milhares de anos. Eles lutam para encontrar alguém que os represente.
Os Big Wigs não são donos de Trump e é por isso que o temem. O mesmo vale para Sanders. A nossa querida oligarquia quer governar-nos com total impunidade e os estrangeiros não são bem-vindos.
O que o povo americano deve exigir em todas as votações federais é a escolha de “Nenhuma das opções acima”. A eleição para esse cargo seria declarada nula e sem efeito se a contagem excedesse a contagem de todos os outros candidatos concorrendo ao cargo. Novos candidatos apareceriam nas urnas e não seriam obrigados a ser leais à equipe “vermelha” republicana ou à equipe “azul” democrata. O povo americano ficará motivado a votar caso esta poderosa opção de rejeitar todos os candidatos se torne disponível e seja um obstáculo à supremacia dos partidos políticos, uma vez que estes se tornaram um anátema ao bom governo.
O país também precisa eleger o Presidente da Câmara dos Representantes como um cargo votado separadamente. O presidente da Câmara exerce grande poder e controla o fluxo da legislação na Câmara dos Representantes e é o segundo na linha de sucessão à presidência. Este alto cargo exige o consentimento do povo até que as regras da Câmara sejam alteradas para remover o poder partidário do presidente da Câmara para submeter projetos de lei através de comissões e relega a posição a um gestor do fluxo de trabalho do Congresso, como era quando a nação foi fundada.
Todos os cargos no Congresso ficariam vagos no final dos seus respectivos mandatos, incluindo o Presidente em exercício dos Estados Unidos, se nenhum candidato ou titular excedesse a contagem de “Nenhum dos Acima”. Isto não é um desastre político como alguns poderiam pensar, uma vez que a burocracia ainda existe para fornecer tarefas administrativas, tais como distribuição de fundos de segurança social, pagamento de sinistros do Medicare, das forças armadas, etc., para o ano orçamentado. A América tem leis, estatutos e regulamentos suficientes em vigor para que alguns meses (se demorar tanto) sem uma legislatura em funcionamento não seriam catastróficos para a nação.
O verdadeiro poder da democracia é quando a maioria das pessoas reconhece que as suas liberdades e liberdades individuais estão a ser sacrificadas aos partidos políticos e grupos de interesses especiais para que possam continuar com a sua corrupção egoísta. O povo deve ter esta opção de rejeitar completamente o sistema eleitoral e isso só pode ser conseguido pacificamente contando “Nenhuma das opções acima”. Devemos acabar com o reinado elitista de terror e de servidão por dívidas, recuperando a nossa democracia na totalidade.
Dissolva, recomece!
Devemos agradecer à Internet e a sites como o Consortium News e o Unz Review por despertarem o povo americano para o que tem acontecido neste país nos últimos 60 anos. Pois sem a Internet, a mensagem de Donald Trump, por mais verdadeira que seja, teria, há muito tempo, sido rejeitada como delírios selvagens de um lunático.
Ambos os partidos têm vendido o público americano e o próprio país em incrementos ao longo de décadas - e o público está bem ciente disso neste momento, embora muitos tolamente se agarrem às suas afiliações partidárias como se um partido fosse melhor que o outro - quando ambos representam fascismo corporativo e de interesse especial.
Trump é o curinga e o establishment odeia a incerteza que não pode controlar ou manipular. Muitos votarão em Trump numa tentativa de frustrar a “ordem” estabelecida. Há um perigo com Trump, pois ele parece ficar mais intoxicado com o sucesso e diz coisas mais ultrajantes com mais sucesso num ciclo de autoalimentação.
Será que ele será inteligente o suficiente para brincar com os eleitores e com o próprio sistema enquanto planeja ignorar algumas das políticas malucas que defende - como um político típico?
Obrigado Paul Pillar pelo resumo oportuno de nossa nova realidade. E obrigado ao Consottium News por ainda estar aqui para nos informar. Joe Tedesky, estou sempre com você. Há uma espécie de nova realidade que Paul Pillar e Fareed Zakaria descrevem e que sublinha os nossos tempos interessantes. Para mim, a agenda de Clinton nunca foi tão clara, Bill é transparente como sempre, mas Hillary é claramente uma neoconservadora perigosa, de modo que a sua estreita associação com os Kagans é cada vez mais evidente. Ela realmente é uma “Goldwater Girl”. Um anúncio político como o de LBJ (nuvem em forma de cogumelo) contra Goldwater é novamente, infelizmente, apropriado. Os Kagans têm uma agenda, mas só a compartilham com as pessoas que escolhem. Hillary é a novidade. Ela parece estar disposta a armar e apoiar qualquer um que queira lutar e isso faz dela uma aliada natural de republicanos como Dick Cheney, John McCain e Lindsey Graham, todos falcões da guerra. Uma administração Clinton seria Bush III ou Goldwater revisitada.
Aqui está um artigo que explica quem realmente está no controle em Washington:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Infelizmente, não importa realmente em quem votamos, os Estados Unidos estão sob o controlo de poderes que existem fora do Congresso e do Presidente.
Sally, você é uma senhora experiente. Você está absolutamente correto. Deus abençoe. Não te conheço, nunca te vi, mas você tem um admirador, porque parece que você tem um cérebro com conhecimento. Excelente requisito para qualquer eleitor ou cidadão.
“O mundo é governado por personalidades muito diferentes daquilo que acreditam as pessoas que não conseguem ver além dos seus olhos”
– Benjamin Disraeli – (estadista britânico)
“Por trás da Revolução de Outubro há personalidades mais influentes do que os pensadores e executores do marxismo”
– Lênin –
“Aquele que não consegue ver que na Terra está acontecendo um grande empreendimento, um plano importante, no qual podemos colaborar como servos fiéis, certamente deve ser cego”
– Winston Churchill – (maçom de 33 graus)
“… na política nada é acidental. Se algo acontecer, tenha certeza de que foi planejado desta forma.”
– Franklin D. Roosevelt – (maçom de 32 graus)
Libertaremos os Niilistas e Ateus, e provocaremos um formidável cataclismo social que em todo o seu horror mostrará claramente às nações os efeitos do ateísmo absoluto, origem da selvageria e da mais sangrenta turbulência. Então, por toda a parte, os cidadãos, obrigados a defender-se contra a minoria mundial de revolucionários, exterminarão esses destruidores da civilização, e a multidão, desiludida com o Cristianismo, cujos espíritos deístas estarão a partir desse momento sem bússola, ansiosos por um ideal, mas sem sabendo onde prestar a sua adoração, receberá a pura doutrina de Lúcifer, trazida finalmente à vista do público, manifestação que resultará do movimento reacionário geral que se seguirá à destruição do Cristianismo e do ateísmo, ambos conquistados e exterminados ao mesmo tempo. tempo.
Ilustre Albert Pike 33°
Carta de 15 de agosto de 1871
Dirigido ao Grão-Mestre Guiseppie Mazzini 33°
Arquivos Museu Britânico
Londres, Inglaterra
Tudo o que precisamos fazer é ler o roteiro e aprender que o que está acontecendo agora não é apenas um ato espontâneo da história.
Trump será presidente e muitos dos seus eleitores lamentarão profundamente isso. Por outro lado, a Sra. Billary teria mais 4-8 anos horríveis da mesma coisa. Então, o fim está à vista dessas travessuras do jogo.
“a identificação partidária tornou-se cada vez mais para muitas pessoas uma parte importante da autoidentificação.”
Sim, mas o crescimento do eleitor independente, que é agora um bloco eleitoral maior do que qualquer um dos partidos, é uma indicação da insatisfação com ambos os partidos.
Sejamos realistas: embora Trump seja um pouco palhaço, ele aborda questões que preocupam o público e às vezes fala a verdade ao poder. Ele é o único que se recusa a demonizar Putin, acredita que triliões de dólares foram mal gastos no ME, na verdade chamado Pres. G. Bush, um mentiroso e as suas guerras estúpidas, afirmou claramente que o ataque de 9 de Setembro ocorreu sob a supervisão de Bush, diz que o TPP é terrível para a população em geral e aterroriza Wall Street.
Embora os seus discursos sejam por vezes racistas, a questão subjacente que ele aborda é económica e, numa economia estagnada, repercute na classe trabalhadora. Ele aborda a mão de obra barata que flui livremente através da fronteira, as políticas comerciais que enviam empregos para o exterior e favorecem o 1% e o controle da economia por Wall Street. Não é surpreendente que um grande número de eleitores republicanos o apoie. Eu não ficaria surpreso se ele conseguisse a indicação, muitos eleitores democratas o considerariam, no mínimo, mais honesto do que Hillary. Suspeito que os apparatchiks e a maquinaria de ambos os partidos irão impedir a sua ascensão, mas uma pequena destruição criativa do sistema corporativo de partido único, disfarçado de sistema bipartidário, poderá ser oportuno.
Que bom ver o site de volta.
Trump usando uma buzina em vez do apito silencioso que os republicanos do passado (e os democratas com o superpredador) usaram.
É grosseiro e vulgar, mas, como afirma o escritor, está abalando a política.
Assistindo a isto do Reino Unido, pergunto-me sobre o impacto de uma presidência de Trump na Europa, já que ele não parece interessado em continuar a política neoconservadora de dominação mundial.
A Europa poderá ter apenas de pensar por si própria e definir a sua política que se adapte à Europa e não à geopolítica dos EUA. Podemos conseguir relações pacíficas com a Rússia sem interferência dos EUA
Livrem-se do seu lacaio Cameron e tragam Corbyn – uma boa maneira de começarem a pensar por si mesmos e, ainda por cima, estabelecerem relações pacíficas com a Rússia.
Alguém deveria informar aos neoconservadores que nós, democratas, não os queremos de volta. E alguns de nós pensam que os neoconservadores deveriam ser rotulados como grupo terrorista e totalmente banidos.
O infoentretenimento aliado às estratégias de Atwater Rove trouxeram-nos esta versão atual do republicanismo. Para piorar a situação, os Clinton sequestraram os Democratas para o grupo empresarial. Embora a candidatura presidencial de Sanders possa trazer alguma esperança, a influência partidária de Hillary pode ser demasiada para que Sanders ganhe algo significativo para reivindicar a nomeação do Democrata. Também tenho dúvidas de que a maioria das mulheres negras vote em Hillary. A honestidade no sistema de votação americano carece de integridade, e isso é um facto demasiado difícil de suportar.