Como a grande mídia dos EUA continua dominada pelos neoconservadores, tem havido pouco debate racional sobre os riscos de tropeçar numa guerra nuclear com a Rússia, como escreve James W Carden.
Por James W Carden
Uma pergunta que os sem dúvida intrépidos moderadores dos próximos debates Republicanos e Democratas poderão esforçar-se por colocar aos restantes candidatos é: Dado o facto de os EUA e a Rússia estarem agora a circular um ao outro no Mar Negro, na Ucrânia, e em nos céus da Síria, é possível que os decisores políticos não estejam completamente atentos aos riscos inerentes a tais manobras?
Vale a pena colocar a questão, uma vez que o equilíbrio mundial em 2016 não é apenas perigoso, mas também acarreta riscos muito superiores aos da última vez em que as grandes potências tropeçaram acidentalmente, rumo à catástrofe. Afinal, ao contrário do verão de 1914, hoje, todos os as grandes potências mundiais possuem armas nucleares. Uma breve consideração da Grande Guerra revela paralelos surpreendentes com a situação que prevalece hoje.
No início da crise sobre a Síria, o presidente Vladimir Putin da Rússia deu as boas-vindas ao presidente Barack Obama na Cúpula do G20 no Palácio Konstantinovsky em São Petersburgo, Rússia, em 5 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Nos dias que se seguiram imediatamente ao assassinato do Arquiduque Fernando, ninguém poderia ter imaginado o que estava por vir – e isto aponta para uma lição que ainda hoje é muito relevante: que nos assuntos internacionais as intenções de outros Estados-nação são essencialmente incognoscíveis. Como tal, o status quo pré-guerra ruiu sob o peso dessa incerteza.
O que se seguiu constitui um exemplo vívido daquilo que o cientista político Robert Jervis chamou de “o dilema da segurança”. Isto pressupõe que quando um Estado toma medidas para aumentar a sua segurança, essas medidas serão inevitavelmente vistas como ofensivas e não defensivas por outros Estados, que tomarão então contra-medidas para aumentar a sua própria segurança, e assim por diante. Por outras palavras, as chamadas armas “defensivas” não são vistas como “defensivas” aos olhos dos Estados contra os quais são dirigidas.
Como escreveu o eminente estudioso da Europa, Professor David Calleo, os alemães não se viam como agressores. “Os alemães imperiais”, escreve ele, “mantinham que estavam a travar uma guerra para fins defensivos, que estavam a proteger a sua unidade nacional da ira dos franceses, que estavam determinados a desfazê-la”. As Potências da Entente viam as coisas de forma diferente.
É também instrutivo observar a forma como as sociedades democráticas se comportaram no período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. Hoje, grupos de reflexão bem financiados e influentes promovem incessantemente a ideia de que os EUA deveriam empenhar-se numa cruzada para promover a democracia no estrangeiro porque “as democracias não lutam entre si”. No entanto, a Grande Guerra desmente essa afirmação, especialmente quando se considera que o direito de voto na Alemanha era mais inclusivo do que o da América na altura.
A teoria da paz democrática também ignora propositadamente um dos principais problemas da democracia: quando se trata de guerra, os seus cidadãos tendem a ser vítimas de uma mentalidade de turba. E uma mentalidade de turba e uma febre de guerra foram exactamente o que tomou conta das democracias na Europa no período que antecedeu a Grande Guerra.
Num editorial publicado uma semana antes do início das hostilidades, The Nation A revista relatou que: “Em Viena, em Paris, em Berlim, em São Petersburgo, havia sinais de mania aguda afetando grandes grupos de pessoas. A psicologia das massas manifesta-se frequentemente sob formas desencorajadoras e alarmantes, mas nunca é tão repulsiva e terrível como quando é vista em grandes multidões gritando pela guerra. Para que não esqueçamos, de fato, nada a multidão esquece tão rapidamente quanto a guerra.”
O editorial conclui: “Se olharmos apenas para estas manifestações superficiais, ficaremos tentados a concluir que a Europa está prestes a tornar-se um gigantesco hospício”.
O professor Calleo conta que após a deposição do Chanceler da Alemanha, Bethmann-Hollweg, ele escreveu que também via o papel da opinião pública como “o elemento crucial – de que outra forma explicar o zelo insensato e apaixonado que permitiu países como a Itália, a Roménia, e mesmo a América que não estava originalmente envolvida na guerra, não teria descanso até que eles também tivessem mergulhado no banho de sangue?”
A pressa actual, igualmente insensata e apaixonada, para reiniciar a Guerra Fria é em grande parte um produto da sociedade de admiração mútua que surgiu entre o Pentágono, os funcionários agressivos da administração e os seus admiradores inescrupulosos nos meios de comunicação social.
A propaganda produzida pelo “complexo militar-mídia-think tank” de Washington teria sido bastante familiar aos poetas Wilfred Owen e Siegfried Sassoon, que serviram nas linhas da frente da Grande Guerra em França.
O poema de Owen “Dulce et Decorum est” foi escrito no front em 1917 e descreve a morte de um colega soldado que foi gaseado pelos alemães. Na estrofe final do poema, Owen dirige-se diretamente a um propagandista da guerra civil na Inglaterra, dizendo-lhe que se ele tivesse visto em primeira mão os horrores da guerra:
“Meu amigo, você não contaria com tanto entusiasmo
Para crianças ardentes por alguma glória desesperada,
A velha mentira: Dulce et decorum est Pro patria mori
É doce e certo morrer pelo seu país”
Owen foi morto no front uma semana antes da assinatura do Armistício. Seu amigo Sassoon sobreviveu. Ao contrário de Owen, Sassoon viveu uma vida longa e produziu algumas das mais conhecidas literaturas anti-guerra da época.
Na frente ele apresentou o que pode ser sua oferenda mais memorável, Suicídio nas trincheiras, no qual ele também castigou o vigoroso grupo de propagandistas de guerra que aplaudiam do lado de fora:
“Vocês, covardes presunçosos e com olhos ardentes
Que comemoram enquanto soldados marcham
Esgueire-se para casa e reze para que você nunca saiba
O Inferno para onde vão a juventude e o riso”
Não podemos deixar de nos perguntar o que Owen e Sassoon poderiam ter pensado das legiões de generais de gabinete e de diversos parasitas da política externa que constituem hoje as fileiras cada vez maiores dos Novos Guerreiros Fria em Washington.
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA. [Este artigo foi adaptado de uma palestra proferida a estudantes da Universidade Estadual de Moscou em fevereiro..]
não, tanto faz
As impressões digitais de Clinton estão por toda parte, juntamente com o antagonismo da China. Quando os EUA já enfureceram a maior parte dos 1.6 mil milhões de muçulmanos do mundo, que sentido faz adicionar 1.4 mil milhões de chineses e 144 milhões de russos à lista de inimigos?
Obrigado ao Sr. Carden por levantar a questão do “Mar Negro” porque ilustra um dos impulsos subjacentes ao conflito e à guerra. Acontece que os estados muitas vezes negam o “interesse nacional” a outros estados, ao mesmo tempo que promovem e protegem os seus próprios, se necessário em caso de guerra. O simples facto de ser contra o interesse nacional da Rússia que o Mar Negro se torne num lago da NATO e Sebastopol num porto da NATO escapa não só à administração Obama, mas a todos os candidatos presidenciais, excepto a um. Esse é o Sr. Trump. Assustador!
É o análogo da Alemanha em 1914, que negou que fosse do interesse nacional da França que o Reno fosse a fronteira com a Alemanha na Lorena. Curiosamente, Frederico (o Grande) da Prússia propôs que o Reno, da Suíça até à fronteira dos Países Baixos, deveria ser a fronteira ocidental da Alemanha em troca das suas pretendidas enormes apropriações de terras no Leste. Se ele tivesse conseguido, a cidade de Colônia (que então ficava na Prússia) estaria hoje na Bélgica!
Com base nas informações disponíveis em Berlim, os alemães tinham justificativa para se considerarem vítimas da agressão. A França estava prestes a marchar através da Bélgica para atacar a Alemanha nas ofensivas estratégicas convergentes e imediatas arranjadas com a Rússia. A força britânica atuaria como sua ala esquerda. A força britânica marcharia como sua ala esquerda.
Nicolau II, aconselhado pelos seus estados-maiores, não interromperia a sua mobilização. Em 1914, a mobilização geral significava guerra, tal como era a mobilização FERROVIÁRIA.
Mas Sir Edward Gray e o Partido da Guerra Britânico estão longe de ser inocentes. Os sinais do nosso embaixador sobre a mobilização geral russa e o uiltimatum da Alemanha não chegaram e perderam-se na sala dos correios. Só em 1922 foi provado, e admitido pelo governo, que a Rússia se tinha mobilizado primeiro. Houve um problema com a opinião pública apoiando a guerra. Assim, os extras da noite de sábado em Londres e Nova York de repente brilharam “Alemanha declara guerra”
enquanto isso, Northcliife montou seu departamento secreto de propaganda para influenciar a opinião pública americana.
Existe hoje um paralelo, os mesmos princípios de propaganda da Guerra Psicológica de 1914 – demonizar um indivíduo, o presidente Assad como “o Kaiser”, usar a emoção, usar a indignação moral, finalmente, se eles não se mexerem, provocar as atrocidades.
Basta dizer o que todos sabem: os neoconservadores são judeus supremacistas racistas e seus shabbos goys.
De acordo com as informações divulgadas pelos líderes da UE na sua «cimeira» com a Turquia, foi negociado um acordo «duro», no qual a Turquia concordou em aceitar «de volta» os refugiados que se encontram atualmente nos países da UE, que esses países pretendem enviar de volta , em troca, um por um, de novos refugiados da Síria, e três mil milhões de euros.
Se isto for verdade, a liderança da UE está a caminhar como um zombie em direcção ao desastre. Consideremos: com a Síria, com a ajuda russa, a pôr fim à guerra de invasão civil, a expulsar o Da'esh, os civis sírios, que se tornaram refugiados para escapar ao Estado "islâmico" do Da'esh, poderão regressar à Síria , onde haverá muitos empregos para reconstruir o que a guerra destruiu, mesmo o suficiente para outros refugiados das terras árabes. Para isso, a Turquia poderá simplesmente desviar os refugiados-repatriados que recebe da UE, para o que lhe serão pagos 3 mil milhões… Um bom negócio, mas não especialmente perigoso para ninguém.
Mas há também os “sírios” que a UE, de acordo com o seu comunicado de informação, concordou em receber da Turquia uma troca um por um. Quem serão estes “sírios” que não quererão, ou não poderão, regressar à Síria? Aqueles “Sírios” que a Turquia tem apoiado e encorajado nos seus esforços para derrubar o governo da Síria para se tornarem um Estado “Islâmico”.
Sim, se as divulgações de informação estiverem corretas, a UE irá desfazer-se de refugiados predominantemente civis (exceto a chegada do 'influxo' mais recente) e carregar-se com ex-Da'esh, Estado 'Islâmico' na Síria “Sírio” refugiados/agentes, como você quiser chamá-los (exceto 'infiltrados', já que não precisarão se infiltrar).
Terroristas já treinados.
É claro que o governo de Erdogan teve de assumir o principal jornal turco, aquele que expôs as suas últimas actividades de apoio ao terrorismo. A primeira coisa que os repórteres turcos responsáveis teriam feito seria expor quem eram os “refugiados” do intercâmbio de Erdogan e de onde vinham.
O que você escreveu parecia tão maluco que tive que dar uma olhada. Infelizmente, parece ser verdade.
http://www.albawaba.com/news/eu-turkey-draft-tentative-migration-plan-814494
Será que os grandes chefes da UE abandonaram completamente os medicamentos? Não é de admirar que a Grã-Bretanha esteja a considerar seriamente abandonar esta confusão.
Woodrow Wilson pretendia levar o país à guerra. A opinião pública nos EUA era anti-guerra e Wilson mudou a opinião pública para poder entrar na guerra. Carden não leu Chomsky?
“Woodrow Wilson pretendia levar o país à guerra.”
Quando li o “Telegrama Zimmermann” de Barbara Tuchman tive a impressão oposta. Ela não conseguia explicar a lentidão de Wilson, e eu também não, mas Wilson parece ter vivido num mundo criado por ele mesmo. Além disso, os EUA estavam a sair-se extremamente bem na venda de armas aos franceses e britânicos.
De volta ao ensaio; Eu sugeriria ao Sr. Carden que explorasse a possibilidade de que existam interesses especiais no mundo que acolheriam com agrado uma pequena troca nuclear. Sim, é uma loucura, mas também o é o facto de alguns outros “interesses especiais” estarem a levar o nosso planeta à destruição ao continuarem a lançar gigatoneladas de dióxido de carbono na atmosfera todos os anos. Todos perdem no longo prazo – até eles – mas no curto prazo eles se saem muito bem.
Por que você acha que o dióxido de carbono é tão perigoso? Talvez o aquecimento global seja apenas mais uma mentira, uma religião falsa, concebida para recolher dinheiro de pessoas ignorantes. Desejo que as pessoas que acreditam na sua capacidade de mudar o clima da Terra doem o seu próprio dinheiro. Eu não tento forçar minhas crenças em você.
The Saker postou uma visão fascinante sobre a tendência para a guerra. Aparentemente há um cisma no estado profundo. Algo que muitas pessoas suspeitaram no ano passado.
http://thesaker.is/potato-potahto-tomato-tomahto-lets-call-the-whole-thing-off/
Eu mudei de ideia. Dê-me a pílula azul.