Criando bichos-papões Rússia/China

Baseando-se na propaganda menos fiável, o establishment da política externa de Washington procura novas despesas militares massivas para combater a “agressão” russa e chinesa – quando uma análise mais sóbria mostraria que estas “ameaças” são extremamente exageradas, como explica Gilbert Doctorow.

Por Gilbert Doctorow

No que diz respeito à Rússia – e agora também à China – podemos contar com Relações Exteriores revista para apresentar artigos apresentando os bichos-papões numa forma que o establishment de segurança e assuntos internacionais dos EUA prefere, independentemente de este bicho-papão em particular ter alguma base em factos da vida real.

Estas entregas são preferidas porque apoiam recomendações políticas – e em particular, dotações de defesa – que o establishment quer ver aprovadas pela Casa Branca e pelo Congresso.

Não pretendo sugerir que todos os artigos se enquadram nesta generalização porque ocasionalmente é permitido algum espaço a opiniões divergentes, especialmente se forem mal argumentadas. Mas a grande maioria enquadra-se neste molde e o povo americano é o grande perdedor com este desserviço, porque o público, incluindo a comunidade de especialistas, está privado de análises objectivas destes países muito importantes e poderosos.

Por sua vez, estas análises distorcidas podem, na verdade, transformar estes países em ameaças existenciais para os Estados Unidos, provocando reacções perigosas à política americana, mesmo quando a Rússia ou a China não tinham qualquer intenção agressiva em primeiro lugar.

Devido a este desequilíbrio nos círculos políticos de elite, há uma falta de noção nos meios de comunicação social dos EUA e entre os especialistas populares que recebem tempo de antena e páginas impressas. Dado que tendem a repetir o que os “especialistas” de elite têm escrito, a culpa de qualquer conflito é atribuída aos supostamente voláteis russos e aos enigmáticos chineses. O contexto mais completo está sempre faltando.

Se as acções iniciais dos EUA fossem mencionadas ou analisadas, a reacção dos russos e dos chineses seria melhor compreendida e poderia até ser modificada ou evitada. Mas, em vez disso, a reacção é tomada como ponto de partida e depois é desenvolvida uma recomendação política para neutralizar a resposta russa ou chinesa, abrindo assim um novo ciclo de acção-reacção em vez de resolver o existente. Desta forma, as tensões aumentam até ao ponto de ruptura, o que na nossa era ainda nuclear não é muito inteligente e parece mais um desejo de morte.

Seja qual for o futuro que reserva a Rússia, os especialistas destacados na área também procuram incutir-nos a certeza de que o resultado só pode ser ameaçador para a segurança mundial. Ou a Rússia está a tornar-se demasiado forte e, portanto, agressiva e perigosa à medida que flexiona os seus músculos – ou a Rússia está a implodir e, portanto, a comportar-se de forma agressiva, perigosa e imprevisível para distrair a população através do nacionalismo xenófobo. A linha editorial norteadora do Relações Exteriores – para pintar a Rússia nos tons mais assustadores – é cara eu ganho, coroa você perde.

(Para os propósitos deste ensaio, escolhi Relações Exteriores como um marcador para o amplo espectro de publicações especializadas dos EUA em assuntos internacionais porque a revista tem a maior circulação na sua classe. Mas os pecados do editor da revista, Gideon Rose, não são só dele, com certeza.)

Colapso da Rússia?

Um mês atrás, Relações Exteriores publicou mais um despacho sobre a iminente ruína da Rússia, apresentado por um reincidente, o professor Alexander J. Motyl da Universidade Rutgers e do Instituto Harriman de Columbia. O título em prosa púrpura, pelo qual certamente podemos agradecer ao tímido FA editores, é “Luzes apagadas para o regime de Putin. O próximo colapso russo."

Desde o início do confronto ucraniano sobre a Crimeia e o Donbass em 2014, Motyl tem navegado no fluxo dos acontecimentos na região, o seu humor alternando entre a euforia e a depressão profunda de acordo com as perspectivas para o heróico regime de Maidan em qualquer momento. .

Parece, estranhamente, que ele está agora mais uma vez a celebrar o desaparecimento iminente do governo russo, precisamente no momento em que os números da economia da Ucrânia atingiram o fundo do poço – juntamente com a confiança em Kiev partilhada pelo Fundo Monetário Internacional e pela União Europeia União. O absurdo do ensaio de Motyl foi bem exposto por um artigo in Insider da Rússia pelo redator e editor Riley Waggaman.

Talvez para exibir um cavalo novo em seu estábulo, Relações Exteriores acaba de publicar um artigo sobre a ameaça da Rússia baseada na sua fraqueza, escrito por um membro sénior do Centro para uma Nova Segurança Americana, Robert D. Kaplan. Dele "A vindoura anarquia da Eurásia” tem o único mérito de estender a teoria para explicar a ameaça paralela da China, com o subtítulo “Os riscos da fraqueza chinesa e russa”.

Esta tentativa ambiciosa de eliminar duas águias com uma única pedra reúne tantas suposições banais sobre os países em questão quanto o autor poderia reunir e despejar num só lugar. Kaplan então cerca as banalidades e falácias com uma argumentação que não resiste ao teste da lógica.

O artigo de Kaplan começa com algumas afirmações nada excepcionais. Uma delas é que estamos a testemunhar um ponto de viragem histórico: “pela primeira vez desde a queda do Muro de Berlim, os Estados Unidos encontram-se numa competição entre grandes potências”. A constatação de que a China e a Rússia representam “grandes potências” por si só sugere que estamos a lidar com um autor mais realista quando comparado com o Presidente Barack Obama e a sua rejeição da Rússia como uma “potência regional” há apenas dois anos.

O segundo ponto de partida factual de Kaplan – nomeadamente que ambos os países estão a experienciar economias de “piora constante” e “turbulência económica” – também é razoável. No entanto, a partir deste ponto, Kaplan perde o controle da realidade.

Dizem-nos que os líderes da China e da Rússia estão, sem dúvida, a sofrer “de um profundo sentimento de insegurança, uma vez que as suas terras natais estão há muito tempo cercadas por inimigos, com planícies abertas a invasores”. Sim, mas isso é verdade para a maioria das nações, incluindo muitos dos principais estados europeus, e é muito menos relevante numa era de mísseis balísticos intercontinentais, quando uma “insegurança” semelhante pode ser sentida pelos líderes, mesmo em países rodeados maioritariamente por água.

Kaplan acrescenta então que ambos os países “estão a ter mais dificuldade em exercer controlo sobre os seus… imensos territórios, com potenciais rebeliões a fermentar nas suas regiões mais remotas”. Esta afirmação duvidosa conduz directamente ao seu argumento de que a “perspectiva de quase anarquia em dois gigantes em dificuldades económicas” é preocupante.

É aqui que emerge o raciocínio neoconservador, frequentemente repetido: os problemas internos em regimes autocráticos traduzem-se em beligerância e nacionalismo. As mesmas acusações foram apresentadas no passado por historiadores e cientistas políticos contra todos os tipos de regimes que atravessam tempos difíceis, mas a sabedoria convencional de hoje é que nações democráticas como os Estados Unidos têm uma governação robusta, enquanto os regimes autoritários ou autocráticos são frágeis e mais em necessidade de manipulação artificial da opinião pública para permanecer no poder.

Além disso, dizem-nos que a agressão que surge da força é fácil de ser interpretada por outros Estados, enquanto a agressão que surge da fraqueza pode resultar num “comportamento ousado, reativo e impulsivo, que é muito mais difícil de prever e combater”. É muito conveniente que esta formulação se encaixe perfeitamente na descrição do presidente russo, Vladimir Putin, feita por quase todos os meios de comunicação dos EUA. Sem dúvida que será em breve aplicada ao Presidente Xi e aos seus associados.

Mas será que a suposição de Kaplan é verdadeira? Grande parte da agressão internacional que temos visto nas últimas décadas veio de nações democráticas supostamente fortes, incluindo a invasão do Iraque liderada pelos EUA (juntamente com a Grã-Bretanha e outros membros da “coligação dos dispostos”) em 2003 e os EUA - “Mudança de regime” europeia na Líbia em 2011. Essas invasões militares não foram “ousadas” e “impulsivas”? Claramente, eles não estavam sóbrios e ponderados.

Assim, à medida que Kaplan revela a sua abordagem selectiva da realidade, o leitor está avisado. Kaplan não tem uma compreensão objetiva da realidade e dirá tudo o que considerar útil para nos levar à conclusão prescrita.

Inverdades sem fundamento

Sobre a Rússia sob Putin, Kaplan oferece uma amostra das acusações selvagens e não comprovadas que espalham-se pela imprensa popular. O objectivo do presidente russo tem sido claro: “restaurar o velho império”, embora isso não tenha sido feito com tropas, mas através da construção de “uma rede faraónica de gasodutos energéticos”, ajudando políticos nos países vizinhos, através de operações de inteligência e obtendo o controlo da mídia local.

Para além desses oleodutos “faraónicos”, o conjunto de ferramentas atribuído a Putin assemelha-se bastante ao modus operandi do Império Americano (ou, nesse caso, de muitas outras potências mundiais passadas e presentes e até potências regionais). Os responsáveis ​​norte-americanos vangloriam-se incessantemente do “soft power” da América ou daquilo a que a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton chama “smart power”, um conjunto de ferramentas dos EUA que também inclui as maquinações do National Endowment for Democracy e de grupos similares financiados pelos EUA; estrangulamento financeiro e económico de países recalcitrantes; e o envio da Marinha dos EUA e de tropas americanas quando as outras técnicas não funcionam. (Basta perguntar aos países da América Latina para obter detalhes.)

No entanto, “especialistas” americanos em política externa como Kaplan operam com uma visão extraordinariamente míope do mundo, considerando a aplicação do poder pelos EUA como “boa” e qualquer coisa, mesmo remotamente semelhante, vinda de um adversário como “má”.

De acordo com a versão dos acontecimentos de Kaplan, Putin passou do subterfúgio à força militar apenas recentemente, quando a sua economia interna começou a falhar. Assim, na análise de Kaplan, houve intervenções russas na Geórgia em 2008, na Crimeia em 2014 e na Síria em 2015 – enquanto ele ignora as circunstâncias únicas associadas a cada incidente.

Com seu pincel amplo, Kaplan evitou explicar o que precedeu essas supostas “agressões”. Em vez de explicar o papel de outros países – a Geórgia no ataque à Ossétia do Sul, os EUA a apoiarem um golpe violento na Ucrânia (e os crimeanos a votarem esmagadoramente pela adesão à Rússia) e a Arábia Saudita e outras potências sunitas a alimentarem uma rebelião jihadista armada na Síria – Kaplan apresenta as intervenções como ocorrendo num vácuo, explicado apenas pelos motivos agressivos de um regime doente em Moscovo.

Assim, por exemplo, a intervenção em apoio ao governo da Síria teve como objectivo “restaurar a posição de Moscovo no Levante – e comprar vantagem junto da UE, influenciando o fluxo de refugiados para a Europa”.

Kaplan também traça a “agressão” russa contra uma crise económica associada à queda dos preços da energia e das matérias-primas nos mercados mundiais e às sanções ocidentais. Neste pensamento, a Rússia não tem nada para vender ao mundo fora do equipamento militar porque os seus governantes “nunca construíram instituições civis ou um mercado verdadeiramente livre”. E, para garantir, Kaplan lembra-nos que “a economia corrupta e liderada por gângsteres da Rússia apresenta hoje semelhanças assustadoras com a antiga economia soviética”.

Para manter coeso este Estado falido face a graves problemas internos, Putin recorre à política externa e “alimenta ressentimentos históricos relativamente ao lugar da Rússia no mundo”, insiste Kaplan. Nisto Putin é criativo, calculista e “até mesmo enganosamente conciliador em alguns momentos”. Daí as atuais reivindicações de Putin de ajudar o Ocidente a combater o Estado Islâmico.

Mas Kaplan argumenta que tudo isto acabará por ser inútil, uma vez que o regime é frágil e excessivamente centralizado. Kaplan prevê um possível golpe contra Putin, tal como o derrube de Khrushchev em 1964. Ou a Rússia pode simplesmente desintegrar-se no meio do caos, como aconteceu depois das revoluções de 1917. O Norte do Cáucaso, a Sibéria e o Extremo Oriente poderão afrouxar os seus laços. Isto poderia terminar numa “Iugoslávia light”. Então o movimento jihadista global entraria em ação.

Alternativamente, Kaplan apresenta-nos o cenário do urso russo atacando os estados bálticos, uma sequência de sonho assustadora que é popular neste momento entre o Estado-Maior da OTAN. Neste cenário, a Europa está desunida, a NATO está fraca, a Rússia tem semeado a discórdia com o seu projecto Nord Stream 2, a vontade europeia está a ser minada por movimentos nacionalistas de direita e de esquerda que foram gerados pelo lento crescimento económico.

Citei acima muitos, mas não todos, do que é considerado como pepitas de conhecimento sobre a Rússia e a Europa no ensaio de Kaplan. Na verdade, os blocos de construção do seu ensaio são distorções e propagandas prontas para uso que têm pouca ou nenhuma base na realidade se fizermos uma pausa para inspecionar cada uma delas separadamente. Simplificando, o autor não sabe do que está falando.

Recomendações de política

No caso de Kaplan, a recomendação política pré-seleccionada que ele vende é bastante inocente e irá desiludir aqueles que procuram aventura. É que os Estados Unidos deveriam ter cautela ao lidar com Pequim e Moscovo: a “primeira tarefa deveria ser evitar provocar desnecessariamente estas potências extremamente sensíveis e em declínio interno”.

No final do ensaio, ele expõe isto numa linguagem mais prescritiva: “Embora os incendiários do Congresso pareçam não se aperceber disso, os Estados Unidos não ganham nada em atrair regimes nervosos preocupados em perder prestígio em casa”. Ele apela a que não se entretenha qualquer aspiração de fomentar a mudança de regime, sugerindo que a construção da democracia deve ser deixada aos próprios russos.

No entanto, Kaplan faz então recomendações que poderiam ser claramente interpretadas pelos russos como prenunciando uma intervenção militar ou política. Ele recorre à famosa máxima de Teddy Roosevelt “Fale suavemente e carregue um grande porrete”, referindo-se ao aumento das dotações para as forças armadas dos EUA. As recomendações específicas incluem a adição de mais submarinos à presença naval dos EUA no Mar Báltico, o aumento do número de militares dos EUA nos estados da linha da frente da OTAN nos confins orientais da aliança (como acaba de solicitar o secretário da Defesa Ashton Carter) e o aumento geral da Orçamento do Departamento de Defesa para restaurar os níveis de força das tropas terrestres.

Esta validação da política “dentro da caixa” irá certamente agradar aos generais e almirantes. Se isso evitará incitar os russos ou garantirá maior segurança americana é uma questão totalmente diferente.

Para sermos justos, deveríamos estar gratos pelo facto de o autor deste ensaio ignorante ter mais instinto de sobrevivência e bom senso do que muitos outros especialistas que povoam as páginas dos nossos jornais de relações internacionais. Muitos deles anseiam por um projecto de “mudança de regime” em Moscovo, não aprendendo nada com os fracassos no Iraque, na Líbia e noutros lugares e aparentemente assumindo que os EUA podem simplesmente ditar quem serão os novos governantes da Rússia.

No entanto, Kaplan baseia-se nos mesmos alicerces de argumentação que são muitas vezes utilizados para justificar políticas mais provocativas, tais como o estacionamento permanente de forças da NATO em vez de forças rotativas nas fronteiras russas ou a intensificação da guerra de informação e o financiamento de grupos de oposição dentro da Rússia.

O problema de pintar uma imagem propagandeada da Rússia para se adequar às recomendações políticas, em vez de realmente estudar a realidade russa e depois conceber uma política racional, é que a primeira abordagem ignora riscos e ameaças que podem realmente existir nas relações com o país em questão.

Estes “especialistas” dos EUA podem posicionar-se bem para promoções de emprego dentro do establishment da política externa ou para serem publicados em publicações de prestígio como Relações Exteriores mas estão a cegar o público americano para as oportunidades e perigos reais nas relações com outras potências nucleares.

Existem, neste caso e na maioria dos outros, dois lados do argumento. E, do lado russo, muitas acções dos Estados Unidos e da NATO têm uma aparência ameaçadora, incluindo a expansão da NATO até às fronteiras da Rússia e as recentes políticas nucleares dos EUA.

Ao longo do último quarto de século, um dos movimentos mais provocativos foi a retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002, levando o Kremlin a adoptar contra-medidas que representam, de facto, ameaças existenciais à pátria americana. No entanto, essas ameaças reais não são discutidas publicamente porque isso exigiria colocar a culpa nas autoridades dos EUA. É preferível retratar simplesmente todos os perigos que emanam de Moscovo e Pequim.

 

Doctorow é o Coordenador Europeu, Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste, Ltd. A Rússia tem futuro?(Agosto de 2015) está disponível em brochura e e-book na Amazon.com e sites afiliados. Para doações para apoiar as atividades europeias da ACEWA, escreva para [email protegido] ©Gilbert Doctorow, 2016