Exclusivo: Hillary Clinton julgou que pode esperar pelos apelos públicos para que divulgue as transcrições dos discursos ao Goldman Sachs, que lhe rendeu 675,000 mil dólares em 2013, uma vez que espera concluir em breve a nomeação presidencial democrata, como descreve Chelsea Gilmour.
Por Chelsea Gilmour
Uma das linhas de ataque padrão de Bernie Sander contra Hillary Clinton tem sido chamar a atenção para as centenas de milhares de dólares em honorários pagos para palestras e doações que Clinton recebeu de Wall Street durante sua carreira, incluindo US$ 675,000 por três discursos pagos ao Goldman Sachs ( por US$ 225,000 mil cada) depois que ela deixou o Departamento de Estado em 2013.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton confronta o senador Bernie Sanders no debate presidencial democrata em 17 de janeiro de 2016.
Sanders até começou a registrar quanto tempo se passou desde que Clinton prometeu divulgar as transcrições, mas não o fez. Clinton afirma agora que está a ser considerada um padrão diferente dos outros candidatos e só divulgará as transcrições dos discursos quando outros fizerem o mesmo, “se todos o fizerem, e isso inclui os republicanos”.
Sanders respondeu observando que não fez discursos pagos aos bancos de Wall Street e, portanto, não tem tais transcrições para divulgar. Assim, a campanha de Clinton continua a lutar, tentando protegê-la da impressão de que é demasiado amiga de Wall Street, ao mesmo tempo que espera que em breve garanta a nomeação presidencial democrata e torne as críticas de Sanders discutíveis.
A reação negativa que Clinton recebeu durante os três discursos do Goldman Sachs e seus laços com Wall Street forçou, no entanto, Clinton a enfrentar uma questão que tem perseguido sua campanha desde o início: a saber, que ela é uma candidata do establishment com estreitos laços pessoais e políticos. a Wall Street e às grandes empresas, o que compromete a sua objectividade e responsabilidade como candidata “para o povo”, e não para as empresas.
Durante um debate em New Hampshire, Clinton afirmou que a insinuação de Sanders equivalia a uma “difamação muito astuta”. O secretário de imprensa de Clinton, Brian Fallon, chamou-lhe “assassinato de carácter por insinuação”, ao sugerir que Clinton não seria dura com Wall Street porque ela beneficiou financeiramente deles no passado.
Até agora, Clinton respondeu a estas críticas de forma pouco convincente. Sob intensa pressão para divulgar as transcrições dos discursos do Goldman Sachs, ela disse que iria “investigar o assunto”, embora o Wall Street Journal tenha relatado que a Sra. Clinton tem o direito exclusivo de distribuir as transcrições, com o Politico afirmando, “Uma coisa que está clara é que Clinton poderia divulgar as transcrições do Goldman unilateralmente se decidisse fazê-lo.”
Danos Políticos
O perigo real na divulgação das transcrições é o potencial alimento político que isso proporcionaria aos adversários de Clinton, que poderiam tentar usar as transcrições como prova de que Clinton está no bolso, não só da Goldman Sachs, mas de Wall Street como um todo.
Mas as insinuações negativas já estão aí, como Politico relatado na história de uma fonte não identificada que assistiu a um dos discursos de Clinton no Goldman Sachs no Arizona. A fonte relacionou o tom e o conteúdo do discurso de Clinton naquele dia como um “discurso rah-rah”, onde Clinton soou mais como um “diretor administrativo do Goldman Sachs”.
O Politico relatou: “'Foi muito brilhante sobre nós'”, disse uma pessoa que assistiu ao evento. “'Está muito longe do que ela parece ser uma candidata agora.'”
O Wall Street Journal resumiu os discursos da seguinte forma: “Ela não falava muito sobre a crise financeira, mas quando o fazia, quase sempre adotava um tom amigável, segundo essas pessoas.
“Em alguns casos, ela agradeceu ao público pelo que fizeram pelo país, disseram as pessoas. Um participante disse que o calor com que Clinton cumprimentou os convidados beirava o “efusivo”. …
“Ela falou com simpatia sobre o setor financeiro, de acordo com um participante. Questionada sobre o sentimento nacional envenenado em relação a Wall Street, a Sra. Clinton não apontou os banqueiros ou qualquer outro grupo por causar a crise financeira de 2008.”
Até agora, Clinton parece ter julgado que o dano de continuar a esconder as transcrições é preferível à reação que ela poderia sofrer se as divulgasse.
De acordo com o Politico, “A pessoa que viu os comentários de Clinton no Arizona ao Goldman disse que achava que não havia chance de a campanha algum dia os divulgar.
“Isso a enterraria contra Sanders”, disse essa pessoa. “Isso realmente a faz parecer uma aliada da empresa.”
Nesse caso, a divulgação das transcrições poderia representar um duro golpe para sua campanha. A campanha de Sanders não perderia tempo a capitalizar a oportunidade de chamar Clinton de amiga de Wall Street.
Os candidatos republicanos também poderiam saltar para o comboio de ataque, embora isso fosse um pouco como se a direita segurasse um espelho para si mesma, uma vez que todos os candidatos republicanos, excepto Trump, foram beneficiários da “generosidade” financeira de Wall Street. (E Trump é discutível. Embora possa não receber doações diretas de grandes bancos e empresas, ele é certamente um membro “estabelecido” desse círculo social, portanto há questões a serem levantadas sobre influência política.)
Você está do lado de quem?
Independentemente disso, à medida que se torna claro que esta campanha está a desmoronar-se entre candidatos do “sistema” versus candidatos “anti-sistema”, os laços de Clinton com o seu passado de Wall Street e de Beltway-Insider estão a prejudicar a sua capacidade de cultivar um amplo apoio entre uma população de eleitores ressentidos. da influência insidiosa de Wall Street sobre Washington.
Então, o que Clinton está dizendo sobre tudo isso? Não muito. E o que ela disse não diminuiu as suspeitas de que seria branda com Wall Street, se fosse eleita.
Além de promessas vagas de “estudar a possibilidade de divulgar” as transcrições dos seus discursos, Clinton defendeu a sua aceitação dos honorários das palestras em termos ainda mais vagos. Anderson Cooper pressionou-a em uma reunião na prefeitura de New Hampshire, perguntando: “Mas você teve que receber US$ 675,000 mil [por três discursos ao Goldman Sachs]?” Clinton respondeu às gargalhadas da multidão: “Bem, não sei. Foi isso que eles ofereceram.”
Ela continuou, dizendo que não considera que os honorários representem um conflito de interesses desde que voltou a concorrer a um cargo público, porque ainda não se comprometeu a concorrer. Ela disse ainda: “Qualquer pessoa que me conhece, que pensa que pode me influenciar, cite qualquer coisa em que me influenciou, apenas cite uma coisa. Estou aqui todos os dias dizendo: vou acabar com eles, vou atrás deles, vou prendê-los se eles forem presos, vou separá-los. Quero dizer, eles não estão me dando muito dinheiro agora, isso posso garantir. Tudo bem por mim. Tenho orgulho de ter 90% das minhas doações provenientes de pequenos doadores e 60%, o maior de todos os tempos, de mulheres, o que me deixa muito, muito orgulhoso.”
Cooper insistiu: “Então, só para deixar claro, você não se arrepende disso, daqueles três discursos?”
“Não, não, porque não sinto que paguei qualquer preço por isso e estou muito claro sobre o que farei e eles estão avisados”, afirmou Clinton.
Clinton também recuou de outras maneiras. Por exemplo, durante um debate em New Hampshire, Clinton chamou a atenção para o que considerou hipocrisia na campanha de Sanders: “O senador Sanders recebeu cerca de 200,000 mil dólares de empresas de Wall Street. Não diretamente, mas através do Comitê de Campanha Democrata para o Senado. Não havia nada de errado com isso. Isso não mudou sua visão! Bem, isso também não mudou minha opinião nem meu voto!”
Um flip-flop
Mas nem todo mundo está comprando. Em um incidente frequentemente citado, a senadora Elizabeth Warren, D-Massachusetts, descrito em 2004, como Hillary Clinton fracassou num projeto de lei de falência patrocinado por uma empresa de cartão de crédito, sob pressão enquanto senadora por Nova Iorque.
De acordo com Warren, no final da década de 1990, o então presidente Bill Clinton estava tentando sancionar um projeto de lei de falência que havia sido apresentado ao Congresso e redigido pelas empresas de cartão de crédito. O Presidente Clinton estava ansioso por assinar a lei, a fim de promover ainda mais as suas políticas económicas neoliberais e de comércio livre.
No entanto, depois de uma reunião entre Warren e a então primeira-dama Hillary Clinton, na qual Warren explicou como o projeto de lei teria prejudicado desproporcionalmente as mães solteiras, Hillary prometeu: “Professor Warren, temos que acabar com esse projeto horrível”. Na verdade, Hillary regressou à Casa Branca e convenceu o Presidente a vetar o projecto de lei como um dos seus últimos actos no cargo.
Mas depois, quando Hillary se tornou senadora por Nova Iorque, o projecto de lei foi reintroduzido no Congresso e ela votou a favor. Warren explica: “Como senadora Clinton, as pressões são muito diferentes. É uma indústria bem financiada. Muitas pessoas não percebem que a indústria que deu mais dinheiro a Washington nos últimos anos não foi a indústria petrolífera, não foi a farmacêutica, mas sim os produtos de crédito ao consumo. Essas são as pessoas, as empresas de cartão de crédito, que têm dado dinheiro e têm influência. … [Hillary Clinton] recebeu dinheiro dos grupos e, mais especificamente, ela se preocupa com eles como eleitorado.”
E quanto à afirmação dela de que 90% de suas doações vêm de pequenos doadores? De acordo com o 24/7 Wall Street, que conduziu uma investigação no patrimônio líquido de cada candidato, “Embora 69% das contribuições de campanha de Sanders tenham vindo de pequenas doações individuais,… apenas 17% das contribuições de Clinton vieram de pequenas doações individuais”.
Outro desenvolvimento interessante deste rebuliço sobre os laços de Clinton com Wall Street tem a ver com quem Clinton nomearia como secretário do Tesouro, se fosse eleito. A referência de Sanders durante o Janeiro 17 O debate com os dois executivos da Goldman Sachs que se tornaram secretários do Tesouro pode ter estimulado Clinton a abordar a questão.
Nesse debate, Sanders disse: “A Goldman Sachs, ao pagar uma multa de cinco mil milhões de dólares, dá a este país, na história recente, um Secretário do Tesouro Republicano, um Secretário do Tesouro Democrata”.
O comentário de Sanders referia-se à nomeação de Robert Rubin, antigo executivo da Goldman Sachs, para o cargo de Secretário do Tesouro por Bill Clinton, depois de Rubin ter aberto as portas aos doadores de Wall Street durante a primeira candidatura presidencial de Clinton.
Rubin foi fundamental na elaboração de “uma política económica — conhecida como Rubinomics — que foi aplaudida por Wall Street, mas vista de forma crítica por muitos na esquerda. Quando a então primeira-dama Hillary Clinton decidiu concorrer ao Senado em Nova York em 2000, ela recorreu a Rubin e Altman para apresentá-la aos principais atores de Wall Street.” relatado o Washington Post.
Quem nomear?
Hillary Clinton abordou a questão do Secretário do Tesouro em “Meet the Press”, dizendo: “É preciso ter um Secretário do Tesouro que compreenda a economia… Penso que há muito mais lugares onde se pode e deve procurar tal Secretário do Tesouro”.
Se Clinton fizesse uma promessa clara de não nomear alguém de Wall Street como secretário do Tesouro, ela poderia acalmar os receios de alguns eleitores. Mas, com certeza, esta não era uma promessa assim. A questão do Secretário do Tesouro também pode ter sido identificada pela campanha de Clinton como uma oportunidade para contra-atacar Sanders pelo que Clinton considera ser a sua ingenuidade política.
Bloomberg News relatado, “No programa, Clinton disse que Sanders tem sido menos agressivo do que ela na perseguição de abusos no setor financeiro, acrescentando que a crítica de seu rival ao sistema bancário e seu papel na economia é simplista.”
Mas há outra questão relativa aos discursos pagos que ainda não foi totalmente abordada pelos meios de comunicação social, o que pode revelar-se mais uma pedra no sapato de Hillary. Essa é a questão de Bill Clinton e do aspecto “dois por um” da máquina política de Clinton.
An neste artigo do Wall Street Journal relata como Hillary Clinton, enquanto Secretária de Estado em 2009, ajudou o banco suíço USB com seus problemas de IRS. “O total de doações do UBS à Fundação Clinton cresceu de menos de 60,000 mil dólares até 2008 para um total acumulado de cerca de 600,000 mil dólares no final de 2014, de acordo com a fundação e o banco.
“O banco também se juntou à Fundação Clinton para lançar programas de empreendedorismo e empréstimos nos centros das cidades, através dos quais emprestou 32 milhões de dólares. E pagou ao ex-presidente Bill Clinton 1.5 milhões de dólares para participar numa série de sessões de perguntas e respostas com o presidente-executivo do UBS Wealth Management, Bob McCann, tornando o UBS na sua maior fonte corporativa de receitas de discurso divulgada desde que deixou a Casa Branca.”
Embora isto ainda não prove uma ligação directa entre os favores de Hillary e os pagamentos recebidos, confunde ainda mais a linha entre onde terminam as actividades políticas dos Clinton e onde começam os seus empreendimentos pessoais.
No início da campanha, escrevi um artigo analisando a soma dos discursos pagos de Hillary durante o intervalo de 14 meses entre a saída de Clinton do Departamento de Estado e antes de anunciar a sua candidatura à presidência. Esse ínterim durou de janeiro de 2014 a março de 2015 e resultou em Hillary fazendo 53 discursos pagos no valor de US$ 11.8 milhões de dólares em taxas, ao mesmo tempo em que se acreditava amplamente que Clinton concorreria novamente à presidência em 2016. Essa análise, no entanto, não incluem os US$ 675,000 mil do Goldman Sachs, já que esses discursos foram proferidos em 2013, o que significa que ocorreram antes do período durante o qual ela foi obrigada a divulgar publicamente sua renda.
Discursos de Bill Clinton
Investigação mais aprofundada da divulgação financeira de Hillary Clinton formulário mostra pelo menos 16 discursos feitos por Bill Clinton a bancos ou outras empresas do setor de serviços financeiros durante esse período de 14 meses.
Além de três discursos para USB Wealth Management totalizando US$ 675,000 (a mesma quantia que Hillary recebeu por seus discursos no Goldman, aliás), Bill também fez discursos pagos para: Bank of America (US$ 500,000), SCIP Capital Management (US$ 250,000), Deutsche Bank AG ( US$ 270,000 + US$ 280,000 para Hillary por seu discurso em 7 de outubro de 2014), Veritas Capital Fund Management ($ 250,000), Apollo Management Holdings ($ 250,000), Texas-China Business Council ($ 265,000), Affiliated Managers Group ($ 225,000), Experian ($ 225,000), Insurance Accounting and Systems Association ($ 225,000), Centerview Partners ( US$ 225,000), Jefferies (US$ 225,000), Citadel (US$ 250,000) e Thomas Lloyd Global Assets Management (Schweiz) (US$ 200,000 via satélite).
Isso significa que Bill Clinton recebeu 4,035,000 dólares do sector financeiro por 16 presenças ao longo de 14 meses. Tenha em mente que esses 14 meses representam o interregno entre o momento em que Hillary Clinton deixou o Departamento de Estado e antes de anunciar oficialmente a sua candidatura (mas especulou-se amplamente que ela concorreria).
Independentemente de Hillary acreditar (ou admitir) que os seus honorários do setor financeiro influenciaram ou não as suas políticas, o facto de a lei de financiamento de campanha exigir que ela revele os rendimentos do seu cônjuge deve ser uma indicação orientadora do que o resto de nós já sabe. : que os pagamentos feitos ao cônjuge ou familiares próximos podem igualmente representar um conflito de interesses, como se o candidato tivesse sido pago diretamente.
Um incisivo neste artigo por Walter Russell Mead explica como os Clinton trabalharam neste sistema para construir a primeira “máquina política pós-moderna”.
“Os Clinton estão onde o dinheiro, a influência e a celebridade formam um nexo. Quando Hillary Clinton dirigia o Departamento de Estado e Bill Clinton extorquiva os contribuintes da Fundação, os doadores sabiam, ou pensavam que sabiam, o que estavam a receber. Agora que Hillary está concorrendo à presidência, os doadores têm uma ideia ainda melhor das coisas boas que lhes podem acontecer – ou dos problemas e complicações que podem surgir se cortarem o acesso aos Clinton.”
Mead chama isso de “enxerto honesto”, citando George Washington Plunkett, de Tammany Hall. “O dinheiro vem de doações e taxas de palestras. Quando o marido da Secretária de Estado ou o potencial próximo Presidente telefona sobre um projecto especial de caridade, a maioria das pessoas, mesmo que sejam CEOs de grandes empresas ou altos funcionários do governo, atendem a chamada. Mais do que isso, haverá alturas em que os responsáveis do governo e das empresas irão contactar e tomar a decisão eles próprios, em vez de esperarem passivamente para ouvir que a máquina Clinton tem um pedido. A proposta do doador é sólida como uma rocha. … O que os doadores compram, ou pensam que estão comprando, é influenciar e enfrentar duas das pessoas mais poderosas do mundo e sua máquina política[.]”
Um pensamento final: Lloyd Blankfein, CEO do Goldman Sachs, do mesmo Goldman Sachs que pagou a Hillary US$ 675,000 mil por três discursos e produziu o secretário do Tesouro de Bill Clinton, disse que a crítica de Bernie Sanders a Wall Street “tem o potencial de ser um momento perigoso, não apenas para Wall Street, não apenas para as pessoas que são particularmente visadas, mas para qualquer pessoa que esteja um pouco fora da linha.”
Chelsea Gilmour é editora assistente do Consortiumnews.com.
Eu também fiz essa conexão…
Artigo, domingo, 6 de março de 2016: “O banco de investimento Goldman Sachs prevê que a economia do Vietnã, agora a 55ª maior do mundo, subirá para a 17ª posição até 2025, com um produto interno bruto de US$ 450 bilhões, acima dos US$ 186 bilhões atuais …
A Intel ajudou a iniciar um programa para melhorar os programas de engenharia de nível universitário em instituições vietnamitas. E a empresa enviou 73 dos seus trabalhadores vietnamitas para estudar durante dois anos na Portland State University, no Oregon.”
http://www.latimes.com/busines...
Basicamente, se a Intel estiver disposta a pagar dois anos de faculdade comunitária para treinamento de 73 trabalhadores vietnamitas, ela poderia fazer o mesmo para os americanos. O “Padrão Ouro” deveria ser “faça aqui e faça ali”. Talvez seja por isso que ela mudou de ideias, mas se os investimentos incluíssem a formação de americanos igualmente como estrangeiros, este acordo de comércio justo seria bom para a América.
Por que ela divulgaria seus discursos antes de ser indicada? Hillary Clinton, Secretária de Estado, Goldman Sachs sobre TPP.
gostei do comentário de Bernie: se esses discursos valem mais de cem mil, devem ser bons e eu gostaria de ouvi-los.
Como alguém pode votar naquele demônio de duas caras está além da minha compreensão. Talvez se lembrem da divulgação dos seus e-mails a um crítico proeminente de Israel, nos quais ela declarava a sua condenação dos excessos sionistas. Aqui está a transcrição de sua suposta nota ao multibilionário, de dupla nacionalidade, Israel Firster, traidor da América, Sheldon Adelson:
“Francamente, Israel não ensinou uma lição suficientemente dura ao Hamas no ano passado. Fiel à sua tradição, Obama foi demasiado duro com o nosso aliado democrático e demasiado brando com o nosso inimigo islamofascista.
“Como presidente, darei ao Estado judeu todo o apoio militar, diplomático, económico e moral necessário para derrotar verdadeiramente o Hamas – e se isso significar matar 200,000 habitantes de Gaza, que assim seja.
“Nós, democratas realistas, entendemos que os danos colaterais são um subproduto inevitável da Guerra ao Terror, e eu, sendo mãe, avó e incansável defensora dos direitos das crianças, não significa que vou recuar nem um pouco ao permitir que Israel destrua todas as escolas. plataforma de lançamento de foguetes em Gaza. Aqueles que permitem que os seus filhos sejam usados como escudos humanos para terroristas merecem vê-los enterrados sob bombas de uma tonelada.”
Ela é o tipo de monstro desumano que o povo americano realmente deseja como presidente? Se assim for, nenhum deus salvará o mundo e muito menos a América.
Se ela não dissesse nada de errado, ela não teria nada a esconder.
Estou começando a odiar as próximas eleições. Sanders é o único candidato a quem eu normalmente daria uma nota de aprovação e, pelo que posso dizer, a solução é garantir que ele perca as primárias para Hillary.
Hillary é tão horrível que, em qualquer circunstância normal, ela seria motivo de chacota tanto quanto Ben Carson. Mas não desta vez. Os grandes banqueiros e os neoconservadores realmente querem a mulher na Casa Branca, e o que me preocupa é a perspectiva de que estejam usando as mesmas estratégias vencedoras que funcionaram tão bem para eles em 2008 e 2012 – para lançar contra ela alguém que causará o maioria dos eleitores queira rir só de pensar naquele outro “alguém” na Sala Oval.
Trump tem levado uma vida encantadora até agora, apesar do extenso rastro de lama que deixou para trás ao longo dos anos. Ele é a seleção escolhida “ainda pior que Hillary” este ano? Será que os grandes ricos estão adiando atingi-lo até que ele seja seguramente a oposição?
Considere este artigo de Pando sobre seu passado: https://pando.com/2015/07/23/short-fingered-vulgarian-cometh/
Esta é uma dica do que eles descobriram sobre Trump nos anos anteriores. Será suficiente para empurrar os eleitores para plausivelmente mudando para o terrível HRC? Já notáveis como Robert Kagan apoiaram a belicista Hillary. Será que Kagan e pessoas como ele poderiam mudar os fundamentalistas republicanos da posição “R” para a posição “D” nas urnas? Será que um número suficiente de Democratas aceitaria o “mal menor”, como fizeram nas duas últimas eleições, ou ficariam em casa depois de aprenderem as lições anteriores?
A confusão e a incerteza da IMO são uma parte essencial da manipulação de eleições com dispositivos de votação informatizados sem verificação. Se existirem “fatores” suficientes que poderia explicar o total de votos resultante em 9 de novembro, menos atenção será direcionada à adulteração eleitoral.
Pensamento estranho – e se for necessário usar o Supremo Tribunal novamente, como aconteceu em 2000. Alguém está olhando para o futuro para evitar que o BHO coloque um imprevisível curinga no tribunal antes das eleições?
Eu te digo, esta eleição já está me levando para um território maluco.
:)
Não se pode mais separar o favorecimento financeiro de Clinton da fracassada política externa neoconservadora de Hillary no Estado. Juntos, esse casal tem sido um desastre para a América. As suas decisões em matéria bancária e de política externa são fracassos comprovados. Será necessária uma geração de líderes brilhantes para resolver os problemas que criaram para o povo americano. Combinados, eles são verdadeiramente “O Rei e a Rainha do Caos”. Chega de Clintons e chega de Bushes, mesmo que isso tenha que ser inscrito na lei.
Depois da Líbia não há mais nada a dizer sobre Hillary Clinton e ela assusta-me mais do que qualquer outra candidata presidencial. O seu regozijo sobre a terrível e dolorosa morte do líder líbio Muammar Gaddafi, que trouxe independência e prosperidade ao seu país, revelou uma personalidade profundamente psicopata, revelou uma mente monstruosa e maligna que para pessoas sãs é difícil de compreender.
Mas, só para garantir, o que faltou à discussão sobre o historial de Hillary Clinton foi o seu trabalho no Haiti, onde manipulou e ameaçou descaradamente funcionários do governo haitiano para controlar os resultados eleitorais. Ela e o seu marido estavam a promover com sucesso um modelo de desenvolvimento liderado por fábricas exploradoras, enquanto o dinheiro que os Clinton arrecadavam era desperdiçado em projectos vaidosos e nada dele chegava aos necessitados.
É claro que preferiria Sanders, mas se comparar as esperanças que ele suscita com as esperanças que Obama suscitou, não posso excluir uma grande decepção no final.
Bernie Sanders é o garoto da classe trabalhadora do Brooklyn que migrou para Vermont em 1968, incorporou-se ao cenário da contracultura e ingressou na Liga Socialista dos Jovens. Ao que parece, ele considerou-se um socialista desde então, embora possa não ser mais do que um social-democrata de direita, segundo os padrões europeus.
Isto é, no entanto, extremamente corajoso numa nação onde “Socialismo” é um palavrão, usado com sucesso para difamar os adversários políticos, e onde a compaixão, a humanidade e a responsabilidade social são consideradas sinais de fraqueza.
Dito isto, parece que Sanders não tem interesse nem conhecimento em assuntos externos e que nada faria para acabar ou pelo menos reduzir a intromissão mundial dos EUA. Os seus conselheiros de política externa incluem pessoas da AIPAC e o seu historial não inspira esperança e expõe-no como o típico progressista dos mísseis de cruzeiro.
Sanders apoiou as guerras no Iraque e no Afeganistão, incluindo a decisão do presidente Obama de manter a presença de tropas indefinidamente. Ele apoia Israel, incluindo as campanhas de bombardeamento em Gaza. Ele apoia os assassinatos por drones, lamentando vagamente que eles ceifem vidas inocentes. Ele apoia o desperdício de gastos militares, especialmente quando envia empregos para Vermont, culminando em esforços para obter caças F-35 baseados na Base Aérea de Burlington.
Não há “esperança e mudança” desta vez, já tínhamos isso. Talvez alguma pequena mudança em relação a Wall Street e ao MIC.
O laureado com o Prémio Nobel da Paz, Barrack Hussein Obama, transformou a “audácia da esperança” na “ilusão da esperança”, mas pelo menos tenta adiar o início da Terceira Guerra Mundial. Será isso o melhor que se pode esperar na política dos EUA?
Não se deve sobrestimar a influência dos presidentes dos EUA sobre o “governo paralelo” (também conhecido como “estado profundo” ou “governo permanente”). Podemos ter a certeza de que as eleições presidenciais dos EUA são apenas um teatro absurdo sem quaisquer consequências reais?
Não é provável que Sanders ganhe a nomeação e Hillary Clinton assusta-me ainda mais do que Donald Trump. Não há boas escolhas e de qualquer forma, morando na Europa, não cabe a mim escolher.
As pessoas nas democracias representativas não conseguem, no final, os líderes políticos que merecem? Mesmo que o jogo seja fraudulento, ninguém é obrigado (pelo menos por enquanto) a sentar-se em frente à televisão ou ao ecrã do computador e submeter-se à lavagem cerebral diária dos meios de comunicação social. Os cidadãos dos EUA ainda não estão autorizados a avaliar criticamente as notícias e a procurar fontes de notícias alternativas? Os canais iranianos e sírios são proibidos na Europa, provavelmente também nos EUA, mas podem ser encontrados na Internet. A “grande firewall” do hemisfério ocidental pode ser facilmente contornada como a grande firewall da Internet da China. Ninguém é forçado a usar Google, Bing, Yahoo e ser vítima de seus algoritmos de classificação.
A ingenuidade, a baixa escolaridade e a falta de curiosidade são culpa pessoal ou são o resultado de talentos individuais, da educação e do clima social predominante? Neste último caso, ninguém pode ser responsabilizado por isso, a responsabilidade recai sobre a sociedade e a cultura.
Neste último caso, surge a questão de como alterar o clima social prevalecente para criar cidadãos bem informados e com pensamento crítico, e não simplórios sem noção que simplesmente se apaixonam pelo demagogo que inventa os slogans de campanha mais populares e fáceis de lembrar.
“Mesmo que o jogo seja fraudulento, ninguém é obrigado (pelo menos por enquanto) a sentar-se em frente à televisão ou ao ecrã do computador e submeter-se à lavagem cerebral diária dos meios de comunicação social. Os cidadãos dos EUA ainda não estão autorizados a avaliar criticamente as notícias e a procurar fontes de notícias alternativas?”
Claro, mas o americano médio não só está sobrecarregado de trabalho ao ponto de ter tempo, energia e “espaço mental” limitados para procurar coisas como meios de comunicação alternativos, como também desconhece em grande parte o quão corruptas e controladas as principais fontes são realmente. Quero dizer, eles têm a sensação de que estão sendo enganados, e essa distorção está em toda parte, mas a ideia de que quase tudo que eles veem e ouvem pode ser parte de um esforço conjunto para moldar uma visão de mundo pública, muitas vezes fictícia, também é uma ponte. longe para a maioria dos americanos, e eles provavelmente considerarão qualquer pessoa que sugira isso como um “teórico da conspiração” maluco (um termo que eles foram ensinados a usar da forma mais pejorativa e venenosa possível). Quem disse que é mais fácil fazer o público acreditar na Grande Mentira do que em pequenas mentiras estava no caminho certo, pois há dezenas de milhões de americanos que simplesmente se recusam a acreditar no pior sobre o seu governo, a mídia e outras instituições que falham. eles, não importa quantas evidências se acumulem.
É claro que também aqui há um enorme fracasso educativo – o ensino primário que recebi na década de 1980 já era uma piada, e o pensamento crítico já havia sido eliminado há muito tempo, e ainda assim estava vários passos acima do que as crianças recebem hoje. Então esse é um fator que não pode ser esquecido. Mas, na verdade, se você nunca morou aqui, não sei se consegue compreender completamente o quão poderosas e difundidas são as teias de propaganda que unem a América. Eles podem dizer às pessoas o que pensar, e não só isso realmente funciona, mas as pessoas realmente pensam que chegaram a essas opiniões depois de cuidadosa deliberação e consideração de todos os fatos relevantes! E a forma como definem os limites do discurso aceitável, mesmo entre aqueles que discordam dos falantes, é magistral. A mídia aqui é simplesmente uma das maravilhas do mundo moderno. (Seria um estudo de caso tão fascinante que estou quase tentado a voltar para fazer outra pós-graduação…)
Somando tudo isso, o número de americanos que procuram meios de comunicação alternativos e podem usá-los para ajudar a discernir o fato da ficção equivale a um erro de arredondamento.
Obrigado por esta resposta que salvei e espero poder usar (quando for apropriado) em meu próprio blog. A educação na Europa também está a deteriorar-se e está totalmente orientada para a criação de funcionários que funcionem bem, principalmente nas áreas da tecnologia e da ciência. Isto dá às empresas europeias uma vantagem competitiva na guerra global pelos mercados e, ao mesmo tempo, diminui a ameaça que cidadãos críticos e bem informados podem representar para o sistema.
Edward Bernays teve inúmeros discípulos e não se pode subestimar os danos que causou (promovendo o tabagismo, a fluoretação, apelando à manipulação da opinião pública). Não estou orgulhoso de ele ser da minha cidade natal.
Sem dúvida, os norte-americanos são os mestres do engano, explorando sutilmente (mais ou menos) impulsos e medos primordiais. Observando John Wayne cavalgando ao pôr do sol com uma linda senhora nos braços, tem-se uma ideia de como isso funciona. Os produtos da máquina dos sonhos de Hollywood e de todas as outras máquinas dos sonhos dos EUA são hilários e brutalmente eficazes. As mentes simples são acalmadas, sedadas, apaziguadas, às vezes até elevadas, os cidadãos inteligentes e educados ficam enojados, desmoralizados, enojados.
Os cidadãos informados e críticos sabem que não podem vencer nas urnas. Mas podem pensar alguns passos à frente, aceitar que as coisas vão piorar antes que haja qualquer hipótese de melhorarem e prepararem-se para tempos difíceis e dias sombrios.
Muitas pessoas estão trabalhando em métodos, estratégias, remédios, soluções, mudando suas próprias vidas, respectivamente, para dar um exemplo. Este movimento ficará mais forte, enquanto as antigas organizações partidárias se tornarão irrelevantes e definharão. O Occupy Wall Street falhou, mas quando a dor aumenta, outra tentativa com uma abordagem mais prática poderá ter um impacto.
Talvez a recuperação do site ainda seja um trabalho em andamento, mas este foi o primeiro tópico em que os comentários ficaram visíveis para mim. Anteriormente eu achava estranho que ninguém estivesse dizendo nada, mas quando meu breve post apareceu eu esqueci. Mas depois de limpar meus cookies, essa postagem desapareceu. Com meu segundo post tudo voltou. Uma segunda remoção deliberada de cookies e mais uma vez não consegui ver nenhum comentário, exceto aqueles acima de mim neste tópico atual. Isso será um problema para quem gosta de ler os comentários junto com os ensaios mais longos.
Além disso, o Firefox me dá um aviso assustador sobre o consortiumnews.com ser um lugar perigoso, e é necessário passar por cima de obstáculos para superar esse aviso.
Em relação ao tema atual, é minha opinião que o arrogante e corrupto Clinton poderia vencer Ted Cruz, mas perderia para Donald Trump. Toda a conversa sobre a divisão do Partido Republicano é apenas isso – conversa fiada. Os membros da família “R” que conheço votarão em Trump – ponto final.
O tamanho da amostra de pessoas “D” que conheço é muito pequeno para comentar sobre o que algumas delas farão, mas não há nenhuma circunstância em que votarei em Hillary. Ela e Trump combinam-se bem nos factores de incompetência e corrupção, mas Trump mostra sinais de não ser um maníaco delirante que quer iniciar uma guerra com a Rússia, a China e qualquer outra pessoa que os neoconservadores tenham na sua lista de “alvos”. Francamente, não posso votar em Donald Trump, a menos que ele assuma uma posição muito mais forte contra a tortura do que tem feito, mas posso e ficarei em casa no dia das eleições no que diz respeito à disputa presidencial, se a questão se resumir a esses dois.
É uma fossa de corrupção com os Clinton girando no meio dela. Que fedor!
Aqui está um pensamento; e se o terrorista de Benghazi tivesse hackeado o servidor pessoal inseguro de Hillary? Não seria este o fim da sua carreira política? Os seus discursos em Wall Street ficariam mudos, em comparação com o que aqui sugeri.
Ela poderia muito bem libertá-los.
Não é como se ninguém soubesse que ela é um terninho mentiroso,
A única questão é.
essa revelação realmente mudaria a opinião de um único eleitor?
Minha opinião é que não,
nem um pingo.
Estou enojado com Hillary Clinton. Tenho dores de estômago pensando que existem pessoas burras por aí que votam nesta mulher. Ela fala muito quando se trata do povo americano. Ela dirá qualquer coisa para ser eleita. Ela e Donald são doentios. Não acredito que chegou a este ponto. Como militar nos últimos 13 anos, não consigo imaginar o que Hillary ou Donald planejaram para a última metade da minha carreira. Por que essas pessoas estão arruinando meu país? Eles realmente acham que a ganância não tem consequências? Estou apostando em Bernie porque acho que ele realmente se preocupa com o povo americano. Falando em Bernie, como é que um homem marcha pela desagregação nos anos 60 e NÃO consegue o voto negro? Você está brincando comigo? O que Hillary fez pela comunidade afro-americana? Quando o povo americano acordará? Tire a cabeça do seu Iphone!!! Acorda gente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Confira o livro “Queen of Chaos” de Diana Johnstone, disponível na Amazon e Kindle. Muito informativo sobre a posição de Hillary em relação a uma política externa agressiva. É pontudo, factual e acerta em cheio.
Hillary provavelmente fez o mesmo discurso / palestra estimulante repetidamente para diferentes públicos dentro e fora da GS. Ela ficaria envergonhada se se soubesse que ela recebeu tanto dinheiro por tão pouca substância.
Estou espantado com a forma como Hillary Clinton está a fazer bluff nesta campanha eleitoral, como se já fosse presidente dos EUA. Quando você olha nos olhos dela, você sabe que tem uma mulher louca que tem fome de poder. Ela é perigosa e não admira que Bill estivesse tendo casos. De qualquer forma, ele parece estar doente. Hillary Clinton, que representa os grandes bancos, a indústria de defesa e, claro, o establishment de Washington, que tem medo de perder seu poder sobre a Casa Branca quando 'o novo garoto do bloco, Donald Trump, for eleito'. As campanhas difamatórias anti-Trump nos HSH já começaram com mentiras e insultos aos eleitores americanos, dizendo-lhes que seriam estúpidos se votassem em Trump. Vamos deixar claro com Donald Trump na Casa Branca que os trabalhadores americanos da classe média e dos operários terão novamente um representante em Washington. Como disse o ex-presidente John F. Kennedy 'o povo americano tem apenas UM representante em Washington e esse é o presidente dos EUA. Outra razão pela qual ele e seu irmão Robert foram assassinados. E até hoje várias conspirações acusam o FBI de ter puxado o gatilho. Portanto, mesmo que Donald Trump ganhe a nomeação republicana, muitas coisas poderão acontecer-lhe no caminho para a Casa Branca!
Não.
Não sei sobre suas convicções de Trump, mas sei que uma vez Lady Hillary MacBill foi ouvida murmurando “Fora, fora, maldito lugar” a respeito de um vestido azul.
Bela reviravolta, Lady Macbeth e “Eu não tive relações sexuais com aquela mulher” – legal!
Um Clinton “comprado”. Estou chocado, chocado, chocado. Isso é apenas dinheiro. "Dinheiro faz o mundo girar". Você não sabe?
Para mim, os desastres contínuos da “mudança de regime” são mais importantes devido à imensidão do sofrimento humano que mantém a máquina de guerra bem alimentada para que possa continuar a comprar políticos que votam a favor da guerra. Sessenta milhões de refugiados, um novo recorde mundial. “Viemos, vimos, ele morreu” (seguido de risadas) é particularmente desagradável, considerando o desastre COMPLETO que causou e o regozijo pelo facto de Kadafi ter sido sodomizado até à morte com uma baioneta. Esse comentário veio direto de outra secretária de Estado, que disse que a morte de 500,000 mil crianças no Iraque valeu a pena. Ah, sim, um lugar especial no Inferno.
Pablo Diablo… Você acertou quase todos os pontos que penso sobre Hillary Clinton. Eu mostrei a ela “Nós viemos, vimos, ele morreu – ha, ha, ha” para algumas pessoas porque pessoalmente acho que ela é uma sociopata. Acho também surpreendente que as pessoas ainda apoiem Hillary com apoios como Madelaine Albright, que acreditava que a morte de 1/2 milhão de crianças valeu a pena para impor sanções ao Iraque. Depois acrescentamos pessoas como Robert Kagan e isso realmente mostra que tipo de Presidente Hillary Clinton seria – embora, para ser justo, não creio que muitos candidatos em ambos os lados do corredor sejam muito melhores.
Não sou americano, mas sei que quem quer que seja eleito pelos EUA irá afectar o mundo inteiro e já estamos num estado de guerra sem fim devido às horrendas políticas externas dos EUA. Só espero que, se Bernie Sanders não conseguir a nomeação do lado democrata, as pessoas não votem em Hillary, mas talvez em alguém como Jill Stein, com quem ouvi uma entrevista e suas respostas foram muito inteligentes.
triste