Exclusivo: O senador Sanders encontra-se na defensiva na sua difícil luta nas primárias contra Hillary Clinton pela nomeação presidencial democrata, em parte porque evita definir-se como um “realista” e perguntar se ela é uma “neoconservadora”, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Hillary Clinton marcou pontos contra Bernie Sanders ao rotulá-lo como um “candidato de questão única” que insiste repetidamente na desigualdade de rendimentos. Embora a acusação de “questão única” seja falsa, o senador de Vermont na verdade aborda uma ampla gama de tópicos, desde o aquecimento global até cuidados de saúde e custos universitários. A linha de ataque de Clinton tem sido eficaz, no entanto
Funciona, em parte, porque Sanders evita discussões aprofundadas sobre as suas opiniões sobre política externa, enquanto Clinton pode alardear o seu currículo como uma viajante global, tanto como primeira-dama como como secretária de Estado.
Sanders também se deixou vulnerável a ataques de neoconservadores e intervencionistas liberais de que ele é um “realista enrustido”. Por exemplo, David Ignatius, do Washington Post escreveu recentemente: “Será Bernie Sanders um 'realista' de política externa enrustido? Lendo os seus poucos pronunciamentos sobre política externa, percebemos que ele abraça o profundo cepticismo dos realistas sobre a intervenção militar dos EUA.”
Mas e se Sanders saísse do armário e “confessasse” ser um “realista”, ao mesmo tempo que colocava a questão alternativa: será Hillary Clinton uma “neoconservadora enrustida” que é vista pelos principais neoconservadores como “o recipiente” no qual eles colocaram os seus interesses? espera ampliar o seu poder e expandir as suas políticas? Poderá esta questão reenergizar a subitamente enfraquecida campanha de Sanders e forçar Clinton a aventurar-se além de alguns pontos de discussão sobre política externa?
Em vez de ceder amplamente o campo a Clinton, excepto no que diz respeito ao seu voto na Guerra do Iraque, enquanto ele se opunha a essa desastrosa guerra de escolha, Sanders poderia dizer: “sim, sou realista quando se trata de política externa. Estou de acordo com os primeiros presidentes Washington, Adams, Jefferson, que alertaram sobre os perigos das complicações estrangeiras. Embora eu acredite que a América deva liderar o mundo, não deveria ir “ao estrangeiro em busca de monstros para destruir”, como observou sabiamente John Quincy Adams.
“Também estou de acordo com Dwight Eisenhower que alertou sobre os perigos do Complexo Militar-Industrial para a República e concordo com John Kennedy que reconheceu as muitas preocupações legítimas dos países do Terceiro Mundo emergindo do colonialismo. Aprendi nos meus anos no Congresso que não há maneira mais rápida de destruir uma República do que comportar-se como um Império.”
Escondendo fatos
Sanders poderia notar, também, que a outra forma de destruir uma República é usar o selo de sigilo de forma demasiado liberal, para esconder demasiados factos importantes do povo americano, não por causa de preocupações legítimas de segurança nacional, mas porque é mais fácil manipular um público que é alimentado com uma dieta constante de propaganda. O povo americano, poderia dizer, é cidadão que merece respeito, e não cogumelos mantidos no escuro e fertilizados.
Nesse ponto, Sanders pode até notar que ele e Hillary Clinton podem estar de acordo, uma vez que a equipa da ex-secretária de Estado se queixou de que alguns dos seus infames e-mails estão agora a ser classificados retroativamente, naquilo que os seus assessores reclamam ser um exercício de classificação excessiva. . É claro que a principal razão para Clinton utilizar um servidor privado foi manter as suas comunicações ocultas do escrutínio público posterior.
Se Sanders for questionado sobre detalhes sobre onde está a linha entre segredos legítimos e manipulação propagandística, ele poderia citar como o Presidente George W. Bush jogou com a inteligência ao exagerar alegações sobre as armas de destruição maciça do Iraque e os laços de Saddam Hussein com a Al Qaeda.
Ou Sanders poderia referir o caso do ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013, que quase levou o Presidente Barack Obama a uma guerra em grande escala na Síria.
Se de facto o Presidente sírio, Bashar al-Assad, foi responsável, como a administração Obama afirmou e os principais meios de comunicação dos EUA repetem incessantemente, então o governo dos EUA deveria apresentar as provas ao povo americano. Ou, se um dos grupos rebeldes jihadistas estava por detrás do ataque, tentando enganar os EUA para que se juntassem à guerra do lado jihadista, exponha essas provas, mesmo que isso signifique admitir um julgamento precipitado contra as forças de Assad. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]
Da mesma forma, sobre a questão da Ucrânia: se o antigo governo do Presidente Viktor Yanukovych foi o culpado pelos ataques de franco-atiradores em Maidan, em 20 de Fevereiro de 2014, como foi amplamente alegado na altura, apresente as provas. Se os atiradores eram extremistas entre os manifestantes de Maidan que tentam criar uma provocação, como sugerem as evidências mais recentes, transmitir esses factos ao povo americano.
O mesmo se aplica ao abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014. Sim, a sugestão de que a Rússia foi responsável provou ser um clube de propaganda eficaz para bater na cabeça de Vladimir Putin, mas se a tragédia foi realmente culpa de algum elemento do regime ucraniano apoiado pelos EUA e se a inteligência dos EUA souber disso, confesse. Pare o jogo.
Quem está encarregado?
Não deveria ser função do governo dos EUA enganar e confundir o povo americano. Isto inverte a ordem adequada de uma República em que “Nós, o Povo” somos os soberanos e os funcionários do governo são os servidores.
Sanders poderá dizer, também, que percebe que os neoconservadores acreditam em enganar o povo americano para apoiar políticas pré-ordenadas que os neoconservadores inventaram num dos seus grupos de reflexão, como aconteceu com a Guerra do Iraque e o Projecto para o Novo Século Americano.
Mas uma administração Sanders, poderia dizer, mostraria respeito pelos cidadãos, colocando as pessoas de volta no comando e colocando os grupos de reflexão que vivem da generosidade do Complexo Militar-Industrial de volta ao seu lugar subordinado.
Sim, é verdade que tal apelo à democracia, à verdade e ao pragmatismo enfureceria os principais meios de comunicação social, que aceitaram amplamente o seu papel como órgão de propaganda dos neoconservadores. Mas Sanders poderia enfrentar essa luta, tal como Donald Trump fez no lado republicano.
Foi Trump quem finalmente confrontou o Partido Republicano com a realidade sobre a negligência de George W. Bush antes dos ataques de 9 de Setembro e os seus enganos sobre as armas de destruição maciça no Iraque. Até agora, parece que a base republicana consegue lidar com a verdade.
Os esforços frenéticos do establishment republicano para sustentar as ficções de que Bush “nos manteve seguros” e a sua suposta sinceridade em acreditar nas falsidades das suas armas de destruição maciça fracassaram na Carolina do Sul, onde Trump derrotou o campo republicano e forçou o irmão de Bush, Jeb, a desistir da corrida.
Terá Sanders a coragem de acreditar que a base Democrata está pelo menos igualmente preparada para a verdade sobre o envolvimento de Hillary Clinton nas fraudes em série que justificaram uma série de guerras imperiais dos EUA, incluindo as actuais no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria? Sanders poderá até responder às acusações de que é um “realista enrustido” não apenas admitindo o seu pragmatismo na política externa, mas perguntando se Hillary Clinton é uma “neoconservadora enrustida”.
Afinal, Robert Kagan, co-fundador do Projecto neoconservador para o Século Americano, disse O New York Times em 2014 disse que esperava que as suas opiniões neoconservadoras, que agora prefere chamar de “intervencionistas liberais”, prevalecessem numa possível administração de Hillary Clinton.
A secretária de Estado Clinton nomeou Kagan para um de seus conselhos consultivos do Departamento de Estado e promoveu sua esposa, a neoconservadora secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que supervisionou a provocativa “mudança de regime” na Ucrânia em 2014.
O Times noticiou que Clinton “continua a ser o recipiente no qual muitos intervencionistas depositam as suas esperanças” e citou Kagan dizendo: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.
Na verdade, com o bilionário populista Donald Trump a assumir o controlo da corrida republicana com vitórias em New Hampshire, Carolina do Sul e Nevada, os neoconservadores podem encontrar-se totalmente do lado da campanha de Hillary Clinton, uma vez que esta se torna a última esperança para as suas estratégias intervencionistas. Ironicamente, também, muitos “realistas” e activistas anti-guerra podem considerar a rejeição de Trump à ortodoxia neoconservadora e a disponibilidade para cooperar com Moscovo na resolução de conflitos mais apelativas do que a beligerância intensificada de Clinton.
Obviamente, muitos Democratas anti-guerra prefeririam que Sanders se apresentasse como seu defensor e oferecesse uma explicação convincente sobre como os neoconservadores e os falcões liberais prejudicaram os interesses dos EUA e do mundo ao espalhar o caos por todo o Médio Oriente e agora no Norte de África e na Europa. Mas isso exigiria que Sanders abraçasse a palavra “realista” e perguntasse se o seu rival é um “neoconservador”.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Hillary apoiou a invasão do Iraque e mais tarde admitiu que foi um erro.
Depois apoiou o ataque à Líbia.
Hillary era uma neoconservadora e uma criminosa de guerra, mas Bernie Sanders não ousa dizê-lo e, até que o faça, não vencerá.
Pior ainda, a nova Hellary CLINTON é um arbusto em chamas, o protegido de Poppy, o atacante do PNAC, sintetizado!
“Lendo os seus poucos pronunciamentos sobre política externa, percebemos que ele abraça o profundo cepticismo dos realistas sobre a intervenção militar dos EUA.”
Que terrível!!!!! Vote em Bernie!
A campanha de Sanders não está fracassando, aliás. . .
Não que este leitor aprove a NDAA, mas o Presidente não teria autoridade sob ela para prender e deter indefinidamente os rapazes dos bastidores (se ele descobrisse quem eles eram antes de chegarem até ele primeiro)?
E tal como Putin na Rússia, com um índice de aprovação pública de 90% que o isolou de um golpe palaciano dos Atlanticistas, e Roosevelt durante a Depressão e a Guerra, ele poderia usar o púlpito intimidador para angariar o apoio e a legitimidade política de que necessitaria para controle o MSM e tire os bastardos da água.
Finalmente, a política externa de Bernie está a receber alguma atenção:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, o jornal on-line estridentemente pró-Israel da imprensa Nextbook, é um projeto financiado pelo filantropo de risco Mem Bernstein, diretor do belicosamente neoconservador Tikvah Fund.
O Fundo Tikvah é uma fundação filantrópica “comprometida em apoiar os líderes intelectuais, religiosos e políticos do povo judeu e do Estado judeu”. Coopta estudiosos e estudiosos sob um interesse neoconservador direto.
Em Israel, o Fundo Tikvah é o principal apoio financeiro para o Shalem Center, um think tank de direita em Israel que é o patrocinador do jornal judeu neoconservador Azure.
Os arquineoconservadores William Kristol e Elliott Abrams atuam no Conselho de Administração do Fundo Tikvah junto com Bernstein.
Então, o que motivou a súbita atenção da Tablet Magazine à ajuda de Sander na política externa?
Um artigo de 24 de fevereiro de Michael Crowley, correspondente sênior de relações exteriores do Politico, mencionou que Sanders havia “contactado pelo menos um ex-membro da administração de George W. Bush” – Lawrence Wilkerson, coronel aposentado do Exército dos Estados Unidos e ex-chefe de gabinete do secretário de Estado dos Estados Unidos, Colin Powell.
Crowley observou que Wilkerson “ajudou a preparar o famoso discurso de Powell nas Nações Unidas acusando o Iraque de esconder um programa de armas de destruição em massa, mas se tornou um herói na esquerda depois de se voltar contra a Guerra do Iraque e dizer em 2005 que ele havia involuntariamente ‘participado de uma farsa’. 'contra o povo americano e o mundo. Ele também disse que o vice-presidente Dick Cheney deveria estar “na prisão por crimes de guerra” e que alguns republicanos, incluindo John McCain, estavam “quase traidores” pela sua oposição ao acordo nuclear do Presidente Barack Obama com o Irão”.
O contacto de Sanders com Wilkerson iria certamente irritar os neoconservadores que defenderam a Guerra do Iraque.
Yair Rosenberg, redator sênior da Tablet e editor do “Israel’s Documented Story”, o blog em inglês dos Arquivos Nacionais de Israel, achou sinistro que Wilkerson tivesse ouvido Sanders.
Rosenberg escreveu: “Desiludido com a Guerra do Iraque, mais tarde ele se refez como um crítico ferrenho da política externa americana, deslizando lentamente para os extremos do discurso político – e foi assim que ele veio a insinuar que Israel estava gaseando os sírios para enquadrar o seu ditador. , Bashar al-Assad.
“Em Março de 2013, depois de responsáveis dos serviços secretos ocidentais terem confirmado que Assad tinha usado armas químicas contra o seu próprio povo, Wilkerson foi à televisão para lançar alternadamente suspeitas sobre as vítimas e sobre o Estado judeu. Numa entrevista à Current TV, Wilkerson disse ao apresentador Cenk Uygur: “Esta poderia ter sido uma operação de bandeira falsa israelita, poderia ter sido uma oposição na Síria… ou poderia ter sido uma utilização real por Bashar Assad.' Por outras palavras, os rebeldes sírios poderiam ter-se gaseado para culpar Assad, ou Israel poderia tê-lo feito.
“Embora o jornalista Seymour Hersh tenha afirmado que os rebeldes levaram a cabo estes ataques (e foram amplamente desmentidos), nem ele nem ninguém alguma vez sugeriu que Israel tivesse algo a ver com eles. Apenas os excêntricos – ou pior – insinuariam que o Estado judeu foi de alguma forma responsável por tal atrocidade.”
A insistência de Rosenburg de que as alegações de responsabilidade dos rebeldes pelos ataques químicos perto de Damasco tinham sido “amplamente desmascaradas” foi apoiada por uma ligação para o artigo de Dezembro de 2013, “Sy Hersh's Chemical Misfire” escrito por Eliot Higgins.
Higgins, também conhecido como Brown Moses, é um falso “jornalista investigativo cidadão”. As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta, em Agosto de 2013, revelaram-se falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol do Instituto de Tecnologia de Massachusetts criticaram Higgins: “embora ele tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente provadas falsas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
Então aí está: um importante órgão de propaganda neoconservador, a Tablet Magazine, atacou Sanders com um apelo ao trabalho do notório agente fraudulento Eliot Higgins.
Sanders começará a levar a luta de volta aos neoconservadores, incluindo Hillary?
Ou continuará ele a bancar o nebbish, a agir como Obama e a “sinalizar” que está “pronto para ser gentil” com os neoconservadores?
Este foi um artigo fantástico – muito obrigado. Já estou no Team Bernie há algum tempo e sua história intervencionista tem sido meu maior problema. Ele ganhou o apelido de Bernie, o Bombardeiro, há muitas luas.
Esta semana, ele deu um forte sinal de que leva a sério a reforma do imperialismo norte-americano e disparou um tiro de advertência na proa do MIC. Especificamente, ele anunciou que sua equipe inicial de política externa inclui Lawrence Wilkerson, que pertence ao tipo de ex-oficiais militares Smedley Butler. Ele deu uma entrevista fantástica em dezembro com Abby Martin no Empire Files que vale a pena assistir. https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Ele também adicionou Bill French, que pressionou para desmantelar o F-35. http://foreignpolicy.com/2016/02/24/exclusive-bernie-sanders-begins-building-foreign-policy-team/
Obrigado RPDC. Eu assisti no youtube. É muito encorajador que o senador Sanders o tenha escolhido para o serviço. Agora, se conseguirmos chegar ao período eleitoral sem um incidente de bandeira falsa... e alguém se certificar de que Bernie esteja usando um colete antiaéreo. Também é assustador que Wilkerson não pense que a necessária mudança de rumo será uma coisa simples, organizada e fácil de fazer. Tenho a impressão de que passaremos por algo parecido com o que a União Soviética passou nos anos noventa (tanques disparando contra o Congresso ou a Casa Branca, tanques alinhados contra grandes multidões de protesto, tiroteios...esse tipo de coisa).
RPDC, veja meu comentário acima em resposta a Abe. O apelido de “Bernie, o Bombardeiro” não foi “justamente merecido”, mas foi um ataque rancoroso e unilateral a Sanders por um grupo de manifestantes anti-guerra em Vermont com um machado de moer.
Sempre que vejo comentários sobre o “belicista Bernie”, tento esclarecer as coisas apresentando o “resto da história”, que foi convenientemente deixado de fora dos relatos anteriores. No entanto, a velha narrativa foi citada tantas vezes, em tantos artigos em sites frequentados pelos tipos de leitores que comentam o Consortium News, que está praticamente escrita em pedra. O mesmo se aplica a “nunca cumpriu um orçamento de defesa de que não gostasse” e “sionista 100% pró-Israel”.
Obrigado pelas informações e links adicionais! Esta é a primeira vez que ouço falar desses novos desenvolvimentos. Eu irei dar uma olhada.
“Bernie, o Bombardeiro” refere-se ao apoio de Sanders ao bombardeamento da Jugoslávia em 1999 e ao seu entusiasmo pela “guerra humanitária”.
Pat insiste que este foi apenas um “ataque rancoroso e unilateral” a Sanders por parte de alguns “esquerdistas” descontentes.
Os fatos indicam que há muito mais sobre o assunto.
Por favor, leia os comentários e decida por si mesmo.
Pensando bem, parece um pouco extremo que uma criminosa de guerra como Hillary seja consistentemente retratada como uma candidata forte e experiente. Até que ponto é bom ser representado por um criminoso de guerra forte ou por um criminoso de guerra experiente?
Acredito que o Sr. Parry deveria considerar a possibilidade de que a razão pela qual Sanders não quer quaisquer discussões sobre política externa com Clinton seja porque as suas opiniões sobre FP não diferem das dela o suficiente para serem notadas.
Uma rápida pesquisa revelou alguns blogueiros que duvidam que Sanders valha um centavo na questão da política externa.
http://blackagendareport.com/fredom_rider_sanders_foreign_policy
hXXp://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Depois havia isto em seu site Feelthebern:
Com todo o respeito ao Sr. Sanders, isso é uma estupidez!
Estou apoiando Sanders apesar de suas horríveis posições de política externa. A meu ver, os palestinos estarão ferrados se algum deles (exceto – muito possivelmente – Trump) for eleito.
Hillary seria um desastre em praticamente todos os sentidos, e a esperança de que Sanders não fosse um SOS mentiroso como Obama é tudo o que consigo gerir por enquanto.
Em circunstâncias normais, onde o resto dos candidatos não eram fantoches óbvios dos bilionários, de Israel, ou de ambos – eu não daria uma segunda olhada em Sanders.
A meu ver, o homem tem graves falhas, mas continua sendo o melhor de um grupo muito triste.
Vote em Sanders, o fantoche de meia não tão óbvio de Israel e dos bilionários
-ou-
Vote em Trump, o bilionário que disse “olha, não, sou muito pró-Israel. Na verdade, fui o chefe da Parada do Dia de Israel há alguns anos, fiz um comercial para Netanyahu quando ele estava sendo eleito, ele me pediu para fazer um comercial para ele, eu fiz um comercial para ele. Eu sou. Mas eu não quero ser – olha, o mais difícil de fazer é que, em termos de negócios, você é uma pessoa que lida com negócios, certo? O acordo final é esse acordo. Israel, Palestina, se vocês quiserem conseguir, esse provavelmente será o acordo mais difícil que existe. As pessoas nascem com ódio, aprendem o ódio. E devo dizer que está principalmente de um lado, não do outro. Mas eles aprendem o ódio. Eu digo isso. Se vou ser presidente, prefiro estar no cargo, porque farei o melhor que puder e sou um ótimo negociador, acredite, para tentar resolver esse quebra-cabeça. Você não vai resolver se estiver de um lado ou de outro. Todo mundo entende isso. Se vou resolver o problema, quero começar do zero. Caso contrário, você nunca conseguirá a cooperação do outro lado. Então é tudo o que estou dizendo” – também conhecido como o não tão óbvio fantoche de meia de Israel.
Deus, eu amo a “democracia” americana. Nada além do melhor e mais brilhante para nós, ianques.
Sim, um pouco de duplicidade aí, mas com os Ziomonsters denunciando Trump e sua base eleitoral, patriotas americanos, o que você espera?
Eles são donos do médium que o descreve, embora esse médium (MSM) seja cada vez mais ignorado pelos americanos, à medida que começam a despertar do sono da Ziocaína.
Trump, se for um patriota americano, acabará com esta relação venenosa de servo (EUA) e mestre (Israel).
Se não, a lata é chutada no caminho e para o clone de Hitler.
Esta luta que todos temos em relação a quem devemos votar é um problema muito antigo, com certeza. Se eu fosse capaz de conviver com isso, faria algumas promoções em seu tipo de rosto para convencê-lo em quem você deveria votar, mas ainda não consigo me convencer em quem devo votar, então continua o dia. Sim, Deus abençoe a democracia americana, pois tudo se resume a escolher aquele que pode não ser um fantoche tão comprado. Com tudo isso em mente, isso nos deixa com Trump ou possivelmente Sanders para escolher. Qual desses dois candidatos você acha que pode se opor melhor ao neoconservador/cristão sionista? Melhor ainda, quem entre eles ousaria?
IMHO, nem Sanders nem Trump, nem mesmo se lhes pedires por favor, resistirão à configuração de poder sionista à qual os neoconservadores e os seus aliados fascistas cristãos juraram lealdade.
Nenhuma chance para Jill Stein e os Verdes? Se apenas…..
Sinto muito pelas repetidas reclamações. O blog parecia não estar funcionando, então tentei de novo e, infelizmente, de novo. Fiquei horrorizado com a postagem destrutiva da qual estava reclamando.
Só por curiosidade, mas que “comentário” você achou tão repugnante, horrível, hediondo, violento e inadmissível? Certamente não é a declaração de J'hon Doe sobre a capacidade do estado profundo.
Acho que é provável que os rapazes dos bastidores assassinem Sanders e Trump!
É para lá que eu vou também. Mas pode ser muito desajeitado para os dias de hoje. O “Clube Bilionário” dos bastidores (também conhecido como Movimento Sinarquista para o Império [SME]) pode optar por outro 9 de Setembro de bandeira falsa, com a Lei Marcial a ser declarada desta vez, com uma “promessa” de remarcar eleições dentro de cinco anos. Enquanto isso, o Expurgo começará e nos tornaremos uma sociedade silenciosa, como eram os soviéticos; olhando apenas para nossos tabuleiros de xadrez (damas para os americanos) no parque, nenhum comentário feito por ninguém sobre nada. Ironicamente, poderia acontecer o contrário com militares genuínos que acreditam no verdadeiro significado da “Sociedade de Cincinnati” (qualquer “Smedley Butler” no Corpo de Oficiais??… quando os princípios fundadores da Revolução são severamente ameaçados além autoridades para remediar, os militares intervirão directamente para proteger a Constituição contra todos os inimigos estrangeiros e DOMÉSTICOS) lançando um contra-golpe; e são os grupos de PME de direita que são expurgados. De qualquer forma, acho que já ultrapassamos a mera votação pela mudança, E estamos no fim da linha para “negócios como sempre”, ou o Sr. Parry seria um dos redatores dos discursos de Sanders, em vez de uma voz- no deserto, certo?
o estado profundo é certamente capaz
Um comentário doentio, horrível e inadmissível. Um comentário horrível e violento destinado a destruir o blog.
Um comentário doentio, horrível e inadmissível. Um comentário horrível e violento destinado a destruir o blog.
Um comentário doentio, horrível e inadmissível.
Um comentário horrível e violento destinado a destruir o blog.
Penso que é provável que a Superterça condene Bernie e que Trump seja “assassinado” pelos meios de comunicação de Murdoch.
Sanders precisa sair do armário no que diz respeito à política externa.
Já sabemos quem Hillary e os rapazes da fraternidade neoconservadora do Partido Republicano se comprometeram a defender e quem irão bombardear.
Sanders precisa de parar de evitar perguntas sobre as questões urgentes da guerra e da paz que serão enfrentadas pelo 45º Presidente dos Estados Unidos.
Será que o Presidente Sanders planeia implementar a Estratégia do Kosovo na Síria?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Será que a Síria “sentirá Berna” quando um Presidente Sanders, como Comandante-em-Chefe, fizer a sua “avaliação” e “infelizmente” apoiar “o bombardeamento de alvos militares pela NATO” na Síria?
Os “realistas” lançam menos bombas do que os “neoconservadores”?
Serão as bombas “realistas” menos destrutivas que as bombas “neoconservadoras”?
Ou será que apenas uma colherada de “realismo” ajuda a que a medicina da mudança de regime desça de uma forma muito agradável?
E cada tarefa que você realiza
Torna-se um pedaço de bolo
Uma brincadeira! Uma farra!
É muito claro de ver…
https://www.youtube.com/watch?v=HrnoR9cBP3o
Não acredito no mito de Bernie, o limpador mágico “realista”.
Parece que Sanders pode ser uma “boa aposta” na política interna, mas e as suas posições em política externa?
Quais são as posições de Sanders sobre o conflito na Síria… ou sobre qualquer outra questão importante de política externa?
Por exemplo, aqui estão algumas perguntas básicas:
“Senador Sanders, o senhor apoiou o bombardeamento da OTAN em 1999 contra a República Federal da Jugoslávia durante a Guerra do Kosovo.
“Ainda considera correto usar a força militar sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU?
“Ainda considera correcta a sua decisão de 1999 de apoiar o bombardeamento, dado o registo de violações dos direitos humanos por parte das forças do KLA no Kosovo?”
e:
“Em 2013, houve apelos ao Presidente Obama para ordenar o bombardeamento norte-americano da República Árabe Síria.
“Dado o seu histórico de apoio ao bombardeio da Sérvia em 1999, em que circunstâncias você apoiaria o bombardeio da Síria?”
e que tal:
“Os sauditas anunciaram a sua disponibilidade para invadir a Síria. Foi este o tipo de acção a que se referiu quando sugeriu que a Arábia Saudita precisava de colocar “a pele no jogo”?
“Apoiaria uma invasão do território sírio pela Arábia Saudita e pela Turquia, um Estado membro da NATO?
“Se as forças turcas estivessem sob ataque na Síria, honraria o princípio da NATO de ‘defesa colectiva’ e comprometeria as forças dos EUA em sua ajuda?”
Sim, ele renunciará ao seu sionismo? Como pode um cidadão com dupla cidadania ser POTUS, afinal?
Se as pessoas não conseguem ver o ódio dos sionistas por Trump, elas precisam estar comprometidas.
Abe
Fevereiro 24, 2016 em 4: 16 pm
Sanders precisa sair do armário no que diz respeito à política externa.
::
Eu escolho discordar da sua suposição
suposição
1. algo que é aceito como verdadeiro ou certo de acontecer, sem prova.
“eles fizeram certas suposições sobre o mercado”
sinônimos: suposição, presunção, crença, expectativa, conjectura, especulação, suposição, suposição, premissa, hipótese; Mais
2. a ação de assumir ou começar a assumir poder ou responsabilidade.
“a assunção de um papel ativo nos assentamentos regionais”
sinônimos: apreensão, arrogância, apropriação, expropriação, confisco, confisco, sequestro, luta
Sanders, como a maioria dos políticos, não tem um histórico imaculado, mas na maioria das vezes ele tem estado do lado certo pelas razões certas. Certa vez, ele pressionou para que o FED fosse auditado. Embora tivesse que se comprometer, ele fez mais pelos veteranos do que outros membros do Congresso. Se Bernie controlasse o sector financeiro, isso seria o começo do fim da busca da América pela hegemonia global. Pôr fim aos assassinos económicos de Wall Street faria maravilhas para a preservação do respeito pelos governos soberanos. Poderá ser necessário decidir quem entre estes candidatos presidenciais tem menos probabilidades de utilizar a opção militar. A minha esperança seria que Sanders se tornasse um democrata JFK, pois ele está certamente a provar ser um democrata FDR com a sua já declarada plataforma de reforma. Não existe um candidato perfeito (talvez Jill Stein), mas quem mais ou o que mais resta para escolher? O último reality show da América, talvez onde o público americano tenha sido encurralado pelas mesmas pessoas que a América queria excluir de suas vidas em primeiro lugar. Não há um bom final para este show, e as reprises serão difíceis de assistir mais uma vez, mas a menos que haja algum tipo de reforma, voltaremos a isso mais uma vez. Então, a questão é: Sanders é nossa melhor aposta?
Abe, um bom vídeo merece outro. Sim, ele votou a favor dessa resolução, mas há muito mais nesta história.
A narrativa de “Bernie, o Bombardeiro” é um sucesso antigo de alguns esquerdistas anti-guerra em Vermont que ficaram chateados porque, uma vez que ele entrou na política, Sanders “se vendeu” – o que significa que, em vez de ouvi-los apenas, ele se comprometeu , que é o que você faz quando representa diversos grupos de pessoas com interesses conflitantes.
Tal como contam os manifestantes anti-guerra, foram ao seu escritório em Burlington, em Abril de 1999, para protestar contra a guerra no Kosovo e, em vez de ouvirem, ele mandou prendê-los por invasão de propriedade. O que eles deixam de dizer é que Sanders não estava lá; ele estava em um avião de volta para DC. Então eles disseram que esperariam. Quatro horas depois, quando ele ainda não estava disponível, eles tiveram certeza (um deles escreveu depois) de que ele “não tinha intenção” de falar com eles e se recusaram a sair até que sua equipe o atendesse ao telefone. A equipe deu-lhes a opção de marcar uma consulta na terça-feira seguinte, o primeiro dia em que Sanders voltaria de DC. Eles recusaram, porque se não falassem com ele imediatamente, “mais centenas morreriam nesse ínterim!” Já era hora de o escritório fechar e os funcionários avisaram algumas vezes que, se não saíssem, seriam removidos pela polícia. Meia hora depois do horário de fechamento, a equipe cumpriu seu aviso.
Também se esqueceram de lhe dizer que Sanders estava a preparar-se para voar para Viena naquele fim de semana com uma delegação do Congresso para apelar aos russos por ajuda para acabar com a guerra. Este foi um grande passo. Os russos não foram consultados e Sanders considerou isso um grande erro. A delegação refugiou-se num quarto de hotel durante todo o fim de semana com representantes da Duma russa e um conselheiro-chave de Milosevic (que, segundo alguns relatos, estava num quarto próximo), e elaboraram um plano com o qual todos concordaram - “todos, ”significando os russos, Milosevic e ambos os partidos no Congresso. Concordaram em três pontos-chave, um dos quais era que o O bombardeamento da NATO tinha de terminar imediatamente. A delegação do Congresso regressou e apelou imediatamente ao Congresso para que apoiasse o plano e o vendesse ao Presidente Clinton. Menos de um mês depois, Milosevic aceitou um acordo de paz e a guerra terminou.
Um dos manifestantes, num artigo desse período frequentemente citado por escritores de esquerda, menciona a viagem a Viena, mas com desdém, como se Sanders tivesse saído numa viagem. Essa pessoa também não gostou do fato de que, depois de uma viagem de emergência de fim de semana à Europa, durante a qual ninguém dormiu muito, Sanders manteve sua reunião agendada na prefeitura com eleitores na segunda-feira, antes de voar de volta a Washington para fazer um discurso pedindo ao Congresso que apoiasse o plano. e pressionar Clinton a aceitá-lo. Bom, aí reclamaram que ele dominava a reunião e não deixava tempo para falarem. Ele tomou muito tempo, porque muita coisa mudou em poucos dias como resultado daquela viagem, e ele tinha muito a relatar – e seus eleitores puderam ouvir isso antes do Congresso. De acordo com um artigo publicado no jornal Seven Days, de Vermont, todos os presentes na reunião que quisessem falar puderam falar.
Surpreendentemente, há um vídeo de Sanders falando na reunião da prefeitura e também seu discurso no plenário da Câmara no dia seguinte. Observações adicionais podem ser encontradas no Registro do Congresso de 6 de maio de 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
O que mais me impressionou foi o que ele disse sobre encontrar uma solução que não humilhasse Milosevic. Outros (penso que incluindo Clinton, mas não tenho a certeza) queriam que Milosevic fosse punido, mas Sanders “o realista” viu que isso não servia para nada, e antagonizar Milosevic apenas prolongaria a guerra.
Então, sim, ele votou a favor dessa resolução e depois deu meia-volta e realmente FEZ algo para parar a guerra. O que os manifestantes fizeram? Eles conseguiram assinaturas para uma petição, fizeram birra porque ele não estava à sua disposição para recebê-la e, quando ele voltou, uma semana depois, com algumas notícias esperançosas, eles gritaram insultos. Depois escreveram artigos rancorosos sobre Bernie, o Bombardeiro, e Bernie, o fomentador da guerra, sem nunca reconhecerem o seu papel na conquista da paz. Suspeito que você obteve suas informações dos artigos ou fontes que os citaram.
Pat, não o conheço, mas a sua representação contribui muito para acrescentar clareza a uma névoa espessa que envolveu o senador Sanders. Por favor, mantenha contato com seu conhecimento sobre tais acontecimentos. Ouvir o lado da história de Bernie é justo, então o resto depende do ouvinte.
Obrigado, Joe. Eu tento, mas é uma batalha difícil. A velha narrativa foi repetida tantas vezes que é aceita como verdade dada por Deus.
Quando Sanders anunciou pela primeira vez a sua campanha, muitas destas histórias vieram à tona, especialmente em sites como o CounterPunch, cujos editores há muito que estão atrás de Bernie. Eu estava preocupado, porém, que eles pudessem estar certos, então comecei a fazer minhas próprias pesquisas, procurando fontes primárias, como os Registros do Congresso. Meu relato sobre a manifestação em seu escritório em Burlington vem de postagens originais de três dos manifestantes. Suas postagens logo após o evento ainda podem ser encontradas em fóruns antigos.
Uma espessa névoa (de guerra) ainda paira sobre a campanha de Sanders.
Sim, você pode ler o roteiro higienizado de Sanders, “Bernie Sanders on NATO” em seu site de campanha http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-nato/
Na seção sobre a crise do Kosovo de 1999, você lerá que Bernie “votou para tomar medidas para evitar mais genocídio”
— mas nenhuma menção às acções dos terroristas do KLA, à controvérsia sobre as alegações de “genocídio” contra a Sérvia, ou ao facto de os observadores da OSCE terem declarado que não havia nenhuma “crise humanitária” iminente no Kosovo até a NATO iniciar a campanha de bombardeamento que Sanders tinha apoiado.
Na seção sobre a Intervenção na Líbia de 2011, você lerá que Bernie “expressou cautela” e tinha “reservas sobre nosso envolvimento na Líbia” e “expressou preocupação com a decisão de Obama de contornar a Lei dos Poderes de Guerra”.
– mas nenhuma menção às acções dos terroristas da Al-Qaeda, à controvérsia sobre as alegações de “genocídio” contra Gaddafi, ou ao facto de a verdadeira “crise humanitária” na Líbia ter eclodido quando a NATO iniciou a sua campanha de bombardeamentos.
Não, a menção destas verdades inconvenientes não significa que alguém “tenha algo contra Bernie”.
Significa apenas que é preciso ouvir e pensar cuidadosamente sempre que Sanders fala de uma “crise humanitária”.
Se você realmente ouvir Sanders com atenção, poderá ouvir o som de bombas “realistas” caindo.
Abe, a afirmação habitual de “nenhuma ameaça iminente” é falsa e ignora a história de tentativas de limpeza étnica dos kosovares de língua albanesa pelo governo central sérvio durante a década de 1980 – expulsos de quaisquer locais públicos, encerramento de escolas e universidades, etc. e, finalmente, o transporte de kosovares de língua albanesa de comboio para fora de Preshtina. A ameaça de genocídio não era uma ameaça, era uma pressão constante sobre o povo. Estive lá logo após o fim do bombardeio e conversei com um zilhão de pessoas nas cidades e no campo. Aliás, também vi as tropas k-quatro protegendo as comunidades sérvias do revés por causa das políticas do governo central sérvio. Foi muito triste ver tropas escoltando velhinhos à igreja aos domingos, mas não vi multidões ou gente importunando-os.
Então, vamos dar a Bernie o crédito devido. E dar ao público o verdadeiro registo de Hillary como a neoconservadora que ela é.
Merschrod, o habitual discurso propagandista de “genocídio” é falso, não importa quantas vezes seja repetido.
A história real do Kosovo não pode ser ignorada:
As tensões étnicas existiram na Jugoslávia ao longo do século XX, incluindo conflitos entre as comunidades sérvia e albanesa no Kosovo.
Cada lado acusou o outro de limpeza étnica durante a década de 1980 pós-Tito.
Ambos os lados envolveram-se em ações violentas durante a Guerra do Kosovo.
“A ameaça de genocídio não era uma ameaça, era uma pressão constante sobre o povo” – foi uma frase simplesmente propagandística repetida por AMBOS os lados albanês e sérvio do conflito.
A propaganda da NATO explorou o chamado “massacre de RaÄak”, na verdade um de uma série de intensos tiroteios entre as forças do ELK e da Jugoslávia, com acusações frenéticas de “genocídio”.
Depois de o governo da Jugoslávia ter rejeitado a proposta de Rambouillet de 30,000 soldados da NATO e de imunidade para a NATO e os seus agentes à lei jugoslava, a NATO atacou rapidamente.
Até o antigo secretário de Estado dos Estados Unidos, Henry Kissinger, declarou que: “O texto de Rambouillet, que apelava à Sérvia para admitir tropas da NATO em toda a Jugoslávia, foi uma provocação, uma desculpa para começar a bombardear. Rambouillet não é um documento que um sérvio angelical pudesse ter aceite. Foi um documento diplomático terrível que nunca deveria ter sido apresentado dessa forma. [Daily Telegraph, 28 de junho de 1999]
A “guerra humanitária” da NATO, entre gritos de “genocídio”, foi uma farsa.
Bernie vangloria-se de uma delegação do Congresso que era pouco mais do que um espetáculo diplomático.
Bernie não merece nenhum crédito pelo fim da guerra.
Camp Bondsteel, no Kosovo, é a maior e mais cara base militar estrangeira construída pelos EUA na Europa, desde a Guerra do Vietname.
O verdadeiro historial de Hillary como fomentadora da guerra “neoconservadora”, incluindo o seu apoio a uma guerra baseada num monte de mentiras (Iraque 2003), é contundente.
O verdadeiro historial de Bernie como fomentador da guerra “realista”, incluindo o seu apoio a uma guerra baseada num monte de mentiras (Kosovo 1999), também é contundente.
Claro, vá atrás do belicismo e da capacitação de Hillary.
Mas pare de inventar desculpas para o belicismo e a capacitação de Bernie.
Deixe claro que o candidato democrata à presidência em 2016 será responsabilizado pelas questões de guerra e paz.
As preocupações dos activistas progressistas sobre a morte e destruição de civis durante o bombardeamento da Jugoslávia pela OTAN eram inteiramente válidas.
A NATO, os EUA e as potências europeias violaram a Carta das Nações Unidas ao atacar um Estado membro da ONU na ausência de um ataque ou de uma ameaça de ataque iminente contra eles e na ausência de autorização do Conselho de Segurança da ONU.
O bombardeio da OTAN durou de 24 de março de 1999 a 10 de junho de 1999. Os ataques aéreos contra Belgrado pela OTAN foram os primeiros ataques à cidade desde a Segunda Guerra Mundial.
O bombardeio matou entre 489 e 528 civis. Refugiados estavam entre as vítimas. Entre 278 e 317 dos mortos, entre 56 e 60 por cento do número total de mortes, ocorreram no Kosovo. Na Sérvia, 201 civis foram mortos (cinco na Voivodina) e oito morreram em Montenegro. Quase dois terços (303 a 352) do total de mortes de civis registadas ocorreram em doze incidentes de bombardeamento.
O ataque da NATO envolveu cerca de 1,000 aeronaves operando principalmente a partir de bases em Itália e porta-aviões estacionados no Adriático. Mísseis de cruzeiro Tomahawk também foram amplamente utilizados, disparados de aeronaves, navios e submarinos. Com excepção da Grécia, todos os membros da OTAN estiveram envolvidos até certo ponto.
Durante as dez semanas de conflito, as aeronaves da OTAN realizaram mais de 38,000 missões de combate. Para a Força Aérea Alemã (Luftwaffe), foi a segunda vez que participou num conflito desde a Segunda Guerra Mundial, após a Guerra da Bósnia.
Em Abril de 1999, durante o bombardeamento da NATO, responsáveis na Jugoslávia disseram que os danos causados pela campanha de bombardeamento custaram cerca de 100 mil milhões de dólares até então.
Em 2000, um ano após o fim do bombardeamento, o Grupo 17 publicou um inquérito sobre danos e restauração económica. O relatório concluiu que os danos directos dos bombardeamentos totalizaram 3.8 mil milhões de dólares, sem incluir o Kosovo, dos quais apenas 5% tinham sido reparados nessa altura.
Em 2006, um grupo de economistas do partido G17 Plus estimou que as perdas económicas totais resultantes do bombardeamento foram de cerca de 29.6 mil milhões de dólares, um valor que incluía danos económicos indirectos, perda de capital humano e perda de PIB.
Obrigado. Ótimo comentário. É uma batalha difícil apresentar provas sobre um evento que as pessoas que foram programadas pela propaganda irão ouvir, e muito menos aceitar.
Bela pesquisa, Pat. Este é o tipo de informação que os progressistas precisam para apoiar Bernie. Bernie realmente precisa ser seu melhor apoio, revelando-se de acordo com o artigo,
Enviei o artigo para [email protegido] Eles têm um banco de respondentes. Vamos bombardeá-los “Team Sanders” com a mensagem que Perry sugere no artigo.
Obrigado pela sua resposta, Pat. Obrigado especialmente pelos links de vídeo para a reunião da Câmara Municipal de Sanders em 1999 e comentários. Eles foram muito esclarecedores.
Como apontei em vários comentários sobre o artigo de Jonathan Marshall, “Kosovo Chaos Undercuts Clinton 'Success'” https://consortiumnews.com/2016/02/21/kosovo-chaos-undercuts-clinton-success/ O apoio de Sanders à “Estratégia do Kosovo” do bombardeamento da NATO em 1999 não é um bom presságio para a sua tomada de decisões em política externa.
O apoio de Sanders ao bombardeamento da Sérvia pela NATO continua a ser uma questão significativa.
Os esforços da campanha de Sanders para deixar de lado a questão dos bombardeamentos da NATO em 1999, considerando-a uma disputa insignificante por parte de um grupo de esquerdistas anti-guerra, são tão transparentes quanto repugnantes.
Sanders demonstrou um desrespeito semelhante pelas preocupações dos cidadãos sobre as suas posições sobre o conflito Israel-Palestina.
Sanders abriu a sua reunião na Câmara Municipal de 3 de Maio de 1999 sobre a Guerra Aérea da OTAN contra a Sérvia com uma observação reveladora:
“Acho que a origem do Sr. Fischer, Herr Fischer, está muito próxima de onde eu venho.”
Joschka Fischer serviu como Ministro das Relações Exteriores e Vice-Chanceler da Alemanha no gabinete de Gerhard Schröder de 1998 a 2005. Fischer foi uma figura importante nos Verdes da Alemanha Ocidental desde a década de 1970.
O governo de coligação social-democrata (SPD)-Partido Verde da Alemanha recorreu a invenções e manipulou factos para superar a oposição popular à participação das forças armadas alemãs na guerra da NATO contra a Jugoslávia.
Fischer apoiou a participação militar alemã na Guerra do Kosovo. A posição de Fischer não só colidiu com a filosofia largamente pacifista dos Verdes, mas também porque apoiou o primeiro destacamento de combate de tropas alemãs desde a Segunda Guerra Mundial, mais de 50 anos depois de os exércitos de Hitler terem devastado os Balcãs.
Fischer justificou este envolvimento militar com alegações de que a Sérvia planeava cometer genocídio contra os albaneses do Kosovo. Para convencer a população da Alemanha de que havia de facto uma catástrofe humanitária e que os sérvios estavam realmente a cometer atrocidades em grande escala contra os kosovares, o governo alemão utilizou todos os estratagemas de propaganda concebíveis.
O Exército de Libertação do Kosovo (KLA) lutava contra as tropas regulares iugoslavas.
Fischer comparou repetidamente os sérvios aos nazis, apelando à intervenção militar com as palavras: “Nunca deverá haver outro Auschwitz!”
Fischer e os líderes da NATO apelaram ao bombardeamento da NATO para evitar uma catástrofe humanitária iminente no Kosovo.
No entanto, os governos dos estados membros da OTAN sabiam que os observadores da OSCE no terreno no Kosovo tinham confirmado que não havia nenhuma crise humanitária iminente.
Dito de forma simples: a NATO mentiu.
A enganosa “guerra humanitária” da OTAN sobre o Kosovo gerou um modelo de intervenção militar conhecido como “Estratégia do Kosovo”.
Os bombardeamentos da NATO na República Federal da Jugoslávia criaram uma crise humanitária. A NATO bombardeou alvos económicos e sociais, como pontes, instalações governamentais e fábricas, utilizando mísseis de cruzeiro de longo alcance. As forças aéreas da NATO também visaram infra-estruturas, tais como centrais eléctricas, fábricas de processamento de água e a emissora estatal, causando muitos danos ambientais e económicos em toda a Jugoslávia.
A NATO utilizou a “Estratégia do Kosovo” para destruir a Líbia em 2011.
Sanders não merece aplausos por ter ajudado a parar uma campanha de bombardeamentos desnecessária e enormemente destrutiva da NATO que ele ajudou a iniciar.
Sanders merece ser chamado a prestar contas pela sua participação directa na “Estratégia do Kosovo” em 1999.
O que é isso? Como você passa do meu comentário para essa suposição bizarra? De onde eu disse em meu comentário que essa informação veio da campanha de Sanders? Onde no meu comentário há pelo menos um sugestão que isso vem da campanha de Sanders? Não há “esforço da campanha de Sanders”. Estas são MINHAS CONCLUSÕES, baseadas em MINHA PRÓPRIA PESQUISA. Não vi nem ouvi nada parecido em lugar nenhum – nem em nenhum artigo de notícias ou blog (além dos meus próprios comentários), e certamente não de ninguém na campanha de Sanders, oficial ou extra-oficialmente.
Se você acha que MINHAS CONCLUSÕES são nojentas, você tem direito à sua opinião. Longe de mim privá-lo de seu precioso desgosto. Além disso, não tenho mais nada a dizer, pois não estou disposto a perder tempo respondendo a mensagens inventadas com base em algo que não escrevi.
Meu comentário é baseado em minhas próprias pesquisas e conclusões, incluindo análise do site da campanha de Sanders, vídeos, jornalismo relevante e entrevistas.
Dito isto, minha resposta ao seu comentário definitivamente destacou algumas coisas inventadas...
Depois, há o eleitor que, se não puder votar em Bernie, votará em Trump nas eleições gerais. Esta época eleitoral visa destituir o candidato do establishment. As pessoas estão fartas e, embora isso deva ser bom, também pode acabar com um resultado ruim. Trump irá atacar Hillary, tal como fez com os Bushes (o Iraque era uma mentira, Bush falhou durante o 911 de Setembro, etc.). Os eleitores de Sanders ficarão em casa no dia 4 de novembro e Donald entrará na Casa Oval…ou instalará uma escada rolante? Sua presidência será o melhor reality show, isso é certo!
Bem, você sempre pode votar em “Canadá” – estou brincando. Embora eu tenha achado essa paródia de vídeo bastante divertida...
https://www.youtube.com/watch?v=sCyzdD0vYOw
Para mim, olhando de fora, só consigo ver Bernie Sanders ou talvez alguns candidatos de terceiros partidos como opções reais, mas esse não é o meu voto. Boa sorte…
Uau !
Eu concordo com você, Joe Tedesky.
Não, Bernie significa nenhum voto meu – Clinton é Trump travestido.
Melhor ele do que Hillary. Sanders primeiro e Trump em segundo.