As ameaças da Turquia e da Arábia Saudita de organizar uma invasão em grande escala da Síria criam o potencial para uma moderna “marcha da loucura” rumo à Terceira Guerra Mundial, atraindo a OTAN e os EUA para um confronto militar directo com a Rússia e o Irão, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O centenário da eclosão da Primeira Guerra Mundial, em 2014, suscitou comparações entre as circunstâncias da crise europeia que desencadeou aquele conflito horrendo e as condições que rodeiam os actuais conflitos internacionais. Muitas dessas comparações centraram-se na forma como os confrontos envolvendo uma China cada vez mais assertiva poderiam sair do controlo.
Graham Allison, por exemplo, escreveu sobre como um possível confronto no Mar da China Oriental envolvendo o Japão poderia representar tal perigo. Uma China em ascensão que exerce o seu peso crescente sobre o Extremo Oriente oferece, de facto, alguns dos cenários mais plausíveis para a escalada de crises locais para uma guerra muito maior. Mas o mesmo acontece com a guerra civil multifacetada na Síria, como sublinhado por alguns dos desenvolvimentos mais recentes no noroeste daquele país.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A perspectiva de o conflito sírio permanecer incerto durante anos e, assim, proporcionar muitas oportunidades para que se transforme em algo maior, é o ponto de partida para a criação de cenários de escalada. Mas alguns atributos mais específicos desse conflito têm semelhanças maiores e mais perturbadoras com a crise de 1914.
Uma delas é a multiplicidade de intervenientes, tanto de fora como de dentro da Síria e da região, que se consideram interessados no conflito. Essa percepção é combustível para uma possível escalada. No topo de um recente neste artigo descrevendo os diversos intervenientes que participam nos combates na província síria de Aleppo, o Washington Post usou uma manchete sobre uma “mini guerra mundial” lá.
Relacionada com as percepções sobre o que está em jogo está a tendência para ver a guerra na Síria como parte de um conflito mais amplo entre grandes coligações. Esta visão amplia ainda mais os riscos percebidos e também traz à tona um sentimento de obrigação para com amigos e aliados. As formações relevantes para o conflito na Síria são, na verdade, mais confusas e complicadas do que isso, mas muitas vezes passaram a ser tratadas como se fossem tão bem definidas como a Entente e as Potências Centrais no início da Primeira Guerra Mundial. .
A perspectiva envolvida é facilmente aparente na tendência dos Estados Unidos de verem tudo o que a Rússia ou o Irão fazem na Síria como, por definição, contrário aos interesses dos EUA, quer seja efectivamente ou não.
A correspondência mais perturbadora com a situação na Europa há um século é o papel activo desempenhado pelas potências de segunda ordem que se tornaram obcecadas com o resultado local na Síria, são motivadas em parte por neuroses políticas internas e estão posicionadas para se arrastarem mais profundamente para a grandes potências em conflito, das quais exigem apoio. Esta descrição aplica-se a dois poderes de segunda ordem em particular.
Uma delas é a Arábia Saudita. As suas políticas estão a ser feitas pelos mais recentes pretendentes à liderança numa arcaica empresa familiar que está a tentar exercer o seu próprio peso regional e se sente obrigada a afirmar com força a causa sunita em conflitos sectários. A derrubada de Bashar Assad tornou-se um obsessão para o regime saudita, à custa da exacerbação do conflito na Síria e ignorando ou exacerbando os problemas do extremismo sunita naquele país.
Recentemente, os sauditas falaram em aumentar ainda mais o envolvimento externo no conflito, insistindo em que os Estados Unidos liderassem esse processo.
O outro ator que se tornou um grande problema na Síria é a Turquia. Há alguns anos, a Turquia parecia mais uma solução do que um problema no Médio Oriente. Mas isso mudou.
Um esforço anteriormente promissor para lidar construtivamente com a perpétua questão curda da Turquia morreu, e a actual principal obsessão turca é opor-se às actividades dos curdos sírios armados, embora a maior parte do que esses combatentes têm feito na guerra síria seja favorável no que diz respeito aos EUA. interesses estão em causa.
A megalomania e as frustrações políticas internas do Presidente Recep Tayyip Erdogan levaram a uma maior assunção de riscos por parte da Turquia, como demonstrado pelo abate de um avião de guerra russo que, incidentalmente, se desviou durante apenas alguns segundos para o espaço aéreo turco. O potencial de a Turquia arrastar os Estados Unidos para problemas maiores é ainda maior pelo seu estatuto de parte no Tratado do Atlântico Norte. O primeiro-ministro Ahmet Davutoglu declarou recentemente: “A única coisa que esperamos do nosso aliado dos EUA é apoiar a Turquia sem “se” ou “mas”.
O assassinato do herdeiro do trono austro-húngaro acendeu a partida que levou à grande conflagração que foi a Primeira Guerra Mundial. O terrorismo também poderia desempenhar um papel na escalada da confusão síria, e não apenas por causa do papel importante que o ISIS desempenha na essa bagunça. Instrutivo a esse respeito é o recente atentado bombista contra um comboio militar em Ancara, que matou 28 pessoas. As autoridades turcas insistem que a milícia curda síria que tem lutado no noroeste da Síria foi a responsável, embora essa milícia negue veementemente qualquer envolvimento e um grupo curdo completamente separado na Turquia tenha reivindicado a responsabilidade.
Nós, do lado de fora, temos que adivinhar, mas este caso parece muito com a manipulação de atribuições de responsabilidade pelo governo turco para tentar apoiar a sua campanha de oposição aos curdos sírios.
A linha de conflito turco-russa, que esteve na base de múltiplas guerras russo-turcas ao longo de vários séculos, poderá estar no centro da escalada e expansão do conflito sírio. Se assim fosse, haveria novamente sombras da Primeira Guerra Mundial, na qual os Impérios Russo e Otomano estavam em lados opostos.
Se o conflito sírio aumentasse e se expandisse enormemente, não seria porque algum interveniente pretendesse que isso acontecesse. O que aconteceu em 1914 também não foi intencional.
As possibilidades trágicas envolveriam passos menores que levariam a resultados maiores e imprevistos. Nem uma escalada catastrófica exigiria que previsássemos e enunciássemos antecipadamente um cenário específico para que isso acontecesse.
Allison escreveu no seu artigo há dois anos: “As afirmações de que a guerra é ‘inconcebível’ não são declarações sobre o que é possível no mundo, mas sim sobre o que as nossas mentes limitadas podem conceber”. Talvez relevante a este respeito seja o facto de o líder de um dos principais intervenientes envolvidos, o Presidente Vladimir Putin da Rússia, ter demonstrado ser um melhor estrategista a curto prazo do que um estrategista a longo prazo.
Uma repetição de 1914 e a eclosão de outra Grande Guerra são muito improváveis. Mas é um risco. Mesmo os pequenos riscos precisam de ser tidos em conta na elaboração de políticas, se a contingência em risco for extremamente prejudicial. Lembra-se da “Doutrina do Um Por Cento” de Dick Cheney? A eclosão de outra Grande Guerra seria muitas vezes mais prejudicial do que o programa de armas não convencionais de alguém.
Ter em conta este ou qualquer outro risco não deve ser a única consideração no que diz respeito às decisões políticas. Este é um fator entre muitos.
No caso da Síria, este risco é uma razão adicional entre outras razões, incluindo evitar danos menores e reduzir o sofrimento humano da guerra, para trabalhar no sentido de desescalar e neutralizar, em vez de escalar e expandir. É uma razão para dar alta prioridade aos esforços para garantir cessar-fogo e para perceber que reprimir esta guerra ainda local é mais importante do que prosseguir a guerra para obter um resultado local específico.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Como a Turquia apoia os jihadistas:
http://www.voltairenet.org/article190363.html
“A Rússia questionou o futuro da Turquia quando entregou ao Conselho de Segurança um relatório de inteligência sobre as actividades da Turquia em apoio aos jihadistas.
O documento inclui cerca de dez revelações que implicam as atividades do MIT.
O problema é que cada uma das operações listadas refere-se a operações em que os mesmos intervenientes trabalharam com os Estados Unidos ou os seus aliados contra a Rússia.
Esta informação junta-se à que já está disponível relativamente às ligações pessoais entre o Presidente ErdoÄŸan e o banqueiro da Al-Qaida, e às informações sobre o filho de ErdoÄŸan e a utilização ilegal do petróleo roubado pelo Daesh.
“Nós, do lado de fora, temos que adivinhar, mas este caso parece muito com a manipulação de atribuições de responsabilidade pelo governo turco para tentar apoiar a sua campanha de oposição aos curdos sírios.”
Sem esperar que “um dos principais analistas da agência” adivinhe, analistas independentes e jornalistas investigativos como Ulson Gunnar entendem perfeitamente o jogo em jogo:
A Turquia desenvolveu uma estratégia transparentemente cínica de organizar explosões em todo o seu território e atrás dele para alimentar medos, justificar condenação e retaliação e demonizar não só os seus próprios inimigos, mas também os dos seus parceiros na NATO e, particularmente, os dos Estados Unidos.
O YPG da Síria foi o alvo óbvio desta explosão e da enxurrada de acusações e ameaças que rapidamente se seguiram porque é o YPG, juntamente com as forças sírias e russas, que agora ameaçam finalmente frustrar o procurador EUA-OTAN-GCC, fechando o corredor Afrin-Jarabulus , e especificamente, a cidade central de Azaz, localizada na Síria, ao longo da fronteira entre a Síria e a Turquia.
Durante anos, Azaz serviu de nexo para operações militantes apoiadas por estrangeiros, não apenas no norte da Síria, mas como centro logístico de abastecimento de operações terroristas em todo o país. A sua tomada pelo YPG curdo da Síria ou pelo SAA (Exército Árabe Sírio) prejudicaria efectivamente a guerra por procuração dos EUA-NATO-GCC, pelo menos no norte.
Tropeçando em uma teia emaranhada de traição
Durante a última semana, a Turquia bombardeou o território sírio, concentrando o seu poder de fogo numa estrada sudoeste que leva à cidade de Azaz. As forças curdas do YPG têm avançado pela estrada, alinhadas em ambos os lados por pequenos agricultores e acompanhando casas de civis, numa tentativa de libertar a cidade há muito controlada pelo EI (Estado Islâmico) e afiliados da Al Qaeda, incluindo Jabhat al Nusra (um Estado dos EUA). Departamento listado como organização terrorista estrangeira).
Apesar do bombardeamento, o destino dos terroristas apoiados pelos EUA-NATO-GCC ali detidos está inevitavelmente condenado. Logo após a explosão e no meio de ameaças de Ancara de retaliar não só contra o YPG, mas contra o próprio governo sírio, cerca de 500 terroristas descritos como “islamistas” pelo London Guardian atravessaram a fronteira turca e dirigiram-se para Azaz como reforços.
Os leitores mais atentos notarão que o termo “islamista” é frequentemente usado como um rótulo um pouco mais ambíguo para evitar descrever com precisão os combatentes como afiliados da Al Qaeda ou como o próprio EI. Juntamente com o contínuo fogo de artilharia da Turquia, o que o mundo vê agora é a NATO travar abertamente uma batalha de armas combinadas contra a Síria ao lado das tropas de choque da Al Qaeda.
Explosão de Ancara: Catástrofe de Conveniência
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/ankara-blast-catastrophe-of-convenience.html
O elefante na sala
O documento de Mearsheimer-Walt não é de forma alguma a primeira tentativa dos representantes do establishment de criticar o Lobby de Israel. Em 2002, por exemplo, Michael Lind, antigo editor do The National Interest, escreveu na revista Prospect sobre a “influência desproporcional do lobby israelita”, alegando que os seus esforços estavam “distorcendo a política externa dos EUA”. € Dois anos mais tarde, Anatol Lieven, um antigo jornalista do London Times e na altura membro do Carnegie Endowment for International Peace, criticou o Lobby no seu livro America Right or Wrong: an Anatomy of American Nationalism (2004).
Outros críticos dignos de nota incluem George W. Ball, um subsecretário de Estado durante as administrações Kennedy e Johnson, que atacou o Lobby em seu livro The Passionate Attachment (1992), argumentando que ele havia “distorcido as políticas da América e imposto um enorme fardo para a economia do país.” Não sendo amigo do Lobby, Ball certa vez comparou os membros do Congresso a “poodles treinados”, em dívida com os interesses de Israel, que “pulariam obedientemente através de aros segurados pelo lobby de Israel” (citado em Findley, p.19). A outra credencial de Ball foi como um dos membros fundadores do grupo Bilderberg; na verdade, ele participou em todas as reuniões do Grupo Bilderberg, excepto uma, de 1954 até à sua morte em 1994 (Projecto de Lei 52-53).
Foi através de Bilderberg que Ball desenvolveu pela primeira vez a sua associação com outro inimigo ocasional do Lobby de Israel, o megaplutocrata David Rockefeller. Crente confesso numa “estrutura política e económica global mais integrada: um mundo”, era talvez inevitável que Rockefeller sofresse com os objectivos mais limitados e paroquiais do Lobby de Israel; embora também fosse do seu interesse desviar a culpa por escolhas políticas duvidosas para tal grupo.
Assim, nas Memórias de Rockefeller de 2002, nós o encontramos concordando com a opinião de “especialistas” de que o “fim da distensão” poderia ser atribuído à Emenda Jackson-Vanik de 1972, que exigia que os soviéticos suspendessem todas as restrições aos judeus. emigração em troca do status comercial de Nação Mais Favorecida (Rockefeller 236). Essa Emenda foi, na opinião de Rockefeller, uma “ação míope do Congresso” (Rockefeller 236). A autobiografia de Rockefeller também está repleta de detalhes dos seus muitos encontros com líderes árabes, mas são mencionadas relativamente poucas visitas a Israel. Na verdade, como “um dos relativamente poucos americanos” com acesso aos líderes árabes durante o início da década de 1970 – devido ao seu papel como presidente do Chase Manhattan – David Rockefeller vangloria-se de ter se tornado um “intermediário diplomático”, passando mensagens entre a Casa Branca e o mundo árabe (Rockefeller 272).
Esse papel logo o colocou em apuros com o Lobby de Israel. Uma reportagem do New York Times afirmava que, em 9 de Dezembro de 1969, David Rockefeller e um grupo de executivos do petróleo teriam alegadamente persuadido Nixon a adoptar uma posição “pró-árabe”. Rockefeller rejeita esta caracterização, alegando que apenas pressionaram Nixon para uma “política mais equilibrada dos EUA” no Médio Oriente. O secretário de Estado William Rogers apelou mais tarde a Israel para que se retirasse para as suas fronteiras anteriores a 1967 em troca de uma paz vinculativa com os árabes. Mas, lamenta Rockefeller, Israel “rejeitou-o imediatamente”; na verdade, Israel anunciou que abriria a parte árabe de Jerusalém à colonização (Rockefeller 276-78).
Um Rockefeller amargo suspeitou que eles tinham sido “criados” por Nixon para serem os “bodes expiatórios” se o público se voltasse contra a política de Nixon (Rockefeller 278). Mas o pior estava por vir quando o banco Chase foi “inundado” com cartas e visitantes proeminentes da comunidade judaica de Nova Iorque queixando-se do “suposto preconceito anti-israelense” de Rockefeller. “vários empresários judeus” e “uma série de contas importantes foram retiradas”. Em janeiro de 1970, David Rockefeller emitiu uma declaração pública esclarecendo sua posição, anunciando sua nova crença de que os EUA “devem fazer tudo o que puderem” para apoiar Israel (Rockfeller 279).
Houve mais na reversão de Rockefeller do que aparenta. Entre os queixosos com quem Rockefeller se encontrou estava o congressista democrata Ed Koch, que empreendeu uma campanha pública contra o plutocrata, procurando a confirmação de que tinha aconselhado Nixon a adoptar uma política “favorável aos árabes”. declaração, embora tenha insistido que foi feito no interesse dos EUA e não por causa do petróleo. Informando ao plutocrata que o seu irmão, Nelson Rockefeller, acabara de se manifestar em apoio inequívoco a Israel, Koch declarou a sua intenção de fazer uma declaração pública sobre o seu encontro (Koch). Foi alegado que o apoio de Nelson a Israel não foi sincero, mas deveu-se ao facto de a Mossad israelita o ter chantageado por se associar com fascistas sul-americanos e negociar com o inimigo durante a Segunda Guerra Mundial (Loftus & Arons 166-171). No jogo das relações públicas, Rockefeller sofreu xeque-mate.
Mas como, nas palavras de Koch, “uma das dez pessoas mais poderosas do mundo”, o revés de David Rockefeller foi temporário. Ele desafiou o consenso do Lobby Israelita mais do que a maioria. Um exemplo é a sua visita a Israel e à Faixa de Gaza em 1999, como parte de uma delegação do CFR, onde se encontrou com o então líder palestiniano Yasser Arafat. O relato de Rockefeller denigre Israel engenhosamente: ele queixa-se de ter sido detido na passagem da fronteira para Gaza por soldados israelitas durante “mais de uma hora”; descreve Arafat como um “homem encantador”; e Gaza como um “gueto” e “um dos lugares mais abandonados” que ele já visitou. Quanto aos seus anfitriões israelitas, Barak era um “homem autoconfiante e assertivo” que explica porque é que as exigências de Arafat serão rejeitadas; mas cuja substituição pelo “linha dura” Ariel Sharon ameaça “uma guerra ainda mais ampla” (Rockefeller 409-410).
da http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/the-israel-elite-factionalism
A questão é que se os Estados Unidos não se tivessem comprometido a apoiar a Turquia caso a Turquia fosse atacada, os turcos não seriam tão beligerantes. Isto é, se existisse uma promessa americana de defender a Turquia, a Turquia não teria tanta probabilidade de iniciar um ataque contra a Rússia. Portanto, ter a NATO aumenta o perigo potencial para os EUA, em vez de ser uma Aliança que aumenta a nossa segurança.
Pela mesma razão, estou preocupado com a adesão à NATO de nações extremamente russofóbicas da Europa Oriental, como a Polónia e as suas vizinhas repúblicas bálticas. Estas animosidades remontam a centenas de anos e mesmo os imigrantes de segunda e terceira geração na América ainda continuam a trabalhar nestes mesmos eixos. Eu cresci nas ruas de Chicago nas décadas de 40, 50 e 60, onde o ódio instintivo pela Rússia era esperado de essencialmente todos os grupos étnicos brancos. Obama, sendo de Chicago, sabe disso e explora-o para obter apoio na sua indignação irracional contra Putin e a Rússia.
Esse é um testemunho poderoso, exatamente isso. -
somos ensinados étnica ou sistematicamente
separação linguística/étnica/religiosa???
No caso de nações russofóbicas como a Polónia
e as suas vizinhas repúblicas bálticas,
devemos assumir um forte animus racial?
A riqueza petrolífera do presunçoso saudita
voado em majestosos passeios de tapete presenteados
sobre paisagens de areia negra e caravanas
Com Sir Lawrence da Arábia, um observador da mídia
engano/mergulho/so/reescrita de fato da história
da Aramco e do agente Jack Phillby.
Capítulo 2
O Feiticeiro do Petróleo
Do livro O
Guerra secreta contra os judeus
por John Loftus e Mark AArons
c.1994
Veja também:
http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/genesis-the-creation-of-the-saudi-crime-syndicate/
Não há absolutamente nenhuma razão para pensar que as acções da Turquia (incluindo o apoio ao ISIS e à Al-Qaeda) tenham ocorrido com outra coisa senão a plena fé e confiança e o apoio ao mais alto nível da NATO.
A Turquia tem a segunda maior força armada permanente da OTAN, depois das Forças Armadas dos EUA, com um efetivo estimado em 495,000 forças destacáveis, de acordo com uma estimativa de 2011 da OTAN.
A Turquia é um dos cinco estados membros da OTAN que fazem parte da política de compartilhamento nuclear da aliança, juntamente com Bélgica, Alemanha, Itália e Holanda. Um total de 90 bombas nucleares B61 estão hospedadas na Base Aérea de Incirlik, 40 das quais são alocadas para uso pela Força Aérea Turca em caso de conflito nuclear, mas seu uso requer a aprovação da OTAN.
A Turquia é parte integrante da aliança de mudança de regime EUA-NATO-Israel-GCC que procura redesenhar o mapa do Médio Oriente.
A revisão, o desmantelamento e a remontagem dos Estados-nação do Médio Oriente foram apresentados como uma solução para as hostilidades no Médio Oriente, mas isto é categoricamente enganador, falso e fictício. Os defensores de um “Novo Médio Oriente” e de fronteiras redesenhadas na região evitam e não conseguem retratar com franqueza as raízes dos problemas e conflitos no Médio Oriente contemporâneo. O que os meios de comunicação social não reconhecem é o facto de que quase todos os grandes conflitos que afectam o Médio Oriente são consequência da sobreposição de agendas anglo-americanas-israelenses.
Muitos dos problemas que afectam o Médio Oriente contemporâneo são o resultado do agravamento deliberado de tensões regionais pré-existentes. A divisão sectária, a tensão étnica e a violência interna têm sido tradicionalmente exploradas pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha em várias partes do globo, incluindo África, América Latina, os Balcãs e o Médio Oriente. O Iraque é apenas um dos muitos exemplos da estratégia anglo-americana de “dividir para conquistar”. Outros exemplos são o Ruanda, a Jugoslávia, o Cáucaso e o Afeganistão.
Entre os problemas do Médio Oriente contemporâneo está a falta de uma democracia genuína que a política externa dos EUA e da Grã-Bretanha tem, na verdade, obstruído deliberadamente. A “democracia” de estilo ocidental tem sido um requisito apenas para os estados do Médio Oriente que não se conformam com as exigências políticas de Washington. Invariavelmente, constitui um pretexto para o confronto. A Arábia Saudita, o Egipto e a Jordânia são exemplos de Estados não democráticos com os quais os Estados Unidos não têm problemas porque estão firmemente alinhados dentro da órbita ou esfera anglo-americana.
Além disso, os Estados Unidos bloquearam ou deslocaram deliberadamente movimentos democráticos genuínos no Médio Oriente, desde o Irão em 1953 (onde foi organizado um golpe de estado patrocinado pelos EUA/Reino Unido contra o governo democrático do Primeiro-Ministro Mossadegh) até à Arábia Saudita, ao Egipto, à Turquia, aos países árabes Sheikdoms e Jordânia, onde a aliança anglo-americana apoia o controle militar, absolutistas e ditadores de uma forma ou de outra. O exemplo mais recente disso é a Palestina.
O protesto turco no Colégio Militar da OTAN em Roma
O mapa do “Novo Médio Oriente” elaborado pelo tenente-coronel Ralph Peters provocou reacções iradas na Turquia. De acordo com comunicados de imprensa turcos de 15 de Setembro de 2006, o mapa do “Novo Médio Oriente” foi exibido no Colégio Militar da OTAN em Roma, Itália. Foi também relatado que os oficiais turcos ficaram imediatamente indignados com a apresentação de uma Turquia repartida e segmentada. O mapa recebeu alguma forma de aprovação da Academia Nacional de Guerra dos EUA antes de ser apresentado aos oficiais da OTAN em Roma.
O Chefe do Estado-Maior turco, General Buyukanit, contactou o Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Peter Pace, e protestou contra o evento e a exposição do mapa redesenhado do Médio Oriente, Afeganistão e Paquistão. Além disso, o Pentágono fez de tudo para garantir à Turquia que o mapa não reflecte a política e os objectivos oficiais dos EUA na região, mas isto parece estar em conflito com as acções anglo-americanas no Médio Oriente.
Planos para Redesenhar o Médio Oriente: O Projecto para um “Novo Médio Oriente”
Por Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Pillar, “um dos principais analistas da agência”, emprega a estratégia padrão da CIA de olhar para um conflito pelo lado errado do binóculo, com um olho fechado.
A “análise” de Pillar não inclui qualquer menção ao facto de a Turquia ser um Estado membro da NATO e de a CIA ter treinado e equipado forças da Al-Qaeda em toda a região.
A “análise” de Pillar não inclui qualquer menção à extensa campanha de mudança de regime dos EUA-NATO-Israel-GCC em toda a região do Médio Oriente e Norte de África desde 2011.
Pillar insiste que o risco de uma guerra catastrófica mais ampla é “razão para dar alta prioridade aos esforços para garantir cessar-fogo e para perceber que reprimir esta guerra ainda local é mais importante do que prosseguir a guerra para obter um resultado local específico”.
Na realidade (não objecto da “análise” de Pillar), agora que as rodas estão a sair do projecto de mudança de regime EUA-NATO-Israel-GCC na Síria, os EUA e os seus aliados adoptaram uma estratégia temporária de “repressão” em preparação para seu próximo esforço de “aceleração”.
Aqui está uma pequena análise não pertencente à CIA de F. William Engdahl:
Primeiro, é útil olhar um pouco mais de perto para as “conversações de paz” de Genebra III, patrocinadas pela ONU, que começaram na primeira semana de Fevereiro. As conversações, apesar dos esforços russos e sírios, têm sido uma farsa desde o início. O principal representante da ONU que orienta a agenda de sabotagem de Genebra é o subsecretário-geral da ONU para Assuntos Políticos, Jeffrey D. Feltman.
Plano Feltman-Bandar
Feltman é um especialista em truques sujos do Departamento de Estado dos EUA que era embaixador no Líbano na época do assassinato de Harari em 2005. Antes disso, Feltman serviu no Iraque após a invasão militar dos EUA. Ainda antes, foi enviado para a Jugoslávia, no início da década de 1980, para desempenhar um papel no desmembramento daquele país por Washington. O seu currículo sugere que ele é um especialista em Washington na sua arte de desmembramento nacional, muito apreciada e frequentemente praticada. A destruição do regime de Bashar al Assad é a sua obsessão actual. Não é exatamente um mediador de paz neutro.
Na verdade, em 2008, Feltman elaborou um plano secreto com o antigo embaixador saudita em Washington, o príncipe Bandar bin Sultan, apelidado de “Bandar Bush” por George W. Bush devido aos seus laços íntimos com a família Bush. Esse Plano Feltman-Bandar foi revelado em documentos internos pirateados em 2011 a partir de milhares de ficheiros da STRATFOR, a obscura consultoria de “inteligência estratégica” dos EUA para o Departamento de Defesa e a indústria militar.
Esse Plano Feltman, financiado por supostamente 2 mil milhões de dólares provenientes do cofrinho saudita de Bandar, descreve em detalhe o que se seguiu desde que Washington, sob a então Secretária de Estado Hillary R. Clinton, lançou a guerra na Síria em Março de 2011, depois de destruir Kadafi. é a Líbia. O plano Feltman-Bandar dependia “estrategicamente” da exploração do desejo legítimo das pessoas de liberdade, dignidade e de se livrarem da corrupção, transformando esses desejos numa revolta contra Assad.
O plano Feltman-Bandar previa a divisão da Síria em diferentes grupos étnicos – alauitas, sunitas, xiitas, curdos, cristãos, e a divisão do país em três áreas: grandes cidades, pequenas cidades e aldeias. Depois, os EUA, o Reino da Arábia Saudita e aliados seleccionados começariam o treino secreto e o recrutamento de cinco níveis ou redes de actores, controlados pela CIA e pela inteligência saudita, que Bandar chefiou mais tarde, para executar a destruição ou o desmembramento nacional da Síria. O plano delineava as cinco redes que eles manipulariam:
1- O “Combustível”: jovens instruídos e desempregados que serão interligados de forma descentralizada.
2- Os “bandidos”: bandidos e criminosos de áreas remotas, de preferência não-sírios.
3- Os “Étnico-Sectários”: jovens com escolaridade limitada que representam comunidades étnicas que apoiam ou se opõem ao presidente. Eles devem ter menos de 22 anos.
4- Os “Media”: alguns líderes de instituições da sociedade civil que têm financiamento europeu e não americano, para esconder o papel dos EUA.
5- A “Capital”: comerciantes, proprietários de empresas, bancos e centros comerciais apenas em Damasco, Aleppo e Homs.
O objectivo desse “plano” Feltman-Bandar de 2008, de acordo com fontes bem informadas, era trazer a Síria de volta à “idade da pedra”. Apelava a que cada seita recrutada pelos Sauditas e pela CIA “cometesse massacres horríveis e sangrentos contra os violadores”. Estes crimes devem ser filmados e publicados nos meios de comunicação social o mais rapidamente possível.” Se olharmos hoje para as inúmeras fotografias de cidades, aldeias e vilas sírias, isso é praticamente o que foi conseguido nestes quase cinco anos de guerra.
E agora, como Subsecretário-Geral da ONU para os Assuntos Políticos, não se pode esperar que Jeffrey Feltman, tal como o proverbial leopardo, tenha mudado de posição. Na verdade, pode-se esperar que o Subsecretário-Geral da ONU, nas conversações de Genebra III, sabote habilmente qualquer resultado positivo em termos de um cessar-fogo duradouro na Síria que possa preparar o caminho para eleições nacionais pacíficas, livres da má conduta da Arábia Saudita, da Turquia ou do Qatar.
Senhor Presidente, senhor, está prestes a explodir o Médio Oriente?
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/02/21/mr-president-sir-are-you-about-to-blow-up-the-middle-east-2/
Jeffrey D. Feltman, subsecretário-geral da ONU para Assuntos Políticos, é um agente-chave da configuração de poder sionista, afirma o especialista em Médio Oriente James Petras.
De acordo com Petras, “A Configuração do Poder Sionista controla as políticas para o Médio Oriente dos Partidos Democrata e Republicano e dos seus nomeados presidenciais através das suas bases de poder no Congresso e nos partidos políticos. O Presidente dos EUA, por sua vez, é alavancado, a fim de assegurar nomeações políticas chave para os sionistas no Departamento de Estado, no Tesouro e no Pentágono. A sua influência no establishment da política externa permite que os responsáveis sionistas exerçam pressão sobre aliados e clientes nas Nações Unidas e na União Europeia para apoiarem políticas, como o boicote e punição de Israel ao governo eleito do Hamas em Gaza e as guerras no Iraque, Afeganistão e Líbia.”
Como Subsecretário da ONU, Feltman aconselha o Secretário-Geral em questões que afetam a paz e a segurança globais e fornece orientação aos seus enviados e missões políticas no terreno.
Nesta importante função como Subsecretário-Geral, Feltman também atua no Comitê de Política do Secretário-Geral, o mais alto órgão de tomada de decisões dentro do Secretariado da ONU, e preside o Comitê Executivo de Paz e Segurança, um órgão de alto nível órgão de coordenação interagências e interdepartamentais.
Segundo o professor Petras, antes de ingressar nas Nações Unidas, Feltman atuou como “líder da AIPAC no Departamento de Estado”.
Como Secretário de Estado Adjunto dos EUA para os Assuntos do Médio Oriente (2009-2012), Feltman foi o principal responsável pelos assuntos do Médio Oriente, especialmente o Líbano, a Síria e o Irão.
Durante o seu mandato como Embaixador dos Estados Unidos no Líbano (2004-2008), Feltman “desempenhou um papel crucial no apoio ao bombardeamento do Líbano por Israel em 2006” chamou o Hezbollah de “organização terrorista” e “ditou a política ao cliente dos EUA”. governante Fouad Siniora”, disse Petras.
Feltman serviu duas vezes na Embaixada dos EUA em Tel Aviv. Ele serviu como assistente especial “com o super-sionista embaixador dos EUA, Martin Indyk, apoiando a posição de Israel no falso 'Processo de Paz'” (2000-2001), disse Petras. Antes disso, Feltman esteve “estacionado em Gaza, onde colaborou com as forças de defesa israelenses ocupantes” (1995-1998).
Os carrascos voluntários de Israel: AIPAC invade Washington
James Petras e Robin Eastman Abaya
http://petras.lahaine.org/?p=1892
James Petras é autor de vários artigos e livros, incluindo The Politics of Empire: The US, Israel and the Middle East (2014), The Arab Revolt and the Imperialist Counterattack (2011), War Crimes in Gaza and the Sionist Fifth Column in America (2010), Sionismo, Militarismo e o Declínio do Poder dos EUA (2008), Governantes e Governados no Império dos EUA: Banqueiros, Sionistas e Militantes (2007) e O Poder de Israel nos Estados Unidos (2006).
Muito obrigado e agradecimento pelos dois comentários
por “abe”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Mais informativo que o artigo sobre waffles.