Pressionada por uma longa recessão e uma nova crise de refugiados, a União Europeia concedeu concessões extraordinárias a Londres para evitar que a Grã-Bretanha se separasse do continente, mas a cola que mantém unida a frágil união pode ser cada vez mais um medo exagerado da Rússia, escreve Gilbert Doctorow .
Por Gilbert Doctorow
No sábado, acordámos com a notícia em grande parte inesperada de uma solução para a exigência da Grã-Bretanha de um “estatuto especial” oficialmente reconhecido dentro da União Europeia. Poucas horas antes, os repórteres do Euronews estavam ocupados a explicar que havia falta de consenso entre os chefes de estado no Conselho Europeu sobre as profundas concessões exigidas pelo governo britânico.
Disseram-nos que o tempo estava a esgotar-se, que os debates sobre a Grã-Bretanha tinham deixado de lado a tão necessária discussão sobre a crise dos migrantes, também planeada para a cimeira que começou na noite de quinta-feira. Para o primeiro-ministro britânico David Cameron, qualquer adiamento de um acordo teria comprometido os seus planos para um referendo sobre o Brexit no final desta Primavera.
Primeiro-ministro britânico David Cameron.
Após o acordo de “estatuto especial”, houve principalmente sorrisos entre os altos funcionários da União Europeia entrevistados para comentários sobre o acordo de compromisso. O Presidente da Comissão, Jean-Claude Juncker, e o Presidente do Conselho, Donald Tusk, ficaram visivelmente satisfeitos por terem tirado o coelho da cartola. Entretanto, as expressões faciais do presidente francês, François Hollande, e do primeiro-ministro belga, Charles Michel, traíam decepção e resignação.
Embora não seja de forma alguma claro que as concessões que Cameron recebeu em Bruxelas serão suficientes para superar a oposição dos partidários do “Brexit” no Reino Unido e dar aos apoiantes da UE a vantagem numa disputa acirrada da opinião pública, as concessões foram, na verdade, tangível, significativo e imediato. Para a UE, puseram em causa o impulso rumo a uma unidade cada vez maior, um objectivo do qual os britânicos receberam uma opção expressa de exclusão.
O acordo também permite que a Grã-Bretanha reduza benefícios aos nacionais de outros Estados-Membros da UE que residam em Inglaterra e, assim, comprometa a liberdade de circulação dentro da UE que os Continentais reconhecem como um pilar fundamental da sua associação.
E o acordo retirou da discussão a noção de uma eventual universalidade da moeda euro dentro da UE, o que significa que continuará a existir uma contradição nos procedimentos de tomada de decisão da UE, perpetuando duas qualidades de adesão – aquelas dentro e fora da união monetária. No entanto, defensores visíveis do federalismo europeu, como o belga Guy Verhofstadt, defenderam desde o início a concessão à Grã-Bretanha do seu cobiçado “estatuto especial”.
Então, o que está acontecendo? Chamarei aqui a atenção para dois pequenos mas reveladores sinais do que e, em última análise, de quem impulsionou o consenso, de outra forma intrigante, sobre as concessões à Grã-Bretanha que hipotecam o futuro da Europa.
Um sinal é a grande visibilidade concedida a uma chefe de Estado, Dalia Grybauskaite, do início ao fim na cobertura da cimeira europeia. Como presidente da Lituânia, ela é nominalmente uma figura muito secundária na fronteira do extremo leste da UE, cujas opiniões não deveriam ter peso nas decisões tomadas pelos “grandes” em Bruxelas. E, no entanto, a sua entrada na cimeira foi apanhada pelos repórteres da Euronews que se agarraram às suas palavras. E quando todo o trabalho da cimeira foi concluído, foi um tweet de Grybauskaite que primeiro anunciou o acordo ao mundo, antes dos tweets do presidente do Conselho, Tusk, ou de outros participantes.
A única relevância possível do estatuto de destaque de Grybauskaite na cimeira era a sua posição como líder da facção anti-russa. Desde o início da campanha para atrair a Ucrânia para uma associação com a UE e para longe da Rússia, passando pela Cimeira da UE em Vilnius em 2013, que o então presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, estragou, e até à imposição de sanções contra a Rússia devido à sua “anexação”. da Crimeia e da intervenção em Donbass, Grybauskaite tem estado na frente a gritar como lobo sobre a suposta ameaça russa aos estados da Europa de Leste.
O segundo e confirmador sinal do que impulsionou o compromisso veio de ninguém menos que David Cameron nas suas primeiras declarações à imprensa após o “jantar britânico” que encerrou a Cimeira em Bruxelas. A esperteza não é um dos pontos fortes de Cameron, e os seus comentários expõem ao conhecimento público o que logicamente deveria ter permanecido à porta fechada do Conselho, nomeadamente que chegar a um acordo, poder-se-ia dizer que qualquer acordo com a Grã-Bretanha era muito importante se a Europa enfrentasse a suposta ameaça à sua segurança proveniente da “agressão” russa.
Assim, Cameron explicitamente e Grybauskaite dizem-nos implicitamente que este acordo sobre a relação da Grã-Bretanha com a UE e as perspectivas globais da UE para o futuro dependem de uma questão: a visão consensual sobre a Rússia. Para aqueles de nós que esperavam que as divisões genuínas na Europa sobre as sanções contra a Rússia baseadas em conflitos de interesses económicos e de segurança dos Estados-Membros conduzissem ao seu desmantelamento total ou parcial em Julho, o que aconteceu em Bruxelas na sexta-feira não é uma boa notícia. E para aqueles que se perguntam como surgiu esta configuração particular de interesses, os fios levam de volta a Washington.
Doctorow é o Coordenador Europeu, Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste, Ltd. A Rússia tem futuro? (Agosto de 2015) está disponível em brochura e e-book na Amazon.com e sites afiliados. Para doações para apoiar as atividades europeias da ACEWA, escreva para [email protegido]. ©Gilbert Doctorow, 2015
Um artigo muito pobre, escrito por alguém que claramente tem pouca compreensão do monstro que é a URSS!
O autor deste artigo é totalmente ignorante. As “negociações” de Cameron foram apenas uma fraude de longa data para confundir os meios de comunicação social e os eleitores britânicos. A UE opera com base em tratados e não os negocia após a ratificação. No final, Cameron teve de organizar uma reunião do conselho de chefes de governo fingindo ser a UE e, assim, obteve algumas promessas inúteis e não vinculativas por muito pouco. Para os fatos reais, visite eureferendum.com.
Concordo plenamente – Cameron tirou um coelhinho da cartola, afirmou que alcançou todos os seus objetivos (o que certamente não conseguiu) e agora tentará assustar os eleitores do Reino Unido de que o Brexit (saída da UE) será um desastre para o economia. Um federalista enrustido.
Hum. Os europeus (à excepção da Lituânia e da Polónia) nunca viram a UE como um instrumento de projecção de poder militar. Como bloco económico, vêem uma eventual acomodação com a Rússia.
Os lituanos e polacos são a facção mais direitista da NATO e abusaram da sua posição na UE para se intrometerem em questões de política externa para as quais a UE nunca esteve preparada, por exemplo, a resposta à crise ucraniana.
O Departamento de Estado aprecia secretamente esta reviravolta porque considera que é do interesse americano promover a NATO, mas rebaixar a UE. Para eles, a UE é um rival da NATO. É também um rival dos interesses comerciais americanos.
Os britânicos ainda sofrem com a ilusão de que poderão olhar para a América se se desentenderem com a Europa. Isto só é verdade no sentido militar. Economicamente, os britânicos ficariam isolados.
Pergunto-me se o próximo ponto crítico será Kaliningrado. Parece haver um padrão de instabilidade que surge do nada ao longo de todas as fronteiras estratégicas da Rússia.
Ok, tudo isso é plausível e interessante até a conclusão, onde você não revelou o que pensa sobre as ameaças russas e a conquista da Ucrânia.
Este é um teaser para o seu livro? Você cobre a aliança entre Rússia, China e Irã? Ok, muito sorrateiro, estou a caminho da livraria.