A experiência de Clinton: fato e fantasia

O problema para a candidata presidencial Hillary Clinton é como parar de se chutar na perna. Embora ela tenha alcançado conquistas reais ao longo dos anos, ao repetir seu mantra de 35 anos de experiência, ela leva os fatos longe demais.

Até agora, as suas gafes em Tuzla, na Bósnia, onde as suas alegações de “aterrar sob fogo de franco-atiradores” e “fugir para se proteger” são bem conhecidas. O mesmo se aplica às suas falas sobre a Irlanda do Norte, onde o vencedor do Prémio Nobel da Paz, Lord Trimble, de Lisnagarvey, Irlanda, disse que ela era “um pouco tola” por exagerar o papel que desempenhou na promoção da paz.

Candidata presidencial democrata, Hillary Clinton.

Mas se verificarmos a realidade de algumas outras afirmações, o que pode o que dizemos dos seus 35 anos, nos quais ela espera distinguir-se do senador Barack Obama, que na verdade acumulou mais anos em cargos eleitos, contando os seus anos na legislatura de Illinois?

Para começar, durante 14 dos 35 anos que conta, Clinton foi litigante corporativa em tempo integral em Little Rock, Arkansas, no escritório de advocacia Rose. Além disso, durante os anos que passou na Casa Branca, para além do seu trabalho como presidente do Grupo de Trabalho Presidencial para a Reforma dos Cuidados de Saúde, ela serviu como primeira-dama e não como decisora ​​política.

Enquanto primeira-dama no Arkansas, ela ajudou, como afirma, a “transformar o sistema educacional”. Os professores e outras pessoas concordam que, como presidente de uma comissão para reescrever os deploráveis ​​padrões educacionais do Arkansas, ela foi eficaz. Entre outras coisas, as novas normas aumentaram os salários dos professores e os montantes gastos por aluno, e reduziram o tamanho das turmas.

Como o Arkansas ficou em 49º lugar entre os 50 estados da América na maioria das medições educacionais, e em último lugar na percentagem de estudantes que frequentaram a faculdade, a base era tão baixa que quaisquer ganhos seriam bons. Mas é fato que os números melhoraram.

Acrescente à coluna de fatos seu trabalho em conselhos de bem-estar infantil, como o Children's Defense Fund e o Arkansas Advocates for Children and Families.

Reivindicações duvidosas

Outras afirmações, no entanto, são francamente duvidosas, se não uma bobagem terminal. Comecemos com as suas preocupações agora apaixonadas pelos direitos dos trabalhadores. Isto certamente é surpreendente, já que seu histórico em questões trabalhistas é praticamente zero.

Por exemplo, ela fez parte do Conselho de Administração do WalMart de 1986 a 1992, uma empresa lendária por seus baixos salários e pela luta contra os sindicatos. Não é de surpreender que sua biografia oficial omita esse período de seis anos.

Ela também não menciona isso quando corteja operários. Em um esforço para eliminar a conexão com o WalMart, Clinton devolveu-lhe a contribuição de campanha de US$ 5,000 em 2005.

De acordo com Sam Ortega, repórter do Wall Street Journal e autor de Em Sam, confiamos: a história não contada de Sam Walton e como o Wal-Mart está devorando a América, a empresa lutou ferozmente contra qualquer tentativa sindical de organizar os trabalhadores do WalMart, ameaçando, espionando e demitindo apoiadores, todos atos ilegais.

Ortega escreve que, durante uma campanha dos Teamsters num centro de distribuição, “Sam Walton disse-lhes sem rodeios que retiraria a sua participação nos lucros se votassem a favor do sindicato”.

Além disso, Ortega diz que muitos trabalhadores “lembram-se das ameaças (de Walton) com perfeita clareza”. Ele acrescenta que um trabalhador, Larry Havener, recorda: “Ele disse-nos que se o sindicato entrasse, o armazém seria fechado”.

Pior ainda, escreve Ortega, “os activistas sindicais foram rapidamente despedidos, sempre por alguma outra razão declarada, claro”. Além disso, “Walton pediu a todos os funcionários que ligassem para John Tate, o principal destruidor de sindicatos da empresa, caso percebessem algo que sugerisse atividade sindical”, observa Ortega.

Salários baixos

A devoção do WalMart aos baixos salários parece não ter perdido o sono de Clinton. Ortega observa que em 1988 dois anos depois de Clinton juntou-se ao Conselho e um senador do estado do Arkansas atacou publicamente a empresa por “despejar as suas despesas gerais sobre os contribuintes estaduais, dizendo que muitos dos seus trabalhadores com quase o salário mínimo ganhavam tão pouco que tinham de sobreviver com assistência pública”.

Outro problema que assola a empresa era a utilização de crianças trabalhadoras, algumas com apenas nove anos, pelos seus fornecedores estrangeiros: quando lhe foram mostradas fotos de crianças em Saraka, uma fábrica exploradora no Bangladesh que fabricava camisas com a marca WalMart, a empresa alegou ignorância.

Mas em 1990, a fábrica de Saraka sofreu um incêndio fatal que matou cerca de 25 crianças, ano em que antes O WalMart contratou a empresa. Uma reportagem da NBC News disse que as crianças trabalhadoras ficavam trancadas na fábrica até terminarem a produção de cada dia.

Além disso, apesar da sua preocupação de longo prazo com os cuidados de saúde e com o bem-estar infantil, a assinatura de Clinton faz com que ela permaneça no Conselho, embora Ortega diga que o WalMart segurava menos de 40 por cento dos seus trabalhadores.

Por que? Talvez tenha sido o salário anual de Clinton, de 15,000 mil dólares no WalMart, que subiu para 45,000 mil dólares, pelo seu serviço em quatro reuniões por ano, numa altura em que o seu marido ganhava apenas 35,000 mil dólares como Governador. Talvez tenha sido sua função de advogada corporativa no conservador Rose Law Firm em Little Rock, onde trabalhou de 1978 até o casal se mudar para a Casa Branca. Talvez tenha sido o fundamentalismo do “direito ao trabalho” do Arkansas que a deixou muda. Seja qual for o motivo, as preocupações atuais dos trabalhadores soam vazias.

Depois, há o NAFTA (o Acordo de Comércio Livre da América do Norte), que foi aprovado sob a supervisão do seu marido em 1994. Os críticos preocuparam-se então, e insistem agora, que isso tenha causado a perda de centenas de milhares de empregos na indústria transformadora nos EUA. Mais tarde, o candidato Clinton afirmou ter duvidado dos méritos do NAFTA desde o início. Mas o registro indica o contrário. Em 2004, ela elogiou o NAFTA como “bom para Nova Iorque e para a América”.

Opções de cuidados de saúde

Mas, mais do que quaisquer outras, as afirmações de Clinton sobre o seu desejo de melhorar a cobertura e os cuidados de saúde através dos seus esforços como presidente do grupo de trabalho de cuidados de saúde do Presidente Clinton são seriamente falhas.

A história e os números contam melhor a história. Em 1993, os cuidados de saúde representavam uma crise para o público dos EUA: 37 milhões de americanos não tinham nenhum e outros milhões tinham muito pouco. Assim, as sondagens de opinião pública classificaram-na como a segunda preocupação, atrás apenas da economia, uma vez que o país estava em recessão.

A maioria queria cuidados de saúde universais: mesmo muitos prestadores e a Associação Médica Americana inicialmente favoreceram alguma forma de plano universal. O modelo universal adoptado no Canadá e na maioria dos países da Europa Ocidental, denominado sistema de pagador único, não é uma medicina socializada, como as companhias de seguros repetem de cor.

Os governos não dizem aos pacientes quais médicos consultar. Nem ditam o que os médicos podem ou não fazer. Em vez disso, é um mecanismo de pagamento, como o Medicare: o governo paga as contas dos cuidados de saúde diretamente, e não as companhias de seguros.

Desta forma, os custos indiretos associados às faturas são reduzidos: em 1993, quando a primeira-dama Clinton lançou o seu grupo de trabalho para os cuidados de saúde, um funcionário de um hospital em Windsor, no Canadá, disse-me que os seus custos associados à faturação ao governo pelos serviços aos pacientes representavam apenas 9 por cento do orçamento do hospital, enquanto o hospital médio dos EUA gastou 14 por cento, uma grande diferença em um orçamento multimilionário.

No Canadá, as poupanças deixaram enormes somas para cobrir os cuidados aos pacientes.

A força-tarefa de Clinton examinou a opção do pagador único? Infelizmente, isso nunca esteve na mesa. De acordo com Vicente Navarro, médico e professor de saúde e políticas públicas na Universidade Johns Hopkins, e membro do grupo de trabalho de Clinton, ele tentou repetidamente que a questão fosse considerada, e falhou.

Em um artigo do CounterPunch de 2007, “Por que o plano de saúde de Hillary realmente falhou”, Navarro escreve que embora tenha promovido as opiniões da comunidade de pagador único (sindicatos, organizações de base e muitos fornecedores) “elas foram ouvidas, mas não atendidas. Tive a sensação de estar na Casa Branca como um símbolo.”

Rejeição do pagador único

Por que tanto desdém pelo sistema utilizado na maioria dos países industrializados? Navarro diz que Bill Clinton estava a promover o modelo de concorrência gerida, apoiado pela indústria de seguros, onde as empresas “têm controlo total sobre os prestadores de cuidados de saúde”. Como prova, ele escreve que Bill Link, vice-presidente da Prudential, afirmou que “Para a Prudential, o melhor cenário para a reforma seria… a concorrência controlada”.

O plano que o grupo de trabalho de Hillary Clinton acabou por enviar ao Senado não foi aprovado, mas não foi aprovado, insiste Navarro, devido ao “mau momento” ou à “generosidade excessiva” dos benefícios propostos do plano, como geralmente se acredita. Pelo contrário, morreu porque o Presidente Clinton e Hillary Clinton recusaram enviar um plano que fosse verdadeiramente universal e em torno do qual o público pudesse mobilizar-se.

Assim, nenhum plano foi aprovado e as companhias de seguros continuaram a controlar e a prosperar com o modelo de cuidados de saúde dos EUA.

Catorze anos mais tarde (na altura deste artigo), outros 10 milhões não tinham seguro e outros milhões estavam sub-segurados, muitas vezes empobrecidos por doenças graves ou mesmo não tão graves.

Novamente, por quê? Por que descartar até mesmo uma discussão superficial sobre modelos de pagador único?

Navarro diz que Hillary Clinton lhe disse que um plano de pagador único não era politicamente possível. Mas para aprovar o NAFTA, o Presidente torceu todos os braços do Congresso de que precisava para chegar ao acordo. Então, por que não pôde ele usar o púlpito agressivo para promover o mesmo impulso em prol dos cuidados de saúde universais, uma questão com a qual a maioria do público concordou? Uma resposta poderia ser contribuições do setor de seguros e daqueles ligados a ele: de acordo com o Center for Responsive Politics (CRP), ao longo da carreira de Bill Clinton, o setor de seguros está classificado entre os 20 maiores doadores, enquanto o direito e as empresas financeiras estão entre os principais. 10 sectores muitas vezes estreitamente ligados à indústria dos seguros.

Avançando para 2008 e, com base nos números do CRP, a indústria continua a sua generosidade, desta vez para Hillary Clinton doando 913,000 dólares até à data. Obama também beneficiou, com 700,000 mil dólares.

(O complicado plano de saúde de Clinton fracassou em 1994, mas o presidente Barack Obama acabou por aprovar um plano algo semelhante em 2010, embora ainda ficasse aquém da cobertura universal, deixasse muitos dos segurados com franquias elevadas e se tornasse um ponto de encontro para os republicanos. oposição a Obama e outros democratas.)

Dado que Bill Clinton e outros apoiantes de Hillary se queixaram em 2008 de que ela era perseguida pela imprensa, ela faria bem se apenas reivindicasse o que é legítimo. Dessa forma, a imprensa não teria que expulsar as fábulas.

Barbara Koeppel é uma repórter investigativa que mora em Washington.