A maior falsidade da campanha de Hillary Clinton é chamar Bernie Sanders de candidato de “questão única”, uma vez que ele, na verdade, abordou muitas questões. Mas Michael Winship diz que há alguma verdade nesta acusação porque Sanders identificou o Big Money como a raiz de muitos problemas e isso é verdade.
Por Michael Winship
Talvez seja aquele DNA de Neandertal de 50,000 anos os cientistas dizem que muitos de nós possuímos, mas este parece ser o ano político mais brutal, cruel e mentiroso desde os dias em que os políticos trocavam jarras de uísque de milho por votos, travavam duelos e flagelou oponentes até quase a morte com bengalas.
No debate republicano do último sábado à noite, as palavras “mentira”, “mentiroso” e “mentiroso” foram disparadas pelos candidatos uns contra os outros como rajadas num torneio de paintball. Por outro lado, declarações que eram, de facto, verdadeiras foram recebidas com vaias. Vaias.
O senador Bernie Sanders e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton em um debate presidencial democrata patrocinado pela CNN.
Num dos seus raros momentos em que o relógio parado dá certo duas vezes por dia, Donald Trump disse: “Obviamente, a guerra no Iraque foi um grande e grande erro, certo? George Bush cometeu um erro, podemos cometer erros. Mas aquele era uma beleza. Quem poderia argumentar com isso? Vaias.
Trump continuou: “Eles mentiram. Eles disseram que havia armas de destruição em massa, mas não havia nenhuma. E eles sabiam que não havia nenhum. Não havia armas de destruição em massa.” Vaias cada vez mais altas.
Jeb Bush protestou e Trump acrescentou: “O World Trade Center caiu durante o reinado do seu irmão, lembre-se disso. Isso não nos mantém seguros.” As vaias se transformaram em rugidos de raiva.
Até o moderador do debate, John Dickerson, foi atacado. Poucas horas depois de a morte de Antonin Scalia ter sido revelada, Ted Cruz afirmou: “Temos 80 anos de precedente de não confirmação de juízes da Suprema Corte em ano eleitoral”. Dickerson corrigiu-o, salientando que o juiz Anthony Kennedy foi confirmado há 28 anos num ano eleitoral, 1988. A multidão republicana vaiou como se Dickerson tivesse acabado de anunciar que o hino nacional estava a ser alterado para “Midnight at the Oasis”.
Perdemos tanto o contato que a verdade não nos liberta mais, mas inspira um escárnio escárnio? Terão os chamados “reality shows” e as redes sociais infestados de trollagens e teorias da conspiração derreteram tanto os nossos cérebros que, quando os factos se interpõem em qualquer disparate em que preferimos acreditar, rugimos como animais feridos?
Em comparação, duas noites antes, o debate democrata co-patrocinado pelo PBS NewsHour foi mais Downton Abbey do que Dinastia Pato. (Verdade: Embora diferentes membros do Dinastia Pato clã realmente endossou Trump e Cruz, os aristocratas de Downton ainda estão debatendo primogenitura e os votos de sistema de três campos.)
Embora os ânimos tenham aumentado entre Hillary Clinton e Bernie Sanders, e a discussão sobre o papel de Henry Kissinger na história diplomática dos EUA tenha se voltado para Cloud Cuckooland, o mais acalorado foi o momento em que Sanders disse a Clinton que havia desferido “um golpe baixo” quando o acusou. de não amar Barack Obama e a sua administração tanto quanto ela.
“A última vez que ouvi, vivíamos numa sociedade democrática.” Sanders respondeu. “A última vez que ouvi, um senador dos Estados Unidos tinha o direito de discordar do presidente, incluindo um presidente que fez um trabalho tão extraordinário.” Não se falou muito sobre o escárnio que Hillary e Bill Clinton lançaram contra Barack Obama durante a campanha das primárias de 2008.
Mas a maior falsidade da noite aconteceu mesmo no final do debate, nas observações finais de Hillary Clinton. “Sabe”, ela começou, “nós concordamos que precisamos tirar dinheiro inexplicável da política. Concordamos que nunca se deveria permitir que Wall Street destruísse a Main Street novamente.” Até agora tudo bem.
“Mas aqui está o que quero enfatizar esta noite”, ela continuou. “Não sou uma candidata com uma única questão”, declarou ela, “e não acredito que vivamos num país com uma única questão”. Ela estava acusando Sanders de ignorar todos os outros problemas que os Estados Unidos enfrentam no país e no exterior, fixando-se em Wall Street e no dinheiro na política.
Tendo experimentado isso no palco do debate, este tornou-se o tema da campanha da Secretária Clinton desde então; que a visão de Sanders é demasiado estreita para que ele seja presidente. Mas note-se primeiro que ela centra esse argumento no desejo de Sanders de punir a indústria financeira, ignorando quase completamente a sua posição sobre a influência corrosiva do dinheiro em todos os aspectos da política e do governo. Talvez porque ela seja a beneficiária de grande parte disso.
Em Nevada no último sábado ela perguntou: “Se desmantelássemos os grandes bancos amanhã, isso acabaria com o racismo? Isso acabaria com o sexismo? Isso acabaria com a discriminação contra a comunidade LGBT? Isso faria com que as pessoas se sentissem mais receptivas aos imigrantes durante a noite?”
E no Harlem na terça-feira ela declarou, “Estou absolutamente empenhado em garantir que nenhum banco seja demasiado grande para falir e que nenhum executivo seja demasiado poderoso para ser preso. Mas Flint nos lembra, meus amigos, que há muito mais coisas acontecendo em nosso país com as quais devemos nos preocupar.”
Ao que Sanders respondeu: como ele disse aos repórteres no fim de semana passado, “O povo americano entende que somos a única grande nação do planeta que não garante cuidados de saúde para todas as pessoas. O povo americano compreende que temos de lidar agressivamente com as alterações climáticas, a fim de proporcionar aos nossos filhos e aos nossos netos um planeta saudável e habitável. A ideia, em termos de educação, de que devemos tornar as faculdades e universidades públicas gratuitas. Temos que aumentar o salário mínimo para um salário digno. Não é um problema.”
Mas, de certa forma, é verdade, e Sanders meio que se vende quando argumenta demais na outra direção. Na verdade, até que a porta seja fechada ao dinheiro na política e até que os bancos sejam forçados a entrar na linha, a maioria dos nossos outros problemas não desaparecerá tão cedo. Além do mais, tudo decorre de um problema maior que afeta e sobrecarrega todo o resto.
Primeiro, vamos examinar alguns dos problemas mencionados acima. Pedra? Racismo ambiental e institucional, sem dúvida, mas perpetrado pela administração de Rick Snyder, um rico governador republicano, cuja eleição foi financiada pelos seus amigos plutocratas, comprometido em reduzir o governo ao mesmo tempo que aumentava os impostos sobre os pobres e reduzia os impostos sobre as sociedades em 1.7 mil milhões de dólares por ano. ano.
“A tragédia em Flint foi uma escolha”, O presidente do United Steelworkers, Leo Gerard, escreveu recentemente at In These Times revista. “Esta foi uma decisão de valores sobre o que era importante. Dar uma pausa às grandes empresas era a principal prioridade do capitalista de risco Snyder. O resultado foi operar um governo de má qualidade, sobrecarregar os pensionistas e envenenar os filhos de Flint.”
Nem serão feitos progressos reais e significativos em matéria de alterações climáticas até que façamos alguma coisa a respeito da US$ 31.8 milhões doados a candidatos por interesses de energia e recursos naturais em 2015-16. (Principais destinatários: Ted Cruz, senadora do Alasca Lisa Murkowski, Jeb Bush e Hillary Clinton.)
As noções de propinas universitárias gratuitas (às quais Clinton se opõe) e de um salário digno são ferozmente combatidas por lobistas que supervisionam milhões em contribuições de campanha. O crescimento da oposição de Hillary Clinton ao Medicare-para-todos parece estar correlacionado com as doações em dinheiro recebidas, David Sirota em Internacional Business Times relata: “Clinton arrecadou cerca de US$ 13.2 milhões de fontes do setor de saúde, de acordo com dados compilados pelo apartidário Center for Responsive Politics. Isso inclui 11.2 milhões de dólares do setor quando Clinton era senadora e 2 milhões de dólares de fontes da indústria da saúde durante a sua campanha presidencial de 2016.”
Mesmo ao discutir o racismo institucional, como aconteceu no talk show de Chris Hayes na MSNBC na noite de segunda-feira, a porta-voz de Clinton, Karen Finney, começou a falar sobre “habitação, redlining e acesso ao capital”, todas as coisas que fazem parte do estrangulamento do financiamento para pessoas de cor perpetrado por as mesmas instituições financeiras que Bernie Sanders se comprometeu a punir.
Em última análise, no fundo, não importa o candidato, o facto é que só existe uma questão verdadeira aqui nestes Estados Unidos. Como diz um banqueiro em A Marca e o Vazio, o romance recente de Paul Murray, “Qual é a única área confiável de crescimento no século XXI? Desigualdade."
Agora que comecem as vaias.
Michael Winship é redator sênior vencedor do Emmy da Moyers & Company e BillMoyers.com, e ex-redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos. Siga-o no Twitter em @MichaelWinship. [Esta história apareceu pela primeira vez em http://billmoyers.com/story/maybe-it-is-a-single-issue-election/]
Bernie deve estar no ataque porque está sendo atacado e fora politizado. Hillary repetiu as posições de Sander. Cooptou e neutralizou seus pontos principais em relação a Wallstreet e à tributação dos ricos não tributados, o que para ela é uma mentira descarada, pois ela é a rica que ela é Wallstreet.
Ele deve chamá-la. Exija que ela divulgue sua palestra sobre o Goldman Sachs. Só para começar.
O autor está certo. Hillary está a revelar-se um bom investimento para os seus apoiantes de Wall Street, ao tentar desviar a discussão deles e do seu controlo total sobre a economia. Bernie precisa manter o foco e não cair na armadilha dela. A questão é Wall Street e a restauração da Glass-Steagall como o primeiro passo fundamental. Ele precisa repetir isso continuamente e recapturar o debate. O povo americano respondeu e continuará a responder a esse apelo.