Hillary Clinton e os cães de guerra

A ex-secretária de Estado Clinton admite, a contragosto, que o seu voto na Guerra do Iraque foi um “erro”, mas não foi um erro de julgamento isolado. Clinton tem defendido consistentemente uma política externa dos EUA semelhante à guerra, que ignora o direito internacional e se baseia na ousadia e na força militar, escreve Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

Uma pesquisa realizada em Iowa antes da convenção presidencial descobrir que 70% dos democratas entrevistados confiavam mais em Hillary Clinton na política externa do que em Bernie Sanders. Mas o seu historial como Secretária de Estado foi muito diferente do do seu sucessor, John Kerry, que supervisionou avanços diplomáticos inovadores com o Irão, Cuba e, num contexto mais limitado, até mesmo com a Rússia e a Síria.

Na verdade, o uso que Clinton faz do termo “diplomacia” ao falar do seu próprio historial é idiossincrático, na medida em que se refere quase inteiramente à montagem de “coligações” para apoiar ameaças, guerras e sanções dos EUA contra outros países, em vez de resolver pacificamente disputas internacionais sem a ameaça ou o uso da força, conforme normalmente entendido pela palavra “diplomacia” e conforme exigido pela a carta da ONU.

Há outro termo para o que Clinton quer dizer quando fala em “diplomacia”, e esse termo é “amarração”, que significa ameaçar guerra para apoiar exigências a outros governos. No mundo real, a atitude temerária conduz frequentemente à guerra quando nenhum dos lados recua, altura em que o seu único valor ou propósito é fornecer uma narrativa política para justificar a agressão.

As duas principais conquistas “diplomáticas” pelas quais Clinton se atribui o crédito são: reunir a coligação da NATO e das monarquias árabes que bombardearam a Líbia num caos interminável e intratável; e impor sanções dolorosas ao povo do Irão sobre o que Agências de inteligência dos EUA concluído em 2007 foi um programa nuclear civil pacífico.

A alegação de Clinton de que a sua audácia “trouxe o Irão à mesa” sobre o seu “programa de armas nucleares” é particularmente enganosa. Na verdade, foram a Secretária Clinton e o Presidente Obama que recusou-se a aceitar “Sim” como resposta em 2010, depois de o Irão ter concordado com o que era originalmente uma proposta dos EUA transmitida pela Turquia e pelo Brasil. Clinton e Obama optaram por continuar a aumentar as sanções e ameaças dos EUA e de Israel. Este foi um caso clássico de arrogância perigosa que foi finalmente resolvido pela diplomacia real (e por diplomatas reais como Kerry, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, e o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Javad Zarif) antes de levar à guerra.

O facto de Clinton poder vender uma retórica tão enganosa às audiências televisivas nacionais no horário nobre e ainda assim ser considerada confiável em matéria de política externa por muitos americanos é uma triste acusação à cobertura da política externa feita pela mídia corporativa dos EUA, incluindo uma falha intencional em distinguir entre diplomacia e temeridade. .

BUT Michael Crowley, agora correspondente sênior de relações exteriores do Politico, anteriormente com Tempo e os votos de Nova República, analisou o historial da política externa de Clinton ao longo da sua carreira, e a sua investigação lançou luz sobre o seu voto na Guerra do Iraque, as suas influências pessoais e as suas opiniões subjacentes sobre a política externa dos EUA, que merecem um exame sério por parte dos eleitores americanos.

Os resultados da investigação de Crowley revelam que Clinton acredita firmemente na ambição pós-Guerra Fria de estabelecer a ameaça ou o uso da força pelos EUA como o árbitro final dos assuntos internacionais. Ela não acredita que os EUA devam ser impedidos pela Carta das Nações Unidas ou por outras regras do direito internacional de ameaçar ou atacar outros países quando podem apresentar argumentos políticos persuasivos para o fazer.

Isto coloca Clinton directamente no “intervencionista humanitário” acampamento com a sua amiga próxima e confidente Madeleine Albright, mas também no acordo subjacente, embora tácito, com o “neoconservadores” que nos trouxe a Guerra do Iraque e a auto-realizável e sempre crescente “guerra ao terror”.

O neoconservadorismo e o intervencionismo humanitário surgiram na década de 1990 como formas paralelas de explorar o “dividendo de poder” pós-Guerra Fria, cada um com a sua própria abordagem para superar obstáculos legais, diplomáticos e políticos à expansão desenfreada do poder militar dos EUA. Em geral, os governantes Democratas favoreceram a abordagem intervencionista humanitária, enquanto os Republicanos abraçaram o neoconservadorismo, mas os seus objectivos subjacentes eram os mesmos: legitimar politicamente a hegemonia dos EUA na era pós-Guerra Fria.

Os ideólogos mais egoístas, como Robert Kagan und seine Frau Victoria Nuland, rapidamente dominaram as nuances de ambas as ideologias e transitaram suavemente entre as administrações de ambos os partidos. Victoria Nuland, vice-assessora de política externa de Dick Cheney, tornou-se porta-voz da secretária Clinton e passou a planejar o golpe de 2014 na Ucrânia. Robert Kagan, que co-fundou o Projeto neoconservador para o Novo Século Americano com William Kristol em 1997, foi nomeado por Clinton para o Conselho de Política de Relações Exteriores do Departamento de Estado em 2011.

Kagan escreveu sobre Clinton em 2014, “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.

Na Casa Branca de Clinton

Na Casa Branca do seu marido, na década de 1990, Hillary Clinton não era uma estranha aos debates de política externa que lançaram as bases para estas novas ideologias do poder dos EUA, que desde então desencadearam conflitos tão sangrentos e intratáveis ​​em todo o mundo.

Em 1993, numa reunião entre a equipa de transição de Clinton e o Conselho de Segurança Nacional de Bush, Madeleine Albright desafiou o então Presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, sobre a sua “Doutrina Powell” de guerra limitada. Albright perguntou a ele, “Qual é o sentido de ter este exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?”

Hillary Clinton encontrou um terreno comum com Albright e também ridicularizou a doutrina Powell por limitar a acção militar dos EUA a “pequenas guerras esplêndidas” como as invasões de Granada, Panamá e Kuwait, aparentemente esquecendo que estas são as únicas guerras que os EUA realmente venceram desde 1945.

Hillary Clinton supostamente "insistir(ed)" após a nomeação de Albright como Secretário de Estado em dezembro de 1996, e eles se reuniram regularmente no Departamento de Estado durante o segundo mandato de Bill Clinton para discussões aprofundadas sobre política externa, auxiliados por funcionários da Casa Branca e do Departamento de Estado. Albright chamou o relacionamento deles “uma parceria sem precedentes.”

Com o secretário da Defesa, William Cohen, Albright supervisionou a cristalização da política externa agressiva dos Estados Unidos pós-Guerra Fria no final da década de 1990. Como Embaixadora da ONU, ela manteve e justificado sanções ao Iraque, apesar de terem matado centenas de milhares de crianças. Como Secretária de Estado, ela Liderou o empurrar pelo ataque ilegal dos EUA à Jugoslávia em 1999, que abriu o precedente fatídico para novas violações da Carta das Nações Unidas pelos EUA no Afeganistão, Iraque, Paquistão, Somália, Iémen, Líbia e Síria.

James Rubin, porta-voz do Departamento de Estado de Albright, lembra telefonemas tensos entre Albright e o secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, durante o planejamento do bombardeio da Iugoslávia. Cook disse a Albright que o governo do Reino Unido estava a ter problemas “com os seus advogados” porque atacar a Jugoslávia sem autorização do Conselho de Segurança da ONU violaria a Carta da ONU. Albright disse-lhe que o Reino Unido deveria “contratar novos advogados”.

Tal como a Secretária Albright, Hillary Clinton apoiou fortemente a agressão ilegal da OTAN contra a Jugoslávia. Na verdade, ela mais tarde disse Converse revista que ela ligou para o marido da África para implorar que ele ordenasse o uso da força. “Eu o encorajei a bombardear”, disse ela, “Você não pode deixar isso continuar no final de um século que assistiu ao maior holocausto do nosso tempo. Para que servimos a NATO senão para defender o nosso modo de vida?”

Após o bombardeamento e a invasão dos EUA e do Reino Unido, o protectorado da OTAN no Kosovo rapidamente desceu para caos e crime organizado. Hashim Thaci, o gangster que os EUA instalaram como seu primeiro primeiro-ministro, enfrenta agora acusações pelos mesmos crimes de guerra que os bombardeamentos dos EUA permitiram e apoiaram em 1999, incluindo alegações credíveis de que organizou a execução extrajudicial de sérvios para extrair e vender os seus órgãos internos.

Na referência de Clinton ao holocausto, os EUA e o Reino Unido bombardearam a Alemanha no auge do Holocausto nazi, mas o bombardeamento não poderia impedir o genocídio dos judeus europeus, tal como não pode ter hoje um impacto “humanitário”. A decisão dos aliados ocidentais de confiar principalmente nos bombardeamentos durante 1942 e 1943, enquanto as “botas no terreno” do Exército Vermelho e os civis nos campos de concentração morriam aos milhões, lançou uma longa sombra sobre os debates políticos actuais sobre a Síria, o Iraque e a Líbia.

A guerra é sempre uma atrocidade e um crime, mas confiar em bombardeamentos e drones para evitar colocar “botas no terreno” é especialmente perigoso porque dá aos políticos a ilusão de que podem travar a guerra sem risco político. A longo prazo, desde Londres na Blitz até ao Vietname, Camboja e Laos, passando pelo Estado Islâmico e pelas vítimas dos drones hoje, os bombardeamentos sempre foram a forma mais segura de provocar uma raiva justificada, reforçar a resistência e colher um turbilhão de reações adversas.

A Bombas e mísseis 140,000 que os EUA e os seus aliados choveram sobre pelo menos sete países desde 2001 são as sementes venenosas de uma colheita de conflitos intratáveis ​​que ainda está a ganhar força após 14 anos de guerra.

A administração Clinton formalizou a sua doutrina ilegal de força militar unilateral no seu relatório de 1997. Revisão quadrienal de defesa, declarando: “Quando os interesses em jogo são vitais, devemos fazer tudo o que for necessário para defendê-los, incluindo, quando necessário, o uso unilateral do poder militar. Os interesses nacionais vitais dos EUA incluem prevenir o surgimento de uma coligação regional hostil (e) garantir o acesso desinibido aos principais mercados, fornecimentos de energia e recursos estratégicos.”

Argumentos baseados em “interesses vitais” são perigosos precisamente porque são politicamente persuasivos para os cidadãos de qualquer país. Mas esta é precisamente a justificação para a guerra que a Carta da ONU foi concebida para proibir, como afirmou o principal conselheiro jurídico do Reino Unido, Sir Gerald Fitzmaurice, explicou ao seu governo durante a crise de Suez em 1956. Ele escreveu: “O apelo ao interesse vital, que tem sido uma das principais justificações para as guerras no passado, é de facto aquele que a Carta da ONU pretendia excluir”.

Votação da Senadora Clinton na Guerra do Iraque 

Dezesseis anos após o bombardeio da Iugoslávia, os bombardeios para “prevenir holocaustos” e as guerras para “defender” os interesses mal definidos e virtualmente ilimitados dos EUA só conseguiram lançar um novo holocausto que matou pelo menos 1.6 milhão pessoas e mergulhou uma dúzia de países num caos intratável.

Como o senador republicano Lincoln Chafee escreveu sobre seus colegas que votou pela autorização da guerra no Iraque em 2002: “Ajudar um presidente desonesto a iniciar uma guerra desnecessária deveria ser um lapso de julgamento que acabaria com a carreira…”

À medida que os resultados dessa decisão vão ficando cada vez mais fora de controlo, parece cada vez mais notável que os responsáveis ​​norte-americanos que autorizaram uma guerra baseada em mentiras com milhões de vidas em jogo ainda tenham carreiras em políticas públicas. Se isto custar a Clinton outra nomeação presidencial, esse é um pequeno preço a pagar quando comparado com o holocausto que ela ajudou a desencadear sobre dezenas de milhões de pessoas.

Mas e se o seu voto a favor de uma guerra ilegal e devastadora não fosse um “lapso de julgamento” momentâneo, mas fosse de facto consistente com as suas opiniões de então e com as de agora?

Enquanto a administração Bush pressionava os senadores para apoiarem a AUMF do Iraque em 2002, a senadora Clinton tinha vários chats privados com o vice-conselheiro de Segurança Nacional, Stephen Hadley, um velho amigo da Faculdade de Direito de Yale. Um funcionário não identificado de Bush, possivelmente Hadley, disse a Michael Crowley: “Fiquei agradavelmente surpreso com a atitude dela”.

Mas o antigo assistente de Albright, James Rubin, não ficou surpreendido com o voto de Clinton sobre o Iraque. Ele considerou consistente com a posição da administração Clinton e do Departamento de Estado de Albright que a “diplomacia” dos EUA deve ser apoiada pela ameaça da força militar.

“Penso que há uma ligação com o seu voto”, disse Rubin a Michael Crowley, “que consiste em reconhecer que a combinação certa de força e diplomacia (sic) pode alcançar os objectivos da América. Às vezes, para conseguir fazer as coisas – como trazer os inspetores de volta ao Iraque – é preciso estar preparado para ameaçar com força.”

Mas isto foge à questão crítica das obrigações dos EUA ao abrigo da Carta das Nações Unidas, que proíbe a ameaça e o uso da força. O senador Levin apresentou uma emenda ao projeto de lei AUMF do Iraque que só teria autorizado o uso da força se fosse aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU. A Senadora Clinton votou contra essa alteração, deixando claro que apoiava a ameaça e o uso da força contra o Iraque, quer fosse legal ou não.

Clinton defendeu o seu voto com base na apresentação de uma ameaça credível de uso da força para apoiar o apelo à realização de inspecções, em consonância com a sua preferência de longa data por ameaças e coragem em detrimento da diplomacia. Mas o problema com as ameaças de força é que muitas vezes conduzem ao uso da força, como temos visto repetidamente desde que os EUA adoptaram esta abordagem agressiva e ilegal aos assuntos internacionais.

É exactamente por isso que a Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça, bem como o uso da força. A prioridade absoluta dos líderes mundiais em 1945 era a paz e, por isso, a Carta das Nações Unidas proibia tanto a ameaça como o uso da força, com base na amarga experiência de como uma coisa leva tão facilmente à outra.

A mudança fundamental na política externa dos EUA desde a década de 1980 consistiu em renunciar à paz como prioridade absoluta e em legitimar politicamente a guerra dos EUA. Os EUA abandonaram, portanto, sem debate público, a estratégia de FDR pós-Segunda Guerra Mundial “Estrutura permanente de paz” com base na Carta da ONU. Os EUA também retiraram-se da jurisdição obrigatória do Tribunal Internacional de Justiça, depois de ter considerado que os EUA culpado de agressão contra a Nicarágua em 1986, e rejeita igualmente a jurisdição do novo Tribunal Penal Internacional.

Os advogados do governo dos EUA apresentam agora argumentos políticos como cobertura legal para agressões, tortura, assassinato de civis e outros crimes de guerra, seguros de que nunca serão forçados a defender as suas opiniões legalmente indefensáveis ​​em tribunais imparciais.

Quando o presidente George W. Bush revelou a sua ilegal “doutrina de preempção” em 2002, O senador Edward Kennedy chamou isso, “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar.”

Mas o mesmo deve ser dito de todo este esforço de décadas dos Clinton, Bush, Albright, Cheney e outros para libertar o complexo industrial militar dos EUA das restrições que lhe são impostas pelo Estado de direito internacional.

Secretário de Estado – Iraque e Afeganistão

As acções de Hillary Clinton como Secretária de Estado foram consistentes com o seu papel ao trabalhar com o seu marido e Madeleine Albright na década de 1990, e no Senado com a administração Bush, para corromper fundamentalmente a política externa dos EUA.

O livro de Robert Gates, Dever: Memórias de um secretário em guerra, forneceu insights reveladores sobre as contribuições pessoais de Clinton para os debates de política externa da Casa Branca sobre as questões vitais do primeiro mandato de Obama, no qual ela sempre foi a mais agressiva dos conselheiros seniores de Obama, mais agressiva do que o seu Secretário de Defesa Republicano.

No primeiro “prefeitura” com oficiais do serviço estrangeiro no Departamento de Estado, Steve Kashkett, da American Foreign Service Association, perguntou a Clinton quando o destacamento de 1,200 funcionários do Departamento de Estado para o enorme Sede de ocupação dos EUA em Bagdad seria reduzida “a uma missão diplomática normal” para aliviar a crítica falta de pessoal noutras embaixadas dos EUA em todo o mundo.

Em vez disso, Clinton lançou um “onda civil”, duplicando o já sobrepesado destacamento do Departamento de Estado em Bagdá para 2,400. Quando o governo iraquiano se recusou a permitir que 3,000 soldados dos EUA permanecessem no Iraque para proteger o pessoal da embaixada – e Clinton queria ainda mais do que isso – ela contratou 7,000 mercenários fortemente armados para fazer o trabalho.

Enquanto Clinton redobrava a aposta no esforço fracassado dos EUA para controlar um governo fantoche no Iraque, cuja corajosa resistência popular já tinha tornado a ocupação militar dos EUA insustentável, ela também estava interessada em colocar as vidas de mais soldados dos EUA em risco no atoleiro ainda mais prolongado no Afeganistão.

Quando o presidente Obama assumiu o cargo, havia 34,400 Tropas dos EUA no Afeganistão, mas apenas 645 pessoas foram mortas em sete anos de combate. Uma pesquisa do Pew descobriu que apenas 18 por cento dos afegãos pesquisados queriam mais tropas dos EUA no seu país.

A secretária Clinton apoiou a primeira decisão de Obama de enviar 30,000 mil soldados adicionais para a guerra. Depois, em meados de 2009, o General Stanley McChrystal apresentou um pedido para um segundo aumento de 40,000 mil soldados. Ele também apresentou uma avaliação confidencial de que uma campanha genuína para derrotar os Taliban e os seus aliados exigiria 500,000 soldados dos EUA durante cinco anos, reconhecendo que nem 65,000 nem 105,000 soldados poderiam conseguir isso.

Clinton apoiou o pedido de McChrystal e estava ansioso por combiná-lo com uma “onda civil” do Departamento de Estado como a do Iraque. Entre os outros conselheiros de Obama, o vice-presidente Joe Biden opôs-se a qualquer nova escalada, enquanto o secretário Gates recomendou um aumento menor de 30,000 soldados, que foi o que Obama acabou por aprovar.

Quando Obama e os seus assessores debateram a retirada das tropas norte-americanas do Afeganistão, Clinton foi novamente o mais agressivo, defendendo a não redução do efetivo militar até 2013. Num compromisso político tipicamente arbitrário, Obama dividiu a diferença entre Clinton e os pombos e ordenou a os primeiros saques começarão em setembro de 2012.

Quando a “missão de combate” dos EUA terminou em 2014, 2,356 soldados dos EUA tinham morrido no “cemitério dos impérios”. Em 2016, os talibãs e os seus aliados controlar mais o Afeganistão do que em qualquer momento desde 2001, enquanto lutam para expulsar os 10,000 soldados norte-americanos ainda estacionados no país.

Uma retirada completa das tropas estrangeiras sempre foi a primeira pré-condição dos Taliban para a abertura de conversações de paz sérias com o governo, por isso as escaladas de 2009-10, que Clinton apoiou ao máximo, serviram apenas para matar mais 1,711 americanos e dezenas de milhares de afegãos. prolongar a guerra e minar a diplomacia na esperança fútil de salvar um regime corrupto de países apoiados pelos EUA. senhores da guerra e traficantes.

O último plano do Presidente Obama, de manter pelo menos 5,500 soldados dos EUA no Afeganistão indefinidamente, garante que a guerra continuará na próxima administração, mesmo quando o Estado Islâmico começa a avançar para outro Estado falido, já devastado por mais de 60,000 bombas e mísseis dos EUA.

Secretário de Estado – Líbia e Síria

Os conselheiros do Presidente Obama ficaram ainda mais divididos quanto ao lançamento de uma nova guerra para derrubar o governo da Líbia. Apesar do secretário Gates contando em uma audiência no Congresso que a primeira fase de uma “zona de exclusão aérea” seria uma campanha de bombardeamento para destruir as defesas aéreas da Líbia, uma pesquisa do Pew encontrada que, embora 44 por cento do público apoiasse uma “zona de exclusão aérea”, apenas 16 por cento apoiava o “bombardeio das defesas aéreas da Líbia”. Mesmo depois de ter sido apanhado de surpresa por causa do Iraque, os meios de comunicação social corporativos dos EUA não perderam o seu talento para confundir os americanos com a guerra.

O secretário Gates escreveu em Dever que se opôs tanto à intervenção dos EUA na Líbia que considerou renunciar. O Presidente Obama estava tão indeciso que classificou a sua decisão final como uma “decisão 51-49”. Os outros defensores do bombardeio foram a embaixadora da ONU, Susan Rice, e os funcionários do Conselho de Segurança Nacional, Ben Rhodes e Samantha Power, de modo que a secretária Clinton era a mais graduada, e quase certamente a voz decisiva em selar o destino de Muammar Gaddafi e do povo da Líbia.

Apesar de uma resolução da ONU que autorizava a força militar apenas para “proteger civis”, os EUA e os seus aliados intervieram para apoiar as forças que lutavam explicitamente para derrubar o governo líbio. A NATO e os seus aliados monárquicos árabes conduziram 7,700 ataques aéreos em sete meses, enquanto os navios de guerra da NATO bombardearam cidades costeiras. As forças rebeldes no terreno, incluindo Islamista fundamentalists, foram treinados e liderados no terreno por Qatari, Britânico, Francês e Jordaniano forças especiais.

No seu triunfalismo míope sobre a Líbia, a NATO e os líderes monárquicos árabes pensaram que tinham finalmente encontrado um modelo de mudança de regime que funcionava. Seduzidos pela miragem encharcada de sangue no deserto da Líbia, tomaram a decisão cínica de reforçar o que sabiam muito bem que seria uma guerra por procuração mais longa, mais complicada e mais sangrenta na Síria.

Apenas alguns meses depois de um alegre secretária Clinton saudou o sodomia e assassinato de Gaddafi, aviões não marcados da OTAN transportavam caças e armas da Líbia para a base de treino do “Exército Sírio Livre” em Iskenderum, na Turquia, onde forças especiais britânicas e francesas forneceram mais treino e a CIA e o JSOC infiltraram-nas na Síria.

Moradores de Alepo ficaram chocados ao descobrir que a sua cidade foi invadida, não por rebeldes sírios, mas por combatentes islâmicos da Chechénia, Uzbequistão, Jordânia, Arábia Saudita, Iraque e Egipto. Apesar da já brutal repressão do governo sírio, uma Pesquisa YouGov financiada pelo Catar em Dezembro de 2011 constatou que 55 por cento dos sírios ainda apoiavam o seu governo, compreendendo que a alternativa poderia ser muito pior.

A secretária Clinton e o presidente francês Nicolas Sarkozy reuniram o orwelliano “Amigos da Síria” coligação que minou o plano de paz de Kofi Annan de 2012, ao comprometer mais financiamento, armas e apoio às suas forças por procuração, em vez de pressioná-las a honrar o cessar-fogo de Annan de 10 de Abril e iniciar negociações para uma transição política.

Quando Annan finalmente conseguiu que todos os países envolvidos assinassem o Comunicado de Genebra em 30 de junho de 2012, prevendo um novo cessar-fogo e uma transição política, recebeu garantias de que seria rapidamente formalizado numa nova resolução do Conselho de Segurança da ONU. Em vez disso, Clinton e os seus aliados reavivaram a sua pré-condição de que o Presidente Assad devia demitir-se antes de qualquer transição poder começar, a pré-condição crítica que tinham deixado de lado em Genebra. Sem possibilidade de acordo no Conselho de Segurança, Annan renunciou em desespero.

Quase quatro anos depois, centenas de milhares de sírios foram mortos numa cada vez mais coguerra complicada e perigosa, envolvendo agora as forças armadas de 16 países, cada um com os seus próprios interesses e as suas próprias relações com diferentes forças por procuração no terreno. Em muitas áreas, os EUA apoiam e armam ambos os lados.

A Turquia, membro da NATO e importante comprador de armas dos EUA, está a atacar as forças curdas do YPG, que têm sido o aliado mais eficaz dos EUA no terreno contra o Estado Islâmico. E o governo sectário a quem os EUA entregaram as ruínas do Iraque está a enviar milícias armadas dos EUA para combater os rebeldes armados dos EUA na Síria.

Obama e Clinton doutrina da guerra secreta e por procuração, através do qual ainda apregoam ataques de drones, esquadrões da morte do JSOC, golpes de estado da CIA e forças locais por procuração como “ferramentas” politicamente seguras para projectar o poder dos EUA em todo o mundo sem a implantação de “botas no terreno” dos EUA, destruiu a Líbia, o Iémen, Síria e Ucrânia, e deixou a política externa dos EUA numa crise sem precedentes.

Pairando sobre esta crise crescente e descontrolada está o perigo existencial de guerra entre os EUA e a Rússia, que juntos possuem 14,7Armas nucleares 00 com o poder destrutivo de acabar com a vida na Terra como a conhecemos. Com a sua crença demonstrada e profundamente arraigada na superioridade das ameaças, da ousadia e da guerra sobre a diplomacia e o Estado de direito, certamente a última coisa que o mundo precisa agora é de Hillary Clinton brincando de galinha com os russos enquanto o destino da vida na Terra depende. o equilíbrio.

Com base no histórico do senador Bernie Sanders no Congresso, seu discurso presciente durante o debate sobre a Guerra do Iraque em 2002 e a declaração de posição da sua campanha sobre "Guerra e Paz", ele pelo menos compreende a lição mais óbvia da política externa dos EUA na era pós-Guerra Fria, que é mais fácil libertar os cães da guerra do que mandá-los embora depois de terem provado sangue. Incrivelmente, isto torna-o quase único entre os líderes norte-americanos desta geração.

Mas existem falhas reais na declaração de posição de Sanders. Ele cita “interesses estratégicos vitais” como justificativa para a guerra, evitando o espinhoso problema de que as disputas internacionais normalmente envolvem “interesses estratégicos vitais” de ambos os lados, que a Carta da ONU aborda exigindo que sejam resolvidas pacificamente, sem a ameaça ou o uso da força. .

E em vez de salientar que a atitude temerária de Clinton com o Irão representava o risco de uma segunda guerra em 10 anos, armas de destruição maciça inexistentes, ele repete a mentira de que o Irão estava a “desenvolver armas nucleares” antes da assinatura do JCPOA em 2015.

O Senador Sanders lançou uma campanha sem precedentes para desafiar a forma como poderosos interesses instalados corromperam as nossas eleições, o nosso sistema político e a nossa economia. Mas os mesmos interesses também corromperam a nossa política externa, desperdiçando a nossa riqueza nacional em armas e na guerra, matando milhões de pessoas e mergulhando país após país na guerra, na ruína e no caos.

Para ter sucesso, a “revolução” de Sanders deve restaurar a integridade do papel do nosso país no mundo, bem como do nosso sistema político e económico.

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.