Exclusivo: Apesar de meses de esforços diplomáticos ocidentais, a Líbia continua a ser uma lição prática de arrogância de “mudança de regime”, um Estado falhado assolado por milícias rivais e a tornar-se numa nova base para extremistas islâmicos, como o filme “Treze Horas” retrata graficamente, escreve James DiEugenio.
Por James DiEugenio
Os líderes da política externa americana não são bons em aprender lições do passado. A história de advertência sobre a “mudança de regime” desde a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003 nem durou até 2011, quando o presidente Barack Obama, a pedido da secretária de Estado Hillary Clinton, mergulhou na “mudança de regime” na Líbia, criando mais uma tentativa fracassada de estado e outra catástrofe humanitária.
Presidentes diferentes, partidos diferentes, resultados muito semelhantes.
Uma cena do filme “Treze Horas”, sobre o confronto fatal entre jihadistas líbios e pessoal de segurança dos EUA em torno do consulado dos EUA em Benghazi, em 11 de setembro de 2012.
No caso da Líbia, muitas das falhas desse empreendimento são relatadas no livro, Treze horas, juntamente com uma das trágicas consequências dessa aventura, a morte do embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e de três outros americanos em Benghazi, em 11 de setembro de 2012, um acontecimento destacado num filme com o mesmo nome.
Mas o fracasso de Obama e Clinton em atender aos avisos do desastre no Iraque tem precedentes históricos noutros avisos prescientes que foram ignorados por líderes impetuosos, tais como as primeiras dúvidas expressas sobre as nuvens de tempestade que se acumulavam no Vietname na década de 1950.
Em 1958, William Lederer, ex-oficial da Marinha, e Eugene Burdick, cientista político, apresentaram o rascunho de um livro de não-ficção chamado The Ugly americano para WW Norton Company. Um editor da Norton sugeriu que provavelmente seria mais dramaticamente eficaz se fosse reescrito como uma clave romana, ou seja, como uma ficção mal disfarçada baseada em pessoas e eventos reais.
Pelo menos do ponto de vista de marketing, o editor estava correto. The Ugly americano tornou-se um sucesso sensacional, passando 76 semanas nas listas dos mais vendidos e vendendo mais de quatro milhões de cópias. [New York Times 29 de novembro de 2009]
Arrogância e Estupidez
Essencialmente, os autores criticavam a arrogância e a estupidez da política externa americana na Indochina. Eles foram particularmente duros com o Departamento de Estado. Eles retratavam seus funcionários como insensíveis e sem conhecimento das verdadeiras circunstâncias e condições das culturas com as quais lidavam. Até os melhores dos seus representantes ficaram cegos pelas distorções da Guerra Fria. O seu anticomunismo consumista impediu-os de perceber que se tinham tornado nos seus piores inimigos.
O senador John F. Kennedy, um cético em relação às intervenções dos EUA nos conflitos do Terceiro Mundo, enviou pelo correio uma cópia do The Ugly americano para cada membro do Senado dos EUA, mas mesmo assim os Estados Unidos mergulharam nos campos de extermínio do Vietnã, com Kennedy como presidente destacando os Boinas Verdes e outros conselheiros militares para o exército sul-vietnamita e depois da morte de Kennedy o presidente Lyndon Johnson escalando dramaticamente a guerra ao comprometendo mais de meio milhão de soldados norte-americanos.
Mas mesmo o fracasso devastador no Vietname não incutiu qualquer sentimento duradouro de cautela e humildade no establishment da política externa dos EUA. Cheio de orgulho sobre o “excepcionalismo americano”, o Presidente George W. Bush apressou-se a invadir o Iraque em 2003 e o Presidente Barack Obama lançou uma guerra aérea na Líbia em 2011 em apoio a uma revolta contra o homem forte de longa data Muammar Gaddafi.
Tal como os seus antecessores noutras intervenções dos EUA, Obama ignorou ou optou por ignorar a história, uma vez que a Líbia tinha um longo historial de sofrimento e resistência a potências estrangeiras.
Durante três séculos, o Império Otomano controlou a Líbia até 1890. Em 1912, a Itália assumiu o controlo do país do norte de África, mas foi expulsa oito anos depois. No entanto, em 1931, o fascista italiano Benito Mussolini invadiu novamente. As suas forças capturaram e enforcaram o líder muçulmano Omar Mukhtar, que se tornou um herói martirizado, especialmente no leste da Líbia.
Só depois da Segunda Guerra Mundial, com a derrota da Itália e dos seus aliados fascistas do Eixo, é que a Líbia se tornou livre e independente. Em 1951, foi formada uma monarquia constitucional sob o líder muçulmano Senussi, Idris al-Senussi. Naquela época, a Líbia era um dos países mais pobres e analfabetos do mundo. [Treze horas, de Mitchell Zuckoff, versão em e-book, p. 11]
Líder líbio Muammar Gaddafi
Em 1969, o rei foi deposto num golpe militar sem derramamento de sangue liderado pelo coronel Muammar Gaddafi, que então exerceu o que foi essencialmente o governo de um homem só sobre a Líbia durante mais de 40 anos, durante os quais a Líbia enriqueceu com os campos de petróleo localizados principalmente no leste em torno de Benghazi, embora o poder político estava concentrado no oeste, em torno de Trípoli, que Gaddafi tornou a capital permanente e sede da Corporação Nacional de Petróleo. A maior parte das melhorias introduzidas por Gaddafi, como hospitais e escolas, também ocorreram no Ocidente. [ibid., pág. 11]
Apoiando uma rebelião
Assim, em 2011, quando eclodiu uma rebelião contra Gaddafi, esta começou compreensivelmente no leste da Líbia e foi parcialmente alimentada pelo desprezo do Leste em detrimento do Ocidente. Quando isto aconteceu, no contexto de outras revoltas conhecidas como Primavera Árabe, o Presidente Obama e a Secretária de Estado Clinton, auxiliados pela então Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, e pela funcionária da Segurança Nacional, Samantha Power, decidiram aproveitar a oportunidade para eliminar Gaddafi, há muito tempo considerado um espinho na política externa dos EUA.
Mas, tal como aconteceu com Bush no Iraque, eles não pareciam ter-se perguntado: 1.) O que temos para o substituir? e 2.) A situação na Líbia será melhor ou pior quando ele partir? Alguns observadores alertaram sobre qualquer intervenção americana, simplesmente por causa do efeito Caixa de Pandora: quem poderia prever o que aconteceria depois?
A rebelião contra Kadhafi começou em Fevereiro de 2011 no leste da Líbia e depois espalhou-se para oeste. Incluía as organizações islâmicas, o Grupo de Combate da Líbia e a Brigada Obaida Ibn Jarrah. Estas organizações parecem ter lutado contra Gaddafi porque ele permitiu uma forma secular de governo, incluindo muitos direitos para as mulheres.
A oposição anti-Gaddafi também incluía elementos da Al Qaeda, embora os grupos rebeldes negassem isso na altura. O papel dos extremistas islâmicos foi confirmado por um estudo de West Point sobre documentos capturados da Al Qaeda, denominado Sinjar Records, que mostrou que um número desproporcional de jihadistas que se reuniram para combater as tropas americanas no Iraque provinham do leste da Líbia. Além disso, de acordo com documentos divulgados pelo Wikileaks, um dos líderes rebeldes aderiu ao Talibã. [O telégrafo diário, 29 de outubro de 2011]
Assim, embora houvesse elementos pró-democráticos na rebelião contra Gaddafi, principalmente entre as classes profissionais, havia um perigo real de que, se os rebeldes vencessem, o resultado poderia ser um Estado islâmico de linha dura que revogaria os direitos das mulheres e criaria um novo reduto do terrorismo.
A secretária Clinton também foi informada do papel das rivalidades regionais que procuram a morte de Gaddafi, bem como dos motivos ocidentais que nada tinham a ver com a protecção das vidas ou a melhoria da situação dos líbios. Por exemplo, entre os e-mails recentemente desclassificados de Clinton, o conselheiro privado Sidney Blumenthal informou-a de que unidades de operações especiais egípcias estavam a treinar e a armar militantes líbios ao longo da fronteira Egipto/Líbia e em Benghazi, mesmo antes do início da revolta. [Brad Hoff, O Relatório do Levante, 4 de janeiro de 2016]
Os motivos da França
A França também lançou armas de pára-quedas para os rebeldes, incluindo foguetes antitanque. [Le Figaro, 28 de junho de 2011] E, como Blumenthal explicou a Clinton, os motivos da França não eram inteiramente nobres. O Presidente francês, Nicolas Sarkozy, queria uma parcela maior da produção de petróleo da Líbia do que a que recebia de Gaddafi. Além disso, Sarkozy estava interessado num novo governo na Líbia porque Gaddafi tinha planos para suplantar o franco francês pelo dinar de ouro líbio na África francófona. Por outras palavras, Gaddafi queria libertar África dos interesses neocoloniais das antigas potências coloniais.
Blumenthal alertou também Clinton que elementos da Al Qaeda estavam a infiltrar-se no grupo rebelde denominado NTC, o Conselho Nacional de Transição. [Veja Consortiumnews.com's “O que Hillary sabia sobre a Líbia.”]
O primeiro-ministro aposentado do Reino Unido, Tony Blair, foi alertado sobre o papel terrorista diretamente por Gaddafi. Enquanto estava no poder, Blair visitou Gaddafi diversas vezes e o líder líbio considerava-o um amigo.
Em dois telefonemas em 25 de fevereiro de 2011, Gaddafi disse a Blair que as forças que ele combatia eram semelhantes às de Osama Bin Laden. Ele disse: “Não estamos lutando contra eles, eles estão nos atacando. Uma organização instalou células para dormir no Norte de África. Chamada de Organização Al Qaeda no Norte da África. As células adormecidas na Líbia são semelhantes às células adormecidas na América antes do 9 de Setembro.” [O Telegraph, 7 de janeiro de 2016] Como autor desta história, Robert Mendick observou que Gaddafi foi profético sobre isso, considerando os ataques posteriores na França.
Mas os líderes ocidentais ignoraram estes avisos. Seguindo o roteiro de Lederer-Burdick da Indochina, a França e os EUA, por diferentes razões, decidiram unir-se novamente para atacar um país do Terceiro Mundo, desta vez em África.
Embora já estivessem em curso operações secretas na Líbia, a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, e a Secretária de Estado, Hillary Clinton, trabalhavam mais ou menos abertamente nas Nações Unidas.
Enganando os russos
Em Fevereiro de 2011, os EUA, a França, a Alemanha e a Inglaterra uniram-se para aprovar a Resolução 1970 do Conselho de Segurança. Este acto condenou Gaddafi por usar força letal contra civis em Trípoli (o que, como muitos comentadores escreveram, provavelmente não aconteceu). em seguida, aprovou uma série de sanções contra a Líbia, incluindo o congelamento de alguns bens e a promulgação de um embargo de armas. Ao mesmo tempo, os países ocidentais ajudavam alguns dos piores elementos da rebelião.
Um mês depois, a administração Obama regressou às Nações Unidas, querendo ir ainda mais longe. A Resolução 1973 propôs o estabelecimento de “uma zona de exclusão aérea” sobre a Líbia, supostamente para fins humanitários. Também continha uma cláusula que permitia todos os meios necessários para proteger os civis, exceto uma força de ocupação. A Rússia e a China foram pressionadas a não vetá-la, mas sim a abster-se na votação, o que fizeram apesar das preocupações de que o uso da força militar pudesse resultar em consequências indesejadas.
Presidente Barack Obama na Casa Branca com a Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice e Samantha Power (à direita), sua embaixadora na ONU. (Crédito da foto: Pete Souza)
O pretexto para esta intervenção foi que as forças de Gaddafi, que isolaram os rebeldes perto de Benghazi, infligiriam um banho de sangue. Assim, logo após a resolução “humanitária” ter sido aprovada, a operação militar ocidental desencadeou ataques ferozes contra o exército de Gaddafi no leste e rapidamente expandiu a intervenção para um projecto de “mudança de regime” liderado pela NATO, bombardeando uma vasta gama de alvos do governo líbio e bloqueando portos.
Com o codinome “Operação Protetor Unificado”, mais de 9,000 missões de ataque foram realizadas e mais de 400 baterias de artilharia foram destruídas junto com 600 tanques ou veículos blindados. [Estatísticas finais da missão, publicado pela OTAN, 2 de novembro de 2011]
Alguns críticos argumentaram na altura que a administração Obama estava a exagerar o potencial para um banho de sangue. Por exemplo, o professor da Universidade do Texas, Alan Kuperman, salientou que nem a Amnistia Internacional nem a Human Rights Watch alertaram para qualquer massacre iminente na Líbia, nem a comunidade de inteligência dos EUA.
Em março de 2011, Kuperman escreveu que não havia nenhuma evidência fotográfica para apoiar as afirmações do governo, mas principalmente propaganda rebelde transmitida à Casa Branca, que a aceitou acriticamente. [Relações Exteriores, “Quem perdeu a Líbia”, 21 de abril de 2015] Kuperman disse que a intervenção foi na verdade motivada pelo fato de Kadafi estar perto de sufocar a rebelião. [“O desastre de Obama na Líbia,” Relações Exteriores, março/abril de 2015]
O verdadeiro objectivo do empreendimento da ONU/OTAN não era a ajuda humanitária, mas a “mudança de regime”. Assim que as forças rebeldes perceberam isso, decidiram rejeitar toda e qualquer oferta de trégua com negociações que o governo líbio estendesse.
Apelo à “mudança de regime”
Obama sinalizou o apoio dos EUA à intransigência rebelde ao anunciar, em 3 de Março de 2011, que Gaddafi “deve renunciar ao poder e partir”. (op. cit. “Quem Perdeu a Líbia”) O Departamento de Estado ordenou então que o Comando dos EUA para África interrompesse as negociações de paz em 22 de Março. Embora Gaddafi tenha feito mais duas ofertas de trégua, com exigências mínimas da sua parte, solicitando apenas que o seu círculo íntimo seja autorizado a deixar o país pacificamente e que a Líbia mantenha uma força militar suficientemente forte para combater os elementos da rebelião da Al Qaeda e do ISIS. (ibid.)
O antigo contra-almirante Charles Kubic, que teve um papel importante nas negociações, confirmou que Gaddafi estava disposto a renunciar e que os seus líderes militares estavam dispostos a retirar as suas forças das cidades para as periferias, a fim de iniciar um processo de trégua. Kubic ficou intrigado com a recusa das autoridades ocidentais em aceitar, não só isto, mas também a oferta de discutir mudanças constitucionais e pagar indemnizações às vítimas dos combates.
Kubic chegou à conclusão de que “não foi suficiente tirá-lo do poder; eles o queriam morto. (ibid) Os ramos de oliveira de Gaddafi foram rejeitados e descartados imediatamente.
Se a morte de Gaddafi fosse de fato o objetivo, uma espécie de momento de sede de sangue de cara/garota durona, o objetivo foi alcançado. Devido aos massivos bombardeamentos da NATO e às repetidas recusas de um acordo negociado, Trípoli foi tomada no outono de 2011. Gaddafi retirou-se para a sua cidade natal, Sirte, onde foi capturado em 20 de outubro de 2011, torturado (sodomizado com uma faca) e então assassinado.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
A secretária Clinton mal conseguiu conter a sua alegria. Aproveitando seu momento de “Missão Cumprida”, ela declarou a famosa declaração a um repórter de radiodifusão: “Viemos, vimos, ele morreu”.
Mas, como George W. Bush demonstrou, quando as condições geopolíticas adequadas não são consideradas, uma aparente vitória pode tornar-se um desastre. Acontece que Gaddafi estava certo. Houve fortes elementos do Islão radical incorporados na rebelião contra ele. E embora tenha sido construído um governo interino, este não conseguiu controlar a anarquia desencadeada pela guerra civil. O governo simplesmente não conseguiu persuadir ou ordenar que os guerrilheiros, as milícias e os islamitas se desarmassem.
Caos em Bengasi
Havia tão pouca ordem que enormes bazares de armas se materializaram durante a noite e venderam armas sofisticadas nas ruas. Mesmo antes da eclosão da violência contra os americanos no complexo do Departamento de Estado e no anexo da CIA em Benghazi, ocorreram dois grandes confrontos violentos em 2012: a disputa tribal de Sabha, que resultou em 147 mortos e 395 feridos, e o conflito de Zuwara entre os leais a Gaddafi e milícias locais, com estimativas de mais de 50 mortos e mais de 100 feridos.
Perante esta escalada de violência e a incapacidade do novo governo para reprimir a desordem, várias embaixadas estrangeiras fecharam as suas janelas e portas. Contudo, os Estados Unidos não se retiraram, nem mesmo da situação anárquica que rodeava Benghazi.
Em Benghazi, os Estados Unidos aliaram-se a um grupo menos radical chamado 17 de Fevereiro.th Brigada dos Mártires, que forneceu guardas contratados para proteger os edifícios do Departamento de Estado. [Zuckoff, pág. 19] Mas talvez a milícia mais poderosa na Líbia na altura do ataque de Benghazi fosse a Brigada Ansar al Sharia, que se traduz como Partidários da Lei Islâmica.
A violência aumentou devido à fácil disponibilidade de armas, incluindo granadas, morteiros, lança-foguetes e metralhadoras pesadas. [ibid., pág. 20] Em junho de 2012, uma granada lançada por foguete foi disparada contra o embaixador britânico, contribuindo para a decisão do Reino Unido de partir de Benghazi. (ibid., pág. 22)
Em Junho de 2012, o Embaixador Christopher Stevens enviou um telegrama a Washington, avisando que a influência da Al Qaeda estava a espalhar-se na Líbia e que ele tinha visto as suas bandeiras hasteadas. Na mesma época, Stevens enviou outro telegrama a Washington em busca de mais guarda-costas. Ele descreveu as condições de segurança na Líbia como sendo “imprevisíveis, voláteis e violentas”. [ibid., pág. 63]
Este pedido foi negado, assim como outros semelhantes. Ao todo, os pedidos de Stevens para aumentar a segurança foram negados três vezes, embora o Departamento de Estado tenha classificado as condições para o pessoal lá como críticas. No final de Agosto de 2012, o departamento distribuiu um aviso de viagem à Líbia declarando que “a violência política sob a forma de assassinatos e veículos-bomba aumentou tanto em Benghazi como em Trípoli. O conflito intermilitar pode eclodir a qualquer momento e em qualquer lugar do país.” [ibid., pág. 65]
Assim, as questões são: 1.) Se os EUA iam ficar, porque é que o Estado não estava disposto a proteger totalmente o seu próprio pessoal? e 2.) Se não estiverem dispostos a proteger totalmente o pessoal, por que deveriam ficar? Qualquer que seja a resposta a estas questões, uma das principais funções do complexo do Departamento de Estado em Benghazi, que não se qualificava tecnicamente como consulado, era recolher informações sobre a crescente influência da Al Qaeda. (ibid., págs. 35, 61)
Sempre que um dos funcionários do Departamento de Estado saía para se encontrar com um cidadão, fosse ele quem fosse, era escoltado por pelo menos um guarda-costas. Esse guarda era contratado pela Segurança Diplomática (DS) ou pelo Pessoal de Resposta Global (GRS) da CIA. O primeiro surgiu após o atentado bombista de Beirute em 1983; o último após o 9 de setembro. O GRS é composto em grande parte por ex-oficiais de operações especiais, por exemplo, Navy Seals. Dois dos homens que morreram em Benghazi em 11 de setembro de 11 faziam parte do GRS, Glen Doherty e Tyrone Woods.
Uma visita fatal
O Embaixador Stevens chegou para uma visita de cinco dias em Benghazi vindo de Trípoli no dia 10 de setembro. Ele participou de uma cerimônia de inauguração em uma escola local e abriu um “American Corner” em uma rua da cidade: um lugar onde os líbios poderiam obter livros bilíngues. e filmes e revistas. (ibid, p. 65) Ele tinha cinco agentes do DS designados para ele, além de um oficial de tecnologia da computação, Sean Smith.
O complexo do Departamento de Estado em Benghazi não estava protegido nem mesmo dos guardas líbios contratados para defendê-lo. Uma análise pós-incidente afirmou que o complexo “foi vandalizado e atacado por alguns dos mesmos guardas que estavam lá para protegê-lo”. [ibid., pág. 67] Na verdade, na época em que Stevens estava em Benghazi, havia uma disputa de trabalho com esses mesmos guardas.
Por razões de segurança, Stevens não planejava deixar o complexo no dia 11 de setembro, que foi o dia 11th aniversário dos ataques de 9 de setembro. Durante o dia, Stevens ouviu de um assistente que os manifestantes haviam invadido a Embaixada dos EUA no Cairo por causa de um vídeo insultuoso sobre o Islã que havia sido colocado no YouTube, chamado Inocência de Muçulmano. (pág. 76)
Um alerta do Departamento de Estado foi enviado sobre o perigo dos líbios para os edifícios do governo local. Stevens foi alertado sobre isso, mas ignorou. Em seu último diário naquela noite, Stevens escreveu sobre o quanto gostou de estar em Benghazi, exceto pelas “ameaças sem fim à segurança”.
Embaixador dos EUA na Líbia, J. Christopher Stevens, morto em Benghazi em 12 de setembro de 2012. (foto do Departamento de Estado)
Pouco depois das 9h, uma caminhonete Toyota parou em frente ao complexo. O carro tinha insígnia da polícia. Ficou um pouco e depois foi embora. Uma explosão soou. Dezenas de homens invadiram o portão disparando AK-47 para o ar. Alguns tinham walkie-talkies. Até hoje, há um debate sobre se o portão foi deixado aberto ou se os guardas líbios foram coagidos a abri-lo. [Zuckoff, págs. 83-85]
O líder da milícia que parece ter organizado o ataque foi Abu Khattala. [New York Times, 28 de dezembro de 2013] Ele foi líder da brigada Al Jarrah, que ajudou a depor Gaddafi com extensa ajuda americana. Algumas testemunhas entrevistadas por David Kirkpatrick do New York Times disse que, durante os tumultos dentro do complexo, Inocência dos Muçulmanos foi mencionado. No entanto, se o filme foi ou não o casus belli do ataque ou se foi simplesmente um pretexto usado pelo principal organizador, talvez Khattala, tornou-se parte de um debate partidário, que obscureceu algumas das questões mais amplas envolvidas.
Enquanto eram feitos pedidos de ajuda, Stevens refugiou-se com Smith em um quarto seguro em sua villa, conduzido até lá por um oficial de segurança. Os agressores não conseguiram entrar na sala, mas conseguiram atear fogo na maior parte da área externa. O oficial de segurança tentou levar Smith e Stevens a um banheiro com janela de fuga para um terraço. Mas no caminho ele perdeu Stevens e Smith. Ele tentou voltar várias vezes para encontrá-los, mas não conseguiu. Mais tarde, ele foi dominado pela inalação de fumaça e desabou no terraço.
Após um atraso de cerca de 20 a 30 minutos, seis agentes do GRS deixaram o anexo da CIA, que ficava a cerca de um quilómetro e meio do complexo do Departamento de Estado. Eles conseguiram conter os agressores e encontraram o corpo de Sean Smith, que estava morto por inalação de fumaça. Eles também tentaram encontrar Stevens, mas não conseguiram entrar na sala segura devido ao fogo e à fumaça.
Depois que as equipes de resgate retornaram ao anexo da CIA, posicionaram-se nos telhados dos edifícios principais. Vários outros homens chegaram de Trípoli no meio da noite, com os defensores repelindo um ataque ao anexo da CIA. Os atacantes se reagruparam e lançaram uma barragem de morteiros. No bombardeio, Bud Doherty, um dos homens que chegou de Trípoli, e Ty Woods, integrante da equipe de resgate, foram mortos.
O corpo de Stevens foi posteriormente recuperado por moradores locais. Ele foi levado ao hospital e declarado morto por inalação de fumaça. Stevens foi o primeiro embaixador americano a morrer no cumprimento do dever desde 1988.
Um futebol político
A administração enviou a embaixadora da ONU, Susan Rice, naquele fim de semana para fazer o círculo de talk shows com base em pontos de discussão que enfatizaram o impacto do vídeo do YouTube como provocador do ataque. [ibid., New York Times.] Os republicanos aproveitaram a declaração de Rice, insistindo que era parte de um encobrimento da administração Obama. Mas, como Kirkpatrick observou na sua série de seis partes, os republicanos exageraram na sua pintura de uma teoria da conspiração. (ibid.)
No entanto, houve claramente erros na forma como a Secretária Clinton e o Departamento de Estado lidaram com o conflito na Líbia e o caos resultante. Benghazi era um dos postos avançados do Departamento de Estado mais perigosos do mundo, talvez o mais perigoso, mas os apelos por maior segurança foram burocraticamente rejeitados. O outro erro importante foi a demora em levar ajuda ao complexo mais cedo.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Lederer e Burdick não poderiam ter escrito um cenário mais apavorante para mostrar a arrogância e a miopia da política externa americana. O proeminente neoconservador Richard Perle não poderia ter feito pior. No entanto, o fracasso esmagador das estratégias de “mudança de regime” não foi o foco das investigações republicanas. O Congresso controlado pelos republicanos insistiu, em vez disso, em concentrar-se no que a secretária Clinton sabia e quando ela soube disso.
Enquanto a tempestade política de Benghazi varria Washington, o autor Mitchell Zuckoff entrou em contato com os oficiais sobreviventes do GRS que partiram do anexo da CIA para resgatar Stevens naquela noite. Zuckoff, ex-jornalista e autor, baseou-se nesses relatos para13 horas: o relato interno do que realmente aconteceu em Benghazi, escrito como uma tentativa deliberada de contornar todas as questões partidárias que envolveram o incidente.
O livro concentrou-se nos personagens dos seis empreiteiros do GRS, o embaixador Stevens, o especialista em informática Smith e o chefe da estação da CIA, cujo nome fictício era Bob. O livro detalha os tiroteios no Complexo do Departamento de Estado e no anexo da CIA com detalhes extraordinários.
Considerando o foco do livro, o diretor-produtor Michael Bay foi uma escolha decente o suficiente para transformar o livro em filme. O produtor Jerry Bruckheimer contratou Bay para dirigir filmes de ação como Bad Boys, The Rock, Armagedom, Pearl Harbor e Meninos Maus 2. Bay é forte em elementos técnicos: visual, som e edição. Ele não está tão interessado em coisas como história, desenvolvimento de personagem, sutileza e estrutura dramática. Mas, na verdade, o livro de Zuckoff também não está interessado nesses aspectos.
Para adaptar o livro Bay contratou o autor Chuck Hogan que escreveu romances incluindo Príncipe dos ladrões, que foi adaptado para o filme de Ben Affleck A cidade em 2010.
Reserve em filme
Ao comparar o livro, Treze horas, com o filme de mesmo nome, parece-me haver apenas uma cena realmente exagerada de licença dramática. Quando uma milícia num posto de controlo detém dois agentes do GRS, o livro não descreve nenhum tiroteio que se seguiu. (Zuckoff, págs. 23-25) Bay mostra uma troca de tiros.
Tem havido alguma controvérsia sobre se o chefe da estação da CIA realmente atrasou a tentativa de resgate e resistiu ao envolvimento do GRS. Mas tudo isso está no livro de Zuckoff, e ele detalha profusamente. (págs. 94-102) Se isso não aconteceu, então os agentes do GRS estão mentindo. Suspeito que a CIA esteja provavelmente a encobrir a relutância de “Bob” em deixar os agentes saírem da estação relativamente desprotegidos.
Um dos problemas do filme é que, embora seja um filme de ação, há muito tempo entre os cenários de violência. E a duração do filme é de bem mais de duas horas. Assim, temos muitos diálogos e cenas onde as pessoas do anexo da CIA estão interagindo, o que não é um dos pontos fortes de Bay. Ele também não parecia interessado em lançar um elenco agudo.
Por causa do assunto, o filme gastou muito no valor da produção e não no valor do desempenho. Com exceção de Toby Stephens como Bud Doherty, as atuações não são notáveis ou dinâmicas. No entanto, com as cenas de ação, Bay faz um trabalho decente. Eles são apresentados de forma vívida, especialmente o último ataque de morteiro em que os projéteis são vistos chegando ao anexo da CIA em câmera super lenta.
O livro de Zuckoff menciona o vídeo na Internet em mais de um lugar. Mas o filme de Bay faz poucos comentários sobre esse assunto. No final, após o último ataque, o filme assume uma atitude niilista em relação a todo o caso. O linguista árabe, que a equipe do GRS contratou como tradutor na missão de resgate, decide não acompanhá-los à enfermaria. Ele balança a cabeça em desgosto e diz palavras no sentido de que nada disso deveria ter acontecido.
Antes de rolarem os títulos finais, o filme nos diz que a Líbia é hoje classificada como um Estado falido. Ficamos então sabendo que os cinco agentes sobreviventes que tentaram resgatar Stevens renunciaram logo após esta missão. Isto é o mais próximo que o diretor Bay chega de qualquer tipo de declaração política, um reflexo da noção de Lederer-Burdick de como as ambições da política externa dos EUA ultrapassam frequentemente a capacidade americana de atingir esses objetivos e como os esforços equivocados resultam em graves catástrofes humanas.
James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.
O artigo do professor Alan J. Kuperman, “Um Modelo de Intervenção Humanitária? Reavaliando a Campanha da OTAN na Líbia”, apareceu na edição do Verão de 2013 da revista International Security, editada pelo Belfer Center da Harvard Kennedy School.
Em Setembro de 2013, Kuperman produziu um resumo político intitulado “Lições da Líbia: Como não intervir”, baseado no seu artigo recente.
Em “Lições da Líbia”, Kuperman resumiu três “resultados” políticos sobre o conflito de 2011 na Líbia:
“A sabedoria convencional está errada”.
Kuperman reconheceu o facto incontestável de que as forças da oposição na Líbia estavam armadas e violentas desde o início e que a imagem apresentada pelos meios de comunicação social e pelos responsáveis da NATO de uma revolta pacífica era falsa.
No entanto, Kuperman promoveu a narrativa de propaganda da NATO de que a sua intervenção foi “inspirada por impulso humanitário”. Este continua a ser o princípio central da propaganda de mudança de regime R2P da OTAN, apesar da completa ausência de qualquer prova de que tal tenha sido realmente o caso.
“O tiro saiu pela culatra”
Kuperman reconheceu o facto incontestável de que as acções da NATO na Líbia aumentaram a duração do conflito, o número de mortos, as violações dos direitos humanos, o sofrimento humanitário, o radicalismo islâmico e a proliferação regional de armas.
No entanto, Kuperman promoveu a narrativa de propaganda da OTAN de que a intervenção foi um “fracasso”, apesar das evidências de que a OTAN tinha calculado cinicamente os danos infligidos ao povo da Líbia e a intervenção teve sucesso no avanço dos objectivos estratégicos de longo prazo da Aliança no Médio Oriente e no Norte de África. (MENA).
Na verdade, o problema do “tiro pela culatra” para a NATO foi a reacção negativa da opinião pública global, que exigiu uma mudança nas tácticas de propaganda utilizadas para promover projectos de mudança de regime já em preparação para a Síria, a Ucrânia e outras nações, incluindo o Irão.
“Três Lições”
Confrontado com o facto incontestável de que a intervenção da NATO foi uma catástrofe completa para o povo da Líbia e desestabilizou toda a região MENA, Kuperman concebeu três “lições” da intervenção da NATO.
1) “cuidado com a propaganda rebelde que busca intervenção gritando falsamente genocídio”.
Após a intervenção da Líbia, para evitar o cepticismo global gerado pelo “lobo chorão” sobre actos de genocídio, a NATO adoptou uma estratégia de “evidências” fabricadas.
Tenha em mente que o artigo de Kuperman apareceu no Verão de 2013, quando terroristas da Al-Nusra apoiados pela NATO na Síria lançaram ataques com armas químicas contra civis perto de Damasco. A NATO culpou o governo sírio pelos ataques e os EUA estiveram muito perto de bombardear a Síria.
2) “evitar intervir por motivos humanitários de forma a recompensar os rebeldes e, assim, pôr em perigo os civis, a menos que o Estado já tenha como alvo não-combatentes”.
Acusar uma nação visada de matar o seu próprio povo é uma táctica de propaganda de mudança de regime testada e comprovada.
O presidente iraquiano Saddam Hussein tornou-se famoso por “gaseificar o seu próprio povo” com armas químicas fornecidas pelos Estados Unidos.
Em Março de 2011, o ataque terrorista contra o Estado sírio começou em Daraa, perto da fronteira com a Jordânia. Os países da NATO acusaram imediatamente a Síria de ter como alvo não-combatentes e ignoraram as provas de que franco-atiradores terroristas estavam a matar tanto civis como polícias.
Os protestos de Maidan em Kiev começaram em novembro de 2013. Em fevereiro de 2014, durante o auge da turbulência, militantes neonazistas apoiados por atiradores terroristas mataram manifestantes e policiais em Kiev e derrubaram violentamente o governo eleito da Ucrânia. O novo regime apoiado pela NATO em Kiev culpou o governo anterior, mas as investigações mostraram que os tiros mortais foram disparados de edifícios ocupados por militantes neonazis. O novo regime rapidamente lançou um sangrento ataque terrorista armado da Operação Antiterrorista (ATO) contra a população do leste da Ucrânia.
A propaganda da OTAN pós-Líbia segue uma fórmula identificável: usando as suas próprias provas fabricadas, a OTAN grita que o Estado visado “já está a visar não-combatentes” a fim de legitimar a “recompensa” de todo o tipo de ajuda às suas forças terroristas por procuração, incluindo armas e suporte aéreo. No caso da Ucrânia, a “recompensa” inclui a participação na Aliança da NATO contra a Rússia.
3) “resistir à tendência da intervenção humanitária de se transformar em mudança de regime, o que amplifica o risco para os civis”.
Desde a intervenção da Líbia, a OTAN simplesmente inverteu a ordem da sua propaganda, liderando um ataque directo de mudança de regime por forças terroristas por procuração, concebido para se transformar numa crise humanitária.
As forças terroristas da Al-Qaeda, armadas com armas saqueadas dos arsenais militares da Líbia, financiadas pelos Estados do Conselho de Cooperação do Golfo, amigos da NATO, como a Arábia Saudita e o Qatar, que receberam refúgio seguro e apoio directo da Turquia, membro da NATO, têm estado numa violência sangrenta em todo o mundo. Síria.
Cada avanço das forças terroristas da Al-Qaeda na Síria e cada esforço do Estado sírio para defender o seu povo dos ataques assassinos da Al-Qaeda têm sido recebidos com exigências urgentes da NATO de intervenção humanitária.
Então, em Setembro de 2013, como é que Kuperman explicou a ligação directa entre a intervenção na Líbia e o conflito na Síria?
Num único parágrafo à parte, Kuperman reconheceu ainda outro facto inocultável:
“Armas sofisticadas do arsenal de Kadafi – incluindo até 15,000 mil mísseis terra-ar portáteis, desaparecidos em 2012 – vazaram para islamistas radicais em toda a região. A intervenção da NATO em nome dos rebeldes da Líbia também encorajou os manifestantes anteriormente pacíficos da Síria a recorrerem à violência em meados de 2011, na esperança de atrair uma intervenção semelhante. A escalada resultante na Síria aumentou em dez vezes a taxa de mortalidade daquele país.”
Numa recitação impecável da narrativa de propaganda revista da OTAN, Kuperman afirma que as armas da Líbia “vazaram” para a Síria e “antigamente manifestantes pacíficos” na Síria “passaram” para a violência terrorista.
O “modelo de intervenção humanitária” que destruiu a Líbia foi invertido para produzir um novo “modelo de intervenção” para a mudança de regime instigada pela NATO na Síria e na Ucrânia.
Como chamar a visão de Kuperman sobre a intervenção militar?
Na melhor das hipóteses, uma ignorância espetacular.
Mendacidade total, na pior das hipóteses.
Quer sejam tolos ou mentirosos, Alan J. Kuperman e o seu fanboy James DiEugenio estão a promover narrativas de propaganda destinadas a desviar a atenção da verdadeira natureza das intervenções da NATO no Médio Oriente e na Europa, aventuras militares que ameaçam a humanidade.
James DiEugenio confia muito na sabedoria do professor Alan J. Kuperman. DiEugenio obviamente copiou o título de seu artigo “Lições perdidas da Líbia” do resumo político de Kuperman “Lições da Líbia.
No entanto, talvez não queira dar o seu endereço de e-mail ao Conselho de Relações Exteriores em troca do privilégio da leitura sagaz do professor Kuperman sobre o “fracasso” da Líbia.
Quem é o professor Kuperman?
Kuperman é o coordenador de uma organização chamada Projeto de Prevenção da Proliferação Nuclear (NPPP), com sede na Escola de Relações Públicas LBJ da Universidade do Texas em Austin.
O registo publicado de Kuperman de defender um ataque militar ao Irão para “perturbar” o seu alegado programa nuclear rendeu-lhe muitos admiradores e sem dúvida ajudou a progredir na sua carreira.
Em junho de 2014, Kuperman foi palestrante na 14ª Conferência Anual de Herzliya em Israel.
Principal encontro político global de Israel, a Conferência de Herzliya é organizada pelo Instituto de Política e Estratégia (IPS), um importante grupo de reflexão militar e estratégico de Israel.
A Conferência anual de Herzliya acontece no Centro Interdisciplinar de Herzliya (IDC Herzliya), localizado em uma antiga base da Força Aérea Israelense.
O tema da Conferência de Herzliya de 2014 foi “Israel e o Futuro do Médio Oriente”. As sessões da Mesa Redonda de Herzliya destinam-se a facilitar conversas aprofundadas sobre questões atuais que envolvem um número limitado de profissionais e especialistas seniores. Embora várias sessões tenham sido abertas e registradas; outras sessões foram apenas para convidados. Kuperman foi um dos palestrantes de uma discussão não oficial, apenas para convidados, com o tema “Cenários de Curto Prazo no Oriente Médio: Avaliando os Principais Drivers Macro”.
Em Dezembro de 2014, o IPS e o IDC Herzliya publicaram o artigo de Kuperman, “É improvável que o acordo nuclear com o Irão detenha a proliferação regional”, como documento principal do seu livro de conferência, Irão-Dez Dias Depois do Acordo: Implicações Regionais e Globais.
Além da sua participação na principal conferência de grupos de reflexão de Israel, outra das realizações notáveis do professor Kuperman foi servir como membro sénior no Instituto de Paz dos EUA (USIP) em Washington, DC, de 2013 a 2014.
A participação de Kuperman no USIP pode parecer surpreendente à primeira vista, uma vez que ele não é propriamente conhecido por querer “dar uma oportunidade à paz” com o Irão. Mas mais do que uma rápida olhada no nome do Instituto revela que Kuperman e USIP são uma combinação perfeita.
Os críticos dizem que a suposta investigação para a paz do USIP “parece mais o estudo de novos e potenciais meios de agressão”, através de embargos comerciais, programas de austeridade e intervenção eleitoral.
Quando o USIP foi criado em 1984, o conselho do USIP parecia um “'quem é quem' dos ideólogos de direita da academia e do Pentágono”, e o diretor da Agência Central de Inteligência pode designar oficiais e funcionários para o Instituto.
Em 2010, o USIP publicou The Iran Primer, um documento de autoria de figuras notáveis como Stephen J. Hadley, conselheiro de segurança nacional do governo George W. Bush de 2005 a 2009, secretário adjunto de defesa para política de segurança internacional durante o governo de George HW Bush administração e consultor sênior em assuntos internacionais da USIP.
Um exame de novembro de 2014 realizado pelo pesquisador Burkely Hermann revelou como o USIP é uma instituição federal “atolada em conexões com a política externa e os estabelecimentos militares, a comunidade de inteligência e o setor corporativo”. https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Aqui está um trecho do estudo de Hermann sobre o USIP:
David Petraeus chamou [o USIP] de “um grande trunfo no desenvolvimento de uma unidade de esforço mais forte entre os elementos civis e militares do governo” no Afeganistão. Ajudaram a convocar o Grupo de Estudo do Iraque em 2006, que publicou um relatório final que apelava à retirada imediata do Iraque e a um aumento do número de refugiados no Afeganistão. Tanto a favor da paz como esta sugestão significa que a guerra diminuiria num país e aumentaria noutro. Como Howard Beale disse na Network sobre a “verdade” da televisão: “Isto é uma loucura em massa”. Depois, houve a Força-Tarefa de Prevenção do Genocídio, convocada pelo USIP e outros grupos, que foi co-presidida pelo ex-Secretário de Afirmam que Madeline “o preço valeu a pena” Albright e o ex-secretário de Defesa William Cohen, que desempenhou um papel importante nas ações militares dos EUA no Kosovo e no Iraque na década de 1990. O relatório de 174 páginas deste grupo de trabalho, que continha trinta e cinco recomendações para legisladores e outros funcionários públicos, ecoou as ideias da Responsabilidade de Proteger (R2P), afirmando em parte que: “os estados têm a responsabilidade básica de proteger os seus cidadãos do genocídio e das atrocidades em massa... Como elemento desta expressão de determinação, os Estados Unidos também deveriam reafirmar o seu apoio ao princípio da “responsabilidade de proteger”. O que este relatório não observou é que a R2P tem foi usado para justificar as intervenções na Costa do Marfim e na Líbia em 2011, juntamente com uma na República Centro-Africana em 2013. Binoy Kampmark escreveu em 2008 que este relatório, que era de uma força-tarefa presidida “por atores-chave da administração Clinton ”, combina bem com a “retórica intervencionista que Obama, por vezes, articulou” e através dos seus conselheiros de política externa, enquanto as “prioridades dadas à prevenção do genocídio podem mais uma vez ser minimizadas”.
[…] Depois, há a publicação de algo chamado “The Iran Primer”, que afirma oferecer uma “visão abrangente, mas concisa, da política, economia, militar, política externa e programa nuclear do Irão”, que é editado por Robin B. Wright, um acadêmico que trabalha no Woodrow Wilson International Center for Scholars, um grupo onde o vice-presidente do Morgan Stanley é o presidente do conselho de administração, que é repleto de pessoas amigas dos negócios. Vários outros escrevem para a publicação, incluindo um diretor de uma parte da Brookings Institution e um analista político do Carnegie Endowment.
Sara Diamond, numa edição de Julho/Agosto de 1990 da Z Magazine, trouxe outra crítica ao USIP: que é próximo do establishment da inteligência. Diamond escreve que o Instituto se tornou “um reduto para criadores de guerra profissionais” e se tornou “um canal de financiamento e centro de compensação para pesquisas sobre problemas inerentes às estratégias dos EUA de “conflito de baixa intensidade”. que o conselho do USIP em 1984 parecia um bando de “ideólogos de direita da academia e do Pentágono”, já que, como ela conclui, por lei, “o USIP é um braço do aparelho de inteligência dos EUA...[ e] tem forte interseção com o sistema de inteligência.” Isso não é tudo. Diamond escreve que o Instituto tem um conselho de administração aprovado pelo Congresso, seu primeiro presidente trabalhou com o Departamento de Estado para disseminar propaganda anti-Contra e na época, em que o artigo foi escrito, três dos membros do conselho presidiam o aparentemente extinto O Conselho de Estratégia Global dos EUA, que era um “grupo obscuro de estrategistas de inteligência militar liderado pelo ex-vice-diretor da CIA, Ray Cline”. Além disso, Diamond observou que a maioria dos projetos de subvenção do USIP “até o início de 1990 revela um inegável favoritismo em relação aos pesquisadores”. comprometido com os paradigmas da Guerra Fria.” E o artigo continua.
Os problemas com o USIP não param por aqui. De acordo com uma página arquivada no site da USIP, ex-bolsistas da instituição incluem Leon Aron do American Enterprise Institute, Ray Jennings e Albert Cevallos da USAID, Richard Joseph do National Endowment for Democracy (NED), Dana Priest do Washington Post e o candidato fracassado à vice-presidência do Partido Democrata, Bill Richardson. Não esqueçamos que a posição oficial do governo dos EUA sobre a Síria foi “patrocinada pelo Instituto de Paz dos EUA para negociar disputas entre elementos seleccionados da oposição síria”, segundo o professor Richard Rubenstein no CounterPunch. Sobre os problemas com o USIP, o professor associado Thomas N. Nagy acrescentou que Daniel Pipes, a quem ele chama de “Dr. Belicista”, foi nomeado para o conselho da USIP pelo presidente George W. Bush. Esta nomeação foi bloqueada por senadores democratas furiosos, mas Bush usou sua autoridade para nomear Pipes por meio de uma nomeação de recesso (ele serviu por dois anos), enquanto Pipes foi endossado pela Liga Anti-Difamação, pela Organização Sionista da América, por vários senadores e outros pequenos grupos.
Outro factor do desastre na Líbia é que Gaddafi foi induzido a eliminar o programa nuclear do seu país em troca de relações diplomáticas renovadas durante a administração Bush II. A sua recompensa final por esta medida de construção de confiança foi ser derrubado e assassinado. Eventualmente, estes tipos de traições irão alcançar, até mesmo um “império”.
Acrescentarei que foi por negligência da equipe do DS que um ataque disruptor seria necessário, mas sua honra como soldados teria sido resgatada. Eles não deveriam ter estado naquele edifício e permitido que os terroristas se interpusessem entre eles e o Embaixador. Eles deveriam ter assumido posições no complexo que cobrissem todas as linhas de abordagem do Embaixador com tiros de rifle e uma linha segura de retirada pré-planejada. As posições e a linha de retirada mudavam conforme necessário à medida que o Embaixador se movia pelo complexo. Tudo absolutamente básico, e a equipe do DS deveria ter sido ainda mais perspicaz, tornando seu fracasso inexplicável.
Uma pergunta para David Smith, ou qualquer outra pessoa;
Entendo sua frustração com a equipe do DS, mas também estava me perguntando sobre outra coisa. Foi frequentemente relatado que o edifício dos EUA não era um consulado na terminologia adequada (que é constantemente deturpada na imprensa), mas um posto de escuta da CIA e um canal de armas para quem quer que fosse.
Vi uma fotografia publicada no dia seguinte ao assassinato de muitos funcionários da CIA que estavam de partida no aeroporto de Benghazi. Não sei se esta foto era precisa, mas presumo que sim. Se for verdade, quem são essas pessoas e nenhuma delas foi treinada em autodefesa? Porque é que o pessoal extra da CIA não ajudou neste desastre?
Alguém tem conhecimento desta informação?
Excelente ponto. Há um véu desonesto sobre a cronologia dos acontecimentos e acredito que 13 Horas (livro e filme) faz parte disso. Apesar do engano, vi a negligência da equipe do DS como um “argumento decisivo” óbvio que serve para iniciar o desvendamento da história de capa.
Esse é um bom ponto sobre os agentes DS.
O que não recebe atenção suficiente. Os republicanos deveriam ter feito uma questão muito boa sobre a Líbia. O artigo do professor Kuperman na revista Foreign Affairs é bastante revelador. Foi tão apontado que parece que Samantha Power enviou dois funcionários do NSC para responder. Bem, eles fizeram, mas Kuperman forneceu uma refutação na qual ele essencialmente os ignorou. Você pode pesquisar de acordo com minhas notas de rodapé.
E esses são os pontos que o Partido Republicano deveria ter questionado. E Sanders também deveria. A Líbia é uma questão vulnerável para Clinton. Não apenas por si só. Mas porque também esclarece quão equivocada é a aventura na Síria. Existem alguns democratas que realmente falaram sobre isso e usaram a comparação direta. Isto é, OK, o que acontece na Síria se desalojarmos Assad? As probabilidades são de que consigamos algo ainda pior – como aconteceu na Líbia. Acho que é um argumento convincente. Mostra quão equivocadas foram ambas as iniciativas e levanta a questão: isto não é semelhante ao que W. fez no Iraque? Por que os democratas estão fazendo o mesmo? É nisso que o Partido Democrata deveria votar?
É uma boa questão eleitoral para Sanders.
É certo que a CIA/Francesa/Britânica/Egipto tinham centenas de informadores pagos nos grupos de milícias. Como é que nem um pio sobre este grande ataque chegou aos oficiais de controlo da CIA?
A Líbia não é apenas uma “questão vulnerável para Clinton” ou uma “boa questão eleitoral para Sanders”.
A Líbia não é apenas um brinquedo político partidário, algo sobre o qual “os republicanos deveriam ter feito uma questão muito boa”.
O ataque dos EUA-OTAN à Líbia, tal como os ataques ao Iraque antes dele e à Síria depois dele, é uma acusação fundamental à política externa dos EUA dominada pelos neoconservadores pró-Israel no Médio Oriente.
E a quem DiEugenio recorre sobre este assunto?
Alan J. Kuperman, um falcão pró-Israel e defensor da mudança de regime que defendeu fervorosamente num artigo do New York Times de 2009 que os EUA deveriam bombardear o Irão.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Kuperman afirmou, totalmente sem provas, que o Irão estava a “ajudar os adversários da América no Iraque e no Afeganistão” e insistiu que os EUA “podem derrubar regimes em semanas, se quiserem”.
Kuperman manifesta uma ignorância espetacular, na melhor das hipóteses, e uma mentira total, na pior.
Como devemos ver o artigo de DiEugenio se Kuperman é um dos seus especialistas preferidos?
Importa-se de responder diretamente, Jim, ou teremos que pesquisar “de acordo com suas notas de rodapé”?
Seis anos depois, Kuperman ainda está ocupado a vender propaganda israelita sobre o Irão.
Num dos seus mais recentes recortes e colas no Hasbara, Kuperman comparou o Plano de Acção Conjunto Abrangente (JCPOA), o acordo internacional sobre o programa nuclear do Irão alcançado em Viena, em 14 de Julho de 2015, entre o Irão, o P5+1 (o cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – China, França, Rússia, Reino Unido, Estados Unidos – mais Alemanha) e da União Europeia, com “o acordo de Munique de 1938” http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
Numa orgia de Reductio ad Hitlerum tão raivosa como a de Netanyahu, Kuperman declarou repetidamente que o Irão era “o adversário” e comparou-o à “máquina de guerra nazi”.
Sim, os artigos do professor Kuperman são bastante reveladores.
O Embaixador Stevens tinha uma escolta de cinco agentes do DS, todos armados. Era seu dever sacrificar suas vidas, se necessário, para defendê-lo. Os agentes do DS sobreviveram, abrigando-se em um prédio muito próximo daquele onde Stevens e Smith morreram. Era seu dever lançar um ataque disruptivo contra os terroristas, mesmo que todos morressem em ação. Esses palhaços covardes preferiram a sobrevivência pessoal ao dever e garantiram a morte do Embaixador. Este é o verdadeiro e incalculável escândalo de Benghazi, à parte o fracasso da CIA em detectar o ataque, uma incompetência imperdoável.
David Smith afirma que “o verdadeiro e incalculável escândalo de Benghazi” foi que um grupo de “palhaços cobardes escolheu a sobrevivência pessoal em detrimento do dever”.
Nope.
O verdadeiro escândalo de Benghazi foi o papel do complexo diplomático dos EUA e do anexo da CIA no gasoduto terrorista para a Síria.
O filme de Michael Bay de 2016, o livro de Mitchell Zuckoff de 2014 e todos os outros livros escritos sobre Benghazi (além das relações públicas para a indústria de segurança) esforçam-se por desviar a atenção do que realmente estava a acontecer no complexo diplomático dos EUA e no anexo da CIA.
A análise da “situação táctica” sem o contexto geopolítico, e o foco numa cronologia estreita de acontecimentos, gera uma massa de detalhes que, em última análise, não levam a lado nenhum.
A CIA, os mercenários e os políticos estão adorando.
Hillary Clinton teria preferido ver um regime fantoche instalado na Líbia, em vez de nenhum governo funcional, mas provavelmente ainda considera o assassinato e o derrube de Gaddafi um sucesso. O facto de ela ter desempenhado um papel importante na destruição de uma nação próspera não lhe interessa.
O desastre da guerra do Iraque, que ela apoiou, obviamente não suscitou preocupações na sua mente sobre quais seriam as consequências da “mudança de regime” na Líbia.
E obviamente ela não se incomodou com quaisquer pensamentos sobre a destruição que causou na Líbia quando tentou repetir o modelo líbio dois anos depois na Síria. Esse foi outro plano dela para derrubar um governo secular, usando alegações forjadas de que este massacrava o seu próprio povo, e sabendo muito bem que a oposição era dominada por extremistas islâmicos. Se isso tivesse sido bem sucedido, o Estado Islâmico, a Al Qaeda e outros extremistas estariam agora no poder em Damasco.
Apesar da sua imagem liberal, Hillary Clinton é uma neoconservadora pura que vê o uso do poderio militar quase como um fim em si mesmo. A sua guerra na Líbia foi uma repetição da de Ronald Reagan há trinta anos, que também envolveu uma campanha de desinformação e uma tentativa de assassinato contra o “cão louco Gaddafi”. O facto de ela ter tido sucesso onde a administração Reagan falhou pareceria uma grande conquista para alguém com a visão militarista estreita de Clinton. Não é nenhuma surpresa que alguém como ela tenha ficado tão exultante com a notícia da morte de Gaddaffi.
H. Clinton e Obama não queriam um Estado falido na Líbia.
Tal como LBJ e Nixon não queriam uma tomada comunista no Vietname.
Isto é muito ruim para o HC, especialmente durante o período das eleições primárias.
H. Clinton sabia no final de Março de 2011 que a milícia treinada e armada pelas Forças Especiais Britânicas inclui um número significativo de combatentes associados à Al-Qaeda. Nada do que ela fez indicava que esta informação constituía um problema. Portanto, devemos assumir que ela considerava o papel da Al-Qaeda como parte da solução.
Claro, isso pode ser um problema para ela agora, especialmente se Sanders começar a falar sobre isso (o que ele não fez) ou se Trump acabar como seu oponente. O tempo dirá, certo?
Quanto à comparação com LBJ e Nixon, penso que o plano estratégico do governo dos EUA mudou ao longo dos últimos 50 anos. Naquela época, o contexto era a Guerra Fria e os EUA funcionavam sob o pressuposto de que os Estados nacionais eram os principais intervenientes na história. Agora, os EUA lideram um império em que as empresas globais são os principais intervenientes e os estados nacionais muitas vezes atrapalham e acabam por aumentar o custo da realização de negócios.
Portanto, sim, LBJ e Nixon não queriam uma tomada comunista no Vietname. Mas sim, H. Clinton e Obama queriam um Estado falido na Líbia, tal como querem um Estado falido na Síria, um no Iémen e outro na Ucrânia.
Eles são muito inteligentes, muito competentes, muito poderosos. E sim, pelo menos nesses lugares, eles estão conseguindo o tipo de mundo que queriam.
“H. Clinton e Obama não queriam um Estado falido na Líbia.”
E a evidência real para validar essa afirmação é exatamente qual?
...
Eu pensei assim.
Os líderes da política externa americana não são bons em aprender lições do passado
Detesto parecer um detalhista, mas Bush estava e ainda está orgulhoso de seu histórico. Obama também. Até onde eu sei, BHO não demitiu nenhum de seus neoconservadores.
Os únicos “fracassos” que me vêm à mente são a Ucrânia e a Síria. A Ucrânia pode estar arruinada, mas a Rússia não se envolveu em nada, exceto num conflito imaginário. A Síria pode estar arruinada, mas essa nação não está ainda subdividido entre Turquia e Israel. Pior ainda, a Rússia está actualmente a vencer em todas as frentes.
Concordo. Não entendo por que tantos “críticos” persistem em caracterizar os melhores e mais brilhantes como estúpidos demais para aprenderem as lições da história. Em vez disso, reconheçamos que eles desejam os resultados que estão causando.
Para aqueles que tentam acompanhar os meandros da gestão da CIA das suas várias organizações bodestinas dentro do domínio do suposto terrorismo islâmico, pode ser útil traçar a transformação do LIFG-AQIM [Grupo de Combate Islâmico Líbio-Al Al Qaeda no Magrebe Islâmico] de inimigo mortal a aliado próximo. Este fenómeno está intimamente ligado à inversão geral das frentes ideológicas do imperialismo norte-americano que marca a divisão entre as administrações Bush-Cheney-neoconservadoras e o actual regime Obama-Brzezinski-Grupo Internacional de Crise. A abordagem de Bush consistiu em utilizar a alegada presença da Al Qaeda como razão para um ataque militar directo. O método de Obama consiste em usar a Al Qaeda para derrubar governos independentes e depois balcanizar e dividir os países em questão, ou então usá-los como fantoches kamikaze contra inimigos maiores como a Rússia, a China ou o Irão. Esta abordagem implica uma confraternização mais ou menos aberta com grupos terroristas, o que foi assinalado de forma geral no famoso discurso de Obama no Cairo, em 2009. As ligações da campanha de Obama com as organizações terroristas mobilizadas pela CIA contra a Rússia já eram uma questão de conhecimento público. recorde há três anos.
Mas tal inversão de campo não pode ser improvisada da noite para o dia; foram necessários vários anos de preparação. Em 10 de julho de 2009, o London Daily Telegraph informou que o Grupo Combatente Islâmico da Líbia havia se separado da Al Qaeda. Foi então que os Estados Unidos decidiram diminuir a ênfase na guerra do Iraque e também preparar-se para usar a Irmandade Muçulmana Sunita e a sua ramificação sunita da Al Qaeda para a desestabilização dos principais estados árabes, preparando-os para virá-los contra o Irão xiita.
Os rebeldes da Líbia da CIA:
Estudo de West Point de 2007 mostra que a área de Benghazi-Darnah-Tobruk era líder mundial no recrutamento de homens-bomba suicidas da Al Qaeda
Por Webster G. Tarpley
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
As lições da Líbia aparentemente se perderam em DiEugenio.
Ele nos informa que “em 2011, quando eclodiu uma rebelião contra Gaddafi”, Obama, Rice e Power “decidiram aproveitar a oportunidade” para destituir o líder líbio.
Assim como o filme que analisa, o relato de DiEugenio sobre Benghazi é amplamente baseado em ficção.
Em primeiro lugar, o envio de forças terroristas para guerras contra os governos da Líbia e da Síria foi planeado anos antes dos acontecimentos da chamada “Primavera Árabe”.
Qualquer discussão sobre a operação da CIA em Benghazi que não comece com o apoio de décadas aos terroristas mais perigosos do mundo por parte dos EUA e dos seus aliados não pode ser chamada de investigação.
Quaisquer que sejam as suas virtudes como crítica de cinema, o artigo de DiEugenio não nos diz quase nada sobre o que realmente aconteceu na Líbia.
Um comentário totalmente errado. O tema do livro, do filme e deste artigo é estritamente a situação tática do ataque ao Consulado e as falhas do pessoal dos EUA. Descrevo duas falhas muito importantes não mencionadas em meu comentário abaixo.
O comentário é totalmente correto.
Compreender as actividades da CIA na Líbia é essencial para qualquer avaliação significativa da “situação táctica”. Isso inclui avaliar se as ações do pessoal dos EUA devem ou não ser vistas como “fracassos”.
Como Seymour Hersh observou em “The Red Line and the Rat Line”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Um anexo altamente confidencial do relatório, não tornado público, descrevia um acordo secreto alcançado no início de 2012 entre as administrações Obama e ErdoÄŸan. Pertencia à linhagem dos ratos. Pelos termos do acordo, o financiamento veio da Turquia, bem como da Arábia Saudita e do Qatar; a CIA, com o apoio do MI6, foi responsável por levar armas dos arsenais de Gaddafi para a Síria. Várias empresas de fachada foram criadas na Líbia, algumas delas sob a cobertura de entidades australianas. Soldados americanos aposentados, que nem sempre sabiam quem realmente os empregava, foram contratados para gerenciar compras e remessas. A operação foi dirigida por David Petraeus, o diretor da CIA que em breve se demitiria quando se soubesse que estava a ter um caso com o seu biógrafo. (Um porta-voz de Petraeus negou que a operação tenha ocorrido.)
A operação não havia sido divulgada no momento em que foi montada aos comitês de inteligência do Congresso e às lideranças do Congresso, conforme exigido por lei desde a década de 1970. O envolvimento do MI6 permitiu à CIA fugir à lei, classificando a missão como uma operação de ligação. O antigo funcionário dos serviços secretos explicou que durante anos houve uma excepção reconhecida na lei que permite à CIA não reportar actividades de ligação ao Congresso, o que de outra forma seria devido a uma conclusão. (Todas as operações secretas propostas pela CIA devem ser descritas num documento escrito, conhecido como “descoberta”, submetido à liderança sênior do Congresso para aprovação.) A distribuição do anexo foi limitada aos assessores do estado-maior que redigiram o relatório e aos oito membros graduados do Congresso – os líderes democratas e republicanos da Câmara e do Senado, e os líderes democratas e republicanos dos comitês de inteligência da Câmara e do Senado. Isto dificilmente constituiu uma tentativa genuína de supervisão: não se sabe que os oito líderes se reúnem para levantar questões ou discutir as informações secretas que recebem.
O anexo não contava toda a história do que aconteceu em Benghazi antes do ataque, nem explicava por que o consulado americano foi atacado. “A única missão do consulado era fornecer cobertura para a movimentação de armas”, disse o ex-oficial de inteligência, que leu o anexo. “Não teve nenhum papel político real.”
Todo mundo sabe de tudo isso. Você ainda está fora do assunto.
Tudo isso é relevante para desvendar a história de capa.
“Todo mundo sabe de tudo isso” é um artifício retórico usado para desviar a atenção do material de investigação relevante.
Abe, sempre considerei Guantánamo um centro de reeducação. Em primeiro lugar, porque é que a administração que utiliza drones e bombardeia pessoas sem pensar duas vezes iria querer reunir “terroristas” e continuar a gastar recursos com eles? Em segundo lugar, todos os extremistas são muito mais extremistas do que crentes em qualquer crença específica. Portanto, se você pudesse direcioná-los para um propósito útil para você, você obteria os melhores lutadores imagináveis, com total negação plausível.
Portanto, Guantánamo foi concebido como um campo de treino terrorista para terroristas anti-sírios, anti-iranianos, anti-russos e anti-chineses. Desde que a administração Bush estabeleceu Guantánamo, já estava a planear o que chamam de tácticas de Obama. Portanto, o uso de terroristas como ferramentas é algo que envolve administrações cruzadas.
Terroristas como ferramentas são uma tradição acalentada na política externa americana.
Penso que o objetivo do Gitmo Gulag era convencer o povo americano de que os EUA estavam a travar uma Guerra ao Terror, quando a realidade é que os EUA estão a travar uma Guerra ao Terror.
Os EUA simplesmente invadiram um país, “detiveram” um grupo de pessoas que resistiram ou não à invasão e declararam que eram todos “terroristas” sem qualquer pretensão de provas.
Certos “detidos” foram submetidos a afogamento simulado um número absurdo de vezes para produzir “confissões”.
Tudo isso é procedimento operacional padrão em Israel.
Os EUA e os seus aliados gerem numerosos campos de treino terrorista em todos os continentes do mundo. Você tem alguma informação específica sobre o Gitmo?
Não, eu não. Mas a lógica e o pragmatismo do USUK sugerem isto. A tortura seria uma ferramenta padrão de conversão, o quebra-vontade. A única prova real seria rastrear os libertados de Guantánamo, ver onde vão e o que fazem. Naturalmente, nem todos os internados são material terrorista como ferramenta (há muitos inocentes recolhidos para a recompensa dos EUA) e nem todos podem ser convertidos com sucesso. Portanto, alguns serão droneados após o “liberação”.