Novos planos do Partido Republicano para tortura

ações

O fracasso do Presidente Obama em processar os torturadores da era Bush criou uma impunidade que encorajou alguns candidatos presidenciais republicanos a apregoarem novos planos para mais tortura caso chegassem à Casa Branca, um exemplo grotesco do “excepcionalismo americano”, como explica Nat Parry.

Por Nat Parry

Comentários preocupantes dentro do campo presidencial republicano sobre a possibilidade de restabelecer a tortura e implementar outros crimes de guerra têm atraído críticas ultimamente, com o candidato presidencial republicano de 2008, o senador do Arizona John McCain, até mesmo se sentindo compelido a opinar na semana passada, denunciando a “conversa solta ”nas primárias republicanas.

Em 9 de fevereiro, McCain foi ao plenário do Senado para condenar observações dos seus colegas republicanos sobre o uso da tortura, dizendo que “estas declarações não devem ficar sem resposta porque enganam o povo americano sobre a realidade do interrogatório, como recolher informações, o que é necessário para defender a nossa segurança e ao nível mais fundamental , pelo que estamos lutando como nação e que tipo de nação somos.”

Barack Obama, então presidente eleito, e o presidente George W. Bush na Casa Branca durante a transição de 2008.

Barack Obama, então presidente eleito, e o presidente George W. Bush na Casa Branca durante a transição de 2008.

As observações de McCain foram um bem-vindo sopro de sanidade numa corrida presidencial republicana que foi recentemente dominada por um discurso que parece uma competição distorcida para ver quem seria o mais brutal e ilegal no tratamento de suspeitos de terrorismo. O debate televisivo de 6 de Fevereiro, por exemplo, contou com a participação dos candidatos Marco Rubio, Ted Cruz e Donald Trump a disputar o voto do “cara durão”, cada um expressando níveis variados de apoio ao afogamento simulado e outras “técnicas melhoradas de interrogatório” desacreditadas.

Embora Cruz tenha dito que apoiaria o afogamento simulado em circunstâncias limitadas, Trump prometeu não apenas reintroduzir a técnica de forma generalizada, mas também introduzir práticas de tortura ainda mais draconianas se fosse eleito: “Eu traria de volta o afogamento simulado e traria de volta um inferno de muito pior do que o afogamento simulado”, disse ele.

Rubio também reiterou o seu apoio ao afogamento simulado, dizendo que os casos de terrorismo não devem ser submetidos aos mesmos padrões jurídicos humanos da aplicação da lei tradicional. “Bem, quando as pessoas falam sobre interrogar terroristas, estão agindo como se isso fosse algum tipo de função de aplicação da lei”, disse ele. dito. “A aplicação da lei consiste em reunir provas para levar alguém a julgamento e condená-lo. O antiterrorismo consiste em descobrir informações para prevenir um ataque futuro, para que as mesmas táticas não se apliquem.”

Levando isto à sua conclusão lógica, o que Rubio parece estar a dizer é que é perfeitamente admissível deter indivíduos suspeitos de ligações ao terrorismo, sem o devido processo (ou provas), torturá-los para que forneçam informações, que podem ou não ser verdadeiras, incluindo talvez identificando outros suspeitos de terrorismo num processo interminável de detenção extrajudicial e tortura que não produz informações acionáveis ​​nem provas que possam ser utilizadas num tribunal.

Foi precisamente este tipo de estratégia que levou a que pelo menos 26 dos 119 detidos fossem injustamente detidos e torturados no programa de entregas da CIA sob George W. Bush, de acordo com o relatório do Senado sobre tortura que foi divulgado no final de 2014. (Quando questionado sobre isso mais tarde, o ex-vice-presidente Dick Cheney friamente estabelecido que ele está “mais preocupado com bandidos que saíram e foram libertados do que eu com alguns que, de fato, eram inocentes”.)

Esta mentalidade de detenções e interrogatórios intermináveis ​​é também em grande parte responsável pela abominação legal de Guantánamo e complicou os esforços do Presidente Obama para encerrar a prisão. Dado que muitas das provas contra os detidos estão contaminadas pela tortura, as provas são inadmissíveis em tribunal, tornando impossível levá-los a julgamento nos Estados Unidos.

Mas Rubio, juntamente com outros candidatos republicanos, deixou claro que é um erro fechar a prisão de Guantánamo, que durante 14 anos serviu como um buraco negro legal onde são negados aos detidos os direitos e protecções que lhes seriam concedidos pelas Convenções de Genebra ou o projeto de lei de direitos.

Em vez de fechar a prisão, Rubio argumentou que ela deveria ser mantida aberta indefinidamente: “Aqui está o maior problema de tudo isto”, disse ele. “Não estamos interrogando ninguém agora. Guantánamo está a ser esvaziada por este presidente. Devíamos colocar pessoas em Guantánamo, e não esvaziá-la, e não devíamos libertar estes assassinos que estão a regressar ao campo de batalha contra os Estados Unidos.”

Num debate presidencial anterior, Rubio esclarecido que, sob a sua administração, a detenção por tempo indeterminado e a tortura seriam muito bem-vindas. “Se capturarmos terroristas”, disse ele, “eles irão para Guantánamo e descobriremos tudo o que sabem”.

Quanto a Trump, quando foi pressionado nas suas declarações sobre o regresso do afogamento simulado e a criação de métodos de tortura ainda mais brutais, decidiu redobrar a aposta em vez de voltar atrás.

Em 7 de fevereiro, o magnata do mercado imobiliário que virou estrela de reality show que virou candidato à presidência Apareceu na “Esta semana” com George Stephanopoulos. “Como presidente, você autorizaria a tortura?” Stephanopoulos perguntou a Trump.

“Eu autorizaria absolutamente algo além do afogamento simulado”, disse Trump. “E acredite em mim, será eficaz. Se precisarmos de informações, George, você terá nosso inimigo cortando cabeças de cristãos e de muitos outros, às centenas, aos milhares.

Quando questionado se “ganhamos sendo mais parecidos com eles”, ou seja, imitando as tácticas dos terroristas do Estado Islâmico, Trump afirmou categoricamente: “Sim”.

“Sinto muito”, ele elaborou. “Você tem que fazer assim. E não tenho certeza se todos concordam comigo. Acho que muitas pessoas não. Estamos vivendo em uma época tão maligna quanto qualquer outra que já existiu. Você sabe, quando eu era jovem, estudei a época medieval. Foi isso que eles fizeram, cortaram cabeças.”

“Então vamos cortar cabeças?” — perguntou Stephanopoulos.

“Talvez vamos fazer coisas além do afogamento simulado, se isso acontecer”, respondeu Trump.

Trump ainda insinuado que Cruz é um “maricas” por insinuar que pode mostrar algum grau de contenção no uso da tortura. Com este tipo de discurso, fica claro que, do lado republicano, a discussão saiu dos trilhos, levando vários grupos de direitos humanos a lembrar aos EUA as suas obrigações morais e legais de não se envolverem em práticas sádicas e cruéis, como o afogamento simulado.

“O afogamento simulado atende à definição legal de tortura e, portanto, é ilegal”, lembrou Raha Walla, da Human Rights First, em 11 de fevereiro. “Tortura sob a lei dos EUA e internacional significa atos que causam dor ou sofrimento mental ou físico grave. Não há dúvida de que o afogamento simulado atende a essa definição.”

Naureen Shah, da Amnistia Internacional, também emitido uma refutação ao debate sobre o afogamento simulado, que ela descreveu como “asfixia em câmera lenta”. Ela destacou o óbvio de que “as atrocidades do grupo armado que se autodenomina Estado Islâmico e de outros grupos armados não tornam o afogamento simulado aceitável”.

Contudo, o que o actual “debate” sobre o regresso da tortura destaca, para além de quão perverso se tornou o diálogo republicano, é a razão pela qual os processos contra o programa de tortura da CIA da era Bush são essenciais, e por que é tão prejudicial que a administração Obama tenha evitado a sua responsabilidades a este respeito há mais de sete anos.

Como há muito sustentam os defensores dos direitos humanos, é necessário processar a administração Bush e funcionários da CIA envolvidos na tortura de suspeitos de terrorismo no período pós-9 de Setembro, para que a tortura não seja repetida no futuro por administrações subsequentes que, devido a decisões anteriores de não processar podem considerar-se acima da lei.

Na verdade, é precisamente por isso que existe uma exigência, ao abrigo do direito internacional, de que as alegações de tortura sejam investigadas e processadas, para que a tortura não se torne uma “opção política” a ser utilizada ou arquivada dependendo dos caprichos políticos do momento.

Este é um ponto que a Amnistia Internacional, por exemplo, enfatizou após a divulgação do relatório do Senado sobre tortura da CIA em Dezembro de 2014. Numa declaração intitulada “O relatório resumido do Senado sobre o programa de detenção da CIA não deve ser o fim da história”, a Amnistia Internacional lamentou que as investigações limitadas do Departamento de Justiça sobre os interrogatórios da CIA foram encerradas em 2012 sem acusações.

Human Rights Watch concordou, observando que, a menos que a divulgação do relatório do Senado conduza a processos, a tortura continuará a ser uma “opção política” para futuros presidentes.

O Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos e Contraterrorismo, Ben Emmerson, afirmou inequivocamente que os altos funcionários da administração Bush que sancionaram os crimes, bem como os funcionários da CIA e do governo dos EUA que os cometeram, deve ser investigado e processado.

“Agora é hora de agir”, disse Emmerson em 9 de dezembro de 2014. “Os indivíduos responsáveis ​​pela conspiração criminosa revelada no relatório de hoje devem ser levados à justiça e enfrentar sanções criminais proporcionais à gravidade dos seus crimes. O facto de as políticas reveladas neste relatório terem sido autorizadas a um alto nível dentro do governo dos EUA não constitui qualquer desculpa. Na verdade, reforça a necessidade de responsabilização criminal.”

O direito internacional proíbe a concessão de imunidade a funcionários públicos que tenham participado em actos de tortura, salientou Emmerson. Ele enfatizou ainda a obrigação internacional dos Estados Unidos de processar criminalmente os arquitetos e perpetradores dos métodos de tortura descritos no relatório:

“Por uma questão de direito internacional, os EUA são legalmente obrigados a levar os responsáveis ​​à justiça. A Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e a Convenção das Nações Unidas sobre Desaparecimentos Forçados exigem que os Estados processem atos de tortura e desaparecimentos forçados sempre que existam provas suficientes para proporcionar uma perspetiva razoável de condenação. Os Estados não são livres para manter ou permitir a impunidade para estes crimes graves.”

Zeid Raad al-Hussein, Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, dito que é “claro” que os Estados Unidos têm a obrigação, nos termos da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura, de garantir a responsabilização.

“Em todos os países, se alguém comete homicídio, é processado e preso. Se cometerem estupro ou assalto à mão armada, serão processados ​​e presos. Se ordenarem, permitirem ou cometerem tortura, reconhecida como um crime internacional grave, não lhes poderá ser simplesmente concedida impunidade por conveniência política”, disse ele.

Secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon esperança expressa que a divulgação do relatório sobre a tortura foi o “início de um processo” rumo a processos judiciais, porque a “proibição contra a tortura é absoluta”, disse o porta-voz de Ban.

Escusado será dizer que estes apelos caíram em grande parte em ouvidos surdos, sem qualquer investigação criminal iniciada. Em vez disso, o Congresso dos EUA respondeu com uma “reafirmação” simbólica da proibição da tortura, uma peça legislativa largamente redundante e desnecessária, uma vez que a tortura foi há muito tempo inequivocamente proibida ao abrigo do direito internacional, da Constituição dos Estados Unidos e dos estatutos criminais dos EUA.

Por seu lado, Obama aproveitou a publicação do relatório do Senado como uma oportunidade para elogiar as virtudes dos Estados Unidos e elogiou efectivamente a CIA pelo seu profissionalismo no desempenho das suas responsabilidades.

Após a publicação do relatório do Senado, numa declaração alardeando indiretamente a noção de “Excepcionalismo Americano”, Obama dito: “Ao longo da nossa história, os Estados Unidos da América fizeram mais do que qualquer outra nação para defender a liberdade, a democracia e a dignidade inerente e os direitos humanos das pessoas em todo o mundo.” Ele passou a oferecer uma defesa tácita das técnicas de tortura, ao mesmo tempo em que elogiava sua própria virtude em pôr fim a essas políticas.

“Nos anos após o 9 de Setembro, com receios legítimos de novos ataques e com a responsabilidade de evitar perdas de vidas mais catastróficas, a administração anterior enfrentou escolhas agonizantes sobre como perseguir a Al Qaeda e prevenir ataques terroristas adicionais contra o nosso país”, disse ele. disse. Embora os EUA tenham feito “muitas coisas certas naqueles anos difíceis”, ele reconheceu que “algumas das ações que foram tomadas foram contrárias aos nossos valores”.

“É por isso que proibi inequivocamente a tortura quando assumi o cargo”, disse Obama, “porque uma das nossas ferramentas mais eficazes na luta contra o terrorismo e na manutenção da segurança dos americanos é permanecermos fiéis aos nossos ideais no país e no estrangeiro”. Ele prosseguiu afirmando que usaria a sua autoridade como Presidente “para garantir que nunca mais recorreríamos a esses métodos”.

Mas é evidente que, ao bloquear investigações criminais sobre os arquitectos da política, Obama fez muito pouco, no sentido prático, para garantir que esses métodos não sejam utilizados novamente.

Em um artigo de opinião publicado pela Reuters após a divulgação do relatório do Senado, o diretor da Human Rights Watch, Kenneth Roth, apelou ao Presidente por “recusar-se firmemente a permitir uma ampla investigação sobre o uso da tortura após o 9 de setembro, permitindo apenas uma investigação estreita sobre técnicas de interrogatório não autorizadas que não resultou em nenhum processo.”

A menos que as revelações do relatório do Senado levem à acusação de funcionários, a tortura continuará a ser uma “opção política” para futuros presidentes, observou HRW. Isto é exactamente o que estamos a ver acontecer hoje com a “conversa solta”, como McCain a chama, sobre o regresso da tortura como política oficial dos EUA.

Após o aniversário de um ano da divulgação do relatório sobre tortura do Senado, a Human Rights Watch reiterou seus apelos por processos judiciais em um relatório de 153 páginas: “Chega de desculpas: um roteiro para a justiça para a tortura da CIA.” O relatório da HRW, divulgado em 1º de dezembro de 2015, contesta as alegações de que os processos não são legalmente possíveis e descreve as obrigações legais dos EUA de fornecer reparação às vítimas de tortura. Também detalha ações que outros países deveriam tomar para prosseguir investigações criminais sobre tortura da CIA.

É claro que este relatório, como praticamente todos os outros apelos à justiça na questão da tortura nos últimos sete anos, foi cuidadosamente ignorado pela Washington Oficial. E com os Republicanos a atropelarem-se uns aos outros para prometerem o seu apoio a políticas ilegais de tortura e brutalidade, estamos a ver os frutos da recusa de Obama em defender as leis do país.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Esta história apareceu originalmente na Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/02/14/gop-torture-debate-and-obamas-failure-to-prosecute/]

9 comentários para “Novos planos do Partido Republicano para tortura"

  1. Zachary Smith
    Fevereiro 16, 2016 em 20: 00

    Não sei se alguma vez teria sido capaz de me convencer a apoiar Trump se a eleição tivesse recaído sobre ele ou sobre Hillary. Ele era obviamente horrível, mas em muitos aspectos melhor que Hillary.

    A adoção da tortura por Trump foi um rompimento do acordo. Não voto em torturadores conhecidos. Período.

    A partir deste instante, Sanders é o único para quem eu consideraria deixar uma marca no dispositivo local de computador com tela de toque sem verificação. Mesmo assim, o meu voto provavelmente seria secretamente alterado para o republicano. Portanto, é quase certo que ficarei em casa, a menos que consiga uma cédula de ausência impressa.

  2. cedrosagecatrina
    Fevereiro 15, 2016 em 23: 17

    Aquele que tortura o pior tem as maiores bolas, e é disso que se trata. Pelo menos para os mafiosos rethuglicanos.

  3. rick
    Fevereiro 15, 2016 em 21: 27

    O debate deveria ter terminado com a prisão de todos os defensores da tortura.

  4. Shafiq
    Fevereiro 15, 2016 em 05: 49

    Obama apenas fingiu proibir a tortura. O afogamento simulado pode ou não ter parado, mas deixou espaço para muitos outros atos de tortura. Como sempre acontece com ele, sua proibição é menor do que parece.
    http://www.truth-out.org/news/item/28177-america-is-committing-brutal-acts-of-torture-right-now

    • Fevereiro 17, 2016 em 13: 09

      Obrigado, Shafiq, por apontar o excelente artigo de Nafeez Ahmed no Truthout, que cita meu trabalho expondo o uso de tortura e/ou uso de tratamento cruel, desumano e degradante no atual Manual de Campo do Exército (AFM) sobre interrogatório. O manual foi inicialmente tornado padrão pela Ordem Executiva de Obama, e recentemente foi assinada legislação que tornou seu uso estatutário. Ao mesmo tempo, o Comité das Nações Unidas contra a Tortura citou o AFM – e particularmente o seu Apêndice M sobre a chamada técnica de “Separação” – como equivalente a tortura ou tratamento cruel.

      Tal como Nafeez Ahmed descreveu, esta é realmente a ponta do iceberg. As fugas de informação no caso de tortura foram encenadas para chamar a atenção dos meios de comunicação social de uma forma particular, e isso está longe da tortura que é endémica no governo. Um exemplo foi o alegado uso de tortura para obter confissões no caso do atentado bombista no Campeonato do Mundo em Kampala. Neste caso, a tortura esteve nas mãos do FBI e/ou do Grupo de Interrogatório de Alto Valor, e não da CIA, trabalhando em conjunto com os seus companheiros na África Oriental. Ver http://valtinsblog.blogspot.com/2016/01/guantanamo-psychologist-ban-incomplete.html

      Espero que o autor do artigo acima continue a procurar mais longe para obter uma visão totalmente abrangente do estado da tortura na América hoje.

  5. Bernard J. Bem
    Fevereiro 14, 2016 em 16: 37

    Cada caso em que Obama ignora o apelo aos republicanos pelas suas atitudes positivas em relação à tortura é um exemplo da maior falha de Obama em geral, ou seja, não ser consistente em relação a todas as questões que enfrenta que reflectem uma posição sobre as suas crenças políticas que esperamos que sejam consistentes. com os ideais democráticos e o “bem do povo”… Em vez disso, obtemos uma atitude e acção positivas sobre uma questão, o Obama Care, por exemplo, e depois uma atitude e acção negativas sobre outra questão, como a aprovação da TPP. A inconsistência torna muito difícil saber exatamente onde ele está. É muito peculiar ver John McCain a criticar os republicanos pela sua atitude em relação à tortura, enquanto Obama se mantém relativamente calado sobre o assunto.

  6. Tia1947
    Fevereiro 14, 2016 em 13: 00

    De vez em quando, vemos um breve momento de sanidade de John McCain. Ele está certo sobre o uso da tortura.

  7. Bob Van Noy
    Fevereiro 14, 2016 em 12: 25

    Exatamente Nat Parry, esta é uma das maiores falhas de Barack Obama como presidente. Caso algum destes candidatos continue os interrogatórios ilegais e ou a tortura; teremos nos tornado algo como fascistas democráticos. Deve ser examinado e julgamentos públicos devem ser realizados.

  8. Peter Bass
    Fevereiro 14, 2016 em 12: 14

    A América é uma sociedade violenta. A propaganda retrata com sucesso esta sociedade como sendo “excepcional”, “justa”, etc., mas a realidade é que, entre muitas outras coisas, a continuidade da não contenção da violência ilegal patrocinada pelo Estado (tortura, Iraque) através da defesa de leis estatutárias e morais leva muitos no mundo à visão de mundo correta de que a América é o “Império do Mal”. Dado que há outros neste mundo que também recorrem imediatamente à violência, não pode haver fim para o ciclo.

Comentários estão fechados.