A hipocrisia “originalista” do juiz Scalia

Do Arquivo: A morte do juiz da Suprema Corte dos EUA, Scalia, provocou elogios bajuladores sobre seu brilhantismo jurídico e sua fé sincera no “originalismo” constitucional, mas a realidade é que ele distorceu os pensamentos dos autores no que fosse politicamente conveniente, como observou Robert Parry em 2011.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 5 de janeiro de 2011)

O juiz do Supremo Tribunal dos EUA, Antonin Scalia, revelou involuntariamente a hipocrisia da retórica da direita sobre as interpretações “originalistas” da Constituição dos EUA com os seus comentários sobre como a garantia da Décima Quarta Emenda de “igual protecção perante a lei” não significa direitos iguais para as mulheres.

“Em 1868, quando o 39º Congresso estava debatendo e finalmente propondo a Décima Quarta Emenda, não acho que alguém teria pensado que a proteção igual se aplicava à discriminação sexual, ou certamente não à orientação sexual”, disse Scalia em uma entrevista com a revista jurídica Advogado da Califórnia.

“Então isso significa que cometemos um erro ao aplicar a Décima Quarta Emenda a ambos? Sim Sim. Desculpe, dizer isso a você.

No entanto, se a “intenção original” dos redatores da emenda foi tão determinante que a Décima Quarta Emenda supostamente deveria ser aplicada apenas aos homens negros no fim da escravidão, pode ser seguro assumir que os redatores não estavam pensando em proteger um homem branco. homem como George W. Bush de possivelmente perder uma eleição na Flórida em 2000.

No entanto, a Décima Quarta Emenda foi precisamente o que Scalia e quatro outros partidários republicanos no Supremo Tribunal citaram para justificar o encerramento da recontagem na Florida e a entrega da Casa Branca a Bush, apesar do facto de ele ter perdido o voto popular nacional e aparentemente ter saído no final da recontagem da Flórida se todos os votos legalmente expressos fossem contados.

Para justificar a sua decisão, os cinco juízes republicanos citaram a cláusula de “protecção igual” da Décima Quarta Emenda ao alegar que os recintos eleitorais da Florida não tinham aplicado padrões comuns para a contagem de votos. Depois, em vez de dar tempo ao Estado para rectificar a situação, os juízes estabeleceram um prazo de duas horas, assegurando efectivamente a “vitória” de Bush.

Por outras palavras, Scalia e outros juízes de direita operam com uma ética situacional quando se trata de “originalismo” e “construção estrita”. Se os seus interesses partidários e ideológicos exigirem o abandono desses preceitos, os princípios são descartados.

Isso é o que a maioria de nós chamaria de hipocrisia ou desonestidade. Mas Scalia, como muitos na direita, opera com um curioso sentido de falsa justiça, pelo menos quando os seus “princípios” coincidem com a sua ideologia e interesses partidários.

Na entrevista, Scalia apresentou a sua avaliação da intenção “originalista” da Décima Quarta Emenda como um reconhecimento obstinado dos factos. Scalia afirmou que as disposições da alteração deveriam referir-se apenas à intenção “original” de estender os direitos legais aos homens negros.

Ele enquadrou o seu argumento como um convite às legislaturas estaduais para concederem direitos iguais às mulheres, aos gays e a outros grupos. Mas isso também sugere que os estados seriam livres para negar a estes americanos os seus direitos, se as legislaturas considerassem adequado.

“Se de facto a sociedade actual chegou a opiniões diferentes [em relação à igualdade de direitos para mulheres e gays], tudo bem”, disse Scalia. “Não é preciso que a Constituição reflita os desejos da sociedade atual. Certamente a Constituição não exige discriminação com base no sexo.

“A única questão é se isso proíbe. Isso não acontece. Ninguém nunca pensou que era isso que significava. Ninguém nunca votou nisso. Se a sociedade atual quer proibir a discriminação por sexo, ei, temos coisas chamadas legislaturas, e elas promulgam coisas chamadas leis. Você não precisa de uma constituição para manter as coisas atualizadas. Tudo que você precisa é de uma legislatura e de uma urna eleitoral.”

Defendendo os Plutocratas Brancos

No entanto, quando o poder de nomear futuros juízes para o Supremo Tribunal estava em jogo nas eleições de 2000, Scalia aprovou uma aplicação totalmente imprevista da linguagem da “protecção igual”.

No caso Bush v. Gore, Scalia aderiu a uma decisão que impediu a Suprema Corte da Flórida de interpretar os estatutos aprovados pela legislatura estadual em relação aos padrões para votos emitidos legalmente. Scalia e quatro outros juízes republicanos impediram os conselhos de angariação de votos da Florida de avaliar se os votos rejeitados tinham de facto reflectido a intenção clara dos eleitores.

Com efeito, Scalia e os outros quatro juízes republicanos partidários William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy e Sandra Day O'Connor estavam citando a Décima Quarta Emenda para derrubar uma lei estadual sobre como as eleições deveriam ser conduzidas.

Fizeram-no com a intenção expressa de proteger os “direitos” de George W. Bush e sem qualquer preocupação de que o Congresso em 1868 nunca tenha expressado qualquer intenção de que a emenda fosse usada como um dispositivo para derrubar a vontade dos eleitores e colocar um plutocrata branco na Casa Branca.

Mas como diz o ditado, a necessidade é a mãe da invenção. E Scalia e os seus companheiros estavam dispostos a inventar ou ignorar o “originalismo” conforme necessário para alcançar os seus fins partidários. Eles estavam agindo como aquilo que gostam de condenar: “juízes ativistas”.

A propósito, a parte relevante da Décima Quarta Emenda não faz qualquer referência a raça ou género, apenas a “cidadãos” e “qualquer pessoa”.

Afirma: “Nenhum estado deverá fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis”.

Há quatro décadas, antes da chegada de Scalia ao local, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que essas disposições se aplicavam às mulheres. Mais recentemente, alguns juízes federais decidiram que o texto também proibiria leis discriminatórias contra gays.

Bush contra Gore

Por mais doloroso que possa ser para alguns, vale a pena rever – no contexto da declaração de Scalia – como a decisão Bush v. Gore foi aprovada.

O drama judicial nos bastidores começou em 8 de Dezembro de 2000. Bush mantinha-se numa vantagem oficial de apenas algumas centenas de votos dos seis milhões expressos na Florida quando as forças de Bush sofreram um golpe esmagador. Uma Suprema Corte dividida da Flórida ordenou uma revisão em todo o estado das cédulas que foram descartadas por máquinas de contagem antiquadas.

A recontagem começou na manhã de 9 de dezembro. Imediatamente, os colportores começaram a encontrar dezenas de votos legítimos que as máquinas haviam rejeitado.

Apesar de uma suposta reverência pelos direitos dos estados e de um desdém pela interferência federal, os advogados de Bush correram para o Tribunal de Recursos dos EUA, em Atlanta, para impedir a contagem. Embora dominado por conservadores republicanos, o tribunal de recurso manteve os precedentes estabelecidos e recusou-se a intervir para impedir a recontagem.

Um Bush frenético recorreu então ao Supremo Tribunal dos EUA em Washington. Lá, no final da tarde, o tribunal superior tomou a medida sem precedentes de emitir uma liminar para interromper a contagem dos votos emitidos por cidadãos americanos.

Na liminar, o juiz Scalia deixou claro que o objectivo da acção do tribunal era evitar que Bush ficasse para trás na contagem e, assim, levantasse questões sobre a sua legitimidade caso o Supremo Tribunal o declarasse posteriormente vencedor.

Esse resultado “lançaria uma nuvem” sobre a “legitimidade” de uma eventual presidência de Bush, explicou Scalia. “Contar primeiro, e decidir sobre a legalidade depois, não é uma receita para produzir resultados eleitorais que tenham a aceitação pública que a estabilidade democrática exige”, escreveu Scalia.

Confiando na lei

No entanto, em 11 de Dezembro de 2000, Gore e os seus advogados manifestaram confiança em que o Estado de direito prevaleceria, que o Supremo Tribunal dos EUA se ergueria acima de quaisquer preocupações partidárias e insistiria que os votos fossem contados e a vontade dos eleitores fosse respeitada.

Gore estava particularmente confiante de que o juiz O'Connor rejeitaria o partidarismo e aplicaria a lei de forma justa. Porém, naquele mesmo dia, a repórter Mollie Dickenson escreveu para Consortiumnews.com que O'Connor, um suposto “voto decisivo”, estava “firmemente a bordo da vitória de George W. Bush”.

Dickenson escreveu que “de acordo com uma fonte bem informada, O'Connor ficou visivelmente chateado – na verdade furioso – quando as redes chamaram a Flórida para o vice-presidente Al Gore na noite da eleição. “Isto é terrível”, disse ela, dando a impressão de que desejava desesperadamente que Bush vencesse.

“Alguns ouviram dizer que uma das razões pelas quais O'Connor estava tão chateado era que os O'Connors queriam voltar para casa, no Arizona, mas não o farão se Gore vencer. Nesse caso, O'Connor permanecerá na quadra para negar a Gore a oportunidade de substituí-la.” (No final das contas, O'Connor aposentou-se com Bush no cargo, o que lhe permitiu nomear o juiz de direita Samuel Alito, que se tornou parte da facção de Scalia no tribunal.)

No entanto, a equipa de Gore aparentemente compareceu ao tribunal sem saber que, independentemente do que argumentassem, os cinco partidários republicanos estavam determinados a fazer de Bush o próximo presidente.

A evidência é agora clara de que os cinco partidários republicanos decidiram primeiro o resultado e depois elaboraram a lógica. Na verdade, a sua lógica jurídica mudou desde o início até ao fim das suas deliberações, mas o seu veredicto pró-Bush permaneceu firme.

Hoje EUA revelou esta história interna num artigo sobre as tensões que a decisão Bush v. Gore criou dentro do tribunal. Embora o artigo fosse solidário com os juízes pró-Bush, revelava um facto importante: que os cinco planeavam governar por Bush após argumentos orais em 11 de Dezembro. ser concluído naquela noite. [Hoje EUA, 22 de janeiro de 2001]

Nessa altura, a justificação jurídica para parar a recontagem na Florida era que o Supremo Tribunal da Florida tinha feito uma “nova lei” quando fez referência à constituição do estado numa decisão inicial de recontagem, em vez de simplesmente interpretar os estatutos do estado.

Embora esta base para dar a Bush a Casa Branca fosse altamente técnica, a lógica pelo menos estava em conformidade com princípios conservadores, que são supostamente hostis ao “ativismo” judicial. Mas a Suprema Corte da Flórida alterou o plano.

Na noite de 11 de dezembro, o tribunal estadual apresentou uma decisão revisada que excluiu a referência passageira à constituição estadual. A decisão revista baseou o seu raciocínio inteiramente em estatutos estatais, que permitiam recontagens em eleições apertadas.

Esta decisão estadual modificada abriu uma divisão entre os cinco conservadores. Os juízes O'Connor e Kennedy já não sentiam que podiam concordar com a lógica da “nova lei” para bloquear a recontagem, embora os juízes Rehnquist, Scalia e Thomas estivessem preparados para manter o pensamento antigo, embora o seu fundamento tivesse sido removido.

Encontrando um motivo

Os planos para finalizar o parecer formal na noite de 11 de dezembro foram descartados quando O'Connor e Kennedy tomaram uma direção muito diferente.

Durante todo o dia 12 de dezembro, eles trabalharam em um parecer argumentando que a Suprema Corte da Flórida não havia conseguido estabelecer padrões consistentes para a recontagem e que os padrões díspares de condado por condado constituíam uma violação das regras de “proteção igualitária” do Décima Quarta Emenda.

A lógica desse argumento era bastante tênue e Kennedy teria tido dificuldade em submetê-lo à escrita. Para quem acompanhou as eleições na Flórida, era óbvio que diversos padrões já haviam sido aplicados em todo o estado.

Os distritos mais ricos beneficiaram de máquinas de votação ópticas que eram simples de usar e eliminaram quase todos os erros, enquanto os distritos mais pobres, com muitos afro-americanos e judeus reformados, ficaram presos a sistemas obsoletos de cartões perfurados com taxas de erro muito mais elevadas. Alguns condados também realizaram recontagens manuais, e esses totais já faziam parte das contagens, dando a Bush uma pequena vantagem.

A recontagem estadual ordenada pelo Supremo Tribunal da Florida foi concebida para reduzir essas disparidades e, assim, aproximar os resultados da igualdade. A aplicação da disposição de “protecção igual”, tal como planeado por O'Connor e Kennedy, virou a Décima Quarta Emenda de cabeça para baixo, garantindo menos igualdade do que teria ocorrido se a recontagem avançasse.

Na verdade, se seguíssemos a “lógica” da posição de O'Connor-Kennedy, a única conclusão “justa” teria sido a anulação total das eleições presidenciais da Florida. Afinal de contas, o Supremo Tribunal dos EUA estava efectivamente a julgar inconstitucionais os padrões díspares da Florida. Mas isso teria deixado Gore com a maioria dos votos eleitorais restantes.

Ou, mais racionalmente, a Suprema Corte dos EUA poderia ter dado à Flórida mais tempo para conduzir a recontagem mais completa que a posição O'Connor-Kennedy previa, trazendo não apenas os chamados “votos insuficientes”, nos quais era difícil detectar uma escolha mas “votações excessivas”, nas quais os cidadãos marcaram a sua escolha e escreveram o seu nome.

No entanto, Gore beneficiaria de qualquer uma das abordagens e isso ia contra o resultado pré-determinado de colocar Bush na Casa Branca, qualquer que fosse a desculpa legal.

Ainda mais revelador do que a lógica esticada da facção O'Connor-Kennedy foi a prontidão de Rehnquist, Scalia e Thomas em assinar uma decisão que estava quase completamente em desacordo com a sua justificativa legal inicial para bloquear a recontagem - e em violação da suas crenças supostamente “estritamente construcionistas”.

Na noite de 11 de dezembro, esse trio estava pronto para impedir a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida havia criado uma “nova lei”. Em 12 de Dezembro, os mesmos três juízes votaram para bloquear a recontagem porque o Supremo Tribunal da Florida não tinha criado uma “nova lei” estabelecendo padrões precisos de recontagem a nível estadual.

Os cinco conservadores criaram o seu próprio Catch-22. Se o Supremo Tribunal da Florida estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado a criação de uma “nova lei”. Se o tribunal estadual não estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado uma violação do princípio da “igualdade de protecção”. Cabeças Bush vence; coroa Gore perde.

Houve outra reviravolta inteligente nas manobras da maioria conservadora. Quando a decisão foi emitida por volta das 10h do dia 12 de dezembro, o raciocínio da maioria republicana afirmava que a Décima Quarta Emenda exigia uma recontagem com padrões iguais aplicados em todo o estado, mas deu à Flórida apenas duas horas para concluir o processo antes do prazo final, meia-noite.

Como esta janela de duas horas era absurdamente irrealista, o resultado da decisão foi dar a Bush a Casa Branca com base numa vantagem de 537 votos nos resultados “oficiais” da Florida, supervisionados pela administração estatal do seu irmão, o governador Jeb. Arbusto.

Negando Política

Depois da decisão do tribunal e do gracioso mas doloroso discurso de concessão de Gore no dia seguinte, o juiz Thomas disse a um grupo de estudantes do ensino secundário que as considerações partidárias desempenhavam um papel “zero” nas decisões do tribunal. Mais tarde, questionado se a avaliação de Thomas era precisa, Rehnquist respondeu: “Absolutamente”.

Em comentários posteriores sobre o papel do tribunal no caso, Rehnquist pareceu não se incomodar com a inconsistência da lógica do tribunal. A sua principal justificação parecia ser a de que considerava a eleição de Bush como boa para o país, quer a maioria dos eleitores pensasse assim ou não.

Num discurso proferido em 7 de Janeiro de 2001, Rehnquist disse que por vezes o Supremo Tribunal dos EUA precisava de intervir na política para libertar a nação de uma crise. Suas observações foram feitas no contexto da corrida Hayes-Tilden em 1876, quando outro perdedor do voto popular, Rutherford B. Hayes, foi premiado com a presidência depois que os juízes participaram de uma comissão eleitoral especial.

“Os processos políticos do país funcionaram, reconhecidamente de uma forma bastante invulgar, para evitar uma crise grave”, disse Rehnquist. Os estudiosos interpretaram os comentários de Rehnquist como um esclarecimento sobre seu pensamento também durante o caso Bush v.

“Ele está a fazer uma declaração bastante clara sobre o que considerava ser a principal tarefa do nosso processo governamental”, disse Michael Les Benedict, professor de história na Universidade Estatal de Ohio. “Isso foi para garantir que o conflito fosse resolvido de forma pacífica, sem violência.” [Washington Post, 19 de janeiro de 2001]

Mas onde estavam as ameaças de violência e os actos de perturbação nas eleições de 2000? Gore controlou os seus apoiantes, instando-os a evitar confrontos e a confiar no “estado de direito”. A única violência veio do lado de Bush, quando a campanha de Bush transportou manifestantes de Washington para Miami para pressionar os conselhos eleitorais locais.

Em 22 de novembro de 2000, enquanto o conselho eleitoral de Miami-Dade se preparava para examinar as cédulas, uma multidão bem vestida de agentes republicanos atacou o escritório, agrediu alguns democratas e bateu nas paredes. A comissão de angariação prontamente reverteu a posição e decidiu renunciar à recontagem.

Na noite seguinte, a campanha Bush-Cheney festejou os manifestantes numa festa num hotel em Fort Lauderdale. A estrela do evento foi o cantor Wayne Newton cantando “Danke Schoen”, mas o destaque para os agentes foi um telefonema de agradecimento de George W. Bush e seu companheiro de chapa, Dick Cheney, que fizeram piada sobre o incidente de Miami-Dade, informou o Wall Street Journal.

O Journal observou que “por trás dos tumultuados comícios no sul da Flórida no fim de semana passado estava um esforço bem organizado de agentes republicanos para atrair apoiadores para o sul da Flórida”, com o gabinete do líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, no Capitólio, assumindo o comando do recrutamento. [WSJ, 27 de novembro de 2000. Para obter mais detalhes, consulte “A conspiração de Bush para o motim. ”]

Desafio Republicano

De outras formas menos violentas, os agentes de Bush-Cheney sinalizaram que não aceitariam um total de votos desfavorável na Florida. Na hipótese de Gore ter saído na frente, a legislatura estadual controlada pelos republicanos preparava-se para anular os resultados. Em Washington, a liderança republicana do Congresso também ameaçava forçar uma crise constitucional se Gore prevalecesse na Florida.

Se levarmos a sério a lógica de “bom para o país” de Rehnquist, isso significa que o Supremo Tribunal dos EUA estava pronto a atribuir a presidência ao lado mais disposto a usar a violência e outros meios antidemocráticos para derrubar a vontade dos eleitores.

A abordagem de Rehnquist sugeria que, uma vez que Gore e os seus apoiantes eram menos propensos a recorrer à violência, enquanto Bush e os seus apoiantes estavam prontos para provocar uma crise se não conseguissem o que queriam, o tribunal superior deveria dar a presidência ao lado mais empenhado na perturbação. .

Uma abordagem muito mais democrática e racional teria sido o Supremo Tribunal aceitar a lógica O'Connor-Kennedy e simplesmente prolongar o prazo para a Florida entregar os seus resultados. O tribunal poderia ter ordenado a recontagem mais completa e justa possível, sendo o vencedor o candidato que obtivesse mais votos.

No entanto, se isso tivesse ocorrido, o vencedor quase certo teria sido Gore. Quando um grupo de organizações de notícias conduziu uma recontagem não oficial dos votos disputados na Flórida em 2001, Gore saiu por pouco, independentemente dos padrões aplicados aos famosos chads com covinhas, pendurados ou perfurados.

A vitória de Gore teria sido assegurada pelas chamadas “votações excessivas”, nas quais um eleitor digitava o nome de um candidato e o escrevia. De acordo com a lei da Florida, tais “votações excessivas” são legais e quebraram fortemente a favor de Gore. . [Veja Consortiumnews.com's “Então Bush roubou a Casa Branca. ”]

Em outras palavras, o candidato errado recebeu a presidência. No entanto, este facto surpreendente era uma realidade desagradável que os principais meios de comunicação dos EUA decidiram ocultar.

A contagem só foi concluída depois dos ataques terroristas de 9 de Setembro e a opinião predominante entre os executivos seniores da imprensa passou a ser a de que seria prejudicial para a necessidade de unidade da nação se a imprensa informasse que Gore era o legítimo vencedor das eleições de 11.

Assim, os principais jornais e redes de TV esconderam o seu próprio furo quando os resultados foram publicados em 12 de novembro de 2001. Em vez de afirmar claramente que os votos legalmente expressos na Flórida favoreciam Gore, a grande mídia se esforçou para inventar situações hipotéticas nas quais Bush poderia ainda ganharam a presidência, como se a recontagem fosse limitada a apenas alguns condados ou se as “votações excessivas” legais fossem excluídas.

A descoberta da vitória legítima de Gore foi enterrada profundamente nas histórias ou relegada às tabelas que acompanhavam os artigos.

Enganando os leitores

Qualquer leitor casual teria saído da leitura do The New York Times ou do The Washington Post com a conclusão de que Bush realmente tinha vencido a Flórida e, portanto, era, afinal, o presidente legítimo. A manchete do Post dizia: “Relatos da Flórida teriam favorecido Bush”. O Times publicou a manchete: “Estudo de cédulas contestadas na Flórida revela que os juízes não deram o voto decisivo”.

Alguns colunistas, como Howard Kurtz, analista de meios de comunicação do Post, lançaram mesmo ataques preventivos contra qualquer um que lesse as letras miúdas e identificasse o “lede” oculto da vitória de Gore. Kurtz rotulou essas pessoas de “teóricos da conspiração”. [Washington Post, 12 de novembro de 2001]

Depois de ler estas histórias tendenciosas de “Bush ganhou”, escrevi um artigo para Consortiumnews.com observando que a “lede” óbvia deveria ter sido que a recontagem revelava que Gore tinha vencido. Sugeri que as opiniões dos editores seniores sobre as notícias poderiam ter sido influenciadas pelo desejo de parecerem patrióticos apenas dois meses após o 9 de Setembro. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória de Gore. ”]

Meu artigo estava no ar há apenas algumas horas quando recebi um telefonema irado da redatora de mídia do New York Times, Felicity Barringer, que me acusou de impugnar a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Tive a impressão de que Barringer estava atento a alguma história desviante que não aceitasse a sabedoria convencional pró-Bush.

Hoje, a sabedoria convencional dominante parece ser a de que, embora a decisão Bush v. Gore tenha sido um caso de justiça politizada, não é algo que deva preocupar os americanos. Existe até uma escola de pensamento que afirma que foi encorajador que os cidadãos dos EUA não saíssem às ruas para protestar contra esta derrubada do seu julgamento democrático.

Em uma entrevista de 13 de setembro de 2010 com Brian Williams, da NBC, o juiz Stephen Breyer, um dos dissidentes da decisão Bush v. Gore, disse que ainda acreditava que a maioria estava errada, mas acrescentou que achou as consequências notáveis ​​​​de uma forma positiva. caminho.

“O que é notável é que, apesar de mais de metade do público discordar veementemente [Bush v. Gore], pensar que era realmente errado, eles seguiram-no”, disse Breyer. “E a alternativa, usar armas, fazer revoluções, é uma alternativa pior.

“E levou muito tempo, muitos, muitos anos, décadas e décadas para que os americanos chegassem a esse entendimento. E o facto de a América seguir decisões judiciais tomadas por seres humanos falíveis, mesmo quando essas decisões são muito impopulares, nem sempre foi verdade.”

Por outras palavras, Breyer acredita que é preferível que os americanos aceitem um julgamento antidemocrático feito por cinco partidários vestidos de preto do que se levantarem indignados contra uma instituição poderosa que usurpou o papel dos eleitores e anulou o consentimento dos governados. .

No entanto, será essa aquiescência realmente preferível às ações corajosas de pessoas de todo o mundo que organizaram protestos e arriscaram as suas vidas em defesa da democracia quando governantes autocráticos se recusaram a aceitar os resultados de uma eleição?

Uma década depois da fatídica decisão do tribunal, com os resultados da presidência de Bush agora dolorosamente aparentes e os seus juízes nomeados a ajudarem a abrir as comportas do dinheiro de interesses especiais para distorcer ainda mais o processo democrático, Bush v. comecei por uma estrada muito escura.

É também um lembrete de que, para o juiz Scalia e seus companheiros, uma devoção declarada ao “originalismo” e à “construção estrita” é mais um exercício de propaganda destinado a enganar os crédulos do que um princípio fundamental que deve ser seguido mesmo quando não funciona. em favor de um resultado politicamente desejado.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).