Exclusivo: A demonização oficial de Vladimir Putin por Washington e o “pensamento de grupo” neoconservador sobre a “agressão russa” alimentaram um impulso imprudente para mover as forças da NATO até à fronteira da Rússia, aumentando assim os riscos de guerra nuclear e não servindo os verdadeiros interesses nacionais dos EUA, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Vinte e sete anos após a queda do Muro de Berlim, a OTAN está de volta a exercitar os seus músculos como se nada tivesse mudado desde os tempos da União Soviética. Os ministros da Defesa do alargado, organização de 28 membros concordou recentemente em fortalecer a “presença avançada” da aliança na Europa Oriental. Se a sua nova política for aprovada numa cimeira na Polónia este Verão, a OTAN começará mobilizando milhares de soldados na Polónia e nos Estados Bálticos, mesmo junto às fronteiras da Rússia.
Por outras palavras, a aliança ocidental irá redobrar o seu compromisso militar a um governo polaco cujo de direita, anti-russa e autocrática políticas são tão flagrantes que até mesmo a página editorial firmemente neoconservadora do Washington Post achou por bem condenar as invasões dos novos líderes na democracia e no Estado de direito.
Sede da OTAN em Bruxelas, Bélgica.
Pior ainda, o compromisso provocativo da OTAN incluirá uma ameaça potencial de início da Terceira Guerra Mundial em nome desse governo. A maioria dos americanos não sabe que as políticas da OTAN, reafirmadas pela administração Obama, vêem as armas nucleares como uma “componente central” da capacidade da aliança para repelir até mesmo um ataque convencional contra um dos seus estados membros.
Um choque acidental de forças, talvez desencadeado por exercícios militares que correram mal, poderia potencialmente levar a OTAN a utilizar as suas armas nucleares contra as tropas russas nas fronteiras da Polónia. Ou, de forma igualmente catastrófica, poderia levar as forças russas a atacar preventivamente os arsenais nucleares da NATO.
Qualquer um dos cenários poderia desencadear uma guerra nuclear muito mais ampla. O canal de televisão britânico BBC Two explorou tal cenário, envolvendo a Letónia, de uma forma arrepiante “filme de jogo de guerra” que foi ao ar no início deste mês.
Em vez de permitir que países pequenos e distantes ponham em risco a segurança nacional dos EUA, os Estados Unidos deveriam, como um passo provisório antes da dissolução da OTAN, exigir a eliminação das armas nucleares de teatro, ou não estratégicas, dos arsenais da OTAN. (As armas do teatro são menores e de menor alcance do que as grandes ogivas transportadas por mísseis balísticos intercontinentais e bombardeiros de longo alcance.)
A Inglaterra e a França manteriam os seus meios de dissuasão nucleares independentes e soberanos. Mas os Estados Unidos convenceriam a NATO a retirar as 200 bombas nucleares que actualmente estaciona em bases aéreas na Bélgica, Alemanha, Itália, Países Baixos e até na Turquia. Também renunciaria a medidas dispendiosas e desestabilizadoras da empresa para implantar uma nova geração de altamente precisos Bombas B61 Na Alemanha.
A eliminação das armas nucleares do teatro de operações da OTAN reduziria drasticamente as preocupações de segurança relativas a ataques terroristas, uma ameaça destacada por uma revisão de segurança da Força Aérea em 2008. Também as eliminaria como alvos tentadores de uma Ataque preventivo russo caso um conflito comece a ficar fora de controle.
Uma eliminação unilateral das armas nucleares de teatro deixaria as nações ocidentais com milhares de ogivas nucleares, o suficiente para destruir grande parte da civilização humana juntamente com a Rússia. Também deixaria os Estados Unidos sozinhos com uma Vantagem de 8 para 1 sobre a Rússia em gastos militares.
Líderes políticos da Bélgica, Alemanha, Luxemburgo, Holanda e Noruega chamado pela remoção das armas nucleares dos EUA do solo europeu em 2010, dizendo que tinham “perdido toda a importância militar” e se tinham tornado um risco.
Os líderes militares dos EUA estavam inclinados a concordar. Em 2008, o Comando Europeu dos EUA, outrora um defensor das armas nucleares de teatro, reconhecido eles não eram mais importantes como dissuasores. Quando questionado em 2010 se as armas nucleares tácticas na Europa trouxeram à OTAN alguma segurança adicional, o General James Cartwright, vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, Declarado simplesmente, “Não”.
No entanto, no actual clima político, os demonizadores da Rússia insistem que medidas de interesse próprio para eliminar as nossas armas desnecessárias recompensariam de alguma forma Vladimir Putin.
No ano passado, dois líderes republicanos do Congresso, Mike Rogers, do Alabama, presidente do Subcomitê de Forças Estratégicas dos Serviços Armados da Câmara, e Mike Turner, de Ohio, presidente do Subcomitê de Forças Táticas Aéreas e Terrestres, exigiram que os Estados Unidos implantar mais armas nucleares à Europa para combater a anexação da Crimeia pela Rússia.
Em 2014, os direitistas da era Bush, John Bolton e John Yoo advogou reintroduzir mísseis nucleares de teatro na Europa. Qualquer medida resultaria simplesmente em respostas retaliatórias por parte da Rússia, deixando ambos os lados atolados numa corrida armamentista contraproducente.
Outros analistas estratégicos conceder que “as armas nucleares tácticas na Europa estão literalmente ultrapassadas”, obsoletas tanto tecnicamente como em termos de estratégia, mas dizem que retirá-las “pareceria uma capitulação à Rússia e, assim, encorajaria Putin a continuar a apostar na sua sorte”. Por outras palavras, os Estados Unidos deveriam permitir que a sua segurança fosse mantida refém não só dos caprichos da Polónia e da Letónia, mas também das alegadas percepções da Rússia.
Num mundo ideal, a OTAN negociaria a eliminação das suas armas nucleares de teatro como parte de um tratado bilateral para reduzir o arsenal de armas mais pequenas da própria Rússia, o que pode número 1,000 ou mais. Mas a insistência num acordo negociado tem sido há muito tempo uma desculpa para inação. E dar direito de veto a qualquer membro da NATO garantirá que as políticas nucleares da aliança nunca mudem.
Além disso, a superioridade numérica da Rússia não lhe confere qualquer vantagem militar. Se lançasse armas nucleares na Europa, as probabilidades são de que o conflito se agravasse rapidamente e envolvesse as forças nucleares estratégicas dos Estados Unidos, do Reino Unido e da França, deixando a Rússia como um monte de escória radioactiva. É por isso Doutrina militar russa prevê firmemente a utilização de armas nucleares apenas como último recurso, quer para responder a um ataque nuclear, quer para resistir a uma agressão estrangeira que “colocaria em perigo a própria existência do Estado”.
A Rússia mantém hoje o seu teatro de armas nucleares porque as suas forças convencionais foram radicalmente enfraquecidas pelo colapso da URSS, pela perda de controlo sobre a Europa de Leste e por uma sucessão de crises económicas, incluindo recentemente o colapso dos preços do petróleo.
Em uma recente comentário, a deputada Dana Rohrabacher, republicana da Califórnia, presidente do Subcomité de Negócios Estrangeiros da Câmara para a Europa, Eurásia e Ameaças Emergentes, rejeitou as alegações da crescente ameaça da Rússia à segurança dos EUA como “absurdo beligerante”.
“Continua a ser verdade que os países da NATO gastam enormemente mais do que Moscovo quando se trata de aquisições militares”, observou ele. “Não há qualquer evidência de que a Rússia, tal como quando era a União Soviética, esteja a embarcar num curso desenfreado de expansão global. Este é um país que retirou unilateralmente as suas tropas de ocupação da Europa de Leste, fechando-se a porta à Guerra Fria.”
Rohrbacher acrescentou: “Obviamente, algumas pessoas altamente influentes não conseguem aceitar isso e deixam a Guerra Fria para trás, com as suas mentalidades e carreiras ligadas a uma inimizade persistente entre o Kremlin e a Casa Branca. Em particular, eles podem ser encontrados como estrategistas de grupos de reflexão e comerciantes de armas.”
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Nos corredores das grandes negociações políticas, as negociações podiam ser sobre qualquer coisa. A questão toda é saber o que é realmente uma autoridade de representantes e se as negociações terminam num documento oficial para confirmar acordos. Até agora não foi publicado nenhum acordo oficial entre a NATO e a RF. RF começou a jogar esta carta logo depois que o agente da KGB chegou ao Kremlin. A RF viola sistematicamente as suas próprias obrigações, as antigas (por exemplo, retirar o seu exército da Moldávia) e as novas (acordos de Minsk), ameaçando quase todos os países ao longo da sua fronteira. Em 2008, atacou a Geórgia e conseguiu convencer que a Geórgia era a agressora. Os meios de comunicação de massa e os políticos de RF falam sobre como os tanques de RF chegariam a Varsóvia em dois dias, transformando os EUA em pó nuclear. O presidente da RF admitiu que quando planejaram um ataque à Crimeia, estavam considerando usar armas nucleares contra Kiev. RF mostra ameaça crescente e constante sem quaisquer razões reais. Dentro do país, a população sofre lavagem cerebral para se preparar para a guerra, antigos abrigos antiaéreos estão sendo reavaliados, propaganda ininterrupta sobre a Grande Guerra Patriótica e a Guerra Fria. Esse é um comportamento muito pacífico.
Nesse contexto, a resposta da OTAN consistia em incluir alguns países do antigo bloco de Varsóvia com economias fracas e quase sem forças armadas, e depois reduzir consideravelmente os gastos militares em todos os países, permitir que representantes da RF entrassem na sede da OTAN, começar a vender equipamento e tecnologia militar à RF, construir edifícios modernos estações de treinamento militar, porta-helicópteros. A Alemanha tem menos tanques e artilharia prontos para a batalha do que terroristas no Donbass. E agora, quando a RF não mostra sinais de abrandamento e de continuação da agressão contra a Ucrânia, reforçando as tropas em torno dos países bálticos, implantando ogivas nucleares para Kalinigrado, a OTAN respondeu desfilando alguns Humvees nos países bálticos e agendando exercícios militares com 1000 soldados e prometendo mobilizar mais forças terrestres e trazendo alguns A10 para a Turquia. Esse é um movimento muito provocativo.
“Terroristas do Donbass”, “Ataque à Crimeia”, “Ataque nuclear contra Kiev” – isso resume tudo. Esses clichês propagandísticos do livro de receitas de Nuland apenas me dizem “pare de prestar atenção”. Você escolheu o site errado, Wolfsangel.
Oleg, como no outro tópico mencionado, não caia no ad hominem. O presidente da RF disse sobre o ataque nuclear e que se tratava de uma operação militar. Você vai negar isso?
Sim, estou - ele nunca disse isso. Eles foram colocados lá para dissuadir quaisquer movimentos precipitados da OTAN que realmente funcionaram perfeitamente. Ele nunca usaria armas nucleares contra uma nação não nuclear (o único precedente na história, creio, é o bombardeamento do Japão pelos EUA). Embora o ministro da Defesa da Ucrânia tenha afirmado que a Rússia já bombardeou nuclearmente o aeroporto de Donetsk - acredite ou não))))
Oleg, você não está certo sobre ambos os fatos. No caminho documental para casa, o presidente da RF admitiu claramente que estavam carregando ogivas nucleares e considerando usá-las. Sobre bombardear o aeroporto de Donetsk. Isso também não é exato. Ele alegou que os terroristas possivelmente usaram projéteis nucleares táticos do sistema Pion (o que é capaz de fazer isso) no aeroporto de Lugansk. Eles inicialmente pensaram nisso por causa dos enormes danos a algumas fortificações. Mais tarde foi esclarecido.
Voltando ao assunto. Não digo que a NATO seja inocente, o Iraque está uma confusão e provavelmente desencadeou os acontecimentos do ISIS e da Síria. Os meus argumentos são que a OTAN não prometeu nada à RF sobre não expandir para o Leste que está documentado e disponível ao público (as conversações não contam), a OTAN apenas reage ao que a RF está a fazer, porque os orçamentos estavam sistematicamente a diminuir em comparação com o frio. vezes, a preparação militar geral é baixa, um monte de conversações e não de acções, os EUA e a UE estavam a ceder tecnologia militar à RF, abrindo mercados e fontes de fundos. Recentemente isso está mudando como reação. A propaganda de RF é ótima para convencer o mundo de que eles são vítimas da malvada OTAN. Artigos como este e alguns comentários são bons exemplos.
Muitas pessoas ponderadas nos EUA abandonariam de bom grado os valentões que agitam bandeiras e cujos homólogos governam grandes empresas. Mas poucos são ponderados: são controlados pelos meios de comunicação de massa propriedade da oligarquia. Aqueles que aprenderam a verdade “deixarão a próxima geração limpar a bagunça” e as próximas gerações farão o mesmo quando virem a bagunça. Será provavelmente necessário o militarismo para substituir os militaristas, mas isso é improvável até que os EUA tenham sido reduzidos à pobreza pelo bloqueio.
Talvez a NATO perceba finalmente que deve unificar-se contra os EUA como o seu pior inimigo. Mas não até que os militaristas sejam removidos para outros lugares.
Talvez as pessoas vejam que a “guerra ao terror” é um truque infantil usado ao longo da história pela direita para dominar e destruir democracias, e que é de facto uma guerra contra a democracia e a humanidade pelos seus elementos mais baixos.
A política externa do governo americano permitiu-se ficar sujeita aos ditames imperiais dos seus verdadeiros senhores, o capital globalizado. Esses senhores são descendentes dos mesmos aproveitadores de conflitos passados.
Agora que a dívida e as finanças são armas de guerra abertas, e no país 75% de todos os gastos são em materiais de guerra e bolsos relacionados a serem cobertos, os conflitos necessários que os acompanham devem ser alimentados. Quanto maiores as ameaças pressupostas e propagandeadas, maior será o lucro. Com aliados que em todos os sentidos são inimigos, inimigos que funcionam como aliados e potenciais parceiros ridicularizados como impérios do mal que pretendem dominar globalmente, o público no Ocidente tem sido efectivamente propagandeado como não distinguindo a Lestásia da Eurásia e está a ser seduzido por uma constante Dois minutos de ódio. Não há muito pão, mas bastante circo.
Esta mentalidade míope de ganância é muitas vezes vista como um indicador de políticas falhadas dos EUA, mas não deve ser vista como tal. Os conflitos e a destruição, a atribuição de fundos que são desviados para as mãos de muito poucos, com um custo imenso para a maioria, precisam de ser reconhecidos pelo que são. Sistemas funcionais que implementam políticas que proporcionam os resultados esperados pelos e para os beneficiários dessas políticas.
Entramos numa época em que, se refletirmos sobre os desígnios distorcidos dos impérios imperiais do início do século XX, notaremos alguma semelhança, mas agora uma versão mais intensamente brutal, tecnológica e concentrada. O século XXI e os avanços tecnológicos apenas aumentaram a destruição de uma forma que duvido que a humanidade consiga resistir.
A ganância, fingindo ser uma política, só pode causar o pior sobre nós, humanos.
A OTAN alegará que tem o direito de estacionar tropas e mísseis nos limites da cidade de Moscovo.
Deixar o destino da humanidade nas mãos dos cabeças quentes polacos russofóbicos é simplesmente uma loucura. Esses tolos poderão um dia acordar de um pesadelo induzido por demasiado pierogi e decidir iniciar uma guerra gloriosa com a Rússia, à qual toda a NATO seria obrigada a aderir.
Não é com os polacos que devemos nos preocupar. São pessoas como o general da NATO Craig Breedlove, o senador John McCain e, claro, Victoria Nuland.
Aqui está o artigo da revista alemã 'Der Spiegel' sobre a barulhenta reunião do Hotel Bayerischer Hof, na qual criminosos de guerra dos EUA conspiraram para destruir o Processo de Paz Ucraniano na véspera da viagem de Merkel a Minsk.
Isto foi originalmente registado e relatado no diário alemão “Bild Zeitung” e desde então, estes bastardos nojentos continuaram a tentar minar a paz europeia. No entanto, eles foram um pouco mais cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Não se esqueça da Turquia…
Não é com os polacos que devemos nos preocupar. São pessoas como o general da NATO Craig Breedlove, o senador John McCain e, claro, Victoria Nuland.
Aqui está o artigo da revista alemã 'Der Spiegel' sobre a barulhenta reunião do Hotel Bayerischer Hof, na qual criminosos de guerra dos EUA conspiraram para destruir o Processo de Paz Ucraniano na véspera da viagem de Merkel a Minsk.
Isto foi originalmente registado e relatado no diário alemão “Bild Zeitung” e desde então, estes bastardos nojentos continuaram a tentar minar a paz europeia. No entanto, eles foram um pouco mais cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Não é com os polacos que devemos nos preocupar. São pessoas como o general da NATO Craig Breedlove, o senador John McCain e, claro, Victoria Nuland.
Aqui está o artigo da revista alemã 'Der Spiegel' sobre a barulhenta reunião do Hotel Bayerischer Hof, na qual criminosos de guerra dos EUA conspiraram para destruir o Processo de Paz Ucraniano na véspera da viagem de Merkel a Minsk.
Isto foi originalmente registado e relatado no diário alemão “Bild Zeitung” e desde então, estes bastardos nojentos continuaram a tentar minar a paz europeia. No entanto, eles foram um pouco mais cuidadosos.
http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html\
Triste verdade
Triste verdade
Não sei se alguém aqui leu a “refutação” da NATO às “mentiras” russas no seu website.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.htm?
Esta é uma das propagandas mais transparentes que você já viu.
Por exemplo, alegam que a Rússia mente sobre a tentativa dos EUA de cercar a Rússia porque “a Rússia partilha fronteiras terrestres com 14 países... apenas cinco deles são membros da NATO”. O que é tecnicamente verdade, mas convenientemente deixa de fora factos como as bases militares dos EUA. em solo japonês e sul-coreano. Dois países que, por razões óbvias, não são membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte, mas cuja presença militar dos EUA dificilmente difere das bases da NATO.
A NATO também afirma que nunca fez qualquer promessa aos líderes soviéticos de que a NATO não se expandiria para leste após a reunificação alemã. Para fazer isso, eles pegam uma citação de Mikhail Gorbachev fora do contexto, mas cometem o erro de vincular à entrevista completa:
http://rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Todo o contexto deixa claro que houve de facto uma promessa; é certo que não se trata da expansão para as nações do antigo Pacto de Varsóvia, mas sim para a Alemanha Oriental. O secretário de Estado dos EUA, James Baker, usou as palavras “A OTAN não se moverá nem um centímetro mais para leste”. Gorbachev chama as expansões de “definitivamente uma violação do espírito das declarações e garantias que nos foram feitas em 1990”. para discutir, quero dizer, é como um marido abusivo fazendo uma promessa solene à esposa de que nunca mais baterá nela, apenas para esfaqueá-la até a morte segundos depois.
As mentiras da NATO são incrivelmente descaradas.
Der Spiegel: “Será que o Ocidente quebrou a sua promessa a Moscovo”
Depois de falar com muitos dos envolvidos e de examinar detalhadamente documentos britânicos e alemães anteriormente confidenciais, a Spiegel concluiu que não havia dúvida de que o Ocidente fez tudo o que pôde para dar aos soviéticos a impressão de que a adesão à OTAN estava fora de questão para países como Polónia, Hungria ou Checoslováquia.
Em 10 de fevereiro de 1990, entre 4h e 6h30, Genscher conversou com Shevardnadze. De acordo com o registo alemão da conversa, que só recentemente foi desclassificado, Genscher disse: “Estamos cientes de que a adesão à NATO para uma Alemanha unificada levanta questões complicadas. Para nós, porém, uma coisa é certa: a NATO não se expandirá para leste.” E porque a conversão girou principalmente em torno da Alemanha Oriental, Genscher acrescentou explicitamente: “No que diz respeito à não expansão da NATO, isto também se aplica em geral”.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Desenvolvida em 2005, a nova doutrina nuclear dos EUA (Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas (DJNO) apela à “integração de ataques convencionais e nucleares” sob um Comando e Controlo (C2) unificado e “integrado”.
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
O planeamento da guerra é amplamente descrito como um processo de tomada de decisões de gestão, onde os objectivos militares e estratégicos devem ser alcançados, através de uma combinação de instrumentos, com pouca preocupação pela resultante perda de vidas humanas.
O planeamento militar centra-se na “utilização mais eficiente da força”, ou seja, numa disposição óptima de diferentes sistemas de armas para atingir os objectivos militares declarados. Neste contexto, as armas nucleares e convencionais são consideradas “parte da caixa de ferramentas”, a partir da qual os comandantes militares podem escolher os instrumentos de que necessitam, de acordo com as “circunstâncias em evolução” no teatro de guerra.
Nenhuma destas armas na “caixa de ferramentas” do Pentágono, incluindo bombas convencionais destruidoras de bunkers, bombas de fragmentação, mini-bombas nucleares, armas químicas e biológicas, são descritas como “armas de destruição em massa” quando utilizadas pelos Estados Unidos da América. A América e os seus parceiros de coligação.
As seguintes declarações na Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas sugerem que as armas nucleares tácticas estão prontas para serem utilizadas:
“A integração dos ataques convencionais e nucleares garantirá o uso mais eficiente da força e proporcionará aos líderes dos EUA uma gama mais ampla de opções de ataque para enfrentar contingências imediatas. A integração das forças convencionais e nucleares é, portanto, crucial para o sucesso de qualquer estratégia abrangente. Esta integração garantirá um direcionamento ideal, danos colaterais mínimos e reduzirá a probabilidade de escalada.”
“Armas nucleares e sistemas associados podem ser implantados em teatros de operações, mas os comandantes combatentes não têm autoridade para empregá-los até que essa autoridade seja especificamente concedida pelo presidente.”
“As capacidades de ataque nuclear implantadas incluem... aeronaves de dupla função baseadas em teatro de operações e com capacidade nuclear.”
“As aeronaves com capacidade nuclear oferecem um maior grau de flexibilidade no controlo da escalada porque podem ser um sinal altamente visível de determinação e, uma vez ordenadas a conduzir um ataque nuclear, podem ser retiradas, se necessário. As armas lançadas por aeronaves também proporcionam capacidade de ataque em toda a gama de operações nucleares.”
A Autorização para Uso da Força Militar (AUMF), aprovada como Resolução Conjunta do Senado 23 pelo Congresso dos Estados Unidos em 14 de setembro de 2001, permanece em vigor.
A AUMF permite que o Presidente dos Estados Unidos “tome medidas para dissuadir e prevenir atos de terrorismo contra os Estados Unidos” sem consultar o Congresso, e a Resolução dos Poderes de Guerra “permite” que o presidente ataque qualquer pessoa na “guerra global”. sobre o terror.”
A AUMF foi citada por uma grande variedade de autoridades dos EUA como justificação para a continuação das acções militares dos EUA em todo o mundo.
Os americanos parecem estar dispostos a apoiar qualquer curso de acção que possa potencialmente protegê-los de “ameaças” reais ou imaginárias.
As Diretivas Presidenciais de Segurança Nacional (NSPDs) foram usadas para promulgar decisões presidenciais sobre questões de segurança nacional.
A NSPD 17, Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa (2002) promete responder a uma ameaça de ADM com armas nucleares.
NSPD 35, Autorização de Implantação de Armas Nucleares (2004) é confidencial.
Os entusiastas das armas nucleares que ocuparam posições-chave nos altos escalões da administração Bush, incluindo Stephen Hadley, Robert Joseph e John Bolton, têm clamado contra o acordo nuclear com o Irão. Pode-se imaginar como poderiam aconselhar um futuro presidente republicano.
Ah, uma voz de sanidade! Conseqüentemente, será ignorado.
O que? Não consegui ouvi-lo durante o ciclo eleitoral de quatro anos. Você disse que os santos precisam ser bombardeados?
Se estes malucos pensam que os americanos querem a guerra contra os estúpidos idiotas da Europa de Leste, as tendências fascistas e o ultranacionalismo, a sua insanidade deve ser cortada pela raiz pelo eleitor americano neste outono.
Vá Putin! Vá Trump!