A Washington Oficial, dominada pelos neoconservadores, está em pânico com o sucesso do exército sírio apoiado pela Rússia em torno de Aleppo, reavivando alegações há muito desacreditadas sobre rebeldes “moderados” e ignorando a presença chave da Al Qaeda. Este frenesi neoconservador também exige uma nova Guerra Fria, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Não falta certeza nos comentários americanos sobre o que a Rússia está a tentar fazer na Síria. Por exemplo, o Washington Post página editorial, implacavelmente hawkish em tudo que envolve a Síria, declara que “Há muito que é óbvio para quase todos que o regime de Vladimir Putin procura uma vitória militar sobre os rebeldes apoiados pelo Ocidente, e não uma trégua.”
Logo após a publicação desse editorial, Moscovo apresentou uma nova proposta, actualmente objecto de conversações internacionais, para um cessar-fogo a começar em menos de três semanas.
Dennis Ross, que serviu como emissário sênior dos EUA no Oriente Médio.
Também abundante nos comentários é a presunção de que opor-se a tudo o que a Rússia está a fazer na Síria é a coisa certa a fazer, e qualquer coisa que envolva cooperação com os russos é um erro. Dennis Ross, do Instituto Washington para Políticas do Oriente Próximo lamenta que “em vez de nos opormos aos esforços russos, procuramos estar aliados a eles”.
Grande parte destes comentários provém directamente dos primeiros e intermédios anos da Guerra Fria, quando os acontecimentos no Médio Oriente eram avaliados em grande parte em termos de qual das duas superpotências estava a ganhar influência numa determinada capital ao conquistar a amizade do homem forte local ou através de um golpe que instalou algum novo homem forte.
O quadro de resultados da Guerra Fria para a região foi mantido em termos de quantos acordos de segurança e acordos de armas existiram com os Estados Unidos e a URSS, respectivamente. É evidente que velhos hábitos são difíceis de morrer, apesar de a Guerra Fria ter acabado. Grande parte do discurso actual sobre a Rússia no Médio Oriente e especificamente sobre a Síria retrata as questões como ainda mais de soma zero do que eram durante a Guerra Fria, e certamente mais do que são agora.
Por exemplo, James Jeffrey, também do Instituto Washington, coloca explicitamente discussão da Síria no contexto da competição EUA-Soviética no Médio Oriente durante a Guerra Fria, fala da região como uma “zona de segurança dos EUA”, lamenta como a Rússia “parece estar a passar de vitória em vitória na Síria”, pergunta “ se Putin conseguir sair impune de tais atividades na Síria, onde poderá ele agir a seguir”, e afirma que o que está a acontecer na Síria tem “implicações potencialmente graves para todo o sistema de segurança global dos EUA”.
Putin tinha, sem dúvida, uma variedade de razões (algumas das quais Ross identifica correctamente) para intervir militarmente na Síria. Mas mais importante do que analisar as motivações que o líder russo possa ter tido desde o ano passado é considerar as realidades actuais que tanto a Rússia como os Estados Unidos enfrentam hoje na Síria. As seguintes realidades são especialmente importantes na formulação de uma política eficaz em relação à Síria e ao papel russo naquele país.
Primeiro, isto não é a Guerra Fria e nem tudo é soma zero. Alguns objectivos russos entram em conflito com os objectivos dos EUA, mas outros são neutros no que diz respeito aos interesses dos EUA e outros ainda são congruentes com esses interesses.
Em segundo lugar, um resultado puramente militar está actualmente tão fora de alcance na guerra civil síria como sempre esteve, não obstante os avanços do regime apoiado pela Rússia perto de Aleppo, que têm recebido muita atenção ao longo das últimas semanas. Apoiar o regime de Assad tem certamente sido um dos objectivos russos, mas apoiar o regime não é o mesmo que deixar o regime numa posição de comando tal que não precisaria de ajuda russa indefinida e dispendiosa para se manter de pé, e muito menos para reconquistar todo o território sírio que perdeu durante a guerra.
Vencer as forças da oposição em Aleppo ou noutros locais não significa que a oposição armada vá ficar de mau humor. E mesmo que a oposição “moderada” pudesse de alguma forma ser eliminada, então o regime e os seus apoiantes continuariam a enfrentar directamente os extremistas e especialmente o ISIS. Putin certamente é perspicaz o suficiente para perceber tudo isso, não obstante o que o Publique os editorialistas afirmam ser o seu objetivo. A Rússia ainda tem um forte interesse num acordo negociado na Síria.
Terceiro, o principal obstáculo recente às negociações para chegar a tal acordo foi erguido por elementos da oposição, que se recusaram a negociar a menos que as suas exigências de condições prévias fossem satisfeitas, incluindo, em particular, a cessação das operações militares do regime. A insistência em tais exigências impede negociações. Se adquiríssemos o hábito de insistir em cessar-fogo prévio antes de nos sentarmos para conversar, ainda estaríamos a combater a Guerra da Coreia.
A ofensiva do regime apoiada pela Rússia em torno de Aleppo deve ser vista nestes termos. Se quisermos fazer uma comparação com a época da Guerra Fria, pensemos no atentado bombista de Natal: a escalada devastadora da guerra aérea dos EUA contra o Vietname do Norte no final de 1972.
Se essa ofensiva fosse interpretada na altura da forma como muitos comentadores interpretam hoje os combates em Aleppo, a interpretação seria que a administração Nixon procurava uma vitória militar e não estava genuinamente interessada num acordo negociado. E essa interpretação estaria errada; o bombardeamento foi, em vez disso, uma forma de mudar os incentivos de um oponente que se recusava a finalizar um acordo.
Em quarto lugar, os interesses de Assad e do seu regime não são os mesmos que os interesses russos. O regime pode não ter interesse em negociar a sua própria morte, mas a Rússia não tem interesse em gastar recursos indefinidamente para evitar essa morte.
Com isto em mente, uma estratégia sólida é delineada por Samuel Charap e Jeremy Shapiro, que argumentam que as possibilidades de um acordo de paz aumentam se os Estados Unidos e a Rússia estiverem na mesma página, que será uma página diferente daquela em que se pode esperar que Assad esteja.
Charap e Shapiro escrevem: “Os Estados Unidos deveriam reorientar a próxima ronda de conversações para a criação de um governo de unidade que a Rússia aceite, cuja primeira tarefa seria conseguir um cessar-fogo geral e o fim da violência. Os detalhes do acordo são de importância secundária, porque Assad irá rejeitá-lo. A Rússia perderá então a paciência com o regime. Nessa altura, os Estados Unidos e a Rússia teriam a oportunidade de encontrar uma posição comum sobre o fim da guerra.”
Não faz bem aos sírios nem a ninguém responder à intervenção russa entrando numa hesitação ao estilo da Guerra Fria e fingindo que os interesses dos EUA são o oposto do que quer que a Rússia esteja a fazer. O aumento da influência russa resultante da intervenção, especialmente sobre o regime de Assad, pode ser aproveitado pelos Estados Unidos para promover os seus próprios interesses.
Esses interesses têm muito mais a ver com a redução do conflito do que com a definição de um futuro político específico para Damasco. Um calendário específico para a saída de Assad pouco importa para os interesses dos EUA. O que mais importa é conter a guerra que já deu ao ISIS uma grande oportunidade de crescimento, que continua a gerar extremismo e que corre o risco de efeitos desestabilizadores em partes próximas da região. Esta é uma página em que Washington e Moscovo podem estar.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Alguns pontos positivos, mas basicamente não concordo com a opinião expressa neste artigo. Mostra mais como um analista norte-americano QUER ver a situação e não como ela é. O principal erro é – como acontece muitas vezes na análise ocidental – que o pensamento dos russos é completamente diferente do pensamento estragado pelo dinheiro e pelo poder de um agente norte-americano.
Um exemplo: o interesse da Rússia em apoiar Assad não é deixá-lo no poder, mas sim garantir o voto livre dos sírios que governarão então - primeiro. E situações claras e pacíficas no país, onde muitos russos vivem há décadas – segundo.
Perto do fim da primeira Guerra do Golfo, em 1991, foi convocado um notável painel no programa PBS Newshour, composto por membros da segurança nacional da Guerra Fria, como Al Haig, McGeorge Bundy e outros. Eles estavam refletindo sobre o sucesso da guerra e as mudanças nas circunstâncias do cenário internacional. A certa altura, enquanto o moderador resumia uma discussão sobre as novas realidades da Guerra Fria – nomeadamente que naquele momento, de repente, os russos tinham perdido toda a influência no Médio Oriente e não podiam afectar o curso dos acontecimentos, mesmo que quisessem- as câmeras percorreram os rostos do painel que, à medida que essa nova realidade estava aparentemente começando a se aprofundar, todos abriram largos sorrisos triunfantes. Agora, vinte e cinco anos depois, de repente, esse momento acabou. É por isso que os neoconservadores e outros membros da segurança nacional estão em pânico.
Então, será que o último quarto de século de influência unilateral americana foi uma experiência positiva para a região? Uma avaliação honesta dos acontecimentos responderá a essa pergunta. Na minha opinião, o Médio Oriente tornou-se cada vez menos seguro, mais caótico e muito mais sectário.
Sim, muito Yinon, né?
Análise interessante e bem ponderada – mas estou curioso para saber por que as maquinações da Turquia e de Israel não foram mencionadas? Olhando também para o panorama geral, a Rússia deve sentir-se cercada desde o Báltico até ao Mar Negro. Em vez de desmilitarizar a velha Cortina de Ferro, parece que a NATO acaba de assumir as suas posições e ainda não quer parar – procurando uma maior expansão na Ucrânia e no Médio Oriente.
E, no entanto, a Rússia ainda é retratada pelos meios de comunicação ocidentais como o agressor? Eventualmente, a Rússia sentirá que tem de tomar uma posição. É claro que aconteceu na Crimeia, mas isso estava dentro da sua esfera de influência. O que acontecerá se a Turquia decidir invadir a Síria? A Rússia já relatou aumento de tropas. Não tenho dúvidas de que a Rússia será forçada (pela sua aliança com Assad) a atacar os activos turcos dentro da Síria – e aí o teremos. Uma grande guerra. Podemos ver isso chegando e, desta vez, sabemos até quem vai puxar o gatilho.
A Conferência de Paz pode ter uma oportunidade de pôr fim a isto. Mas lembra-se da última vez que houve uma tentativa de diálogo (quando o presidente francês estava circulando)? A Turquia abateu um avião de guerra russo.
E é o país dos sírios; TODOS os Invasores (Coalizão dos Wahhabi: Não convidados), GTFO!
Ao lerem as manchetes cada vez mais desesperadas divulgadas pelos meios de comunicação ocidentais à medida que as forças terroristas apoiadas pelo Ocidente começam a ceder sob uma ofensiva conjunta sírio-russa eficaz para retomar o país, os leitores notarão que embora o termo “rebeldes moderados” ou “oposição moderada ”é usado com frequência, a mídia ocidental é aparentemente incapaz de nomear uma única facção ou líder entre eles.
A razão para isto é porque não existem moderados e nunca existiram. Desde 2007, os EUA conspiram para armar e financiar extremistas afiliados à Al Qaeda para derrubar o governo da Síria e desestabilizar a influência iraniana em todo o Médio Oriente.
Exposto no artigo de Seymour Hersh de 2007, “O Redirecionamento A nova política da Administração está beneficiando nossos inimigos na guerra contra o terrorismo?”, afirmou explicitamente que:
“Os EUA também participaram de operações clandestinas contra o Irã e sua aliada Síria. Um subproduto dessas atividades tem sido o fortalecimento de grupos extremistas sunitas que defendem uma visão militante do Islã e são hostis aos Estados Unidos e simpatizantes da Al Qaeda”.
A “catástrofe” que a mídia ocidental cita constantemente em suas manchetes cada vez mais histéricas é a manifestação previsível não das operações de segurança sírias e russas em curso na Síria hoje, mas da conspiração descrita por Hersh em 2007 que foi indiscutivelmente posta em jogo, a partir de 2011. sob o pretexto da chamada “Primavera Árabe”.
Quando o Ocidente tenta dar nomes e rostos a estes chamados “moderados”, é simples rastreá-los directamente até à Al Qaeda.
Na Síria, se você não consegue encontrar moderados, vista alguns extremistas
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/in-syria-if-you-cant-find-moderates.html
'Por exemplo, James Jeffrey… fala da região como um “EUA”. zona de segurança”, lamenta como a Rússia “parece estar a passar de vitória em vitória na Síria”, pergunta “se Putin consegue escapar impune de tais atividades na Síria, onde poderá ele agir a seguir”, e afirma que o que é o que acontece na Síria tem “implicações potencialmente graves para todo o sistema de segurança global dos EUA”.
Meu Deus, imagine a ousadia de Putin! Tomar medidas militares para derrotar terroristas a 500 milhas de distância da Rússia e a 6,500 milhas de distância dos EUA. Como pode ele não compreender que todo o Próximo Oriente – como todo o Médio Oriente, toda a Europa, África e América do Sul, e na verdade todo o mundo – pertence aos EUA?
Qual o proximo? A este ritmo, as nações do mundo poderão em breve unir-se para dizer ao governo dos EUA, franca e directamente, para levar a si próprio e às suas forças armadas de volta para casa, para a América do Norte, e lá permanecer.
Infelizmente, não vejo nenhuma oposição unida contra Washington. Quase todas as outras nações do planeta estão aterrorizadas com o que a América lhes pode fazer militar e economicamente, mesmo por fazerem comentários sarcásticos sobre a hegemonia. Até a Europa Ocidental, que tem todos os motivos e provavelmente a capacidade de se livrar do jugo americano, tem medo de fazê-lo. Veja bem, nada disso é mérito da América. Continuará a ser, por enquanto, o valentão do mundo e a ameaça existencial para todo o planeta. Espero que alguns de vocês vivam o suficiente para ver essa mudança.
Abe está, como sempre, 100% errado. Numa situação obscura e confusa, o que realmente está acontecendo não é visto. O que não se vê é Washington, como um gato pronto para atacar. O sucesso do SAA é a sua ruína, pois ao aproximar-se da fronteira turca, o exército turco entrará na Síria, uma provocação proposital, levando à confusão. Então a Marinha dos Estados Unidos imporá um bloqueio naval à Síria, e isso será Neste caso, cada bala que a SAA usa vem da Rússia através de Tartus. A Rússia não pode desafiar a Marinha dos EUA. Não há necessidade de uma zona de exclusão aérea arriscada sobre a Síria. A Rússia terá passagem segura para se retirar. Não haverá batalhas aéreas entre as forças aéreas russas e americanas e nem a Terceira Guerra Mundial.
“A Rússia não pode desafiar a Marinha dos EUA”.
Não necessariamente verdade, meu amigo chauvinista. Além disso, não é assim que os russos operam. Eles não fazem ameaças. A Rússia não “desafiaria” a Marinha dos EUA: se necessário, iria afundá-la. Por favor, não pense que isso não pode ser feito; pergunte à tripulação do USS “Donald Duck” e às tripulações dos barcos velozes no Golfo Pérsico. Quanto àqueles imensos porta-elefantes brancos, eles são suficientes para fazer babar um piloto emocionado, um operador de mísseis ou um capitão de submarino.
Tom, se você acredita que a Rússia pode “afundar” toda ou mesmo parte da Marinha dos EUA e quebrar o bloqueio da Marinha dos EUA à costa síria, você precisa apoiar a sua afirmação com factos. Seria um prazer continuar esta discussão neste tópico. Sua vez.
Mais uma vez, o líder de torcida da Marinha dos Estados Unidos, David Smith, saca os pompons e as porcentagens (veja os comentários em https://consortiumnews.com/2015/12/19/the-real-obstacle-to-syrian-peace/ )
Hasbara muito, Dave?
Todo esse jogo podre é sobre Israel, camarada.
Independentemente das histórias estúpidas que sejam lançadas na Casa Branca no próximo ano, duvido que a Marinha dos EUA esteja ansiosa para enfrentar “cara a cara com os Roosskies” em nome das aspirações do Lebensraum de Netanyahu.
Apesar das ilusões neoconservadoras, Israel não é “existencial” para os Estados Unidos.
Fui ao seu link, Abe, e tudo que encontrei foram suas Falácias An Hominem, Falácias do Espantalho e afirmações doentias sobre a Rússia se tornar nuclear por causa da Síria. No seu presente comentário você comete as mesmas falácias e faz uma afirmação vaga sobre a ânsia da Marinha dos EUA. Afirmo claramente que a Marinha dos EUA pode bloquear a costa síria. Se pensa ingenuamente que a Marinha Russa pode assumir o controlo do Mediterrâneo Oriental à Marinha dos EUA, estou muito interessado na sua explicação de como, mas deve usar afirmações sólidas num argumento válido. Sua vez.
As forças terroristas mercenárias na Síria cessaram o avanço e começaram a recuar. É por isso que a aliança EUA-Israel-Saudita-OTAN está cada vez mais desesperada.
[…] você, David Smith, faz declarações do tipo “se... então” sobre o que a Síria “deve” fazer e quando, inteiramente sem apoio de evidências.
(ver comentários em https://consortiumnews.com/2016/01/23/islamic-states-bloody-decline/ )
Os ativos russos na Síria incluem o sistema móvel de mísseis de defesa costeira K-300P Bastion-P (nome da OTAN SSC-5).
O sistema é projetado para a destruição de vários navios de superfície de esquadrões de desembarque, comboios, grupos de ataque de porta-aviões inimigos, bem como navios únicos e alvos de radiocontraste baseados em terra em condições de fogo intensivo e contramedidas eletrônicas.
O sistema utiliza o míssil de cruzeiro antinavio P-800 Oniks (Yakhont, SS-N-26 “Strobile”) e tem alcance máximo de 300 km. O sistema de mísseis é montado num veículo móvel que pode lançar os seus mísseis em menos de cinco minutos e permanecer em espera activa durante um período de 3 a 5 dias.
Sua vez, pompom.
É claro que ambos os lados possuem armas excelentes. Isto é sobre geografia. A Rússia não pode impor uma rota marítima para o Mediterrâneo Oriental através do Mar Negro/Bósforo ou através do Báltico/Skagerrak/Gibraltar ou qualquer outra rota. A Rússia fica ferrada com a geografia quando os acontecimentos se voltam contra o Oceano Mundial. Em compensação, a Rússia é dotada de fronteiras terrestres inexpugnáveis. Os EUA escolhem o confronto onde a Rússia não pode vencer.
Abe, se a falácia Ad Hominem é tudo que você tem, então você não tem nada. Se, tal como Tom Welsh, você acredita que um bloqueio da Marinha dos EUA à costa síria pode ser quebrado pela Marinha Russa, então use premissas sólidas numa argumentação válida, se for capaz, pelo menos o Sr. Welsh tentou. Sua vez.
“É claro que ambos os lados têm armas excelentes.” De fato. Os sistemas bastiões de armas terrestres da Síria afundam navios. Os Rooskies não são estúpidos.
Você não tem nenhum argumento. Você simplesmente fez um conjunto de declarações, como antes e antes disso. Balançar pompons é tudo que você tem, camarada.
É sobre geografia, Abe.
Eu vi o mapa-múndi que você usa, pom pom.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/55/Riskgameboard.svg/1280px-Riskgameboard.svg.png
É o mesmo Mapa Mundial que Poroshenko usa quando fala sobre a Ucrânia.
Mapa errado, Abe.
Enquanto se preparam para fechar a armadilha na Síria, os mestres do jogo da conquista mundial de David Smith também pensam que é hora de ferir a Ucrânia:
https://www.youtube.com/watch?v=fzLtF_PxbYw
Nossa, eu meio que esperava que eles não lançassem nenhum de seus mísseis cruse supersônicos, furtivos, marítimos / aéreos, de alcance desconhecido e precisos, na ponte George Washington.
É por isso que decidi nunca votar em Hillary Clinton.
Você é astuto em sua observação de que tudo isso tem a ver com a expansão do estado monstro sionista racista e maluco.
Sim, Sr. Smith, os navios são alvos muito expostos na era dos mísseis de cruzeiro. Lembra-se dos Sheffield? Exocets?
A Marinha dos EUA não precisa se aproximar da costa síria para bloquear a Rússia. A Marinha dos EUA bloqueará o Bósforo, Gibraltar e o Mar Vermelho, isso é suficiente, talvez bloqueie o Skagerrak e a Islândia Gap para sublinhar as coisas. Vladivostok ficará aberta, para mostrar à Rússia que somos cavalheiros e que é uma operação limitada.
A Rússia terá passagem segura para se retirar….
[Ridículo e extremamente perigoso. A Rússia não se retirará, a Rússia não será intimidada. Esse tempo acabou para sempre. ]
É sobre geografia. A Rússia não pode impor uma rota marítima à costa síria por qualquer rota contra a oposição da Marinha dos EUA. Bósforo, Gibraltar, Skagerrak são pontos de estrangulamento desesperadores para a Rússia, e a Marinha dos EUA domina absolutamente o Oceano Mundial. Quando a Marinha dos EUA fecha a armadilha, tudo acaba para a Rússia na Síria.
A “oposição” da Marinha dos EUA à Rússia não sobreviveria aos primeiros naufrágios de navios da Marinha dos EUA.
Independentemente da campanha de propaganda, a vontade política de ir à guerra em defesa da Al Qaeda/ISIS simplesmente não existe nos Estados Unidos ou na Europa.
Como sempre, David Smith está distribuindo gás para a OTAN.
Suas frágeis afirmações, cenários de mapas de RISCO e acenos de pom pom são facilmente refutados.
Abe, veja acima minha resposta ao comentário de “dahoit”. Estou muito interessado em ler sua refutação fácil.
Envie sua lista de desejos de 101 neoconservadores para o Papai Noel.
Se o regime dos EUA não for suicida, então o regime dos EUA não embarcará numa aventura contra uma potência nuclear com a capacidade de explodir a cabeça dos EUA.
Os russos não estão apenas a lutar em conjunto com os seus aliados, mas também pela sua própria sobrevivência e estabilidade, pelo que os EUA correrão de facto o risco de um confronto nuclear táctico (talvez pior) – e quando uma nova administração for instalada, o cenário na Síria terá mudado ainda mais. mais, porque a administração Obama certamente não arriscará uma guerra nuclear com a Rússia, no quintal de Israel, por um aspirante a sultão decrépito e um lunático príncipe guerreiro da Arábia Saudita.
Um confronto nuclear mesmo nas fronteiras de Israel? Até mesmo os neoconservadores poderiam passar por isso.
Releia cuidadosamente todos os meus comentários e depois olhe para o Mapa Mundial.
Leia atentamente todos os comentários de David Smith e depois observe o mapa-múndi que ele usa:
http://www.hasbro.com/common/instruct/risk.pdf
Abe, você pegou o mapa errado de novo.
Você parece ter uma estratégia militar totalmente planejada, David. E aparentemente você acredita que não é “arriscado”, pelo menos não no nível de uma zona “arriscada” de exclusão aérea. Você também assume que os EUA simplesmente dirão “basta” e “permitirão” que a Rússia volte para casa em paz e que então farão o que lhes for dito, como uma criança enviada para o seu quarto. Interessante. Eu me pergunto: você também acha que este é um curso de ação “correto” e com que fim? Você também acha que a Turquia deveria provocar propositalmente a Síria e/ou a Rússia?
Uma zona de exclusão aérea é um ato de guerra contra a Síria. A defesa aérea russa é excelente, os EUA sofreriam perdas, portanto não há garantia de impor a zona, o que de qualquer forma não adianta nada. Cada bala que a Síria usa é fornecida pela Rússia por mar através de Tartus, bem como os suprimentos da Rússia. É impossível para a Marinha Russa abrir caminho através do Bósforo, Skaggerak, Gibraltar, por isso não tentará, portanto, risco quase zero para a Marinha dos EUA. Nada entra, nada sai, incluindo Pres. Assad e sua linda esposa. Se a Rússia tivesse ficado de fora, poderia ter abastecido a Síria indefinidamente e a Síria teria estabilizado a situação. Quero que a Síria vença, mas os turcos são uma escória e Putin se enganou. Os EUA têm dois objetivos: cortar permanentemente a tábua de salvação da Síria para a Rússia, e humilhar a Rússia, forçando-a a escolher entre a derrota em alto mar ou uma retirada digna, embora humilhante, intacta, para a Rússia.
Os bloqueios navais são atos de guerra sob o direito internacional e dos EUA.
A noção de que um esforço da Marinha dos Estados Unidos para bloquear a Marinha Russa em águas internacionais tem “risco quase zero para a Marinha dos EUA” (como insistido pelo “pom pom” acima) é absurda à primeira vista.
As embarcações navais modernas são altamente vulneráveis a armamentos anti-navio terrestres, marítimos e aéreos. A ousadia proposta pelo “pom pom” acarreta um alto risco de escalada nuclear.
Esses cenários absurdos de mapas de RISCO e arrogância “pom pom” provavelmente foram fabricados em uma sala de jogos em Herzliya, Israel.
Alguém foi enganado aqui e claramente não foi Putin.
Apesar dos surtos neoconservadores e dos jogos de guerra “pom pom”, o conflito na Síria tem muito a ver com a adesão de facto de Israel à OTAN.
Escrevendo no Haaretz em 2012, o estudioso do conflito árabe-israelense Yehuda Lukacs propôs tornar a adesão oficial de Israel à OTAN como “um tipo de solução estrutural ousada e de longo prazo para a crise em curso no Médio Oriente que os decisores políticos deveriam considerar seriamente como os alicerces”. de um novo sistema de segurança na região mais volátil do mundo.” http://www.haaretz.com/opinion/bring-israel-into-nato-1.461868 Lukacs, diretor do Centro de Educação Global da Universidade George Mason, possui dupla cidadania em Israel e nos Estados Unidos.
Um diagnóstico adequado revela um Israel indigesto que está na origem de todo este gás da NATO que poluiu a atmosfera. Uma série completa de enemas é urgentemente recomendada.
Gosto de postagens sérias misturadas com alívio cômico. “Uma série completa de enemas é urgentemente recomendada.” Impagável!
As conversações sobre a Síria não são sobre a Síria, são sobre Israel.
O surto neoconservador em relação à Síria disparou quando a Rússia interveio.
A câmara de eco neoconservadora reverbera positivamente o “pessimismo” israelita cheio de angústia sobre as suas actuais perspectivas de se livrarem do chefe de estado democraticamente eleito da República Árabe Síria.
Aí vem o falso Pilar “realista”, vendendo a “estratégia sólida” avançada por Charap e Shapiro nos Negócios Estrangeiros: “criar uma ruptura entre a Rússia e o regime de Assad e aproximar a Rússia da sua própria posição”.
A espantosamente estúpida “maneira correcta de pensar sobre a Síria” de Charap e Shapiro é uma indicação de quão desesperado Israel se tornou agora que as rodas estão a sair do seu projecto de mudança de regime há muito nutrido na Síria.
O poder aéreo russo na Síria frustra os planos israelitas de tomada permanente do Golã, novos ataques no Líbano e isolamento do Irão.
Se a “diplomacia” e a pressão militar dos EUA não conseguirem expulsar os russos da Síria, então a visão apoiada pelos neoconservadores de um Novo Médio Oriente dominado por Israel está condenada.
Concordo totalmente com você, Paul Pillar chamando o plano de Charap e Shapiro de “bom”, apenas me confirma que tipo de hack Paul R Pillar é. Certamente ele está bem ciente de que nada mais é do que “mudança de regime” através da porta dos fundos. Pillar deveria ser muito crédulo se a sua ideia da habilidade russa (e iraniana) na mesa de negociações geopolíticas estiver ao mesmo nível baixo e desesperador que Charpo e Shapiro.
OFENSA E MATANÇA COMO “AUTODEFESA”
Concordo com “Abe” no sentido de que é Israel que está no centro.
A destruição, “remoção” e “matança” de nativos americanos por Andrew
Jackson sempre foi apresentado como “legítima defesa”. Ou seja, qualquer um
em qualquer lugar, fazer algo reprovado por Jackson era uma “ameaça”
à segurança da “república infantil” etc. E os “direitos” dos EUA desde
todas as terras em todos os lugares pertenciam à “república infantil” e sua
especuladores de terras. A solução para Jackson e para todos os americanos
foi a desapropriação, remoção, genocídio dos índios. (Veja Miguel Paulo
PAIS E FILHOS de Rogin….”
Porque é que os EUA e os seus amigos não exigem os mesmos requisitos
de Israel como da Rússia?
É evidente que a Rússia e a Síria estão, pelo menos por agora, a “ganhar”. Há
muitas outras explicações também.
As reivindicações do imperialismo humanitário e a necessidade de Allepo
é falso. Se os EUA fossem invadidos e Baltimore (apenas um exemplo)
foram controlados pelos invasores, você acha que os EUA iriam parar
seus ataques? Permitir que os pobres residentes de Baltimore continuem
obtendo seus suprimentos, etc., de nações que apoiam a invasão?
Eu duvido.
Claro que muitos morreriam. Mas então, “a guerra é um inferno!”
Além disso, os próprios EUA estão numa situação financeira terrível.
Será que os EUA querem o custo de manter uma Síria – ou a sua
permanece – como aconteceu na Líbia? Iraque?
Como salientaram alguns escritores, a política russa
não só foi bem-sucedido, mas também está em conformidade com a política da ONU.
Se uma guerra nuclear for inevitável, como sugeriu Paul Pillar,
aqueles nos EUA e seus aliados também sofreriam quem
ganhou.
(Veja Mike Whitney em COUNTERPUNCH em “The Putin Gambol
na Síria”, 10 de fevereiro de 2016).
—Peter Loeb, Boston, MA, 2016