Os americanos têm uma percepção vaga do que aconteceu à sua República democrática, enganados pelos direitistas que consideram más todas as acções colectivas do governo e pelos neoliberais que fazem dos “mercados” um deus da nova era. Mas o ex-funcionário do orçamento do Congresso, Mike Lofgren, mostra como este “Estado Profundo” realmente funciona, escreve Chuck Spinney.
Por Chuck Spinney
Quase todo mundo sabe que algo está perigosamente errado com o sistema político da nossa nação. Há uma consciência crescente de que os Estados Unidos estão a caminhar cegamente para um estado de maior desigualdade, estagnação, oligarquia e guerra perpétua, com um sistema dominante que não responde à vontade do povo nem aos problemas que a nossa nação enfrenta.
Para obter provas deste sentimento generalizado de desconforto, basta olhar para as eleições presidenciais de 2016, onde um bombástico bilionário celebridade e um rabugento socialista democrata avô afirmam que o sistema político é fraudado e estão a levar os descendentes do status quo para a sala da borracha – pelo menos por enquanto.
Em seu livro mais recente, O Estado Profundo, Mike Lofgren escreveu uma exegese oportuna desse status quo e de seu poder de permanência. Ele torna mais fácil para qualquer cidadão preocupado compreender as realidades das crises políticas e constitucionais que os Estados Unidos enfrentam agora - e talvez até melhore a percepção do leitor relativamente à loucura e raiva que agora caracterizam as eleições presidenciais de 2016.
Antes de continuar lendo, esteja avisado: sou tendencioso: o autor, Mike Lofgren, é um colega de longa data e amigo próximo. Lofgren trabalhou no Capitólio enquanto eu trabalhava no Pentágono. Ao longo dos anos, começando no final da década de 1980, discutimos e tentamos compreender as muitas conexões ocultas que evoluíram insensivelmente ao longo do tempo para desconectar as operações de desvio de dinheiro do Complexo Militar-Industrial-Congressista do sistema de freios e contrapesos concebido por os autores da Constituição.
O livro de Lofgren vai muito além. Surgiu de um ensaio impressionante “Anatomia do Estado Profundo”(Fevereiro de 2014), que Lofgren produziu a pedido do jornalista Bill Moyers. Lofgren escreveu um tour de force que leva o leitor a um passeio selvagem através de um pântano de confusão e desordem que cheira a corrupção. Sua escrita é ao mesmo tempo espirituosa e particular, mas também geral e prescritiva.
Entender essa mistura não é tarefa fácil. Na verdade, a história que Lofgren tece é complexa e, por vezes, avassaladora e repugnante, mas qualquer pessoa pode compreendê-la, se reservar um tempo para ler e pensar sobre o que Lofgren está dizendo.
A análise de Lofgren centra-se na forma como as operações de pilhagem de três “pilares” (palavras minhas) que se reforçam mutuamente do Estado Profundo Americano contemporâneo evoluíram ao longo do tempo. Estes “pilares” são eles próprios agrupamentos auto-organizados de interesses coincidentes que trabalham para cooptar e explorar insensivelmente as fissuras na distribuição mecanicista de poder concebida na Constituição por James Madison.
Esses agrupamentos emergentes formam o que alguns ensaístas chamam de “triângulo de ferro” de capitalistas no setor privado e burocratas profissionais, bem como de funcionários eleitos nos ramos legislativo e executivo do governo, bem como nos zoológicos habitados por parasitas, aspirantes, jornalistas e parasitas alimentando-se do hospedeiro triangular.
Esses triângulos são energizados por fluxos de dinheiro e tráfico de influência, e suas operações são lubrificadas por um labirinto de portas giratórias que permitem aos atores individuais escalar o mastro gorduroso do poder e da riqueza, movendo-se livremente de um canto a outro, todos os enquanto bombeia o dinheiro e a propaganda necessários ao triângulo para sobreviver e crescer, nos seus próprios termos!
A discussão de Lofgren sobre a trajectória de carreira e as acções políticas de Robert Rubin, Secretário do Tesouro do Presidente Clinton, é um exemplo particularmente esclarecedor, embora extremo, de como um jogador hábil manipula o triângulo para acumular riquezas fabulosas e poder oligárquico.
A Figura 1 é meu esquema simplificado que descreve as características básicas de um triângulo de ferro.
Figura 1
A análise de Lofgren leva-nos em torno de três triângulos, examinando o labirinto de relações vivas que constituem (1) as operações triangulares de bombeamento de dinheiro do Complexo Militar-Industrial-Congressista, bem como as operações mais subtis de pilhagem e tomada de poder do (2) -regulação dos golpes das grandes finanças e (3) das operações de espionagem dos irmãos mais velhos dos hipercapitalistas pseudo-libertários do Vale do Silício.
Certamente, existem muitos outros triângulos de ferro que Lofgren não discute em grande detalhe (por exemplo, as grandes farmacêuticas, as grandes AG e o abastecimento alimentar, etc.), mas a sua história é suficientemente clara e suficientemente ampla para fundamentar o argumento mais amplo. .
Mas há mais. Lofgren explica como a ideia mais óbvia de um triângulo de ferro é apenas o núcleo interno de uma rede de interesses de longo alcance. Esta rede inclui, inter alia, as maquinações de lobistas, grupos de reflexão, comités de acção política (PAC), universidades, pseudointelectuais e ideólogos, especialistas promotores do establishment no quarto poder, fundações dedutíveis de impostos e, por detrás deles, os bolsos fundos do oligarcas bilionários secretos, que tiveram a sua influência libertada pelas recentes decisões do Supremo Tribunal.
O sangue que dá vida aos aspectos internos e externos desta teia pulsante de poder e influência não democráticos é o DINHEIRO, que o Supremo Tribunal, na sua Decisão Cidadãos Unidos, legitimou como uma forma de liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda.
Ao argumento de Lofgren, eu acrescentaria que o resultado acumulado da descida insensível da América ao Estado Profundo é um trabalho em progresso. Argumento também que este trabalho está a ser acompanhado por uma emergência gradual de uma amálgama peculiarmente americana de ideologias organizacionais fascistas, corporativistas e neoliberais. Esta amálgama está a evoluir para uma economia política do tipo “o vencedor leva tudo”, que subordina os cidadãos, os trabalhadores e o Estado aos crescentes poderes oligárquicos do sector privado.
A Figura 2 é uma espécie de experimento mental que projetei para explorar as ramificações dessa possibilidade. Ele lista algumas das características políticas e económicas das ideologias fascistas, corporativistas e laissez-faire (também conhecidas como neoliberais). É certo que estas são características obscuras, especialmente no caso daquelas relacionadas com o fascismo, mas penso que a maioria dos leitores objectivos concordaria que as características delineadas na Figura 2 são muito proeminentes em cada uma destas formas de organização político-económica. A experiência consiste em perguntar-se se a emergente economia política americana apresenta indícios destas características. As caixas marcadas em vermelho são minhas respostas afirmativas a essas perguntas.
Figura 2
Embora Lofgren não o diga, eu diria que há sinais crescentes de que a economia política americana emergente combina muitos elementos do fascismo clássico e do corporativismo com a economia neoliberal laissez-faire em algo que é novo e peculiarmente americano, uma economia política que exibe tendências fascistas. , mas ao contrário do fascismo clássico, subordina o estado aos interesses corporativistas neoliberais, ao mesmo tempo que explora muitos dos princípios de organização autoritária do fascismo para estabilizar o status quo emergente.
Não acredite apenas na minha palavra. Leia o livro de Lofgren, depois pense em como você verificaria ou redefiniria as caixas da Figura 2 e tire suas próprias conclusões.
Um dos aspectos mais importantes da análise de Lofgren, pelo menos na minha opinião, reside nos seus frequentes lembretes de que os aspectos estruturais deste actual estado de coisas não são os resultados de uma conspiração centralmente guiada e discutida numa sala cheia de fumo. A “estrutura” do Estado Profundo Americano contemporâneo é mais uma propriedade emergente desencadeada pelo dar e receber incremental por parte de milhares de jogadores, cujos sucessos e fracassos são condicionados por uma interação de acaso e necessidade, no que é realmente uma evolução cultural. .
É certo que existem muitas salas cheias de fumo que conspiram invisivelmente para jogar este jogo de azar e necessidade, mas estão a competir entre si e a cooperar – e é o carácter evolutivo do Estado Profundo que lhe permite sobreviver. , adaptar-se e crescer nos seus próprios termos, e esse carácter emergente é o que torna o Estado Profundo tão perigosamente resistente à mudança.
Chuck Spinney é um ex-analista militar do Pentágono que ficou famoso pelo “Relatório Spinney”, que criticou a busca inútil do Pentágono por sistemas de armas dispendiosos e complexos.
Parece-me que este ensaio não vê o elefante no meio da sala. E quanto ao Fed e, de forma mais ampla, a todo o sistema de bancos centrais privados, com o BIS privado no topo da pilha? Não é esse o nexo de poder para a elite global?
Obrigado, Abe, pela sua visão sobre o nosso Estado Profundo versus a Constituição.
O falecido Sheldon S. Wolin, filósofo político americano e professor emérito de política na Universidade de Princeton, é conhecido por cunhar o termo “totalitarismo invertido”.
O trabalho mais famoso de Wolin é Política e Visão: Continuidade e Inovação no Pensamento Político Ocidental, edição expandida. (1960; Imprensa da Universidade de Princeton, 2004).
Em Democracia Incorporada: Democracia Gerenciada e o Espectro do Totalitarismo Invertido (2008), Wolin apresenta uma análise aprofundada da dinâmica da “superpotência” e do “totalitarismo invertido” manifestada no estado corporativo americano.
“O totalitarismo invertido”, observa Sheldon, “ao mesmo tempo que explora a autoridade e os recursos do Estado, ganha a sua dinâmica ao combinar-se com outras formas de poder, como as religiões evangélicas, e mais notavelmente ao encorajar uma relação simbiótica entre o governo tradicional e o sistema de governança “privada” representado pela corporação empresarial moderna. O resultado não é um sistema de co-determinação por parceiros iguais que mantêm as suas identidades distintas, mas sim um sistema que representa a maioridade política do poder corporativo.” (p. xiii)
Em “The Dynamics of Transformation”, Capítulo 6 de Democracy Incorporated, Wolin observa que “a condição para a ascensão da Superpotência é o enfraquecimento ou a irrelevância da democracia e do constitucionalismo – exceto como mistificações que permitem à Superpotência falsificar uma linhagem que dá é legitimidade.”
A análise de Wolin (pp. 98-100) merece uma leitura atenta:
Uma constituição, ou melhor, a sua interpretação oficial, pode ser feita para legitimar poderes originados noutros lugares: no carácter mutável das relações de classe, das estruturas económicas, dos costumes sociais, das doutrinas ideológicas e teológicas, ou da emergência de movimentos sociais poderosos (por exemplo, oposição ao aborto). direitos). Uma constituição também pode servir como meio de desviar poderes externos: por exemplo, um tribunal supremo pode zelosamente repelir “ataques” aos direitos de propriedade e aos interesses empresariais por parte dos poderes reguladores das legislaturas estaduais, como aconteceu aproximadamente entre 1871 e 1914 no Estados Unidos. Para citar outro exemplo: os desafios à segregação racial encontraram resistência por parte de todos os ramos do governo e dos dois principais partidos políticos até meados do século XX. Aqui houve resistência à transformação em favor de uma aquiescência táctica à mudança que, embora reconheça a emergência de novas forças, assinala a adaptação, e não necessariamente a reconstituição, dos poderes dominantes.
Em teoria, uma constituição prescreve uma organização distinta de poder (por exemplo, uma monarquia constitucional ou uma república) e identifica os fins para os quais o poder pode ser usado legitimamente. Uma forma constitucional dá forma ao poder, definição e uma genealogia (“Nós, o Povo... ordenamos e estabelecemos esta Constituição”). O presságio da transformação é a falta de ajuste entre poder e autoridade. A autoridade sanciona, autoriza o uso do poder (“O Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos”) e estabelece limites (“mas todos os impostos, taxas e impostos especiais de consumo serão uniformes em todos os Estados Unidos” (art. I, sec. 8, cl. 1). No entanto, embora só o Congresso tenha autoridade para declarar guerra (art. I, sec. 8, cl. 11), esse poder foi, na verdade, substituído pelo presidente na guerra contra o Iraque , e o Congresso capitulou humildemente.
A tecnologia do poder, contudo, evolui mais ou menos independentemente das concepções constitucionais de autoridade. Numa sociedade que incentiva fortemente a inovação tecnológica, as definições de autoridade constitucional tendem a ficar muito aquém dos meios reais de poder e das suas capacidades. Por exemplo, os chamados poderes de guerra autorizados pela Constituição Americana são invocados para justificar a utilização de “armas de destruição maciça” capazes de infligir morte e miséria a milhares de não-combatentes, entre eles as populações de Dresden e Hiroshima. Uma potência de guerra pode ser autorizada por uma constituição elaborada há mais de dois séculos, mas os “avanços no armamento” alteraram dramaticamente o significado da guerra sem reescrever formalmente a autorização para utilizá-los.
O que significa ser “vitorioso” na era do “choque e pavor”, das armas nucleares e do terrorismo global, ou “defender a nação” quando esta se tornou um império? É possível que os poderes disponíveis aos governantes do século XXI e aos seus inimigos terroristas sejam tais que superem a capacidade dos mortais falíveis para controlar os seus efeitos – e pode ser para isso que o jargão dos “danos colaterais” serve. obscurecer. Quando um governo constitucionalmente limitado utiliza armas de terrível poder destrutivo, subsidia o seu desenvolvimento e se torna o maior traficante de armas do mundo, a Constituição é recrutada para servir como aprendiz do poder e não como sua consciência.
Tais considerações expõem um pressuposto subjacente da nossa Constituição. No momento da sua formulação, os autores, bem como aqueles que ratificaram o documento final, assumiram naturalmente que no futuro as armas de destruição não seriam radicalmente diferentes das existentes. Mas embora seja do interesse da Superpotência que a Constituição pareça imutável, a tecnologia da guerra foi revolucionada. A provável consequência desse desequilíbrio é sugerida nas observações resumidas dos autores de um livro tradicional de direito constitucional:
“As circunstâncias da guerra nuclear provocariam, não é improvável, a suplantação total, por um período indefinido, das formas de governo constitucional pelos procedimentos drásticos do governo militar.”
Por conseguinte, precisamos de alargar a nossa definição de Superpotência: poder não previsto por um mandato constitucional e que excede as capacidades políticas e as sensibilidades morais daqueles que o empregam. A superpotência não garante automaticamente super(wo)men, apenas tentações e ambições descomunais.
A falta de forma da “superpotência” e do “império” que acompanha o poder concentrado de limites indefinidos é subversiva da ideia de democracia constitucional. Embora, estritamente falando, os relatos tradicionais das formas políticas não antecipem a superpotência, alguns escritores, notadamente Nicolau Maquiavel (1469-1527) e James Harrington (1611-77), propuseram uma distinção entre um sistema político que se contenta em preservar-se, em vez de do que expandir e um sistema político, como o da Roma antiga, ansioso por “aumentar” o seu poder e domínio. Aplicando esta distinção, poderíamos dizer que os Estados Unidos combinam ambos. Na opinião daqueles que veneram a “Constituição original”, os Fundadores estabeleceram um governo de poderes limitados e ambições modestas. A constituição da Superpotência, pelo contrário, destina-se ao “aumento”. Baseia-se não nas intenções dos criadores, mas na dinâmica ilimitada incorporada no sistema através do qual o capital, a tecnologia e a ciência fornecem as fontes de poder. Assim, quando certos reformadores, como os activistas ambientais e os defensores da anticlonagem, procuram usar a autoridade constitucional para controlar os poderes associados à “constituição para o aumento” (por exemplo, regulamentar as centrais nucleares ou os laboratórios de clonagem), vêem os seus esforços bloqueados por aqueles que que invocam a concepção de uma constituição como sendo de autoridade limitada. Mas normalmente, quando os representantes da “constituição para o aumento” pressionam por favores daqueles que governam a “constituição para a preservação”, eles conseguem o que querem. Embora a constituição da Superpotência seja moldada para um poder cada vez maior, mas não tenha autoridade política inerente, a constituição para preservação tem autoridade limitada, enquanto o seu poder real depende daqueles que operam a constituição para aumento. As duas constituições – uma para a expansão e outra para a contenção – formam os dois lados do totalitarismo invertido.
De acordo com Wolin, a ascensão da Superpotência (a antítese do constitucionalismo) e o correspondente declínio da democracia sob o totalitarismo invertido estão sistematizados na “democracia gerida” do Estado corporativo americano:
“Os governantes americanos preferem gerir a população como faria um CEO corporativo, de forma manipuladora, alternadamente calmante e desdenhosa, confiando nos poderosos recursos da comunicação de massa e nas técnicas das indústrias da publicidade e da opinião pública. No processo, as artes da “coerção” são refinadas. A ameaça física permanece, mas a principal técnica de controlo consiste em encorajar um sentimento colectivo de dependência. Os cidadãos são mantidos à distância, espectadores descomprometidos que assistem aos acontecimentos nos formatos determinados por uma mídia cada vez mais “incorporada”, cuja função é tornar a guerra “virtual”, higienizada, mas fascinante. Para satisfazer os espectadores com um desejo de retaliação vicária, de sangue e violência, um universo paralelo de filmes de ação, jogos de guerra de computador e televisão, saturados com imagens de violência e triunfalismo, estão a apenas um clique de distância.” (p. 107)
Verdadeiros jornalistas investigativos como Robert Parry expõem este império de “mistificações”.
Peter Dale Scott, “The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld”, The Asia-Pacific Journal, Volume 12, Edição 10, Nº 5, 10 de março de 2014.
http://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf
As atividades políticas do estado profundo são a principal fonte e meio daquilo que em outro lugar chamei de “política profunda”: “todas aquelas práticas e arranjos políticos, deliberados ou não, que geralmente são reprimidos em vez de reconhecidos”.
[...]
O “estado profundo” foi definido pelo boletim informativo On Religion do Reino Unido como “as estruturas de poder antidemocráticas incorporadas dentro de um governo, algo de que muito poucas democracias podem afirmar estar livres”. O termo originou-se na Turquia em 1996, para se referir a Elementos apoiados pelos EUA, principalmente nos serviços de inteligência e militares, que usaram repetidamente a violência para interferir e realinhar o processo político democrático da Turquia. Às vezes, a definição é restrita a elementos dentro do governo (ou “um estado dentro do estado”), mas mais frequentemente na Turquia o termo é expandido, por razões históricas, para incluir “membros do submundo turco”. Neste ensaio utilizarei “Estado profundo” num sentido mais amplo, para incluir tanto o segundo nível do governo secreto dentro de Washington como aqueles estrangeiros suficientemente poderosos, quer no submundo quer no mundo superior, para lhe dar orientação. Em suma, equipararei o termo “Estado profundo” ao que em 1993 denominei um “sistema político profundo”: “aquele que recorre habitualmente a procedimentos de tomada de decisão e de execução, tanto fora como dentro daqueles publicamente sancionados por lei e sociedade.” Como eu, Lofgren sugere uma simbiose ambígua entre dois aspectos do estado profundo americano:
“1) as agências do governo paralelo, como a CIA e a NSA, que foram instituídas pelo Estado público e agora o ofuscam, e 2) o poder muito mais antigo de Wall Street, referindo-se aos poderosos bancos e escritórios de advocacia localizados lá."
Em suas palavras,
“Não é exagero dizer que Wall Street pode ser a proprietária final do Estado Profundo e das suas estratégias, pelo menos por ter o dinheiro para recompensar os agentes do governo com uma segunda carreira que é lucrativa para além dos sonhos de avareza – certamente além dos sonhos de um funcionário público assalariado.”
Argumentarei que na década de 1950 Wall Street era um complexo dominante. Incluía não apenas bancos e empresas petrolíferas, mas também as grandes empresas petrolíferas cujos acordos de cartel foram defendidos com sucesso contra o governo dos EUA pela firma de advogados Sullivan and Cromwell, de Wall Street, sede dos irmãos Dulles. Este complexo maior é o que quero dizer com o mundo superior de Wall Street.
[...]
Um antigo presidente e primeiro-ministro turco comentou certa vez que o Estado profundo turco era o Estado real, e o Estado público era apenas um “Estado sobressalente”, e não o verdadeiro. É necessária uma melhor compreensão do Estado profundo americano, se quisermos evitar que ele assuma permanentemente o mesmo papel.
Algo está sendo esquecido aqui.
“Estado Profundo” é um termo que é inerentemente conspiratório - (ou “ação secreta” -) reconhecendo?
O termo, tal como utilizado originalmente na Turquia, era uma terminologia de conspiração (redes secretas).
O termo foi adotado por Peter Dale Scott, um pesquisador da conspiração.
O termo foi roubado e subvertido pelo ex-analista do Congresso do Partido Republicano, Mike Lofgren, para ser um termo não conspiratório, referindo-se a influências não públicas do Estado sobre o Estado público: como os irmãos Koch ou empreiteiros militares. Antidemocracia, mas legal.
Esta é uma perversão do significado original.
O uso do termo por Lofgren elimina completamente qualquer significado de “ação encoberta”.
O significado original de “Estado Profundo” cria uma oportunidade para legitimar o debate sobre redes secretas, ao adaptar um termo geopolítico já legítimo.
Aceitar a alteração do termo feita por Lofgren tem consequências.
Bill Moyers e outros membros da grande mídia adotaram o uso do termo por Mike Lofgren e Mike Lofgren. Eles ignoraram o de Peter Dale Scott. Eles ignoraram o significado turco do termo.
Será esta uma cooptação de estilo de encontro limitado “aceitável” (para o Estado Profundo) do termo “Estado Profundo”?
Estará o verdadeiro Estado Profundo mais ameaçado e mais interessado em obscurecer a discussão sobre redes secretas (e na legitimação de tal discussão através de um vocabulário geopolítico autêntico) do que em evitar falar de fascismo? Falar de fascismo é uma troca aceitável?
Encontraríamos Lofgren capaz de usar a sua versão do “Estado Profundo” para falar sobre o Escândalo Susurluk da Turquia (um dos escândalos originais e mais impressionantes do “Estado Profundo” da Turquia)?
A resposta é não.
https://en.wikipedia.org/wiki/Susurluk_scandal
É alarmante que a dimensão “redes secretas” e “acção encoberta” do termo tenha sido completamente removida por Lofgren, mas isto está a ser abraçado por figuras que vão desde Ray McGovern a Dave Emory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_state
Peter Dale Scott rejeita o rótulo de “teoria da conspiração” e cunhou a expressão “política profunda” para descrever as suas extensas investigações sobre o papel do “estado profundo”.
http://understandingdeeppolitics.org/peter-dale-scott/
Peter Dale Scott é o autor de The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on US Democracy (2014); Máquina de guerra americana: política profunda, a conexão global contra as drogas da CIA e o caminho para o Afeganistão (2010); O caminho para o 9 de setembro: riqueza, império e o futuro da América (11); e The War Conspiracy: JFK, 2007/9, and the Deep Politics of War (11 atualizado de 2008)
Nesta entrevista de 2015, o professor Scott discute os programas mortais [começando às 10h25 https://www.youtube.com/watch?v=-QH9yOzhkio ] do Estado Profundo Americano.
Numa entrevista concedida em Dezembro de 2015 ao Project Censored, a iniciativa de investigação, educação e defesa dos meios de comunicação social, o Professor Scott observou os papéis-chave desempenhados pela Arábia Saudita e pelo Qatar em numerosos “eventos profundos”:
“as companhias petrolíferas estão por trás da relação especial que a América tem com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. Costumava acontecer com o Qatar, mas parece que é assim – o Qatar e a Arábia Saudita estão em desacordo porque a Arábia Saudita tem realmente pavor dos muçulmanos radicais e tem boas razões para isso. Eles têm uma grande população xiita. O Catar não é porque é um país pequeno e eles têm tudo para todo mundo. Suspeito que descobriremos que há uma ligação muito mais forte entre o Qatar e o EIIL. Estamos fingindo que eles fazem parte da aliança contra isso.
“O Qatar nem sequer é realmente um Estado; é uma família. E o mesmo acontece com a Arábia Saudita. É uma família real e existem facções dentro dessas famílias. Sabemos que quando o Xeque Saudita Mohammed, o chamado organizador do 9 de Setembro, que estava no Qatar e a CIA veio tirá-lo de lá – o que o Relatório do 11 de Setembro chama de “membro dissidente da família” avise-o para que ele possa escapar. Bem, o membro dissidente da família era o ministro do Interior, então ele não é tão dissidente assim. Mas toda esta mistura – e tenho cerca de três capítulos sobre todas as formas como figuras centrais da Al Qaeda foram libertadas, por vezes pelos Estados Unidos, por vezes pelo Qatar, por vezes pela própria Arábia Saudita – é Tudo porque essas forças são úteis nesse nível.”
Tenho 55 anos. Votei pela primeira vez aos 19 anos em Ronald Reagan, em 1980, e nunca mais olhei para trás. Até agora.
Nas palavras de George Washington;
“Por mais que [os partidos políticos] possam de vez em quando responder aos fins populares, é provável que, com o passar do tempo e das coisas, se tornem motores potentes, através dos quais homens astutos, ambiciosos e sem princípios serão capazes de subverter o poder do povo e usurpar para si as rédeas do governo, destruindo depois os próprios motores que os elevaram a um domínio injusto”.
A política nacional nada mais é do que um jogo fraudulento dirigido por políticos gananciosos, corruptos, duvidosos, manipuladores e sedentos de poder, lobistas e elitistas bilionários. Francamente, nem me importa quem ganha a presidência, desde que seja Sanders ou Trump. Ninguém irá a Washington e “mudará” isso. Está além da redenção, então estou apenas tentando enfiar meu dedo médio nas engrenagens da “Máquina”.
Se a definição de insanidade é fazer sempre a mesma coisa mas esperar um resultado diferente, então esta farsa nacional em que todos estamos envolvidos é pura loucura. Acorde América. A mudança real exige coragem, firmeza e trabalho árduo, mas é possível. Gostaria de convidar todos os americanos que ainda têm algum bom senso e coragem a aprenderem sobre o Artigo V, a Décima Emenda e a Convenção dos Estados. É a única maneira de o povo americano orar para acorrentar a besta conhecida como Sistema de Washington.
A energia do movimento para não permitir que “grandes” dinheiro determine quem será eleito e o que fará quando os benfeitores tomarem posse parece diminuir e diminuir. A maioria de nós não quer lidar com a questão, desviar-se dos aspectos divertidos da competição entre candidatos, para formular nas nossas mentes uma agenda para a mudança. Há a World Series, o Super Bowl, o March Madness, os Kardashians, e outros para manter as nossas mentes longe das reformas, convencidos de que o que fizermos não fará diferença de qualquer maneira. Embora nós, a massa de cidadãos, sejamos frequentemente vistos como demasiado estúpidos para discernir questões de importância nacional, estamos simplesmente demasiado ocupados e qual é a diferença, de qualquer forma.
A questão é que é necessário que haja um novo despertar das nossas responsabilidades cívicas, para arranjar tempo para começar a tediosa tarefa de apoio popular para fazer com que os governos trabalhem para nós. Ser demasiado preguiçoso é uma explicação demasiado simples, mas de alguma forma é necessário que haja uma forma de tornar o dever cívico parte da nossa vida quotidiana. Embora se declarem culpados, parece que deve haver uma maneira de fazer com que as pessoas se envolvam e de que as pessoas obtenham satisfação com esse envolvimento.
Obrigado tio 'Sam'.
Não há chance disso
acusações serão apresentadas
contra fraude financeira
suspeitos e crimes de guerra
suspeitos? Por que o
gangues e forças tribais
simplesmente exercite seu
direito de votar? Jill Stein
estará na votação e
ela oferece soluções não
'guerra'. Por que não prender o
suspeitos de crimes pendentes
julgamento.Se Gitmo for
ainda abre alguns proeminentes
CEOs, Financiadores e Politicos
os especialistas podem cumprir pena lá.
Se você 'guerrear' contra a oligarquia
e 'ganhar' e se tornar
a nova oligarquia por quanto tempo
antes da guerra com você?
Não haverá uma oligarquia se voltarmos e aplicarmos a Constituição original e a Declaração de Direitos.
Se assumirmos que as eleições já não são controladas pelo dinheiro, tais expedientes seriam certamente parte de uma solução.
1. Até agora nada foi feito contra os fraudadores financeiros porque eles são a base do apoio financeiro aos representantes da oligarquia, que obviamente concordam com eles.
2. Os bandos e as forças tribais são a oligarquia económica e, claro, votam como acreditam, especialmente com os ilícitos, tão sagrados nas suas crenças.
3. Jill Stein ouve-se falar muito menos do que Sen Warren, que sabia que era impossível.
4. Gitmo ou outras prisões para a oligarquia seriam aceitáveis, mas tal aplicação não é possível. Seria necessário substituir todos os políticos, juízes e metade dos funcionários federais.
O problema é exactamente que as eleições e os meios de comunicação social já estão controlados, por isso todas as soluções preferíveis, operações limpas e agradáveis de uma sociedade que ainda não está irremediavelmente corrompida, não podem, não podem funcionar.
A sua suposição final, de que uma revolução deve ser tão corrupta quanto aqueles que ela substitui, não é discutível à luz da história. Normalmente, as revoluções alcançam apenas melhorias incrementais, mas com o tempo têm funcionado. Por exemplo, a guerra revolucionária dos EUA. Mas o nosso fracassou finalmente devido ao surgimento de concentrações económicas. O que não significa sugerir que a história precise apenas de mais uma reviravolta para evitar que os “auto-organizados” procurem ganhos pessoais através da corrupção.
Os EUA sofreram, de facto, uma revolução de direita contra a democracia, e a democracia perdeu. Portanto, a nossa única esperança real é outra supressão forçada da selvageria da ganância, desta vez estabelecendo uma Constituição que regule a influência económica sobre o governo e outras utilizações corruptas do poder económico.
Certamente você não oferece os fragmentos da democracia ao povo como sinais de que ela ainda existe. Certamente você não atribui tudo o que há de certo nos EUA àqueles que são tudo o que há de errado com os EUA. Certamente você não procura ameaçar aqueles que desejam reformar-se com a vingança daqueles que corromperam.
Relendo seu comentário, fico feliz por ter dito “certamente não”, pois vejo que você não insinua tais coisas.
É positivo que os mecanismos pelos quais o dinheiro domina as instituições da democracia sejam auto-organizados. Isto evita esboçar detalhes de conluios ou formular hipóteses sobre mecanismos de controlo central.
Grandes concentrações económicas surgiram desde que a Constituição foi escrita e, por isso, não existem quaisquer mecanismos para proteger as instituições democráticas do dinheiro. Os EUA são completamente vulneráveis a todos os conhecidos vícios e corrupções do governo ao longo da história da humanidade, apesar dos melhores esforços dos seus fundadores, porque estes se manifestam agora no domínio do poder económico, em vez do poder coercitivo bruto, tão bem regulado em a Constituição. O dinheiro é o novo domínio de todos os males governamentais que já existiram, a doença terminal da democracia. As mais antigas e selvagens organizações de gangues e processos tribais estão de volta com força total. Não nos resta nada além de conspirações de selvagens para nos guiar.
Os abusos do poder económico são ocultados ao povo precisamente porque este já controla os meios de comunicação social e as eleições, as ferramentas fundamentais da democracia. Portanto, nenhuma mudança política, como alterações para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições, poderá ser amplamente considerada. Mas é útil que sites como este possam fornecer compreensão àqueles que nunca consideraram os problemas.
Temo que a única saída para esta situação seja a guerra contra a oligarquia, que provavelmente será grande, selvagem, desfocada e prolongada, nada que alguém possa aconselhar. Mas eu não iria parar com isso. Os EUA têm uma lição terrível a aprender sobre a corrupção, e quanto mais cedo melhor.
É interessante que o autor aplique o título do livro do biólogo molecular Jacques Monod, “Chance and Necessity”, publicado na década de 1970 para explicar a evolução biológica ao nível molecular, à evolução da economia e do governo americanos. E porque não? Do nível subcelular ao social, tudo se resume à forma como os sistemas de processamento de informação (entidades desde células até países inteiros) passam a ser regulados através de intrincados ciclos de feedback no seu meio ambiental. Eu me pergunto se Lofgren está familiarizado com o trabalho de Monod (Monod foi co-descobridor do “operon”, um modelo que explica o controle transcricional da expressão genética), ou se seu uso da expressão foi pura coincidência?