A realidade do pagamento por jogo de Hillary Clinton

Independentemente do que se pense sobre a sinceridade de Hillary Clinton quando ela professa valores progressistas, a realidade inegável é que ela mergulhou durante décadas na lama corruptora da Washington Oficial e nos seus esquemas desprezíveis de pagamento por jogo com Wall Street e outros centros de poder, como JP Sottile explica.

Por JP Sottile

Era para ser um momento de bem-estar. O presidente e CEO do mundo mais poderoso instituição financeira descartado pelo Squawk Box da CNBC cantar um pouco sobre sua recuperação de Câncer. Mas as coisas não correram como Lloyd Blankfein ou Hillary Clinton desejavam.

Em primeiro lugar, o bilionário recém-formado o chefe da Goldman Sachs comparou as suas 600 horas de quimioterapia ao lançamento de “napalm” sobre o Estado Islâmico (“Temos o ISIS, mas também temos alguns curdos, iraquianos e todos os outros”). Lloyd passou a diga a Andrew Ross Sorkin que ao contrário de outro notável, bilionário recém-formado, colega sobrevivente do câncer e comparativamente conectado Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase, seu contato com a mortalidade não inspirou realmente circunspecção sobre sua vida ou sobre seu papel crucial no negócio lucrativo de dar o negócio a outras pessoas (“Devo ser tão estúpido, perdi aquela coisa toda”).

E então Lloyd revelou que Hillary Clinton não é a única que “sente a Berna”. O notavelmente irreflexivo Blankfein disse que o sentimento anti-Wall Street que alimenta a campanha insurgente do senador Bernie Sanders representava um “momento perigoso” para Wall Street e, por extensão, para a América. Naquele momento revelador da verdade, a sinopse de Blankfein não apenas resumiu o crescente desconforto de Wall Street com a crescente candidatura de, como disse Blankfein, “outro garoto do Brooklyn”, mas também expôs o distanciamento persistente de Wall Street em relação aos custosos resultados de sua liberdade. ações de roda.

E não fez nenhum favor a Hillary, o que é algo novo para o Goldman Sachs. Lloyd sem querer gasolina derramada em um ciclo de notícias já intenso que fugiu do controle de Hillary. E reforçou ainda mais o argumento de Bernie de que Hillary, a ex- Senador de Wall Street, está demasiado ligado à “economia fraudulenta” para poder realmente reformá-la.

Mas talvez a parte mais interessante do alerta de Lloyd tenha centrado-se nas suas preocupações sobre o pós-eleitoral cenário político e sua sensação de que o perigo real não são pessoas com forcados saindo para a rua. Em vez disso, Lloyd está preocupado que a máquina política de Washington possa estagnar se toda essa raiva pública prejudicar os políticos, transformando uma vontade demonstrada de “comprometer-se” num responsabilidade política. E quando os habitantes de Wall Street falam de “compromisso”, estão a referir-se à sua capacidade aparentemente inata de fabricar consentimento bipartidário. apesar de a aspereza frequentemente lamentada que prende republicanos e democratas.

Por exemplo, os dois grandes resgates pós-Crash basearam-se exactamente neste tipo de compromisso. E sim, houve dois resgates. Houve o altamente visível e amplamente divulgado $ 700 + bilhões Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP). Mas também havia uma série de “outros” resgates muitas vezes secretos e programas isso pode custar algo em torno $ 4 trilhões para $ 7.7 trilhões ou, de acordo com uma contabilidade, tão alto quanto $ 16.8 trilhões. A maioria dos americanos não está familiarizada com esses acordos paralelos construídos com base na vontade confiável de Washington de se comprometer com Wall Street.

Outro bom exemplo é o frequentemente criticado e totalmente superestimado Lei Dodd-Frank que foi ostensivamente concebida para “controlar” os “excessos” de Wall Street. Em vez disso, parece ter agido como um acelerador. Menos de dois anos depois de Dodd-Frank ter sido sancionada em 21 de julho de 2010, Bloomberg Negócios relatado que apenas cinco bancos, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo e Goldman Sachs, viram os seus activos subir para 8.5 biliões de dólares. Isso equivalia a impressionantes “56% da economia dos EUA”.

Como num truque de magia, eles viram os seus bens. ascensão 13 por cento durante uma crise pós-Crash que, de acordo com o Departamento do Tesouro, simultaneamente eliminado US$ 19.2 trilhões em riqueza familiar.

Em 2015, os cinco principais bancos, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup e US Bancorp, caíram para 7 biliões de dólares, representando uma participação de 44.61% no sector bancário. de acordo com um relatório da CNBC. Mas essa queda pode ter mais a ver com a troca do US Bancorp (US$ 398.98 bilhões em ativos) pelo Goldman Sachs (US $ 880.56 bilhões em ativos) do que com o poder restritivo de Dodd-Frank.

Mas Dodd-Frank fez restringir os bancos comunitários. A Estudo da Harvard Business School encontrado que o dispendioso e labiríntico sistema de conformidade da lei, que os grandes bancos ajudaram a redigir, completou essencialmente um processo de duas décadas de eliminação dos empréstimos a nível comunitário. Curiosamente, também abriu os mercados de empréstimos locais aos grandes e bem relacionados intervenientes listados acima.

Como resultado, os activos dos bancos comunitários diminuíram 19 por cento desde 2010, os empréstimos a nível comunitário “caíram para metade, de 41 por cento para 22 por cento” e “a parcela gerida pelos grandes bancos mais do que duplicou, de 17 por cento para 41 por cento”. relatou o Fiscal Times.

O mais revelador, porém, é que durante o governo Dodd-Frank fase crucial de “criação de regras”, quando a prosa do Congresso se transforma em regulamentos do Executivo, reguladores de porta giratória escreveu as regras reais e funcionais da lei em colaboração com os mesmos banqueiros e financeiros que Dodd-Frank deveria conter em primeiro lugar. E agora o Congresso começou a desmantelar esta lei já comprometida com, por exemplo, uma nova lei relaxando suas “restrições” sobre derivativos.

É mais um triunfo da política “compromisso”Para Wall Street. No entanto, estes “compromissos” não são baratos. De acordo com OpenSecrets.org, a Goldman Sachs aumentou o seu orçamento anual de lobby de 2.8 milhões de dólares em 2009 para 4.6 milhões de dólares em 2010, quando a Dodd-Frank estava a ser reunida no Congresso. E US$ 3.4 milhões é o menor total anual gasto desde que a lei foi aprovada. Globalmente, o sector financeiro gastou robustos US$ 3.25 bilhões sobre as fraudes relacionadas com Dodd-Frank.

É assim que os interesses de Wall Street de alguma forma deslizam através do sistema, enquanto outras questões ficam inexoravelmente presas no infame impasse de Washington. É o dinheiro que lubrifica o sistema, tal como o petróleo lubrifica a política externa americana. E é exatamente o tipo de flexibilidade política “disposta a comprometer” que Blankfein disse ao Squawk Box ele tem medo de perder se políticos recalcitrantes como Bernie Sanders assumirem o controle do sistema.

A atração sem precedentes de Bernie pequenas doações capacita-o a evitar este tipo de compromisso e até mesmo a ir tão longe a ponto de propor a separação Bancos “grandes demais para falir” como o Goldman Sachs. Por outro lado, cada vez mais evidências mostram que Hillary Clinton estava demasiado disposta a fazer concessões no caminho para sua carreira multimilionária como uma progressista bem paga que, como ela gosta de dizer repetidamente, “faz as coisas acontecerem”.

Talvez seja por isso que o duas vezes candidato à presidência era um favorito consistente de Lloyd e da gangue do Goldman, como evidenciado pelo muito dinheiro eles esbanjaram com ela simplesmente pela honra não muito rara de ouvir os tons doces dela Reflexões inspiradas em Kissinger sobre o estado do mundo.

De acordo com o PoliticoNo entanto, a ex-secretária de Estado parecia muito mais “uma diretora-gerente da Goldman Sachs” do que uma especialista em política externa quando falou diante de “executivos e titãs da tecnologia da Goldman Sachs numa cimeira no Arizona, em outubro de 2013”.

Como o de Hillary outros discursos, a transcrição real ainda não foi divulgada e, com base nas escassas recordações da fonte anónima do Politico, não há nada particularmente incriminador no seu discurso “rah-rah” celebrando a grandeza do Goldman. Mas o aparência que acontecerá no marco da  Discurso de US$ 225,000, ou como lhe chamam os consultores da área política, “a óptica”, está a tornar-se cada vez mais problemática à medida que a tão esperada reação pós-2008 impulsiona a campanha.

Agora ela é forçada a tranquilizar repetidamente a América pós-Esquema Ponzi de que nunca fez nenhum favor em troca do taxas de palestra ou para o $ 163 milhões ela já foi criada para concorrer à presidência. Durante um debate de 4 de Fevereiro na MSNBC, a ex-secretária Clinton contra-atacou a senadora Sanders com a acusação de que a sua campanha emprega “difamações astutas” que “insinuam” que ela poderia ser comprada com mero dinheiro.

Disse Clinton, “Você não descobrirá que alguma vez mudei uma opinião ou um voto por causa de qualquer doação que recebi. Eu me levantei e representei meus eleitores com o melhor de minhas habilidades, e estou muito orgulhoso disso.”

Mas esse é o problema com os honorários para falar e, verdade seja dita, é a parte mais vexatória do que se passa por pagamento na rede política bipartidária. A maioria das recompensas mais suculentas vem depois de o serviço é prestado, não antes.

Embora as doações de campanha e os fundos secretos do Super PAC sejam uma ótima maneira para os interesses corporativos abrirem portas para acessar e recompensar a família e os amigos de um candidato e os interesses comerciais auxiliares, a verdadeira ação acontece entre os períodos de serviço público ou, melhor ainda, depois de um profissionais experientes deixam o “serviço público” para utilizar essas “habilidades internas especiais” do outro lado de uma das dezenas de portas giratórias entre o Beltway e um bando de empresas e firmas de lobby.

O sistema não é realmente pago para jogar. É você vai conseguir pago por como você desempenhado quando você obedientemente recebeu um salário “baixo” de seis dígitos enquanto trabalhava no Congresso ou no Poder Executivo. Então, tecnicamente falando, Hillary pode estar dizendo a verdade. Talvez ela nunca tenha mudado um voto em troca das quantias titânicas de dinheiro que, segundo uma nova reportagem na CNN, totalizaram “US$ 153 milhões em discursos pagos [para ela e o ex-presidente Bill Clinton] desde 2001 até Hillary Clinton lançar sua campanha presidencial na primavera passada”.

Mas o triste é que ela, como muitos dos representantes do Beltway classe cada vez mais rica de porteiros e porteiras giratórias, nunca tiveram realmente que mudar uma votação. Claro, isso é deixar de lado A história reveladora da senadora Elizabeth Warren sobre um projeto de falência ao qual ela convenceu com sucesso a então primeira-dama Hillary Clinton a se opor até chegar ao Senado e depois mudar de lado para as preferências menos indulgentes de cobrança de dívidas do Complexo Industrial de Crédito.

Mas fora isso, quando Hillary estava servindo ao público e Bill estava dominando a Fundação Clinton, ela foi simplesmente simpática com seus doadores. Eles eram seus constituintes. Ela, assim como o “establishment” de ambos os partidos, não teve que pensar duas vezes sobre isso. Ela simplesmente sabia.

E assim que deixou o serviço público, a ex-primeira-dama, ex-senadora e ex-secretária de Estado foi recompensada com honorários de palestras do Goldman que superaram US$ 600,000 em apenas um ano e muitas vezes atinge um robusto US$ 335,000 por engajamento. E, conforme detalhado pela CNN, as recompensas também vieram do Bank of America e UBS e Morgan Stanley e Citigroup e Deutsche Bank e, claro, do já mencionado Goldman Sachs.

O que explica por que Lloyd Blankfein está tão preocupado com a “perigosa” perda potencial de “compromisso político” caso um de dois, sim, dois, candidatos sem cordas acabem por capturar a Casa Branca e, talvez, acabem por alimentar uma maior influência política nacional. mudança.

Imaginem o que as indústrias de valores mobiliários e de investimento, que deram $ 17.2 milhões à campanha de Hillary e $ 34.5 milhões à campanha de Jeb Bush, estão pensando agora que Bernie Sanders e Donald Trump estão ganhando força ao explorar o mesmo poço profundo de raiva.

Toda aquela cobertura de apostas políticas, financiamento e Super PAC não equivalerão a um monte de feijões se o povo americano acabar por escolher entre alguém que realmente não quer o seu dinheiro e alguém que simplesmente não precisa dele.

JP Sottile é jornalista freelance, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Seu programa semanal, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-apresentado por James Moore, vai ao ar todas as sextas-feiras na KRUU-FM em Fairfield, Iowa e é disponível online. Ele bloga em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.