Acreditando na sua própria propaganda sobre a “agressão russa”, os líderes ocidentais estão a reforçar forças da NATO nos estados bálticos, que tratam os russos étnicos como cidadãos de segunda classe, possivelmente provocando um confronto nuclear que ninguém quer e que um documentário abrasador da BBC imagina, escreve. Gilberto Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
O documentário “Terceira Guerra Mundial: Dentro do War Room" foi descrito antecipadamente pela BBC como um “jogo de guerra” detalhando as deliberações minuto a minuto dos mais altos funcionários de defesa e segurança do país que enfrentam uma crise em evolução envolvendo a Rússia.
O que deu um realismo e relevância incomuns à sua participação foi o fato de eles expressarem seus próprios pensamentos, produzirem sua própria argumentação, e não lerem as falas que lhes foram entregues pelos roteiristas de televisão.
O presidente russo, Vladimir Putin, durante uma visita de estado à Áustria em 24 de junho de 2014. (Foto oficial do governo russo)
A falsa crise à qual estavam a reagir ocorre na Letónia, à medida que a intervenção do Kremlin em nome dos falantes de russo no sul deste país báltico se desenvolve de acordo com os acontecimentos no Donbass a partir do verão de 2014. Quando a capital provincial de Daugavpils e mais de 20 cidades na região vizinha que faz fronteira com a Rússia são tomadas por separatistas pró-russos, os Estados Unidos apelam aos seus aliados da NATO para que entreguem um ultimato aos russos para retirarem as suas tropas dentro de 72 horas ou serão expulsos pela força.
Esta coligação de voluntários só atrai os britânicos. Passado o prazo, os russos lançam “acidentalmente” um ataque nuclear táctico contra navios britânicos e americanos no Mar Báltico, destruindo dois navios com a perda de 1,200 fuzileiros navais e tripulantes do lado britânico. Washington apela então a um ataque nuclear igual a uma instalação militar na Rússia, o que, como entendemos, conduz a uma guerra nuclear total.
O programa foi ao ar em 3 de fevereiro pela BBC Two, o que significa que foi dirigido ao público doméstico, não ao mundo em geral. No entanto, nos dias que se seguiram à sua transmissão, atraiu muita atenção fora do Reino Unido, mais na verdade do que dentro da Grã-Bretanha. Os russos, em particular, adotaram uma postura de indignação, chamando o filme de provocação.
No seu abrangente resumo de notícias mundiais do fim de semana, o jornalista de televisão russo Dimitri Kiselev dedicou quase dez minutos a denunciar a produção da BBC. Ele citou um participante (o ex-embaixador do Reino Unido na Rússia, Sir Tony Brenton) que expressou prazer com a ideia de “matar dezenas de milhares de russos”. Este segmento foi posteriormente repetido em Vesti programas de notícias de hora em hora durante a semana passada. Kiselev perguntou retoricamente como reagiriam os britânicos se Moscovo produzisse uma imagem espelhada a partir da sua Sala de Guerra.
Por sua vez, a emissora mundial Russia Today emitiu uma crítica severa que castiga a emissora britânica por apresentar a Rússia como “Dr. Evil Incarnate, o vilão que regularmente contracena com nações da OTAN amantes da paz.” Viu a motivação dos produtores como relacionada com “a temporada de compras militar-industrial”.
RT alega que a BBC estava a tentar angariar apoio popular para a modernização dos submarinos nucleares britânicos Trident, a um custo para os contribuintes de cerca de 100 mil milhões de libras (144.7 mil milhões de dólares).
Enquanto isso, o porta-voz do presidente Vladimir Putin, Dmitry Peskov, disse que era de baixa qualidade, traduzido por alguns como lixo, e que ele não se preocupou em assistir. Se assim for, é uma pena pelas razões que exporei abaixo.
O programa também gerou muita emoção na Letónia, em ambos os lados da questão fundamental. O ministro das Relações Exteriores do país, Edgars Rinkevics, tuitou que considerou partes do programa “lixo”, enquanto outras partes tinham lições a serem estudadas. A Radiodifusão Pública da Letónia estava preocupada com o escasso apoio que o país parece desfrutar na Grã-Bretanha e noutros estados membros da NATO, a julgar pelas deliberações na Sala de Guerra.
Por seu lado, os membros da comunidade de língua russa ficaram profundamente perturbados pela forma como o programa fornece água para aqueles que os vêem como uma quinta coluna pronta a ser usada pelo Kremlin para os seus fins agressivos.
Exame da reação da mídia impressa britânica a Terceira guerra mundial resulta em uma impressão muito diferente do filme. As críticas na imprensa britânica direcionaram principalmente a atenção para o valor de entretenimento do programa. O Telegraph chamou o filme de “emocionante e aterrorizante”.
A Independente o revisor nos diz: “Começou como uma discussão bastante enfadonha, mas à medida que a situação hipotética se agravava e, cara, ela aumentava rapidamente, rapidamente se tornou uma visualização atraente, se não aterrorizante. Era um pouco clichê que os russos eram os bandidos, o Reino Unido estabelecia muitos prazos, mas no final das contas não se comprometia com nenhuma ação e os EUA usavam todas as armas (ou armas nucleares) em punho, mas os clichês são sempre clichês. ©s por um motivo.”
Numa inversão de papéis, o tablóide Daily Mail acabou fazendo o trabalho pesado para a imprensa britânica com relatórios detalhados e cuidadosos.
O Daily Mail expressou profunda surpresa com a forma como Terceira guerra mundial termina, com a equipa da Sala de Guerra votando esmagadoramente para ordenar aos comandantes dos submarinos Trident que não disparem, mesmo quando os ICBMs nucleares russos foram lançados e estão a caminho de alvos no Ocidente, incluindo a Inglaterra. O jornal observou, e devo acrescentar correctamente, que isto põe em causa o valor do sistema de dissuasão Trident, que o governo Cameron está a planear renovar. O jornal enviou seus repórteres para acompanhar esse aspecto impressionante do filme da BBC.
O Daily Mail Queria especialmente a elucidação de duas observações no final do filme, pouco antes da votação final. Um deles foi de Sir Tony Brenton, Embaixador do Reino Unido na Rússia, 2004-2008, que diz no filme: “Matamos inutilmente milhões de russos ou não? Para mim, é óbvio que não o fazemos.”
Esta citação merece atenção especial porque foi feita por Brenton logo após a sua declaração amplamente citada e aparentemente escandalosa, que foi retirada do contexto, nomeadamente que ele não se importaria de matar dezenas de milhares de russos em resposta à destruição do navio britânico no Báltico pela Rússia, ao custo de 1,200 vidas britânicas.
A segunda observação do final do filme citada por O Daily Mail que, de facto, acompanharam foi ainda mais surpreendente, vindo de um alto oficial militar, o General Sir Richard Shirreff, que serviu como Vice-Comandante Supremo Aliado da Europa, 2011-2014. Shirreff declarou diante das câmeras: “Eu digo para não atirar”.
Quando questionado sobre isso, Shirreff deu ao jornal uma frase de efeito ainda melhor que vale a pena repetir na íntegra: “Neste ponto, estava claro que a dissuasão tinha falhado. A minha sensação era que se tornou uma questão moral que o uso da força só pode ser justificado para evitar um mal maior se o Reino Unido for destruído. O que será alcançado se destruirmos também metade da Rússia? Iria criar um mal ainda pior.”
É uma pena que o Kremlin tenha optado por difamar os produtores da BBC e ignorar estes extraordinários sinais de texto aberto vindos do topo das elites políticas e de defesa britânicas.
Se nada mais, O Daily Mail a reportagem elimina as respostas fáceis e nos obriga a perguntar novamente o que a emissora britânica tinha em mente quando produziu o pseudodocumentário Terceira guerra mundial. Além disso, por que é que ex-diplomatas, oficiais militares e políticos britânicos concordaram em participar neste filme?
Em certo sentido, este filme é uma selfie coletiva. Poderá ser apenas mais uma expressão do nosso narcisismo contemporâneo, quando antigos altos funcionários do governo publicam as suas memórias logo após deixarem o cargo e contam tudo. Mas vários dos participantes nem sequer são antigos titulares de cargos. Eles continuam ativos e visíveis.
Pode-se citar a Baronesa Liberal Democrata Falkner, porta-voz da política externa. Além disso, o Dr. Ian Kearns, que permanece muito nas notícias como diretor da Rede de Liderança Europeia, parceiro da liderança da Conferência de Segurança de Munique e membro de equipes que são convidadas a Moscou de tempos em tempos para conversar sobre questões de segurança internacional com os russos. Certamente estes participantes VIP no filme não tinham intenção de cortar contactos antagonizando o Kremlin. Portanto, há algo mais acontecendo.
O que poderia ser essa outra coisa pode ser descoberto se prestarmos muita atenção às suas deliberações na tela. Acredito que procuraram sinceramente partilhar com o público britânico o fardo da tomada de decisões morais e de segurança, apresentando-se como pessoas razoáveis, operando com o melhor do seu conhecimento e com todo o respeito devido pelas opiniões contrárias, para chegar às melhores recomendações de acção possíveis. no interesse nacional.
Na Sala de Guerra, somos apresentados a dois linha-dura muito confiantes, o General Richard Shirreff, acima mencionado, e o Almirante Lord West, antigo Chefe do Estado-Maior Naval; e com dois defensores muito confiantes, a Baronesa Falkner, porta-voz dos Negócios Estrangeiros dos Liberais Democratas, e Sir Tony Brenton. Os outros sentados à mesa não têm opiniões firmes e estão abertos à persuasão.
Vale ressaltar que a argumentação é concisa e, além de ocasionais expressões faciais mostrando exasperação com os oponentes, há um alto nível de debate puramente intelectual por toda parte. Embora um dos críticos da imprensa britânica chame Falkner de “pacificador” no que não pretende ser um elogio, nenhuma tal compartimentação de pensamento aparece no vídeo. E os contra-argumentos são apresentados com algum detalhe.
A votação nos momentos decisivos do cenário de confronto com a Rússia está aberta. Quando os participantes consideram a adesão da Grã-Bretanha à coligação liderada pelos Estados Unidos, disposta a usar a força para expulsar os russos da Letónia, insistem que não serão passivos na relação, não serão o “caniche” de Washington. Isto é uma clara referência às críticas à adesão do governo Blair à invasão americana do Iraque em 2003.
A Baronesa Falkner pode questionar a própria lógica da NATO. Ela chama as primeiras decisões tomadas pela maioria dos seus colegas de “sonambulismo”, uma alusão ao pensamento de grupo que levou toda a Europa à suicida Primeira Guerra Mundial. Referindo-se ainda à Primeira Guerra Mundial, ela diz que o governo britânico deve zelar pela segurança do seu povo e não submeter-se cegamente aos desejos de uma Aliança quando isso significa a ruína, como aconteceu em 1914.
A cada turno da votação sobre o que fazer a seguir, até o final, os linha-dura vencem. Mas as posições podem e, em última análise, mudam. No final, a esmagadora maioria à volta da mesa decide não carregar no botão.
No entanto, se os participantes quiserem mostrar-se como pessoas de mente aberta e sinceras, isso significa que os factos a partir dos quais trabalham são objectivos e igualmente bem avaliados. Aqui chegamos a um problema crucial do vídeo: a narração da pré-história da crise no Báltico, nomeadamente as imagens de arquivo sobre a Guerra Russo-Georgiana de 2008, a “anexação” russa da Crimeia e a “intervenção” russa no Donbass, é uma apresentação sem reservas da narrativa de Washington e Londres, com a Rússia como “agressor”. A narração dos acontecimentos da crise à medida que se desenrolam é também a visão incondicional e incontestada do Ministério dos Negócios Estrangeiros.
A pseudo-reportagem no terreno em Daugavpils, que é o epicentro da crise, dá aos telespectadores parte da razão da fictícia intervenção russa, mas apenas uma pequena parte. Uma falante de russo diz ao repórter que está presente na manifestação porque os falantes de russo foram privados de cidadania desde a independência da Letónia e isto não pode continuar.
Mas não nos dizem o que os antigos diplomatas na Sala de Guerra certamente sabem: que a Grã-Bretanha foi cúmplice nesta situação. Na verdade, os britânicos sabiam perfeitamente, antes da votação sobre a adesão dos Estados Bálticos à União Europeia, em 2004, que a Letónia e a Estónia violavam as regras relativas às minorias das convenções europeias.
Contudo, nas negociações de bastidores que levaram à determinação final da lista de novos Estados-Membros, os britânicos optaram por ignorar as violações letãs, que deveriam ter impedido a admissão, a fim de obterem o apoio de outros Estados-Membros para alargar Adesão da UE a Chipre.
O cenário que se desenrola das ações russas e das reações ocidentais não tenta penetrar profundamente no pensamento russo. Recebemos as generalizações habituais sobre a personalidade de Vladimir Putin. A observação mais profunda que nos é feita é que as elites russas apenas compreendem a força e não permitiriam que Putin recuasse, pelo que devem ser-lhe oferecidos gestos para salvar a aparência, mesmo quando a sua agressão é frustrada.
Os objectivos dos movimentos russos no tabuleiro de xadrez geopolítico não são debatidos. A questão de saber até que ponto os países bálticos e a Ucrânia são semelhantes ou diferentes para o interesse nacional russo é pouco explorada. Simplificando, como entenderam as críticas da imprensa britânica, os russos são “bandidos”.
Além disso, os autores deste jogo de guerra assumem que o passado é um bom guia para o futuro, o que em todos os tipos de guerra é muitas vezes uma suposição falaciosa e perigosa. Não há razão para acreditar que a “guerra híbrida” russa usada na Crimeia e no Donbass seria aplicada aos países bálticos, ou que a escalada seria gradual.
Dada a escala muito menor dos Estados Bálticos, cada um com dois milhões ou menos de habitantes, e as linhas logísticas curtas, poderia ser mais razoável considerar a entrada dos russos e a ocupação das capitais de uma só vez, se tivessem motivos para o fazer. .
Atualmente, eles não o fazem. Mas se a acumulação de tropas e de material da OTAN ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e no Mar Báltico continuar como projectado nas últimas dotações do Presidente Obama para esse fim, poderão muito bem surgir razões para a acção russa.
Neste caso, o confronto pode prosseguir directamente para o alerta vermelho sobre forças nucleares estratégicas, sem quaisquer alfinetadas intermediárias que este filme detalha, tal como aconteceu na crise dos mísseis cubanos de 1962. Os britânicos, bem como outros países da NATO, seriam então totalmente marginalizados à medida que as negociações prosseguissem directamente entre Moscovo e Washington.
A tragédia nos nossos tempos de “guerra de informação” é que cidadãos bem-educados e sinceros são cegos. Temos uma velha máxima que diz que quando você não consegue persuadir, confunda. A falha fatal surge quando você começa a acreditar na sua própria propaganda.
No mínimo, o documentário da BBC demonstra que foi isso que aconteceu para as elites ocidentais. A reação do Kremlin ao filme sugere que o mesmo aconteceu com as elites orientais.
Gilbert Doctorow é o Coordenador Europeu, Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste, Ltd. A Rússia tem futuro? (Agosto de 2015) está disponível em brochura e e-book na Amazon.com e sites afiliados. Para doações para apoiar as atividades europeias da ACEWA, escreva para [email protegido] © Gilbert Doctorow
Os Estados Unidos têm actualmente armas nucleares suficientes para destruir o mundo cem vezes. O Presidente Obama quer que os Estados Unidos gastem um bilião de dólares durante os próximos vinte anos para “modernizar” e miniaturizar as armas nucleares. Ele, entre todos os líderes mundiais, é imprudente e imoral ao fazer isso. Que vergonha para a Inglaterra por seguir cegamente os ditames da América.
Sou americano e deploro a existência de todas as armas nucleares. Assisti a combates intensos no Vietnã durante o pior ano daquele desastre em 1968. Meu pelotão viu quarenta substituições
ir e vir durante esse ano. Também perdemos “veteranos” e isso doeu muito.
Banir as armas nucleares porque não haverá 90% de vítimas, mas sim o fim da humanidade.
Haverá um inverno nuclear e isso matará as colheitas e todo o gado. Garanto-lhe que os sobreviventes invejarão os mortos.
Se o Trident tiver como alvo apenas instalações militares, não seria justo assumir que os mísseis russos que chegam seriam direcionados apenas para instalações militares neste país?
Também vale a pena mencionar que ficou claro no filme, e foi um factor importante na sua tomada de decisão, que as armas nucleares da Grã-Bretanha visam apenas alvos militares e não civis.
Achei o filme emocionante e achei que deu uma visão fascinante. Não creio que os que estavam na sala de guerra acreditaram na sua própria “propaganda”, acreditaram porque é real – a Rússia é o agressor na Ucrânia – talvez não tenham notado a anexação da Crimeia e os 8,000 mortos no leste da Ucrânia?
Também estou surpreso com a reação da mídia à decisão do painel de não lançar armas nucleares. Um ponto crucial parece ter sido esquecido. A maioria decidiu que não fazia sentido lançar um ataque de retaliação naquele momento – enquanto os mísseis russos estavam no ar – que o lançamento não salvaria os cidadãos britânicos e não afectaria a capacidade de lançamento da Grã-Bretanha. Eles estavam dispostos a esperar para ver se os mísseis russos atingiriam antes de responder. Mas houve unanimidade de que seriam lançados se ou quando os mísseis russos pousassem.
A Sala de Guerra consiste em uma maioria que só pode ser descrita como completos idiotas. Eles operam com uma doutrina tática machista baseada em evidências totalmente não examinadas. A certa altura, um deles fala de provas frágeis. Os outros não insistem em examinar as “provas” e lá vamos nós para a conflagração nuclear.
Também estou chocado (embora concorde com a caricatura) com o porta-voz dos EUA. É simplesmente insuportável ouvir outro subordinado da Casa Branca falar sobre “este presidente”. A escolha de um site na Rússia como resposta da administração Obama é provavelmente precisa. “Este presidente” empilhou o baralho com neoconservadores que provavelmente ficam acordados até tarde da noite lendo “Pensando o Impensável”.
Devo dizer que o facto de ainda não nos termos eliminado do planeta, devido ao sistema insano e aos governantes cada vez mais idiotas, é um forte argumento a favor de uma divindade intervencionista. De que outra forma podemos explicar a nossa presença contínua?
Acho que devemos separar duas questões diferentes aqui. Uma é a ameaça existencial da guerra nuclear. É realmente muito triste que as armas nucleares sejam agora novamente consideradas como potencialmente úteis em conflitos reais. Durante muito tempo, o seu papel foi prevenir quaisquer conflitos desde o início, como um elemento dissuasor final. Tais filmes, juntamente com outras coisas subtis semelhantes que têm acontecido recentemente, servem para mudar a opinião pública no sentido de que as armas nucleares podem algum dia ser usadas. Acrescente-se a isso o desenvolvimento da defesa antimísseis pelos EUA e a sua implantação em várias partes do mundo. Esta tendência é muito grave e não deve ser negligenciada. Pessoas idosas como eu sabem como as armas nucleares são terríveis. Cada vez mais os jovens pensam neles como jogos de computador.
A outra questão é a representação, como sempre, dos russos como agressores implacáveis, determinados a invadir primeiro os seus vizinhos e depois o “mundo livre” sem qualquer razão real. O Império do Mal não. 2. Isto está a ser feito, em parte, para justificar o aumento das despesas militares, mas eu não descartaria esta ideia tão levianamente. Os mitos do Império do Mal, de Eles serem nossos inimigos existenciais, destinados a nos destruir, eventualmente iniciam suas próprias vidas na psique humana, e são muito difíceis de subjugar depois. O mito do Império do Mal não. 1 é uma das razões pelas quais as relações entre a Rússia e os EUA são tão difíceis agora. Muitos americanos e europeus mais velhos disseram-me que ainda se lembram do medo do ataque nuclear da União Soviética desde a sua juventude e penso que é provável que isso ainda desempenhe um papel na sua atitude em relação à Rússia, talvez a um nível subconsciente. Se quisermos viver em paz e acordo no nosso planeta, não deveríamos jogar este tipo de jogos, e é por isso que penso que este filme da BBC foi uma ideia muito má e mal concebida.
Seguindo para o último ponto aqui. Como foi apontado por alguns autores russos em resposta a este filme, foi necessária a ameaça de invasão de Hitler para persuadir Estaline a anexar os Estados Bálticos e iniciar uma guerra com a Finlândia, outra antiga parte do império russo. Aliás, o objetivo de Stalin nesta guerra não era conquistar a Finlândia, mas recuperar o controle das terras adjacentes a São Petersburgo-Leningrado, que pertenciam primeiro a Novgorod e depois se tornaram parte da chamada antiga Finlândia, de acordo com o Tratado de Nystad em 1721. Em certo sentido, a história destas terras era semelhante à história moderna da Crimeia, então o czar russo Alexandre I decidiu conceder estas terras à Finlândia em 1811, e depois tornaram-se parte da Finlândia independente após a revolução bolchevique em 1917.
Não creio que o que Estaline fez tenha sido bom e adequado, mas é absolutamente claro que nada disto teria sido necessário se não fossem as ameaças muito claras de invasão da Rússia por Hitler. Nunca saberíamos, mas é provável que Estaline estivesse certo e estas conquistas territoriais salvaram a Rússia e salvaram definitivamente São Petersburgo-Leningrado na Segunda Guerra Mundial.
E foi de facto a Geórgia e não a Rússia quem iniciou a guerra em 2008.
A conclusão é: pensar que a Rússia invadiu a Letónia é ridículo – a menos que se queira começar a ameaçar a Rússia como Hitler fez. E – que coincidência – a NATO não decidiu recentemente enviar muito mais forças para os mesmos países bálticos?
Assisti a este programa da BBC e não pude acreditar no absurdo de várias respostas militares. (Eu assisti isso nos EUA e sou cidadão americano).
Em primeiro lugar, a menção da invasão da Geórgia pela RF é mencionada como um exemplo de uma ameaça ameaçadora da RF, o que ignora completamente a conclusão da OSCE de que a Geórgia iniciou o conflito bombardeando as tropas de manutenção da paz da RF na Ossétia do Sul. Fiquei pasmo.
Em segundo lugar, duvido fortemente que a RF sob Putin faça unilateralmente a RF invadir militarmente a fronteira de um país da NATO. Ele é mais esperto do que se envolver em uma manobra tão estúpida.
Eu ri alto com a ideia de que um míssil S-400 lançado do território da RF seria usado para abater um helicóptero de transporte militar letão. Este é o sistema SAM mais caro e sofisticado das forças armadas de RF, destinado a abater jatos militares de alta velocidade e terreno após mísseis de cruzeiro. Se quisessem abatê-lo, penso que um MANPADS menos dispendioso, lançado a partir do território de etnia russa na Letónia, teria sido suficiente.
A ideia de que um comandante militar de RF desonesto lançaria dois mísseis Iskander com armas nucleares contra navios do Reino Unido/EUA no Mar Báltico, a partir de Kaliningrado, é igualmente ridícula. Os militares de RF possuem sistemas de armas convencionais que são mais do que capazes de afundar esses navios e também possuem capacidade de guerra eletrônica para incapacitar esses navios.
Por último, a ideia de que a RF iria para o estado de prontidão total com toda a sua força nuclear e o Reino Unido ficaria sentado à espera de uma detonação nuclear é igualmente ridícula. Assim que os ICBMs e IRBMs de RF forem lançados, posso garantir que os EUA lançarão sua força nuclear sem hesitação.
O cenário apresentado neste programa da BBC era simplesmente bizarro.
Querida Kiza
Escrevo não para defender a interpretação apresentada em meu artigo, mas para desenvolver algo observado acima por Willem.
Deixe de lado as questões inúteis do filme dos russos invadindo a Letônia. Afaste os pensamentos de que os britânicos só queriam parecer bem e os russos, mal. A questão é que mesmo pessoas inteligentes, bem-intencionadas e decentes naquela Sala de Guerra estão a conduzir-nos a todos para o Armagedom, que isto pode e irá acontecer a menos que algo mude.
Willem observou que a última vez que a BBC fez um filme sobre o início da guerra nuclear, em 1965, ele foi arquivado por 20 anos porque os chefões decidiram que seria demasiado assustador para o público em geral.
Os produtores deste filme seguem a tradição dos filmes de ficção científica americanos dos anos 50-70 sobre cenários do fim do mundo. Esses filmes foram todos feitos por pacifistas, não por traficantes de guerra.
A transmissão deste filme proporciona ao Kremlin uma esplêndida oportunidade de ser grande, e não pequeno: convidar os participantes deste filme a virem a Moscovo para continuarem as suas deliberações e abordarem as questões básicas de sermos todos melhores vermelhos do que mortos.
Nos próximos dias veremos se eles aproveitarão esta oportunidade.
Caro Sr. Doctorow, o lado bom do seu artigo é que você compartilhou conosco sua profundidade de pensamento. Parece que mesmo uma propaganda de lixo pode iniciar um processo de pensamento positivo em algumas pessoas. Eu sinceramente gostei dessa parte do seu artigo. Além disso, você parece ser um idealista e uma pessoa sensível à injustiça. Não há um grão de propaganda em seu artigo, ou seja, seu coração está no lugar certo (mesmo que sua mente não esteja). Mas poucas pessoas conseguem extrair valor do lixo da mente, isso é propaganda. Eu também questionaria até mesmo as tentativas de fazê-lo. Isto ocorre porque as pessoas que produzem propaganda são profissionais (psicólogos, escritores, fiandeiros, etc.) dentro de um sistema poderoso e bem financiado, uma máquina, à qual nós, como indivíduos, não temos chance de resistir. Somos mais influenciados quando acreditamos que somos livres e tomamos nossas próprias decisões. É exactamente por isso que nós, no Ocidente, ouvimos constantemente que somos livres. A propaganda e a vigilância em massa são um pouco como o judo – pegam no nosso dinheiro (impostos) e transformam-no numa ferramenta para nos controlar.
Portanto, deixe-me compartilhar uma de minhas idéias pessoais, assim como você compartilhou a sua no artigo. Eu não consumo propaganda! Meu pensamento não é estimulado por isso. Desliguei a TV e os jornais, até mesmo as edições online do MSM. Eu só consumo uma gama seleta de sites com seções de comentários, onde há um conflito de opiniões mais equilibrado entre os indivíduos do que no “entretenimento” unilateral da BBC.
Esqueci-me de agradecer a excelente contribuição de Willem, que forneceu dois links que definitivamente valem a pena ler para qualquer pessoa que possa estar interessada na génese da propaganda do regime ocidental. A BBC é uma das mais antigas e uma das ferramentas mais conceituadas do comércio, mas diminuiu imensamente ao longo dos anos. Se não produzisse em língua inglesa, cujos falantes raramente falam outra língua, teria um público insignificante.
Este não é um ótimo artigo.
Em primeiro lugar, se analisássemos cada pedaço de propaganda anglo-sionista, passaríamos uma vida inteira nele. Muito dinheiro dos contribuintes é investido no The Lie Guardian, no The Independent from the Truth, na Big Brother Corporation e assim por diante, para produzir esse lixo de propaganda conhecido como entretenimento.
Em segundo lugar, o autor critica o lixo, mas também tenta criticar os russos por se cansarem dele. Tudo o que ele tem de fazer é seguir o seu próprio conselho – imagine se os papéis fossem invertidos, será que os britânicos agraciariam esse lixo russo com uma resposta ponderada? Não, cuspa e depois ignore, como fizeram os russos.
Em terceiro lugar, é esta tentativa do autor de analisar a profundidade ou o significado mais profundo da propaganda que falha completamente. Por que? Porque não há profundidade na propaganda, nunca houve e nunca haverá.
polegares para cima para este comentário.
Tenho outro filme que os leitores do CONSORTIUMNEWS deveriam assistir esta noite: Fail Safe, com o ator Henry Fonda interpretando o Presidente dos Estados Unidos. Em particular, reserve um momento para revisar um estranho paralelo com a nova arma eletrônica de interferência (cegueira) usada pelo jato russo (Su-24) que imobilizou todos os sistemas de comunicações e armas a bordo do navio da Marinha dos EUA - o Donal Cook (abril de 2014) em patrulha perto da península da Crimeia. Esta cegueira foi repetida num incidente mais recente, acima do espaço aéreo sírio, onde dois caças israelitas perderam orientação de armas e comunicações, causado pelo mesmo “bloqueio russo”. Esta ruptura tecnológica até agora desconhecida continua a confundir as agências ocidentais de inteligência e o Pentágono. Infelizmente, a vantagem russa pode terminar com uma repetição da história do Fail Safe; Usando armas nucleares que podem precipitar a Terceira Guerra Mundial. Nos últimos cinquenta anos, tanto Hollywood como os russos tentaram, em vão, alertar-nos….
E é isso que o diretor (Peter Watkins) tem a dizer sobre a BBC e o fracasso em transmitir o documentário em 1965. Veja: http://pwatkins.mnsi.net/warGame.htm
Se você quiser saber como realmente é a Terceira Guerra Mundial, gostaria de sugerir que você visse o jogo de guerra: um 'documentário' feito para a BBC em 1965, retratando uma guerra nuclear na Grã-Bretanha. O documentário foi censurado por 20 anos pela BBC por ser considerado horrível demais (leia-se: muito real). http://m.disclose.tv/action/viewvideo/118597/The_War_Game_1965/