Exclusivo: A magnitude da derrota de Hillary Clinton em New Hampshire fez com que os democratas do establishment torcessem as mãos ao perceberem que nenhum candidato na história política moderna dos EUA se recuperou de uma derrota de 22 pontos naquela primeira primária do país para vencer o Branco Casa, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
A impressionante derrota de 22 pontos da ex-secretária de Estado Hillary Clinton para o senador Bernie Sanders em New Hampshire é ainda mais devastadora quando vista no contexto da a história moderna desta primeira primária do país: ninguém jamais perdeu por tal margem e conquistou a presidência.
Entre os democratas, ninguém que perdeu nem metade dessa margem em New Hampshire recuperou para ganhar a nomeação do partido. Em 2008, Barack Obama perdeu para Hillary Clinton por 2.6 pontos percentuais; em 1992, Bill Clinton perdeu para Paul Tsongas por 8.4 pontos percentuais; em 1984, Walter Mondale perdeu para Gary Hart por 9.4 pontos percentuais; em 1972, George McGovern perdeu para Edmund Muskie por 9.3 pontos percentuais.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Em dois desses casos, New Hampshire favoreceu os políticos vizinhos, o senador Tsongas, de Massachusetts, e o senador Muskie, do Maine, mas a margem de 22 pontos de terça-feira para o senador Sanders, de Vermont, não pode ser explicada simplesmente pelo argumento do “filho favorito próximo”. Lixadeiras varreu quase todos os grupos demográficos, incluindo mulheres, perdendo apenas para Clinton entre os cidadãos idosos de New Hampshire e o pequeno número de eleitores não-brancos do estado. A margem de Sanders entre os eleitores jovens foi particularmente impressionante, 82%, aproximadamente a mesma proporção das prévias de Iowa na semana passada.
Se Hillary Clinton espera superar a derrota em New Hampshire, ela terá que buscar o incentivo do legado do republicano George W. Bush, que perdeu as primárias de New Hampshire em 2000 para o senador John McCain por uma margem de 49% a 30.2%, mas mesmo a derrota esmagadora de Bush representou uma margem de derrota menor do que a sofrida por Clinton na terça-feira.
Um estabelecimento preocupado
O fracasso de Clinton em gerar impulso ou muito entusiasmo na sua busca pela nomeação presidencial democrata apresenta um dilema ao establishment do Partido Democrata, uma vez que muitos líderes seniores do partido preocupam-se com o risco de Sanders, um autodenominado “socialista democrático”, poder liderar os democratas. ao tipo de desastre eleitoral que o senador George McGovern causou em 1972.
Embora os Democratas tenham recuperado em 1976 com a vitória de Jimmy Carter no meio da confusão republicana sobre o escândalo Watergate de Richard Nixon, os Republicanos rapidamente restabeleceram o seu domínio sobre a política presidencial durante uma dúzia de anos com Ronald Reagan e George HW Bush. Para que os Democratas recuperassem a Casa Branca em 1992, foi necessário um “Novo Democrata”, o Governador do Arkansas, Bill Clinton, para reembalar a mensagem Democrata numa proposta de economia “neoliberal” (anti-regulação, de livre comércio), abraçando Táticas republicanas duras contra o crime e rejeição do “Grande Governo”.
O Presidente Clinton também enfatizou as “micropolíticas”, melhor ilustradas pelo seu apelo a “uniformes escolares”, em vez de propor “macropolíticas” para abordar a pobreza e outros problemas estruturais que os americanos enfrentam. Embora a economia tenha tido um desempenho bastante bom sob Clinton, o seu sucesso ao diminuir as pressões dos grupos liberais também abriu a porta a Wall Street e a outros excessos empresariais (apoiando a desregulamentação das indústrias financeira e dos meios de comunicação social).
Nessa altura da década de 1990, as estratégias “neoliberais” não tinham sido testadas na economia dos EUA e, portanto, muitos americanos foram apanhados desprevenidos quando este novo fervor anti-regulatório e de comércio livre contribuiu para um esvaziamento do Grande Classe média americana e uma era dourada inchada para o XNUMX% mais rico.
Todas as consequências do neoliberalismo tornaram-se dolorosamente aparentes com a quebra de Wall Street em 2008 e a resultante Grande Recessão. O sofrimento e a desesperança que afectam agora muitos americanos, incluindo a classe trabalhadora branca, levaram a uma irada rejeição política do establishment americano, tal como reflectido nas candidaturas insurgentes de Donald Trump e Sanders.
Uma campanha legada
Hillary Clinton (tal como Jeb Bush) enfrenta o infortúnio de conduzir uma campanha de legado numa altura em que os eleitores estão zangados com os legados de ambas as “famílias governantes”, os Clinton e os Bush. Embora Sanders seja um candidato falho, criticado por suas confusas prescrições de política externa, ele (tal como Trump) assumiu o manto de lutar contra o Sistema numa altura em que milhões de americanos estão fartos do Sistema e das suas políticas egoístas.
De certa forma, os resultados de Iowa e New Hampshire representaram o pior resultado para os democratas estabelecidos. A vitória apertada de Clinton em Iowa e sua derrota contundente em New Hampshire deixaram os estrategistas democratas incertos se deveriam se unir a ela, apesar de sua recepção morna ou fria por parte dos eleitores, ou tentar recrutar outro candidato que pudesse impedir o caminho de Sanders para a nomeação e representam uma escolha “mais elegível” em novembro.
Se Clinton continuar a tropeçar, haverá uma enorme pressão dos líderes democratas para a afastarem e atrairem o vice-presidente Joe Biden ou talvez a senadora Elizabeth Warren para a corrida.
Se isso acontecesse - e, é verdade, os Clinton são notoriamente relutantes em admitir a derrota - os Democratas poderiam experimentar uma dinâmica política comparável a 1968, quando o senador anti-Guerra do Vietname, Eugene McCarthy, desafiou o proibitivo favorito, o presidente Lyndon Johnson, e chegou perto o suficiente em New Hampshire para levar o senador Robert Kennedy a entrar na disputa – e para convencer Johnson a anunciar que não buscaria outro mandato.
Muitos democratas idealistas que apoiaram McCarthy na sua luta aparentemente quixotesca contra Johnson ficaram furiosos com o “Bobby-come-lately”, que desencadeou uma batalha entre duas facções anti-guerra do Partido Democrata. É claro que a história da campanha de 1968 foi marcada pelos assassinatos de Martin Luther King Jr. e depois de Robert Kennedy, seguidos pela caótica convenção de Chicago, que entregou a nomeação ao vice-presidente de Johnson, Hubert Humphrey.
Então, depois do republicano Richard Nixon sabotado secretamente Nas negociações de paz de Johnson no Vietnã, Nixon conseguiu obter uma vitória sobre Humphrey.
Embora a Campanha de 2016 reflicta uma América muito diferente e a principal questão Democrática seja a “desigualdade de rendimentos”, e não a Guerra do Vietname, alguns paralelos poderão tornar-se óbvios se o presumível candidato (Johnson em 1968 e Clinton em 2016) for afastado ou decidir afastar-se.
Então, a escolha democrata seria avançar com um candidato de base (McCarthy em 1968 e Sanders em 2016) ou procurar uma alternativa de maior visibilidade e mais mainstream, como Biden, que (como Humphrey) ofereceria continuidade com o mandato. presidente ou Warren que partilha muitas das posições de Sanders (como Robert Kennedy fez com McCarthy), mas que pode ser mais aceitável para os “participantes regulares”.
Uma candidatura de Warren também poderia diminuir a decepção das mulheres que queriam ver Hillary Clinton como a primeira mulher presidente. No momento, porém, a questão é: será que New Hampshire desferiu um golpe mortal na campanha de Hillary Clinton ou poderá ela tornar-se a primeira candidata na história política moderna dos EUA a recuperar de uma derrota de 22 pontos no primeiro-in-the- nação primária?
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Depois, há a questão do papel do SOS Clinton dos EUA no golpe de Estado em Honduras em 2009…
A liderança democrata, em poucas palavras.
Viva a Bruxa Má!
"Assim dizemos todos"!!
(dedos cruzados)
assinado,
DNC
Francamente, não confio em Hillary. Nem um pouco. Tal como grande parte do “pensamento de grupo” de Washington, ela é uma mentirosa eficaz. Ela deve ser responsável por quatro mortes de americanos em Benghazi, que evoluíram para uma operação secreta da CIA. Ela esteve envolvida no escândalo do general Paetreus, bem como na falsa operação dos Navy Seals bin Laden, que resultou na morte dos Seals em um misterioso acidente de helicóptero (homens mortos não contam histórias). Verifique uma solicitação AP FOI que resultou em material fortemente editado sem provas de DNA, que se tratava de uma operação da CIA. Certamente, Hillary sabe disso. Hillary também trouxe a assessora Victoria Nuland, que planejou a mudança forçada de regime para o governo ucraniano ligado aos nazistas, para não mencionar o encobrimento do abate do MH4, sob o qual o governo dos EUA não tinha nenhuma evidência verificável. Uma reportagem da BBC continha depoimentos de testemunhas oculares de um caça ucraniano derrubando o MH17. A BBC censurou inexplicavelmente a sua própria reportagem. Nada disto, claro, faz de Bernie Sanders um candidato santo, quando tão pouca atenção tem sido dada a uma política externa de guerra sem fim. No entanto, Sanders fala muito mais do meu agrado em geral. De jeito nenhum eu poderia apoiar Hillary. Ela é enganosa e desonesta, e consegue fazer isso com uma cara séria, o que a torna ainda mais perturbadora.
Gostei da maneira como o Dr. James Hansen disse há alguns anos: “O governo se tornou uma casquinha de sorvete que se lambe sozinho”. Você não deixa aquele animal de joelhos colocando-o em uma dieta com um pouco menos de sorvete, como Hillary fará. Você deve fazer um buraco no fundo da casquinha e deixar o sorvete escorrer e depois correr para ser lambido pelas massas, como Bernie fará com a ajuda de “Nós, o Povo”. O tempo é curto e ajustes e brincadeiras são apenas uma receita para o contínuo deslizamento para o ecocídio planetário neste momento.
Apesar da “história moderna” de New Hampshire, ainda é um estado peso mosca, e suas primárias são adequadas apenas para eliminar candidatos peso mosca, como Carly e Christie.
Os afro-americanos na Carolina do Sul estão supostamente solidamente comprometidos com Hillary. O que Bernie pode fazer? Uma possibilidade é defender os moradores de Flint, MI. Parece que a água deles ainda é retirada do rio poluído. Se assim for, Bernie deveria denunciar os funcionários estatais do tipo Nero que se recusam a assumir o comando, por exemplo, desviando a água do Lago Huron para Flint.
Primeiro, uma pequena reclamação. Pelo que entendi os dados das pesquisas de saída no link fornecido, Sanders obteve 50% dos votos dos não-brancos contra 49% de Clinton.
Em segundo lugar, se a política externa de Sanders for “confusa” (o que não concordo totalmente; este ponto de vista inclui suposições baseadas em informações incompletas) ou inexistente (o que aceito, com ressalvas), ainda é muito melhor do que Elizabeth. Warren ou Joe Biden. Warren tem ainda menos política externa do que Sanders. A sua “política para o Médio Oriente” é o apoio a Israel, 100 por cento, sem reservas. Sanders, pelo menos, criticou Netanyahu e advertiu Israel pelo número desproporcional de palestinos mortos nas suas operações “defensivas”. (Para ser justo, Warren estava entre os 21 senadores, incluindo Sanders, que não aprovaram o ataque de Israel a Gaza em Julho de 2014). A sua política para combater o ISIS é que as nações da região “intensifiquem e desempenhem um papel de liderança”. Tipo, você sabe, eles têm que “sujar as mãos”.
Biden é outro assunto. Ele tem uma experiência incrível em política externa, mas, como aconteceu com Clinton, é mais um passivo do que um trunfo. Ele não é tão agressivo como Clinton no que diz respeito à invenção militar directa, mas não se engane, ele é um intervencionista neoliberal da mais alta ordem. Recentemente ouvi um discurso que ele proferiu há alguns anos em Harvard. Teve a audácia de afirmar que os direitos humanos estão no centro da política externa dos EUA. Durante as perguntas e respostas, ele foi desafiado por um estudante que perguntou como ele poderia fazer essa afirmação quando os Estados Unidos eram aliados da Arábia Saudita. Biden respondeu que os Estados Unidos fazem alianças que servem os seus próprios interesses e, se esses aliados violarem os direitos humanos, dizemos-lhes, em termos inequívocos, que parem com isso. Ele justificou ainda a hipocrisia afirmando que a exposição aos valores dos EUA acabaria por fazer com que estes países vissem o erro dos seus métodos... bem, pelo menos ele esperava que assim fosse. Biden tem a reputação de ser bem-educado, como um tio pateta. Mas a sua resposta a esta e outras questões – na verdade, todo o seu discurso – mostrou a arrogância do Excepcionalismo Americano na sua forma mais pura. Depois houve o seu papel no golpe na Ucrânia. Nuland foi visto distribuindo biscoitos, mas tendemos a esquecer Biden, porque as câmeras foram desligadas quando ele fez seus negócios – e nem mesmo para o benefício da segurança dos EUA, mas para o enriquecimento da América corporativa. Em seguida, ele enviou a conta aos contribuintes dos EUA.
Sanders é compreensivelmente leve em política externa. Ele é um senador de um estado pequeno, com atribuições em comissões que reflectem as suas prioridades de desigualdade económica, sindicatos fortes, empregos verdes, revitalização de infra-estruturas e abandono dos combustíveis fósseis. Dito isto, ele tem um quadro de política externa, que se baseia no não-intervencionismo, na inclusão de países como a Rússia e o Irão nas negociações de paz, no reconhecimento de que a Guerra Fria acabou e na redução correspondente das despesas de defesa, tomando o primeiros passos em direcção ao desarmamento nuclear e tornar-se um líder mundial não por ter as maiores forças armadas, mas por garantir os direitos económicos de todos os americanos (a “declaração de direitos económicos” de Franklin Roosevelt). Não sabemos como ele vai fazer isso. Mas sabemos como Clinton e Biden alcançariam os seus objectivos, porque os vimos em acção. Como Sanders poderia ser pior?
Pat, muito bom resumo! Eu concordo totalmente com você.
Tenho observado Hillary Clinton durante sua campanha e debates e percebi que ela era casada com Bill, que provavelmente foi o presidente mais mentiroso da história, então os dois realmente formam uma boa combinação.
Em segundo lugar, desde a sua explosão de choro durante a campanha de 2008, em 2008, e a campanha de hoje, nada mudou quando Hillary abre a boca e surgem as mentiras com crueldade que deveriam preocupar o eleitor americano.
Finalmente, como Secretário de Estado, o seu histórico de NÃO realizar NADA está bem documentado. Ela só acumulou mais milhas do que Albright às custas dos contribuintes
Além de todas as razões acima para favorecer Sanders como candidato democrata, acrescento uma
mais “ad hominem”: estou simplesmente cansado de Hillary Clinton. Em uma função ou outra, ela está no poder executivo há doze anos. Da minha perspectiva, ela simplesmente se esgotou
a tal ponto que não consigo imaginar mais quatro ou (Deus, nos ajude) mais oito anos dela e de Bill. Há bons talentos e inteligência femininos no horizonte próximo, por isso a causa de uma mulher presidente não morrerá se Clinton perder.
Se Bernie Sanders vencer, muito provavelmente receberá o mesmo tratamento que Jimmy Carter recebeu. Os oligarcas no Congresso e nas sedes de ambos os partidos se unirão contra ele. Em vez de Tip O'Neil e Robert Byrd para os Democratas durante a presidência de Carter, serão Chuck Schumer (D-Wall Street e Israel), Nancy Pelosi (D-DLC e Israel) e Debbie Wasserman Schulz (D-DNC e Israel) contra Sanders. É claro que Mitch McConnell (R-Vários plutocratas e Israel) e Paul Ryan (R-Vários Plutocratas e Israel) irão apoiar os Repugnantes. Conseqüentemente, não é provável que seja realizado muito que tenha seus consolos. O veto de Bernie evitará mais guerras, vendas e destruição da Segurança Social, Medicare e Medicaid, e mais cortes de impostos para os plutocratas que subornaram o Congresso para eles.
Se, em vez disso, Clinton conseguir a nomeação, poderá persuadir os eleitores informados de que Trump poderá ser o mal menor, e quem sabe o que esse canhão solto trará?
No site da RT vi esta manchete:
Apesar da vitória esmagadora de Bernie, Hillary recebe mais delegados em New Hampshire
https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/
Se isto for verdade, então vencer – mesmo que por uma vitória esmagadora – não tem sentido.
RT está um pouco errado. New Hampshire tem 24 delegados votados nas primárias: 15 para Sanders e 9 para HRC. Estes devem ir para os respectivos candidatos. NH possui 8 Superdelegados, não decididos pelos eleitores, mas estes são “comprometidos” e podem votar de qualquer forma na convenção. 6 Supers “prometidos” à HRC e 2 “não comprometidos”. Portanto, parece que HRC e Sanders têm 15 delegados de NH. No entanto, existem 712 superdelegados e 4,051 delegados votados primáriamente. Os superdelegados funcionam praticamente como desempates, sendo apenas 15% dos 4,763 delegados da convenção. Se Sanders continuar obtendo 60% dos delegados votados nas primárias, os superdelegados controlados pelo partido passarão para Sanders, e será revisitado em 2008 para HRC.
o autor refere-se repetidamente – e parece tratar pelo valor nominal – às supostas “preocupações” do establishment Democrata com a duvidosa “elegibilidade” de Sanders. Isso não faz sentido para mim, exceto como uma regurgitação de um ponto de discussão do CDH. Não há *nenhuma* pesquisa de opinião pública ou sondagem de qualquer tipo, certamente nenhuma atualmente, que o mostre como “inelegível”. Pelo contrário, e penso que é precisamente isso que os preocupa – que *ele é demasiado elegível*, como está a demonstrar, para seu total horror. E não apenas nas primárias. As sondagens mostram-no a atacar Trump, mais do que a CDH, e mostram-no empatado com a CDH a nível nacional. E se a eleição dele acontecer, então a festa (p minúsculo) acabou. Acabou para os “Novos Democratas”, para os hacks neoliberais da “Terceira Via”, para os diapasões de Wall Street, etc. Certamente *isso* é o que os preocupa, não é? Por que o boato da CDH sobre sua “inelegibilidade” é adotado como premissa deste artigo? O pessoal de Hillary realmente não acredita nisso, e por que deveríamos?
Um ingresso Sanders/Warren seria incrível! Com Alan Grayson, Dennis Kucinich, Robert Reich, Jill Stein e Cynthia McKinney no gabinete.
E Webster Tarpley como presidente do Fed. ISSO seria verdadeiramente revolucionário, pois TUDO depende de quem dirige o “poder do dinheiro”. Poderíamos ter um governo executivo, contornando o congresso, que é dominado por oligarcas. Todos eles precisariam usar capacetes e coletes à prova de balas e PERMANECER no bunker durante todo o período.
O Movimento Sanders pode dar-lhe um congresso para trabalhar.
Os criadores de probabilidades ainda consideram que ela será a próxima prez. Trump está em um distante segundo lugar, com 2 para 3. Receio que ela se recupere com a ajuda das urnas eletrônicas.
Essa é a minha maior preocupação. O medo é justificado.
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/34977-focus-after-iowa-can-bernie-win-a-qstrip-a-flipq-selection
Hillary é inelegível, porque ela ainda depende fortemente da disposição atual da nossa grande mídia de continuar a encobrir o quão DESASTROSO foi o histórico de Hillary como Secretária de Estado. Ao contrário de Hillary, Bernie não desempenhou um papel fundamental na criação de uma sangrenta guerra civil multifacetada na Síria que matou centenas de milhares de sírios e criou 11 MILHÕES de refugiados sírios (quase um milhão dos quais correram o risco de se afogar enquanto fugiam para a Europa). Hillary também desempenhou um papel fundamental na criação de uma sangrenta guerra civil na Líbia. Hillary deu continuidade às táticas de insurgência clandestinas neoconservadoras de George W. Bush, do tipo Ho-Chi-Minh, para criar “mudanças de regime” no Oriente Médio, o que é um objetivo MORALMENTE DEPRAVADO para começar, e que previsivelmente criou CONSEQUÊNCIAS HUMANAS DESASTROSAS, incluindo a criação de um “terreno fértil” na Síria para o desenvolvimento do ISIS como uma formidável força militar de apropriação de terras. Por outras palavras, os quatro anos de Hillary Clinton como Secretária de Estado deixaram os Estados Unidos enfrentando um nível de perigo significativamente mais elevado do que o nível de perigo que existia quando ela se tornou Secretária de Estado. Então Bernie está certo. Hillary Clinton demonstrou repetidamente não apenas um julgamento mesquinho (neoconservador), mas também demonstrou um julgamento extraordinariamente POBRE que provavelmente atormentará os Estados Unidos, bem como o Médio Oriente, durante muitos anos!
Concordo com você, Christopher C. Currie, que Hillary é inelegível. Acho que o establishment republicano reconheceu isso há meses e o segredo é que querem concorrer contra ela.
Também concordo com os publicadores que apontaram o “sucesso” de Ross Perot como um spoiler; na verdade, essa dinâmica poderia entrar em jogo de alguma forma nestas eleições.
Penso que Elizabeth Warren é a chave para uma vitória democrata. Uma chapa de Sanders Warren venceria, na minha opinião, ou um forte apoio de Warren a qualquer um dos candidatos provavelmente venceria, mas muitos como eu ainda não votariam em Hillary. Uma sugestão inicial de uma posição de Sanders no gabinete provavelmente também venceria. Como candidato presidencial, Warren teria vencido este ciclo. De qualquer forma, vejo o senador Warren como a chave para o futuro.
Se ao menos o MSM revelasse seu reinado abjeto como SS. Caos, morte e guerra, ela é a harpia do apocalipse.
Estou começando a perceber que ela é uma idiota absoluta e nada parecida com a representação dos HSH.
Se Hillary vencer nos superdelegados apesar de ter perdido a disputa das primárias, um evento provável, tenho a certeza de que Trump, o provável candidato do Partido Republicano, terminará no topo. Na verdade, ele é mais razoável nas questões do Médio Oriente, aceitando que o esforço russo na Síria é do nosso interesse.
Enquanto isso, Bernie deveria usar as evidências postadas por Parry neste mesmo site em 12 de janeiro de que os e-mails emitidos em 31 de dezembro, quando se esperava que ninguém notasse, estabelecem sua responsabilidade por crimes de guerra ao liderar o esforço para substituir Khaddafi na Líbia. com elementos que, como indicam esses e-mails, ela sabia que incluiriam uma preponderância de bárbaros jihadistas. A propósito, Sanders ou um substituto deveriam levantar esta questão, uma vez que a actual popularidade de Hillary junto das minorias evaporaria assim que as suas impressões digitais sobre o golpe na Líbia, que resultou nos danos colaterais de um assassinato em massa de africanos subsaarianos na Líbia. O estatuto de Hillary como criminosa de guerra não indiciada deveria desqualificá-la para qualquer cargo público, muito menos para a presidência.
Você está errado nisso, Sr. Parry. Bernie é um movimento. Os jovens e as pessoas que pensavam que Obama traria “esperança e mudança” já estão fartos. Nenhum substituto democrata servirá e nenhum republicano será capaz de derrotar Bernie. Depois disso, veremos se ele consegue enfrentar o governo paralelo.
Quanto à “política externa confusa” de Bernie, ele é uma vítima do actual pensamento do Grupo de Washington em relação ao Médio Oriente, mas está a aprender rápido e a falar com as pessoas certas – especialmente em relação a Israel.
Não entendo a história do “superdelegado”, mas a existência deste factor é proclamada para fazer com que Clinton continue como a esmagadora favorita.
http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549
Começa a parecer que a “solução” está pronta para a Presidente Hillary em 2016.
'muitos líderes seniores do partido preocupam-se com o risco de Sanders, um autodenominado "socialista democrático", poder levar os democratas ao tipo de desastre eleitoral que o senador George McGovern causou em 1972.'
Compreendi que foi a probabilidade de McGovern ganhar que fez com que os Democratas mudassem as regras para que um Democrata popular que os figurões não queriam (ou seja, que fosse demasiado bom para o povo, como talvez Bernie) não pudesse vencer no futuro. Mesmo que os republicanos ganhem - afinal, desde Clinton, quão diferentes eles são?
Zachary Smith, seu comentário me fez analisar esse problema do SuperDelegate. A Convenção Democrata terá 4,763 Delegados, no total. 4,051 serão selecionados pelos eleitores primários e estão comprometidos. 712 são os SuperDelegados e não estão comprometidos. Os superdelegados são governadores/senadores/representantes/líderes partidários democratas. Os superdelegados são "comprometidos", mas podem votar da maneira que quiserem na convenção. De acordo com a AP, a divisão dos superdelegados é de 355 para HRC, 14 para Sanders e 341 não comprometidos (OMalley desistiu e teve 2). Para conquistar a indicação, são necessários 2,382 votos.
E não é interessante que um desses “Super Delegados” seja o próprio Bill Clinton. Só no DNC o marido da candidata pode ter um voto que valha mais do que os próprios eleitores.
Não é verdade. Os 712 superdelegados representam apenas 15% dos 4,763 delegados da convenção. 85% dos delegados são votados pela primária e devem ir para o candidato escolhido pelos eleitores. Os superdelegados são meramente “comprometidos” e podem votar em qualquer candidato, e votarão naquele que claramente vencer. Se Sanders continuar a obter 60% dos votos nas primárias, ele terá mais de 2,382 votos necessários para vencer, sem um único superdelegado, mas ele tem 14. Se a HRC continuar com 40%, mesmo com todos os 712 superdelegados, ela não chegará a 2,382. .,
Tanto [a presidente do Comitê Nacional Democrata, Debbie] Wasserman-Shultz e [apresentador do talk show da MSNBC Hardball Chris] Matthews estão fazendo o possível para garantir uma nomeação de Clinton. Wasserman-Schultz está a trabalhar arduamente para limitar a dissidência dentro do partido e impedir a campanha de Bernie Sanders. Matthews dá dicas para Clinton e seus apoiadores e critica o bicho-papão do socialismo que ele acredita que Sanders representa.
Ambos são flagrantes em sua aposta por Clinton. Ambos têm interesse financeiro na vitória dela; expressos como dívida e expectativa, respectivamente. Ambos são o establishment democrata. E ambos enfrentam a maré inexorável de oposição anti-establishment do seu próprio partido.
Parece que o dinheiro pode não bastar desta vez. A porta giratória de financiamento e acesso Clinton-DNC-MSNBC está a enfrentar uma revolta da base de que as suas técnicas habituais podem não ser suficientes para derrotar na guerra eleitoral convencional.
Clinton e o establishment democrático: os laços que unem
Por Eoin Higgins
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/
O que significará para Clinton, Trump e Sanders se Bloomberg conseguir um Perot?
Qual candidato se beneficiaria com sua candidatura? Porque ele certamente teria zero chance. Ele simplesmente estaria funcionando como um spoiler para alguém. Mas quem??
O oligarca dividirá a ala direita. Tanto Trump quanto Clinton perdem. Isto beneficia Sanders e a ampla esquerda; libs, progs, novos revendedores, socs.
O que os americanos parecem não compreender completamente é o quão perigoso é o governo paralelo que governa este país. Que eles farão todo e qualquer esforço, incluindo assassinato direto, para garantir que quem governa este país esteja em seu bolso, é desnecessário dizer. Hillary é a garota deles. Elizabeth Warren? Duvidoso – a menos que saibam algo sobre ela que nós não sabemos.
Mas uma coisa é certa: estes acordos comerciais são mortais. E lembrem-se de quem começou isto: Bill Clinton não é, nem nunca foi, amigo da democracia na América. Os acordos comerciais pretendem destruir a soberania deste país; se não conseguirmos alguém que entenda isso e jogue todo o seu peso contra ele, poderemos dar adeus aos Estados Unidos da América. Leia Joseph Plummer: Tragédia e Esperança 101.
Resumidamente. Obrigado pela referência de Joseph Plummer.
sim, bem dito, Inshort. Também ouvi falar de um livro chamado 'Fooling America'.
Mas, para concordar, o governo paralelo é bastante perigoso e a maioria dos americanos não sabe disso. Eles gostam de oprimir Putin, dizendo que ele fazia parte da KGB, mas esquecem que “Bush, o mais velho” era o chefe da CIA. (desculpe, tipos da CIA neste bom site, mas fiquei me perguntando por que isso nunca foi mencionado)
E, infelizmente, a nossa mídia corporativa segue em frente. Seu trabalho é simplesmente ofuscar as complexidades de nossa sociedade e reduzi-la a vermelho versus azul, liberal versus conservador, simplificar, simplificar, etc., para que eles tenham seus pontos de encontro rah-rah, doutrina/dogma de guerra e sua bandeira cartazes coloridos pré-fabricados para o próximo local.
Nesse contexto, estou completamente perplexo com qualquer apoio da Sra. Clinton. Compreendo os pontos de encontro porque são óbvios: género, algum conhecimento dos problemas e razoavelmente bem falado. Mas ouvi-la tentar resolver o problema da Síria faz o jogo dos titereiros. Uma 'zona de exclusão aérea', 'área protegida', etc., que apenas recriaria a fronteira aberta entre a Turquia e a Síria, para que ela pudesse continuar com seu playground na areia na Síria e fazê-la salivar pela tortura e morte de um líder citando um imperador de Roma? É tudo uma má ideia. Então, como é que um Conselho de Estado, com um suposto conhecimento em primeira mão das questões, não chega a uma solução pacífica, mas sim a uma extensão do derramamento de sangue e de mais miséria a um país soberano? Hoje, até o Papa disse que há agora 50 Gaddafis em vez de apenas um. Mas por que ela se importaria?
Enquanto conseguirem continuar a reduzir um país inteiro a apenas um homem, que tem de desaparecer, estaremos brindados na comunidade internacional, ou assim o esperamos.
O evento 911 criou um colapso nervoso coletivo na maioria das pessoas deste país e os marionetistas poderiam usar essa raiva/medo e direcioná-la para seus próprios propósitos.
O que testemunhei durante a Guerra do Vietnã foi uma raiva/medo semelhante contra o comunismo, ou alguma ameaça fantasma (agora definida inexplicavelmente como “existencial”), mas o que o “governo paralelo” não previu foi o mesmo que as pessoas recuando e simplesmente cansadas de guerra, morte, morrer e aplicar napalm aos inocentes. Hoje, muitos estudantes universitários nem ouviram falar de Kent State e a maioria deles provavelmente diria 'eles mereceram', mas isso é porque eles não estão sujeitos ao draft ou mesmo à loteria, então eles não ficam pessoalmente nervosos sobre como o aniversário deles mudaria suas vidas (isto é, dos homens). Eles simplesmente tagarelam alguma coisa e voltam para seus videogames violentos. Mas este foi outro colapso nervoso colectivo no país provocado pelos marionetistas, ou como você diz, “governo paralelo”.
Eu não queria subir no palanque, mas alguns dos comentários idiotas de nossos atuais políticos em execução são horríveis. “bomba de tapete, areia brilha no escuro” (por favor Raphael Cruz, vá brincar em Chernobyl um pouco)…. Achei que Palin era/é uma idiota comprovada repetidamente, mas quando ela disse basicamente 'waterboarding é a nossa maneira de batizar' (nem quero procurar a citação direta porque é tão ofensiva) pensei que o O Partido Republicano seria inteligente o suficiente para acabar com isso, especialmente com os “evangélicos” ao seu lado. Mas não. Esqueçam esta coisa chamada Convenção de Genebra e apostem num trumpismo que afirma grosseiramente “e eu faria muito mais” e as pessoas estão a votar neste lunático. Mas é claro que 'Bush, o mais jovem' também não pode afirmar isso adequadamente para não ofender seu irmão. Lei internacional? O que é isso? Nós fazemos nossas próprias regras.
Dito isto, gostaria de saber se você teria uma opinião sobre o nosso atual gráfico governamental. Como somos uma democracia quando mais de 50% do nosso orçamento vai para o Pentágono, que é a organização menos “democrática” conhecida pela humanidade? Da última vez que verifiquei, não há muitas pessoas eleitas dentro dessa organização, e Deus me livre se você tiver uma opinião que esteja fora da cadeia de comando ou da base de “necessidade de saber” sob a qual a maioria das pessoas se enquadra. Para levar isto mais longe para “o povo”, as nossas empresas, agora definidas cinicamente como “povo”, são também a parte menos democrática da nossa sociedade, mas estão a pagar por estes idiotas que se candidatam a cargos públicos. Então, que parte do nosso orçamento neste país de liberdade vai para a democracia? e não estou falando de organizações como a USAID etc.
…um respiradouro longo, mas me pergunto para onde estamos indo e quem pode dirigir ou dirigir este ônibus. Nenhum dos nossos candidatos existentes pode fazê-lo, e eles nem sequer conseguem dirigir o seu próprio autocarro de campanha.
Essa não foi uma resposta muito focada da minha parte. As palavras escaparam de mim antes que eu pudesse separá-las adequadamente, o que me deixou com um 'riff de jazz' e baboseiras não intencionais.
A resposta adequada teria sido: concordo com o seu comentário sobre as pessoas que trabalham nas sombras e atrás da cortina de Oz, algo que tenho visto muito bem. Normalmente eu morderia a língua, ou neste caso, os dedos, e deixaria que outras pessoas acrescentassem sabedoria à discussão. Além disso, quanto melhor as pessoas estiverem informadas, mais sábias elas serão. Mas não vejo muitas pessoas no dia a dia tentando se informar mais. A maioria das pessoas só quer ver uma produção teatral sem ver as cordas, roldanas e iluminação por trás da cena, o que eu entendo.
Esta produção, a teatralidade, ou a falsa loucura mediática com que a maioria das pessoas se tem saturado, precisa de ser devidamente examinada porque está a tornar-se muito séria em vários aspectos. É realmente difícil para mim acreditar que podemos ter outro 'Cidadão Kane' e que nossa mídia agiria como os bons soldados digitais de William Randolph Hearst (ou Murdoch) e que a maioria das pessoas engoliria a isca e o anzol também. Esta deveria ser uma Era de Renascimento e um público novo e informado, que pode aceder melhor aos factos no seu telefone do que qualquer um poderia ter feito com computadores há apenas 15 anos. Mas muitas pessoas não dão esse passo simples e, ainda assim, podem regurgitar melhor as estatísticas de um evento esportivo em relação aos seus próprios representantes, senadores ou às próprias pessoas em quem às vezes votam. É enlouquecedor e polarizador.
Pode apostar. Mas você ainda assume que o presidente é eleito pelo povo e isso não é verdade, isso é apenas para mostrar. Os votos são manipulados pela mídia, pelos 0,01% ricos, pelos bancos, pelas grandes corporações e especialmente pela indústria de defesa que vê o sangue se desenvolver no Oriente Médio e na Ucrânia/Rússia. presidente forte Como Truman disse a Eisenhower; Como comandante, as suas ordens foram seguidas como presidente dos EUA. NADA acontecerá. Por outras palavras, as políticas dos EUA são iniciadas e executadas pela administração de Washington. Portanto, a Elite do Poder de Washington não quer um presidente forte, mas sim um presidente fraco. Vemos que também com a ONU e as suas filiais Ban-ki-Moon e os seus antecessores são líderes fracos como na NATO. Líderes fortes e populares são assassinados como JFK (conspiração Hoover) e Dag Hammarskold da ONU. Nos EUA o assassinato faz parte das políticas externas ou internas de Washington e devido à sua grande burocracia NINGUÉM será responsabilizado ou processado.
Um eco assustador de 2008. Um sujeito de quem ninguém ouviu falar, vindo do nada, oferecendo uma retórica que parece ser uma solução para a situação da América, e esmagando a fantasia da HRC de ter a Casa Branca.
A retórica de Obama era tão vazia quanto a de Clinton. E o que havia de “esmagador” em um cargo na Casa Branca, o terceiro na linha de sucessão à presidência?
fosforos, você não conseguiu entender uma única palavra do meu comentário.
Se você nunca ouviu falar de Bernie Sanders muito antes do início desta campanha, você não tem prestado atenção…
Ao contrário de Obama, ele tem um extenso histórico para analisar.
David Smith…Você nunca ouviu falar de Bernie Sanders??? Onde você esteve??? Você tem que parar de assistir todos aqueles desenhos da Disney. :o)
John& RuthieTruthie você me subestima e, como fosforos, não consegue entender meu comentário. Ouvi falar de Sanders pela primeira vez em 2011, num artigo na mídia que o chamava de senador socialista de Vermont. Sendo Vermont um Enclave de Classe de Propriedade hardcore, eu estava desconfiado. Entrei no site dele e minhas suspeitas foram confirmadas: nada além de uma vaga retórica pseudo-esquerda. Sanders e Obama são criaturas cuidadosamente cultivadas pela classe proprietária que apenas parecem oferecer soluções para a situação difícil da América. Obama pareceu revigorante depois do horror do beco sem saída de Dubya, Sanders parece revigorante depois da hipocrisia de Obama/HRC. A classe proprietária está dando as ordens, você simplesmente não consegue ver.
Perot recebeu 17% nacionalmente nas eleições de 1992. Sem Perot Clinton não ganha a presidência PERÍODO
Sim, Sanders é um candidato falho. Se (infelizmente, ainda não podemos dizer quando) Clinton desistir, no entanto, existem alternativas muito melhores que Parry deixa de mencionar. Se acordarem, os Democratas poderão nomear a sua chapa mais forte possível: Al Gore para Presidente e Elizabeth Warren para Veep. Eles teriam chances não apenas de tomar a Casa Branca, mas também de conquistar a maioria em ambas as Câmaras, que se danem os gerrymanders. Somente a propensão congênita dos Demoncruds para perder poderia impedir esse resultado. Nesse caso, podemos e devemos esperar um desempenho muito forte da Dra. Jill Stein. Vá Verdes!
Al Gore já venceu as eleições presidenciais uma vez. O tribunal “supremo” deveria conceder-lhe a presidência que é legitimamente sua. Eles já concederam a presidência de forma injusta e desonesta para George, o estúpido.
Na realidade… é Hillary Clinton quem tem a “receita confusa de política externa”… mais do mesmo! A sua “experiência” de política externa tem sido tudo menos bem sucedida.
Sim! A culpa de Sanders é que ele é exactamente como os actuais líderes – belicistas, pró-Israel, pró-invasão por parte da “nação excepcional”. Quem está culpando ele? Não as pessoas reais que veem o clientelismo no “topo”.
Ré: Alecrim 10 de fevereiro às 4h44
Se você realmente acredita nos “pontos de discussão” que declarou aqui,
e sinceramente considere-se um dos “…as pessoas reais que veem o clientelismo no topo”., então seria útil analisar novamente qual o candidato que faz realmente parte do “clientelismo no topo” e que está a desafiar a ganância e a corrupção que esse clientelismo existente representa.
“O bem público antes da vantagem privada.”
Como sempre,
EA
PARA ROSEMERRY E ETHAN ALLEN RE: SANDERS
“belicista, pró-Israel, pró-invasão da “nação excepcional”….”
Rosemery, acima
Estas poucas palavras resumem as minhas profundas preocupações sobre
Bernie Sanders. (Raramente tenho preocupações “profundas”. Deixe
me divirta por um momento.)
Re: Fomentador de guerra de Sanders:
Ao votar contra a guerra do Iraque, esta aventura dos EUA, o
cujo objetivo declarado era estabelecer um ambiente “democrático”
(leia-se: pró-EUA), mas na verdade destruiu o
país e seu povo (um enredo frequentemente repetido para
invasões dos EUA), foi financiado principalmente por “SUPLEMENTAL
DOTAÇÕES”.
Ouvi dizer que Bernie Sanders apoiou todos ou quase
todos esses suplementos.
O “clientelismo”, embora quase universalmente combatido por
público, tem sido uma característica constante
governo dos EUA durante séculos.
Pessoalmente, considero quase impossível apoiar a
fabricou o socialismo “revolucionário” de Bernie Sanders.
Não considero os EUA particularmente “revolucionários”
Neste momento. Nervoso. Não “revolucionário.
Vale a pena repetir que vencer as primárias tanto para os partidos políticos
partes não deve ser confundida (como invariavelmente é) com
vencer uma eleição nacional.
Como Presidente, se chegar a esse ponto, tanto Sanders como
Trump seria um desastre para as preocupações tão bem expressas
por Rosemerry. Minhas preocupações mais profundas são como podemos lidar com
esses interesses primários devem responder quando o desastre
Eu selecionei. É justo prever que quem quer que seja, será
será um desastre.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Concordo com todas as declarações feitas sobre Sanders. Então, por que ninguém sugeriu votar em Jill Stein? Neste momento, claro, ela não tem hipótese, mas não vou votar num “menor de dois males” entre os candidatos republicano e democrata…
É claro que nunca se esqueçam de que não há nada de “extremo” na plataforma populista progressista de Sanders, absolutamente nada. A única coisa extrema nisso é que está extremamente em desacordo com um status quo em que:
-45% dos americanos vivem perto ou abaixo do nível de pobreza.
-O emprego precário com a ONU desenfreada e o subemprego estão a perseguir a nação como um espectro assustador.
-Vemos salários miseráveis, benefícios escassos e praticamente nenhum período de férias para dezenas de milhões de trabalhadores norte-americanos.
-Vemos enormes e inescrupulosos empréstimos estudantis e dívidas de consumo (gastas em necessidades básicas) que estão destruindo totalmente o lado da procura da economia e forçando jovens de 20 e 30 anos a irem para a casa dos pais em busca de habitação.
-30 milhões de americanos sem seguro de saúde ou sobrecarregados com copagamentos e franquias onerosos e extenuantes.
Se Sanders for “extremista”, considere-me um extremista, bem como dezenas de milhões de americanos que já estão fartos!
– A cleptocracia e os seus cães de corrida estão a promover o ruinoso acordo de comércio de escravos TPP.
Ré: Drew Hunkins 10 de fevereiro às 1h56
Sua declaração final….
…está certo!
A afirmação de que o senador Sanders é um extremista político é absurda! Ele está a travar uma campanha contra os extremistas que capturaram praticamente todas as instituições do nosso governo e economia através da corrupção do nosso sistema político; ele está propondo uma revolução política pública pacífica nas urnas; um que todos os cidadãos possam apoiar simplesmente pondo de lado a sua complacência, indiferença e cinismo, saindo da retaguarda colectiva e votando. Isso não é extremismo, isso é ser um cidadão funcional numa democracia.
“O bem público antes da vantagem privada.”
Como sempre,
EA
Muito bem dito. PresClinton da frase 'hermeticamente selado' é um termo de manicômio! Não queremos Clinton1%.