Exclusivo: Depois de os rebeldes sírios apoiados pela Arábia Saudita terem recusado as negociações de paz e o exército sírio apoiado pela Rússia ter cortado as linhas de abastecimento turcas aos jihadistas e outros rebeldes sírios, os EUA e os seus “aliados” sunitas do Médio Oriente parecem preparados para invadir a Síria e forçar até mesmo uma “mudança de regime”. correndo o risco de lutar contra a Rússia, uma aposta na guerra nuclear, escreve Joe Lauria.
Por Joe Lauria
O secretário de Defesa, Ashton Carter, disse em outubro passado, de maneira pouco notada comentar que os Estados Unidos estavam prontos para tomar “acções directas no terreno” na Síria. O vice-presidente Joe Biden disse em Istambul no mês passado que se as conversações de paz em Genebra fracassassem, os Estados Unidos estavam preparados para uma “solução militar” naquele país.
As negociações de paz fracassaram na quarta-feira, mesmo antes de começarem. Um dia depois, a Arábia Saudita disse que está pronta para invadir a Síria enquanto a Turquia reúne forças na sua fronteira com a Síria.
O rei saudita Salman se encontra com o presidente Barack Obama no Palácio Erga durante uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A ONU pretende reiniciar as conversações em 25 de fevereiro, mas há pouca esperança de que possam começar a sério, uma vez que a oposição dirigida pela Arábia Saudita estabeleceu inúmeras condições. O mais importante é que a Rússia pare a sua operação militar de apoio ao governo sírio, que tem obtido importantes ganhos no terreno.
Um dia depois do fracasso das negociações, foi revelado que a Turquia iniciou os preparativos para uma invasão da Síria, de acordo com o Ministério da Defesa russo. Na quinta-feira, o porta-voz do ministério, Igor Konashenkov, disse: “Temos boas razões para acreditar que a Turquia está a preparar-se ativamente para uma invasão militar de um Estado soberano, a República Árabe Síria. Estamos a detectar cada vez mais sinais de que as forças armadas turcas estão envolvidas em preparativos secretos para ações militares diretas na Síria.” A ONU e o Departamento de Estado não fizeram comentários. Mas esta inteligência foi suportado por um som de alarme do principal partido da oposição da Turquia, o Partido Popular Republicano (CHP).
A Turquia, que reiniciou a sua guerra contra os guerrilheiros curdos do PKK dentro da Turquia, está determinada a esmagar a emergência de um Estado curdo independente também dentro da Síria. O homem forte turco, Recep Tayyip Erdogan, impediu os curdos sírios de participarem nas conversações abortadas de Genebra.
Uma invasão turca pareceria prestes a atacar o partido curdo sírio PYD, que é aliado do PKK. Os curdos sírios (e iraquianos), juntamente com o exército sírio, são as principais forças terrestres que combatem o Estado Islâmico. A Turquia está fingindo lutar contra o ISIS, o tempo todo, na verdade que apoia a sua tentativa de derrubar Assad, também um objectivo turco.
A Arábia Saudita disse então na quinta-feira que estava preparada para enviar as suas forças terrestres para a Síria, se solicitado. Carter boas-vindas isto. É claro que Biden, Erdogan, Carter e os sauditas dizem todos que uma invasão terrestre combateria o ISIS. Mas a sua guerra contra o ISIS tem sido, na melhor das hipóteses, tímida e eles partilham o mesmo inimigo do ISIS: o presidente sírio, Bashar al-Assad. Se os EUA levassem a sério a luta contra o ISIS, teriam pelo menos considerado uma proposta da Rússia para aderir a um grupo aliança como os EUA fizeram contra os nazistas.
O Prêmio de Aleppo
A desculpa do colapso de Genebra é um estratagema. Houve pouco otimismo de que as negociações teriam sucesso. A verdadeira razão para o confronto que se aproxima na Síria é o sucesso da intervenção militar da Rússia em defesa do governo sírio contra o Estado Islâmico e outros grupos extremistas. Muitos destes grupos são apoiados pela Arábia Saudita, Turquia e Estados Unidos na tentativa de derrubar Assad.
Estas três nações estão todas aparentemente preparadas para uma invasão terrestre da Síria, tal como, não por coincidência, o Exército Árabe Sírio, com cobertura aérea russa, está a pressionar para libertar talvez o maior prémio da guerra civil síria, Aleppo, a capital comercial do país. Os russos e os sírios já corte fora Linhas de abastecimento da Turquia para os rebeldes na cidade.
No sábado, o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos juntaram-se aos sauditas ao dizer que interviriam apenas como parte de uma invasão terrestre liderada pelos EUA. A administração Obama afirmou que não enviaria forças terrestres dos EUA para a Síria, para além de algumas centenas de forças especiais.
Mas estes aliados dos EUA, movidos por ferozes ambições regionais, parecem estar a exercer imensa pressão sobre a administração Obama para decidir se está preparada para perder a Síria. Embora Carter tenha dito que saudou a declaração saudita, não assumiu qualquer compromisso em relação às forças terrestres dos EUA. Mas o brigadeiro-general saudita Ahmed Asseri disse à TV al-Arabiya que poderia ser tomada a decisão de intervir numa cimeira da NATO em Bruxelas, na próxima semana. Carter disse que o assunto estaria na agenda.
É provável que os EUA não possam ficar parados e ver a Rússia vencer na Síria. No mínimo, quer estar no terreno para os enfrentar num mundo moderno. Elba e influenciar o resultado.
Mas as coisas podem correr mal numa guerra em que os EUA e a Rússia não sejam aliados, como foram na Segunda Guerra Mundial. Apesar disso, os EUA e os seus aliados consideram a Síria suficientemente importante para arriscar um confronto com a Rússia, com tudo o que isso implica. Não está nada claro quais são os interesses dos EUA na Síria para correr tal risco.
Desde o início da intervenção da Rússia, os EUA e os seus aliados queriam Moscovo fora do teatro sírio. Eles parecem estar apenas esperando a oportunidade certa. Essa oportunidade pode ser agora, forçada pelos acontecimentos.
Ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA e atual conselheiro de Obama, Zbigniew Brzezinski dito em Outubro passado no Financial Times que, “As presenças navais e aéreas russas na Síria são vulneráveis, isoladas geograficamente da sua terra natal. Eles poderiam ser ‘desarmados’ se persistirem em provocar os EUA”
A derrubada pela Turquia, em Novembro, de um avião de guerra russo que alegadamente desviou 17 segundos para o território turco pareceu ser uma provocação para atrair a Rússia para um conflito que permitiria à OTAN expulsar Moscovo dos céus sírios. Mas a Rússia foi demasiado esperta para isso e, em vez disso, impôs sanções à Turquia, ao mesmo tempo que instava os turistas russos a não visitarem o país, que tem machucar a economia turca.
Um campo de batalha de impérios
Sendo uma encruzilhada fértil entre a Ásia e a África apoiada pelo deserto, o território sírio tem sido disputado durante séculos. O Faraó Ramsés II derrotou os hititas na Batalha de Cades, perto do Lago Homs, em 1247 AEC. Os persas conquistaram a Síria em 538 AC. Alexandre, o Grande, conquistou-a 200 anos depois e os romanos conquistaram a Síria em 64 AEC.
O Islã derrotou o Império Bizantino na Batalha de Yarmuk em 636. Em uma das primeiras batalhas xiitas-sunitas, Ali não conseguiu derrotar Muawiyah em 657 em Siffin, ao longo do Eufrates, perto da fronteira Iraque-Síria. Damasco tornou-se a sede do califado até que um golpe de Estado em 750 a transferiu para Bagdá.
Em seguida, ondas de cruzados invadiram a Síria a partir de 1098. Os mamelucos egípcios tomaram o país em 1250 e o Império Otomano começou em 1516, com a sua vitória em Marj Dabik, 44 quilómetros a norte de Aleppo, perto de onde os abastecimentos turcos estão agora a ser cortados. França traído os árabes e ganhou o controle da Síria em 1922, após o colapso otomano. Os nazistas foram expulsos na importante Batalha de Damasco, em 1941.
Podemos estar agora perante uma guerra épica com significado histórico semelhante. Todas essas batalhas anteriores, por mais importantes que fossem, eram de natureza regional.
O que estamos potencialmente a enfrentar é uma guerra que vai além das guerras por procuração entre a União Soviética e os EUA da era da Guerra Fria, e além da guerra por procuração que até agora ocorreu nos cinco anos de guerra civil na Síria. A Rússia já está presente na Síria. A entrada dos Estados Unidos e dos seus aliados representaria o risco de um confronto directo entre as duas maiores potências nucleares do planeta.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
Os EUA têm o papel mais sombrio em todos os conflitos recentes. Eles lançaram a Ásia Ocidental aos cães de caça Jehadi pelo seu apoio inescrupuloso a regimes como a Arábia Saudita. A fraude do Petro-dólar no mundo já está comprometida e desafiada. Saddam, Gaddafi e Asad, todos juntos, são como santos comparados à vil família Wahabi Al Saud. Desejo a Asad todo o sucesso e libertação destes chamados simpatizantes da democracia.
O próprio termo “AEC” usado neste artigo é indicativo da bagunça profana, literalmente 'profana' em que o mundo se encontra. Nesse mesmo termo temos a negação de Cristo, a negação da segunda pessoa do nosso Deus Trinitário Todo-Poderoso (Pai , Filho e Espírito Santo). Substituímos o advento e a vinda de Cristo por frases que significam 'antes da era comum' (AEC) e 'era comum' (EC) em vez de Antes de Cristo (AC) e Anno Domini (AD) significando ano de Nosso Senhor.
A vinda de Jesus Cristo à história humana para a sua e a minha salvação mudou o mundo e continua a mudar. Negar isto e chafurdar neste lamaçal de pecado que o mundo provoca provoca um castigo global.
A guerra é um castigo pelo pecado e deveria ficar claro para aqueles que têm “olhos para ver e ouvidos para ouvir” que a guerra nuclear é uma perspectiva que ameaça o mundo inteiro. Nós realmente descemos tanto.
Mas resta uma esperança. Um retorno a Deus através do Coração Imaculado de Maria, como exige Deus neste momento da história humana. Para compreender esta esperança de paz mundial e salvação para muitos, dê uma olhada em http://www.fatima.org.
Neste momento, apenas Deus, através do Coração Imaculado de Maria, pode salvar a humanidade do castigo global (talvez da guerra nuclear).
Mais algumas atualizações em minha história. Isto é da CNN: “Na sexta-feira, dois responsáveis sauditas disseram à CNN que o reino planeia realizar em Março um exercício de treino militar multinacional – envolvendo até 150,000 soldados – para se preparar para futuras operações anti-ISIS. A maior parte do pessoal será saudita; tropas do Egito, Sudão e Jordânia já chegaram ao reino para o exercício, e tropas de outros países – Marrocos, Turquia, Bahrein, Emirados Árabes Unidos e Catar – são esperadas, disseram as autoridades.”
http://edition.cnn.com/2016/02/06/middleeast/syria-civil-war-saudi-iran/index.html
E há uma semana, o tenente-general do Exército Sean MacFarland disse numa conferência de imprensa do Pentágono que seriam necessárias mais tropas dos EUA no Iraque E na Síria.
http://www.pbs.org/newshour/rundown/more-u-s-coalition-forces-likely-needed-to-fight-isis-top-commander-says/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Nuking FUT$!
Nuking FUT$!
Só posso rezar para que vários novos avanços tecnológicos agora no horizonte, como os reactores de fusão, a energia solar ultra-eficiente e a supercondutividade, se combinem em pouco tempo, substituindo a necessidade de combustíveis de hidrocarbonetos. É muito mais lógico ter controlo local sobre as fontes e necessidades de energia, cidade por cidade ou talvez por área(s) metropolitana(s) maior(es), em vez de importar gás ou produtos petrolíferos através de oleodutos ou navios. Receio que rebente uma guerra nuclear regional muito antes de estas maravilhas tecnológicas terem a oportunidade de ultrapassar o actual paradigma energético. Oleodutos e recursos energéticos geograficamente desequilibrados demonstraram repetidamente provocar muitas razões de estado para mini-guerra(s). A utilização de armas nucleares matará centenas de milhões de pessoas e transformará o Médio Oriente num cemitério radioactivo – durante séculos! Além disso, insto a liderança militar paquistanesa a recusar qualquer pedido saudita para se tornar nuclear contra a Síria.
Não esqueçamos a verdadeira base e causa de todo este terrível conflito no Médio Oriente e a causa inevitável da crise migratória da Europa que a história nos disse que aconteceria' como todas as guerras anteriores, a 'Política Externa Americana'. Esta política é tão destrutiva para a paz que é genocida, como foi demonstrado no Iraque, na Líbia e na Síria, para citar apenas alguns na história do mundo. Mas o realismo é que tudo isto é constantemente planeado para evitar que a economia dos EUA não estanque. O Reino Unido, como fantoche americano, simplesmente concordou com esta destruição e é tão culpado quanto os EUA também. Bush e Blair são os verdadeiros criminosos internacionais que saíram impunes, mas as suas decisões mataram e mutilaram milhões.
'A guerra é inevitável ou é planeada por pessoas poderosas à porta fechada no interesse de ganhos económicos pessoais? O Daesh pode ser um indicador da Verdade – http://worldinnovationfoundation.blogspot.co.uk/2015/12/is-war-inevitable-or-is-it-planned-by.html
Qual é o resultado mais provável se nada mudar drasticamente na abordagem dos EUA?
O governo sírio supera a oposição e, com o apoio russo, iraniano e do Hezbollah, restabelece um Estado-nação funcional. O Iraque e o Irão continuam a sua colaboração com o apoio russo. Dada a nova influência russa no Egipto, temos agora um arco de aliados influenciados pela Rússia no Irão, Iraque, Síria, Líbano (Hizbollah) e Egipto. Isto proporciona um acesso muito sólido, controlado pela Rússia, da mãe Rússia, no mar Cáspio, ao Mediterrâneo! A acção política óbvia da Rússia seria então continuar as suas boas relações com o Azerbaijão para que possam conduzir da Rússia para o Mediterrâneo através dos países aliados!
Mais uma vez, a soberania estatal da Síria está a ser ignorada. Nunca foi mencionado pelos HSH que a Rússia está na Síria a pedido do governo sírio. Quão legal pode ser que a NATO e estes Estados do Golfo que são apoiados pelos EUA possam apresentar a sua desculpa de que estão a combater o terrorismo, quando o governo sírio e os membros da sua coligação já estão a vencer essa luta. A menos que houvesse uma incompatibilidade de agendas, não pareceria uma ideia melhor que todas as partes se unissem e derrotassem o terrível terrorista? Não deveria ser tão simples? Em algum lugar no nosso futuro próximo, posso ver como a máquina de propaganda culpará Putin, Assad e o Aiatolá por tudo isso. A parte mais problemática é até onde irá uma guerra convencional? Haverá uma falsa bandeira nuclear? Lembre-se também de que o ISIS é uma fantasia de uma história bem contada sobre os bichos-papões que devemos matar e, ah, sim, fazer com que Assad o faça, porque ele não é um homem legal. Qualquer líder que vende esta linha ao seu povo não é um líder, é um charlatão.
Obama abriu o precedente para uma autorização do Congresso para atacar a Síria em 2013. Ele teria de seguir esse caminho. Se ele se propor a invadir ou agir sem aprovação, deverá sofrer impeachment. Estou farto de ver pessoas tentando descobrir por que Obama está tão preso à estratégia “Assad deve sair”. É fácil. Obama apoia Erdogan, que apoia o ISIS. Portanto, Obama apoia o ISIS e age no interesse de um inimigo estrangeiro. Ele não é mais tolerável e deveria ser mostrado a porta. Isso enviaria uma bela mensagem a Biden de que ele seria o próximo caso seguisse a mesma política. A política da administração em relação à Síria tem sido criminosa desde o início. Uma invasão terrestre selaria o acordo sobre o crime.
A assistência da Rússia ao governo sírio foi deliberadamente anunciada nas Nações Unidas e apresentada no quadro do direito internacional representado pelas Nações Unidas. Apesar das afirmações contrárias por parte dos responsáveis da defesa americanos e dos representantes da NATO, as acções da Rússia têm sido consistentes com a arquitectura de segurança pós-Segunda Guerra Mundial, que presumivelmente permanece como a base das relações internacionais. Se os EUA e/ou os seus aliados transferirem as suas forças militares para a Síria, a resposta inicial será dada nas Nações Unidas e será discutida com base no direito e nas relações internacionais aceites. Embora a invasão do Iraque em 2003 tenha sido empreendida fora da ONU, não teve oposição efectiva. Uma invasão da Síria em 2016 seria combatida, e os EUA, a NATO e os aliados regionais estariam na posição de terem de rejeitar e desafiar deliberadamente o direito internacional. Forças poderosas podem defender tal medida, mas outros interesses compreendem que as consequências podem ser extremamente prejudiciais e irrecuperáveis. O planeta é muito maior que a soma dos países europeus e anglo-saxões.
o Exército Árabe Sírio (SAA), apoiado pelo poder aéreo russo, iniciou uma Batalha preventiva de Aleppo – através da região de Bayirbucak – cortando o principal corredor de armamento de Ancara e a auto-estrada Jihadista.
Quem controlar este corredor controlará o resultado final da guerra na Síria.
Entretanto, em Genebra, a oposição síria controlada à distância, também conhecida como Comité de Alta Negociação, demonstrou graficamente que nunca quis reunir-se com a delegação de Damasco - conversações de "proximidade" ou de outra forma, mesmo depois de Washington e Moscovo terem concordado grosseiramente num plano de transição de dois anos que conduza a uma Síria teoricamente secular e não sectária.
A frente saudita queria nada menos que Ahrar al-Sham, Jaysh al-Islam e todos os Jabhat al-Nusra, também conhecido como Al-Qaeda na Síria, colaboradores à mesa em Genebra. Assim, a charada de Genebra, mais rápido do que se pode dizer “Road to Aleppo!”, foi exposta pelo que realmente é […]
O facto de a Força Aérea Turca colocar as suas bases em “alerta laranja” poderá, na melhor das hipóteses, assustar um ou outro cão vagabundo. O mesmo se aplica ao Secretário-Geral da OTAN, a figura de proa Jens Stoltenberg, apelando à Rússia “para agir de forma responsável e respeitar plenamente o espaço aéreo da OTAN”.
Moscovo está a perseguir os turcomanos com força total e, ao mesmo tempo, a fornecer apoio aéreo ao PYD a oeste do Eufrates. Isso atinge o “Sultão” no fundo do seu coração; afinal, Erdogan ameaçou diversas vezes que um avanço do PYD/YPG a oeste do Eufrates seria a linha vermelha definitiva.
Uma NATO já assustada não apoiará a loucura de uma guerra de Erdogan contra a Rússia – por mais que os neoconservadores dos EUA e do Reino Unido possam desejar; como as decisões da NATO devem ser unânimes, a última coisa que as potências da UE, Alemanha e França, querem é mais uma guerra no Sudoeste Asiático. A OTAN pode implantar alguns mísseis Patriot no sul da Anatólia e alguns AWACs para apoiar a Força Aérea Turca. Mas é isso [...]
O ISIS/ISIL/Daesh, entretanto, continua a lucrar com a sua própria auto-estrada jihadista ao longo de um troço de 98 quilómetros da fronteira entre a Turquia e a Síria, especialmente em Jarablus e Al Rai, em frente a Gaziantep e Kilis, na Turquia.
Seguindo o exemplo de Israel, Ancara está a construir um muro – com 3.6 metros de altura e 2.5 metros de largura – cobrindo o troço entre Elbeyli e Kilis, essencialmente para fins de propaganda. Porque a Auto-estrada Jihadi, para todos os efeitos práticos, permanece aberta – mesmo que as Forças Armadas Turcas possam deter o estranho invasor (sempre libertado). Estamos falando de um golpe monstruoso de contrabandistas/soldados; até US$ 300 mudam de mãos para cada travessia noturna e um suboficial turco pode ganhar até US$ 2,500 para desviar o olhar por alguns minutos.
Por que o ‘Sultão do Caos’ está enlouquecendo
Por Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/331279-erdogan-syria-aleppo-turkey/
Eu perdi Escobar depois de algumas interrupções e estou muito grato, Abe, por seu comentário e link.
http://www.theamericanconservative.com/2011/06/23/Whats-a-neoconservative/
O que é um neoconservador?
Por JACK HUNTER
• 23 de junho de 2011, 6h58
O meu pai sugeriu-me recentemente que poderia ser útil explicar melhor o que significa o termo “neoconservador”. “Muita gente não sabe†, disse ele. Como sempre, papai estava certo. Embora exista há décadas, o uso dominante da palavra neoconservador é relativamente novo. Arquivei mentalmente a sugestão do meu pai, concordando que a explicação de um leigo sobre “neoconservador” poderia ser útil quando chegasse a hora certa. Chegou o momento certo – uma vez que a intervenção americana na Líbia traçou uma linha mais clara entre os neoconservadores e os republicanos convencionais do que qualquer outro acontecimento na memória recente.
Os “neoconservadores” acreditam que a grandeza americana é medida pela nossa vontade de ser uma grande potência – através de um envolvimento militar global vasto e virtualmente ilimitado. Os problemas de outras nações tornam-se invariavelmente os nossos porque a história e o destino designaram a América como a autoridade máxima do mundo.
Os críticos dizem que os EUA não podem dar-se ao luxo de ser o polícia do mundo. Os neoconservadores não só dizem que podemos, mas que devemos – e que deixaremos de ser a América se não o fizermos. Escreve o colunista neoconservador do Boston Globe, Jeff Jacoby: “Nosso mundo precisa de um policial. E quer a maioria dos americanos goste ou não, apenas a sua nação indispensável está apta para o trabalho.” O intelectual neoconservador Max Boot diz explicitamente que os EUA deveriam ser o polícia do mundo porque somos o melhor polícia.
O senador Marco Rubio (R-FL) defende veementemente a visão neoconservadora. Embora praticamente todos os outros congressistas ou senadores do Tea Party se oponham à intervenção na Líbia, Rubio acredita que o principal polícia do mundo deveria exibir o seu distintivo de xerife com mais força na Líbia – e em todo o resto. O colunista do New York Times Ross Douthat explica:
“Rubio é a grande esperança neoconservadora, o campeão de uma política externa que corajosamente vai ao exterior em busca de monstros para destruir... Seu primeiro discurso no Senado foi um hino à grandeza nacional, cuja peroração invocou John F. Kennedy e insistiu que a América permanecesse o “vigia no muro da liberdade mundial”.
A retórica floreada de Rubio é digna de nota porque o neoconservadorismo sempre foi vendido através da narrativa da “grandeza” ou “excepcionalismo” da América. Esta é essencialmente a versão do Partido Republicano da velha noção liberal promovida. pelo presidente Woodrow Wilson que a missão da América é “tornar o mundo seguro para a democracia”. Douthat descreve Rubio como a “grande esperança neoconservadora” porque o senador calouro é visto pela intelectualidade neoconservadora como um dos poucos porta-voz confiável do Tea Party, disposto a ainda promover esta ideologia na base do Partido Republicano. Digo “ainda” porque muitos republicanos começaram a questionar o antigo consenso neoconservador da política externa que dominou o Partido Republicano de Bush. Douthat contextualiza as preocupações dos neoconservadores e a mudança dos republicanos:
“Entre a elite da política externa do conservadorismo, a visão de mundo de Rubio merece mais apoio. Mas nas bases a história é diferente. Uma pesquisa recente da Pew descobriu que a proporção de republicanos conservadores que concordam que os EUA deveriam “prestar menos atenção aos problemas no exterior” aumentou... No debate sobre a Líbia, ícones do Tea Party como Michele Bachmann e Sarah Palin soaram mais como (Rand) Paul do que Rubio, e um grande grupo de deputados republicanos da Câmara votaram recentemente a favor de uma resolução que teria paralisado a intervenção.
Sendo um dos poucos republicanos que se opuseram à Guerra do Iraque, o congressista republicano Jimmy Duncan disse em 2003: “É uma posição conservadora tradicional não querer que os Estados Unidos sejam os polícias do mundo”. o partido discordou veementemente dele.
Mas isto acontece porque a maioria dos republicanos não pensava na Guerra do Iraque como um “policiamento do mundo”, mas como uma questão legítima de defesa nacional. Sabemos agora que não teve absolutamente nada a ver com a defesa da América e ainda estamos atolados desnecessariamente na guerra civil de outra nação.
Mas este sempre foi o estratagema neoconservador – se os neoconservadores conseguirem convencer os outros de que travar alguma guerra, em algum lugar, é para a verdadeira defesa da América, eles sempre apresentarão este argumento e forçarão qualquer lógica necessária para o fazer. Se é verdade ou não é menos importante do que a sua eficácia. Mas os seus argumentos são apenas um meio para um fim. Os neoconservadores raramente demonstram qualquer reflexão – muito menos arrependimento – pelos erros de política externa, porque para eles não existem erros de política externa. As guerras da América são válidas por vontade própria. A “missão” da América são as suas missões. Escreve Max Boot: “Por que deveria a América assumir a tarefa ingrata de policiar o globo... Enquanto o mal existir, alguém terá que proteger as pessoas pacíficas dos predadores.”
Escusado será dizer que a guerra perpétua para livrar o mundo do mal está muito longe do conservadorismo tradicional, mas era também o mantra do Partido Republicano de Bush. Boot agora pergunta maliciosamente ao atual Partido Republicano se eles querem ser conhecidos como o “partido antimilitar, fraco na defesa e pró-ditador” devido à sua oposição à intervenção líbia. Este argumento pode parecer estranho, mas familiar aos republicanos – foi exactamente o que disseram sobre os democratas que se opuseram à Guerra do Iraque. John McCain agora chama os republicanos que se opõem à Guerra da Líbia de “isolacionistas”. O uso desse termo pelo senador é tão ilógico quanto ilustrativo – no sentido de que sua definição bizarra é idêntica à que a maioria de seus colegas republicanos acreditavam. há poucos anos.
A Guerra da Líbia deixa claro o que a Guerra do Iraque tornou confuso: há uma diferença entre os conservadores que acreditam numa defesa nacional forte e os neoconservadores que acreditam no policiamento do mundo sob o pretexto da defesa nacional. Os neoconservadores só continuarão a ter sucesso na medida em que puderem continuar a confundir esta distinção. Os conservadores só permanecerão conservadores na medida em que puderem continuar a mantê-lo.
Postado em Conservadorismo.
D.Gardner
Fevereiro 6, 2016 em 10: 55 am
Em nenhum lugar do seu comentário sobre os NEOCONS
vejo alguma menção a ISRAEL.
Modificação genética?
Confusão ideológica?
Manipulação de Ideais
Escondido sub-repticiamente?
Uma actualização do meu artigo: No sábado, o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos juntaram-se aos sauditas ao dizer que interviriam apenas como parte de uma invasão terrestre liderada pelos EUA. A administração Obama afirmou que não enviaria forças terrestres dos EUA para a Síria, para além de algumas centenas de forças especiais.
Mas estes aliados dos EUA, movidos por ferozes ambições regionais, parecem estar a exercer imensa pressão sobre a administração Obama para decidir se está preparada para perder a Síria. Embora Carter tenha dito que saudou a declaração saudita, não assumiu qualquer compromisso em relação às forças terrestres dos EUA. Mas o brigadeiro-general saudita Ahmed Asseri disse à TV al-Arabiya que poderia ser tomada a decisão de intervir numa cimeira da NATO em Bruxelas, na próxima semana. Carter disse que o assunto estaria na agenda.
Portanto, esteja atento à cimeira da NATO.
Sobre o colapso das conversações de Genebra: A ONU disse que as negociações eram incondicionais, mas o Ocidente culpou a Rússia pelo colapso das negociações. A primeira ordem do dia era ter negociado um cessar-fogo, até que todos os lados estivessem livres para continuar a lutar. Covarde como sempre, o Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-moon, seguiu o Ocidente, como sempre, ao culpar a Rússia pelo colapso das conversações, embora o seu enviado, Steffan de Mistura, tenha dito que a participação nas conversações era “incondicional”. A oposição dirigida pela Arábia Saudita não poderia fazer exigências à Rússia para parar os bombardeamentos.
Relatórios e análises excelentes e necessários.
A Síria está a ser perdida para os sauditas e não há nada a fazer, uma vez que a Rússia está demasiado preparada e demasiado forte para qualquer oposição militar neste momento.
Obrigado por este artigo e atualização. Se não fosse tão triste, a ideia de “perder a Síria” seria ridícula. Não cabe a nós perder, nunca foi. É claro que a mentira de todos os tempos foi o slogan “Quem perdeu a China”. Novos atores, o mesmo roteiro antigo.
Concordo plenamente com a análise de Joe Lauria. A Rússia está a telegrafar a força do seu interesse existencial e das suas alianças com a Síria e o Irão com uma moderação fria em vez de aventureirismo. O CCG saudita pretende reconstruir o Médio Oriente e a Ásia Central à sua própria imagem totalitária wahhabi justificada. Os EUA, a Turquia, o Paquistão e Israel são, na verdade, mercenários ou representantes encantados, comprados com dinheiro saudita. Restam poucas restrições ao aventureirismo mercenário dos EUA, da Turquia, de Israel e do Paquistão, e é evidente que as armas nucleares do Paquistão estão disponíveis para o primeiro ataque contra os sauditas, o que, se usado, pode envolver o apoio israelita e possivelmente o apoio nuclear dos EUA. A opinião pública dos EUA não tem ideia de que poderá ser arrastada para uma guerra nuclear iniciada pela intenção dos sauditas de coroar um reino totalitário com um califado reaccionário e um império fundamentalista. Só na Turquia a sua aquisição pela Arábia Saudita como representante da OTAN é contestada por uma maioria democrática. Se os americanos soubessem, ficariam indignados com o facto de o Pentágono estar a ser alugado para que os ostentosos plutocratas sauditas possam imortalizar-se com um império retro. Mas os americanos não saberão porque os seus meios de comunicação são comprados num pacote pelas mesmas pessoas que compraram o Pentágono. Michael\\
Não se esqueça. Amanhã é domingo do Super Bowl, uma distração perfeita para lançar a Terceira Guerra Mundial. Tudo estará acabado antes mesmo que o público americano possa começar a vomitar os seus slogans russofóbicos reflexivos e bem condicionados. Não se preocupe com o treinamento de primavera no beisebol ou com os playoffs da NBA, pois eles, junto com todo o resto, serão cancelados.
A minha primeira impressão ao ler isto é que os sauditas (ou os seus idealistas neoconservadores) arquitetaram um esquema para continuar a enviar Jihadistas para a Síria, apesar do encerramento iminente das linhas de abastecimento da Turquia. Basta dar aos seus rapazes cortadores de cabeça um corte de cabelo, fazer a barba e um uniforme novo e elegante, e enviá-los abertamente para a Síria. Provavelmente a bordo de aviões de transporte dos EUA. Naturalmente, eles serão relatados como fortemente engajados no ISIS, e os mesmos relatórios terão um número muito elevado de baixas. Isso cobriria perfeitamente a partida instantânea da maioria deles para o ISIS, onde poderiam deixar crescer a barba e o cabelo enquanto ainda recebiam todos os suprimentos transportados pelos EUA de que precisassem.
“Mas as coisas podem correr mal numa guerra em que os EUA e a Rússia não são aliados, como foram na Segunda Guerra Mundial. Apesar disso, os EUA e os seus aliados consideram a Síria suficientemente importante para arriscar um confronto com a Rússia, com tudo o que isso implica. Não está nada claro quais são os interesses dos EUA na Síria para correr tal risco.”
É muito claro para aqueles que entendem que o governo dos EUA está completamente ocupado e controlado pelos sionistas khazarianos. Não há interesses dos EUA na Síria. O verdadeiro interesse na Síria poderia resumir-se a duas palavras: Eretz Israel.
O ISIS, como sempre foi concebido para ser, serve apenas como um pretexto para justificar qualquer potencial operação dos EUA e dos seus aliados regionais – uma operação que será, na realidade, destinada a desafiar e reverter os ganhos sírios e russos no campo de batalha. – ou, pelo menos, proporcionar um santuário inexpugnável dentro do território sírio para onde os representantes derrotados do Ocidente possam recuar.
A zona tampão (de novo)
A ideia de criar uma zona tampão a partir do território sírio também remonta a 2012, quando se tornou evidente que uma mudança de regime ao estilo da Líbia seria difícil, se não impossível, de alcançar rapidamente. A ideia seria mudar da guerra por procuração, de ritmo acelerado e avassalador, com a qual os EUA e os seus aliados esperavam fazer com que Damasco saísse do poder, para uma guerra por procuração mais ritmada, lançada a partir de “refúgios seguros” ocupados pela NATO na Síria.
Com a cobertura aérea da OTAN, os terroristas poderiam lançar com segurança operações mais profundas no território sírio, expandindo lentamente tanto a zona tampão como a zona de exclusão aérea de facto da OTAN.
Eventualmente, estava planeado, as zonas tampão levariam directamente ao colapso do governo em Damasco.
Mais uma vez, longe de ser uma teoria da conspiração, este plano foi discutido abertamente nos círculos políticos de Washington.
A Brookings Institution – um grupo de reflexão política financiado por empresas cujos decisores políticos ajudaram a elaborar estratégias de alto nível para os conflitos no Iraque, no Afeganistão, na Líbia e agora na Síria, bem como nos planos traçados para futuros confrontos com o Irão e outros países – tem sido explícita no que diz respeito a verdadeira natureza destas “zonas tampão”. Num artigo recente intitulado “Desconstruindo a Síria: Uma nova estratégia para a guerra mais desesperadora da América”, afirma:
“…a ideia seria ajudar os elementos moderados a estabelecer zonas seguras e fiáveis dentro da Síria, assim que conseguissem. As forças americanas, bem como as sauditas, turcas, britânicas, jordanianas e outras forças árabes agiriam em apoio, não apenas a partir do ar, mas eventualmente no terreno, através de forças especiais.”
O artigo continua explicando:
“O final do jogo para estas zonas não teria de ser determinado antecipadamente. O objectivo provisório poderia ser uma Síria confederal, com várias zonas altamente autónomas e um governo nacional modesto (eventual). A confederação necessitaria provavelmente do apoio de uma força internacional de manutenção da paz, se este acordo algum dia pudesse ser formalizado por acordo. Mas a curto prazo, as ambições seriam menores – tornar estas zonas defensáveis e governáveis, ajudar a fornecer alívio às populações dentro delas e treinar e equipar mais recrutas para que as zonas pudessem ser estabilizadas e depois gradualmente expandidas.”
De muitas maneiras, isto já foi tentado, de uma forma ou de outra, em território ocupado por terroristas na Síria. À medida que as forças sírias com cobertura aérea russa se deslocavam para o norte de Aleppo, notícias veiculadas pelos meios de comunicação ocidentais queixavam-se de que as infra-estruturas subscritas pelos governos ocidentais estavam a ser destruídas. Esta infra-estrutura, incluindo padarias literalmente geridas pela Al Qaeda utilizando farinha fornecida pelo governo dos EUA, fazia parte do plano da Brookings para “tornar estas zonas governáveis”.
A presença de forças militares russas na Síria aparentemente impediu o Ocidente de tornar estas zonas mais “defensáveis” através do uso de força militar directa dirigida às tropas sírias.
Resta saber como este plano se manifestará agora. O que é mais provável é uma incursão limitada no norte da Síria, no cada vez menor corredor Afrin-Jarabulus, antes que as forças sírias, russas e curdas preencham completamente o vazio. Com as forças turcas e sauditas a deter mesmo uma pequena percentagem do corredor, poderão ser feitas tentativas para expandi-lo gradualmente, conforme previsto pela Brookings, num futuro próximo ou intermédio.
Brookings também tinha previsto coordenar as operações turcas no norte com um ataque israelita no sul – outra opção que provavelmente ainda está a ser considerada.
Existe também a possibilidade de o Ocidente tentar entrar e tomar uma parte considerável do território sírio na região mais oriental da Síria - ligando-a ao território no Iraque que parece provavelmente ser retirado do governo central em Bagdad através de tácticas semelhantes.
Síria: as últimas opções desesperadas da OTAN na guerra por procuração perdida
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/syria-natos-last-desperate-options-in.html
Será que Obama está realmente no comando da política externa dos EUA, ou será que o seu cérebro foi dominado por memes neoconservadores? A única palavra que consigo pensar que descreve adequadamente a política externa americana na Síria é a palavra que vem na conclusão do filme “Ponte sobre o Rio Kwai:” Loucura!
A retórica da guerra lembra-me o outono de 2002, exceto pela aparente falta de qualquer massa de pessoas que clamasse pela paz contra o impulso à guerra por parte da ala Biden-Kerry do Partido Democrata.
Devemos esperar que republicanos como Cruz, Trump e Rand Paul (ou pelo menos o seu pai Ron Paul) se levantem contra o envolvimento em guerras desnecessárias?
Anseio pelo momento em que vozes como a de Dennis Kucinich falariam e diriam NÃO.
Mike Cordeiro
Não posso falar pelos europeus, mas o povo americano está completamente no escuro sobre o conflito sírio e todas as suas ramificações assustadoras. Tudo o que sabem é que há muitos refugiados e que Assad e Putin são bandidos. Esta é a história que lhes está sendo transmitida pela grande mídia. Quanto a um movimento anti-guerra, nem mesmo Bernie Sanders está a discutir o assunto na sua campanha. Infelizmente, Sanders parece um pouco perdido na arena da política externa. Eu gostaria que ele mordesse o freio, mas então ele seria acusado de ser um bode expiatório, além de socialista.
VÍDEO DE UMA CIDADE MORTA – Devastação patrocinada pelos EUA na Síria
Insanidade da única superpotência.
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-syria-homs-video-20160204-story.html
“Não está nada claro quais são os interesses dos EUA na Síria para correr tal risco” (ou seja: iniciar uma guerra com a Rússia)
O facto de Assad não ter permitido um gasoduto do Qatar através do seu país é frequentemente citado como uma razão para se livrar dele e do seu governo influenciado pelo Irão. Contudo, a última vez que olhei para um mapa, vi o Iraque fazendo fronteira com a Turquia. O que impede um oleoduto que transporta gás e/ou petróleo do Qatar, da Arábia Saudita, do Iraque e até do Curdistão, de viajar através do Iraque até à Turquia e daí para a Europa?
Sim, isso significaria que o gasoduto teria de estar algumas centenas de quilómetros a nordeste da sua rota ideal e a sua construção custaria significativamente mais.
Então vamos brincar com alguns números. Suponha que custaria 1/4 de bilhão de dólares a mais. Escolho esse número apenas para tornar a matemática interessante. Com 1/4 de milhão de sírios mortos, isso coloca um preço de 1,000 dólares pela vida síria.
Isso é doentio.
Já passou da hora de pôr fim às mentiras flagrantes dos governos ocidentais, dos HSH ocidentais e dos governos corruptos que apoiam o terrorismo “patrocinado pelo Estado”.
Chegou a altura de pôr fim ao golpe de estado patrocinado pelos EUA na Síria e concordar com a sugestão de Putin de que a Rússia resolva os problemas da Síria e que os Estados Unidos limpem a sua actuação no Iraque. Mais uma vez, como salienta o autor, também não está claro quais são os “interesses” no Iraque.
Os mentirosos ocidentais fazem questão de nos dizer repetidamente que é “complicado”. Bem, eu discordo, não é nada complicado.
Se você não foi “convidado” para ajudar na Síria, então dê o fora. Se você estiver na Síria sem convite e estiver causando problemas, será baleado. (o russo não explicou isso com clareza suficiente?)
Os Estados Unidos, com o seu questionável “excepcionalismo”, estão agora na encruzilhada da história. Pode seguir o caminho excepcionalmente fácil para a paz e eliminar os seus representantes na Síria ou pode tomar uma decisão “excepcionalmente” estúpida para escalar.
Meus dois centavos (desculpe pelo meu inglês ruim, mas tento mesmo assim).
Razão nº 1: como dito acima, um oleoduto do Catar (também saudita?) para cruzar a Síria com o objetivo de
fornecer gás à Europa principalmente. Não sei se o gás do Catar que estaria em oferta então
seria mais barato ou não que o russo? E se esse gasoduto do Catar fosse suficiente
'matar' o mercado russo na Europa? Pelo menos seria um problema para a Rússia, que perderia alguns negócios com um cliente solvente como a Europa.
Não se esqueça que o objetivo tanto do golpe na Ucrânia como na Síria é destruir a Rússia
energia e embora a economia, mudança de regime, colocar um fantoche pró-EUA iso Putin em
cobrar (à la Medvedev). Então, se possível, numa fase posterior, cortar o país em pequenas partes (apenas
leia a última edição da Stratfor de 2016, ela nem está escondida).E então roubar energia russa e
reservas de metais preciosos 'à la Eltsine' e seus comparsas(agora em Londres).
Razão nº 2: o “projecto Grande Israel”, ao destruir a Síria, mas também ganhar alguma parte ou
Egito, Irã e Iraque (o mesmo não é novo e nem segredo nem conspiração).
Razão nº 3 (menos conhecida): as Colinas de Golã roubadas à Síria por Israel estão cheias de grandes
reservas de gás e petróleo, que gostariam de vender para a Europa (e também de aproveitar um acordo para si próprios).
Você encontra a mesma razão na Ucrânia onde no Leste(Donbass em guerra)e no
As grandes empresas petrolíferas ocidentais já compraram os direitos (aos oligarcas pró-EUA em Kiev) para
petróleo e gás de xisto.Até as famílias Biden e Kerry têm ações nessas empresas.
Essa é uma das razões pelas quais insistem tanto em reconquistar o Donbass.
Crimeia, onde queriam usar o 'golpe' para assumir o controle da base da marinha russa e
negar acesso ao Mar Negro aos russos (uma grande derrota neoconservadora).
Razão nº 4: judeus neoconservadores e cristãos sectários têm há algum tempo o mesmo objetivo, eles
compartilhe. Ambos acreditam que um 'armagedon' deve acontecer para alguns, seu profeta para
aparecem finalmente na Terra e em outros lugares com objetivos puramente escatológicos.
Estranhamente, o ISIS também espera “a grande batalha” com os cruzados... e adivinhe onde?
Síria, é claro.
Problema que ambos parecem não entender é que os russos resistiram a várias invasões de malucos como Napoleão ou Hitler antes.
Eles não têm medo e defenderão os seus interesses e o seu país a todo custo.
Duvido muito que muitos cidadãos da UE estejam dispostos a ir para a guerra. O mesmo acontece com a dos EUA.
O nível de motivação do exército dos EUA é muito baixo porque são enviados para locais onde
os soldados realmente não sabem (mesmo que seja o trabalho deles), onde estão os interesses dos EUA?
Eles não defendem o seu país, a sua família, os seus próprios interesses.
Não vejo a NATO a enviar soldados e a entrar em guerra total com a Rússia.
Americanos e europeus amam demais seu pequeno (ou grande) conforto. Eles não querem perdê-lo.
Apenas uma hipótese. E se uma grande guerra fosse esperada e usada para se livrar do esquema Ponzi de dívidas multitrilhões e derivativos que nunca serão pagos?
Este seria o pretexto perfeito para mimar ainda mais a classe média “olha, a culpa não foi nossa mas sim destes malditos russos e destes muçulmanos”, apenas tentámos defender a 'democracia'.
Desculpe pessoal, vocês acabaram de perder seu dinheiro…Vamos redefinir tudo agora.
Talvez todos vocês devessem aumentar um pouco as coisas, hein?
“A desculpa do colapso de Genebra é um estratagema. Houve pouco otimismo de que as negociações teriam sucesso. A verdadeira razão para o confronto que se aproxima na Síria é o sucesso da intervenção militar da Rússia em defesa do governo sírio contra o Estado Islâmico e outros grupos extremistas. Muitos destes grupos são apoiados pela Arábia Saudita, Turquia e Estados Unidos na tentativa de derrubar Assad.”
Sim. E SE EU SOU PUTIN… ESTOU A 2 SEGUNDOS DE APERTAR O BOTÃO DE TODOS OS SEUS BUNDOS AGORA MESMO… então talvez alguns de vocês, “senhores”
na imprensa DEVE COMEÇAR A GRITAR……..enquanto o resto de nós começa a rezar para que Putin seja mais sábio e mais contido do que eu sou ou seria nestas circunstâncias.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] ANTI-GUERRA aposentou-se.
Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
Embora Putin e os russos tenham agido no melhor interesse do povo sírio, apoiando o governo sírio, é difícil visualizar que a situação terminará bem. A menos que haja uma mudança radical na política americana que tenha construído um mundo de bem(nós) e de mal(eles), o que significará que provavelmente deixará passar a oportunidade de ouro de se juntar à Rússia contra os extremistas islâmicos. Com a construção dos EUA, não se pode permitir que a Rússia vença e é aí que residem as sementes da tragédia.
Razão para otimismo? Às vezes acontecem coisas que ninguém poderia imaginar.
O imperativo da grandeza nacional
Por que os neoconservadores acham que precisamos de guerra
Mar 14th 2011
POR WW
(excerto) -
Na Cato Unbound (eu era o editor), C. Bradley Thompson, professor de ciência política na Clemson University e autor de “Neoconservatism: An Obituary of an Idea”, oferece um resumo crítico fascinante do conteúdo do neoconservadorismo como credo político prático, que é, mais ou menos, a operacionalização de Irving Kristol da filosofia política de Leo Strauss. O artigo é muito rico para ser resumido de maneira justa e encorajo você a ler tudo. Por agora quero concentrar-me nos elementos do neoconservadorismo que ajudam a explicar a alarmante truculência dos seus adeptos.
A chave para compreender a forma de fazer guerra dos neoconservadores, segundo o Sr. Thomspson, é o papel do projecto de “grandeza nacional” dentro do esquema neoconservador abrangente. E qual é o objetivo do conservadorismo da grandeza nacional? O Sr. Thompson escreve:
No final, os neoconservadores querem “remoralizar” a América, criando uma nova religião civil patriótica em torno da ideia de “americanismo” – um americanismo que redefinirá essencialmente o “grão americano”. a boa América é aquela em que as pessoas comuns trabalham arduamente, leem a Bíblia, vão à igreja, recitam o Juramento de Fidelidade, praticam virtudes caseiras, sacrificam-se ao “bem comum”, obedecem às ordens do governo, travam guerras, e morrer pelo estado.
Tenho certeza de que muitos neoconservadores acreditam sinceramente que a hegemonia global americana é o caminho para a paz, a democracia e a liberdade mundiais. No entanto, pensa-se também que o esforço para cumprir este papel salvará os americanos da falta de sentido amoral do capitalismo liberal-democrático. Fazer a guerra na tentativa de dominar o globo oferece ao americano comum, de outra forma patético, algo pelo qual viver. Seriamente. Senhor Thompson:
A política de hegemonia benevolente dos neoconservadores irá, de acordo com William Kristol e Robert Kagan, “apreciar a oportunidade de envolvimento nacional, abraçar a possibilidade de grandeza nacional e restaurar um sentido de heroísmo”. deveria travar a guerra para combater o niilismo crescente. Nas palavras reveladoras de Kristol e Kagan: “A remoralização da América em casa exige, em última análise, a remoralização da política externa americana”. a mudança e a governação imperial – manterão o povo americano politizado e, portanto, virtuoso. Ao salvar o mundo da tirania, a América salvar-se-á da sua própria corrupção interna.
Além disso, a guerra oferece aos ubermenschen a oportunidade cada vez maior de enriquecer as vidas dos seus concidadãos, tratando-os como peões num jogo megalomaníaco, “estadismo”, que nós, plebeus, não conseguiríamos compreender.
Ao manter a América perpetuamente envolvida na construção de nações em todo o mundo, os governantes neoconservadores terão a oportunidade de exercer as suas virtudes estadistas. Não pode haver estadismo sem política e não pode haver estadismo verdadeiramente magnânimo sem guerra, por isso os neoconservadores temem e detestam princípios morais que possam negar-lhes esta saída. Uma condição de guerra permanente, uma política de hegemonia benevolente e a criação de um império republicano significam que haverá sempre necessidade de política e de estadista.
Eu sei. Isso parece totalmente insano. Mas já passei bastante tempo na terra das maravilhas de Washington e li o suficiente dos clássicos strausseanos/neoconservadores para dizer que, sim, esta é uma representação justa daquilo em que grande parte da elite neoconservadora acredita. Eles também acreditam que a elite não deveria admitir acreditar nisso, então espere negação. Mas é verdade: há realmente pessoas que vão à televisão e argumentam que a América deveria ir à guerra contra a Líbia, pelo menos em parte, para combater o niilismo imaginado da modernidade.
texto completo:
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative
Em nenhum lugar do seu comentário sobre os NEOCONS vejo qualquer menção a ISRAEL. Uma percentagem muito elevada da multidão neoconservadora é constituída por judeus apoiados pela propriedade judaica dos meios de comunicação social. Praticamente todos os seus esforços concentram-se na desestabilização dos países que rodeiam Israel, com o objectivo claro de beneficiar a expansão de Israel dos seus interesses coloniais na Palestina. De forma alguma a invasão do Iraque e agora da Síria beneficiou os Estados Unidos. Praticamente tudo o que os NEOCONS fazem é em benefício de Israel, à custa do contribuinte americano que culpa as pobres vítimas muçulmanas.
Israel, ou o racional “Em defesa de Israel” é a apologia desta cruzada malévola e maluca por Um Novo Médio Oriente.
Mas o desejo neoconservador de domínio mundial é uma construção do seu próprio egoísmo inflado imperialista.
“Um Plano para a Ditadura Mundial” de Brzezinski é um modelo para esta beligerância agressiva.
É interessante ouvir esta elaboração das desculpas habituais dos imperialistas. Estes são os mesmos produtos da fábrica de desculpas que esperamos de oportunistas amorais que manipulam selvagens tribais furiosos, que é o estado da política dos EUA e a prática aceite de gestão empresarial.
Lembro-me da mesma atitude entre os jogadores de hóquei militaristas que sabotaram um esforço para restabelecer a sua escola preparatória: eles tiveram que conspirar para assumir o controle da organização primeiro, anunciando-se como os novos líderes, interferindo na arrecadação de fundos, criando medos e demonizando aqueles que eles iriam deslocar. , etc., etc. O resultado foi um desastre para todos, e eles não poderiam ter se importado menos. Limitaram-se a declarar vitória, demonizaram a oposição e prosseguiram com outros exercícios de coerção amoral e maquinações.
“Eles simplesmente declararam vitória, demonizaram a oposição e realizaram outros exercícios de coerção amoral e conspirações.”
— Uma sinopse brilhante da política externa dos EUA.
Suspeito que este “imperativo de grandeza nacional” seja propaganda insincera destinada a alistar servos americanos no braço militar do Movimento Sinarquista para o Império/cabala (SME). Muitos acreditarão genuinamente nisso; seus progenitores não acreditam nisso nem por um segundo, vendo o exército americano de servos/soldados como apenas algumas “unidades de forragem” para usar, com “malícia antes do pensamento”.
O melhor filme que retrata a Terceira Guerra Mundial é “Threads”. Google, “Threads on Vimeo” e segure firme.
Jeff,
Pesquisei no Google como você sugere, mas encontrei 5,664 vídeos.
Você pode me ajudar a isolar o vídeo que você sugere?
Obrigado.
Acho que ele está falando sobre threads 1984
Este é o link direto. https://vimeo.com/18781528
mas Threads 1984 também funcionou.
O plano de guerra sírio-russo é simples: primeiro, os corredores de abastecimento da Turquia para o EI (Estado Islâmico), Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham e outros grupos islâmicos têm de ser cortados e os territórios conquistados fortificados. Isto aconteceu em parte com a ofensiva no Norte de Latakia (Salma, área de Bayırbucak) e a ofensiva de Aleppo.
A fronteira noroeste turca da província de Idlip ainda está aberta (Atmah, Bab al-Hawa, Darkoush, Khewrbet Al-Joz, Ayn al-Bayda), por isso é de esperar um ataque contra Jisr Shughur em breve. No norte, Bab al-Salam, perto de Azaz, no Norte, também está aberto, mas espera-se que o YPG curdo (disfarçado de SDF) cuide desta rota de abastecimento.
Depois de as áreas recentemente conquistadas em torno de Aleppo e do norte de Latakia terem sido consolidadas e as linhas da frente fortificadas, Idlib pode ser atacada num movimento de pinça a partir de Aleppo, no Leste, e de Latakia, no Oeste.
As linhas de abastecimento da Jordânia e de Israel têm de ser eliminadas através de acordos com estes dois países. Os territórios controlados pelos rebeldes no Sul serão divididos ao meio (queda do Xeque Miskeen e pressão contra Nawa), para cortar as linhas de abastecimento entre Daraa e Quneitra.
As áreas desérticas neste momento são deixadas aos terroristas do EI, que desaparecerão depois que as linhas de abastecimento forem destruídas. Quando já não vierem munições e dinheiro da Turquia e da Jordânia, muitos insurgentes deporão as armas e os indivíduos impenitentes serão eliminados passo a passo nas operações de limpeza.
Este plano foi até agora executado com sucesso e os principais patronos dos rebeldes islâmicos (Turquia, Arábia Saudita, Qatar, Emirados Árabes Unidos) estão a ficar sem opções porque não restam muitas estradas seguras para transferir suprimentos militares e alguns carregamentos são destruídos durante o trânsito por ataques aéreos russos.
Como o artigo correctamente salienta, a única carta que resta em jogo é uma invasão turca na linha Jarabulus, Al-Rai, Bab al-Salam. Este é território do EI (Estado Islâmico) e as tropas turcas não encontrarão resistência, porque para os jihadistas não importa se os pontos de passagem e os corredores de abastecimento estão a poucos quilómetros a sul.
A Rússia enviou o contratorpedeiro anti-submarino “Vice-Almirante Kulakov” para a costa síria, o que indica que um conflito militar com a Turquia é considerado possível. A Turquia tem 13 submarinos, construídos pela Howaldtswerke-Deutsche Werft, que representam uma ameaça para os navios de superfície russos se surgir um conflito.
A Turquia provavelmente fechará o estreito do Bósforo e poderá haver batalhas submarinas mortais tanto no Mar Negro como no Mar Egeu.
Os vizinhos da Turquia são a Arménia, o Irão, o Iraque, a Síria, a Geórgia, a Grécia, a Bulgária e, através do Mar Negro, a Ucrânia e a Rússia. A Grécia e a Arménia têm aversões de longa data contra a Turquia, enquanto a Síria, o Iraque e o Irão estão do lado da Rússia. A Geórgia, a Bulgária e a Ucrânia são militarmente irrelevantes. Do ponto de vista geográfico, a Turquia não está numa boa posição, alienou a maior parte dos seus vizinhos.
Se a Turquia entrar em guerra a sério, poderá destruir facilmente a força aérea russa na Síria. A Turquia tem 240 F-16, 4 Boeing 737 AEW&C (AWACS), drones e mísseis de cruzeiro.
A Rússia poderia interromper o fornecimento de gás e invadir a Turquia através da Arménia, onde 9,000 soldados russos estão estacionados na fronteira da Turquia. A Rússia poderia bombardear os portos turcos do Mediterrâneo e do Mar Negro. Esta seria a Terceira Guerra Mundial.
A Rússia não permitirá que chegue a esse ponto. A reacção mais provável a uma invasão turca serão ataques aéreos constantes mas de pequena escala, incluindo mísseis de cruzeiro, contra as forças invasoras para as destruir lentamente. A Rússia não anunciará nem confirmará tais acções, mas condenará a invasão turca numa ofensiva diplomática, sublinhando a soberania da Síria e o princípio vestfaliano.
Embora o império não esteja habituado a recuar ou a fazer concessões e seja liderado por jogadores de alto risco, a Rússia é um actor geopolítico responsável. É bom ter um líder sensato que não se arrisque ao armagedom nuclear.
Análise muito interessante. Eu certamente gostaria de ter seu mapa na minha frente enquanto lia o artigo.
A paz é a condição de vida mais valiosa para os 7 mil milhões de pessoas neste planeta, no entanto, parece que os políticos corruptos e incompetentes querem destruir os desejos da maioria do mundo.
Entre os EUA nisso e você descobrirá por que os EUA – como os valentões deste mundo – não negociam, apenas ameaçam com ações militares, bombardeios e incluindo bombas nucleares, como afirmou o ex-presidente do Paquistão, Musharraf. E ele não é o único.
Como você pode esperar uma nação como os EUA, onde mais pessoas são mortas anualmente por armas do que em qualquer outra nação dita civilizada do mundo? Além disso, em 2015, a polícia dos EUA matou cerca de 1200 americanos, em sua maioria inocentes, incluindo crianças. Cidadãos dos EUA estão a ser executados nas ruas antes mesmo de um juiz se envolver. O exemplo mais recente é o caso do Oregon, onde um manifestante com os braços para cima foi executado pelo FBI.
Os neoconservadores em Washington querem a Terceira Guerra Mundial, seja na Síria ou em torno do conflito ucraniano. Além disso, Obama é fraco e segue as ordens da camarilha do poder em Washington, composta por 0,01%, os bancos e os conglomerados dos EUA, na esperança de que isso beneficie os EUA. economia como aconteceu na Segunda Guerra Mundial. No entanto, estas suposições são perigosas, uma vez que têm um forte oponente, a Rússia, que fará tudo para defender o seu povo, mesmo com mísseis armados nucleares, o que poderia ser o fim deste planeta.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA têm sido o agressor em todo o mundo para proteger e expandir o seu Império e domínio neste planeta, destruindo cidades, atacando nações soberanas sem o mandato da ONU, removendo/matando chefes de Estados que não cooperam com os EUA, etc. e assustar as pessoas – pior ainda, apoiar os EUA, uma vez que são levados a acreditar que os EUA representam a DEMOCRACIA, enquanto a verdade é que os EUA distribuem desestabilização, anarquia, milhões de refugiados, destruição e, finalmente, traumas para crianças e mulheres. Está tudo no pacote chamado 'US AID'
O problema é sempre o mesmo: aqueles que estão cegos pela ideologia não conseguem ver claramente.
Na verdade, os americanos acreditam que são os hiperantropos de Nietzsche, destinados a governar o mundo como patriarcas, que permanecem benevolentes enquanto os seus súditos permanecerem obedientes. Os russos, por outro lado, são claramente realistas que, dominados pelo interesse próprio e pela lógica, estão dispostos a jogar no tabuleiro de xadrez de Brzezinski. Eles têm alguma experiência com o jogo tanto prática quanto historicamente.
Os EUA são um gigante no palco, mas um bebé na história política do mundo. Foi criada para ser uma empresa dirigida pela elite e com uma imagem pseudodemocrática. Agora estas elites estão sentadas numa mesa de casino com pilhas de fichas, prontas para jogar póquer contra os russos. E então Sergey Lavrov passa pela mesa e diz: Ah, você não recebeu o memorando? Estávamos lá jogando roleta [como o Jogador de Dostoiévski!]. E os russos estão ganhando no vermelho, ganhando no preto e estão prestes a quebrar o banco depois de acertarem a combinação de números de Aleppo.
Se o exército turco cruzar a fronteira para a Síria, eles estarão mortos. Nada os salvará, especialmente a OTAN. E o exército saudita? Ha ha ha. Seus pilotos ricos recebem recompensas em carros de luxo por não fazerem nada, exceto pilotar um jato grande e rápido.
A Guerra Civil Síria está quase no fim. Quando Aleppo estiver segura e a fronteira turca selada, tudo estará acabado.
Então as conversações de paz começarão realmente, para que os EUA e os seus “aliados” possam salvar alguns hectares de deserto para os seus “amigos”.
Eu realmente gostei desse comentário. Não participei nas discussões durante algum tempo por causa de uma aparente invasão por trolls norte-americanos ou israelitas, inundando a secção de comentários com mensagens sem sentido. Esperançosamente, esses agentes perderão o interesse ou a seção de comentários será moderada.
Curiosamente, os trolls em todos os lugares têm estado escassos ultimamente. Acho que nossos mestres decidiram que era uma perda de tempo e dinheiro. Dinheiro que poderia ser gasto em coisas como munições.
Não sei se os trolls se tornaram “escassos”. Parece que a maioria dos comentaristas da RT são trolls ocidentais, provavelmente da CIA. Acho que eles permitem que isso prove que o site não é censurado, mas torna impossível um diálogo significativo. Este site e o ICH são totalmente escolásticos em comparação com outros. Nem mencione os HSH e seus preconceitos.
ICH?
Bem dito. Acerte!
Rezo para que você esteja correto em sua análise.
Excelente, Dr. Espero que você esteja certo sobre esta guerra devastadora estar quase no fim.
Erdogan está exagerando. Se fosse inteligente, estaria a financiar os Curdos e a encorajar a formação de um Curdistão unido composto principalmente por uma grande parte da Síria e partes menores do Iraque e do Irão, mantendo-se ao mesmo tempo confuso no disputado território turco. Em vez disso, está a antagonizá-los abertamente, colocando uma barreira entre a Turquia e os EUA, e dando ao Irão um campo aberto para usar a mesma táctica contra eles. Erdogan e a Casa de Saud são alvos de críticas, o Irão parece a voz sensata da paz e da moderação, e os EUA parecem estar a vender os nossos leais aliados curdos rio acima se não respondermos na mesma moeda.
“Se os EUA levassem a sério a luta contra o ISIS, teriam pelo menos considerado uma proposta da Rússia para se juntar a uma coligação, como os EUA fizeram contra os nazis”.
Não devemos esquecer que os EUA só declararam guerra à Alemanha nazi depois de Hitler ter declarado pessoalmente guerra aos EUA – portanto, a declaração de guerra americana era totalmente redundante e sem sentido, uma vez que já existia um estado de guerra. Foi feito, claro, para que as gerações posteriores pudessem agitar os braços e referir-se à “declaração de guerra dos EUA à Alemanha nazi”, confiando na total ignorância do público de hoje para aceitar a implicação pelo seu valor nominal.
Como súbdito britânico, gostaria de deixar registado que – depois de Franklin Roosevelt ter incitado deliberadamente os alemães e os polacos a lutarem entre si, e a Grã-Bretanha e a França a intervirem – o governo dos EUA permaneceu assiduamente neutro durante os 2 anos seguintes e 3 meses. Nesse período, a Alemanha tinha conquistado metade da Polónia e toda a Dinamarca, Noruega, Bélgica, Países Baixos, França, Jugoslávia e Grécia; também invadiu a URSS, sitiou Leningrado e alcançou as linhas de bonde de Moscou.
Foi só quando o Japão atacou Pearl Harbor, declarando assim guerra aos EUA, e Hitler apoiou lealmente o seu aliado seguindo o exemplo que os EUA, vergonhosamente tarde e mesmo assim com relutância, entraram na guerra.
Garbage
Kolo…..”lixo”
BURRO!
Receio que ele esteja certo e você errado.
Tudo certo.
Há muitas evidências de que os EUA e o Reino Unido apoiaram o exército de Hitler de várias maneiras. Encorajo você a assistir ao documentário a seguir para ver como os crimes de guerra foram encobertos.
[2 de 6] Os melhores inimigos que o dinheiro pode comprar – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Uma entrevista clássica do professor Antony Sutton, que lecionou economia na California State University e foi pesquisador na Hoover Institution da Universidade de Stanford.
Nesta palestra, o professor Sutton aborda sua pesquisa impecável sobre como um grupo unido de financistas e industriais ocidentais (centrado em torno de Morgan e Rockefeller nos EUA, e em torno de Milner e os financistas da City, no Reino Unido) financiou e sustentou
Alemanha nazista.
Você está no caminho certo, Liam. As pessoas têm grande dificuldade em separar os vários “Jogadores” e Facções que estão agrupados dentro de um ou outro Estado-Nação. Eles não conseguem ver que existem grupos poderosos e ricos dentro das Nações que são basicamente traiçoeiros nas suas ambições, para as suas Nações Anfitriãs. A Executive Intelligence Review (EIR) reuniu extensamente “informações” sobre o próprio tema do início da Segunda Guerra Mundial, que vai até o início da Primeira Guerra Mundial, o que pode ser atribuído principalmente aos pés do velho King Eddy número sete. E ISSO está ligado à Guerra Civil dos EUA e às manipulações dos Impérios Britânico e Francês para destruir a União e acabar com a “influência mortal” dos “economistas” de Lincoln, Henry Carey (Irlandês-Americano) e Friedrich Liszt (Alemão-Americano) ( Sistema Americano de Economia Política: ver Webster Tarpley para detalhes sobre isto) sobre a recém-formada Alemanha, e uma ameaça aos “Antigos Regimes” em todo o lado.
Resumindo…é uma competição titânica entre ideias opostas sobre COMO as sociedades grandes, poderosas e complexas devem ser organizadas; como Impérios com uma organização de cima para baixo completa com uma classe proprietária/governante, ou como Repúblicas com uma organização de baixo para cima e governo representativo, com matizes variados entre eles. E o EIR tem informações consideráveis sobre algo chamado Movimento Sinarquista para o Império (SME; existente há mais de 150 anos), uma conspiração de Monarquistas, Imperialistas e seus facilitadores corporativos/financeiros que tornam possível a existência de um Império moderno, que é de facto fascismo, mas inicialmente numa forma encoberta, de “Estado Profundo”. Esta PME, em todas as suas manifestações transnacionais, é a culpada, NÃO “esta Nação” ou “aquela Nação”. Na verdade, TODAS as nações modernas correm grave risco, perante as maquinações desta cabala.
Há muitas evidências de que os EUA e o Reino Unido apoiaram o exército de Hitler de várias maneiras. Encorajo você a assistir ao documentário a seguir para ver como os crimes de guerra foram encobertos.
[2 de 6] Os melhores inimigos que o dinheiro pode comprar – Dr. Antony Suttonhttps://www.youtube.com/watch?v=h7dLTAL3v5E
Uma entrevista clássica do professor Antony Sutton, que lecionou economia na California State University e foi pesquisador na Hoover Institution da Universidade de Stanford.
Nesta palestra, o professor Sutton aborda sua pesquisa impecável sobre como um grupo unido de financistas e industriais ocidentais (centrado em torno de Morgan e Rockefeller nos EUA, e em torno de Milner e os financistas da City, no Reino Unido) financiou e sustentou
Alemanha nazista.
Os EUA queriam que Hitler esmagasse os russos. Ele era o homem deles e era cuidado pela família Bush e pelas grandes corporações dos EUA. Os EUA sempre foram um Estado protofacista que se esconde atrás da fraude da “democracia” e da “liberdade”.
Infelizmente, e para nossa vergonha, é verdade.
Seu comentário foi em grande parte verdadeiro. Dito isto, estou intrigado com a sua sugestão de que Roosevelt de alguma forma provocou problemas entre os alemães e os polacos e a resultante implicação de que ele foi responsável pela eclosão da Segunda Guerra Mundial. Especificamente, que “problema” foi provocado por Roosevelt entre os alemães e os polacos e porque é que este “problema” é motivo para culpar Roosevelt por uma guerra que era inevitável?
Não se engane sobre isso. Quaisquer que fossem as maquinações políticas orquestradas por Roosevelt, Churchill, Estaline e o resto dos líderes europeus antes do início da guerra, não pode haver dúvida de que a Segunda Guerra Mundial iria acontecer a menos que Hitler pudesse ter sido eliminado antes de Setembro. 1, 1939.
Em maio de 1937, Hitler anunciou pela primeira vez aos seus generais que planejava ir à guerra. Depois disso, ele tentou entrar em guerra pelos Sudetos e, quando Mussolini interveio para preservar a paz em Munique, ficou visivelmente irritado. Depois, invadiu imediatamente a Checoslováquia e a Grã-Bretanha e a França recuaram nas suas obrigações para com a Checoslováquia.
Em agosto de 1939, os diplomatas britânicos ainda estavam protelando e recusando-se a elaborar os detalhes de um potencial pacto com a Rússia. Isto baseava-se em grande parte na desconfiança que Churchill tinha em relação a Estaline. Esta tolice permitiu que Hitler enviasse von Ribbentrop a Moscovo no último minuto para negociar o pacto de não agressão com Estaline, mesmo debaixo do nariz dos britânicos. Isto abriu a porta para a divisão da Polónia entre a Alemanha e a Rússia, que deu início à guerra.
Entretanto, os relutantes britânicos e franceses declararam guerra à Alemanha pelo ataque à Polónia, mas de alguma forma não conseguiram declarar guerra ao outro país que tinha invadido a Polónia, a Rússia de Estaline. (Tudo bem. Era compreensível, mas, novamente, estar nesta situação foi em grande parte um fracasso britânico e teve pouco a ver com os EUA ou com Roosevelt).
Entretanto, nos EUA, Roosevelt estava realmente a começar a ver a necessidade de uma guerra com Hitler, mas foi refreado por políticos de ambos os partidos principais, por grupos anti-guerra que procuravam evitar o envolvimento noutra guerra europeia, e por um número considerável de Grupos pró-nazistas e pró-fascistas de imigrantes alemães e italianos, que estavam amplamente concentrados nos principais centros industriais e portos ao longo da costa leste dos EUA.
Entretanto, na Ásia, Roosevelt impunha sanções importantes aos japoneses, sob a forma de embargos de produtos e matérias-primas essenciais. O embargo do aço foi a gota d'água para os japoneses e eles determinaram que a guerra com os EUA se tornara uma necessidade para proteger a sua retaguarda enquanto apreendiam as matérias-primas que cobiçavam no Oriente.
Churchill ficou exultante quando Pearl Harbor foi bombardeado e sabia que isso finalmente traria os EUA para a guerra. Hitler foi um tolo ao declarar guerra unilateralmente aos EUA em apoio a um aliado que nem sequer o tinha avisado antecipadamente sobre o planeado ataque a Pearl Harbor. No entanto, ele não pensou muito nisso e isso acabou lhe custando a guerra quando a combinação de material americano e sangue russo se tornou demais para a Alemanha lidar.
Em qualquer caso, assim que a declaração de guerra de Hitler foi anunciada nos EUA, os grupos pró-nazistas, pró-fascistas e anti-guerra dissolveram-se quase da noite para o dia e Roosevelt finalmente conseguiu a guerra que ele e Churchill sabiam que acabariam por ter de travar. junto.
Portanto, a sua premissa de que Roosevelt provocou problemas entre os polacos e os alemães e a sua implicação de que isso de alguma forma levou à Segunda Guerra Mundial não é válida. Nem tais preliminares políticas teriam sido relevantes para a eventual aliança entre os Aliados Ocidentais e a União Soviética, que era a condição existente no final da Segunda Guerra Mundial.
Isto é porque:
1. Hitler sempre planejou buscar o “Lebensraum” no Oriente e anunciou esses planos já na primeira publicação do Mein Kampf em julho de 1925.
2. Na Alemanha, os nazis eram inimigos ideológicos dos comunistas, desde as brigas de rua dos anos 20 e início dos anos 30. Como resultado, um dos principais objectivos do Estado nazi era destruir a “Ameaça Comunista”, tomar o coração agrícola e industrial da Rússia Soviética e escravizar os povos “inferiores” que ali viviam, ao mesmo tempo que exterminava toda a intelectualidade.
3. O próprio fracasso de Churchill em negociar um tratado com Estaline levou finalmente ao pacto de não agressão assinado entre os russos e os alemães em Agosto de 1939. Isto deu a Hitler luz verde para atacar a Polónia sem ter de se preocupar com uma guerra em duas frentes com Rússia, Grã-Bretanha e França. O seu pacto com o seu inimigo jurado (Rússia Soviética) pretendia apenas evitar uma declaração de guerra da Grã-Bretanha e da França caso decidissem honrar as suas obrigações para com a Polónia, o que Hitler não esperava.
A Segunda Guerra Mundial foi uma guerra necessária porque Hitler era um cara mau que nunca iria parar. No final, não importa como os EUA finalmente entraram, aconteceu e foi necessário.
Não descartaria que tivéssemos razões geopolíticas para esperar tanto tempo e depois entrar logo no final para limpar tudo. Isto permitiu-nos sangrar um adversário futuro previsto e deixar o resto da Europa devastado e dependente de uma economia dos EUA praticamente intocada para a recuperação. Chama-se hegemonia.
Você escreve muito
lmao
Vamos cortar a gordura e passar para a carne.
Sim – em 1937 a Alemanha invadiu a Polónia por duas razões – os polacos estavam a aterrorizar os habitantes alemães e os judeus. Grande parte da Alemanha foi dada à Polónia ao abrigo do acordo Versalis de 1917.
Aqui está a parte raramente comentada: os campos eram centros de transferência para a Palestina.
Em 1938, a Inglaterra, a França declarou guerra à Alemanha – ocorreram massivos bombardeios aéreos em cidades alemãs.
Vamos cortar a gordura e passar para a carne.
Sim – em 1937 a Alemanha invadiu a Polónia por duas razões – os polacos estavam a aterrorizar os habitantes alemães e os J3ws. Grande parte da Alemanha foi dada à Polónia ao abrigo do acordo Versalis de 1917.
Aqui está a parte raramente comentada: os campos eram centros de transferência para a Palestina.
Em 1938, a Inglaterra, a França declarou guerra à Alemanha – ocorreram massivos bombardeios aéreos em cidades alemãs.
Este artigo cobre a instigação americana da Segunda Guerra Mundial. Foi retirado do seguinte site:
http://www.ihr.org/
Aqui está o artigo:
Campanha do presidente Roosevelt para incitar a guerra na Europa:
Os documentos secretos poloneses
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p135_Weber.html
sem financiamento e provisões de chumbo tetraetila (http://www.mit.edu/~thistle/v13/3/oil.html) de empresas e corporações sediadas nos EUA…
A Alemanha nazista não teria sido capaz de lutar no ar, no mar ou na terra. nem teriam sido capazes de levantar a economia da Alemanha sem a ajuda dos irmãos Brown Harriman, entre os seus agentes... Prescot Walker Bush!
é difícil encontrar as verdadeiras causas do conflito que lançou a Segunda Guerra Mundial. está gravado na mente de cada criança em idade escolar...
“Hitler lançou a invasão da Polónia sem nenhuma razão, a não ser o ódio aos judeus. se as autoridades eleitas da época não tivessem sido tão covardes em apaziguar Hitler, a guerra poderia ter sido evitada.”
isso nunca fez sentido… como é que as pessoas concordam em invadir um país porque odeiam a forma como algumas pessoas aderem a uma teologia antiga? por que eles odeiam pessoas que aderem a essa teologia?
se alguém for suficientemente curioso… nunca encontrará as respostas nas nossas bibliotecas públicas. eles tiveram que esperar até que as bibliotecas digitais pudessem existir.
com o fluxo mais livre de informação… os curiosos podem agora aprender que a Alemanha nazi estava a pressionar a Polónia para facilitar o acesso terrestre às terras alemãs que foram cortadas na sequência do Tratado de Versalhes. cortado, depois que uma grande parte da Alemanha (terras habitadas por alemães) foi dada à Polônia. os responsáveis americanos e britânicos que alegadamente tinham “apaziguado” Hitler estavam, na verdade, a envenenar as negociações entre responsáveis nazis e polacos. os nazistas então acharam por bem retomar aquela terra pela força. as verdadeiras causas da Segunda Guerra Mundial.
quanto aos judeus… cidadãos judeus dos EUA e súditos ingleses declararam um boicote à indústria da Alemanha nazista em 1933 (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Nazi_boycott_of_1933). a associação judaica central da Alemanha (https://en.wikipedia.org/wiki/Centralverein_deutscher_Staatsb%C3%BCrger_j%C3%BCdischen_Glaubens), no entanto, emitiu uma proclamação de que não havia atos antijudaicos ocorrendo na Alemanha a partir de 1933. esta organização continuou a publicar um jornal na Alemanha nazista até 1938. isso leva à conclusão de que os alemães não viam os cidadãos alemães judeus como uma ameaça. entre eles até 5 anos após o anúncio do boicote.
NÃO tolero prender pessoas, assim como foi feito conosco e com cidadãos canadenses de ascendência japonesa durante a Segunda Guerra Mundial…
cada ponto de vista é importante.
Tenho certeza que você já deve ter ouvido a pergunta feita pelo mentor de Putin, General Petrov, que tem alguns vídeos de entrevistas incríveis no You Tube. https://www.youtube.com/watch?v=pwqnzZyMIk0 Ele perguntou “por que você acha que Hitler nunca invadiu e tomou a Suíça neutra quando esta estava bem na fronteira, não tinha exército permanente e todo o dinheiro do mundo nesses bancos? Sua resposta: Porque era onde estavam seus mestres.
A implicação é que os Rothschilds, os Rockefellers, a elite global estavam por trás de tudo e pressionavam todos os lados, a fim de manter a sua posição e controlo sobre o mundo. Parece que o mesmo está acontecendo hoje. Em relação ao Tetraetila que foi fornecido aos alemães, há um grande programa de TV britânico chamado “Foyles War” na Netflix. Ele cobre essa mesma questão no episódio 9 da 1ª temporada. Revelações muito interessantes que também podem ajudar a explicar por que o Reino Unido repatriou um regimento inteiro de mais de 8,000 SS ucranianos para repatriação imediatamente após a 2ª Guerra Mundial.
Uma série muito interessante.
Alguém já considerou que a intervenção da NATO, à custa da Europa e a pedido de Washington, se deve ao controlo neoconservador do governo americano?
“A desculpa do colapso de Genebra é um estratagema. Houve pouco otimismo de que as negociações teriam sucesso. A verdadeira razão para o confronto que se aproxima na Síria é o sucesso da intervenção militar da Rússia em defesa do governo sírio contra o Estado Islâmico e outros grupos extremistas. Muitos destes grupos são apoiados pela Arábia Saudita, Turquia e Estados Unidos na tentativa de derrubar Assad.” – Joe Luria, acima
O tipo de informação e análise em “Risking World War III” de Joe Luria é um
excelente contribuição para quem está disposto a ouvir, ver, pensar.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Se quisermos ter uma política para o Médio Oriente que sirva o interesse nacional da América, que represente os valores mais elevados dos seus fundadores e dos seus cidadãos, e que trabalhe para sustentar uma nação de honra, decência, segurança e prosperidade, então é essencial que todos os americanos tornam-se activos, informados e mantêm os seus representantes eleitos em pé sobre a questão da influência generalizada e prejudicial dos lobbies de Israel na política dos EUA.
Os lobbies israelitas nos EUA continuam a obstruir políticas que são desastrosas para a sua nação e trágicas para o Médio Oriente, goela abaixo das Américas e o mundo sofre.
“À medida que o equilíbrio de poder se altera ainda mais no terreno na Síria, poderemos ver uma ‘Genebra’ muito alterada.” escreve Sharmine Narwani:
Oi pessoal,
Não é de admirar que Genebra esteja a falhar. A “oposição” à mesa é artificial e o exército sírio e os seus aliados estão a atacar o terreno. “Ao vencedor os despojos”, dizem eles. Mas será agora concebível que Genebra nos leve de volta ao ponto de partida – nas reformas de Assad em 2011? As mesmas reformas que foram rejeitadas pelos estados ocidentais?
Mais de 250,000 mil sírios mortos, 8 milhões de deslocados, 4 milhões de refugiados – valeu a pena este fiasco apoiado por estrangeiros travar as reformas sírias? Meu último artigo na RT analisa o que realmente está em pauta em Genebra:
https://www.rt.com/op-edge/331992-geneva-talks-syria-assad/
melhor,
Sharmine