Exclusivo: À medida que cresce o apoio aos candidatos anti-sistema Bernie Sanders e Donald Trump, um sistema frenético exige que os americanos “mantenham a sanidade” e votem num dos seus candidatos aprovados. Mas será sensato seguir conselhos que levaram a guerras intermináveis e ao desaparecimento da classe média, pergunta Robert Parry.
Por Robert Parry
Com uma histeria cada vez maior, o establishment implora, bajula e alerta os eleitores americanos para não elegerem um Presidente desonesto da direita ou da esquerda, nem Donald Trump nem Bernie Sanders, mas para aceitarem, em vez disso, uma das opções “sensatas” convencionais. No entanto, a verdade tácita é que o establishment americano está fora de controle há décadas.
Afinal, foi o establishment oficial de Washington, liderado pelos neoconservadores e seus companheiros, os intervencionistas liberais, que abraçou a catastrófica invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003. No entanto, por mais cara que essa decisão tenha sido em termos de sangue, dinheiro e cascata caos que agora desestabiliza a Europa, os Sábios impuseram praticamente zero responsabilização a si próprios ou a outros principais culpados.
David Brooks, colunista conservador do The New York Times.
Na verdade, muitos dos mesmos neoconservadores que arquitectaram o desastre do Iraque estão listados como principais conselheiros de política externa dos candidatos “sãos”, como Marco Rubio e Jeb Bush. E Hillary Clinton não só votou a favor da Guerra do Iraque como também pareceu não aprender nenhuma lição daquilo que ela apenas reconheceu, a contragosto, ser um “erro”. Como Secretária de Estado, ela aliou-se aos “intervencionistas liberais” democratas para arquitetar outra “mudança de regime” na Líbia que levou a outro Estado falido, espalhando ainda mais o caos por toda a região.
Um sistema “são”, que realmente se preocupasse com os interesses do povo americano, teria empreendido um sério auto-exame após a Guerra do Iraque. No entanto, não havia nenhum. Em vez de limpar a casa e banir os neoconservadores e os intervencionistas liberais para os confins do poder nacional, o establishment recompensou estes fomentadores da guerra, cedendo-lhes o controlo quase total do pensamento da política externa americana.
Na verdade, os neoconservadores e os falcões liberais consolidado seu poder depois de a Guerra do Iraque. Em contraste, os “realistas” da política externa e os progressistas anti-guerra que alertaram contra a invasão foram os que foram expulsos de quaisquer posições de influência. Que loucura é isso!
Era como se apoiar a Guerra do Iraque fosse o novo rito de iniciação para ingressar na fraternidade de elite de pessoas importantes do establishment, uma espécie de aplicação invertida de recompensas e punições que só faria sentido na festa do chá do Chapeleiro Maluco no País das Maravilhas de Alice.
Num mundo são, os editores do The New York Times e do Washington Post teriam expurgado os seus principais redatores editoriais que defenderam a catástrofe. Em vez disso, o Post manteve o editor da página editorial neoconservadora, Fred Hiatt, e quase todos os seus colunistas pró-guerra, e o Times até promoveu o intervencionista liberal Bill Keller ao cargo principal de editor executivo. depois de ficou claro que ele havia sido enganado por causa das armas de destruição em massa no Iraque.
Padrões semelhantes foram seguidos em todos os setores, desde o The New Yorker, na esquerda, até o The Wall Street Journal, na direita. Escritores e comentaristas pró-Guerra do Iraque continuaram como se nada de desagradável tivesse acontecido. Eles continuaram sendo figurões da mídia, recompensados com contratos de livros e aparições na TV.
O mesmo se aplica aos principais think tanks. Em vez de abandonar os neoconservadores, a Brookings Institution, de centro-esquerda, saiu em busca de líderes neoconservadores para assinar, como Robert Kagan, co-fundador do Projecto para o Novo Século Americano. O ultra-establishment Conselho de Relações Exteriores recrutou as suas próprias “estrelas” neoconservadoras, Max Boot e Elliott Abrams.
E o que fizeram os candidatos presidenciais “sensatos” deste ano quando as consequências mortais e perigosas do pensamento neoconservador se espalharam do Médio Oriente para a Europa? Eles prometeram fidelidade a mais estratégias neoconservadoras. Por exemplo, o favorito do establishment, o senador Marco Rubio, está defendendo mais conversas duras sobre “mudança de regime” e muito mais. expansão do poder militar dos EUA.
'Fique são'
No entanto, quando o colunista conservador do New York Times David Brooks impulsos Para que os americanos “mantenham a sanidade”, ele os apela a que apoiem pessoas como Rubio e rejeitem pessoas como o senador Bernie Sanders, que teve a sanidade de votar contra a Guerra do Iraque, e o bilionário Donald Trump, que também questionou a sabedoria de a guerra.
Brooks lamentou que seu Rubio favorito tenha recorrido recentemente a alguma retórica populista de sua autoria, mas acrescentou: “Marco Rubio teve um mês ruim, escurecendo seu tom e tentando soar como uma versão reduzida de Trump e [Ted] Cruz. Em pouco tempo, Rubio perceberá que a sua primeira tarefa é reunir os eleitores que detestam ou temem esses homens. Isso significa concorrer como um nacionalista americano optimista, com propostas específicas para reformar Washington e elevar a classe trabalhadora.”
Gráfico no plano do senador Marco Rubio de gastar mais no aumento militar dos EUA.
No entanto, Rubio liderou o desfile de candidatos dançantes que se apresentaram nas chamadas “primárias de Adelson”, buscando ganhar os favores do bilionário do jogo Sheldon Adelson, prometendo sincronizar totalmente as políticas dos EUA no Oriente Médio com as posições defendidas pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu (enquanto Trump se recusou a siga essa linha). E a direita aquecida de Rubio, ortodoxia econômica gotejante certamente fará pouco para ajudar os americanos da classe média e trabalhadora.
Brooks também oferece uma história duvidosa, escrevendo “Em todas as eleições presidenciais recentes, os eleitores americanos selecionaram o candidato com o par de mãos mais seguro. Elegeram a pessoa que seria uma presença estável e companheira durante os próximos quatro anos. Acredito que eles farão isso de novo.”
Não está claro até onde Brooks está voltando no tempo. Estará ele a reconhecer que os eleitores americanos na verdade favoreceram Al Gore nas eleições de 2000, embora a maioria republicana no Supremo Tribunal dos EUA tenha decidido dar a Casa Branca ao inexperiente e pouco fiável George W. Bush? Estará Brooks a dizer que Bill Clinton tinha mãos mais “seguras” do que George HW Bush em 1992 e que o direitista radical Ronald Reagan era mais “estável” do que Jimmy Carter em 1980?
Na verdade, a rápida divisão dos Estados Unidos numa terra de ricos e despossuídos remonta, em grande parte, às políticas económicas de Reagan de reduções massivas de impostos, favorecendo principalmente os ricos e, assim, incentivando a ganância e depreciando o papel dos governos democráticos. governação, que é a única força que pode verdadeiramente contrariar o poder das elites ricas.
Desde a presidência de Reagan, a ortodoxia republicana tem sido a de promulgar cortes de impostos cada vez mais generosos para os ricos, ao mesmo tempo que os liberta da regulamentação governamental ou da “burocracia”. Os Republicanos, juntamente com os Democratas do establishment, mais notavelmente o Presidente Bill Clinton, também favoreceram o “livre comércio”, que levou as grandes empresas a transferirem os seus empregos industriais para países do Terceiro Mundo com baixos salários.
Esta combinação de cortes de impostos para os ricos, “livre comércio” para as corporações multinacionais e desdém pela intervenção do “grande governo” para proteger os cidadãos comuns, juntamente com os avanços tecnológicos, tem devastado a Grande Classe Média Americana, que foi em grande parte criada pelos programas do New Deal de Franklin Roosevelt. e os grandes investimentos em infraestrutura após a Segunda Guerra Mundial. Sob o presidente Dwight Eisenhower, a taxa marginal máxima de imposto para os americanos mais ricos era de 90 por cento, essencialmente impondo um igualitarismo americano.
Presidente Franklin Delano Roosevelt em uma conferência de imprensa.
O abandono das lições duramente adquiridas da Grande Depressão – uma inversão conseguida principalmente por Reagan, Clinton e George W. Bush – fez regressar a desigualdade de rendimentos nos EUA a níveis nunca vistos desde a quebra de Wall Street em 1929.
O fenómeno Trump só pode ser compreendido tendo em conta a frustração e o medo da classe trabalhadora branca que mudou para o Partido Republicano desde a década de 1960 devido à raiva pelo apoio dos Democratas à igualdade de direitos para os negros e outras minorias. Mas os brancos da classe trabalhadora sentem agora que a liderança do Partido Republicano também os está a vender, ao favorecer a classe doadora ultra-rica e disposta a sacrificar os seus filhos e filhas para implementar esquemas irrealistas de política externa neoconservadores.
Portanto, estes norte-americanos brancos, em situação de tendência descendente, estão em rebelião e abraçaram o multimilionário Trump, que rejeita a política como sempre e compreende algo da sua mentalidade operária devido à sua experiência em reality shows populares na televisão.
Populismo Democrático
Algo semelhante está a acontecer no lado Democrata através de outro navio imperfeito, Bernie Sanders. Os progressistas democráticos vêem as consequências de um recuo constante dos liberais tradicionais em questões económicas e de política externa desde a eleição de Reagan.
Em vez de lutar para convencer a classe trabalhadora branca sobre a necessidade de uma governação democrática, Bill Clinton e outros neoliberais criaram uma estratégia para satisfazer Wall Street e outros doadores ricos, oferecendo desregulamentação financeira de “mercado livre” e acordos de “comércio livre” em fabricação.
Sanders representa o primeiro candidato à presidência na memória recente que ofereceu uma defesa veemente do governo como um contrapeso necessário ao poder dos ricos sobre a economia e o processo eleitoral (embora o Presidente Obama tenha falado da boca para fora para esses princípios).
Em contraste, Hillary Clinton representa uma continuação das relações acolhedoras entre os chamados Novos Democratas e os ricos centros de poder das altas finanças e das grandes corporações. [Veja Consortiumnews.com's “A bonança do discurso pago dos Clintons. ”]
O senador Bernie Sanders e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton em um debate presidencial democrata patrocinado pela CNN.
Ela também defende intervenções militares estrangeiras em linha com o que os neoconservadores têm procurado ao exigirem a fidelidade dos EUA aos interesses israelitas. [Veja Consortiumnews.com's “Hillary Clinton busca abrigo neoconservador.”]
Como senadora, Clinton votou a favor da Guerra do Iraque e como Secretária de Estado, apoiou os neoconservadores e os seus aliados “liberais intervencionistas” na escalada da guerra no Afeganistão, na arquitectura de uma sangrenta “mudança de regime” na Líbia e na pressão pela uma intervenção militar directa dos EUA na guerra civil síria (através da criação das chamadas “zonas seguras”).
Embora as posições de política externa de Sanders possam ser algo confuso, ele é geralmente mais cético em relação às aventuras militares dos EUA do que Clinton.
Então, quem são os loucos aqui? Faz mais sentido seguir as posições favoráveis ao establishment de Hillary Clinton em questões que vão desde a regulamentação de Wall Street até à intervenção militar síria ou apoiar a estratégia mais agressiva de Bernie Sanders contra a desigualdade de rendimentos e uma abordagem menos agressiva em relação aos conflitos estrangeiros?
Da mesma forma, do lado republicano, será mais maluco apoiar Rubio e outros favoritos do establishment que deixariam efectivamente o primeiro-ministro israelita, Netanyahu, definir a política dos EUA na região, mesmo que isso signifique invadir a Síria e aceitar uma guerra permanente, ou Trump, que sugere deixar os russos e Os iranianos partilham o fardo da luta contra os extremistas islâmicos?
É evidente que o establishment teria argumentos mais fortes se não tivesse conduzido os Estados Unidos a uma catástrofe após outra, ao mesmo tempo que se recusava a responsabilizar os seus próprios representantes.
Existe a velha frase de que a insanidade é definida como fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes. O que David Brooks e outras figuras do establishment exigem é que os eleitores americanos continuem a eleger repetidamente os mesmos presidentes neoconservadores/neolibistas aprovados pelo sistema e a esperar algo melhor para a nação.
Isso é “permanecer são” ou “permanecer louco”?
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Sinceramente, penso que a principal razão pela qual a classe média conseguiu ascender após a Segunda Guerra Mundial foi porque milhões deles serviram nas forças armadas e sabiam o que significava matar e ser morto. Isso causou alguma consternação nos governantes. O medo é um grande motivador.
À medida que as gerações seguintes, com um número cada vez menor de veteranos, se tornaram a norma, a elite, embora atenta ao número de armas, não teme realmente a classe média porque sabe que a grande maioria deles nunca olhou uma pessoa nos olhos e os matou.
O problema central é que o povo serve o governo (quando o governo deveria servir o povo). Temos um governo representativo, é verdade, mas não tenho certeza de QUEM eles representam!!! É como se o governo estivesse nos dizendo que as políticas públicas NÃO são da nossa conta. Política Externa (nós cuidamos disso), gastos (não é da sua conta), política interna (não há necessidade de pânico) ou segredos de estado (não pergunte e não o mataremos). Sim, temos eleições. Mas, as nossas eleições são disputas encenadas entre os queridinhos do partido, onde os meios de comunicação social “nos ajudam a escolher”, demonizando um candidato em detrimento de outro. Observando como o Partido Republicano se preocupa com Trump, enquanto o Partido Democrata tenta fazer com que Joe Biden concorra se Clinton vacilar (o que significa que os democratas não querem a tropa de Bernie Sanders na Casa Branca). Ou seja, que as nossas escolhas de voto são pré-selecionadas para garantir que os americanos façam “a escolha certa”.
Excelente avaliação e resumo das maquinações inerentemente corruptas disfarçadas de elaboração de políticas por parte da nossa elite governante Demopublicana do CFR. O único país do mundo que tem beneficiado da política externa americana desde o 9 de Setembro é Israel… basta perguntar à CIA para torturar o marido da Rainha Alfreda Bitkowsky (SP?).
“maquinações corruptas” parece uma descrição muito boa.
Alguém, por favor, diga a David Brooks que esta não é a América outrora “sã” que ele desfrutou nos seus primeiros anos como jornalista. Não, os americanos estão agora endividados e todos perderam a fé no sistema que os controla. Já se foi o americano de classe média que já teve condições de pagar a faculdade dos filhos. Longe vão os americanos de classe média que podiam pagar cuidados de saúde decentes. Já se foi o americano que recebia a Segurança Social como um direito por ter trabalhado tantos anos, e sem saber como a sua contribuição para esta sociedade americana é agora considerada um direito. Os jovens eleitores estão sobrecarregados com uma enorme dívida estudantil, apenas para descobrirem que as suas esperanças de um bom emprego profissional são destruídas por um mercado de trabalho em constante mudança. Os americanos estão fartos de como o nosso governo abusa das suas forças armadas, servindo uma missão após a outra em guerras intermináveis, que parecem não ter qualquer objectivo de missão. O TEPT tornou-se a norma, enquanto a paz foi substituída pelo medo do terrorismo. David Brooke não tem a menor ideia do que é sensato na América, ponto final da história. Se Brooke pretendesse direccionar o seu discurso na direcção certa, então deveria dizer à elite da América (e à de Israel) para começarem a fazer com que a vida valesse a pena para muitas pessoas comuns que ajudaram a transformar o seu valor num império. Sanders precisa derrotar Hillary e Trump precisa limpar o quadro dos malucos que estão concorrendo nas primárias do Partido Republicano. Depois disso, cabe a nós, eleitores, lutar com essas duas escolhas...ah, mas depois há as convenções onde os delegados podem determinar o resultado. Oh, que teia nós tecemos.
O que você diz é verdade. Estamos perdidos. eles não são de classe média, estão tomando conta. Os ricos ficam mais ricos e o poro fica com o que era a classe média. Acolhemos tantas pessoas sem verificação de antecedentes ou documentos. que eles estão recebendo os benefícios e a escolaridade que a classe mais baixa recebia. A constituição também foi tomada para atender às necessidades dos ricos que fazem as regras.. Deus salve a todos nós.. Onde a paz esteja com todos nós !!;(
O que você diz é verdade. Estamos perdidos. eles não são de classe média, estão tomando conta. Os ricos ficam mais ricos e o poro fica com o que era a classe média. Acolhemos tantas pessoas sem verificação de antecedentes ou documentos. que eles estão recebendo os benefícios e a escolaridade que a classe mais baixa recebia. A constituição também foi tomada para atender às necessidades dos ricos que fazem as regras.. Deus salve a todos nós.. Onde a paz esteja com todos nós !!;(
Boa avaliação. Meu pai nasceu em 1921, suportou a grande depressão, era um veterano da Segunda Guerra Mundial e da Guerra da Coréia e era uma criança minerador de carvão. Ele foi um organizador vitalício do partido democrático local e um forte defensor dos direitos dos trabalhadores. Ele acreditava na democracia e insistia que seus filhos votassem. Infelizmente, ele rolaria no túmulo ao ver o que nos tornamos. Permitimos que os políticos nos manipulem e aceitamos isso como ovelhas. Nosso sistema não apenas promove a privação de direitos…ele a garante!!!
Devo dizer que concordo com a maior parte disto, mas Trump é uma alternativa sensata, já que ele é o que melhor se adapta às novas pesquisas em Emory sobre o psicopata de sucesso – ou seja, uma pessoa com charme superficial, profundamente desonesta, insensível, propensa a age impulsivamente nas surpresas, muito atraente para pessoas cobiçadas do outro sexo e geralmente bem-sucedido em sua primeira tentativa de conquistar um cargo público.
E até Hillary parece muito com uma mulher psicopata.
Pense que estamos condenados.
Alguns pesquisadores da psicopatia suspeitam fortemente que alguns deles, pelo menos, têm a capacidade de reconhecer essa condição em outras pessoas. Isso pode levar a algumas especulações interessantes.
Leia mais em
http://www.quantumfuture.net/store/sanity_1.PdF (A Máscara da Sanidade)
http://www.ponorology.com (Ponerologia Política)
http://www.gordonbanks.com/gordon/pubs/kubricks.html (uma crítica interessante dos filmes e psicopatia de S. Kubrick)
Muito interessante. Realmente. Eu nunca pensei sobre isso dessa forma. Acho que Trump lidaria melhor com o aspecto executivo de ser presidente. Ele é muito extravagante, sim, mas um bom estrategista. Ele parece se dar bem com os ricos e poderosos. Ele possivelmente tem tendências sociopáticas, mas é claramente o melhor líder/negociador da matilha.
“Um parasita letal infectou os cérebros de políticos e economistas em todo o mundo. É tão invasivo que derrotou todas as tentativas de controlá-lo ou erradicá-lo desde o seu surgimento, há décadas, e ainda estamos longe de ter uma vacina eficaz ou uma forma de prevenir a sua transmissão. O vírus, conhecido pelo nome de espécie Neoliberalism Economicus (em termos leigos, é apenas chamado de Neoliberalismo), fixa-se indiscriminadamente nos cérebros tanto de liberais como de conservadores. Transforma a consciência social em egocentrismo, a cooperação em ganância inconsciente, e só piora à medida que sofre mutações e se espalha.
Uma vez infectado, o vírus assume o controle do neocórtex do hospedeiro e converte o pensamento racional em fantasia. O anfitrião começa a acreditar em ideias como mercados livres harmoniosos, onde as pessoas podem agir e fazer o que quiserem, uma indústria financeira desregulamentada que responde corretamente aos sinais do mercado e pode despejar dívidas agravadas na sociedade sem custos, e empresas que podem maximizar o valor para os acionistas. sem prejudicar os funcionários, as comunidades ou o meio ambiente.”
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
“Um parasita letal infectou os cérebros de políticos e economistas em todo o mundo. É tão invasivo que derrotou todas as tentativas de controlá-lo ou erradicá-lo desde o seu surgimento, há décadas, e ainda estamos longe de ter uma vacina eficaz ou uma forma de prevenir a sua transmissão. O vírus, conhecido pelo nome de espécie Neoliberalism Economicus (em termos leigos, é apenas chamado de Neoliberalismo), fixa-se indiscriminadamente nos cérebros tanto de liberais como de conservadores. Transforma a consciência social em egocentrismo, a cooperação em ganância inconsciente, e só piora à medida que sofre mutações e se espalha.
Uma vez infectado, o vírus assume o controle do neocórtex do hospedeiro e converte o pensamento racional em fantasia. O anfitrião começa a acreditar em ideias como mercados livres harmoniosos, onde as pessoas podem agir e fazer o que quiserem, uma indústria financeira desregulamentada que responde corretamente aos sinais do mercado e pode despejar dívidas agravadas na sociedade sem custos, e empresas que podem maximizar o valor para os acionistas. sem prejudicar os funcionários, as comunidades ou o meio ambiente.”
https://medium.com/@joe_brewer/working-to-cure-the-neoliberal-disease-7ff0307a26e#.bj23g7q2t
“A HISTÓRIA É BELICA”
—Maryla H. Finkelstein, sobrevivente do Gueto de Varsóvia,
e Campo de Concentração de Maldanek, mãe do historiador
Norman G. Finkelstein
O artigo de Robert Parry “Um sistema maluco exige
'Sanidade'” acima é uma excelente análise de muitos
de pontos de vista modernos. Uma grande falha é a sua incapacidade de colocar
eventos em um contexto histórico preciso além do recente
noticiários relatados. Segue um exemplo:
“O abandono das lições arduamente adquiridas da Grande Depressão
- uma inversão conseguida principalmente por Reagan, Clinton e George W. Bush - fez regressar a desigualdade de rendimentos nos EUA a níveis nunca vistos desde a crise de Wall Street
Crash de 1929…”
Apesar da paixão por evitar estes mitos sobre as “lições de FDR
a Grande Depressão, os factos são que nenhum dos “acordos” embora
bem intencionado resolveu a Depressão. A Segunda Guerra Mundial sim. O Federal
Orçamento de 1941, proporcionando empregos e vantagens militares em abundância para os ricos
acabou com a Depressão. (Ver Gabriel Kolko, PRINCIPAIS CORRENTES DE
HISTÓRIA AMERICANA MODERNA, p. 155 (brochura)) Documentos Kolko
o fracasso de vários programas do New Deal em alcançar ganhos importantes.
A ilusão sobre “as lições da Grande Depressão” etc. são
um pilar do progressismo.
REMOÇÃO DE ÍNDIOS: Ao ler as descrições da remoção de índios no Norte
América durante os primeiros anos do século XIX, as semelhanças com
políticas contemporâneas é impressionante em muitos aspectos (ver Michael
ANDREW JACKSON DE Paul Rogan E A SUBJUGAÇÃO DE
O ÍNDIO AMERICANO). O índio foi declarado criança incapaz
cuidar de si mesmo, mas sim do “cuidado” e do castigo do “pai”.
Tal como os palestinianos, foram relegados a uma forma inferior de
sendo se isso. As necessidades do opressor (pai) são transformadas
no que é melhor para os oprimidos. Como resultado (para seu próprio bem
e para benefício do opressor) os índios foram removidos.
Nos EUA, Andrew Jackson, ele próprio um ex-especulador de terras, tornou-se
um símbolo da “vitória” da raça branca superior e intitulada.
A tribo Cherokee foi, apesar de sua resistência, removida. O
os removedores não se importaram com as 4,500 mortes Cherokee durante
remoção. (O número é maior para todas as tribos removidas “para
seu próprio benefício”.).
Foi genocídio.
Quão semelhante é tudo isto aos actuais países hegemónicos dos EUA e do Ocidente?
políticas externas! Que atitudes semelhantes!
A história recente acrescenta significativamente à nossa base de conhecimento. Isto
é necessário. Não explica uma análise mais profunda em
a luz de uma história mais longa (nem sempre “beliche”)
Abordei a importância da política externa no âmbito nacional
Processos eleitorais nos EUA. Concordo com Parry que não importa o que aconteça
disse, a diferença entre Clinton e Sanders será
minimizado. Deve-se notar que a votação em ambos os lados do
uma questão é normal no Congresso dos EUA. Um membro pode
votar de um lado na Comissão e depois do lado oposto
lado no plenário do Congresso. Isso vale se a questão
é guerra e paz ou uma questão relacionada com a Segurança Social.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A guerra (e os constantes ataques dos “Realistas Económicos” de Wall Street) descarrilaram o New Deal. A guerra nunca é um fator social positivo. Isso leva ao MIC e à manipulação por parte de agentes do Deep State (os mesmos que planejaram a Segunda Guerra Mundial). Você pode ter um MIC com uma “força de trabalho” de soldados, ou um Complexo Agroindustrial composto por uma força de trabalho CCC/WPA/PWA de trabalhadores financiados por crédito monetizado “Greenback” emitido por um Fed nacionalizado. Você pode fazer investimentos intensivos de capital em armas, tanques, aviões; ou em motoniveladoras, escavadeiras, escavadeiras e caminhões basculantes. Você pode lutar na Terceira Guerra Mundial, uma proposta em que todos perdem; ou construir Novas Rotas da Seda/Ponte Terrestre Mundial e patrocinar vastos projectos de gestão da água para transformar desertos em pastagens e florestas (e novas quintas e cidades), uma proposta vantajosa para todos. O mundo alcançou esta bifurcação na estrada; será Vida ou Morte? Não existe uma Terceira Via para o nosso dilema. FAÇA funcionar ou transforme o mundo em um Marte árido. Essa é a nossa escolha.
Bem, você não precisa se preocupar com isso agora porque nós somos os índios. A Alemanha está à beira de se rebelar contra o domínio da política dos EUA (em grande parte devido ao influxo sírio) e a Rússia tem melhores armas (em grande parte devido ao desperdício dos nossos recursos no Médio Oriente).
Como residente na Flórida e observador de longa data do imaturo Marco Rubio, posso dizer que o seu sucesso na política se baseia inteiramente num truque que ele aperfeiçoou: ele fala rápido, e os tolos acham isso impressionante. No entanto, o que ele diz geralmente está em desacordo com a realidade, sem substância, e concebido para ajudar apenas os ultra-ricos a quem ele se vendeu há muito tempo. Mais importante ainda, ele é também um neoconservador belicista que certamente nos arrastaria para a Terceira Guerra Mundial com a Rússia. Na minha opinião, ele é o MAIS perigoso dos candidatos, especialmente porque a mídia insiste em descrever este radical de extrema direita como mainstream e moderado e a fórmula para negar a nomeação a Trump. Apesar de sua linguagem bombástica, o republicano mais sensato no comando é Trump. O democrata mais sensato (ou social-democrata, se você insiste) é Sanders. Espero que eles sejam os candidatos em novembro.
Concordo. Parece que Rubio não está pronto para governar o mundo. Uma eleição que colocasse Trump (o negociador capitalista) contra Sanders (Doutor Escandinávia) seria certamente interessante. A escolha do país seria dura,
Qualquer pessoa “eleita” (instalada através da programação mediática controlada pelo Conselho de Relações Exteriores (CFR)) para ser POTUS será o porta-voz daqueles que realmente governam este país.
Eles farão o que lhes for dito.
Eles e a sua família receberão então protecção gratuita dos serviços secretos, cuidados de saúde, etc., para toda a vida, bem como retornos milagrosos sobre os seus investimentos e palestras lucrativas.
Se eles não fizerem conforme as instruções, eles receberão o corte de cabelo JFK.
O que você faria?
A república foi perdida.
Seja uma boa vaca. Vá trabalhar, produza impostos, compre a religião materialista da América programada pela mídia de propriedade dos membros do CFR e gaste para que essas trocas também sejam tributadas, e falhe cegamente em administrar seu 401K para que você seja estuprado financeiramente pelos amigos protegidos do governo no Muro Rua.
Sim.. Aceitei meu lugar. Eu não posso mudar isso. Se eu pudesse .. eu seria “encorajado” a me juntar ao clube .. ou talvez receber dois tiros na cara de Gary Webb, opção de “suicídio”.
MMMMmmmmoooooooo.
Tomar a “pílula vermelha” (inferência: Matrix) através de investigação intensa ajuda a chegar a uma visão e compreensão bastante feias, pragmáticas e realistas das manobras globais da elite multinacional que nos conduz na direcção que devemos seguir. Mas, se conseguirmos dar uma olhada no manual das manobras financeiras do verdadeiro grupo de poder, teremos mais hipóteses de proteger as suas finanças pessoais. Até mesmo a ideia de tomar “A pílula azul” agora parece tão juvenil.
As percepções obtidas de escritores e comentaristas de sites como este (Obrigado, Sr. Parry), combinadas com o entendimento de sites como Wolfstreet.com, podem ser ferramentas altamente úteis para ajudar alguém a navegar no rio de enganos em que estamos imersos.
Ah, sim... onde eu estava? Mmooooo. Sim, senhor chefe.. apenas pastando aqui.. nada para ver... nada para ver.
Você disse muita verdade. Mas a mensagem de que apenas a complacência ou a ocultação da dissidência é segura prejudicaria a dissidência corajosa que, em última análise, venceria, se isso fosse possível. E embora o pessimismo seja facilmente argumentado na nossa situação de democracia apodrecida, ele deveria ser usado apenas para educar os ingénuos e não para desencorajar aqueles que entendem.
O progresso que temos visto, na compreensão pública do extremo da corrupção dos meios de comunicação social e das eleições pelo poder económico, e da corrupção da informação pública e do debate por agências secretas, foi feito por alguns indivíduos corajosos. A plutocracia de direita só pode “suicidar” uma pequena minoria antes que o público perceba. Qualquer autoridade eleita de alto escalão pode desafiá-los se conseguir ser eleito (admitindo que isso seja improvável). Nosso futuro depende da liderança desses poucos corajosos.
Concordo. Parece que Rubio não está pronto para governar o mundo. Uma eleição que colocasse Trump (o negociador capitalista) contra Sanders (Doutor Escandinávia) seria certamente interessante. A escolha do país seria dura,
As grandes mentiras das eleições de 2000 e de Setembro de 2001, que foram branqueadas pelos meios de comunicação social, ainda não foram desacreditadas. Conseqüentemente, a corrente maligna que eles alimentaram continuará seu curso destrutivo. Acho que Trump ou Sanders podem ter coragem para falar a verdade que tantas pessoas desejam ouvir.
Como alguém pode caracterizar Trump como NÃO fazendo parte do establishment? Ou, aliás, Bernie Sanders, que é um político de carreira nesse mesmo sistema. O que precisamos fazer é definir os termos e então veremos que Bernie Sanders NÃO é socialista, nem Trump é realmente anti-sistema. Parece que sim, mas as aparências podem enganar muito, geralmente intencionalmente. Sanders continua a insistir no facto de não votar a favor da guerra do Iraque, mas votou a favor das dotações especiais para gastar fundos para conduzir e continuar a guerra – uma distinção sem diferença. Trump usou todas as alavancas disponíveis apenas aos membros do establishment para chegar onde está e permanecer lá, apesar da sua manifesta incompetência – mesmo no que diz respeito a trabalhar com mafiosos em Nova Iorque para fazer as coisas.
Chamar Bernie de político do establishment, em vez de homem de convicção que foi eleito num estado onde as pessoas têm convicções, é simplesmente errado. Ele trabalhou nos bancos traseiros durante anos. Agora ele está mostrando aos jovens como lutar. Ele tem uma força interior que é formidável.
Concordo. Ele é um bom homem. Onde discordo de Bernie é no uso adequado de “socialismo”. Numa República, devemos ser governados pelo Estado de Direito. Pela sua própria natureza, o Estado de Direito é ordem pública, igualdade de oportunidades, segurança, regulamentação justa do comércio, comércio e política externa. Bernie Sanders quer aumentar a propriedade governamental dos nossos rendimentos privados (impostos) e aumentar o intervencionismo governamental nas nossas vidas privadas… em vez de regulamentar práticas injustas. Por que isso me incomoda? Não quero que o governo desvie dinheiro dos impostos (criando uma burocracia inchada) e intervenha nas nossas vidas pessoais. A regulação inteligente e a redistribuição do rendimento (rendimento universal) promoveriam melhor o bem público... e não mais controlo governamental.
Greg, o Congresso tem apropriado fundos para a guerra no Iraque todos os anos desde 2003. Parte do financiamento foi incluída em projetos de lei de gastos militares mais amplos e também em projetos de lei de dotações consolidadas que incluíam gastos não militares. Além disso, como o Congresso costuma fazer, por vezes inclui alterações não relacionadas em projetos de lei de dotações para a defesa, de modo que votar contra o projeto de lei global também derrotaria a alteração. Por exemplo, a lei suplementar de dotações para a defesa em 2006 incluiu ajuda humanitária para o furacão Katrina. Sanders votou sim. Ele também votou sim em um projeto de lei suplementar de financiamento de guerra que incluía o estabelecimento do projeto de lei GI pós-9 de setembro, que ele co-patrocinou e lutou muito para ser aprovado.
A consideração mais importante é que ele votou contra o financiamento em 2003, quando Bush pediu ao Congresso 75 mil milhões de dólares em financiamento de emergência no início da guerra. E voltou a votar não quando Bush regressou seis meses mais tarde com mais 87 mil milhões de dólares. Portanto, dizer que ele votou contra a guerra e depois aprovou o financiamento é tecnicamente correcto, mas enganador. Ele votou contra a guerra e votou contra o financiamento para iniciá-la.
Greg – Sim, exatamente. Para quem assiste a este circo e aos seus palhaços bem vestidos, rapidamente se torna evidente que, para alguém concorrer à presidência, é necessário que já esteja em grande parte, se não completamente, fundido com o Sistema. Se um verdadeiro estranho, um pensador verdadeiramente criativo e uma alma empática tentasse concorrer à presidência, não passaria da estaca zero.
Vejam Ron Paul em 2012 – muitas ideias novas e ousadas, como auditar/dissolver a reserva federal, trazer todas as tropas de volta para casa apenas para defender os EUA, rescindir enormes áreas do poder federal de volta aos Estados, e assim por diante. Ele energizou milhões de jovens de pensamento aberto, ao mesmo tempo que assustou a maior parte do establishment mais velho. Assim, Paul foi fechado tanto por hackers de relações públicas quanto por manipulações eleitorais tortuosas. O mesmo aconteceria com qualquer outra pessoa que se afastasse muito do Sistema.
Agora o seu comentário final merece alguma consideração… trabalhar com os “mafiosos” pode realmente conseguir coisas. Se alguém verdadeiramente inovador, criativo, brilhante e motivado subisse à mesa, ele/ela definitivamente precisaria de algum poder sério por trás deles – físico, monetário, relações públicas. Não se muda radicalmente nenhuma estrutura de poder (faz uma nova omelete) sem quebrar muitos ovos. Acreditar que uma transição tão ousada possa acontecer de forma pacífica é um grande alcance. Eu adoraria ver isso, mas não prendendo a respiração.
“Se um verdadeiro estranho, um pensador verdadeiramente criativo e uma alma empática tentasse concorrer à presidência, não iria muito além da estaca zero.”
Sim, RJ e hoje essa candidata é Jill Stein. Ela é a única que atinge todos os cilindros, incluindo Israel, e foi simplesmente enterrada.
A frase final deveria ter sido “- mesmo no que diz respeito a trabalhar com mafiosos em NY para fazer as coisas da maneira que ele queria e com o nível de lucro que ele desejava”.
Para os interessados, você pode querer ver o artigo de Paul Street sobre CounterPunch de julho passado:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Eu li o trabalho de sucesso de Paul Street sobre Bernie Sanders quando foi publicado pela primeira vez. Esta é a narrativa à qual a “esquerda radical” se agarrou, mesmo quando apresentada ao quadro total e desafiada por falsas presunções.
Por exemplo, parte da sua narrativa “Bernie, o Bombardeiro” sobre o Kosovo é que um assessor de Sanders foi tão insultado que se demitiu. E daí? Um membro da equipe (Jeremy Brecher), que estava na equipe há um ano e foi contratado para trabalhar em questões ambientais, não gostou da decisão tomada por seu chefe e pediu demissão em protesto. Como isso é uma acusação a Sanders?
Depois, há todo o episódio em que ele supostamente prendeu manifestantes pela paz em seu escritório. O que eles deixam de dizer é que Sanders não estava lá; ele estava em um avião de volta para DC. Então eles disseram que esperariam. Quatro horas depois, quando ele ainda não estava disponível, eles tinham certeza (um deles escreveu) de que ele “não tinha intenção” de falar com eles e se recusou a sair até que sua equipe o atendesse ao telefone. A equipe deu-lhes a opção de marcar uma consulta na terça-feira seguinte, o primeiro dia em que Sanders voltaria de DC. Eles recusaram, porque se não falassem com ele imediatamente, “mais centenas morreriam nesse ínterim!” Já era hora de o escritório fechar e os funcionários avisaram algumas vezes que, se não saíssem, seriam removidos pela polícia. Meia hora depois do horário de fechamento, a equipe cumpriu seu aviso.
Também se esquecem de lhes dizer que, alguns dias depois, Sanders voou para Viena com uma delegação do Congresso para apelar aos russos por ajuda para acabar com a guerra. Eles não foram consultados e Sanders achou que isso era um erro. A delegação refugiou-se num quarto de hotel durante todo o fim de semana com representantes da Duma Russa e um conselheiro-chave de Milosevic (que, segundo alguns relatos, estava num quarto próximo), e elaboraram um plano com o qual todos concordaram. Um dos pontos-chave foi que o bombardeamento da NATO tinha de terminar imediatamente. A delegação do Congresso regressou e apelou imediatamente ao Congresso para que apoiasse o plano e o vendesse ao Presidente Clinton. Menos de um mês depois, Milosevic aceitou um acordo de paz e a guerra terminou.
Miller menciona a viagem em toda a sua carta, mas com desdém, como se Sanders estivesse viajando. Ele também não gostou do fato de que, depois de uma viagem de emergência de fim de semana à Europa, durante a qual ninguém dormiu muito, Sanders manteve sua reunião agendada na prefeitura com eleitores na segunda-feira, antes de voar de volta a Washington para fazer um discurso pedindo ao Congresso que apoiasse o plano e pressionar Clinton a aceitá-lo. Ele demorou muito na reunião da prefeitura, porque tinha muito a relatar de sua viagem – e seus eleitores puderam ouvir isso antes do Congresso. De acordo com um artigo publicado no jornal Seven Days, de Vermont, todos os presentes na reunião que quisessem falar puderam falar.
Surpreendentemente, há um vídeo de Sanders falando na reunião da prefeitura e também seu discurso no plenário da Câmara. Observações adicionais podem ser encontradas no Registro do Congresso de 6 de maio de 1999.
https://www.youtube.com/watch?v=dazZyVW7DaQ
https://www.youtube.com/watch?v=869jNxbRaGM
Quanto à acusação de que ele votou com os Democratas, é notável que alguém seja tão estúpido a ponto de precisar de uma explicação, mas aqui vai. Existem dois partidos no Congresso. Sanders teve a opção de votar com os democratas ou com os republicanos em qualquer questão. Não existe voto “independente”. É possível reter um voto, mas você não pode fazer isso muitas vezes. É difícil imaginar como a multidão anti-guerra teria percebido o seu histórico se ele tivesse votado 50% com os republicanos!
Bob Parry escreveu frequentemente sobre como as narrativas se consolidam e nenhuma quantidade de fatos pode atrapalhar. Bem, isso também se aplica à extrema esquerda. Cada uma das afirmações do artigo de Paul Street (e de outros que repetem a narrativa) pode ser explicada a qualquer pessoa cuja mente esteja suficientemente aberta para querer o contexto e o quadro completo.
Ops, a verificação ortográfica automática deixou Brecher “injuriado”. Deveria ter ficado “revoltado”.
Obrigado pela informação. Vou investigar isso mais detalhadamente. À parte: por que tantas pessoas que fazem comentários não fornecem seus nomes completos? Mas estou divagando – toda a minha intenção não é denegrir Bernie Sanders; comparado a Clinton, Schumer e outros democratas, ele é virtualmente um santo secular. Mas o que não gosto é de identificá-lo como socialista – ele não é socialista; talvez um social-democrata, mais um liberal da velha linha com algumas tendências pacifistas, mas definitivamente não um socialista. E ele faz parte do establishment, ou seja, não vai contra a ideologia dominante do capitalismo que está destruindo o planeta. Ele pode ser um presidente muito bom no sentido de ser uma figura de transição em direcção a uma mudança real, isto é, em direcção ao socialismo democrático. Provavelmente votarei nele.
Greg, escrevi uma longa resposta ao seu comentário ontem, mas ela desapareceu devido a um erro no servidor. Normalmente eu digito comentários no MS Word e recolho e colo no campo de comentários, mas é claro que não fiz isso na única vez que importou. Eu não tive tempo de reconstruí-lo até agora – bem no final do ciclo e você pode não ver, mas eu pelo menos queria deixar registrado, já que você destacou alguns pontos positivos.
Nem Sanders nem os seus apoiantes o chamam de socialista. Alguns chamam-lhe um socialista democrático ou um social-democrata, ou a última etiqueta, “FDR New Deal Democrat”. Para dizer a verdade, não sei que tipo de socialismo ele abraça. Ele refere-se frequentemente ao modelo escandinavo, mas cada um desses países tem abordagens diferentes. Em última análise, estou bem em deixar que ele mesmo defina isso. Ele faz isso em seu discurso na Universidade de Georgetown, em 19 de novembro.
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Quanto a ser “establishment”, ele é establishment porque está no Congresso há 25 anos, sabe como funciona e segue as regras, escritas e compreendidas. Por exemplo, ele não confrontaria abertamente Leahy, que está no bolso da moda da indústria de defesa. Ele também acompanha o espetáculo de debates e audiências para consumo público, quando na verdade a maior parte dos verdadeiros negócios do Senado acontece a portas fechadas, e muitas vezes com lobistas e advogados corporativos.
Ele não é uma instituição no sentido de que não recebe contribuições de campanha dos setores de defesa, combustíveis fósseis, bancos ou seguros ou de quaisquer grandes doadores de dinheiro que tenham corrompido o processo democrático. Ele é o único senador que não recebe dinheiro do lobby pró-Israel. Esta é uma distinção crítica e o coloca em uma classe própria. Além disso, apesar de ter partido com os Democratas, ele não recebeu financiamento de campanha do partido. Nesse aspecto, ele é realmente um outsider político. Li em algum lugar que ele assinou um acordo com o DNC para que, se ganhar a indicação, contribuirá para o partido e será elegível para receber fundos de campanha deles. Mas acho que está bastante claro, dada a forma como têm feito tudo o que podem para sabotar a sua campanha, que ele é considerado um estranho.
Não uso meu sobrenome porque preferiria manter meus comentários políticos separados de meu trabalho de consultoria. Não posso falar por mais ninguém.
Até que haja julgamentos do tipo Nuremberga para a multidão que iniciou as guerras ilegais, o Iraque e a Síria, os EUA cambalearão através de uma era de mais um erro após outro. Obama estragou a sua presidência com as primeiras linhas do seu primeiro discurso inaugural. Agradeceu aos principais criminosos de guerra pelo “seu serviço”. Ignorá-los era o que deveria ter feito, seguido da criação de grandes júris ou de referências ao Tribunal Penal Internacional. Não Rocket Science, apenas justiça.
Miguel Peixe
Longueuil, Quebec, Canadá
100% correto, Miguel.
Quando ele deu uma chance aos criminosos, você sabia que Obama não valia um centavo, mas sim que ele os ajudou e os encorajou. Triste, tão falso.
Sim, Michael, os julgamentos de Nuremberg deveriam ser um marco e o que Obama chamaria de 'linha vermelha'. É uma pena que muitos tenham esquecido os ganhos e a presidência estabelecidos durante os julgamentos. É claro que o vencedor dita as regras, mas houve questões profundas documentadas em Nuremberga. Alguém mais se importa ou honra essas provações?
Duas coisas que me levam ao limite: Por que os EUA pensam que podem fazer o que quiserem em qualquer país que quiserem. Isto não seria absolutamente contrário ao próprio conceito dos julgamentos após a Segunda Guerra Mundial? Eles simplesmente esqueceram ou simplesmente não se importam.
O número 2 é um medo óbvio de Hillary como presidente. Foi apenas há alguns anos, depois do seu período como Secretária de Estado, que ela foi citada como tendo dito que Obama seria muito mais eficaz se trabalhasse em toda a ilha. Esta ilha é a mesma ilha que estava determinada a fazer de Obama um presidente de um mandato a qualquer custo, e também a qualquer custo para o povo da União Soviética. Os Repubs tinham uma agenda singular, mas Hillary disse que ele deveria trabalhar de forma mais eficaz em toda a ilha. Ela é uma escolha terrível, não importa como ela leia o jornal e mude a edição do dia. Se ela fosse um cata-vento, seria pró-guerra, pró-sionista, e mostraria o dedo para ver para que lado sopra o vento em um determinado dia. Ela não tem valores nem bússola moral e acha sensato queimar e matar milhares de civis se isso for adequado ao seu propósito. Vamos vê-la consertar a Líbia agora que seus inimigos se foram, apesar dos milhares que ela matou. Que ser humano horrível que não deveria estar nem perto dos militares, nem perto de qualquer solução para a devastação que causou, fingindo que isso resolveu apenas um homem em vez de um país. Ela é patética.
Infelizmente, você precisará de algo muito melhor do que os Julgamentos de Nuremberg, pois eles foram, em sua maioria, uma farsa contra a qual até mesmo membros do judiciário se manifestaram.
Eu entendo que se você ler todas as principais publicações publicadas sobre essas trilhas, você acabará chegando à conclusão de que elas nada mais eram do que “Tribunais Canguru”, o que é uma afronta aos cangurus.
Algumas das acusações eram tão absurdas que alguns analistas disseram que se a situação não fosse tão trágica, teria sido cômica.
Concordo, Denny! Só quero que Bernie diga que divulgaria as 28 páginas confidenciais. Chega de proteger ex-presidentes e não ter nenhuma responsabilidade. E os crimes de guerra e as resoluções de Nuremberg!?!
Certo pra caralho, Laurie!
Essas pessoas do establishment de que você fala permanecem impunes por seus crimes.
Eu certamente prefiro o seu raciocínio ao de David Brooks……..com esta ressalva….
gostaria que todos vocês conhecessem meu antigo funcionário Bernie Sanders tão bem quanto eu, tendo-o conhecido em 1971… .. Eu o conheci muito bem naquela época, e mais tarde como meu prefeito, depois congressista, depois senador dos EUA por meu estado……
Eu realmente acho que Bernie vai ganhar isso [ou talvez Trump vai] -Hillary acabou- e minha sugestão para todos vocês é SEGURAREM SEUS CHAPÉUS….
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] ANTI-GUERRA aposentou-se.
Lingueta POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protegido]
.
Ficar louco.
HUMP THE TRUMP, vote em THE DONALD e acabe com os Estados Unidos agora.
Do lado da política interna, Bernie Sanders oferece uma alternativa melhor. Espero que ele ganhe a nomeação se a escolha for entre ele e Clinton, devido ao seu compromisso com as pessoas comuns e ao seu apoio inabalável à mudança progressista.
As suas propostas de reforma fiscal, impostos mais elevados para rendimentos mais elevados e o seu Medicare para todos já deveriam ter sido feitos há muito tempo.
O que ele fará com os gastos com defesa? Não sabemos, mas o próprio facto de não sabermos agora dá-nos motivos para ter esperança. Existe a possibilidade de que a sua agenda interna amorteça os contínuos gastos excessivos com a defesa.
Na política externa, o mesmo. Ele não pode ser pior. Nenhum candidato, excepto o dissidente Donald Trump, irá abalar o barco, e mesmo ele teria de realizar um milagre para limpar a casa e prosseguir uma nova política. Além disso, ele não será indicado.
Um Clinton é suficiente em nossa vida
“Nenhum candidato exceto o dissidente…”
https://www.youtube.com/watch?v=TmLVtU6fTPs
“Eu me juntei a esse time que é um time de dissidentes…”
https://www.youtube.com/watch?v=sBzXVHoF-pI
É improvável que QUALQUER candidato consiga controlar o governo. Sou a favor de Sanders/Trump simplesmente porque eles não seguem os limites. Mas então, Obama disse que também não seguiria os limites. Ele enganou-me a mim e à maioria das pessoas que queriam o que ele prometeu – mas que já não é exequível, porque o poder do governo foi colocado em jogo e vendido a quem pagasse mais.
Por causa disso, teremos que aprender da maneira mais difícil.
Eu entendi seu ponto. Mas, embora Obama tenha falado bem, Sanders na verdade fez um bom caminho.
Espero que ambos continuem a fazê-lo.
Eu também pulei na bolsa de truques oferecida pelo Sr. Obama. Não é bom que não tenhamos sido avisados, Noam Chomsky, Cornell West e o falecido Alex Cockburn, do renome Counterpunch, todos nos alertaram sobre a bem documentada boa fé neoliberal de Barack Obama.
Bernie Sanders está incorreto na sua análise da política externa. Enviei-lhe pelo correio uma cópia da obra “Imperialismo” de VI Lenin, anterior a 1917, em uma embalagem marrom lisa. Bernie está errado sobre o avião de combate F-35, que ele apoia o financiamento devido ao estímulo económico que o seu estado natal, Vermont, receberá pelo seu fabrico e base. Nunca Bernie foi pago com sete dígitos por um discurso de cinco minutos diante de um seleto público de oligarcas. Esta evitação do lucro proveniente da corrupção ética que foi codificada em práticas legais é em si uma mudança radical em relação à máxima egoísta neoliberal de que tudo e todos têm o seu preço e aquilo que não o tem é inútil. Talvez depois que os Novos Nazistas de Sião tenham sido reduzidos a vapor e os Oligarcas juntamente com seus Principais Corporativos sejam levados perante um Tribunal de Justiça Revolucionária eles descobrirão que o poder do Dinheiro e das Mentiras é limitado enquanto os valores do estilo vacilante de Solidariedade de Classe e country simples Honestidade tem poder criativo e transformador infinito e atemporal.
Acredite em mim. Nenhum candidato sobreviverá às primárias a menos que seja aprovado pelo Estabelecimento. Uma vez selecionados os dois candidatos, não importa qual deles vença. Tem sido assim nos últimos 60 anos ou mais.
O establishment nos EUA corrompeu completamente o próprio SISTEMA e se até mesmo o próprio Jesus Cristo fosse eleito presidente, ele seguiria o sistema corrupto…………..
Lembra-se de Obama e de suas palestras e promessas antes de ser eleito?! E ele acabou igual, senão pior, do que George Donkey Bush!! NÃO importa muito quem é eleito presidente porque ele/ela ainda terá que viver e trabalhar em um lugar corrupto chamado Washigton, DC
Você está correto, Dr. A menos, claro, que o novo líder seja capaz de envolver o público americano num regresso à sanidade e isso exigiria algum poder poderoso de persuasão moral. Se isso acontecer, então tudo é possível. Poderíamos até nos tornar o tipo de país e de pessoas que há muito fingimos ser. Imagine!!!
Não isolemos o burro pacífico referindo esse animal nobre, corajoso, paciente e trabalhador a George Bush, que definitivamente não possui esses atributos.
Um bom ponto, porém, eleger alguém como Cruz seria o fim de tudo. Se Washington DC puder ser detido por uma tempestade de neve, o que faria uma guerra real? E se esses mísseis furtivos causarem uma frustração
O governo dos EUA optará pela opção nuclear? Um emprego na Goldman Sacks seria inútil.
Assistindo ao Professor Distraído ontem à noite, você tinha que ver a resposta de um modelo T voador, ausente no dia que mudou tudo. :)
Importa quem é eleito? Os EUA consistem em apenas 537 membros; Os EUA elegeram legislar de acordo com as propostas dos oligarcas a montante e forçaram os legisladores estaduais a jusante (500 cada * 50 estados) a permitir as exigências dos oligarcas a montante. Basicamente, os jogadores são, em termos egípcios antigos, “os 26000 condutores de escravos [1%]”.; 1% que são os oligarcas e os 300,000,000 milhões 99% que são os escravos votantes.
Portanto, um grupo muito pequeno de condutores de escravos controla o poder político que permite e permite toda a corrupção.
As 26000 pessoas eleitas [1%] controlam 99% da população. Existe um legislador [1%] para cada 11,500 (99%) eleitores. Esse poder investido em tão poucos permite (os 1% oligarcas) ditar como o 1% eleito deve controlar a riqueza, o conhecimento, a segurança e os comportamentos de 300,000,000 milhões de americanos (99%) 1. 2. 3. etc.
Os eleitores devem consultar um advogado sobre um contrato entre eleitor e candidato eleito? IANAL e não sei se tal contato poderia ser executado, portanto consulte um advogado.
Já temos a Constituição, mas ela não é aplicada. Portanto a empresa de Cheney pode ter o contrato para a Guerra do Iraque…
Os discursos do candidato de Obama foram escritos por Gene Sperling, que serviu no governo do secretário do Tesouro, Lawrence Summers, durante os anos Clinton. A retórica de Obama foi certeira em relação aos devastadores acordos comerciais porque Sperling ajudou a concretizá-los. Quão cínico é isso? Obviamente, eles sabiam o que mais preocupava os americanos – a perda de emprego – mas lembrem-se também que, uma vez no poder, Obama foi capaz de aprovar os acordos comerciais que Bush Jr. não conseguiu fazer. Sperling continuou a escrever para Obama – assegurando-nos que tudo está bem, ao mesmo tempo que doava o nosso património nacional e saqueava propriedade pública. Sperling e outros não estão preocupados com empregos, porque se não estiverem “servindo” em cargos públicos, serão empregados em algum “think tank” que desenvolve políticas que beneficiarão Wall Street às custas da Main Street – todos têm bastante de acesso à porta giratória, para que suas ações nunca sejam sentidas pessoalmente. Aproveitam e enriquecem com o sofrimento que impõem.
Tem que te corrigir aqui!!! Jesus Cristo NÃO seguiria este sistema corrupto!!! Ele enfrentou os orgulhosos e arrogantes de sua época... tanto que eles o chicotearam até que puderam ver seus pulmões inflarem através de suas costas mastigadas... e o fizeram carregar uma cruz enquanto ele perdia sangue... e o pregou na cruz …e pendurou uma placa na cabeça dizendo “Jesus de Nazaré, Rei dos Judeus”, e zombou dele, cuspiu nele e zombou dele para que descesse da cruz. Para isso, Jesus rezou “perdoa-lhes, Pai, porque não sabem o que fazem”.